葉麗玉

(廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院)

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，工業(yè)化、市場(chǎng)化和城鎮(zhèn)化在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也使得我國(guó)利益格局分化加速。這意味著不同群體的利益是不一致的，常常出現(xiàn)不同程度的矛盾和沖突，而社會(huì)沖突意識(shí)正是基于這一背景，對(duì)社會(huì)群體矛盾和沖突激烈程度的一種主觀感知，是當(dāng)前社會(huì)加速轉(zhuǎn)型中普遍存在的一種社會(huì)心態(tài)。這種感知雖然不是具體的實(shí)在，但只要人們?cè)谥饔^上相信它的存在，它就必然對(duì)人們的沖突行為產(chǎn)生影響。在信息化的今天，青年成為網(wǎng)絡(luò)和媒體的主要使用者，他們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)有異于其他群體，對(duì)社會(huì)變遷所帶來(lái)的利益矛盾和價(jià)值沖突的感知也更為敏感。

一、理論背景與問(wèn)題的提出

沖突是人類(lèi)社會(huì)產(chǎn)生以來(lái)就存在的社會(huì)現(xiàn)象，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，矛盾和沖突到處存在。正如馬克思說(shuō)的：“沒(méi)有沖突，就沒(méi)有社會(huì)進(jìn)步，這是人類(lèi)文明延續(xù)至今的法則?！盵1]社會(huì)沖突是社會(huì)學(xué)的重要研究對(duì)象，科塞給沖突下的定義是：“沖突是有關(guān)價(jià)值，對(duì)稀有地位的要求、權(quán)利和資源的斗爭(zhēng)，在這種斗爭(zhēng)中,對(duì)立雙方的目的是要破壞以至傷害對(duì)方?！盵2]達(dá)倫多夫認(rèn)為，“任何社會(huì)都是由一部分社會(huì)成員通過(guò)對(duì)另一部分社會(huì)成員實(shí)行有效的壓制而形成的”，即壓制造成社會(huì)不平等[3]。而在研究現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突時(shí)，正如李培林說(shuō)的，有兩種觀察視角，一種是從沖突事件的結(jié)果去進(jìn)行追因研究——事后的研究，另一種是從主觀意識(shí)和行為傾向去進(jìn)行追果研究——事前的研究。[4]其中，我國(guó)學(xué)者較多的是專(zhuān)注于社會(huì)沖突的事后研究，尤其是群體性事件的研究，并主要關(guān)注群體性事件產(chǎn)生的原因以及相應(yīng)的治理措施。

目前，我國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)沖突的研究相對(duì)較少，其中作了較全面研究的學(xué)者有李培林、張翼和楊建華。李培林、張翼等在《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾問(wèn)題研究》一書(shū)中首先考察了城市居民對(duì)各個(gè)階層之間的沖突感知，得出各個(gè)階層之間沖突感知明顯，且不同階層的具體評(píng)價(jià)存在差異。同時(shí)，他在研究影響社會(huì)沖突意識(shí)的決定因素時(shí)發(fā)現(xiàn)，公平感、階層認(rèn)同、生活水平變化的感知等變量對(duì)人們社會(huì)沖突意識(shí)的影響有統(tǒng)計(jì)顯著性，且驗(yàn)證了較強(qiáng)的社會(huì)沖突意識(shí)更容易導(dǎo)致沖突行為。他們還詳細(xì)地比較了階層間社會(huì)沖突感的差異。[5]楊建華在《沖突與彌合——社會(huì)群體沖突及調(diào)節(jié)機(jī)制的實(shí)證研究》一書(shū)中，應(yīng)用定量和定性結(jié)合的方法，研究了不同的社會(huì)沖突群體，包括二代農(nóng)民工失業(yè)群體、“農(nóng)轉(zhuǎn)居”群體、征地拆遷戶群體、訪民群體、貧富關(guān)系等群體與社會(huì)沖突的關(guān)聯(lián)，并建構(gòu)了彌合社會(huì)沖突的系統(tǒng)，具體表現(xiàn)為社會(huì)沖突的利益彌合、階層彌合、社群彌合、制度彌合與文化彌合。此外，學(xué)者趙延?xùn)|分析了城市青年的沖突意識(shí)和行為傾向，發(fā)現(xiàn)青年人對(duì)當(dāng)前社會(huì)沖突嚴(yán)重程度的判斷明顯高于中年和老年群體，且有著更為強(qiáng)烈的沖突行為傾向。[6]石方軍對(duì)中原地區(qū) 6 縣的實(shí)證調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村居民社會(huì)沖突意識(shí)存在“大概率價(jià)值觀”，具體表現(xiàn)為：社會(huì)公平公正感普遍缺失，一致認(rèn)為社會(huì)沖突現(xiàn)狀很?chē)?yán)重，片面看到?jīng)_突可能帶來(lái)的積極效應(yīng)，沖突中偏好于采取激烈行為，對(duì)基層政府處理社會(huì)沖突能力的評(píng)價(jià)偏低。[7]

從以上學(xué)者研究中，我們發(fā)現(xiàn)公平感是學(xué)者在研究沖突意識(shí)時(shí)的重點(diǎn)關(guān)注變量，故本文也打算利用不同問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證其對(duì)城市青年這一特殊群體沖突意識(shí)影響的顯著性，同時(shí)，本文擬加入以往學(xué)者未曾考慮到的變量——信任因素對(duì)城市青年社會(huì)沖突意識(shí)的影響，以期有新的發(fā)現(xiàn)。

二、數(shù)據(jù)與主要變量的測(cè)量

本文的數(shù)據(jù)來(lái)源于2010年“中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查”（CGSS2010），本文的研究對(duì)象為城市青年，故選取受訪者年齡小于35歲，且在城市（居委會(huì)/社區(qū)）接受訪問(wèn)的對(duì)象為研究樣本。通過(guò)多元線性回歸統(tǒng)計(jì)方法分析公平感、政治信任、社會(huì)信任等相關(guān)因素對(duì)我國(guó)城市青年社會(huì)沖突意識(shí)的影響。以下我們分別介紹作為本次研究的因變量社會(huì)沖突意識(shí)和作為主要預(yù)測(cè)變量的公平感、政治信任和社會(huì)信任的具體測(cè)量。

（一）城市青年社會(huì)沖突的基本情況

1.社會(huì)沖突意識(shí)

為了了解我國(guó)城市青年的社會(huì)沖突意識(shí)，在2010年的CGSS調(diào)查中，針對(duì)“在您看來(lái)我國(guó)的下列社會(huì)群體之間的沖突情況如何？”①這一問(wèn)題設(shè)置了4個(gè)序列變量：窮人和富人之間、工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間、管理層和工人之間、社會(huì)的上層人和底層人之間，并給出了有“1.非常嚴(yán)重；2.比較嚴(yán)重；3.一般；4.不太嚴(yán)重；5.根本沒(méi)有沖突”五個(gè)封閉選項(xiàng)。

在被訪者中，認(rèn)為各個(gè)群體之間“根本沒(méi)有沖突”的人數(shù)所占的百分比極少，除了“工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)”之間，其他的均低于5%，“管理層和工人”之間的僅有2.4%，可見(jiàn)目前我國(guó)社會(huì)群體間的沖突已逐漸明晰，群體沖突已是青年群體普遍的感覺(jué)。在窮人和富人之間的沖突感知中，只有3.7%的人認(rèn)為“根本沒(méi)有沖突”，也只有12.5%的被訪者認(rèn)為“不太嚴(yán)重”，僅有23.9%的人認(rèn)為窮人和富人間的沖突“一般”，認(rèn)為“比較嚴(yán)重”和“非常嚴(yán)重”的比例之和高達(dá)59.8%，這就是說(shuō)，絕大多數(shù)城市青年人都認(rèn)為，窮人和富人存在不同程度的沖突。

在工人階層和中產(chǎn)階層之間的沖突感知上，同樣認(rèn)為“根本沒(méi)有沖突”的被訪者很少，占5.1%；認(rèn)為不太嚴(yán)重的有18.9%；認(rèn)為“非常嚴(yán)重”的受訪者要明顯地小于對(duì)其他3個(gè)群體的感知，占總?cè)藬?shù)的比例為5.3%；但認(rèn)為“比較嚴(yán)重”的人數(shù)依然有21.4%；比較明顯的是，有近一半的人給出的是“一般”的回答。可見(jiàn)人們對(duì)工人階層和中產(chǎn)階層間的沖突感知要明顯弱于“窮人和富人”階層。

在管理層和工人之間的沖突的感知上，相較其他群體，認(rèn)為“根本沒(méi)有沖突”的比例最小，為2.4%；在所有回答者中，保持中立，即回答“一般”的受訪者占總體的44%；但是還是有4成的人有較強(qiáng)烈的沖突感知，因?yàn)檎J(rèn)為“比較嚴(yán)重”的有30.2%，認(rèn)為“非常嚴(yán)重”的有8.4%。也就是說(shuō)，這40.6%的城市青年明顯感覺(jué)到了工人群體和管理層之間的沖突矛盾。

在社會(huì)上層人和底層人關(guān)系的感知上，與“貧富之間”的沖突感知基本呈一致的態(tài)勢(shì)，認(rèn)為“根本沒(méi)有沖突”的僅有4.3%，認(rèn)為“不太嚴(yán)重”的有11.5%，兩者相加為15.8%；認(rèn)為“比較嚴(yán)重”和“非常嚴(yán)重”的人數(shù)總和占了總?cè)藬?shù)的一半以上，沖突感知凸顯，可見(jiàn)受訪者的回答主要集中在這兩個(gè)選項(xiàng)上；其次是回答“一般”的中立群體，沖突感知弱的城市青年僅有小部分。

我們對(duì)4個(gè)變量進(jìn)行重新賦值，將回答為“根本沒(méi)有沖突、不太嚴(yán)重、一般、比較嚴(yán)重和非常嚴(yán)重”依次賦予1到4分。從表1可以看出，受訪者對(duì)不同群體間的沖突感知是不一樣的，對(duì)“窮人和富人之間”的沖突感知最為強(qiáng)烈，平均分為3.61分”。受訪者對(duì)“工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)之間”的沖突感知最低，平均得分為3.03分。為了接下來(lái)更好地分析城市青年群體的社會(huì)沖突意識(shí)影響因素，我們將受訪者對(duì)這4個(gè)變量的回答的得分進(jìn)行加總，形成了最終的因變量，即社會(huì)沖突意識(shí)變量。

表1 我國(guó)公眾對(duì)不同群體間沖突程度的總體看法（平均分）

2.公平感

“社會(huì)不平等的主觀層面關(guān)注的議題非常廣泛，包括對(duì)當(dāng)前不平等程度的認(rèn)知、對(duì)社會(huì)分配公平與否以及如何才能更加公平的看法”[8],也包括了政府在促進(jìn)公平方面扮演角色的能力，以及在職場(chǎng)上能否有公平的晉升機(jī)會(huì)，等等。Jasso和Wegener[9]將公平感界定為人們對(duì)社會(huì)資源分配狀況的主觀判斷、評(píng)價(jià)和態(tài)度，同時(shí)，還將分配的不公平感細(xì)化為宏觀層面對(duì)社會(huì)整體分配的公平感和與個(gè)人利益息息相關(guān)的公平感?；谥袊?guó)綜合社會(huì)調(diào)查2010年的問(wèn)卷，本文對(duì)公平感的界定采用Jasso和Wegener的界定方法，即考慮與個(gè)人利益緊密聯(lián)系的個(gè)人收入公平感，也考慮宏觀層面對(duì)社會(huì)整體進(jìn)行評(píng)價(jià)的社會(huì)公平感。關(guān)于微觀公平感，當(dāng)問(wèn)到“考慮教育背景、工作能力、資歷等各方面因素，您認(rèn)為自己目前的收入是否公平？”回答認(rèn)為不公平的占13.5%。關(guān)于宏觀公平感，當(dāng)問(wèn)到“總的來(lái)說(shuō)，您認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)是不是公平的？”時(shí)，回答認(rèn)為不公平的占8.7%。

3.政治信任

關(guān)于政治信任的測(cè)量目前學(xué)界還沒(méi)有形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。新民主晴雨表調(diào)查中，利用7分量表，讓調(diào)查者對(duì)政黨、法院、公務(wù)員、政府、工會(huì)、國(guó)家總統(tǒng)等對(duì)象打分，綜合得到政治信任情況。胡榮在測(cè)量政治信任時(shí)更多的是關(guān)注個(gè)體對(duì)政府的信任，將個(gè)體對(duì)各級(jí)政府的評(píng)價(jià)利用因子分析方法得到一個(gè)或兩個(gè)因子。[10]本文則是參照了新民主晴雨表的測(cè)量方法，并結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，選取了6個(gè)政治組織機(jī)構(gòu)作為衡量指標(biāo)，包括法院及司法系統(tǒng)、中央政府、本地政府、軍隊(duì)、公安部門(mén)、全國(guó)人民代表大會(huì)，問(wèn)卷中的答案按利克特量表設(shè)計(jì)，分為“完全不可信、比較不可信、居于可信與不可信之間、比較可信、完全可信”5個(gè)等級(jí)，分別賦值1到5分。從平均值的分析中可以看出，受訪者對(duì)軍隊(duì)的信任最高，平均分為4.084，接著是中央政府、全國(guó)人民代表大會(huì)，信任度最低的是本地政府，平均分為3.532，平均分低于4分的還有兩個(gè)，分別是公安部門(mén)和法院及司法系統(tǒng)。可見(jiàn)，我國(guó)民眾對(duì)各個(gè)政治組織的信任存在較大差異，對(duì)地方政治組織的信任明顯低于高層政治組織。

測(cè)量政治信任的這 6個(gè)項(xiàng)目的 Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)為0. 899。為了進(jìn)一步了解城市青年對(duì)各個(gè)政治組織的信任情況，我們將對(duì)測(cè)量民眾政治信任的6個(gè)變量進(jìn)行因子分析。經(jīng)過(guò)最大方差法旋轉(zhuǎn)，最終提取1個(gè)因子，命名為“政治信任”，結(jié)果見(jiàn)表2。

4.人際信任

人際信任是指民眾普通認(rèn)可信任，包括信任者和信任對(duì)象兩個(gè)要素，學(xué)術(shù)界對(duì)其的測(cè)量通常使用李克特量表詢問(wèn)被訪者對(duì)不同對(duì)象的信任程度。我們將人際信任操作化為8個(gè)指標(biāo)，它們是詢問(wèn)被訪者對(duì)“自己家里人、親戚、朋友、同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、同學(xué)、老鄉(xiāng)”的信任度。答案按李克特量表將信任度分為5個(gè)等級(jí)，即“完全不信任”、“比較不信任”、“居于可信與不可信之間”、“比較信任”、“完全可信”，并依此從低到高賦予1到5分。從表3各個(gè)指標(biāo)的平均值可以看出，平均值超出4分的有自己家里人和親戚兩個(gè)變量，對(duì)自己家人的信任度得分高達(dá)4.82分，幾乎是滿分的信任，遠(yuǎn)高于其他對(duì)象的信任度。城市青年對(duì)朋友的信任度也較高，平均分為3.83分。信任度最低的對(duì)象是生意人，平均分為2.58分，受訪者對(duì)其他變量的信任平均分則介于3.12分和3.67分之間。從城市青年的回答中我們可以得出，中國(guó)城市青年群體的信任跟普通民眾一樣仍是以與自己有血緣關(guān)系的家庭成員和親屬為主，其中家庭成員的信任最高。

表2 城市青年政治信任因子分析

表3 中國(guó)居民的人際信任因子分析

測(cè)量社會(huì)信任的這 8個(gè)項(xiàng)目的 Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)為0.810。同樣的，我們對(duì)該8個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分因子分析，旋轉(zhuǎn)后得到2個(gè)因子，分別命名為“一般人際信任因子”和“特殊人際信任因子”。特殊人際信任因子包含的對(duì)象有自己家里人、親戚和朋友，一般人際信任因子則是由與自己沒(méi)有血緣關(guān)系的一般他人組成，包括同事、老鄉(xiāng)、同學(xué)等。我們因子分析的結(jié)果與費(fèi)孝通對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系描述相似，即“我們的社會(huì)關(guān)系模式，就好像把一塊石頭丟在水面上產(chǎn)生的一圈圈由近及遠(yuǎn)的波紋，每個(gè)人都是他社會(huì)影響所推出的圈子的中心”。費(fèi)孝通將這種社會(huì)關(guān)系模式稱(chēng)為“差序格局”[11]。也就是說(shuō)，目前中國(guó)社會(huì)仍然是一個(gè)熟人社會(huì)，人們都是以血緣、親密關(guān)系來(lái)確立自己對(duì)他人的信任程度。其他學(xué)者對(duì)信任的研究也基本是這樣的結(jié)論，如胡榮在研究城市居民信任的構(gòu)成和影響因素時(shí)，就得出中國(guó)人的基本信任格局就是以自我為中心，再分別以“親友—同事—陌生人”為半徑推出去構(gòu)成的同心圓。[20]

（二）政治信任、人際信任與城市青年社會(huì)沖突意識(shí)的關(guān)系

表4給出了統(tǒng)計(jì)模型的分析結(jié)果，模型一是僅把控制變量引入模型，我們發(fā)現(xiàn)這些變量?jī)H解釋了因變量變異的2.8%，模型的擬合優(yōu)度較差。為此，我們引入了核心自變量來(lái)對(duì)模型予以改進(jìn)，得到模型二，加入核心自變量后，模型的擬合優(yōu)度有了很大提高，可以解釋11.2%的方差。

控制變量對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)的影響。首先，性別、是否黨員和階層認(rèn)同變量無(wú)論是在模型一還是模型二中均無(wú)統(tǒng)計(jì)顯著性。而以往學(xué)者李培林和李路路的實(shí)證研究結(jié)果均表明階層認(rèn)同對(duì)我國(guó)居民的社會(huì)沖突意識(shí)有顯著影響，越是將自己定義為社會(huì)底層的人就越容易產(chǎn)生群體間沖突趨于嚴(yán)重的判斷。[12]這與本文的研究結(jié)論不一致。其次，衡量城市青年經(jīng)濟(jì)狀況的變量，即“家庭經(jīng)濟(jì)水平”變量對(duì)因變量的影響顯示：未加入核心自變量前，家庭經(jīng)濟(jì)水平的高低對(duì)受訪者的社會(huì)沖突影響有統(tǒng)計(jì)顯著性，認(rèn)為自己的家庭經(jīng)濟(jì)水平越好，其社會(huì)沖突意識(shí)就越弱。但是，從模型二中我們可以看出，加入核心自變量后，家庭經(jīng)濟(jì)水平對(duì)因變量的統(tǒng)計(jì)顯著性消失，而模型整體的解釋力變強(qiáng)，可見(jiàn)，家庭經(jīng)濟(jì)水平變量與城市青年的社會(huì)沖突意識(shí)之間是偽相關(guān)。最后，無(wú)論在模型一還是模型二中，“是否結(jié)婚”和“教育程度”變量對(duì)因變量均有顯著影響。受教育程度越高的人，社會(huì)沖突意識(shí)越強(qiáng)烈，與未婚的受訪者相比，已婚的城市青年更傾向于認(rèn)為目前我國(guó)社會(huì)群體的沖突比較弱。

公平感與社會(huì)沖突意識(shí)。與很多國(guó)內(nèi)學(xué)者一樣，我們的研究也發(fā)現(xiàn)公平意識(shí)對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)的影響是顯著的，城市青年群體越是認(rèn)為這個(gè)社會(huì)是公平的、收入是公平的，那么他們的社會(huì)沖突意識(shí)就越弱，收入公平感和社會(huì)公平感的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為-0.109和-0.131?？梢?jiàn)，無(wú)論是從物質(zhì)性因素出發(fā)的收入公平感還是從價(jià)值性因素出發(fā)的社會(huì)公平感與社會(huì)沖突意識(shí)之間都有著緊密的關(guān)聯(lián)。這意味著民眾追求公平、合理的分配原則，個(gè)人收入水平的持續(xù)拉大以及社會(huì)資源分配的不公平性，會(huì)使得民眾產(chǎn)生相對(duì)剝奪感，會(huì)帶來(lái)城市青年的抱怨不滿，這些不滿和失落如果集聚到一定程度，極有可能威脅到社會(huì)穩(wěn)定，導(dǎo)致沖突。

表4 影響我國(guó)居民社會(huì)沖突意識(shí)的多元回歸模型

政治信任與社會(huì)沖突意識(shí)。政治信任是一個(gè)政府合法性的重要指標(biāo)之一，是政體穩(wěn)定的重要決定因素。M iller和 Listhoug 認(rèn)為，政治信任是公眾對(duì)于政治權(quán)威當(dāng)局及政治機(jī)構(gòu)是否依據(jù)民眾的規(guī)范性期待的一種評(píng)估[13]。當(dāng)政府的公信力高時(shí)，民眾對(duì)政府的決策就會(huì)支持，反之則持否定態(tài)度。伊斯頓分析了信任在系統(tǒng)維持中的作用，認(rèn)為信任的缺失直接影響著社會(huì)成員對(duì)政治共同體的忠誠(chéng)，影響到典則或當(dāng)局的合法性[14]?？梢?jiàn)政治信任具有促進(jìn)政體穩(wěn)定、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的功能，而政府部門(mén)或者相關(guān)公共機(jī)構(gòu)作為社會(huì)資源和利益分配的主體和群體矛盾沖突的協(xié)調(diào)者，那么城市青年群體對(duì)這些政治公共機(jī)構(gòu)信任的高低是否對(duì)其社會(huì)沖突意識(shí)的強(qiáng)弱有直接影響呢？經(jīng)因子分析后的政治信任因子對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)有顯著的負(fù)向影響作用。也就是說(shuō)，越是信任這些政治組織的受訪者，越是容易產(chǎn)生我國(guó)社會(huì)群體間沖突不嚴(yán)重的判斷，受訪者的“政治信任”每上升一個(gè)單位，社會(huì)沖突意識(shí)就會(huì)減少0.324個(gè)單位。這正如胡榮所說(shuō)的，一旦政府無(wú)法回應(yīng)公眾的期待和信任，就會(huì)出現(xiàn)信任危機(jī)，從而導(dǎo)致公眾與政府原有的和諧關(guān)系被破壞，甚至威脅到整個(gè)社會(huì)與國(guó)家的穩(wěn)定[15]。

人際信任與社會(huì)沖突意識(shí)。人際信任不同于政治信任，人際信任來(lái)源于民眾對(duì)社會(huì)上普遍他人的信任。目前，鮮有學(xué)者從人際信任角度探討社會(huì)信任對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)的影響，從本文的多元回歸分析結(jié)果可以看出，人際信任的兩個(gè)因子，“一般人際信任”因子和“特殊人際信任”因子對(duì)城市青年的社會(huì)沖突意識(shí)影響有顯著差異?！耙话闳穗H信任”因子對(duì)因變量的影響具有顯著性，對(duì)社會(huì)上“一般”他人的信任度越高，城市青年的社會(huì)沖突意識(shí)就越不明顯。具體表現(xiàn)為，受訪者對(duì)同事、領(lǐng)導(dǎo)干部、生意人、同學(xué)、老鄉(xiāng)的信任程度每增加一個(gè)單位，社會(huì)沖突意識(shí)就減少0.381個(gè)單位。而“特殊人際信任”因子對(duì)因變量的影響卻不具統(tǒng)計(jì)顯著性，受訪主體對(duì)自己家人、親戚和朋友的信任程度并不能顯著地降低青年群體的社會(huì)沖突意識(shí)?？梢?jiàn)，以血緣關(guān)系為中心的“差序格局”的信任，并不有利于顯著地降低城市青年的社會(huì)沖突意識(shí)，加大青年人對(duì)親人和親密朋友以外的一般他人的信任，才是降低其社會(huì)沖突意識(shí)的有效方法。

三、結(jié)果與討論

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在取得舉世矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，也充斥著各種社會(huì)矛盾，整個(gè)社會(huì)處于利益重組的紛爭(zhēng)之中。各個(gè)利益群體在“征地、環(huán)境污染、選舉、貧富差距”等各類(lèi)問(wèn)題上的矛盾糾紛愈演愈烈。這些問(wèn)題不但影響了社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，而且在一定程度上也阻礙了我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

第一，我國(guó)城市青年普遍認(rèn)為，社會(huì)各群體之間的沖突逐漸顯現(xiàn)化了，認(rèn)為群體間“根本沒(méi)有沖突”的受訪者不到5%。他們對(duì)“窮人和富人”、“社會(huì)上層和下層”之間的沖突感知最為強(qiáng)烈，因此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)給予高度的重視。正如社會(huì)沖突一樣，社會(huì)沖突意識(shí)也是社會(huì)生活中不可以避免并永遠(yuǎn)存在的，人們不可能消除這種意識(shí)。從李培林等人的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)沖突意識(shí)是沖突行為的導(dǎo)火線，沖突意識(shí)越高，就越有可能導(dǎo)致沖突行為的發(fā)生。故我們需要在承認(rèn)沖突意識(shí)作為一種普遍存在的同時(shí)，辯證地看待它。

科塞在《社會(huì)沖突的功能》中，致力于反駁帕森斯等人關(guān)于沖突是系統(tǒng)功能失調(diào)、對(duì)社會(huì)發(fā)展起破壞作用的觀點(diǎn)，相應(yīng)地提出了“社會(huì)安全閥”的觀點(diǎn)，認(rèn)為社會(huì)沖突決不僅僅是起“分裂作用”的消極因素，社會(huì)沖突可以在群體和其他人際關(guān)系中承擔(dān)起一些決定性的功能。包括對(duì)社會(huì)以及群體具有內(nèi)部整合功能，即沖突對(duì)群體有聚合功能，沖突有助于建立和維持社會(huì)或群體身份和邊界線；對(duì)新規(guī)范和制度的建立具有激發(fā)功能?？迫J(rèn)為，沖突可能導(dǎo)致法律的修改和新條款的制定[16]，以及作為重要的平衡機(jī)制的積極功能等。從科塞的理論中，我們看出，如果沖突所針對(duì)的目標(biāo)與社會(huì)倡導(dǎo)的基本價(jià)值并不抵觸，那么這樣的沖突往往是積極的，有利于社會(huì)的整合和發(fā)展。近年來(lái)由于收入分配不公平和權(quán)利、資源占有的不公平而導(dǎo)致的群體社會(huì)沖突意識(shí)增強(qiáng)、沖突行為與日俱增的現(xiàn)象已成為社會(huì)穩(wěn)定的最大威脅。這正是人們追求“公平”、“合理”的社會(huì)分配機(jī)制所致，并不與社會(huì)的基本價(jià)值相抵觸，所以城市青年存在這樣的沖突意識(shí)是正常的，我們應(yīng)該積極看待。相關(guān)當(dāng)局只要積極地與他們溝通，疏導(dǎo)他們的這些不滿，并建立有效的機(jī)制來(lái)改善社會(huì)的貧富差距、資源占有極端化等問(wèn)題，給予每個(gè)人平等上升的機(jī)會(huì)，那么這樣的沖突有利于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題和解決問(wèn)題，使沖突起到“社會(huì)安全閥”的作用。

相反，科塞也辯證地指出，如果沖突涉及雙方關(guān)系的核心價(jià)值，觸及關(guān)系的基礎(chǔ)，那么，沖突就具有破壞社會(huì)關(guān)系的消極作用，使原有的社會(huì)交往關(guān)系難以維持[17]。所以，對(duì)于那種實(shí)質(zhì)上排斥社會(huì)轉(zhuǎn)型、破壞社會(huì)流動(dòng)的消極社會(huì)沖突意識(shí)，我們必須堅(jiān)決抵制，將其扼殺在搖籃中，想方設(shè)法地將其化解。如果沖突的消極功能得到抑制，積極功能得到發(fā)揮，那么沖突意識(shí)的形成就會(huì)成為社會(huì)變革與進(jìn)步的動(dòng)力。從目前我國(guó)的沖突來(lái)看，鮮有因?yàn)楹诵膬r(jià)值沖突的，大部分是因?yàn)闄?quán)力、地位和資源等的利益分配不均等和不公正占有以及價(jià)值觀念的差異而使得沖突意識(shí)上升、沖突行為發(fā)生。因此，我們應(yīng)在時(shí)刻警惕核心價(jià)值導(dǎo)致沖突的同時(shí)，將重點(diǎn)放在群體間的溝通和沖突意識(shí)的疏導(dǎo)方面。

第二，李培林、馬廣海、李璐璐等眾多學(xué)者非常關(guān)注“公平感”因素對(duì)社會(huì)沖突意識(shí)影響，本文從物質(zhì)性因素“收入公平”和價(jià)值性因素“社會(huì)公平”出發(fā)，同樣也驗(yàn)證了“公平感”對(duì)城市青年社會(huì)沖突的顯著影響，較高的“收入公平”和“社會(huì)公平”有助于降低青年群體的沖突意識(shí)。與此不同的是，本文還發(fā)現(xiàn)，信任同樣是影響城市青年社會(huì)沖突意識(shí)的重要自變量。信任的兩個(gè)方面，即社會(huì)信任和政治信任不同程度地影響了人們沖突意識(shí)的形成。信任是社會(huì)資本的核心元素，一個(gè)社會(huì)的信任狀況，直接關(guān)系到一個(gè)社會(huì)中社會(huì)資本存量的大小，關(guān)系到社會(huì)的整合程度。

帕特南是較早關(guān)注信任因子與政府績(jī)效關(guān)系的學(xué)者，他在研究意大利的民主制度時(shí)，發(fā)現(xiàn)熱衷于參與社團(tuán)和公共事務(wù)，對(duì)政府充滿信任的北部城市，地方政府在財(cái)政預(yù)算、社會(huì)服務(wù)推行、政府穩(wěn)定等方面都要比南部城市好，正如他強(qiáng)調(diào)的，“信任是社會(huì)資本必不可少的組成部分”，“是使民主得以運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素”[18]。福山也指出，信任是一種有助于“使人們?cè)谌后w或組織中為共同目標(biāo)而團(tuán)結(jié)合作”的因素，民主政治制度和企業(yè)一樣，都必須仰賴(lài)信任感才能夠有效運(yùn)作，并首次從國(guó)家的高度論述了信任因素對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因子之一，甚至關(guān)系到該國(guó)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。[19]可見(jiàn)，政治信任具有促進(jìn)政治發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的功能，那么政治不信任的缺失就不可避免地對(duì)政治發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不良的影響。哈佛大學(xué)教授 Nye等通過(guò)對(duì)大量的實(shí)證數(shù)據(jù)研究后指出，政府信任下降的現(xiàn)象是一種國(guó)際的共同現(xiàn)象，并指出 “當(dāng)前最大的治理危機(jī)在于民眾對(duì)于政府的信任度有江河日下的趨勢(shì)”[20]。從本文的數(shù)據(jù)來(lái)看，城市青年群體還是一個(gè)高政治信任的群體，尤其是對(duì)中央政府和軍隊(duì)的信任度幾乎接近5分的滿分，但是，與之形成鮮明對(duì)比的是對(duì)地方政府的低信任，城市青年群體對(duì)地方政府的信任低于其他政治組織機(jī)構(gòu)。因此，需要警惕地方較低政治信任帶來(lái)的負(fù)面影響，尤其是近年頻發(fā)的稅費(fèi)問(wèn)題、公共服務(wù)問(wèn)題、干部腐敗問(wèn)題、環(huán)境污染、征地問(wèn)題順暢溝通機(jī)制，著力打造誠(chéng)信政府，樹(shù)立和維護(hù)良好政府形象，取信于民，從而降低沖突意識(shí)的形成，避免危害性的群體沖突行為。

特殊主義取向的社會(huì)信任體現(xiàn)為基于道德和習(xí)俗之上的文化規(guī)范，這種信任有助于增強(qiáng)人們的價(jià)值認(rèn)同感和群體凝聚力。社會(huì)信任分為建立在血緣和親戚基礎(chǔ)上的“特殊信任”和對(duì)一般大眾的“普遍信任”。從本次的研究數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)仍然是一個(gè)以血緣關(guān)系為核心，對(duì)外信任普遍偏低的國(guó)家。如福山和韋伯等人指出的那樣，中國(guó)是一個(gè)低信任度的社會(huì)，一個(gè)缺乏普遍信任的社會(huì)。而一個(gè)普遍信任的社會(huì)可以減少民眾的社會(huì)沖突意識(shí)，增加民眾的凝聚力，尤其對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，培育一般民眾之間的相互信任關(guān)系，是中國(guó)民眾社會(huì)資本存量的重要載體。這種信任可以是由于關(guān)系密切而產(chǎn)生，也可以是在社會(huì)成員廣泛參與和互動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生。胡榮在研究城市居民信任的構(gòu)成和影響因素時(shí)指出，社會(huì)資本中的社團(tuán)參與因素與信任之間關(guān)系緊密，增加民眾的社會(huì)參與有助于提升居民的普遍信任[21]。所以，要注重社會(huì)成員的廣泛參與社會(huì)團(tuán)體，借助組織化的平臺(tái)，有效地參與其中，在社會(huì)團(tuán)體的互動(dòng)過(guò)程中，形成共同的利益取向和價(jià)值取向，從而淡化社會(huì)成員因參照群體之間的強(qiáng)烈對(duì)比而產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感，最終增強(qiáng)民眾的價(jià)值認(rèn)同和群體凝聚力。民眾間廣泛的相互信任和相似的價(jià)值認(rèn)同無(wú)疑是國(guó)家在處理社會(huì)矛盾和沖突問(wèn)題時(shí)的文化資本，這種資本不僅可以在道德和規(guī)范的基礎(chǔ)上利用非制度手段增強(qiáng)國(guó)家的公信力，減少公眾的沖突感知，還可以在一定條件下轉(zhuǎn)化為政治資本和經(jīng)濟(jì)資本，為國(guó)家的政治民主建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)。

[1] 馬克思恩格斯全集：第46卷[M].北京：人民出版社,1979:35.

[2] 科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平譯.北京:華夏出版社,1989:6、24、114.

[3] 楊建華.沖突與彌合——社會(huì)群體沖突調(diào)節(jié)機(jī)制的實(shí)證研究[M].10、251-252、257.

[4] 李培林. 社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究[J].社會(huì),2005(1):7-27.

[5] 李培林等.社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾問(wèn)題研究[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:19.

[6] 趙延?xùn)|. 城市青年的沖突認(rèn)知與行為傾向[J]. 中國(guó)青年研究,2005(7):24-28.

[7] 石方軍. 農(nóng)村居民社會(huì)沖突意識(shí)“大概率價(jià)值觀”及影響研究[J].求索,2013(2):221-226.

[8] 懷默霆.中國(guó)民眾如何看待當(dāng)前的社會(huì)不平等[J].社會(huì)學(xué)研究,2009(1):96-120.

[9][14] Jasso.Guillermina & Bernd Wegener.Methods for Empirical Justice Analysis [J].Social Justice Research,1997(10):109.

[10][15]胡榮、胡康.社會(huì)資本、政府績(jī)效與城市居民對(duì)政府的信任[J].社會(huì)學(xué)研究,2011(1):96-117.

[11]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1998.26.

[12]劉孝云. 群體性事件中的政治信任問(wèn)題分析[J]. 探索,2009(5):77-78.

[13]Miller,A.H.and Listhoug,O.Political Parties and Confidence in Government:A Comparison of Norway, Sweden, and the United States[J].British Journal of Political Science, 1990(20):358.

[16][17]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平譯.北京：華夏出版社.1989：前言、17、137.

[18]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王列等譯，南昌：江西人民出版社,2001:119、195-200.

[19] 弗蘭西斯·福山.信任——社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉譯.呼和浩特：遠(yuǎn)方出版社,1998:10-15、373.

[20] Nye, Joseph S.Introduction: The Decline of Confidence in Government. In Nye, J. S., Zelikow, P.D. and King ,D.C.(eds.), Why People Don’t Trust Government [M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997:1-18.

[21] 胡榮.社會(huì)資本與地方治理[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009:257-258、267.

[22] 李路路等.“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的 “公平感”與 “沖突感”[D]. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2012(4):88-89.