2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)試品種（系）品質(zhì)及豐產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)性分析

黨 照，張建平，王利民，趙 瑋，李文娟

（甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所，甘肅 蘭州 730070）

胡麻是我國(guó)重要的油料作物，含α-亞麻酸45%～60%、木酚素1%～4%，不僅能降低血脂、血糖和膽固醇，軟化血管，還能健腦、深智明目［1-3］，被譽(yù)為植物界的“深海魚油”。選育和推廣優(yōu)良品種成為目前胡麻生產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的重要保證［4-6］?？茖W(xué)的選擇親本和客觀的分析胡麻新品種（系）的品質(zhì)、產(chǎn)量及農(nóng)藝性狀，對(duì)胡麻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的實(shí)用價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。我們對(duì)參加2013、2014年甘肅省區(qū)試的胡麻品種（系）品質(zhì)、產(chǎn)量及農(nóng)藝性狀進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，以期為甘肅省及全國(guó)胡麻新品種的選育及推廣提供借鑒。

1 材料與方法

1.1 供試材料

參試品種（系）共11個(gè)，分別為0569-14、1S×外6、200618-3、2000-16、0559-15、113×81A350、113×9135、 2001-12-4-1、 2004M1-15-1-1-1、113×隴亞10號(hào)，隴亞10號(hào)（CK）為對(duì)照。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)選取甘肅省內(nèi)不同條件的胡麻產(chǎn)區(qū)10個(gè)，分別是蘭州市秦王川鎮(zhèn)（E1）、景泰縣良種場(chǎng)（E2）、榆中縣和平鎮(zhèn)（E3）、清水縣金集鎮(zhèn)（E4）、張掖市雙塔村（E5）、靖遠(yuǎn)縣河靖坪試驗(yàn)場(chǎng)（E6）、定西市西寨村（E7）、靜寧縣城關(guān)鎮(zhèn)峽門村（E8）、平?jīng)鍪嗅轻兼?zhèn)（E9）、鎮(zhèn)原縣郭塬鄉(xiāng)唐洼村（E10）。采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，小區(qū)面積13.34 m2，行長(zhǎng)6.68 m，行距20 cm，10行區(qū)種植，3次重復(fù)，每行播種1 200粒，四周設(shè)保護(hù)行。田間管理按照當(dāng)?shù)卮筇锷a(chǎn)中上等水平，只防蟲(chóng)不防病，只除草不去雜。按小區(qū)單收計(jì)產(chǎn)。含油率用DA7200型近紅外透射光譜分析儀分析測(cè)定，試驗(yàn)結(jié)果利用DPS數(shù)據(jù)處理軟件的多年多點(diǎn)分析法處理，并對(duì)各參試品種（系）的豐產(chǎn)性、穩(wěn)產(chǎn)性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)［7-8］。

2 結(jié)果與分析

2.1 產(chǎn)量方差分析

從表1可以看出，參試品種（系）的產(chǎn)量地點(diǎn)間差異不顯著，而品種及年份間差異均達(dá)極顯著水平，說(shuō)明試驗(yàn)材料存在真實(shí)的遺傳差異，試驗(yàn)結(jié)果可靠，誤差控制較好，能夠反映材料本身的差異及真實(shí)表現(xiàn)。

表1 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)的聯(lián)合方差分析結(jié)果

kg/hm2表2 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)品種×地點(diǎn)平均產(chǎn)量

2.2 豐產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)性

2.2.1 地點(diǎn)效應(yīng) 從表2來(lái)看，2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)品種×地點(diǎn)平均折合產(chǎn)量以平?jīng)?、定?點(diǎn)較高，均在2 400 kg/hm2以上，蘭州、榆中、鎮(zhèn)原產(chǎn)量水平較低，平均折合產(chǎn)量低于1 200 kg/hm2。

2.2.2 年份效應(yīng) 從表3來(lái)看，2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)品種×年份平均折合產(chǎn)量分別為1 223.45、2 229.56 kg/hm2，且 2014較 2013年整體產(chǎn)量水平得到提升。

2.2.3 品種效應(yīng) 從表4來(lái)看，參試材料2 a 20點(diǎn)（次）平均產(chǎn)量除2001-12-4-1外，其余9個(gè)材料均較對(duì)照增產(chǎn)，增幅為2.23%～14.06%。其中200618-3產(chǎn)量表現(xiàn)最好，平均折合產(chǎn)量1 855.55 kg/hm2，較對(duì)照增產(chǎn)14.06%，居參試材料第1位。2004M1-15-1-1-1平均折合產(chǎn)量1 830.13 kg/hm2，較對(duì)照增產(chǎn)12.50%，居參試材料第2位。2000-16平均折合產(chǎn)量1 796.10 kg/hm2，較對(duì)照增產(chǎn)10.41%，居參試材料第3位。113×隴亞10號(hào)平均折合產(chǎn)量1 773.01 kg/hm2，較對(duì)照增產(chǎn)8.99%，居參試材料第4位。2001-12-4-1平均折合產(chǎn)量1 462.44 kg/hm2，較對(duì)照減產(chǎn)10.10%。多重比較（Duncan法）結(jié)果表明，200618-3與2004M1-15-1-1-1、2000-16差異不顯著，與113×隴亞10號(hào)、0559-15差異顯著，與其余品種（系）差異極顯著。2004M1-15-1-1-1與2000-16、113×隴亞10號(hào)、0559-15差異不顯著，與113×9135、113×81A350、1S×外 6差異顯著，與0569-14、隴亞10號(hào)（CK）、2001-12-4-1差異極顯著。2000-16、113×隴亞 10號(hào)均與 0559-15、113×9135、113×81A350、1S×外6差異不顯著，與0569-14、隴亞10號(hào)（CK）、2001-12-4-1差異極顯著。0559-15與 113×9135、113×81A350、1S×外6差異不顯著，與0569-14差異顯著，與隴亞10號(hào)（CK）、2001-12-4-1差異極顯著。113×9135、113×81A350、1S×外6之間差異不顯著，均與 0569-14差異顯著，與隴亞10號(hào)（CK）、2001-12-4-1差異極顯著。0569-14、隴亞10號(hào)（CK）差異不顯著，均與2001-12-4-1差異極顯著。

2.2.4 豐產(chǎn)、穩(wěn)產(chǎn)性分析 參試材料增（+）、減（-）產(chǎn)點(diǎn)次分布統(tǒng)計(jì)表明，2 a 20點(diǎn)（次）中，200618-3有16點(diǎn)（次）增產(chǎn)，4點(diǎn)（次）減產(chǎn)，增產(chǎn)點(diǎn)（次）達(dá)80%，位居第1。2004M1-15-1-1-1有15點(diǎn)（次）增產(chǎn)，5點(diǎn)（次）減產(chǎn)，增產(chǎn)點(diǎn)（次）為75%，居第2位。2000-16有14點(diǎn)（次）增產(chǎn)，6點(diǎn)（次）減產(chǎn)，增產(chǎn)點(diǎn)（次）70%，居第3位。2001-12-4-1僅有5點(diǎn)（次）增產(chǎn)，15點(diǎn)（次）減產(chǎn)，增產(chǎn)點(diǎn)（次）25%。

表3 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)品種×年份平均產(chǎn)量 kg/hm2

表4 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)參試品種（系）產(chǎn)量

表5 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)豐產(chǎn)性及其穩(wěn)定性分析

從豐產(chǎn)性及穩(wěn)定性參數(shù)（表5）可以看出，200618-3產(chǎn)量值和效應(yīng)值最大，豐產(chǎn)性最好，但方差和變異度較大，穩(wěn)定性較差。2004M1-15-1-1-1產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第2，豐產(chǎn)性好，方差和變異度較小，穩(wěn)定性也很好。2000-16產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第3，豐產(chǎn)性好，方差和變異度居中，穩(wěn)定性一般。113×隴亞10號(hào)產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第4，豐產(chǎn)性較好，方差和變異度最小，穩(wěn)定性最好。0559-15產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第5，豐產(chǎn)性一般，方差和變異度較大，穩(wěn)定性較差。113×9135產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第6，豐產(chǎn)性一般，方差和變異度較小，穩(wěn)定性較好。113×81A350產(chǎn)量值和效應(yīng)值居第7，豐產(chǎn)性一般，方差和變異度最小，其穩(wěn)定性最好。1S×外6豐產(chǎn)性一般，方差和變異度較小，穩(wěn)定性較好。0569-14豐產(chǎn)性一般，方差和變異度較小，穩(wěn)定性一般。2001-12-4-1豐產(chǎn)性最差，方差和變異度最大，穩(wěn)定性最差。參試品種均具有較好的適應(yīng)性，均適宜在甘肅省胡麻主產(chǎn)區(qū)種植。

2.3 含油率

甘肅省農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物研究所對(duì)2013—2014年各參試點(diǎn)參試材料的含油率進(jìn)行了近紅外分析結(jié)果（表6）表明，參試材料含油率為37.82%～40.97%，其中0569-14含油率最高，為40.97%；2001-12-4-1含油率最低，為37.82%，材料間差異不明顯（p=0.054 9＞0.05）。

2.4 抗病性

2013、2014年，分別在蘭州、定西、張掖3試點(diǎn)，對(duì)胡麻枯萎病的發(fā)病率進(jìn)行了田間調(diào)查（表7），結(jié)果表明，參試材料的枯萎病抗病性均很好。其中0569-14田間發(fā)病率最高，平均3.34%，113×81A350田間發(fā)病率最低，平均0.93%。

表6 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)材料含油率分析%

表7 2013—2014年甘肅省胡麻區(qū)域試驗(yàn)田間枯萎病發(fā)病率%

3 小結(jié)

1） 試驗(yàn)結(jié)果表明，參試品種（系）地點(diǎn)間差異不顯著，而品種及年份間差異均達(dá)極顯著水平，說(shuō)明試驗(yàn)材料存在真實(shí)的遺傳差異，試驗(yàn)結(jié)果可靠，誤差控制較好、能夠反映材料本身的差異及真實(shí)表現(xiàn)。2） 在2 a 20點(diǎn)（次）試驗(yàn)中，品系200618-3有16點(diǎn)（次）增產(chǎn)，平均折合產(chǎn)量1 855.55 kg/hm2，較對(duì)照品種隴亞10號(hào)增產(chǎn)14.10%，增產(chǎn)達(dá)極顯著水平，居參試材料第1位；含油率40.42%，豐產(chǎn)性、適應(yīng)性好，但穩(wěn)定性較差。2004M1-15-1-1-1有15點(diǎn)（次）增產(chǎn)，平均折合產(chǎn)量1 830.13 kg/hm2，較對(duì)照品種隴亞10號(hào)增產(chǎn)12.50%，增產(chǎn)達(dá)極顯著水平，居參試材料第2位；含油率40.43%，豐產(chǎn)性、穩(wěn)定性及適應(yīng)性好。2000-16有15點(diǎn)（次）增產(chǎn)，平均折合產(chǎn)量1 796.10 kg/hm2，較對(duì)照增產(chǎn)10.41%，增產(chǎn)達(dá)極顯著水平，居參試材料第3位；含油率39.60%，豐產(chǎn)性、適應(yīng)性好，穩(wěn)定性居中。

［1］ 王利民.我國(guó)胡麻生產(chǎn)現(xiàn)狀及發(fā)展建議［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2014（4）：60-62.

［2］ 黨 照，黨占海，楊崇慶，等.兩個(gè)胡麻雜交組合在云南元謀制種播期試驗(yàn)［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2013（9）：6-8.

［3］ 張運(yùn)暉，趙 瑛，羅俊杰.甘肅胡麻產(chǎn)業(yè)發(fā)展淺議［J］. 甘肅農(nóng)業(yè)科技，2013（7）：54-55.

［4］ 黨 照，張建平，王利民，等.胡麻新品種隴亞12號(hào)選育報(bào)告［J］. 甘肅農(nóng)業(yè)科技，2013（1）：3-4.

［5］ 劉世海，孫 慧，魏芳紅，等.旱地胡麻全膜覆土穴播栽培技術(shù)［J］. 甘肅農(nóng)業(yè)科技，2010（11）：59-60.

［6］ 葉春雷，石有太，羅俊杰，等.種植密度對(duì)旱地胡麻產(chǎn)量及品質(zhì)的影響［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2014（4）：11-13.

［7］ 馮克云.2004—2005年酒泉市棉花多點(diǎn)試驗(yàn)品種（系）的豐產(chǎn)穩(wěn)產(chǎn)性分析［J］.甘肅農(nóng)業(yè)科技，2007（12）：18-20.

［8］ 李順康.優(yōu)質(zhì)雜交水稻多年多點(diǎn)品種比較試驗(yàn)［J］.種子世界，2009（1）：26-27.