上官俊峰 金承光

（1.重慶九龍坡區(qū)人民法院 重慶 400039；2.西南政法大學(xué) 重慶 401120）

哲學(xué)家文德?tīng)柊嘣?jīng)講到：“價(jià)值是人們對(duì)客觀事物的評(píng)價(jià)，價(jià)值既不根源于現(xiàn)實(shí)的事務(wù)中，因?yàn)槭挛锉旧聿⒉皇莾r(jià)值；也不根源于對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的客觀認(rèn)識(shí)中，因?yàn)榭陀^認(rèn)識(shí)不表明主體所持的態(tài)度；而是根源于評(píng)價(jià)者與評(píng)價(jià)對(duì)象的關(guān)系中，根源于評(píng)價(jià)主體所持的態(tài)度或標(biāo)準(zhǔn)中?！盵1](P61-62)據(jù)此，我們可將價(jià)值定義為作為對(duì)象的客體對(duì)主體的滿足程度以及主體對(duì)客體的評(píng)價(jià)。司法裁判中涉及當(dāng)事人的所有活動(dòng)都是在追求特定價(jià)值，在許多有爭(zhēng)議案件裁判過(guò)程中，之所以會(huì)引起諸多質(zhì)疑，其原因在于當(dāng)事人站在不同立場(chǎng)、基于不同的價(jià)值理念對(duì)案件進(jìn)行思考定性。在此，筆者結(jié)合具體案例，從司法裁判與道德、民意、秩序、利益、正義角度論述司法裁判中的價(jià)值沖突，進(jìn)而引出解決價(jià)值沖突的衡平方法。

一、司法裁判中的價(jià)值沖突

（一）裁判與道德

人類歷史發(fā)展進(jìn)程中，有三種規(guī)則曾指引人類發(fā)展，即道德、宗教、法律。三種規(guī)則在不同歷史階段曾作為規(guī)范人類行為的主要規(guī)則指引人類發(fā)展。道德產(chǎn)生于原始社會(huì)，從習(xí)俗和習(xí)慣上升而來(lái)，最初，道德作為基本的標(biāo)準(zhǔn)，起到規(guī)范人們基本行為的作用。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，道德已不能調(diào)整全部的社會(huì)關(guān)系，法律也就隨之產(chǎn)生。“伴隨法律的出現(xiàn)，道德并非由此退出自己的歷史舞臺(tái)，道德仍然有自己廣袤的空間，道德仍然在人們的社會(huì)生活中對(duì)人們的行為起著不可忽視的規(guī)范作用?！盵2](P307)

談及法律和道德的關(guān)系，在我國(guó)古代社會(huì)，推崇“禮術(shù)”的儒家法律文化在相當(dāng)程度上認(rèn)可道德在司法裁判中的作用，主張對(duì)符合道德的依“禮”復(fù)仇、報(bào)復(fù)行為予以減輕乃至赦免，將不符合道德的不敬、不孝、不睦、不義行為等列為“十惡”，在法律上予以嚴(yán)懲。進(jìn)入法制社會(huì)以來(lái)，法律已從道德中超然出來(lái)，形成了自己獨(dú)立的價(jià)值評(píng)價(jià)體系。哈特提出，法律是最低限度的道德，由此可見(jiàn)，道德的評(píng)價(jià)體系高于法律，指向更高標(biāo)準(zhǔn)。

（二）裁判與民意

從古至今，司法的人文關(guān)懷屬性一直是我國(guó)傳統(tǒng)法律文化的核心要素。[3]在古代由于受儒家傳統(tǒng)文化的影響，形成行政與司法混用的體制，行政官員同時(shí)享有司法權(quán)。他們認(rèn)為民眾的輿論具有相當(dāng)?shù)恼x，是否能夠?yàn)槊裾?qǐng)?jiān)甘呛饬抗賳T稱職與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，古代更有“當(dāng)官不為民所愿，不如回家賣地瓜”的經(jīng)典傳誦。此處的“民”有兩層含義，一層含義指向處于統(tǒng)治、管理階層“官”對(duì)立面的廣大民眾，也即基層民眾；另一層含義是指民意，民眾的輿論。裁判官在裁判案件過(guò)程中，為了顯現(xiàn)司法的公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)教化作用，往往追求裁判結(jié)果與民意的一致性。

近現(xiàn)代，立法權(quán)和司法權(quán)以及行政權(quán)三權(quán)分立模式的確立從根本上改變了中國(guó)古代行政、司法不分的體制，司法獨(dú)立的觀念已漸漸深入人心。然而，這并不是說(shuō)司法可以徹底脫離社會(huì)、脫離民意而獨(dú)立存在，事實(shí)上，在案件裁判中我們?nèi)匀荒芨惺艿矫褚獾拇嬖?，現(xiàn)實(shí)生活中屢屢發(fā)生因民意的影響而改變裁判結(jié)果的案件，諸如被評(píng)為2009年十大法制事件的巴東烈女鄧玉嬌刺死色官案，審判法院認(rèn)為，鄧玉嬌在遭受一系列不法侵害的情況下，實(shí)施的反擊行為具備防衛(wèi)性質(zhì)，但是防衛(wèi)超出最低限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。所以被告人鄧玉嬌故意傷害致人死亡的行為已構(gòu)成故意傷害罪。然而判決一出，引發(fā)了公眾的熱烈討論，多名律師提供了法律援助，最終法院裁判對(duì)其免予刑事處罰。該案的裁判被認(rèn)為是民意的反映。

（三）裁判與秩序

博登海默認(rèn)為秩序無(wú)論是在自然進(jìn)程中還是在社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度上的一致性、確定性、連續(xù)性。而其又認(rèn)為無(wú)序概念卻是存在著斷續(xù)性、無(wú)規(guī)則性的現(xiàn)象，亦即智識(shí)無(wú)所及，視為不可預(yù)測(cè)的從一個(gè)事態(tài)到另一個(gè)事態(tài)的突變情形。[4](P227-228)由此看來(lái)，秩序表現(xiàn)為事物結(jié)構(gòu)和發(fā)展變化的恒定性、一致性、可預(yù)測(cè)性和連續(xù)性。依照秩序指向?qū)ο蟮牟煌嬖谥匀恢刃?、社?huì)秩序兩種類別。以時(shí)間發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，社會(huì)秩序大致經(jīng)歷了一個(gè)從宗教秩序、道德秩序到法律秩序的演化過(guò)程[2](P87)。到了近現(xiàn)代，法律取代宗教、道德，做為社會(huì)秩序的基本維護(hù)手段。

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，法律在建立和維護(hù)社會(huì)秩序方面起著重要作用，法官要通過(guò)裁判維護(hù)政治穩(wěn)定，促使政治秩序合法化、制度化；保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，調(diào)控市場(chǎng)活動(dòng)，規(guī)范經(jīng)濟(jì)行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展；確定權(quán)利義務(wù)的界限，以和平的手段解決糾紛，維護(hù)生活秩序的和諧。在司法過(guò)程中，法官不能任意發(fā)揮主觀能動(dòng)性裁判案件，使相同案件在不同情境下出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果，在裁判中要充分考慮秩序價(jià)值，保證裁判的一致性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

（四）裁判與利益

“天下熙熙，皆為利來(lái)，天下攘攘，皆為利往”。利益是人類進(jìn)行各項(xiàng)活動(dòng)的源動(dòng)力，人們?yōu)橹Φ囊磺校纪淅嫦嚓P(guān)，利益從根本上左右著人們的行為。馬克思主義認(rèn)為一切社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的最終動(dòng)因就是對(duì)利益的追求，尤其是對(duì)物質(zhì)利益。人類社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)的根源就是一個(gè)利益的無(wú)限性和資源的有限性之間的矛盾。德國(guó)法學(xué)家赫克指出，法律是共同社會(huì)中不僅是物質(zhì)的、國(guó)民的，還是宗教的和倫理的，是各種利益彼此對(duì)立，為了謀求承認(rèn)而相互斗爭(zhēng)的成果。[5](P26)法律恰是為表達(dá)利益要求，平衡利益沖突而產(chǎn)生的，法律制度實(shí)際上是一種利益制度。司法裁判中，當(dāng)事人雙方站在利益的對(duì)立面，產(chǎn)生了雙方當(dāng)事人自己無(wú)法調(diào)和的矛盾沖突，該沖突的協(xié)調(diào)需要訴諸法律，通過(guò)司法裁判予以平衡和解決。

社會(huì)有兩個(gè)基本領(lǐng)域，市民社會(huì)和政治國(guó)家。據(jù)此，司法裁判中主要涉及兩種利益，個(gè)人利益和社會(huì)利益。個(gè)人利益指向每一以公民為主體當(dāng)事人利益，社會(huì)利益是相對(duì)個(gè)人利益而言，指向社會(huì)公共利益。當(dāng)利益主體之間，或者是個(gè)人利益與社會(huì)利益發(fā)生沖突時(shí)，需要法官運(yùn)用利益衡量法則對(duì)其進(jìn)行平衡。利益衡量原則是法官處理具體案件時(shí)的價(jià)值判斷。[6](P235)我國(guó)社會(huì)主義法律強(qiáng)調(diào)“社會(huì)利益優(yōu)位于于個(gè)人利益”的規(guī)則，不過(guò)，這并不是說(shuō)法律只保護(hù)公共利益，而是要平衡者兩種利益，在二者之間尋找最佳結(jié)合點(diǎn)。法官裁判案件既要維護(hù)社會(huì)利益，又要維護(hù)個(gè)人利益。

（五）裁判與正義

“正義變幻無(wú)常，可以隨時(shí)呈現(xiàn)極不相同的面貌，看似有著普洛透斯似的臉。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開(kāi)隱藏其背面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑?！盵4](P261)博登海默在自己的經(jīng)典著作中如是評(píng)述正義。正義是什么？這是一個(gè)伴隨人類文明出現(xiàn)而產(chǎn)生，引起人們關(guān)注卻又最終未能完全說(shuō)明的問(wèn)題。不同時(shí)期，法律巨匠們結(jié)合時(shí)代背景給出了不同答案。柏拉圖指出，城邦以正義為原則，人之本性首先在于其社會(huì)性，城邦之外，非神即獸?；舨妓拐J(rèn)為，國(guó)家的要素是個(gè)人，個(gè)人先于國(guó)家而存在，人并非天生的政治動(dòng)物，不具有社會(huì)性。薩維尼表明，法律是民族精神的體現(xiàn)，法律的制定、實(shí)施和移植必須切合民族情感、意識(shí)，如此方能為法律實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。奧斯丁說(shuō)，法律的存在是一回事，它的優(yōu)缺點(diǎn)是另一回事，法律價(jià)值不能決定某部法律或法律體系的成立，法律是一種社會(huì)事實(shí)。休謨指出事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題是兩個(gè)不同的問(wèn)題，不能從“是”推出“應(yīng)當(dāng)”，也不能從“應(yīng)當(dāng)”推出“是”。在價(jià)值領(lǐng)域，我們無(wú)法得出通行古今、橫貫中西的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從古希臘到近現(xiàn)代，對(duì)正義進(jìn)行探究的腳步從沒(méi)有停止過(guò)。然而，該問(wèn)題依然未獲解決。正義的標(biāo)準(zhǔn)是歷史的、變化的、多元的，在此，筆者無(wú)意對(duì)正義的概念內(nèi)涵進(jìn)行概括總結(jié)，擬從司法裁判價(jià)值角度談?wù)務(wù)x所起的作用。

在法律價(jià)值體系當(dāng)中，正義是法律的最高價(jià)值。同時(shí)，司法裁判的最高目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)裁判正義。談及衡量司法裁判正義與否的標(biāo)準(zhǔn)，我們通常會(huì)討論程序正義和實(shí)質(zhì)正義、制度正義和個(gè)案正義這兩對(duì)基本劃分。程序正義是社會(huì)沖突解決方式上的正義，強(qiáng)調(diào)糾紛解決標(biāo)準(zhǔn)的公正；實(shí)質(zhì)正義是通過(guò)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)的安排，使人們實(shí)質(zhì)上達(dá)成自己的合法權(quán)益義務(wù)，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正義。制度正義是指社會(huì)基本結(jié)構(gòu)正義，在司法裁判中特指裁判結(jié)果整體的正義；個(gè)案正義即司法裁判具體案件的正義?？v觀各個(gè)時(shí)代的歷史活動(dòng)都是由無(wú)數(shù)個(gè)的個(gè)人活動(dòng)所構(gòu)成，個(gè)人是社會(huì)歷史活動(dòng)主體中最基礎(chǔ)的單元。司法裁判實(shí)質(zhì)合理性追求實(shí)質(zhì)正義、個(gè)案正義。

二、司法裁判價(jià)值沖突的衡平

（一）實(shí)質(zhì)法律推理的適用情形

從某種意義上說(shuō)，司法領(lǐng)域的法治是形式法治與實(shí)質(zhì)法治的雙重治理。形式法治強(qiáng)調(diào)對(duì)法治的工具性內(nèi)容，對(duì)法律的精神價(jià)值、實(shí)質(zhì)理性等漠不關(guān)心，寄希望于通過(guò)邏輯性形式合法的法律，使人們對(duì)自己的行為具有可估量性和可預(yù)見(jiàn)性。實(shí)質(zhì)法治則強(qiáng)調(diào)把法律作為一種價(jià)值，否認(rèn)和拒斥惡法，強(qiáng)調(diào)法律內(nèi)容和適用必須以保護(hù)人權(quán)和實(shí)質(zhì)正義為歸宿，包含價(jià)值和倫理道德方面的考慮。司法裁判的形式合法性追求形式法治，實(shí)質(zhì)合理性追求實(shí)質(zhì)法治。也可以說(shuō)，法治的實(shí)現(xiàn)路徑是尋求司法裁判形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性的統(tǒng)一。

歷史的經(jīng)驗(yàn)早已證明，法律對(duì)所有情況都有明確規(guī)范，幾乎是愿景，沒(méi)有一部法律是完美無(wú)缺的。[7](P163)實(shí)質(zhì)法律推理的適用建立在制定法或者判例法等法律的局限性基礎(chǔ)之上。由此法律雖然是具有高度助益的且又必不可少的一種社會(huì)生活制度，不過(guò)，同其他人定制度一樣，都存有一定弊端。法律的弊端體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，法律穩(wěn)定性的特質(zhì)，要求為了安全和利益，法律不能夠朝令夕改，而應(yīng)當(dāng)盡可能避免對(duì)該制度進(jìn)行修改和破壞。然而，社會(huì)實(shí)踐是活動(dòng)的，是不斷發(fā)展變化的，并且變化速度快于法律變化，當(dāng)出現(xiàn)社會(huì)變化乃至發(fā)生危機(jī)時(shí)，法律凸顯的穩(wěn)定性特征同社會(huì)運(yùn)動(dòng)活動(dòng)相沖突，法律會(huì)呈現(xiàn)出“時(shí)滯”的特性。其次，法律具備僵化性的特質(zhì)。法律是以一般術(shù)語(yǔ)、抽象術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)的，具有一般性、概括性和普遍性，這些特性在解決具體問(wèn)題時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)困境。最后，法律規(guī)范控制的限度問(wèn)題。法律制定的終極目的在于定紛止?fàn)?，避免無(wú)序狀態(tài)。然而，在一定的歷史條件下，這些制度可能會(huì)被人們過(guò)度使用，從而使法律的控制變成法律的強(qiáng)迫和鎮(zhèn)壓。[4](P418-422)結(jié)合實(shí)際情況，當(dāng)出現(xiàn)上述價(jià)值沖突和以下幾種情況時(shí)，需要結(jié)合實(shí)質(zhì)法律推理方式進(jìn)行裁判：

1.法律規(guī)范漏洞情形

現(xiàn)行法律對(duì)相關(guān)案件事實(shí)沒(méi)有明文規(guī)定，即“法律漏洞”，表現(xiàn)為案件處理時(shí)欠缺必要的法律規(guī)范，無(wú)法構(gòu)建三段論法律推理的大前提。當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞時(shí)，無(wú)法尋找法律規(guī)范作為法律推理的大前提，將案件事實(shí)進(jìn)行司法歸類，出現(xiàn)了大前提的空缺問(wèn)題。于此，無(wú)法運(yùn)用形式法律推理來(lái)處理特定案件。

法律規(guī)范是由人創(chuàng)制出來(lái)的，而人認(rèn)知能力的有限性，認(rèn)識(shí)活動(dòng)的片面性、歷史性、局限性，故而這種認(rèn)識(shí)能力的產(chǎn)物即法律規(guī)范也是有限的，其不可能對(duì)納入其調(diào)整范圍的所有事項(xiàng)都做出全面的規(guī)定；相對(duì)不斷變化發(fā)展的社會(huì)，法律規(guī)范具有滯后性，對(duì)于社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新事物不可能做到同步規(guī)定，同步調(diào)控。此時(shí)不免會(huì)出現(xiàn)所謂法律漏洞的情況。此情此境下，實(shí)質(zhì)法律推理的適用就有其必要性，有助于提高法律適用的準(zhǔn)確性。

2.法律規(guī)范籠統(tǒng)沖突情形

法律對(duì)案件事實(shí)有相關(guān)規(guī)定，但所作的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，或者存在多個(gè)規(guī)定，規(guī)定之間相互沖突。此處包括兩種情形，一種情形是法律有相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，使得規(guī)定本身的意義存在爭(zhēng)議；另一種情形是指不同法律規(guī)范之間相互沖突，即規(guī)范沖突的情形。由于立法技術(shù)不成熟、立法者認(rèn)識(shí)能力有限等原因，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)法律條文意義含糊，以及不同規(guī)范之間相互競(jìng)合、沖突的情況，這些法律規(guī)范在適用時(shí)容易引起爭(zhēng)議。

法律適用過(guò)程中出現(xiàn)第一種情形即法律規(guī)范本身過(guò)于概括、籠統(tǒng)時(shí)，無(wú)法確定法律規(guī)范的具體含義，無(wú)法將已確認(rèn)案件事實(shí)進(jìn)行司法歸類，法律推理大前提無(wú)法確定。出現(xiàn)第二種情形時(shí)，法律對(duì)同一案件事實(shí)有多個(gè)規(guī)定，且不同規(guī)定之間相互沖突，適用不同規(guī)定將使同一案件出現(xiàn)截然不同的裁判結(jié)果。此時(shí)，法官無(wú)法根據(jù)形式法律推理確定唯一的大前提，此時(shí)，需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理。

3.法律規(guī)則與法律原則沖突情形

法律實(shí)踐中法律規(guī)則與法律原則相沖突的情形。法律原則指導(dǎo)法律規(guī)則的創(chuàng)制及適用，是構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容，相對(duì)法律規(guī)則其處于更基礎(chǔ)性地位。法律原則在法律適用過(guò)程中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，法律規(guī)則的適用離不開(kāi)法律原則的指導(dǎo)，包括主體對(duì)法律規(guī)則的解釋以及依據(jù)法律規(guī)則進(jìn)行推理等；其次，法律原則具有彌補(bǔ)法律規(guī)則缺失的作用，法律規(guī)則本身存在不全面性、滯后性的問(wèn)題，出現(xiàn)上述問(wèn)題時(shí)需要發(fā)揮法律原則彌補(bǔ)法律規(guī)則缺失的功能；最后，法律原則對(duì)法官行使自由裁量權(quán)具有限制作用，是確定自由裁量權(quán)范圍的依據(jù)，法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)，該權(quán)利不是不受限制的極權(quán)，法律原則能有效限制法官濫用自由裁量權(quán)。

法律規(guī)則與法律原則并不總是相應(yīng)的，在一些案件的適用中會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)則與法律原則相沖突的情形。這一方面是由于立法過(guò)程中因人的主觀能動(dòng)性以及立法技術(shù)的缺陷導(dǎo)致法律規(guī)則與法律原則相沖突；另一方面是具體案件適用過(guò)程中因客觀情況的復(fù)雜性使得案件適用的法律依據(jù)呈現(xiàn)多元沖突的局面。此時(shí)，法官需要運(yùn)用實(shí)質(zhì)法律推理進(jìn)行判斷，切忌盲目機(jī)械地適用法律。

4.法律規(guī)則與法律精神、價(jià)值沖突情形

法律規(guī)則與法律精神、價(jià)值相沖突的情形。法律價(jià)值是指作為客體的法律對(duì)作為主體的人的需要的滿足情況以及人對(duì)法律的評(píng)價(jià)。法律具有多元價(jià)值，而道德、民意、秩序、利益、正義等價(jià)值在司法裁判過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。在一些疑難案件中，法律規(guī)則與法律精神、法律價(jià)值出現(xiàn)明顯沖突，這時(shí)，法官不能機(jī)械地選擇法律規(guī)則作為案件適用大前提，需要對(duì)大前提需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量，進(jìn)行決定是否適用法律規(guī)則。

形式法律推理與實(shí)質(zhì)法律推理區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)是價(jià)值判斷的運(yùn)用，實(shí)質(zhì)法律推理的依據(jù)是法律規(guī)范的精神和價(jià)值理由，推理過(guò)程涵蓋對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷，從而排除不當(dāng)法律規(guī)則的適用，實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義。

（二）實(shí)質(zhì)法律推理的適用方法

實(shí)質(zhì)法律推理通常需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，對(duì)法律條文本身一般不涉及或較少涉及，不適用演繹推理方法，因此，實(shí)質(zhì)法律推理方法不具備邏輯上的必然性。法律推理過(guò)程中通常適用以下方法：通過(guò)法律解釋尋求法律目的或立法者意圖，通常定義為“法律解釋推理”；借鑒判例法制度，依照發(fā)布的指導(dǎo)性案例指導(dǎo)判決，規(guī)范法官自由裁量權(quán)的適用，盡可能的達(dá)到同案同判的效果，可稱為“案例指導(dǎo)制度”；以習(xí)慣、法理作為裁判精要，在法律原則、法律宗旨的指導(dǎo)下進(jìn)行裁判。

1.基于法律解釋的判斷和推理

法律解釋是指解釋主體根據(jù)法定權(quán)限和程序?qū)Ψ傻暮x以及概念、術(shù)語(yǔ)等進(jìn)行進(jìn)一步說(shuō)明的活動(dòng)。根據(jù)解釋的目的不同，可分為文義解釋和論理解釋，文義解釋是對(duì)法律條文自身含義的解釋，解釋基于法律條文的規(guī)定，論理解釋不僅僅局限于法律條文的含義，而根據(jù)社會(huì)目的及立法者意圖進(jìn)行解釋。

對(duì)于法律解釋的適用問(wèn)題，依據(jù)凱爾遜的解釋，其一，當(dāng)適用的法律規(guī)范語(yǔ)義清楚明了，能夠恰當(dāng)?shù)孛鞔_適用于具體案件事實(shí)的大前提，此時(shí)，法官裁判就不需要進(jìn)行價(jià)值判斷，可以直接通過(guò)司法三段論的演繹邏輯推理得出判決。其二，即使適用的法律規(guī)范的含義模糊、適用范圍不夠明確，價(jià)值判斷也未必成為法官解釋活動(dòng)的一部分，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)歷史解釋方法實(shí)現(xiàn)對(duì)某一種可能的解釋進(jìn)行選擇，只有在歷史解釋方法也窮盡的時(shí)候，法官才可以通過(guò)正義的價(jià)值、合理的政策理念進(jìn)行必要限度的價(jià)值判斷。其三，在疑難案件中，當(dāng)沒(méi)有明確的法律規(guī)則適用的情況下，價(jià)值判斷才會(huì)在司法裁判活動(dòng)中盡可能的發(fā)揮最大程度的作用。[4](P502-503)據(jù)此，法律解釋能夠連接形式推理和價(jià)值判斷，在實(shí)質(zhì)法律推理過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。

2.基于判例進(jìn)行的類推適用

與英美法系國(guó)家以判例法為主要法律淵源相比，大陸法系國(guó)家以成文法為判決依據(jù)，判例不屬于我國(guó)的法律淵源。然而，這不說(shuō)明判例在我國(guó)法律適用中不發(fā)揮任何作用，事實(shí)上，大陸法系法官在裁判中亦會(huì)不自覺(jué)尋找先例，將所面對(duì)案例進(jìn)行歸類，對(duì)相同案件力爭(zhēng)適用相同方法。我們將根據(jù)判例進(jìn)行的法律推理稱為判例類推，法官在裁判過(guò)程中遵循先前的判例進(jìn)行推理，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前待處理的疑難案件。案例類推適用的邏輯基礎(chǔ)是歸納類比推理，該推理的邏輯結(jié)構(gòu)形式是：

上述推理模式亦稱為簡(jiǎn)單枚舉歸納推理，簡(jiǎn)單枚舉歸納推理是根據(jù)一類事物的部分對(duì)象具有（或不具有）某種屬性，且沒(méi)有遇到相反的情況，從而推出該類事物的全部對(duì)象具有或不具有某種屬性的推理。在一些疑難案件中，法律適用人員無(wú)法準(zhǔn)確查明案件事實(shí)，或者已查明案件事實(shí)難以進(jìn)行司法歸類，需要借鑒已知判例，基于判例進(jìn)行類推適用。

3.基于習(xí)慣、法理進(jìn)行裁判

習(xí)慣是指處于一定地理區(qū)域范圍內(nèi)的社會(huì)組織、民族或國(guó)家長(zhǎng)久養(yǎng)成并遵循的生活方式、道德傳統(tǒng)、行為模式等。習(xí)慣是人逐漸養(yǎng)成而不易改變的行為，在引導(dǎo)人們正確生活和思維方面起著重要作用。習(xí)慣產(chǎn)生與法律形成之前，部分習(xí)慣經(jīng)規(guī)范化成為法律，好習(xí)慣推動(dòng)良法的形成，壞習(xí)慣則是法律規(guī)制的對(duì)象。法律適用者通常在出現(xiàn)法律漏洞、法律規(guī)范沖突時(shí)運(yùn)用習(xí)慣進(jìn)行法律推理。

法理學(xué)不研究具體的法律問(wèn)題，而是以整體法律的共同性和一般性問(wèn)題為研究對(duì)象，著重揭示法律的基本原理。正如楊仁壽所道，“惟社會(huì)現(xiàn)象變化無(wú)窮，法律無(wú)從規(guī)范靡遺，且法律有時(shí)而盡，其漏洞茍不予填補(bǔ)，法律的規(guī)范目的即無(wú)由以達(dá)。自有授權(quán)審判官運(yùn)用法理加以補(bǔ)充，以貫徹實(shí)踐法律的規(guī)范目的之必要?！盵8](P176-178)相比法律規(guī)定的明確性，法理具有概括性，規(guī)定不明可求諸法理。因此，當(dāng)保守的法律規(guī)定跟不上不斷變化的社會(huì)現(xiàn)象的腳步時(shí)，可以運(yùn)用法理進(jìn)行推理。

4.基于法律原則進(jìn)行裁判

法律原則是在法律適用中具有重要作用，不僅是法律解釋與法律推理依據(jù)的準(zhǔn)則，還是法律概念和法律規(guī)則的來(lái)源與基礎(chǔ)，能有效指導(dǎo)法律規(guī)則的創(chuàng)制，法律原則具有根本性地位。法律原則的作用表現(xiàn)在以下方面：（1）指導(dǎo)法律解釋和推理工作；（2）彌補(bǔ)法律規(guī)則的漏洞，強(qiáng)化法律調(diào)控能力；（3）限制法官自由裁量權(quán)，防止其過(guò)度使用。德沃金在批判哈特法律規(guī)則理論的基礎(chǔ)上提出了自己的原則概念，用以構(gòu)建自己的法律帝國(guó)。德沃金指出對(duì)于法律的合理說(shuō)明，不但要有規(guī)則，而且要有原則。法官和律師在辯論和決定訴訟案件時(shí)，不僅求助于規(guī)則而且求助于法律原則的準(zhǔn)則。法律原則和法律規(guī)則之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在二者在法律適用過(guò)程中三個(gè)方面的不同：第一，法律規(guī)則是在“全部或沒(méi)有”的形式下適用的，法律原則的適用具有伸縮性或靈活性；第二，法律規(guī)則有明確的規(guī)范性，但法律原則并不直接包含任何具體的決定；第三，法律規(guī)則之間不應(yīng)當(dāng)存在沖突，法律規(guī)則沖突的結(jié)果必然意味著一部分法律規(guī)則要被廢除或修改。但不同法律原則之間的沖突近乎一個(gè)必然的現(xiàn)象，確定相互沖突的法律原則的適用，是對(duì)法律原則所代表的利益做出權(quán)衡。

司法裁判的形式理性要求在法律適用過(guò)程中，依照同樣前提得出相同的結(jié)論，在具體法律運(yùn)用中不慘雜或較少慘雜適用者的自由裁量因素，對(duì)所有人都奉行統(tǒng)一規(guī)則，不因人而異實(shí)行區(qū)別對(duì)待。由于立法者自身理性的局限性與客觀變化的無(wú)限性，立法無(wú)法涵蓋實(shí)踐中的全部因素，法律適用者亦難以在適用過(guò)程中還原事實(shí)真相。形式法律推理在大、小前提的構(gòu)建以及結(jié)論的證成方面有其自身無(wú)法克服的局限性，無(wú)法解決裁判過(guò)程中出現(xiàn)的所有問(wèn)題。當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞、法律沖突或適用法律規(guī)則將導(dǎo)致極度的不正義時(shí)，不應(yīng)拘泥于法律規(guī)則進(jìn)行裁判，為實(shí)現(xiàn)每個(gè)案件的正義，需要依據(jù)法律原則進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理。

5.基于法律價(jià)值進(jìn)行裁判

價(jià)值屬于關(guān)系范疇，是客體對(duì)主體的滿足程度以及主體對(duì)客體有用性的評(píng)價(jià)，價(jià)值內(nèi)涵兩方面因素，分別是客體的有用性以及主體的評(píng)價(jià)，價(jià)值作為哲學(xué)范疇具有最高性和普遍概括性?！胺蓛r(jià)值的內(nèi)涵是指人試圖通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)的目的或理想?！盵9](P273)不同法律主體存在不同的目的或理想，法律主體的多元性及社會(huì)生活的豐富性決定了法律價(jià)值的多樣性，這些價(jià)值之間相互交錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行分割，司法實(shí)踐的各個(gè)環(huán)節(jié)充斥著多樣性價(jià)值之間的沖突?！胺蓪?shí)證主義的代表哈特講到，司法判決，尤其是結(jié)果具有重大憲法意義的判決，往往會(huì)波及到道德價(jià)值之間的抉擇，而不僅是某個(gè)單一的或者是突出的某個(gè)道德的運(yùn)用。因而相信當(dāng)法律意思使人懷疑時(shí)，道德價(jià)值始終能提供明確的答案的觀點(diǎn)是愚蠢的。”[10](P200)在疑難案件的法律適用過(guò)程中，存在著多元的價(jià)值沖突，此時(shí)需要法官依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合案件事實(shí)，作出適當(dāng)?shù)膬r(jià)值選擇。不過(guò)需要提醒的是法律價(jià)值沖突不僅僅存在于司法活動(dòng)中，在相對(duì)的立法活動(dòng)、執(zhí)法過(guò)程中等各個(gè)環(huán)節(jié)都有可能存在，只是本文僅就法律適用方面進(jìn)行探討。

解決法律規(guī)范之間的多元價(jià)值沖突的辦法是以法律的效力等級(jí)位階為基礎(chǔ)建立法律秩序的位階結(jié)構(gòu)?！读⒎ǚā访鞔_規(guī)定了各種法律淵源的效力層級(jí)，據(jù)此確定法律秩序的位階結(jié)構(gòu)。司法實(shí)踐的法律規(guī)范價(jià)值沖突包括兩種情形，一種是不同位階的法律規(guī)范之間的沖突，解決沖突的方案是上層位階法律規(guī)范的效力高于下層位階法律規(guī)范的效力，即我們通常所說(shuō)的“下位法服從上位法”；另一種是同一位階法律規(guī)范之間出現(xiàn)價(jià)值沖突，解決辦法是法官行使自由裁量權(quán)。

［1］馮景文主編.現(xiàn)代西方價(jià)值觀透視［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：61-62.

［2］付子堂主編.法理學(xué)進(jìn)階［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］田佳靈.“民意對(duì)司法裁判過(guò)程中的影響”［J］.安徽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，第8卷（3）：40.

［4］［美］博登海默.鄧正來(lái)譯.法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［5］［德］拉倫茨.現(xiàn)代德國(guó)法哲學(xué)［M］.北京：法律出版社，2003.

［6］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［7］［美］安·賽德曼，羅伯特·B·賽德曼，時(shí)宜人譯.法律秩序與社會(huì)改革［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

［8］楊仁壽.法學(xué)方法論［M］.臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書(shū)局，1994：176-178.

［9］付子堂主編.法理學(xué)高階［M］.北京：高等教育出版社，2008.

［10］［英］哈特，張文顯等譯.法律的概念［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.