張炎治　魏曉平　馮穎

摘要 煤炭行業(yè)清費(fèi)建稅，資源稅從價(jià)計(jì)征引起了社會(huì)各界對(duì)資源稅費(fèi)制度改革的熱議，而資源耗減價(jià)值是資源稅費(fèi)制度改革的重要依據(jù)之一。將資源回采率納入使用者成本模型，科學(xué)計(jì)量了我國(guó)2000-2011年間煤炭資源的耗減價(jià)值。分析表明： 2000-2011年間，4%折現(xiàn)率下煤炭資源耗減價(jià)值增加了22倍之多，而資源稅費(fèi)卻僅僅增長(zhǎng)了7倍，煤炭資源耗減價(jià)值與資源稅費(fèi)實(shí)際征收額之間存在有巨大缺口得不到補(bǔ)償；國(guó)家資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度與煤炭經(jīng)濟(jì)形勢(shì)呈逆向分布，煤炭工業(yè)利潤(rùn)率的上升并沒(méi)有帶來(lái)國(guó)家資源所有者權(quán)益的增加，導(dǎo)致這種錯(cuò)位的原因與我國(guó)不合理的資源稅收機(jī)制有很大關(guān)系；資源稅稅率的理論區(qū)間為1.11%-8.85%，與國(guó)家規(guī)定的2%-10%高度重合，從而說(shuō)明國(guó)家決策的合理性。為使資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度與煤炭工業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相“掛鉤”，以資源稅收入等于資源耗減價(jià)值為切入點(diǎn)，對(duì)資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度進(jìn)行數(shù)理分析，求得了資源稅稅率與當(dāng)期資源價(jià)格的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)固定稅率的資源稅難以適應(yīng)市場(chǎng)波動(dòng)，于是提出“資源稅+利潤(rùn)稅”的組合稅收工具，確定了利潤(rùn)稅的起征點(diǎn)，計(jì)算得出了資源稅和利潤(rùn)稅的稅率組合。該組合稅制在一定程度上能夠平抑經(jīng)濟(jì)周期對(duì)煤炭工業(yè)造成的影響，同時(shí)又維護(hù)國(guó)家資源所有者權(quán)益，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家與煤炭工業(yè)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”。

關(guān)鍵詞 資源耗減價(jià)值；使用者成本法；資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度；利益共享；風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào) F407.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2016）01-0077-06 doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2016.01.011

煤炭資源稅從價(jià)計(jì)征改革引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，資源租金是決定資源稅征收規(guī)模的重要理論依據(jù)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所謂“資源租金”就是自然資源所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上的實(shí)現(xiàn)形式，而從企業(yè)角度看，“資源租金”又等同于企業(yè)在生產(chǎn)中所消耗的自然資源價(jià)值，簡(jiǎn)稱(chēng)“資源耗減價(jià)值”[1]?？茖W(xué)計(jì)量資源耗減價(jià)值是深化我國(guó)礦產(chǎn)資源有償使用制度的核心問(wèn)題之一。

1 文獻(xiàn)評(píng)述

資源耗減價(jià)值的核算方法主要包括：凈現(xiàn)值法、凈價(jià)格法、使用者成本法、可持續(xù)價(jià)格法、交易價(jià)格法、替代成本法、股價(jià)法等[2]。其中，凈價(jià)格法和使用者成本法是目前被認(rèn)為比較實(shí)際的方法[3]。凈價(jià)格法以霍特林租（hoteling rent）為基礎(chǔ)，注重資源儲(chǔ)量和凈利潤(rùn)的變化，但由于新增資源儲(chǔ)量對(duì)資源折耗成本的巨大影響以及資源邊際成本的不可獲性，使得該法在實(shí)際應(yīng)用中存在局限性。使用者成本法視資源為資本，考察資源資本價(jià)值隨時(shí)間的變化量，但由于其對(duì)資源使用年限和貼現(xiàn)率的變化較為敏感，會(huì)出現(xiàn)資源折耗成本過(guò)大或過(guò)小的極端情況。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，一些學(xué)者對(duì)使用者成本法進(jìn)行了修正和完善，如：Hartwick等[3]提出了修正的使用者成本法用以計(jì)算貼現(xiàn)率為0時(shí)的資源耗減價(jià)值，Liu[4]針對(duì)中國(guó)實(shí)際情況對(duì)修正的使用者成本法進(jìn)行了調(diào)整。使用者成本法以?xún)魞r(jià)格為起點(diǎn)，而凈價(jià)格法是使用者成本法的一種特殊情況，兩者主要的不同在于凈價(jià)格法假設(shè)單位資源租金按照霍特林法則以貼現(xiàn)率大小逐年增長(zhǎng)，而使用者成本法則假設(shè)單位資源租金保持不變[5]。同凈價(jià)格法相比，使用者成本法的優(yōu)勢(shì)在于不含邊際成本參數(shù)，因此不必?fù)?dān)心會(huì)因使用平均成本而產(chǎn)生估計(jì)偏差，也不要求資源租金增長(zhǎng)率與利率相等的假定成立[6]。

由于使用者成本法的諸多優(yōu)點(diǎn)使其在實(shí)證研究中應(yīng)用最為廣泛[6-14]，然而，現(xiàn)有研究以資源產(chǎn)出量為基礎(chǔ)進(jìn)行核算，未考慮資源損耗部分的價(jià)值，從而低估了實(shí)際的資源耗減價(jià)值。在具體參數(shù)設(shè)置方面，未充分考慮我國(guó)的實(shí)際情況及可持續(xù)發(fā)展的要求，從而減弱了研究結(jié)果的政策參考意義，比如利用國(guó)際資源價(jià)格替代國(guó)內(nèi)價(jià)格，貼現(xiàn)率的取值過(guò)大等。此外，缺乏對(duì)測(cè)算結(jié)果的進(jìn)一步分析說(shuō)明，未根據(jù)資源經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征提出針對(duì)性強(qiáng)和量化的資源稅改方案。以上這些不完善之處為本文研究提供了寶貴的切入點(diǎn)，將資源回采率納入EISerafy的使用者成本測(cè)算模型，測(cè)算了我國(guó)煤炭資源耗減價(jià)值，計(jì)算得到了煤炭資源稅稅率的合理區(qū)間，在對(duì)資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度數(shù)理分析的基礎(chǔ)上，提出了“資源稅+利潤(rùn)稅”的組合稅收工具以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與企業(yè)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的政策目標(biāo)。

張炎治等：煤炭資源耗減價(jià)值及其“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”補(bǔ)償機(jī)制研究

中國(guó)人口·資源與環(huán)境 2016年 第1期2 模型構(gòu)建及參數(shù)說(shuō)明

2.1 模型構(gòu)建

根據(jù)EISerafy的使用者成本法，不可再生資源的耗減價(jià)值計(jì)算如下：

DCt=Rt-TIt=Rt（1+r）r

（1）

（1）式是以原煤采出量為基準(zhǔn)來(lái)計(jì)算煤炭資源耗減價(jià)值的，沒(méi)有考慮開(kāi)采過(guò)程中的資源損耗，如果考慮資源損耗，資源耗減價(jià)值將由（2）式計(jì)算。

DCt=Rt-Tlt=1cr·Rt（1+r）r

（2）

式（3）為我國(guó)煤炭資源耗減價(jià)值占煤炭工業(yè)總產(chǎn)值的比重，據(jù)此評(píng)估煤炭資源稅稅率的合理區(qū)間。

DRt=DCtGOPt

（3）

為分析我國(guó)煤炭資源耗減價(jià)值的補(bǔ)償程度，需將煤炭資源耗減價(jià)值與當(dāng)年繳納的資源稅費(fèi)總額進(jìn)行比較，目前我國(guó)資源企業(yè)繳納的資源性稅費(fèi)主要包括資源稅和資源補(bǔ)償費(fèi)。2014年12月之前，煤炭資源稅從量征收，稅率區(qū)間為0.3-5元/t，取其中位數(shù)2.5元/t作為全國(guó)資源稅平均稅率。礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的計(jì)征公式為：礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)=礦產(chǎn)品銷(xiāo)售收入×補(bǔ)償費(fèi)費(fèi)率×開(kāi)采回采率系數(shù)，礦產(chǎn)品銷(xiāo)售收入用工業(yè)總產(chǎn)值代替，補(bǔ)償費(fèi)費(fèi)率國(guó)家規(guī)定煤炭為1%，開(kāi)采回采率系數(shù)為核定開(kāi)采回采率/實(shí)際開(kāi)采回采率，本文假定為1。由此可以計(jì)算出每年我國(guó)應(yīng)繳納的煤炭資源稅費(fèi)總額為：

RCt=2.5×Qt+0.01×GOPt

（4）

公式中的變量含義見(jiàn)表1。

2.2 參數(shù)說(shuō)明

（1）資源凈收入。從EISerafy[15]的文獻(xiàn)中能清晰獲知：資源凈收入指的是收入減成本的剩余部分，對(duì)應(yīng)于資源工業(yè)增加值。本文的研究目的是與當(dāng)年資源稅費(fèi)額進(jìn)行比較，評(píng)估資源稅稅率的合理區(qū)間，所以，煤炭工業(yè)增加值以當(dāng)年價(jià)表示。

（2）資源價(jià)格。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者用國(guó)際資源價(jià)格代替國(guó)內(nèi)價(jià)格，以滿足使用者成本法完全競(jìng)爭(zhēng)的假設(shè)條件。理論上，該處理方法能夠得到較為精確的資源耗減價(jià)值；但現(xiàn)實(shí)上，用國(guó)際價(jià)格下的資源耗減價(jià)值代替國(guó)內(nèi)價(jià)格下的資源耗減價(jià)值，脫離中國(guó)實(shí)際，難以作為當(dāng)前階段我國(guó)資源稅費(fèi)制度改革的理論依據(jù)。因此，本文以國(guó)內(nèi)煤炭?jī)r(jià)格為基礎(chǔ)來(lái)測(cè)算我國(guó)煤炭資源的耗減價(jià)值，以期能夠得到更加符合國(guó)情的研究結(jié)論。

（3）貼現(xiàn)率。貼現(xiàn)率的確定是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，一些學(xué)者傾向于采用高貼現(xiàn)率[16-17]。是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。Neumayer[17]認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的貼現(xiàn)率一般高于5%，李恒煒等[16]經(jīng)測(cè)算得出中國(guó)的社會(huì)貼現(xiàn)率為6.3%。如果不考慮資源開(kāi)發(fā)利用所造成的環(huán)境負(fù)外部性和代際負(fù)外部性，高貼現(xiàn)率似乎與中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的背景相符合，但是，由于現(xiàn)實(shí)中不完備的市場(chǎng)條件，人們對(duì)某些自然資源利用貼現(xiàn)率確定得過(guò)高，可能會(huì)做出“讓資源最先滅絕”的決策，也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)貼現(xiàn)率高于最大可持續(xù)利用貼現(xiàn)率[18]。從資源可持續(xù)發(fā)展的角度，本文傾向于選擇較低的社會(huì)貼現(xiàn)率，在具體取值中主要參考央行再貸款利率。2003-2015年間，央行再貸款利率的變化區(qū)間為3.24%-4.68%，因此，本文主要考察貼現(xiàn)率為3%、4%、5%時(shí)煤炭資源的耗減價(jià)值。

（4）資源使用年限。2010年底，全國(guó)保有查明資源儲(chǔ)量為13 412億 t[19]，按年產(chǎn)35億 t原煤，資源回采率40%計(jì)算，我國(guó)的煤炭資源可供開(kāi)采153年。按基礎(chǔ)儲(chǔ)量計(jì)算，2010年之前，煤炭?jī)?chǔ)采比均在100年以上，2010年之后這一數(shù)值為62-88年?！禕P能源統(tǒng)計(jì)年鑒（2015年6月）》表明：中國(guó)煤炭資源的儲(chǔ)采比僅為30年[20]。綜合各種結(jié)果，難以對(duì)我國(guó)煤炭資源的使用年限下一定論，但筆者認(rèn)為，30年的使用年限未免過(guò)于悲觀，考慮到我國(guó)新疆、內(nèi)蒙等地煤炭資源儲(chǔ)量正在進(jìn)一步探明，加之我國(guó)所面臨的經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的宏觀背景，煤炭資源使用量會(huì)逐漸下降而不是節(jié)節(jié)攀高，因此，將我國(guó)煤炭資源的使用年限設(shè)定為100年。

（5）資源回采率。本文是從宏觀層面對(duì)我國(guó)的煤炭資源耗減價(jià)值進(jìn)行測(cè)算，因此，這里的資源回采率指的是礦井回采率。中國(guó)社科院發(fā)布的《2007中國(guó)能源藍(lán)皮書(shū)》指出：中國(guó)煤礦平均資源回收率為30%[21]。參考這個(gè)數(shù)據(jù)，將我國(guó)的煤炭資源回采率設(shè)為30%。

3 我國(guó)煤炭資源耗減價(jià)值測(cè)算及資源稅稅率的合理區(qū)間3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

模型測(cè)算用到的數(shù)據(jù)有：煤炭工業(yè)增加值、煤炭工業(yè)總產(chǎn)值和煤炭生產(chǎn)量，數(shù)據(jù)來(lái)源于歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》、《中國(guó)煤炭工業(yè)年鑒》和《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。由于2012-2014年的煤炭工業(yè)總產(chǎn)值數(shù)據(jù)缺失，因此，模型測(cè)算的時(shí)間區(qū)間設(shè)定為2000-2011年。此外，由于2008年統(tǒng)計(jì)改革和其他原因，2004年，2008-2011年的煤炭工業(yè)增加值數(shù)據(jù)缺失，本文用對(duì)應(yīng)年份的煤炭工業(yè)總產(chǎn)值乘以增加值率進(jìn)行計(jì)算補(bǔ)充，煤炭工業(yè)增加值率用2000-2003，2005-2007這七年的平均值（47%）代替。

3.2 模型測(cè)算及結(jié)果分析

將相關(guān)數(shù)據(jù)分別代入式（2）、式（3）和式（4）進(jìn)行計(jì)算，結(jié)果見(jiàn)表2。

3.2.1 煤炭資源耗減價(jià)值及國(guó)家資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度

由表2可見(jiàn)，煤炭耗減價(jià)值逐年增加，但隨著貼現(xiàn)率的增大，衰減迅速，這說(shuō)明使用者成本法中資源耗減價(jià)值對(duì)貼現(xiàn)率的高度敏感性。以r=4%為例，煤炭耗減價(jià)值由2000年的38.48億元上升到2011年的897.09億元，增加了22倍之多，但是資源稅費(fèi)卻并沒(méi)有同步增長(zhǎng)，12年間僅僅增長(zhǎng)了7倍，資源耗減價(jià)值與資源稅費(fèi)之間的巨大缺口得不到補(bǔ)償，國(guó)家資源所有者權(quán)益遭到嚴(yán)重侵犯，當(dāng)r=3%時(shí)情況更為糟糕。從表中數(shù)字看，當(dāng)r=5%時(shí)資源耗減價(jià)值較小，小于資源稅費(fèi)實(shí)際征收額，但不能據(jù)此認(rèn)為資源低價(jià)或無(wú)價(jià)，因?yàn)楫a(chǎn)生這種結(jié)果的根本原因在于使用者成本法對(duì)于貼現(xiàn)率的敏感性，以及我國(guó)煤炭開(kāi)采的高年限，而這正是使用者成本法的局限所在。

如果用資源稅費(fèi)的實(shí)際征收額與資源耗減價(jià)值之比表示資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度，如圖1所示，2000-2011 年間，煤炭資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度持續(xù)下降，說(shuō)明國(guó)家的資源權(quán)益正在遭受日益嚴(yán)重的侵犯。與其相反，煤炭工業(yè)利潤(rùn)率（利潤(rùn)總額/資產(chǎn)總額）在該期間則穩(wěn)步增長(zhǎng)，與資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度呈逆向分布。也就是說(shuō)，在煤炭工業(yè)的“黃金十年”，國(guó)家的資源所有者權(quán)益流失嚴(yán)重，而企業(yè)利潤(rùn)則不斷增加，導(dǎo)致這種矛盾的原因除了資源稅從量計(jì)征之外，還與我國(guó)煤炭工業(yè)缺乏一種利潤(rùn)自調(diào)節(jié)的可持續(xù)發(fā)展稅收機(jī)制有很大關(guān)系。

3.2.2 煤炭資源稅稅率的合理區(qū)間分析

2014年12月1日起，煤炭資源稅由從量計(jì)征改為從價(jià)計(jì)征，具體稅率由各省在2%-10%范圍內(nèi)自行確定，為了評(píng)估該稅率區(qū)間的科學(xué)性，用煤炭資源耗減價(jià)值與煤炭工業(yè)總產(chǎn)值的比值代表理論稅率進(jìn)行分析說(shuō)明。表2顯示，理論稅率與貼現(xiàn)率呈負(fù)相關(guān)，貼現(xiàn)率越大，煤炭資源稅的理論稅率就越小，如：當(dāng)r=5%時(shí)，理論稅率為1.11%-1.29%；當(dāng)r=3%時(shí)，理論稅率為7.57%-8.85%。對(duì)于固定貼現(xiàn)率，煤炭資源稅的理論稅率表現(xiàn)穩(wěn)定，沒(méi)有大幅波動(dòng)，說(shuō)明該稅率可以作為政府的決策依據(jù)。綜合來(lái)看，在3%-5%的貼現(xiàn)率水平下，煤炭資源稅的理論稅率區(qū)間為1.11%-8.85%，與國(guó)家規(guī)定的2%-10%的稅率區(qū)間高度重合，從而證明國(guó)家決策的科學(xué)性。

4 “利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的資源耗減價(jià)值補(bǔ)償機(jī)制 理論上，在現(xiàn)行稅費(fèi)合一的煤炭資源稅收機(jī)制下，當(dāng)資源稅收入等于資源耗減價(jià)值時(shí)，才能維護(hù)國(guó)家資源所有者權(quán)益和代際公平。但由于資源產(chǎn)品低供給彈性的特征，在不同的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，相比其他產(chǎn)業(yè)，煤炭工業(yè)更易于產(chǎn)生超額利潤(rùn)或虧損，單單依靠資源稅很難調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)周期對(duì)煤炭工業(yè)利潤(rùn)的影響。因此，需要設(shè)計(jì)一種稅收機(jī)制，使得資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度與煤炭工業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相“掛鉤”，一方面，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，調(diào)節(jié)企業(yè)利潤(rùn)，擴(kuò)大政府資源收益，另一方面，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，平抑經(jīng)濟(jì)周期對(duì)煤炭工業(yè)造成的虧損，從而形成一種國(guó)家與企業(yè)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的局面。下文在數(shù)理分析資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度的基礎(chǔ)上，提出了“資源稅+利潤(rùn)稅”的組合稅收工具。資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度的計(jì)算公式如（7）式所示，推導(dǎo)過(guò)程中的符號(hào)含義分別為：RTt表示資源稅收入，GDPt表示煤炭工業(yè)增加值，Pt表示資源產(chǎn)品價(jià)格，αt表示增加值率，v表示資源稅稅率，c表示噸煤中間投入，d表示噸煤應(yīng)交增值稅，其他符號(hào)含義同前。

RTtDCt=v·pt·Qtαt·pt·Qt/cr（1+r）T

（5）

αt=GDPtGOPt=1-c-dPt

（6）

將（6）式代入（5）式，可得，

RTtDCt=v·cr（1+r）T1-c-dPt

（7）

令RTtDCt=1，可求得資源稅稅率v與當(dāng)期資源價(jià)格Pt的對(duì)應(yīng)關(guān)系，

v=（1-c-dPt）/cr（1+r）T

（8）

式（8）表明：資源稅稅率v與資源價(jià)格Pt呈正相關(guān)，即，資源價(jià)格上升，資源稅稅率也必須相應(yīng)提高，只有這樣，才能完全補(bǔ)償資源耗減價(jià)值，但不斷調(diào)整資源稅稅率勢(shì)必影響國(guó)家稅收政策的穩(wěn)定性和連貫性，不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這一點(diǎn)正是資源稅從價(jià)計(jì)征的最大弊端，現(xiàn)實(shí)做法是將資源稅長(zhǎng)期穩(wěn)定在一個(gè)固定稅率上。式（7）中，如果v固定，則存在一個(gè)對(duì)應(yīng)的資源價(jià)格P0，使得RTt=DCt成立，該價(jià)格為利潤(rùn)稅的起征點(diǎn)。

P0=c-d1-v·cr（1+r）T

（9）

其中，當(dāng)v<1cr（1+r）T，P0>0，具有實(shí)際意義。由式（7）可知，在其他因素既定的條件下，當(dāng)Pt>P0時(shí)，RTtDCt<1；當(dāng)Pt1。也即，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，資源稅收入小于資源租金，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期，資源稅收入大于資源租金。以上說(shuō)明，在資源稅固定稅率下，資源稅收入與煤炭經(jīng)濟(jì)形勢(shì)“脫鉤”，為了調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期對(duì)煤炭工業(yè)資源稅收的影響，在資源稅的基礎(chǔ)上，引入利潤(rùn)稅，計(jì)算公式如下：

PTt=（Pt-P0）·Qt·γ

（10）

式中，PTt表示利潤(rùn)稅收入，γ表示利潤(rùn)稅稅率。由公式可知，當(dāng)Pt>P0時(shí)，利潤(rùn)稅收入為正，表示資源所有者（國(guó)家）共享企業(yè)超額利潤(rùn)的部分，由資源企業(yè)上繳給國(guó)家；當(dāng)Pt

γmax=PtPt-P0（αtcr（1+r）T-v）

（11）

于是可得γ的取值區(qū)間為[0，γmax]，當(dāng)γ=0時(shí)，說(shuō)明資源企業(yè)獨(dú)自享有超額利潤(rùn)和獨(dú)自承擔(dān)虧損；當(dāng)γ=γmax時(shí)，說(shuō)明資源所有者在獲得全部資源租金的同時(shí)也承擔(dān)經(jīng)濟(jì)不景氣帶給煤炭企業(yè)的全部虧損；當(dāng)γ位于0與γmax兩者之間時(shí)，說(shuō)明資源所有者和資源企業(yè)按照一定比例“共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。式（11）表明：在其他因素既定的情況下，γmax是當(dāng)期資源價(jià)格Pt的函數(shù)。本文測(cè)算了當(dāng)r=3%和r=4%時(shí)，不同資源稅稅率下，資源價(jià)格在[200，800]區(qū)間內(nèi)以步長(zhǎng)5增加，γmax的取值。結(jié)果顯示：相對(duì)于價(jià)格變化，γmax的值較為穩(wěn)定（見(jiàn)表3）。

表3給出了在不同的資源稅稅率下，P0和γmax的對(duì)應(yīng)值，政府在決定了“共享利益，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的比例β之后，就可以根據(jù)表3確定資源稅和利潤(rùn)稅的稅率組合[v，βγmax]。

5 結(jié) 論

（1）2000-2011年間，我國(guó)煤炭資源耗減價(jià)值逐年增加，但隨著貼現(xiàn)率的增大而快速衰減。煤炭資源所有者權(quán)益實(shí)現(xiàn)度呈逐年下降趨勢(shì)，與煤炭工業(yè)利潤(rùn)率逆向分布，說(shuō)明在之前資源稅費(fèi)制度下，煤炭資源稅費(fèi)收入與煤炭利潤(rùn)水平“脫鉤”。

（2）煤炭資源稅的理論稅率區(qū)間為1.11%-8.85%，與國(guó)家規(guī)定的2%-10%的稅率區(qū)間高度重合，從而證明了國(guó)家決策的正確性。

（3）為了使得資源所有者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)度與煤炭工業(yè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相“掛鉤”，在現(xiàn)有資源稅的基礎(chǔ)上，又提出了利潤(rùn)稅的制度設(shè)計(jì)，并確定了資源稅和利潤(rùn)稅的稅率組合。該稅收組合可以在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期調(diào)節(jié)煤炭企業(yè)利潤(rùn)，在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)期平抑經(jīng)濟(jì)周期對(duì)煤炭工業(yè)造成的虧損，從而形成一種國(guó)家與企業(yè)“利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的局面。

（編輯：田 紅）

參考文獻(xiàn)（References）

[1]王永瑜.資源租金核算理論與方法研究[J].統(tǒng)計(jì)研究， 2009， 26（5）： 47-53.[Wang Yongyu. Study on the Theory and Methods of Resource Rent Accounting[J]. Statistical Research， 2009，26（5）：47-53.]

[2]Santopietro G D. Alternative Methods for Estimating Resource Rent and Depletion Cost： The Case of Argentinas YPF[J]. Resources Policy，1998，24（1）：39-48.

[3]Hartwick J， Hageman A. Economic Depreciation of Mineral Stocks and the Contribution of El Serafy[C]//Toward Improved Accounting for the Environment. Washington DC：The World Bank， 1993.

[4]Liu Xuelin. Adjusted Coal Accounts in China[J]. Resources Policy，1996，22（3）：173-181.

[5]Young C E F， Sera da Motta R. Measuring Sustainable Income from Mineral Extraction in Brazil[J]. Resources Policy，1995，21（2）： 113-125.

[6]林伯強(qiáng)， 何曉萍.中國(guó)油氣資源耗減成本及政策選擇的宏觀經(jīng)濟(jì)影響[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2008， （5）： 94-104.[Lin Boqiang， He Xiaoping. Chinese Oil and Gas Depletion Costs and Macroeconomic Impacts of Resource Tax[J]. Economy Research Journal， 2008， （5）：94-104.]

[7]林伯強(qiáng)，劉希穎，鄒楚沅，等.資源稅改革：以煤炭為例的資源經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2012， （2）： 58-78.[Lin Boqiang， Liu Xiying， Zou Chuyuan， et al. Resource Tax Reform： A Case Study of Coal from the Perspective of Resource Economics[J]. Social Scences in China， 2012，（2）：58-78.]

[8]范超， 李萍， 陳東景， 等.基于使用者成本法的黃河三角洲石油資源價(jià)值折耗分析[J].資源科學(xué)， 2011， 33（4）： 736-742.[Fan Chao， Li Ping， Chen Dongjing， et al. Value Depletion Analysis of Oil Resources in the Yellow River Delta Based on the User Cost Approach[J]. Resources Science， 2011，33（4）：736-742.]

[9]田穎， 趙翠薇.基于使用者成本法的煤炭資源價(jià)值損耗研究：以貴州省為例[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版， 2013， 31（4）： 4-8.[Tian Ying， Zhao Cuiwei. A Case Study of Guizhou on the Coal Depletion Value Based on the User Cost Approach[J].Journal of Guizhou Normal University：Natural Science Edition，2013，31（4）：4-8.]

[10]馮宗憲， 姜昕， 王青.可耗竭資源價(jià)值理論與陜北能源資源價(jià)值補(bǔ)償?shù)膶?shí)證研究[J].資源科學(xué)， 2010， 32（11）： 2200-2209.[Feng Zongxian， Jiang Xin， Wang Qing. A Study on the Theory of Exhaustible Resources Value and Its Use in Evaluating the Value of Energy in Northern Shaanxi[J].Resources Science， 2010，32（11）：2200-2209.]

[11]李國(guó)平， 張?jiān)疲?吳迪.陜北地區(qū)油氣資源價(jià)值的折耗分析[J].統(tǒng)計(jì)與決策， 2007， （1）： 32-33.[Li Guoping， Zhang Yun， Wu Di. Analysis of Oil and Gas Depletion Values in Northern Shaanxi[J]. Statistics and Decision， 2007，（1）：32-33.]

[12]李國(guó)平， 吳迪.使用者成本法及其在煤炭資源價(jià)值折耗測(cè)算中的應(yīng)用[J].資源科學(xué)， 2004， 26（3）： 123-129.[Li Guoping， Wu Di. User Cost Method and Its Application for Measuring Depletion of Coal in China[J].Resources Science，2004，26（3）：123-129.]

[13]耿建新， 張宏亮.基于企業(yè)視角的自然資源耗減估價(jià)的理論框架與案例分析[J].軟科學(xué)， 2006， 20（6）： 10-14.[Geng Jian xin， Zhang Hong liang. Valuation of Natural Resources Depletion：The Theoretical Framework and Case Study from the View of Company[J]. Soft Science， 2006，20（6）：10-14.]

[14]耿建新， 張宏亮.資源性資產(chǎn)超額收益、隱性?xún)r(jià)值及其收益分配實(shí)證研究[J].管理科學(xué)， 2008， 21（6）： 88-95.[Geng Jianxin， Zhang Hongliang. Empirical Research on Excessive Return， Implicit Value of Natural Resource Assets and the Meaning of Income Distribution[J]. Journal of Management Sciences， 2008，21（6）：88-95.]

[15]EISerafy S. The Proper Calculation of Income from Depletable Natural Resources[C]// Y Ahmad， S EISerafy， E Lutz. Environmental Accounting and Sustainable Income. Washington DC： The World Bank， 1989： 10-18.

[16]李恒煒， 王美霞. 級(jí)差性、社會(huì)折現(xiàn)率與礦產(chǎn)資源租金估算：基于對(duì)中國(guó)某有色金屬礦產(chǎn)資源的考察[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家， 2013， （8）：56-64.[Li Hengwei， Wang Meixia. Defferential， Social Discount Rate and Estimation on Mineral Resource Rent：Examination on the Mineral Resource of Some Nonferrous Metal in China[J].Economist， 2013，（8）： 56-64.]

[17]Neumayer E. Dose the ‘Resource Curse Hold for Growth in Genuine Income as Well？[J]. World Development， 2004，32（10）：1627-1640.

[18]陳安寧. 自然資源利用貼現(xiàn)率探討[J]. 資源科學(xué)， 2000， 22（3）： 13-16.[Chen Anning. Approach to Issues of Discount Rate in the Utilization of Natural Resources[J].Resources Science， 2000，22（3）：13-16.]

[19]國(guó)家發(fā)展改革委. 煤炭工業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃[EB/OL].（2012-03-18）[2012-03-22]. http：//www.china.com.cn/policy/txt/2012-03/22/content_24961312.htm.[National Development and Reform Commission. The Twelfth Plan of Coal Industry Development [EB/OL]. （2012-03-18）[2012-03-22]. http：//www.china.com.cn/policy/txt/2012-03/22/content_24961312.htm.]

[20]British Petroleum. BP Statistical Review of World Energy [R/OL].（2015-06）. http：//www.bp.com.

[21]中國(guó)青年報(bào).2007中國(guó)能源藍(lán)皮書(shū)：煤炭開(kāi)采20年浪費(fèi)280億噸[EB/OL]. [2007-04-20]. http：//news.xinhuanet.com.[China Youth Daily. The Blue Book for Chinese Energy in 2007： 280 Hundred Million Coal Was Wasted in the 20 Years Extraction [EB/OL]. [2007-04-20].http：//news.xinhuanet.com.]

Study on the Coal Depletion Value and Compensation Mechanism

Characterized as Benefit and Risk Sharing

ZHANG Yanzhi1，2 WEI Xiaoping1 FENG Ying1

（1.School of Management， China University of Mining and Technology， Xuzhou Jiangsu 221116， China；

2.Postdoctoral Research Station of Mining Engineering， China University of Mining and Technology，

Xuzhou Jiangsu 221116， China）

Abstract The reform of resource tax and fees in Chinese coal industry with features of abolishing all kinds of fees and establishing ad valorem tax arouses hot discussion of the public. One of its important theoretical bases is the theory about resources depletion value. In this paper， resource recovery rate is introduced into the user cost model that is used for measuring Chinese coal depletion value in the year of 2000 to 2011. The results indicate： ① between 2000 and 2011， the value of coal depletion increased by more than 22 times， while the tax revenue increased by just 7 times. There was a huge gap between the coal depletion value and the tax revenue that was not compensated. ② The realization degree of resource owners equity was opposite to the coal economy situation， that is， the uplift of profit rate of the coal industry did not lead to increase of owners equity of the resource. The reason primarily lies in the unreasonable resources taxation in China. ③ The theoretical interval of resource tax rate is from 1.11% to 8.85% which overlaps much with that decided by the government that is between 2% and 10%. In order to connect the realization degree of resource owners equity to the economy situation of coal industry， mathematical analyzation is made letting the resource tax revenue equal to the coal depletion value. The functional relation between the resource tax rate and the resource price is worked out and then it is found that the resource tax with fix rate is hard to adapt to the coal economy fluctuation. Therefore， the combined tax instruments including resource tax and profit tax are proposed. The threshold of the profit tax and the combination rates of the two taxes are decided. This combined tax instruments， on the one hand reduce the impact of economic cycle on the coal industry， and on the other hand， fully achieve the resource equity of our country， which can ensure benefit and risk sharing between the government and the coal industry.