——————————--

出生時代對農(nóng)民工社會沖突感的影響及其中介機制

徐廣路1,張聰1,劉景方2

(1.上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院,上海200052;2.上海大學(xué)管理學(xué)院,上海200444)

摘要:根據(jù)CGSS(2010)的數(shù)據(jù)分析了出生時代對農(nóng)民工社會沖突感的影響及其中介機制。結(jié)果表明,在控制個人特征變量之后,出生時代顯著影響農(nóng)民工的社會沖突感,第二代農(nóng)民工的社會沖突感要顯著高于第一代農(nóng)民工。通過中介效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn),收入公平感和社會公平感均具有顯著的中介效應(yīng)。第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工具有更低的收入公平感和社會公平感,更低的收入公平感和社會公平感會導(dǎo)致他們具有更高的社會沖突感。

關(guān)鍵詞:出生時代; 農(nóng)民工; 收入公平感; 社會公平感; 社會沖突感

收稿日期:2015-03-21

基金項目:國家社會科學(xué)基金重大資助項目(11&ZD174);國家自然科學(xué)基金資助項目(71301102)。

作者簡介:徐廣路(1985-),男,安徽阜南人,上海交通大學(xué)博士研究生,主要從事城市化與農(nóng)民工問題研究;張聰(1975-),男,安徽阜陽人,上海交通大學(xué)博士研究生,主要從事公共管理研究;劉景方(1980-),男,山東青州人,上海大學(xué)講師,主要從事信息管理研究。

中圖分類號:C912.3

文獻標志碼:A

文章編號:1008-3758(2015)04-0398-06

Abstract:The data of CGSS (2010) were used to analyze the effects of birth periods on migrant workers’ sense of social conflict and the mediation mechanism. The results showed that after controlling the variable of individual characteristics, birth periods exert a significant effect on migrant workers’ sense of social conflict, and specifically, the second generation migrant workers’ sense of social conflict is significantly higher than that of the first generation ones. Based on an analysis of the mediation mechanism, it was found that the two senses of income fairness and social fairness have a significant mediation effect. The second generation migrant workers have a lower sense of income fairness and social fairness than the first generation ones, which leads to their higher sense of social conflict.

doi:10.15936/j.cnki.10083758.2015.04.012

Effects of Birth Periods on Migrant Workers’ Sense of Social Conflict and the Mediation Mechanism

XUGuang-lu1,ZHANGCong1,LIUJing-fang2

(1. Antai College of Economics and Management, Shanghai JiaoTong University, Shanghai 200052, China; 2. School of Management, Shanghai University, Shanghai 200444, China)

Key words:birth period; migrant worker; sense of income fairness; sense of social fairness; sense of social conflict

農(nóng)民工是我國近30年才出現(xiàn)的一個新群體,原因在于改革開放以來市場經(jīng)濟發(fā)展對工人的巨大需求及戶籍制度對農(nóng)民身份的限制。從這個角度來說,農(nóng)民工既是改革的產(chǎn)物,同時又是改革不徹底的產(chǎn)物。這種不徹底性使得農(nóng)民工在城市工作,但是由于戶籍制度的限制,在城市并不享受城鎮(zhèn)市民的待遇。潘毅等人認為,農(nóng)民工生產(chǎn)領(lǐng)域是在城市進行,而再生產(chǎn)則必須在農(nóng)村進行。這種地理上的分割使得農(nóng)民工產(chǎn)生了沖突感,但是農(nóng)民工內(nèi)部出現(xiàn)了分化,對于第一代農(nóng)民工來說,他們進城務(wù)工只是為了掙得工資,然后回到家鄉(xiāng)生活養(yǎng)老,但是對于第二代農(nóng)民工來說,他們進城務(wù)工更多的有了“留下來”的想法,也就是對城市生活產(chǎn)生了認同,面臨一種“農(nóng)村回不去”的問題,但是城市又不負責(zé)他的各種養(yǎng)老及子女教育等各種保障。這種矛盾性使得第二代農(nóng)民工有了更多的沖突感[1]。這種研究從理論分析上探討了出生時代對農(nóng)民工的社會沖突感的影響,認為社會認同感的變化使得第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工具有更強的社會沖突感。實際上,從富士康年輕工人的“十六連跳”到南海本田汽車零部件制造有限公司的工人罷工都顯示第二代農(nóng)民工社會沖突感越來越強[2]。那么,這些現(xiàn)象是否證實了潘毅等人的研究結(jié)論,目前還沒有學(xué)者使用大樣本的實證研究對這一問題進行分析,本文將使用中國綜合社會調(diào)查(Chinese General Social Survey,簡稱CGSS)2010年的數(shù)據(jù)分析出生時代對農(nóng)民工社會沖突感的影響及其中的影響機制。研究這兩個問題的意義在于弄清楚不同出生時代農(nóng)民工社會沖突感的差異,探索隨著第二代農(nóng)民工逐漸取代第一代農(nóng)民工成為城鎮(zhèn)外來務(wù)工的主體,他們的社會沖突感是如何變化的,以及造成這種變化的機制,對降低農(nóng)民工的社會沖突感,改善農(nóng)民工群體的生存狀況和增加農(nóng)民工在城市里的生活幸福感具有幫助,同時也更有利于更好地維護社會和諧穩(wěn)定。

一、文獻綜述與研究假設(shè)

對于農(nóng)民工的社會沖突感,李培林和李煒認為近些年雖然農(nóng)民工的收入和社會保障均得到了顯著的提高,但是社會沖突感卻不降反升[3]。李強認為近些年農(nóng)民工生存環(huán)境變得更加糟糕,使得農(nóng)民工社會沖突行為增多[4]。這些研究均顯示近些年農(nóng)民工社會沖突感有所上升。對于農(nóng)民工社會沖突感的影響因素,李培林和李煒發(fā)現(xiàn)影響農(nóng)民工態(tài)度和行為的因素,更重要的可能不是社會橫向利益比較,而是自身的縱向利益比較[5]。李強認為農(nóng)民工的社會沖突感來自于農(nóng)民工本身認為市民對他們有歧視[6]。李慧中等認為農(nóng)民工收入不合理是社會沖突感產(chǎn)生的重要原因[7]。目前還沒有學(xué)者系統(tǒng)地探討出生時代對農(nóng)民工社會沖突感的影響,僅有部分研究涉及到這一主題。王春光認為, 農(nóng)村流動人口已經(jīng)出現(xiàn)代際間的變化, 他們不僅在流動動機上存在很大的差別, 在許多社會特征上也很不相同[8]。劉傳江和程建林認為,在這個變化迅速的時代背景下,不同時段出生和成長起來的農(nóng)民工, 在許多個體特征方面均呈現(xiàn)出顯著的不同。以改革開放為分水嶺,之前和之后出生和成長起來的農(nóng)民工,由于社會環(huán)境的巨大差異,使得兩個群體在觀念和行為上均呈現(xiàn)鮮明的差異。從這個角度出發(fā),農(nóng)民工群體往往被分為第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工兩個亞群體[9]。吳漾認為第二代農(nóng)民工相比較于第一代農(nóng)民工除了生活方式和生活目標城市化偏移,重要的是他們的維權(quán)意識顯著增強[10]。潘毅則認為,相比較于第一代農(nóng)民工,第二代農(nóng)民工對城市的認同感更強,但是由于戶籍制度的存在,使得他們又很難在城市安家,這種矛盾會使得他們對現(xiàn)狀產(chǎn)生憤怒,從而增加社會沖突感[1]。這些研究均強調(diào)了不同出生時代的農(nóng)民工特征存在很大差異,并且第二代農(nóng)民工均比第一代農(nóng)民工的權(quán)利意識要更強,對社會現(xiàn)狀的不滿程度也要更高?；谶@方面的研究,本文提出假設(shè)1:第二代農(nóng)民工的社會沖突感要高于第一代農(nóng)民工。

對于社會沖突感的影響因素,Lisa等研究了經(jīng)濟不平等的作用,發(fā)現(xiàn)黑人和白人之間的經(jīng)濟不平等會顯著影響暴力沖突行為的發(fā)生[11]。Blau等也認為經(jīng)濟不平等會導(dǎo)致怨恨、敵意、不滿,直至成為暴力行為的刺激因素[12]?；谥袊臉颖?吳一平等發(fā)現(xiàn),收入不公平會顯著提升刑事犯罪率[13]。陳屹立等的研究也發(fā)現(xiàn),全國地區(qū)間、城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部,以及城鄉(xiāng)之間的收入不平等對中國的暴力犯罪產(chǎn)生了顯著的影響[14]。這些研究均證實了客觀的收入不平等對犯罪這種社會沖突行為具有顯著性的影響。但是,對于不同出生時代農(nóng)民工來說,他們的客觀不平等地位實際上是相似的,但是他們對這種不平等地位的認知可能存在較大的差異,恰恰是這種認知差異導(dǎo)致了他們的社會沖突感差異。正如李路路等的研究所說,對財富和資源分配的公平性認知與社會沖突意識之間有著緊密的關(guān)聯(lián)。社會不平等的持續(xù)拉大及分配過程和結(jié)果的不公平性,會帶來社會怨怒的積聚及沖突意識的上升[15]?；谶@些研究,本文試圖從不平等認知的視角來解釋不同出生時代農(nóng)民工社會沖突感的差異。對于不平等的認知,李路路等認為其主要包括對收入分配的公平性判斷和對整體社會的公平性判斷兩個方面,前者降調(diào)收入公平感,后者強調(diào)社會公平感[15]。基于此,本文提出假設(shè)2:收入公平感是不同出生時代農(nóng)民工社會沖突感差異的一個中介機制;假設(shè)3:社會公平感是不同出生時代農(nóng)民工社會沖突感差異的一個中介機制。

二、數(shù)據(jù)來源、變量設(shè)置與分析方法

1. 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自CGSS(2010)。CGSS是中國第一個全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會調(diào)查項目。此次調(diào)查抽樣采用多層分布概率抽樣統(tǒng)計。在全國一共抽取了100個縣(區(qū)),加上北京、上海、天津、廣州和深圳5個大城市,作為初級抽樣單元,然后一共調(diào)查480個村/居委會,每個村/居委會調(diào)查25個家庭,每個家庭隨機調(diào)查1人,總樣本量約為12000。本文研究對象是農(nóng)民工,因此樣本主要選取目前從事非農(nóng)工作的農(nóng)村戶籍人口,刪除數(shù)據(jù)不全的樣本之后,所剩樣本量為1448。

2. 變量設(shè)置

第一,本文的因變量是農(nóng)民工的社會沖突感。在CGSS(2010)的調(diào)查問卷中有一道問題:“在您看來,我國的下列社會群體之間的沖突情況如何?”該道問題總共選取了四個對照群體:分別為窮人和富人之間、工人階級和中產(chǎn)階級之間、管理層和工人之間,以及社會的上層人和底層人之間。本文將受訪者對這四個對照群體之間的沖突打分進行編碼,將根本沒有沖突、不太嚴重、一般、比較嚴重、非常嚴重分別設(shè)置為1～5。然后采用因子分析法抽取一個公共因子,命名為社會沖突感,其可以解釋四個變量總共69.626%的方差。

第二,本文的自變量為出生時代。劉傳江和程建林認為改革開放前后兩個時期不同的生育政策、成長環(huán)境和社會經(jīng)濟條件的差異使得農(nóng)民工群體已經(jīng)發(fā)生了分化,以出生在1980年前后為界,把農(nóng)民工群體劃分為第一代與第二代農(nóng)民工[9]。王宗萍和段成榮也認為1980年是第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工的出生節(jié)點[16]。參考這些劃分方法,本文也將1980年之前出生的農(nóng)民工設(shè)定為第一代農(nóng)民工,賦值為0;將1980年及之后出生的設(shè)定為第二代農(nóng)民工,賦值為1。對于中介變量收入公平感,本文使用CGSS(2010)中“考慮到您的教育背景、工作能力、資歷等各方面因素,您認為自己目前的收入是否公平”這道問題來測量,不公平、不太公平、一般、比較公平、公平分別設(shè)置1～5。對于社會公平感,本文使用CGSS(2010)中“總的來說,您認為當今的社會是不是公平的”這道問題來測量,完全不公平、比較不公平、居中、比較公平、完全公平分別設(shè)置為1～5。

第三,本文選取了性別(男=1、女=0)、年齡、民族(漢=1、少數(shù)民族=0)、宗教信仰(有=1、無=0)、教育程度(未受過教育=1,小學(xué)=2,初中、技?；蛩桔?3,高中或中專=4,大專=5,本科=6,研究生及以上=7)、收入(萬元)、政治面貌(共產(chǎn)黨員=1、其他=0)、婚姻狀況(未婚、分居、離婚或喪偶=0,同居或結(jié)婚=1),以及健康程度(很不健康=1、比較不健康=2、一般=3、比較健康=4、很健康=5)作為控制變量。這些變量均可能影響農(nóng)民工的社會沖突感,控制這些變量,能夠觀察出生時代對農(nóng)民工社會沖突感的純影響。

3. 分析方法

由于本文的因變量是5分值變量,因此在分析出生時代對農(nóng)民工社會沖突感差異時,采用多元線性回歸統(tǒng)計模型作為分析工具。

那么,中介效應(yīng)檢驗程序如下:第一步,檢驗系數(shù)c的顯著性,如果不顯著,則說明自變量和因變量之間沒有顯著關(guān)系。第二步,如果系數(shù)c顯著,則依次檢驗系數(shù)a、b,如果都顯著,則檢驗系數(shù)c′,如果顯著,則說明中介效應(yīng)顯著,否則,則說明完全中介效應(yīng)顯著。第三步,如果系數(shù)c顯著,則依次檢驗系數(shù)a、b,如果至少有一個不顯著,則進行Sobel檢驗。

三、實證結(jié)果

1. 描述性統(tǒng)計

通過對所有樣本進行描述性統(tǒng)計發(fā)現(xiàn):男性約占63%,漢族約占92%,宗教信仰者約占14%,教育程度等級均值為2.98,共產(chǎn)黨員比例約占8%,健康程度均值為4.04,收入均值約為2.18萬元,同居和結(jié)婚者比例約占85%,收入公平感均值為2.98,社會公平感的均值為2.95,第二代農(nóng)民工比例約占25%,農(nóng)民工的社會沖突感的最小值為-2.41、最大值為2.07。

2. 第一代和第二代農(nóng)民工特征比較

從表1中可以看到,第二代農(nóng)民工中男性比例為56%,顯著低于第一代65%的比例,這表明改革開放早期,農(nóng)民外出務(wù)工以男性為主,而隨著時代的進步,女性農(nóng)民外出務(wù)工比例明顯提升。第二代中漢族比例為88%,顯著低于第一代94%的比例,這一結(jié)果說明,隨著時代的進步,少數(shù)民族外出務(wù)工的比例增加。第二代和第一代農(nóng)民工信仰宗教比例并無顯著性差異。第二代的年收入為2.38萬元,高于第一代的2.11萬元,但是兩者并無顯著性差異。第二代的教育程度為3.42,顯著高于第一代的教育程度2.83,這表明,隨著時代的進步,農(nóng)民工的教育程度越來越高。第二代的黨員比例為3%,第一代為10%。第二代結(jié)婚或同居比例僅僅為56%,顯著低于第一代94%的比例,這是由于第二代農(nóng)民工年紀較輕導(dǎo)致的。同時,從健康程度來看,第二代的數(shù)值為4.35,第一代的數(shù)值為3.94,這可能與年齡有關(guān),第二代農(nóng)民工年齡更小,所以健康程度更好。第二代農(nóng)民工的收入公平感為2.90,第一代為3.01,但是二者并無顯著性差異。第二代農(nóng)民工的社會公平感為2.79,顯著低于第一代的3.01。對于社會沖突感,第二代農(nóng)民工顯著高于第一代。本文下面將采用多元回歸的方法,通過控制其他控制變量對社會沖突感的影響,來考察農(nóng)民工出生時代對社會沖突感的影響,以及收入公平感和社會公平感在其中所發(fā)揮的中介機制。

表1　不同出生時代農(nóng)民工特征比較

注: *、**、***分別表示在0.1、0.05、0.01水平上顯著,下同。

3. 出生時代與農(nóng)民工社會沖突感

從表2可以看出,性別對農(nóng)民工的社會沖突感沒有顯著性影響;民族對農(nóng)民工的社會沖突感具有顯著性影響,漢族比少數(shù)民族的農(nóng)民工社會沖突感高31.9%,這背后的原因可能在于政府對少數(shù)民族的優(yōu)待政策使得少數(shù)民族的社會沖突感較低;宗教信仰對社會沖突感沒有顯著性影響;教育程度對社會沖突感具有顯著性影響,教育程度每高一個等級,社會沖突感高5.9%,這背后的原因可能在于教育程度越高,權(quán)利意識越強,因此對社會沖突感的認識越強烈;健康程度對社會沖突感具有顯著性影響,健康程度每高一個等級,社會沖突感低5%;除此之外,收入、婚姻、政治面貌對社會沖突感均沒有顯著性影響。在控制了這些變量之后,出生時代對農(nóng)民工的社會沖突感具有顯著性影響,第二代農(nóng)民工的社會沖突感比第一代高16.7%。

表2　自變量與中介變量對社會沖突感的影響結(jié)果

4. 出生時代影響農(nóng)民工沖突感的中介機制檢驗

(1) 出生時代對收入公平感和社會公平感的影響

從表3中的模型B1可以看到,教育程度對收入公平感有顯著性影響,教育程度高一個等級,收入公平感低9.6%,這背后的原因可能在于教育程度越高,權(quán)利意識越強,對收入不公平現(xiàn)狀越有清晰的認識;健康程度對收入公平感具有顯著性影響,健康程度高一個等級,收入公平感高8.5%;收入對收入公平感具有顯著的影響,收入每高一萬元,收入公平感高4%;婚姻對收入公平感具有顯著的影響,已婚者比未婚者收入公平感低16.9%,這背后的原因可能在于婚姻給人所帶來的家庭責(zé)任造成的;除此之外,性別、民族、宗教信仰、政治面貌對社會公平感均沒有顯著性影響。在控制了這些變量之后,出生時代對收入公平感具有顯著性影響,第二代農(nóng)民工的收入公平感比第一代低18.2%。

表3　 出生時代對收入公平感和社會公平感的

從表3中的模型B2可以看到,教育程度同樣影響社會公平感,教育程度每高一個等級,社會公平感低8.5%;政治面貌顯著影響社會公平感,共產(chǎn)黨員的社會公平感比非共產(chǎn)黨員高20.9%;健康程度顯著影響社會公平感,健康程度每高一個等級,社會公平感高7.3%。除此之外,性別、民族、宗教信仰、收入、婚姻對社會公平感均沒有顯著性影響。在控制住這些變量之后,出生時代對社會公平感具有顯著性影響,第二代農(nóng)民工的社會公平感比第一代低18.3%。

(2) 收入公平感和社會公平感對社會沖突感的影響

從表2中的模型A2可以看出,收入公平會顯著降低農(nóng)民工的社會沖突感,收入公平感每高一個等級,社會沖突感低17.7%。從表2中的模型A3可以看出,社會公平感同樣會顯著降低農(nóng)民工的社會沖突感,社會公平感每高一個等級,社會沖突感低19.4%。

(3) 中介效應(yīng)檢驗

采用溫忠麟等人所提出的檢驗程序?qū)κ杖牍礁泻蜕鐣礁械闹薪樾?yīng)進行檢驗,結(jié)果見表4。從表4中可以看出收入公平感的中介效應(yīng)顯著,并且收入公平感可以解釋出生時代影響農(nóng)民工社會沖突感的19.29%。同時,社會公平感中介效應(yīng)顯著,并且收入公平感可以解釋出生時代影響農(nóng)民工社會沖突感的21.26%。

表4　收入公平感和社會公平感的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

四、結(jié)論

從前文的分析可以看出,出生時代會影響農(nóng)民工的社會沖突感,第二代農(nóng)民工的社會沖突感要顯著高于第一代農(nóng)民工,通過中介效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn),收入公平感和社會公平感均具有顯著的中介效應(yīng)。第二代農(nóng)民工比第一代農(nóng)民工具有更低的收入公平感和社會公平感,從而導(dǎo)致他們具有更高的社會沖突感。如果說收入公平感和社會公平感較低會導(dǎo)致社會沖突感較高這一結(jié)論學(xué)界已經(jīng)有共識的話,那么為什么第一代農(nóng)民工和第二代農(nóng)民工相比較,其經(jīng)濟公平感和社會公平感均表現(xiàn)較高?這背后的原因可能在于不同出生時代農(nóng)民工所選擇的參照對象不同造成的。孟慧新認為人能否以非隸屬群體的規(guī)范和觀念作為參照則與其社會流動性相關(guān)[18]。第一代農(nóng)民工進城務(wù)工,其目的僅僅是為了掙取足夠的工資供子女讀書或者改善生活,最終仍然想回到農(nóng)村養(yǎng)老。這種務(wù)工目的會使得他們的社會流動性較弱,從而仍然將比較對象鎖定在自己家鄉(xiāng)周圍的農(nóng)民。而對于第二代農(nóng)民工來說,他們進城務(wù)工的目的已經(jīng)與他們的父輩出現(xiàn)較大分歧,他們更傾向于在城市里通過自己的努力留下來,因此社會流動性更強,這使得他們更會傾向?qū)⒆约旱谋容^對象鎖定在城市居民。一般來說,農(nóng)民工在城市務(wù)工的收入比起在家務(wù)農(nóng)的農(nóng)民來說要高很多,但是和城市市民相比,仍然比較低。這種差異,使得第二代農(nóng)民工往往更多地感受到自己和城市群體的巨大的收入和社會地位差距,因此他們的收入公平感和社會公平感均較低。而對于第一代農(nóng)民工來說,由于他們將比較對象鎖定在自己家鄉(xiāng)周圍的農(nóng)民身上,因此進城務(wù)工帶來的收入增長使得他們所感受的收入公平感和社會公平感均較高。這可能就是第二代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工收入公平感和社會公平感出現(xiàn)差異的背后機理。

參考文獻:

[1] 潘毅,盧暉臨,嚴海蓉,等. 農(nóng)民工:未完成的無產(chǎn)階級化[J]. 開放時代, 2009(6):5-35.

[2] 陳鋒. 罷工潮與工人集體權(quán)利的建構(gòu)[J]. 二十一世紀評論, 2011(4):15-24.

[3] 李培林,李煒. 近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況和社會態(tài)度[J]. 中國社會科學(xué), 2010(1):119-131.

[4] 李強. 社會學(xué)的剝奪理論與我國農(nóng)民工問題[J]. 學(xué)術(shù)界, 2004(4):7-22.

[5] 李培林,李煒. 農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟地位和社會態(tài)度[J]. 社會學(xué)研究, 2007(3):1-17.

[6] 李強. 關(guān)于城市農(nóng)民工的情緒傾向及社會沖突問題[J]. 社會學(xué)研究, 1995(4):63-67.

[7] 李慧中,陳琴玲. 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型職業(yè)分層與中國農(nóng)民工社會態(tài)度[J]. 學(xué)海, 2012(4):52-58.

[8] 王春光. 新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J]. 社會學(xué)研究, 2001(3):63-76.

[9] 劉傳江,程建林. 我國農(nóng)民工的代際差異與市民化[J]. 經(jīng)濟縱橫, 2007(4):18-21.

[10] 吳漾. 論新生代農(nóng)民工的特點[J]. 東岳論叢, 2009(8):57-59.

[11] Stolzenberg L, Eitle D, D’Alessio S J. Race, Economic Inequality, and Violent Crime[J]. Journal of Criminal Justice, 2006,34(3):303-316.

[12] Blau J R, Blau P M. The Cost of Inequality: Metropolitan Structure and Violent Crime[J]. American Sociological Review, 1982,47:45-62.

[13] 吳一平,芮萌. 收入分配不平等對刑事犯罪的影響[J]. 經(jīng)濟學(xué):季刊, 2011(1):291-310.

[14] 陳屹立,張衛(wèi)國. 收入不平等、國民教育與中國的暴力犯罪:改革開放以來的實證研究[J]. 制度經(jīng)濟學(xué)研究, 2010(4):1-5.

[15] 李路路,唐麗娜,秦廣強. “患不均,更患不公”——轉(zhuǎn)型期的“公平感”與“沖突感”[J]. 中國人民大學(xué)學(xué)報, 2012,26(4):80-90.

[16] 王宗萍,段成榮. 第二代農(nóng)民工特征分析[J]. 人口研究, 2010(2):39-44.

[17] 溫忠麟,侯杰泰,張雷. 調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J]. 心理學(xué)報, 2005,37(2):268-274.

[18] 孟慧新,Salazar M A,胡曉江,等. 農(nóng)民工的權(quán)利觀剝奪感與社會參考框架[J]. 學(xué)海, 2013(3):72-84.

(責(zé)任編輯:付示威)