劉耀東

內(nèi)容摘要：在人民法院作出的判決中，僅民事判決與刑事判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生。行政判決因其是對(duì)被訴的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性予以評(píng)價(jià)，判決本身并不直接涉及物權(quán)變動(dòng)的問題，故不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”。同時(shí)，民事判決中僅由人民法院基于實(shí)體法上之形成訴權(quán)而作出的形成判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，而不包括確認(rèn)判決與給付判決。在我國民法上可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要包括撤銷合同的判決、撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決、撤銷婚姻的判決、分割共有物的判決以及法院基于發(fā)包方訴請(qǐng)收回承包地而作出的土地承包經(jīng)營權(quán)終止判決。

關(guān)鍵詞：法律文書 形成判決 物權(quán)變動(dòng) 強(qiáng)制執(zhí)行

我國《物權(quán)法》第28條規(guī)定了基于人民法院或仲裁委員會(huì)作出的法律文書所導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)，但該條中所謂的“法律文書”究何所指，確有澄清的必要。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（民法學(xué)會(huì)討論稿）第14條[發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的法律文書]認(rèn)為：“人民法院、仲裁委員會(huì)作出的變更或者消滅既存物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第28條所稱的導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書。”討論過程中還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動(dòng)物權(quán)的判決書、裁決書、調(diào)解書?！绷硪环N觀點(diǎn)則認(rèn)為：“該法律文書應(yīng)當(dāng)僅限于形成判決、裁決，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書。確認(rèn)判決、裁決以及調(diào)解書均不在此限?！北娝苤嗣穹ㄔ鹤鞒龅姆晌臅唧w包括判決、裁定、調(diào)解書、決定以及各種通知、命令等。其中判決根據(jù)所處理糾紛（或法律關(guān)系）的性質(zhì)可分為民事判決、行政判決與刑事判決。而民事判決又可分為給付判決、確認(rèn)判決與形成判決。凡此種種，皆為法律文書，是否均可直接引起物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生？甚有討論之必要！

一、民事判決與刑事判決屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書

“行政判決，是指人民法院代表國家，對(duì)被訴的具體行政行為是否合法，作出的具有法律約束力的判定以及對(duì)被訴的具體行政行為的效力作出權(quán)威性處理?！?〔1 〕也就是說，行政判決主要是對(duì)被訴的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性予以評(píng)價(jià)，判決本身并不直接涉及物權(quán)變動(dòng)的問題。因此，行政判決不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”。

在刑事判決中，涉及物權(quán)變動(dòng)者主要為沒收財(cái)產(chǎn)的刑事判決。所謂“沒收財(cái)產(chǎn)”，是把犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的全部或一部分，強(qiáng)制無償?shù)厥諝w國有的刑罰方法。我國《刑法》規(guī)定了兩種沒收財(cái)產(chǎn)：一為一般沒收，即《刑法》第59條規(guī)定的沒收財(cái)產(chǎn);〔2 〕二為特別沒收，即《刑法》第64條規(guī)定的沒收犯罪分子違法所得之財(cái)物、違禁品等。前者是指沒收犯罪分子個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，即屬于犯罪分子本人所有的財(cái)產(chǎn)及其在與他人共有財(cái)產(chǎn)中其應(yīng)有的份額。后者則是沒收犯罪分子違法所得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)予返還受害人的財(cái)產(chǎn)除外?！? 〕筆者認(rèn)為，不論是一般沒收抑或特別沒收，被沒收財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)自刑事判決生效時(shí)即直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)（歸國家所有），無需為登記或交付。如果此類刑事判決不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，仍須登記或交付后始?xì)w國家所有，則勢必會(huì)阻礙沒收財(cái)產(chǎn)這一刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，也必將有損刑事判決的權(quán)威與尊嚴(yán)，更不能達(dá)到懲罰犯罪的目的。

較之于行政判決與刑事判決，民事判決無疑時(shí)常與物權(quán)變動(dòng)問題密切關(guān)聯(lián)，其當(dāng)然屬于《物權(quán)法》第28條所規(guī)定的“法律文書”之列。但民事判決可根據(jù)原告是追求清償其所聲稱享有的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或僅僅是確認(rèn)某一有爭議的、其所聲稱存在或者不存在的法律關(guān)系以及形成其與對(duì)方的具體法律關(guān)系，區(qū)分為三種不同的訴訟類型和判決種類：要求（被告）給付或者判處的起訴和判決為給付之訴、給付判決;要求有拘束力地確認(rèn)某一法律關(guān)系存在或不存在的起訴和判決為確認(rèn)之訴、確認(rèn)判決;要求變動(dòng)或消滅一定法律狀態(tài)（權(quán)利義務(wù)關(guān)系）的起訴和判決為形成之訴（也稱權(quán)利變更之訴）、形成判決?！敖o付之訴和確認(rèn)之訴都是主張?jiān)谠V訟之外已經(jīng)出現(xiàn)的法律后果，對(duì)它們進(jìn)行確定性的認(rèn)定并且宣告現(xiàn)行是什么，因而是宣示性的。與此相反，形成之訴和形成判決希望引起一種現(xiàn)在還沒有出現(xiàn)或者沒有被注意的效果，亦即創(chuàng)造一種現(xiàn)在還不存在的法律后果或沒有判決就不會(huì)存在的法律后果，因而是設(shè)定、變更或撤銷一種法律關(guān)系。形成判決宣告將來變更什么，因而是設(shè)權(quán)性的或權(quán)利變更性的。形成判決發(fā)生既判力之后權(quán)利變更才最終發(fā)生?！?〔4 〕因而問題是確認(rèn)判決、給付判決與形成判決是否均為《物權(quán)法》第28條所謂的“法律文書”？

（一）給付判決不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

所謂給付判決，是指原告主張對(duì)于被告有特定的私法上的請(qǐng)求權(quán)，被告有給付的義務(wù)，以求法院所為之判決。例如請(qǐng)求命被告為一定金額的支付、特定物的交付、一定的作為或不作為、一定的意思表示（例如命令被告會(huì)同原告向地政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記）?！? 〕在我國司法實(shí)踐中，對(duì)于未辦理過戶登記的不動(dòng)產(chǎn)，法院能否作出確權(quán)判決？例如，房屋所有權(quán)人將房屋出售后，雙方尚未辦理產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)時(shí)，買受人起訴要求確認(rèn)房屋買賣合同有效并請(qǐng)求法院判令產(chǎn)權(quán)人辦理過戶手續(xù)。對(duì)此法院可否直接作出確權(quán)判決？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》已規(guī)定法院作出的裁判文書也是物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)之一，從充分保護(hù)買受人利益的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)予以確權(quán)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)予以確權(quán)，因?yàn)椤段餀?quán)法》明確規(guī)定登記才產(chǎn)生房屋所有權(quán)變動(dòng)的效力，房屋買賣合同有效僅產(chǎn)生債權(quán)效力，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力?！? 〕對(duì)此，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，法院不能僅依據(jù)當(dāng)事人間的房屋買賣合同即判決確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，買賣合同僅產(chǎn)生債權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)變動(dòng)有賴于登記。第一種觀點(diǎn)混淆了物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的區(qū)分。法院應(yīng)當(dāng)判決的是判令出賣人協(xié)助買受人辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，而非直接依據(jù)當(dāng)事人之間的合同確認(rèn)物權(quán)歸屬。惟應(yīng)注意，“命被告履行不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記之判決，性質(zhì)上系給付判決，原告于取得該確定判決后，尚須持該判決向地政機(jī)關(guān)辦理登記，登記完畢后，始能取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”。〔7 〕如史尚寬先生所言：“作為因法院判決而取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，此判決須為直接判與原告以所有權(quán)之判決，其僅確定被告人有移轉(zhuǎn)所有權(quán)之義務(wù)者，不在其內(nèi)?！?〔8 〕我國臺(tái)灣地區(qū)判例也持此見解?！? 〕最高法院在“大連羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會(huì)社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認(rèn)糾紛一案”中也指出：“在物權(quán)確權(quán)糾紛案件中，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的基本原則，對(duì)于當(dāng)事人依據(jù)受讓合同提出的確權(quán)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)視動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別予以對(duì)待。人民法院對(duì)于已經(jīng)交付的動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬可以予以確認(rèn)。對(duì)于權(quán)利人提出的登記于他人名下的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸其所有的確權(quán)請(qǐng)求，人民法院不宜直接判決確認(rèn)其權(quán)屬，而應(yīng)當(dāng)判決他人向權(quán)利人辦理登記過戶。” 〔10 〕因此，給付判決并無形成力，不能直接導(dǎo)致物權(quán)法律關(guān)系的變動(dòng)，當(dāng)事人仍須依據(jù)判決辦理過戶登記后始生物權(quán)變動(dòng)之效力。因而給付判決不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”之列。如果當(dāng)事人間存在真實(shí)的移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的意思，尤其是買受人已占有該不動(dòng)產(chǎn)或出賣人已交付不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書時(shí)，縱使未為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更登記，也應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)已發(fā)生變動(dòng)。正確做法是許可當(dāng)事人補(bǔ)辦登記。而所謂補(bǔ)辦登記手續(xù)，就是認(rèn)可物權(quán)變動(dòng)已經(jīng)發(fā)生，一些地方法院也認(rèn)可了登記之外的其他公示方式產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。這些做法與《德國民法典》第873條第2款相同?！?1 〕我國也有部分學(xué)者提出了不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力，認(rèn)為“僅僅依據(jù)登記作為確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬關(guān)系的做法，將導(dǎo)致雖然未進(jìn)行登記但是已然實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)的買受人的權(quán)利得不到優(yōu)先保護(hù)的不公平結(jié)果。尤其是在不動(dòng)產(chǎn)一物二賣的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)占有的公示效力，使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有和登記一樣成為取得所有權(quán)的生效要件”。〔12 〕甚至有學(xué)者認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)交付的法律效果使得買受人取得了‘類似所有權(quán)的權(quán)利。出賣人將不動(dòng)產(chǎn)交付買受人之后，即不再享有占有、使用和收益的權(quán)能，從而無法將同一內(nèi)容的占有、使用再為處分。當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有、使用與收益權(quán)能均被轉(zhuǎn)移之后，出賣人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)已成為一種沒有任何權(quán)能的‘空虛所有權(quán)。如湖州市中級(jí)法院在某一判決中指出‘在買方履行了全部合同義務(wù)并實(shí)際占有不動(dòng)產(chǎn)后，出賣人已經(jīng)沒有什么剩余權(quán)利了，唯一應(yīng)當(dāng)做的就是辦理過戶登記手續(xù)?！?〔13 〕《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！痹诖朔N情況下，雖然善意第三人尚未取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但在執(zhí)行程序中法院不得查封、扣押、凍結(jié)該不動(dòng)產(chǎn)，在執(zhí)行異議之訴中，法律可支持善意第三人的訴訟請(qǐng)求，將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬確定給他，且停止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。〔14 〕由此可見，最高法院在某種程度上承認(rèn)了不動(dòng)產(chǎn)的占有也具有公示機(jī)能。此時(shí)法院可直接作出確權(quán)判決，同時(shí)判令當(dāng)事人補(bǔ)辦登記手續(xù)。

（二）確認(rèn)判決不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

確認(rèn)之訴，即原告主張?zhí)囟ǖ姆申P(guān)系不明確，證書之真?zhèn)?，作為法律關(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)存在與否，或其他不明確而有確認(rèn)必要之事項(xiàng)，以求法院為判決之訴?！?5 〕確認(rèn)判決僅止于確認(rèn)法律關(guān)系、證書真?zhèn)位蚱渌幻鞔_事項(xiàng)以使其明確而已，故確認(rèn)判決無強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行名義，此其與給付判決之不同;不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)確認(rèn)判決并無變更既存物權(quán)狀態(tài)的效力，僅系對(duì)物權(quán)既有狀態(tài)的司法確認(rèn)。依照物權(quán)確認(rèn)判決，當(dāng)事人對(duì)涉訴不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依據(jù)其權(quán)利取得的法律事實(shí)而自始享有或自始不能享有，但無論如何并未引起物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生。〔16 〕

在我國司法實(shí)踐中，所有權(quán)確認(rèn)之訴時(shí)有發(fā)生，尤其是面對(duì)種種“房屋限購”政策及“限貸”規(guī)定，當(dāng)事人為了達(dá)成交易的目的，通常采取借用他人的名義購買房屋即“借名購房”、“掛名購房”。由此，便導(dǎo)致房屋的實(shí)際出資人（購買人）與房屋登記名義人不一致的現(xiàn)象頻頻發(fā)生，進(jìn)而在兩者之間產(chǎn)生糾紛，訴至法院要求確認(rèn)房屋的所有權(quán)。如在“鄒某某訴鄒某某所有權(quán)確認(rèn)一案”中 〔17 〕，原告鄒某某因?yàn)槟挲g原因不能辦理貸款而借用其子被告鄒某某的名義訂立房屋買賣合同，并以其名義交納首付款、辦理了貸款手續(xù)。法院判決涉訴房屋歸原告鄒某某所有。另外，在夫妻之間也會(huì)產(chǎn)生確認(rèn)所有權(quán)的糾紛。如在“李某訴張學(xué)琴確認(rèn)夫妻共有房屋一案”中 〔18 〕，夫妻雙方于婚后購買的房屋，但產(chǎn)權(quán)登記在妻子張某某的名下，后因夫妻感情惡化李某請(qǐng)求妻子與其一起將產(chǎn)權(quán)登記變更為夫妻雙方。但遭到張某某的拒絕并認(rèn)為既然房屋產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，則房屋即歸自己單獨(dú)所有。法院最終判決確認(rèn)訟爭房屋為夫妻共同所有。受訴法院針對(duì)上述案件，無一不是在查明案件事實(shí)之基礎(chǔ)上，將房屋產(chǎn)權(quán)判歸真正的權(quán)利人（事實(shí)上的權(quán)利人、實(shí)際出資人或購買人）而非登記權(quán)利人。因此，表面上真正的房屋產(chǎn)權(quán)人看似是基于法院的判決而取得房屋所有權(quán)，實(shí)際上事實(shí)權(quán)利人本來就對(duì)訟爭房屋擁有所有權(quán)，法院判決只不過是對(duì)該房屋權(quán)屬事實(shí)予以確認(rèn)而已，系確認(rèn)判決。正如有學(xué)者所言：“雖然，確認(rèn)判決，亦有生疑似形成之效果者，如就母再婚后所生子女確定其父之判決是。惟此種判決仍為確認(rèn)判決，而非以判決直接形成父子（女）之效果?！?〔19 〕因此，確認(rèn)判決并未改變既存的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀態(tài)，亦即法院判決并未導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。由此，確認(rèn)判決自難謂屬于具有形成效力的變動(dòng)物權(quán)的“法院判決”的范疇。實(shí)踐中，有不少學(xué)者混淆了可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法院判決的類型，將“確認(rèn)判決”錯(cuò)誤地認(rèn)為可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的法律效果。如王利明教授在其著述中寫道：“甲認(rèn)為登記記載在乙名下的房產(chǎn)屬于甲所有，于是向登記機(jī)構(gòu)要求辦理變更登記，登記機(jī)構(gòu)予以拒絕，甲便在法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。經(jīng)過二審之后，二審法院判決該房產(chǎn)屬于甲所有，因此從判決生效之日起，在當(dāng)事人之間就發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)之效果。這就是說，人民法院的判決或仲裁委員會(huì)裁定一旦生效，就在當(dāng)事人之間發(fā)生物權(quán)的效力，而無須履行法定的公示方法?！?〔20 〕上述觀點(diǎn)也是將作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)表征方式（公示方式）的“登記”予以絕對(duì)化，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬絕對(duì)依據(jù)登記而定。實(shí)際上，物權(quán)公示原則是為保護(hù)交易安全，提高效率而在不動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域確立的一項(xiàng)重要原則?！?1 〕但是有些不動(dòng)產(chǎn)的歸屬爭議并不能適用該原則，如錯(cuò)誤登記、掛名登記、未登記等均應(yīng)依照當(dāng)事人的意思表示以及相應(yīng)的證據(jù)加以認(rèn)定。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記產(chǎn)生的公示公信力是對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生的外部效力，即善意第三人有理由相信該登記而與登記的權(quán)利人進(jìn)行交易，法律對(duì)善意第三人取得的權(quán)利亦予以保護(hù)。但是，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的效力，僅僅是一種推定效力，即推定登記的物權(quán)人為該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，在該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不涉及善意第三人之情況下，當(dāng)事人如有相反證據(jù)證明其為真正的權(quán)利人，則可推翻法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的正確性推定，從而維護(hù)事實(shí)上的公正。最高人民法院民一庭庭長張勇健在“全國高級(jí)法院民一庭庭長座談會(huì)”上的總結(jié)講話中也強(qiáng)調(diào)，“要正確理解登記與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系，既要嚴(yán)格貫徹法律關(guān)于登記制度的規(guī)定，又要根據(jù)案件具體情況充分發(fā)揮民事審判的物權(quán)確認(rèn)功能，合理確定物權(quán)歸屬。要特別注意區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的內(nèi)部和外邊效力。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為生效要件，但這并不意味著物權(quán)這一私權(quán)是由政府登記機(jī)構(gòu)賦予的。私權(quán)本來就是權(quán)利人的，登記只是政府部門的確認(rèn)，絕對(duì)不能因?yàn)榉蓪⒌怯浺?guī)定為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，而錯(cuò)誤地認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是政府賦予的。在審理涉及物權(quán)歸屬的內(nèi)部糾紛中，不能唯登記論，要以審查基礎(chǔ)法律關(guān)系為抓手，查明真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)”。〔22 〕最高人民法院在“蘭州泰生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與景泰縣人民政府、景泰縣第五中學(xué)合同糾紛一案” 〔23 〕中也指出：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書并不具有代表不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的功能，其作用僅是證明證書所載法律事實(shí)或法律行為曾經(jīng)發(fā)生，至于證書的有無和存在與否不能直接決定實(shí)體法律關(guān)系的存在與否。因此，在訴訟中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書僅具有證明作用，在有其他證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)實(shí)際權(quán)利狀態(tài)與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)實(shí)際權(quán)利狀態(tài)。 〔24 〕

（三）形成判決可導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

對(duì)于某些法律關(guān)系而言，即使存在實(shí)體上已經(jīng)變更的條件，但如果沒有法院的裁決，其現(xiàn)存的法律關(guān)系仍然是有效的。當(dāng)事人為了使現(xiàn)存的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果，就只能向法院提起訴訟，此即形成之訴?！?5 〕形成之訴也稱為“權(quán)利變更之訴”，系變更或消滅當(dāng)事人之間一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴。形成之訴既非確認(rèn)也非實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存的法律狀態(tài)，而是改造現(xiàn)存法律狀態(tài)并創(chuàng)造新的法律狀態(tài)。形成之訴所形成的形成判決不需要執(zhí)行，隨著形式既判力的發(fā)生塑造即產(chǎn)生，無需任何強(qiáng)制措施。判決的塑造一般情況都是純粹被動(dòng)的塑造：法律關(guān)系被解散或被消滅。〔26 〕其特點(diǎn)在于：第一，雙方當(dāng)事人對(duì)特定的民事法律關(guān)系的存在并無爭議，惟對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)變動(dòng)這一民事法律關(guān)系存在爭執(zhí);第二，當(dāng)事人之間存在的民事法律關(guān)系需要等到法院作出的形成判決生效后始能發(fā)生變動(dòng)。〔27 〕故惟有此種訴訟所形成的“形成判決”始能直接引起物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生。

私法上的權(quán)利關(guān)系，通常只要依據(jù)法律行為及其他法律要件事實(shí)就可以使其發(fā)生、消滅及變更的效果，因而無需通過提起要求變更的訴訟來予以實(shí)現(xiàn)，而且變動(dòng)后的權(quán)利關(guān)系通常也不會(huì)產(chǎn)生問題。而形成之訴所預(yù)設(shè)的處理是，法律行為或其他一定的要件事實(shí)的發(fā)生，不會(huì)直接導(dǎo)致法律關(guān)系變動(dòng)，而只有在當(dāng)事人通過訴訟來主張存在符合該要件的事實(shí)，且法院也認(rèn)可其存在，并以判決宣告法律關(guān)系變動(dòng)時(shí)，（在該判決確定時(shí)）才產(chǎn)生變動(dòng)的法律效果（換言之，任何人不能主張這種法律關(guān)系的變動(dòng)，或者主張以其變動(dòng)為前提的法律關(guān)系）。〔28 〕總之，法律只是在個(gè)別的對(duì)于需要謀求法律關(guān)系安定性的情形，或者需要對(duì)多數(shù)關(guān)系人作出劃一性變動(dòng)的情形，才特別地就“依據(jù)形成之訴來進(jìn)行這種法律關(guān)系變動(dòng)”作出規(guī)定。形成之訴的共同標(biāo)識(shí)可以歸結(jié)為，只要形成判決沒有確定，就不能向任何人主張作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系的變動(dòng)。

形成之訴與實(shí)體法上的形成權(quán)存在一定的聯(lián)系。通常在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的形成權(quán)，是形成權(quán)的行使方式，人們關(guān)于形成權(quán)的糾紛，形成了形成之訴，關(guān)于形成之訴的判決就是形成判決，形成判決具有形成力。其邏輯關(guān)系是：形成權(quán)—形成之訴—形成判決—形成力?！?9 〕我國大多數(shù)學(xué)者將形成權(quán)定義為：“僅依權(quán)利人單方之意思表示，無須他人協(xié)力即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。” 〔30 〕“形成權(quán)在于賦予權(quán)利人單方面的——無須他人參與的——對(duì)某一既存法律狀況施加影響的權(quán)利。通常，它通過發(fā)出意思表示得以實(shí)現(xiàn)。若權(quán)利人實(shí)施其權(quán)利，則新的權(quán)利可能被創(chuàng)設(shè)，已存在的法律關(guān)系可能被變更或終止?！?〔31 〕實(shí)體法上的形成權(quán)，依據(jù)其行使方式的不同，可被區(qū)分為單純形成權(quán)、形成訴權(quán)和形成反對(duì)權(quán)。其中，“單純的形成權(quán)”，是指僅須形成權(quán)人以其單方的意思表示進(jìn)行，當(dāng)其意思表示到達(dá)相對(duì)人或?yàn)橄鄬?duì)人所了解時(shí)發(fā)生效力。其無需求助于法院，也無需強(qiáng)制執(zhí)行。而“形成訴權(quán)”則是指形成權(quán)人必須通過司法途徑加以行使，并通過法院的判決確定其效力的形成權(quán)?！?2 〕所以，形成訴權(quán)是一種包含了公法要素并且只能通過訴訟途徑才能夠被有效行使的形成權(quán)。形成之訴乃是形成訴權(quán)行使的必要方式。就此而言，確認(rèn)之訴并非所確認(rèn)的法律關(guān)系存在與否的必備要素，同樣給付之訴也非給付請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要途徑。在這兩種訴的類型中，僅當(dāng)訴訟當(dāng)事人對(duì)于法律關(guān)系是否存在、給付義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)履行存在爭議時(shí)，方可能發(fā)生。而對(duì)于形成之訴，無論當(dāng)事人對(duì)于形成權(quán)的存在與否，當(dāng)事人對(duì)于形成權(quán)是否應(yīng)當(dāng)獲得滿足發(fā)生爭議，只要當(dāng)事人意圖行使其實(shí)體法所賦予的形成訴權(quán)，就必須提起形成之訴。因此，形成之訴本質(zhì)上并非爭議解決機(jī)制，而僅僅是形成訴權(quán)的行使方式?！?3 〕正因如此，葡萄牙學(xué)者平托將形成權(quán)定義為：“僅以自由意思行為或以自由意思行為連同公共當(dāng)局行為，產(chǎn)生施加于對(duì)方之不可抗拒的法律效果的權(quán)利。” 〔34 〕房紹坤教授也將其概括定義為：“依當(dāng)事人的意思表示或須經(jīng)法院確認(rèn)當(dāng)事人的意思表示而使民事法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利?！?〔35 〕而“形成反對(duì)權(quán)”，也稱為形成抗辯權(quán)，〔36 〕是指在某些情況下，形成權(quán)相對(duì)人可對(duì)形成權(quán)人行使的一種反對(duì)權(quán)，其目的是使形成權(quán)的效力在一定程度上失去作用?！?7 〕由此可見，“并非所有的形成權(quán)都可以適用形成之訴和形成判決，而毋寧是只有那些不能通過單方意思表示行使的、而必須以（起訴和）支持性判決為前提的權(quán)利才能適用（形成訴權(quán)）。只要被告通過自己的表示或者協(xié)助能夠變更，人們就稱之為‘非真正的形成之訴。如果只能通過起訴和判決引起變更，則稱為‘真正的形成之訴”?！?8 〕真正的形成之訴即是依據(jù)判決使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的訴訟。承認(rèn)這種請(qǐng)求的判決即為形成判決，而使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的效力就是形成力，在觀念上這種判決并沒有相應(yīng)的強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容?！?9 〕

二、可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之形成判決的具體范圍

綜上所述，惟實(shí)體法上必須通過法院訴訟行使并以判決確定其效力的形成訴權(quán)所作出的形成性判決始屬于直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法院判決?！皹?gòu)成形成之訴內(nèi)容的形成請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在具備實(shí)體法上的要件時(shí)才能得以成立”，〔40 〕亦即形成之訴的提起必須有實(shí)體法律的明確規(guī)定。〔41 〕那么，在我國民法上哪些實(shí)體法律規(guī)定所形成的判決始足當(dāng)之，頗值得探討！有學(xué)者認(rèn)為：“我國法上可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要包括：一宣告合同無效或撤銷合同的判決;二應(yīng)債權(quán)人訴請(qǐng)作出的撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決;三共有物分割的判決?！?〔42 〕謝在全先生認(rèn)為：“此種使人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的形成判決，在實(shí)務(wù)上所見者有三種：1.依‘民法第74條暴利行為所為撤銷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之判決;2.依‘民法第244條詐害債權(quán)行為所為撤銷不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)移轉(zhuǎn)之判決;3.依‘民法第824條第2項(xiàng)所為分割共有不動(dòng)產(chǎn)之判決，使共有人就共有之不動(dòng)產(chǎn)取得分得部分之所有權(quán)?！?〔43 〕

對(duì)此，筆者認(rèn)為，在我國法上可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要有五種，現(xiàn)論述如下：

（一）撤銷合同的判決可引起物權(quán)變動(dòng)，宣告合同無效的判決不能引起物權(quán)變動(dòng)

人民法院作出的撤銷合同的判決為形成判決，而宣告合同無效的判決則非屬形成判決。撤銷權(quán)，系以自己的意思表示，消滅法律行為已生成效力為內(nèi)容的權(quán)能，故其性質(zhì)為形成權(quán)，其行使為單獨(dú)行為。對(duì)于可撤銷的法律行為（合同）大陸法系各國或地區(qū)與我國《合同法》的規(guī)定不同。在大陸法系國家或地區(qū)，對(duì)于可撤銷的法律行為（合同），其撤銷權(quán)的行使無需依訴訟方式為之，僅須向相對(duì)人以意思表示為之即可。如在德國民法，根據(jù)《德國民法典》第143條的規(guī)定，“撤銷以對(duì)撤銷相對(duì)人的表示為之”。就撤銷的效力發(fā)生而言，僅僅有撤銷原因是不夠的，還必須有撤銷的表示。對(duì)撤銷相對(duì)人的表示，是單方的、須予受領(lǐng)的、原則上不要式的意思表示?！?4 〕在我國臺(tái)灣地區(qū)撤銷權(quán)的行使方法包括：（1）以訴訟（形成之訴）為必要者，如暴利行為的撤銷、為債權(quán)保全方法之一的撤銷或身份行為的撤銷。（2）有以意思表示為已足者：撤銷應(yīng)以意思表示為之，其為明示或默示，或書面或口頭，均非所問?！?5 〕而且，除法律另有規(guī)定者外，無庸以訴訟方式為之，只要意思表示為相對(duì)人了解或到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效?！?6 〕而根據(jù)我國《合同法》第54條的規(guī)定，對(duì)于可撤銷的合同則必須通過訴訟或仲裁的方式始可發(fā)生撤銷的法律效力?！?7 〕因?yàn)樵诖祟愒V訟中，法院要對(duì)原告是否具備其表示的形成權(quán)的法定事由進(jìn)行審查（如是否存在欺詐、脅迫等情事），在確認(rèn)原告主張的情事正當(dāng)且存在時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才會(huì)作出形成判決或裁決。而人民法院宣告合同（法律行為）無效的判決乃確認(rèn)判決而非形成判決。雖然有人認(rèn)為：“確認(rèn)合同無效的請(qǐng)求權(quán)其性質(zhì)與申請(qǐng)撤銷合同請(qǐng)求權(quán)同一，即均為形成權(quán)”，〔48 〕且確認(rèn)合同無效亦須通過訴訟或仲裁的方式為之，但是“合同的無效為當(dāng)然無效，無待主張，也不必經(jīng)由一定程序使其失效。當(dāng)事人對(duì)于合同效力有爭執(zhí)時(shí)，固可提起確認(rèn)之訴，但此項(xiàng)判決僅有宣示性質(zhì)，無效的合同并非因判決而成為無效”?！?9 〕也就是說，法院作出的宣告合同無效的判決為確認(rèn)判決而非形成判決。至于旨在發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的合同被宣告無效后，該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)究竟是從未發(fā)生過變動(dòng)還是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)當(dāng)然復(fù)歸？通說認(rèn)為：“在合同無效的情況下，物權(quán)自始未變動(dòng)，法院確認(rèn)合同無效，并非變更或消滅現(xiàn)存的法律關(guān)系。” 〔50 〕“合同無效是法律根本不賦予合同以法律效力，即使基于無效合同而有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，該財(cái)產(chǎn)在法律上自始且當(dāng)然地不曾移轉(zhuǎn)。既然如此，嚴(yán)格地講也就談不上物權(quán)變動(dòng)的回轉(zhuǎn)或者復(fù)歸?！?〔51 〕因此，既然人民法院宣告合同無效的判決為確認(rèn)判決而非形成判決，同時(shí)合同被確認(rèn)無效后不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)視為自始未曾發(fā)生過變動(dòng)，故確認(rèn)合同無效的判決不屬于可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決之列。而“在合同被撤銷的場合，由于合同在被撤銷之前為有效，也就意味著基于合同所發(fā)生的權(quán)利變動(dòng)屬于一度被法律認(rèn)可的法律效果;一旦合同被撤銷，依據(jù)《合同法》第56條，‘合同自始沒有法律約束力，此時(shí)便有了權(quán)利的回轉(zhuǎn)或者逆變動(dòng)問題。此時(shí)的權(quán)利逆變動(dòng)，究竟是權(quán)利當(dāng)然復(fù)歸，還是經(jīng)過履行返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)后復(fù)歸，尚有進(jìn)一步研究的余地”?！?2 〕“《合同法》第58條雖然統(tǒng)一就合同無效或者被撤銷的法律后果作了規(guī)定，其中‘返還財(cái)產(chǎn)法律后果是否作統(tǒng)一的說明，尚有進(jìn)一步推敲的余地?！?〔53 〕對(duì)此，我國通說認(rèn)為，合同被撤銷后，基于合同所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，同時(shí)當(dāng)初基于合同所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)當(dāng)然喪失基礎(chǔ)，從而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的回轉(zhuǎn)，此時(shí)的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)其性質(zhì)為物上請(qǐng)求權(quán)?！?4 〕由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件是‘物權(quán)必須存在，而‘物權(quán)存在的前提是作為物權(quán)客體的‘物不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)必須存在，故在物不存在或者因法律障礙不能返還時(shí)，該返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。因此，認(rèn)定物仍存在并且可以返還或者有必要返還的情形下，其性質(zhì)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)更符合可撤銷合同的立法目的?！?〔55 〕

（二）共有物分割判決可直接引起物權(quán)變動(dòng)

就共有物（不動(dòng)產(chǎn)）分割判決而言，其是否為形成判決，與共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)無必然聯(lián)系。部分學(xué)者以共有物分割判決為形成判決為前提，據(jù)此推論形成判決均系行使實(shí)體法上形成權(quán)的結(jié)果，故而認(rèn)為共有物分割請(qǐng)求權(quán)為形成權(quán)，實(shí)有商榷的必要。對(duì)共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界爭議頗大，主要存在形成權(quán)說與請(qǐng)求權(quán)說兩種不同觀點(diǎn)。我國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“共有人請(qǐng)求分割共有物的權(quán)利，不是請(qǐng)求其他共有人同意分割共有物的權(quán)利，而是某個(gè)或某些共有人請(qǐng)求分割屬于自己的份額（應(yīng)有部分）的權(quán)利，性質(zhì)上為形成權(quán)，并非請(qǐng)求權(quán)。” 〔56 〕司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)也認(rèn)為：“共有人分割請(qǐng)求權(quán)雖然名為請(qǐng)求權(quán)，但并非是請(qǐng)求他人同意分割的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是使他人負(fù)有與其協(xié)議分割具體方法之義務(wù)。其得以一人之意志行使該項(xiàng)權(quán)利，因此分割共有物之請(qǐng)求權(quán)，實(shí)質(zhì)是形成權(quán)?！?〔57 〕少數(shù)學(xué)者認(rèn)為：“分割請(qǐng)求權(quán)不是形成權(quán)，因?yàn)楣灿腥诵惺狗指钫?qǐng)求權(quán)只是請(qǐng)求其他所有人與其一起分割共有財(cái)產(chǎn)，該請(qǐng)求權(quán)的行使并不能直接導(dǎo)致共有物的分割，而需要通過與其他共有人協(xié)商，或者通過裁判來確定。所以，共有人提出分割的請(qǐng)求并不必然發(fā)生法律關(guān)系的變動(dòng)?！?8 〕實(shí)務(wù)部門人士則認(rèn)為：“分割請(qǐng)求權(quán)的定性為請(qǐng)求權(quán)而不是形成權(quán)比較符合《物權(quán)法》的立法原意，而且屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?〔59 〕筆者認(rèn)為，實(shí)體法上的形成權(quán)，并非均須以形成之訴的方式行使，法院所為的形成判決，也并非均在實(shí)現(xiàn)原告實(shí)體法上的形成權(quán)。根據(jù)日本民訴法學(xué)者中村英郎先生的觀點(diǎn)，“形成之訴按照其成立依據(jù)的不同，大致分為三類：1.需經(jīng)裁判行使的形成權(quán)。具體而言，是指雖然承認(rèn)當(dāng)事人一方具有對(duì)既存權(quán)利關(guān)系的變更權(quán)（形成權(quán)），但為了防止其權(quán)利濫用，在行使這些權(quán)利時(shí)允許國家進(jìn)行適當(dāng)?shù)亟槿搿?.權(quán)利關(guān)系變更請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于允許私人自由處分的法律關(guān)系，法律雖然承認(rèn)當(dāng)事人一方的變更權(quán)，但是其中也存在像形成權(quán)那樣，通過一方的意思表示并不能發(fā)生效果，而必須依照當(dāng)事人之間的合意才能發(fā)生具體效果的權(quán)利，這就是所謂的權(quán)利關(guān)系變更權(quán)（德國民訴法稱之為更生請(qǐng)求權(quán)）。雙方對(duì)于這類請(qǐng)求權(quán)的合意無法達(dá)成時(shí)，一方當(dāng)事人可以向法院提起訴訟，通過判決要求變更法律關(guān)系。3.針對(duì)國家的形成要求權(quán)。具體而言，是指對(duì)于不允許當(dāng)事人自由處分的權(quán)利關(guān)系，即由國家持有的形成權(quán)，原告向國家提出要求變更既存權(quán)利關(guān)系的情形。例如撤銷欺詐行為的訴訟”?！?0 〕共有物分割之訴無疑屬于上述第二種形成之訴，系在實(shí)行分割自由原則的共有法律關(guān)系中，法律承認(rèn)當(dāng)事人的法律關(guān)系（共有關(guān)系）變更權(quán)（分割請(qǐng)求權(quán)）——“通過行使這一權(quán)利，可以使各共有人之間產(chǎn)生以某種方式實(shí)現(xiàn)其具體分割的法律關(guān)系。當(dāng)產(chǎn)生這種法律關(guān)系時(shí)，各共有人則負(fù)有達(dá)成分割協(xié)議的義務(wù)。如不能達(dá)成分割協(xié)議，可以向法院起訴以實(shí)現(xiàn)其分割目的”?！?1 〕此外，即使主張共有物分割請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)者，也認(rèn)為“在法院以判決為分割，因該判決為形成判決，于判決確定時(shí)，即發(fā)生由共有變?yōu)閱为?dú)所有之形成力。故分割之效力，亦于判決確定時(shí)發(fā)生。如分割者為不動(dòng)產(chǎn)，即屬因法院之判決發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，于登記前已取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之情形相當(dāng)”?！?2 〕所以，不論共有物分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)抑或形成權(quán)，均不影響共有物分割判決為形成判決。故而通過爭論分割請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)進(jìn)而主張共有物分割判決為形成判決的觀點(diǎn)并無意義，反之亦然。正如有學(xué)者認(rèn)為：“法院所為之形成判決，除為原告實(shí)現(xiàn)其實(shí)體法上之形成權(quán)效果外，也有本于司法機(jī)關(guān)之職權(quán)，就當(dāng)事人之私法關(guān)系進(jìn)行必要之調(diào)整，而原告并無形成權(quán)者，例如死亡宣告之判決、除權(quán)判決等。由于實(shí)體法上的形成權(quán)并非必依形成之訴行使，法院所為之形成判決，也不盡以形成權(quán)為訴訟標(biāo)的，徒以共有物分割判決為形成判決，即謂原告所據(jù)以聲請(qǐng)之權(quán)利為形成權(quán)，非無速斷之失?！?〔63 〕

（三）撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)

債權(quán)人撤銷權(quán)乃債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人所為的詐害債權(quán)的行為得以請(qǐng)求法院予以撤銷的權(quán)利。其之所以必須于訴訟上行使，蓋因“債權(quán)人之撤銷權(quán)與代位權(quán)雖均以保全債權(quán)之共同擔(dān)保為目的，但代位權(quán)系代位行使債務(wù)人現(xiàn)有之權(quán)利，無論對(duì)于債務(wù)人，抑或第三人，均只為本來應(yīng)有事態(tài)之重申而已，其影響甚微。而撤銷權(quán)乃在撤銷債務(wù)人所為之行為，從而自第三人處取回?fù)?dān)保之財(cái)產(chǎn)，因此乃是對(duì)已成立之法律關(guān)系的破壞，使債務(wù)人與第三人之間發(fā)生本不應(yīng)有的事態(tài)，影響甚大，故須于審判上行之，俾資慎重”?！?4 〕雖然債權(quán)人撤銷權(quán)必須于審判上行使，但其并非訴訟法上的權(quán)利，而系實(shí)體法上的權(quán)利，且為實(shí)體法上的形成之訴。〔65 〕關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，我國臺(tái)灣地區(qū)通說采“形成權(quán)說”，即認(rèn)為“僅依債權(quán)人單方之意思表示，使債務(wù)人與受益人間之法律行為溯及地喪失法律效力，因債務(wù)人之詐害行為而歸屬于受益人的權(quán)利，亦因撤銷而自始失其效力，復(fù)歸于債務(wù)人。債務(wù)人得請(qǐng)求返還利益，不過為撤銷權(quán)行使之結(jié)果，而行使撤銷權(quán)既足以發(fā)生債務(wù)人行為無效的效果，是撤銷權(quán)為形成權(quán)，且足以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，也稱物權(quán)說”?！?6 〕但也有學(xué)者認(rèn)為：“撤銷權(quán)之性質(zhì)因詐害行為之態(tài)樣不同而不同。如債務(wù)人與第三人間僅完成債權(quán)行為，撤銷自僅發(fā)生形成效力（債權(quán)行為自始無效）;反之，如債務(wù)人與第三人間，債權(quán)行為與物權(quán)行為均已完成，則撤銷之效力，即可能同時(shí)發(fā)生形成效力及請(qǐng)求效力。不過，嚴(yán)格而言，尚需視撤銷權(quán)之行使態(tài)樣而定。債權(quán)人須就債權(quán)及物權(quán)行為同時(shí)撤銷，撤銷權(quán)同時(shí)發(fā)生形成及請(qǐng)求兩種，債權(quán)人得基于撤銷權(quán)，主張債權(quán)行為與物權(quán)行為無效，同時(shí)請(qǐng)求返還標(biāo)的物于債務(wù)人?！?〔67 〕我國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)也認(rèn)為，“撤銷權(quán)之客體包括債務(wù)人所為之債權(quán)行為與物權(quán)行為，此項(xiàng)撤銷權(quán)之行使，債權(quán)人既可僅訴請(qǐng)撤銷債權(quán)行為，亦可同時(shí)訴請(qǐng)撤銷債權(quán)行為及物權(quán)行為;若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)契約已辦理登記，則前者得訴請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記，后者得訴請(qǐng)涂銷登記?！?〔68 〕由此可見，在承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家或地區(qū)，只有同時(shí)訴請(qǐng)撤銷債務(wù)人所為之債權(quán)行為及物權(quán)行為或僅訴請(qǐng)撤銷物權(quán)行為，撤銷判決始可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。而我國大陸通說則采折中說，〔69 〕即債權(quán)人撤銷權(quán)兼具“否認(rèn)詐害債權(quán)行為之效力”與“回復(fù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)原狀之效力”，兼有請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的特點(diǎn)。從而，“依折中說，撤銷權(quán)訴訟通常兼具形成之訴與給付之訴兩種性質(zhì)”?！?0 〕但筆者認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)制度的主要目的在于撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)人之行為，而返還財(cái)產(chǎn)只不過是詐害行為撤銷的法律后果。不論關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)是采形成權(quán)說抑或折中說，都認(rèn)為訴請(qǐng)撤銷債務(wù)人所為之債權(quán)行為具有形成效力，而且我國物權(quán)法沒有采納物權(quán)行為理論，所以法院判決撤銷詐害債權(quán)的行為與可撤銷合同之撤銷一樣，均溯及地?zé)o效，標(biāo)的物所有權(quán)立即復(fù)歸于債務(wù)人，從而債務(wù)人自得行使所有物返還請(qǐng)求權(quán)。所以，債權(quán)人基于合同的保全行使撤銷權(quán)，人民法院作出的撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決亦可直接導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)?！?1 〕

（四）撤銷婚姻的判決可直接引起物權(quán)變動(dòng)，離婚判決不能直接引起物權(quán)變動(dòng)

撤銷婚姻的判決與離婚判決也屬于形成判決，因其可直接導(dǎo)致婚姻關(guān)系的變動(dòng)。而且請(qǐng)求撤銷婚姻的請(qǐng)求權(quán)與請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系（離婚）的請(qǐng)求權(quán)，學(xué)說上雖通常將其稱為請(qǐng)求權(quán)，但實(shí)為一種誤解，究其實(shí)質(zhì)乃形成權(quán)且為形成訴權(quán)。如楊立新教授認(rèn)為：“救濟(jì)可撤銷婚姻的法定方法，是賦予權(quán)利人以撤銷婚姻的形成權(quán)。這種權(quán)利是一種民法上的形成權(quán)，權(quán)利人可以變更現(xiàn)行的法律關(guān)系的現(xiàn)狀。” 〔72 〕德國學(xué)者也認(rèn)為：“婚姻不能通過一方對(duì)其配偶作出的單方意思表示（例如：通知終止、基于惡意欺詐額撤銷）而解除。該目的只能通過相應(yīng)的申請(qǐng)或者訴訟（例如離婚、廢止婚姻）被達(dá)成。只有通過有法律效力的形成判決（離婚判決 〔73 〕、廢止婚姻判決 〔74 〕）婚姻才能被解除?！?〔75 〕“形成之訴，有實(shí)體法上之形成之訴與程序法上之形成之訴之別，前者如撤銷詐害行為之訴、撤銷婚姻之訴、離婚之訴等是;后者如宣告調(diào)解無效或撤銷調(diào)解之訴、再審之訴、撤銷除權(quán)判決之訴等是?！?〔76 〕

既然撤銷婚姻的判決屬于形成判決，那么其能否直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)？則取決于婚姻被撤銷的效力，即婚姻被撤銷后是否具有溯及力。大陸法系各國或地區(qū)對(duì)此存在三種立法例：一為“完全溯及主義”，即婚姻被撤銷后溯及既往，自始無效。二為“部分溯及主義”，即以當(dāng)事人的善意與否作為確定婚姻被撤銷是否具有溯及力的標(biāo)準(zhǔn)，如果雙方是善意締結(jié)，則婚姻被撤銷對(duì)雙方仍產(chǎn)生婚姻的效力;如僅有一方當(dāng)事人為善意時(shí)，則對(duì)善意一方發(fā)生合法配偶的效力，而不產(chǎn)生溯及無效的效力，對(duì)惡意一方婚姻溯及無效。采此立法例者主要有法國、意大利、俄羅斯等。三為“不溯及主義”，即婚姻被撤銷不具有溯及既往的效力，僅向?qū)戆l(fā)生效力。目前絕大多數(shù)國家或地區(qū)均采此立法例。如在我國臺(tái)灣地區(qū)，婚姻的撤銷即采不溯及主義，婚姻撤銷后準(zhǔn)用第1058條 〔77 〕離婚財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)定，各自取回其固有財(cái)產(chǎn)，然后依第1040條的規(guī)定 〔78 〕辦理?！?9 〕而根據(jù)我國《婚姻法》第12條的規(guī)定，我國對(duì)婚姻被撤銷的效力采溯及主義，即婚姻自始無效。婚姻被撤銷后《婚姻法》有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定自不能適用，當(dāng)事人若已簽訂夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，該契約亦因婚姻被撤銷而歸于無效。根據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第15條的規(guī)定，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，按共同共有處理，但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外。因此，婚姻被撤銷后雙方同居期間所得的財(cái)產(chǎn)原則上屬于共同共有，但有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的除外。所謂“有證據(jù)證明為當(dāng)事人一方所有的財(cái)產(chǎn)”，主要是指同居期間一方的勞動(dòng)收入以及因繼承、遺贈(zèng)、贈(zèng)與等途徑所得的財(cái)產(chǎn)?！?0 〕因此，原本屬于共同共有的財(cái)產(chǎn)因婚姻被撤銷而變動(dòng)為一方單獨(dú)所有，自無需登記。再如雙方通過夫妻財(cái)產(chǎn)制契約將一方婚前的財(cái)產(chǎn)約定為雙方共同所有，因婚姻被撤銷，該財(cái)產(chǎn)制契約自然也失其效力，從而該財(cái)產(chǎn)亦由共同所有直接變動(dòng)為一方單獨(dú)所有，而無需經(jīng)由登記。所以，撤銷婚姻的判決為形成判決且亦可直接導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。

離婚判決雖也屬形成判決，但不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。離婚不同于婚姻無效或被撤銷。離婚與婚姻無效或被撤銷雖然在形式上都是使已成立的婚姻關(guān)系歸于消滅，但離婚是解除現(xiàn)存有效的婚姻關(guān)系，而婚姻無效或被撤銷則是對(duì)不符法律規(guī)定要件的婚姻從根本上予以否定，使這種婚姻關(guān)系自始不發(fā)生婚姻的法律效力。所以，離婚判決一經(jīng)生效，即發(fā)生法律規(guī)定的效力，并引起相應(yīng)的法律后果，但其效力均指向?qū)?，而無溯及力?！?1 〕也就是說，離婚僅使夫妻關(guān)系向?qū)戆l(fā)生解除的法律效力，所以離婚判決本身并不能直接導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，而分割共同財(cái)產(chǎn)的判決則可直接引起物權(quán)變動(dòng)。

（五）土地承包經(jīng)營權(quán)終止判決可直接引起物權(quán)變動(dòng)

我國立法為了保護(hù)農(nóng)村集體成員在集體土地上的承包經(jīng)營權(quán)，原則上規(guī)定發(fā)包人不得收回承包地，僅在法定例外的情況下才允許發(fā)包人收回承包地。發(fā)包方收回承包地與土地承包經(jīng)營權(quán)的消滅互為表里?！?2 〕發(fā)包人基于法定事由收回承包地，究其實(shí)質(zhì)乃在于行使“終止權(quán)”，即權(quán)利行使僅向?qū)戆l(fā)生法律效力，無溯及力，從而有別于撤銷權(quán)。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”為明確表征用益物權(quán)的撤銷不具有溯及力（僅向?qū)戆l(fā)生消滅之法律效力），將“撤銷”替換為“終止”、將“撤銷權(quán)”修改為“終止權(quán)”。〔83 〕用益物權(quán)的終止是在具備法定事由時(shí)，由土地所有人基于單方的意思表示，而使用益物權(quán)歸于消滅的法律制度。〔84 〕由此可見，終止權(quán)其性質(zhì)乃一種形成權(quán)。如前所述，發(fā)包人如要行使終止權(quán)收回承包地，必須基于一定的法定事由。根據(jù)我國現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐，該法定事由主要為：1.承包人舉家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口;2.承包人舉家遷入其他集體經(jīng)濟(jì)組織并在新居住地已取得承包地;〔85 〕3.農(nóng)戶消亡，即承包人全部家庭成員死亡?！?6 〕除此之外，《農(nóng)村土地承包法》再無關(guān)于發(fā)包方可以收回承包地的規(guī)定。問題是如果承包方違反合理利用和保護(hù)承包地之義務(wù)，如“棄耕撂荒”、“改變土地用途，用于非農(nóng)建設(shè)”或者“給承包地造成永久性損害”等情形，發(fā)包方可否收回承包地？立法則付之闕如。對(duì)此，我國相關(guān)的行政規(guī)章和司法解釋均持否定態(tài)度?！?7 〕筆者認(rèn)為，土地承包人如存在改變土地農(nóng)業(yè)用途，用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)、棄耕撂荒以及其他給土地造成永久性損害的情形，發(fā)包人亦應(yīng)通過行使終止權(quán)收回承包地。正如有學(xué)者所言：“強(qiáng)化土地承包經(jīng)營權(quán)用益物權(quán)的屬性及其基本生活保障的功能固然可取，也應(yīng)予以堅(jiān)持，但是如果過于強(qiáng)化土地承包經(jīng)營權(quán)甚至連土地所有權(quán)都無法企及之境地，片面理解《物權(quán)法》及《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，忽視承包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，無疑將導(dǎo)致承包方為所欲為，而發(fā)包方無可奈何，以用益物權(quán)侵蝕甚至虛化所有權(quán)，形成事實(shí)上的弱所有權(quán)、強(qiáng)經(jīng)營權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)，不僅顛倒了所有權(quán)與用益物權(quán)的固有邏輯，也不利于保障土地被合理利用之目的的實(shí)現(xiàn)。” 〔88 〕但在上述發(fā)包人可收回承包地的事由中，其行使終止權(quán)（形成權(quán)）的方式應(yīng)有所差異。具體而言，在“承包人舉家遷入設(shè)區(qū)的市，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”、“承包人舉家遷入其他集體經(jīng)濟(jì)組織并在新居住地已取得承包地”及“農(nóng)戶消亡”的情形下，發(fā)包方行使終止權(quán)只須單方向承包人為收回承包地的意思表示即生收回的效力，因上述事實(shí)較明顯且易于舉證。在承包人存在“改變土地農(nóng)業(yè)用途，用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、“棄耕撂荒”以及“其他給土地造成永久性損害”的情形，由于此類事實(shí)的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)易產(chǎn)生爭議，故發(fā)包方欲收回承包地須向法院以訴訟之方式行使終止權(quán)。亦即在前者終止權(quán)為單純的形成權(quán)，而在后者則為形成訴權(quán)，由此法院作出的準(zhǔn)予發(fā)包方收回承包地的判決為形成判決，土地承包經(jīng)營權(quán)自該判決生效時(shí)歸于消滅，無需登記即生效力。

（六）撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)或其負(fù)責(zé)人侵害農(nóng)民集體成員利益決定的判決不能直接引起物權(quán)變動(dòng)

最后，需要討論的是，我國《物權(quán)法》第63條第2款 〔89 〕所創(chuàng)設(shè)的“農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)制度”。目前，廣大農(nóng)村地區(qū)的集體組織、村委會(huì)或其負(fù)責(zé)人不經(jīng)民主程序擅自將集體土地予以處分的情況大量發(fā)生?！?0 〕有些地方的村委會(huì)負(fù)責(zé)人或集體組織在涉及農(nóng)村土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、征地補(bǔ)償?shù)确矫孢`反法定程序、民主議事程序，出租出售集體財(cái)產(chǎn)、發(fā)包集體土地、侵吞土地補(bǔ)償費(fèi)，甚至借集體決議、民主決議之名損害集體成員的合法利益。對(duì)集體成員的成員權(quán)利的保護(hù)，從法律層次上缺乏可操作的規(guī)范。〔91 〕所以，《物權(quán)法》從有利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，直接賦予受侵害的集體成員可以直接請(qǐng)求人民法院撤銷侵害集體成員合法權(quán)益的決定的權(quán)利，此即“農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)制度”。該制度的創(chuàng)設(shè)有利于遏制村委會(huì)或其負(fù)責(zé)人濫用權(quán)力侵害農(nóng)民集體成員利益的行為。民法上的撤銷權(quán)其性質(zhì)乃形成權(quán)，故農(nóng)民集體成員撤銷權(quán)亦為一種形成權(quán)，同時(shí)由于《物權(quán)法》規(guī)定該撤銷權(quán)之行使須通過向法院以訴訟的方式為之，故為形成訴權(quán)。為此，人民法院作出的撤銷集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)或其負(fù)責(zé)人侵害農(nóng)民集體成員利益決定的判決當(dāng)屬形成判決。〔92 〕但是該形成判決能否直接引起物權(quán)變動(dòng)，學(xué)界較少論及。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“人民法院作出的關(guān)于撤銷侵害集體組織成員合法權(quán)益的判決屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的‘法律文書之列?！?〔93 〕筆者認(rèn)為，盡管撤銷侵害集體組織成員合法權(quán)益的判決屬于形成判決，但其并不能導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，因村委員或其負(fù)責(zé)人以及集體經(jīng)濟(jì)組織作出的損害集體成員利益的決定，其內(nèi)容通常不涉及物權(quán)變動(dòng)事宜。這里所謂的“侵害集體成員合法權(quán)益的決定”，是指違反法律法規(guī)以及集體組織章程的規(guī)定而處分集體財(cái)產(chǎn)的行為?！?4 〕這里所說的決定，應(yīng)當(dāng)是有關(guān)集體所有權(quán)及其行使的決定。這里的集體成員的合法權(quán)益，不是集體成員作為一個(gè)獨(dú)立于集體組織的民事主體個(gè)人的權(quán)益，而是作為集體組織的成員在集體組織中所應(yīng)享有的合法權(quán)益。例如，村委會(huì)負(fù)責(zé)人決定將征地補(bǔ)償款只在部分人之間發(fā)放，從而導(dǎo)致另一部分集體成員的合法權(quán)益遭受侵害;決定將承包地進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致被調(diào)整的集體成員的權(quán)益受到侵害等。究其本質(zhì)，集體組織成員的合法權(quán)益就是集體成員于集體經(jīng)濟(jì)組織中享有的成員權(quán)，包括自益權(quán)與共益權(quán)?！?5 〕“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)從內(nèi)容上看，是一種管理財(cái)產(chǎn)并獲取收益的權(quán)利?！?〔96 〕“由于農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體過于抽象，與市場經(jīng)濟(jì)的要求不相吻合，因此需要通過確認(rèn)集體的成員權(quán)使成員直接享有對(duì)土地的權(quán)益。《物權(quán)法》確認(rèn)‘成員集體所有，也旨在強(qiáng)調(diào)集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有共同的支配權(quán)、平等的民主管理權(quán)和共同的收益權(quán)。但是集體成員集體所有與一般的共同共有不同，集體財(cái)產(chǎn)雖然為其成員集體所有，但集體財(cái)產(chǎn)與其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是互相分離的，尤其是任何成員均無權(quán)要求分割集體財(cái)產(chǎn)，從而將集體財(cái)產(chǎn)變成個(gè)人所有。所以，集體財(cái)產(chǎn)是‘公有財(cái)產(chǎn)而非‘共有財(cái)產(chǎn)。” 〔97 〕因此，“集體組織的成員是不能通過自益權(quán)或共益權(quán)而直接享有物權(quán)。其僅就某種財(cái)產(chǎn)利益而享有分配請(qǐng)求權(quán)。所以，其受到侵害的合法權(quán)益即為此種基于成員權(quán)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益分配請(qǐng)求權(quán)。此種財(cái)產(chǎn)利益分配請(qǐng)求權(quán)其性質(zhì)屬于債權(quán)，與物權(quán)變動(dòng)毫無關(guān)聯(lián)”?！?8 〕此外，《物權(quán)法》第78條第2款 〔99 〕規(guī)定的“業(yè)主撤銷權(quán)”亦同。

三、形成性仲裁裁決、民事調(diào)解書與民事裁定書

（一）形成性仲裁裁決屬《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書

仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁程序作出的關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的仲裁裁定能否如同法院形成判決一樣直接發(fā)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律效果？頗值得討論。對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)：否定觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)仲裁程序作出的仲裁裁決并不具有既判力，且裁決本身并不能最終解決爭議問題。因?yàn)橹俨貌脹Q可能需要訴諸司法渠道，最終由司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。對(duì)此，《紐約公約》第5條規(guī)定，如果根據(jù)法院地法裁決事項(xiàng)為不通過裁決解決的事項(xiàng)，裁決地法院有權(quán)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該外國仲裁裁決。在這種情況下，執(zhí)行地法院顯然是根據(jù)法院地法對(duì)裁決事項(xiàng)是否屬于可裁決事項(xiàng)進(jìn)行判斷。從國外的法律規(guī)定來看，許多國家的法律規(guī)定對(duì)直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書只限于法院作出的形成判決，而不包括仲裁裁決。我國《仲裁法》第9條第2款的規(guī)定 〔100 〕也表明仲裁裁決本身并不能最終解決爭議事項(xiàng)?？隙ㄓ^點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁裁決具有準(zhǔn)司法效力，它是根據(jù)有效的仲裁協(xié)議而作出的，理應(yīng)受到法律的承認(rèn)和保護(hù)?！爸俨貌脹Q相當(dāng)于國家法院的判決。仲裁裁決在當(dāng)事人之間具有生效法院判決的效力?！?〔101 〕因此，與法院判決一樣，只有仲裁機(jī)構(gòu)作出的具有形成力的仲裁裁決，始屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書?！?02 〕

（二）形成性民事調(diào)解書屬《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書

許多國家或地區(qū)所規(guī)定的能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書僅限于法院判決。那么，由法院作出的調(diào)解書是否屬于法律文書之列？甚有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，依民事訴訟法成立的和解或調(diào)解，雖與確定判決有同一的效力，但就不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)所為和解或調(diào)解，尚無與形成判決同一之形成力，仍須當(dāng)事人持和解或調(diào)解書辦理登記后，始生物權(quán)變動(dòng)的效力?！?03 〕因而，不屬于法律文書的范疇，不能直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。也有學(xué)者認(rèn)為：“當(dāng)法院制作的調(diào)解書具有形成力、能夠?qū)е挛餀?quán)變動(dòng)時(shí)，應(yīng)屬于我國《物權(quán)法》第28條中的法律文書之列。” 〔104 〕根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，由人民法院作出的民事調(diào)解書，具有與民事判決書同等的法律效力，據(jù)此法院有關(guān)形成之訴的民事調(diào)解書，也能夠直接產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力，故而應(yīng)屬于法律文書之列。〔105 〕“生效的調(diào)解書具有形式上的約束力、實(shí)質(zhì)上的確定力、形成力及執(zhí)行力。其中所謂‘形成力是指如果調(diào)解的目的是形成一定的法律關(guān)系，且調(diào)解又確認(rèn)了一方當(dāng)事人的形成權(quán)，那么該調(diào)解書就具有形成力?！?〔106 〕因此，形成性民事調(diào)解書屬《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書。

（三）民事裁定書非屬《物權(quán)法》第28條規(guī)定的法律文書

民事裁定是人民法院用以解決民事訴訟程序問題的斷定，或者是對(duì)某些涉及實(shí)體問題而不決定實(shí)體問題的特殊斷定。所謂解決程序問題，是指在訴訟過程中，出現(xiàn)了某些情況后，應(yīng)如何處理程序上的問題。所謂涉及實(shí)體問題而不決定實(shí)體問題，是指在特定情況下對(duì)案件采取某種應(yīng)急措施時(shí)，涉及實(shí)體上的問題，但并不是決定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題。對(duì)實(shí)體問題所采取的應(yīng)急措施，只是保證對(duì)案件的實(shí)體審理，而不是對(duì)案件審理后的實(shí)體決定，如財(cái)產(chǎn)保全裁定、先予執(zhí)行裁定等?！?07 〕裁定不僅是法院判定程序問題的法定形式，也是法院指揮民事訴訟程序運(yùn)作的有效方式。因此，民事裁定主要是用來解決民事訴訟中的程序問題，即使在某些情況下涉及實(shí)體問題，也是為了保障對(duì)實(shí)體問題的審理。所以，民事裁定通常情況下并不能直接引起物權(quán)變動(dòng)。

四、強(qiáng)制執(zhí)行中的法律文書

大陸法系的許多國家或地區(qū)除規(guī)定“法院判決”為非因法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)原因外，尚包括強(qiáng)制執(zhí)行。如《瑞士民法典》第656條第2款和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第759條等。此之所謂“強(qiáng)制執(zhí)行”，是指法院基于公權(quán)力拍賣標(biāo)的物的行為，以拍定人繳足價(jià)金，而且由法院發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書時(shí)為物權(quán)變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)?！?08 〕強(qiáng)制執(zhí)行法所規(guī)定的拍賣，雖依實(shí)務(wù)見解系為由執(zhí)行法院代執(zhí)行債務(wù)人為出賣的意思表示并與拍定人間成立買賣契約，〔109 〕然拍定人取得執(zhí)行債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方式，系由拍定人繳足拍賣價(jià)金后，即由執(zhí)行法院發(fā)給權(quán)利移轉(zhuǎn)證書（我國臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第97條）。拍定人自領(lǐng)得執(zhí)行法院發(fā)給的權(quán)利移轉(zhuǎn)證書之日起，即取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不待完成不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記。故此，因強(qiáng)制執(zhí)行程序取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，并非來自執(zhí)行債務(wù)人與拍定人間有移轉(zhuǎn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合意（物權(quán)行為），實(shí)際上系基于公權(quán)力使執(zhí)行債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅并使拍定人取得該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，性質(zhì)上即非因法律行為所生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。

雖然我國《物權(quán)法》第28條未將“強(qiáng)制執(zhí)行”規(guī)定為非因法律行為的物權(quán)變動(dòng)類型，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋》第493條 〔110 〕拍賣成交或以物抵債裁定均可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)。對(duì)此，有學(xué)者有異議，認(rèn)為“強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣，究其本質(zhì)仍然是一種買賣，應(yīng)以登記為物權(quán)變動(dòng)的生效要件”，〔111 〕“以物抵債裁定其性質(zhì)為給付裁定而非形成裁定，因而不屬于可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成性法律文書之列?！?〔112 〕筆者認(rèn)為，雖然拍賣究其實(shí)質(zhì)乃一種買賣，但強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣與普通的拍賣不同?！?13 〕執(zhí)行程序中的拍賣是一種強(qiáng)制執(zhí)行措施，是民事強(qiáng)制執(zhí)行措施，依據(jù)執(zhí)行措施能否直接強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)和實(shí)現(xiàn)生效法律文書的目的，可以分為“控制性執(zhí)行措施”和“處分性執(zhí)行措施”。前者也稱為保全性執(zhí)行措施，是指以防止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損財(cái)產(chǎn)為目的的執(zhí)行措施，例如查封、扣押、凍結(jié)等;后者是指通過將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)變價(jià)處分來清償債務(wù)的執(zhí)行措施。〔114 〕由此可見，控制性執(zhí)行措施與物權(quán)變動(dòng)無涉，而處分性執(zhí)行措施則與物權(quán)變動(dòng)存在密切關(guān)聯(lián)。執(zhí)行措施是以公權(quán)力為基礎(chǔ)，具有強(qiáng)制性，是促使義務(wù)人履行義務(wù)的重要保障。因此，與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)的處分性執(zhí)行措施，不論是拍賣、以物抵債抑或變賣當(dāng)均可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因而屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”之列。至于我國《物權(quán)法》第28條非如其他大陸法系國家或地區(qū)明確規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行，是因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸趶?qiáng)制執(zhí)行中作出的可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的裁定可歸入“人民法院的法律文書”之列。

五、結(jié) ?語

在人民法院作出的判決中，僅民事判決與刑事判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，行政判決因其是對(duì)被訴的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性予以評(píng)價(jià)，判決本身并不直接涉及物權(quán)變動(dòng)的問題，故不屬于《物權(quán)法》第28條規(guī)定的“法律文書”之列。同時(shí)，民事判決中僅由人民法院基于實(shí)體法上的形成訴權(quán)而作出的形成判決可直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，而不包括確認(rèn)判決與給付判決。形成之訴與實(shí)體法上的形成權(quán)存在一定的聯(lián)系，通常在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上的形成權(quán)，是形成權(quán)的行使方式。但并非所有的形成權(quán)都可以適用形成之訴和形成判決，而毋寧是只有那些不能通過單方意思表示行使的、而必須以起訴和支持性判決為前提的權(quán)利才能適用（形成訴權(quán)）。只要被告通過自己的表示或者協(xié)助能夠變更法律關(guān)系者，乃“非真正的形成之訴”;只有那些必須通過向法院起訴和判決才能引起法律關(guān)系的變更者，始為可直接引起物權(quán)變動(dòng)的形成判決，系“真正的形成之訴”。在我國法上可直接引起不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形成判決主要有五種：1.依《合同法》第54條的規(guī)定，撤銷合同的判決;2.依《合同法》第74條的規(guī)定，撤銷債務(wù)人詐害債權(quán)行為的判決;3.分割共有物之判決;4.撤銷婚姻的判決;5.法院基于發(fā)包方訴請(qǐng)收回承包地而作出的土地承包經(jīng)營權(quán)終止判決。