許若冰

（550000 貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

金融詐騙犯罪的構(gòu)成模式及立法選擇

許若冰

（550000 貴州民族大學(xué)人文科技學(xué)院 貴州 貴陽(yáng)）

隨著金融行業(yè)的不斷發(fā)展，我國(guó)金融改革也逐步落實(shí)到各個(gè)層面，打破了過(guò)去由國(guó)家統(tǒng)一調(diào)度的一碗水狀態(tài)，由封閉走向開(kāi)放，金融詐騙犯罪發(fā)生頻繁，并且呈現(xiàn)涉案金額越來(lái)越大、犯罪手段越來(lái)越高明的現(xiàn)象。作為打擊金融詐騙犯罪的有力手段，以立法的手段明確金融詐騙犯罪的性質(zhì)，彌補(bǔ)過(guò)去立法層面的不足非常有必要。本文主要就我國(guó)金融詐騙犯罪的構(gòu)成模式進(jìn)行分析，探討當(dāng)下對(duì)其進(jìn)行立法的選擇方向。

金融犯罪；詐騙；構(gòu)成模式；立法選擇

金融詐騙犯罪是一種意圖通過(guò)非法手段達(dá)到占有目的的犯罪形式，就犯罪的幾個(gè)重要要素來(lái)說(shuō)，它與傳統(tǒng)的詐騙犯罪有著極大的雷同性，但是在實(shí)際情況中，它又表現(xiàn)出與傳統(tǒng)詐騙犯罪更新的形式，比如對(duì)是否有非法占有的目的就很難明確證明。對(duì)金融詐騙犯罪的構(gòu)成模式進(jìn)行分析不僅能更好的指導(dǎo)立法工作的開(kāi)展，而且對(duì)犯罪的預(yù)防和懲處有著重大現(xiàn)實(shí)意義，有深入開(kāi)展研究的價(jià)值。

一、金融詐騙犯罪的構(gòu)成模式

根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，金融詐騙犯罪是一種以非法占用為目的，以虛構(gòu)事實(shí)、故意隱瞞真相、非法集資等作為犯罪手段，以信用證、信用卡為犯罪工具進(jìn)行詐騙的行為。將金融詐騙犯罪與欺詐犯罪作對(duì)比，在某種程度上來(lái)說(shuō)，金融詐騙犯罪是欺詐犯罪中的一種特殊形式，探討金融詐騙犯罪的構(gòu)成模式，可以通過(guò)分析欺詐犯罪來(lái)進(jìn)行。

欺詐犯罪構(gòu)成要素分為主觀要素和客觀要素，主觀構(gòu)成要素又分為兩個(gè)方向：一是要求主觀上存在故意欺詐要素；一是不僅要求有故意欺詐要素，同時(shí)還需要具備有非法獲利占有的目的。而客觀構(gòu)成要素這主要包括欺詐行為的發(fā)生、被害人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)、被害人因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)的引導(dǎo)處理財(cái)產(chǎn)權(quán)益、被害人或者第三方發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失、行為人獲利等五個(gè)層面的內(nèi)容。主觀要素與客觀要素進(jìn)行不同的組合就能構(gòu)成不同性質(zhì)的欺詐類犯罪行為，根據(jù)犯罪程度，主要分為一般欺詐性犯罪和特殊類欺詐犯罪。

一般類欺詐犯罪是在行為人主觀存在故意欺詐加上客觀構(gòu)成的五個(gè)要素構(gòu)成的，只強(qiáng)調(diào)欺是否具有欺詐行為的性質(zhì)和行為方式，針對(duì)的行為面廣。而特殊類欺詐犯罪除了具備一般類欺詐犯罪的所有要素之外，還需要具備行為人存在通過(guò)欺詐獲得非法收益的目的，要求同時(shí)具備行為人主觀上的故意欺詐和主觀存在獲取非法收益的目的兩大要素，還要求出現(xiàn)客觀上的欺詐行為并造成客觀的損失，與一般類欺詐犯罪相比，更注重的是行為的出發(fā)目的以及最終的結(jié)果，是典型的傳統(tǒng)結(jié)果犯罪類型的代表。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的今天，傳統(tǒng)的詐騙犯罪開(kāi)始滲入到金融領(lǐng)域，并且比起傳統(tǒng)的詐騙犯罪破壞性越來(lái)越大，涉及到的犯罪手法越來(lái)越隱秘，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)詐騙犯罪的構(gòu)成模式。為了更好的對(duì)發(fā)生在金融領(lǐng)域的詐騙行為進(jìn)行打擊，我國(guó)司法系統(tǒng)從詐騙犯罪中剝離出金融詐騙罪，具有其現(xiàn)實(shí)意義，但是在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)金融詐騙犯罪的立法仍然是從傳統(tǒng)犯罪立法模式出發(fā)，更多的是為了保護(hù)個(gè)人、集體財(cái)產(chǎn)，是與過(guò)去社會(huì)情形相適應(yīng)的，但是并不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)如今的發(fā)展現(xiàn)狀，忽視了金融詐騙犯罪對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的市場(chǎng)秩序與社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制造成的破壞，而且在牽一發(fā)動(dòng)全身的市場(chǎng)中，后者的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單純的財(cái)產(chǎn)的損失，采用傳統(tǒng)立法方式有避重取輕的嫌疑。

二、金融詐騙犯罪的立法選擇方向

當(dāng)前我國(guó)金融詐騙犯罪的立法工作孩子不斷完善中，傳統(tǒng)的詐騙犯罪立法模式還在司法領(lǐng)域踐行，繁雜的犯罪構(gòu)成要素分析在一定程度上會(huì)影響到司法機(jī)關(guān)處理訴訟案件的效率，目的犯罪模式立法很難及時(shí)對(duì)詐騙犯罪行為進(jìn)行定論制裁，對(duì)造成的損失難以進(jìn)行規(guī)避和減少，過(guò)于注重結(jié)果犯罪，對(duì)犯罪的預(yù)防難以有效開(kāi)展工作，無(wú)形中造成司法成本的增加。

金融詐騙犯罪的立法還需要進(jìn)一度的進(jìn)行完善與加強(qiáng)，改變傳統(tǒng)結(jié)果犯罪單一的處理模式，從行為人的犯罪行為和犯罪結(jié)果綜合考慮，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：

（一）淡化甚至取消非法占有目的的犯罪構(gòu)成要件

立法講究嚴(yán)而不厲，但是在我國(guó)金融詐騙犯罪的相關(guān)立法工作中卻存在厲而不嚴(yán)的現(xiàn)象，一旦被證明是金融詐騙犯罪，就是重罪，非法占有目的是衡量金融詐騙犯罪的一項(xiàng)構(gòu)成要件，但并不是主要的要件，在進(jìn)行司法處理的過(guò)程中，如何對(duì)非法占有目的進(jìn)行舉證證明又為司法機(jī)關(guān)的工作增加了難度，這無(wú)形中使得非法占有目的這一要件成為司法審理中的焦點(diǎn)。

而事實(shí)上在金融詐騙犯罪中，不管是不是存在非法占有的目的，都會(huì)造成重大的金融信用與安全危害。從降低犯罪證明的門檻，最大限度維護(hù)金融系統(tǒng)的安全的角度出發(fā)，淡化甚至取消非法占有目的要件具有非?，F(xiàn)實(shí)的意義。

（二）踐行雙重犯罪結(jié)構(gòu)模式立法，做到嚴(yán)而不厲

針對(duì)目前我國(guó)金融詐騙犯罪更注重犯罪結(jié)果而對(duì)犯罪過(guò)程輕忽的現(xiàn)狀，有必要進(jìn)行調(diào)整，在立法中踐行行為與結(jié)果相結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式，避免做事后諸葛亮，能及時(shí)對(duì)金融詐騙犯罪行為進(jìn)行發(fā)現(xiàn)與制止，對(duì)具備主觀非法獲利目的或客觀犯罪結(jié)果的詐騙行為，可以采用相對(duì)寬松的定罪，這在一定程度上能有效預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，簡(jiǎn)化司法程序，提高司法工作效率。

（三）施行結(jié)果犯與行為犯相結(jié)合的犯罪結(jié)構(gòu)模式

為了更好的加大對(duì)金融領(lǐng)域秩序的保護(hù)，有必要改變過(guò)去重結(jié)果犯的立法模式，搭建起結(jié)果犯與行為犯雙重模式，這在一定程度上能對(duì)金融領(lǐng)域中發(fā)生的虛假陳述行為進(jìn)行有力打擊，在犯罪行為升級(jí)之前進(jìn)行制止。

金融詐騙犯罪對(duì)社會(huì)的破壞作用巨大，與傳統(tǒng)的詐騙犯罪相比，不僅僅是對(duì)個(gè)人、集體、國(guó)家的財(cái)產(chǎn)造成損失，影響更壞的是對(duì)市場(chǎng)金融秩序和社會(huì)信用機(jī)制的擾亂，影響市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要國(guó)家站在立法的層度進(jìn)行嚴(yán)懲，在落實(shí)立法精神的基礎(chǔ)上全面規(guī)范金融市場(chǎng)，保證金融市場(chǎng)的有序發(fā)展。

［1］毛玲玲.金融詐騙犯罪的新型特征與定罪模式的思考［J］.上海金融，2010（04）.

［2］沈丙友.《訴訟證明的困境與金融詐騙罪之重構(gòu)》［J］.法學(xué)研究.2003.3.

［3］徐瀾波：《我國(guó)刑法應(yīng)以金融欺詐罪代替金融詐騙罪》［J］.政治與法律.2007.2.