周 泳

（510800 廣東行政職業(yè)學(xué)院 廣東 廣州）

論我國兒童虐待強(qiáng)制報告制度之完善

周 泳

（510800 廣東行政職業(yè)學(xué)院 廣東 廣州）

父母作為兒童的第一監(jiān)護(hù)人①，監(jiān)護(hù)人不能正確地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)則影響著兒童健康成長。為保護(hù)兒童免受監(jiān)護(hù)人的侵害，公權(quán)力應(yīng)予以干預(yù)并承擔(dān)保護(hù)兒童的職責(zé)，確立特定人員的強(qiáng)制報告義務(wù)有利于預(yù)防和發(fā)現(xiàn)兒童虐待的行為。我國可以借鑒各國的立法經(jīng)驗，完善強(qiáng)制報告制度，增強(qiáng)可操作性。

兒童虐待；監(jiān)護(hù)人；強(qiáng)制報告

一、我國強(qiáng)制報告制度立法現(xiàn)狀

近年來，監(jiān)護(hù)人疏忽虐待行為引起了社會的關(guān)注，如2011年小悅悅事件、2013年的南京兩女童餓死事件以及2015年南京虐童案。為了保護(hù)兒童的合法權(quán)益免受監(jiān)護(hù)人侵害，建立了強(qiáng)制報告制度，有利于預(yù)防和及時發(fā)現(xiàn)兒童虐待的現(xiàn)象。強(qiáng)制報告制度是指對兒童正在或已經(jīng)遭受到虐待②或疑似虐待的行為，特定主體有義務(wù)按要求向相關(guān)機(jī)構(gòu)報告的制度。

我國關(guān)于兒童虐待報告的規(guī)定見之于《中華人民共和國未成年保護(hù)法》（以下簡稱《未成年保護(hù)法》）、2014年最高人民法院等聯(lián)合出臺的《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）和2015年3月實(shí)施的《反家庭暴力法》（以下簡稱《反家暴法》）。其中《未成年保護(hù)法》第6條第2款規(guī)定：“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告?！钡艘?guī)定，只是授權(quán)性規(guī)范，沒有確立強(qiáng)制報告的義務(wù)?！兑庖姟返?、3、6條和《反家暴法》第2、13、14、35條均確立了強(qiáng)制報告義務(wù)，并列舉了報告主體、部分機(jī)構(gòu)未報告的法律責(zé)任以及報告后的公安機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)。筆者認(rèn)為，我國關(guān)于強(qiáng)制報告義務(wù)規(guī)定過于原則化，缺乏可操作性，主要存在如下問題：①沒有規(guī)定報告最低標(biāo)準(zhǔn)、時間和方式；②未報告的法律責(zé)任缺乏具體化；③沒有確立善意報告免責(zé)制度和制定相應(yīng)的鼓勵措施；④報告后的調(diào)查程序。

二、各國關(guān)于強(qiáng)制報告義務(wù)的立法經(jīng)驗

1.美國

強(qiáng)制報告制度起源于美國，為保護(hù)兒童免受監(jiān)護(hù)人濫用權(quán)利的侵害，美國政府在立法中規(guī)定了強(qiáng)制報告制度，要求特定人員在發(fā)現(xiàn)兒童虐待時及時向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)報告，并規(guī)定了兒童虐待報告的最低標(biāo)準(zhǔn)、報告主體和報告后開展調(diào)查的程序，并解決具有強(qiáng)制報告義務(wù)人員擔(dān)心錯誤報告而承擔(dān)責(zé)任的問題。強(qiáng)制報告人員一般包括醫(yī)生、護(hù)士和其他衛(wèi)生服務(wù)人員；老師，法律顧問，學(xué)校管理人員和其他教育工作者；從事照管兒童的機(jī)構(gòu)；行政執(zhí)法人員。一些州將沖洗照片的員工和藥物濫用顧問也列入強(qiáng)制性報告義務(wù)的名單。某些州規(guī)定，任何人發(fā)現(xiàn)兒童可能遭受侵害的都有強(qiáng)制報告的義務(wù)。

兒童虐待案件的調(diào)查由專門機(jī)構(gòu)—兒童福利局的兒童保護(hù)小組社工開展調(diào)查，調(diào)查虐待案件是否正在發(fā)生以及兒童面臨的危險，通過走訪家庭，會見其家庭成員，作出評估以決定兒童是否面臨緊迫危險，是否需要被帶離家庭，同時對調(diào)查程序的時間作出了規(guī)定，規(guī)定接到報告后24小時或48小時之內(nèi)啟動調(diào)查程序；對于正處于危險中的案件，調(diào)查啟動時間要求更快。

2.澳大利亞

澳大利亞各個州都規(guī)定了強(qiáng)制報告的義務(wù)，報告主體范圍有所不同，主要包括特定的專業(yè)人員，也有部分州規(guī)定所有人均有報告義務(wù)。同時，規(guī)定了報告的情形：兒童遭受虐待、遺棄、性侵害或具有受到傷害的危險，兒童已經(jīng)受到了累積性傷害。累積性傷害是近幾年規(guī)定的一種新情形，是指父母對兒童長期實(shí)施不是特別嚴(yán)重的傷害行為，雖然這種傷害短時間內(nèi)看不出來，但是經(jīng)過較長的時間后，也同樣會給兒童帶來比較嚴(yán)重的傷害。報告后，兒童福利管理機(jī)構(gòu)社工對接聽到的報告予以記錄，并在兒童福利信息系統(tǒng)中查詢被報告的兒童和家庭之前是否和兒童福利管理機(jī)構(gòu)接觸。社工通過電話回訪等方式核實(shí)案件情況，對案件的情況予以評估，經(jīng)過評估沒有發(fā)現(xiàn)兒童受到父母傷害或地傷害的危險，案件終止；認(rèn)為只是需要為兒童或父母提供必要服務(wù)的，轉(zhuǎn)介給其他機(jī)構(gòu)或組織提供家庭服務(wù)的部門；認(rèn)為兒童已經(jīng)受到傷害或者面臨受到傷害的危險，將案件轉(zhuǎn)給兒童保護(hù)案件調(diào)查部門。調(diào)查部門（兒童保護(hù)小組）調(diào)查措施分為緊急狀態(tài)下和非緊急狀態(tài)下的調(diào)查措施。兒童保護(hù)小組認(rèn)為兒童面臨緊急危險的，將把兒童帶離父母身邊，安置在安全地方，并同時向法院申請聽證，請求法院作出是否需要將兒童帶離父母的決定；非緊急狀態(tài)下社工應(yīng)在14天內(nèi)完成初步調(diào)查。

三、我國強(qiáng)制報告制度的完善建議

1.確立報告的最低標(biāo)準(zhǔn)

美國聯(lián)邦《兒童虐待忽視預(yù)防和處理法案》關(guān)于兒童虐待忽視的定義的最低標(biāo)準(zhǔn)：“父母或者其他照料者由于實(shí)施了不當(dāng)行為或沒有履行職責(zé)，造成兒童死亡、嚴(yán)重的身體或心理傷害，性侵害以及剝削，或者使兒童面臨受到嚴(yán)重傷害的危險?！保?］我國關(guān)于報告標(biāo)準(zhǔn)或報告原因主要是《意見》規(guī)定的監(jiān)護(hù)侵權(quán)行為和《反家暴法》列舉的家庭暴力行為，包括性侵害、遺棄、身體虐待、精神虐待等其他不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)影響兒童身心健康的行為。對于父母的藥物濫用行為和忽視行為沒有明確列舉。近年來所發(fā)生的兒童墜樓、燙傷事件，皆因監(jiān)護(hù)人的疏忽行為所致。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)把監(jiān)護(hù)人藥物濫用和疏忽行為確立為強(qiáng)制報告的原因。

2.擴(kuò)大報告義務(wù)主體范圍，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)兒童虐待行為也應(yīng)履行報告義務(wù)

《意見》和《反家暴法》中所規(guī)定的單位和個人對于監(jiān)護(hù)侵害行為或家庭暴力行為有權(quán)勸阻、制止或者舉報。為實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化，最大限度保護(hù)兒童免受侵害，我們有必要讓任何發(fā)現(xiàn)兒童虐待或者疑似虐待的行為的任何人履行報告義務(wù)。

3.設(shè)立報告熱線，明確專門的兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)開展調(diào)查工作

《意見》和《反家暴法》只是單純規(guī)定報告義務(wù)主體向公安機(jī)關(guān)報告，并由公安機(jī)關(guān)調(diào)查。此規(guī)定沒有明確的報告方式，不利于報告主體履行義務(wù)；公安機(jī)關(guān)沒有專業(yè)的兒童保護(hù)專業(yè)團(tuán)隊不利于開展調(diào)查工作。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在確立強(qiáng)制舉報制度的同時，設(shè)立了免費(fèi)的電話服務(wù)專線，任何想舉報兒童虐待的人（當(dāng)然也包括虐待兒童本人）都可以撥打該熱線電話［2］；接線員接到報告后，應(yīng)由專門兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)開展調(diào)查工作。

4.明確未報告的法律責(zé)任

根據(jù)《反家暴法》第35條規(guī)定，特定主體未履行報告義務(wù)的，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)由上級主管部門或者本單位對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。該規(guī)定只適用于報告的機(jī)構(gòu)及工作人員，且造成嚴(yán)重后果才追究責(zé)任，不利于督促報告主體履行義務(wù)。未履行強(qiáng)制報告義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如設(shè)置懲罰金，對學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、教師、醫(yī)生追究行政責(zé)任，賠償因不報告對兒童造成的損失等相應(yīng)的責(zé)任，對于造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。

5.確立鼓勵報告的制度

為解決具有強(qiáng)制報告義務(wù)人員擔(dān)心錯誤報告而承擔(dān)責(zé)任的問題，美國等國規(guī)定了如果是出于善意的，即使報告錯誤，應(yīng)當(dāng)對其免責(zé)。我國也應(yīng)確立善意報告人免責(zé)制度，對于善意報告者不應(yīng)追究其責(zé)任；同時應(yīng)明確規(guī)定除基于調(diào)查需要外，不得透露報告者的個人信息。

6.明確具體的調(diào)查程序

關(guān)于接到報告后的調(diào)查程序，我國沒有作具體規(guī)定。對于報告后調(diào)查程序，借鑒各國的立法經(jīng)驗，可以從以下方面構(gòu)建：

（1）接線員接到報告后，轉(zhuǎn)由兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)查小組的社工啟動調(diào)查，對于緊急情況，應(yīng)在24小時內(nèi)啟動調(diào)查程序；

（2）調(diào)查方式：走訪家庭、社區(qū)以及會見兒童和家庭成員。社工根據(jù)調(diào)查情況對于兒童所處的環(huán)境予以評估，確定兒童是否處于危機(jī)狀態(tài)，是否需要帶離家庭。

（3）調(diào)查結(jié)果公布。經(jīng)過初步調(diào)查，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)調(diào)查小組的社工認(rèn)為沒有證據(jù)證明兒童虐待行為存在的，則結(jié)束案件；如證實(shí)存在兒童虐待行為的，應(yīng)評估兒童虐待的嚴(yán)重程度，以決定留在家庭是否安全，是否需要帶離家庭。

（4）帶離家庭的兒童的安置。對于需要緊急帶離家庭的兒童必須在不影響兒童健康的前提下解決安置問題。為避免發(fā)生錯誤，影響兒童的正常家庭關(guān)系，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)需要把兒童帶離家庭的，應(yīng)在24小時內(nèi)申請聽證程序，保護(hù)機(jī)構(gòu)需要根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，證明兒童處于很大危險的，才能將兒童帶離家庭進(jìn)行安置。在聽證程序中，兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)提出兒童安置的方案，制定兒童重新回到家庭的計劃。在必要的情況下，可以為家庭提供相關(guān)的家庭教育服務(wù)。

四、小結(jié)

我國強(qiáng)制報告制度的確立，有利于保護(hù)兒童免受虐待，但應(yīng)建立相應(yīng)保障鼓勵措施，鼓勵報告義務(wù)人履行報告的義務(wù)，明確報告的標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)立具體調(diào)查程序，明確不報告的法律責(zé)任，以兒童最大利益為原則，制定相應(yīng)的支持措施。

注釋：

①本文主要論述父母作為監(jiān)護(hù)人對兒童虐待行為的強(qiáng)制報告制度之完善。

②虐待采用廣義的定義，包括身體虐待、情感虐待、遺棄、忽視等不正確地履行監(jiān)護(hù)職責(zé)侵害兒童合法權(quán)益的行為。

［1］韓晶晶著.兒童福利制度比較研究［M］.北京：法律出版社，2012.

［2］梅文娟.英國兒童虐待干預(yù)機(jī)制考察及其啟示［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報，2014.1.

周泳（1984～），女，漢族，廣東鶴山人，廣東行政職業(yè)學(xué)院法律系教師。