□吳凡云　張　濤

員工“失職”能否扣工資作為補償

□吳凡云張濤

2016年3月21日，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起勞動爭議案，原告某酒店有限公司以被告嚴某工作嚴重失職造成公司損失要求被告賠償為由訴至法院，法院判決原告某酒店有限公司支付被告嚴某2015年5月份和6月份的工資合計4886元且無需支付被告嚴某婚假工資；被告嚴某無需支付原告某酒店有限公司工作制服款330元。

經(jīng)審理查明，被告于2014年3月23日入職原告處擔綜合管理部副經(jīng)理。2015年5月25日，原告董事長存放在酒店員工宿舍的床具被員工私自搬動使用，被告認可此事其存在相應責任，并出具《報告》及《檢討書》。2015年6月5日，原告出具《造成董事長財產(chǎn)重大損失的處理決定》，給予被告降職為綜合管理部主管的處分，并處以經(jīng)濟賠償5000元。2015年6月11日至6月13日被告未前往原告處工作，其提供的員工調(diào)休申請表僅有部門責任人的簽字，未得到原告的認可，亦沒有原告蓋章。2015年6月15日至6月19日被告休年假未工作。2015年6月20日被告以原告處分不合理為由離職。后被告向南昌市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告補發(fā)其2015年5月份和6月份工資共計6066元；補交2014年3月至今的醫(yī)保；因未休婚假，要求原告以現(xiàn)金方式補償。原告在仲裁期間提出反請求，要求裁定被告嚴重失職，繼續(xù)支付賠償款1472.37元；支付未歸還酒店員工制服款330元；解除其設置的電腦開機密碼及文件讀寫密碼。

2015年8月20日南昌市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：一、原告向被告支付工資4548.94元；二、原告為被告補繳2014年4月1日至2015年6 月22日的醫(yī)療保險；雙方當事人按國家規(guī)定的比例繳納，其繳納數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核算的數(shù)額為準；三、駁回被告的其他訴求；四、駁回原告的所有訴求。原告不服仲裁裁決，故訴至法院，要求判令原告不予支付被告工資4548.94元；被告應履行賠償義務，繼續(xù)支付賠償款1472.37元；被告歸還領用酒店制服或支付制服購置款330元；被告設置工作電腦密碼行為違法，要求其解除密碼設置；訴訟費用由被告承擔。

另查明，被告在職期間，原告未為被告繳納醫(yī)療保險。原告未發(fā)放被告2015年5月和6月份的工資，被告的工資標準為每月3540元（含40元工齡工資），其2015年5月工資為3234元。被告從原告處領取工作制服一套。

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。原告應當支付被告2015年5月和6月的工資。原告于2015年6月5日作出《造成董事長財產(chǎn)重大損失的處理決定》只是對被告的職務作了降職處分，并未對其降職后的薪資標準作出處理，原告主張被告2015年6月的工資標準為2200元，無事實依據(jù)，法院不予認可。對被告2015 年6月的出勤天數(shù)，法院認可為14天。故原告應當支付被告5月份工資為3234元，6月份工資為1652元，合計4886元。被告要求原告補交醫(yī)療保險，不屬于法院審理范圍，被告要求補償婚假工資，被告未提供其應享受婚假的證據(jù)，法院不予支持。對于原告要求被告在扣除應支付的工資后繼續(xù)支付床具賠償款，原告無法證實床具系酒店公共物品，也無法證實被告存在失職行為，法院認為此請求不屬于勞動爭議審理范圍，故不予處理。原告向被告提供工作制服，系勞動條件所必須，原告要求被告支付制服款無法律依據(jù)，法院不予支持。原告要求被告解除其設置的電腦開機密碼及文件讀寫密碼，不屬于勞動爭議審理范圍，法院不予處理。遂依法作出上述判決。

【點評】《勞動法》規(guī)定：工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。勞動者在法定休假日和婚喪假期間以及依法參加社會活動期間，用人單位應當依法支付工資。