黃甜甜

由清華簡三篇論《逸周書》在後世的改動(dòng)*

黃甜甜

清華簡《皇門》、《祭公之顧命》和《命訓(xùn)》的內(nèi)容與《逸周書》同名三篇大體相符。通過簡本和今本之間的對勘，可以發(fā)現(xiàn)古人整理古文字寫本《逸周書》出現(xiàn)的文字誤釋誤讀、脫字與衍文等問題。本文參考清人以來總結(jié)的古書疑義條例，於語言文字層面討論《逸周書》在後世整理時(shí)出現(xiàn)的文字誤釋、誤讀和語法的誤解；於文獻(xiàn)層面討論衍文和脫文。根據(jù)文字誤釋的可能時(shí)代，推測今本最早整理於西漢。以字詞誤讀爲(wèi)線索，釋讀《尚書·盤庚》一則。

關(guān)鍵詞:《逸周書》 出土文獻(xiàn) 清華簡 改字

引　言

二十世紀(jì)以來，出土簡牘中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些先秦古書，先秦古書的研究迎來新的機(jī)遇。首先體現(xiàn)在文本的校訂與釋讀方面，特別是可與存世先秦古書對勘的簡帛古書，改正存世先秦古書不少錯(cuò)訛，糾正前人不少誤讀。①二十世紀(jì)以來以出土文獻(xiàn)對讀傳世文獻(xiàn)的回顧性研究，參見馮勝君《二十世紀(jì)古文獻(xiàn)新證研究》第五章《出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)的對讀》，濟(jì)南，齊魯書社，2006年，頁143—199。先後整理刊佈的清華簡《皇門》、《祭公之顧命》和《命訓(xùn)》三篇，②《皇門》、《祭公之顧命》圖版和整理報(bào)告，參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（壹）》，上海，中西書局，2010年；《命訓(xùn)》，則參見李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（伍）》，上海，中西書局，2015年。下簡稱《清華簡》。本文所引簡文暫依整理報(bào)告，釋文從寬式?？膳c今本《逸周書》同名三篇對勘。本文即以這三篇爲(wèi)研究對象，以此考察《逸周書》在後世的改動(dòng)。

《逸周書》早期多被稱作《周書》?！稘h書·藝文志·六藝略》記載漢時(shí)存《周書》七十一篇，顏師古注引劉向說法，認(rèn)爲(wèi)《周書》是孔子所論百篇《尚書》之餘。③《漢書》卷三〇，北京，中華書局，1962年，頁1706。《尚書》在歷代備受尊崇，研究文獻(xiàn)汗牛充棟。而所謂“百篇之餘”的《逸周書》，僅有西晉孔晁爲(wèi)之作注，清代盧文弨等爲(wèi)之?？弊⑹瑁堋兑葜軙窔v代?？迸c注釋，參見黃懷信、張懋鎔、田旭東撰《逸周書彙校集注》（修訂本），上海古籍出版社，2007年。今本文字的錯(cuò)訛和脫失仍然較爲(wèi)嚴(yán)重。清華簡三篇爲(wèi)《逸周書》的進(jìn)一步校訂和訓(xùn)釋提供了契機(jī)。誠然，我們無法證明今本《逸周書》這三篇是從簡本直線傳承而來，但通過簡本和今本之間仔細(xì)的對勘，後人整理《逸周書》出現(xiàn)的字詞釋讀、脫字與衍文等問題一目了然。自俞樾《古書疑義舉例》以來，後人不斷增補(bǔ)各種古書疑義條例，⑤俞樾《古書疑義舉例》、劉師培《古書疑義舉例補(bǔ)》、楊樹達(dá)《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》、馬敍倫《古書疑義校録》和姚維銳《古書疑義舉例增補(bǔ)》五書共見於俞樾等著《古書疑義舉例五種》，北京，中華書局，1956年。此外尚有徐仁甫《廣古書疑義舉例》，北京，中華書局，1990年；裘錫圭《〈論衡〉札記》，原載《文史》第5輯，收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集（語言文字與古文獻(xiàn)卷）》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。但這些條例所依據(jù)的多是經(jīng)過傳抄的古書和古文字資料。以出土文獻(xiàn)爲(wèi)參照，分析古書疑義形成的原因，歸納相關(guān)條例，不僅有助於《逸周書》的?？焙歪屪x，也可驗(yàn)證補(bǔ)充前人所總結(jié)的古書疑義條例，推進(jìn)先秦古書的?？迸c訓(xùn)釋。

一 語言與文獻(xiàn)層面的改動(dòng)

考慮到簡本和今本可能分屬不同版本系統(tǒng)，①今本《逸周書》的版本源流，參見黃懷信《逸周書源流考辨》，西安，西北大學(xué)出版社，1992年，頁127—139。今本與簡本之間同詞異字和近義詞的替換等原因形成的一些異文，可能在先秦不同版本間已經(jīng)形成，本文暫不納入討論範(fàn)圍。②這些異文的研究概況，參見韓宇嬌《清華簡〈皇門〉篇研究現(xiàn)狀》，《管子學(xué)刊》，2013年第4期。我們只討論語言文字和文獻(xiàn)兩個(gè)層面中較爲(wèi)確定的錯(cuò)誤。語言文字層面的錯(cuò)誤包括文字的誤釋、誤讀和語法的誤解等；文獻(xiàn)層面問題包括衍文和脫文等。

（一）語言文字層面

王引之《經(jīng)義述聞》“通說”曾總結(jié)大量古書中“形訛”的例子，③王引之《經(jīng)義述聞》，南京，江蘇古籍出版社影印，2000年，頁778—780。俞樾《古書疑義舉例》也總結(jié)“不識古字而誤改例”和“不達(dá)古語而誤改例”。④俞樾《古書疑義舉例》，北京，中華書局，1956年，頁130—139。今本《逸周書》某些問題明顯是文字的誤釋和誤讀。後人面對古文字寫本，因爲(wèi)不明古文字構(gòu)形，予以隸定轉(zhuǎn)寫時(shí)，出現(xiàn)誤釋；或者因爲(wèi)不明用字習(xí)慣，即不理解前人記録語言時(shí)慣用哪一個(gè)字來表示哪一個(gè)詞，①裘錫圭《考古發(fā)現(xiàn)的秦漢文字資料對於校讀古籍的重要性》，《中國社會(huì)科學(xué)》1980年第5期。出現(xiàn)誤讀；或者上述兩種原因兼而有之。以下分別舉例說明。

1.不明構(gòu)形而誤釋。

（1）今—命

今本:命我辟王，小至於大，我聞在昔有國誓王之不綏於恤。②本文所引今本《逸周書》據(jù)明嘉靖二十二年章檗刊本《汲冢周書》，四部叢刊縮印本，57冊，頁30下。

（2）肯—屑

今本:不屑惠聽無辜之亂辭。①《汲冢周書》，頁31上。

簡本:不肯惠聽無辠之辭。（《皇門》簡8，頁164）

今本《皇門》此處文意難解，盧文弨曾懷疑“不屑”爲(wèi)“不肎”之訛。②《逸周書彙校集注》，頁553。清華簡“肯”字形作（頁90），嚴(yán)格隸定當(dāng)爲(wèi)“肎”，即“肯”字，證實(shí)了盧文弨的推測。

按，《說文·肉部》:“肎，骨閒肉肎肎箸也。從肉從冎省。一曰骨無肉也?！雹邸墩f文解字》，北京，中華書局影印，1963年，頁90下。以出土文字資料來看，更合理的分析是從肉從冎省，④黃德寬主編《古文字譜系疏證》，北京，商務(wù)印書館，2007年，頁247。從秦至西漢，代表性的字形有（睡虎地《封診式》92）、（肩水金關(guān)E.P.F22：30）、（居延漢簡551·9），時(shí)間越往後與戰(zhàn)國文字的字形差距越大。而《說文·尸部》對“”（即屑）字形分析爲(wèi)“從尸，聲”。⑤《說文解字》，頁174下?！靶肌睉?zhàn)國文字作（上博簡《吳命》簡5），漢初古隸如馬王堆帛書中作（《五十二病方》186），字形與戰(zhàn)國文字非常接近，造成後人誤釋“肎”爲(wèi)“屑”。

（3）弇—食

今本:乃食蓋善夫，俾莫通在士王所。⑥《汲冢周書》，頁31下。

簡本:乃弇蓋善夫，善夫莫達(dá)才王所。（《皇門》簡11，頁164）

簡本整理者認(rèn)爲(wèi)“弇”當(dāng)讀爲(wèi)“掩”，有掩蓋、阻攔義。引王念孫《讀書雜誌》:“‘食’當(dāng)爲(wèi)‘弇’?！稜栄拧?‘弇，蓋也?！蹲滞ā纷鳌凇?，孔注云‘掩蓋善夫’，是其明證矣。……‘弇’與‘食’字相似，故‘弇’誤爲(wèi)‘食’?！焙啽镜靡宰C之。①《清華簡（壹）》，頁170。

按，今本文意不明，癥結(jié)在於“食”字於前後文意中突兀?！皬m”與“食”形近，造成訛混。王念孫根據(jù)孔晁注，推測“弇”誤爲(wèi)“食”，簡本予以證實(shí)?！皬m”與“奄”在覆蓋義上“實(shí)同一詞”，②王力《同源字典》，北京，商務(wù)印書館，1982年，頁622。“掩”是爲(wèi)“奄”字“掩蓋”“掩蔽”的引申義所造分化字?！皬m”與“奄”、“掩”構(gòu)成古今字關(guān)係。“弇”在古文字階段常用，而“奄”和“掩”在今文字階段常用。後人因爲(wèi)不認(rèn)識“弇”這個(gè)古字，誤將其訛作形近的“食”字。

2.不明用字習(xí)慣而誤釋誤讀。

今本:下邑小國，克有耇老據(jù)屏位，建沈人，非不用明刑。③《汲冢周書》，頁30下。

按，今本《皇門》“建沈人，非不用明刑”，孔晁注:“建立沉伏之賢人，無不用明法”。④《逸周書彙校集注》，頁545。古書中未見“沉伏之賢人”的說法。簡本作“人”，“沈”當(dāng)爲(wèi)“”字之誤讀。今本《尚書·金縢》“沖人”的“沖”字，清華簡《周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）》亦作“”。⑤《清華簡（壹）》，頁158?！皼_”古音在定紐冬部，“”從“沈”得聲，古音在定紐侵部。侵冬兩部關(guān)係密切，兩字可通假。《尚書》等文獻(xiàn)中多見“沖人”，如《盤庚下》:“肆予沖人?！笨讉?“沖，童。”⑥《尚書正義》卷九，十三經(jīng)注疏本，頁172上。李學(xué)勤先生指出這類“沖人”是自稱之詞，不一定指年幼之人。①李學(xué)勤《清華簡九篇綜述》，《文物》2010年第5期，頁55。後人不明白“”字可對應(yīng)“沖人”之“沖”這種用字習(xí)慣，誤將“”字讀爲(wèi)諧聲的“沈”。

（2）悳—直

今本:王阜良乃惟不順之言於是人，斯乃非維直以應(yīng)。②《汲冢周書》，頁31上。

簡本:我王訪良言於是人，斯乃非休悳（德）以應(yīng)。（《皇門》簡8—9，頁164）

按，今本《皇門》“非維直以應(yīng)”，文意難以理解。對比簡本可知前後文意是王訪求良言，這些人不以美善之德去回應(yīng)王。今本“直”字當(dāng)爲(wèi)“悳”字的誤釋。戰(zhàn)國文字多用“悳”表示“德”，如《皇門》此處作、又或作（郭店《語叢（三）》簡54）。但秦系文字慣用“德”，如（《秦封泥匯考》1280）。“書同文”之後，沿用秦系文字構(gòu)形，典型字形作（馬王堆帛書《老子》甲27）。相對戰(zhàn)國文字“直”的形體，秦漢文字“直”變化不大，如（睡虎地秦簡《秦律》80），形體接近戰(zhàn)國文字“悳”所從“直”旁。後世整理者可能習(xí)知今文字中“德”字構(gòu)形，不識“悳”字。“悳”從心，直聲。因而誤將其讀爲(wèi)諧聲的“直”字。

今本:維我後嗣，旁建宗子，丕維周之始并。③《汲冢周書》，頁45下。

按，今本此句難懂，孔晁注:“旁建宗子，立爲(wèi)諸侯，言皆始并天子之故也。”末句有增字解經(jīng)的嫌疑。清代學(xué)者潘振雲(yún)認(rèn)爲(wèi)“并”即“屏，樹也，所以爲(wèi)蔽也”。引《詩經(jīng)》“大邦維屏”爲(wèi)旁證。①《逸周書彙校集注》，頁935。但“始”於前後文語境仍然難解。

3.不明古語而誤讀。⑤嚴(yán)格而論，古語不明而誤讀也屬於用字習(xí)慣不明而造成的誤讀，考慮到古語的重要意義，此處單獨(dú)分析。

（1）哲王—誓王

今本:我聞在昔有國誓王之不綏於恤。⑥《汲冢周書》，頁30下。

簡本:我聞昔在二有國之折（哲）王則不恐於卹。（《皇門》簡2，頁164）

簡文“折”當(dāng)讀爲(wèi)“哲”，“哲王”是先秦古書習(xí)語，指賢明的君王?！渡袝ぞ普a》有“在昔殷先哲王”，《詩經(jīng)·大雅·靈臺》有“下武維周，世有哲王”，⑦《尚書正義》卷一四，頁206下；《毛詩正義》卷一六之五，頁525下。而“誓王”不詞。後人不明“哲王”這一古書習(xí)語，因爲(wèi)“折”與“誓”兩字諧聲，將“折王”誤讀爲(wèi)“誓王”。

（2）柔比—茂

今本:百姓兆民用罔不茂在王庭。①《汲冢周書》，頁31上。

“柔比”也是上古習(xí)語。清華簡《芮良夫毖》簡20有“繩斷既政，而互相柔比”之語，⑤《清華簡（叁）》，頁146?！叭岜取比匀皇呛晚樦x?！啊惫乓粼谌占~幽部，“茂”古音在明紐幽部。明紐與日紐偶見通假用例，如郭店簡《五行》簡41“不剛不矛（柔）”，明紐幽部的“矛”通日紐幽部的“柔”，明紐字與日紐字存在通假用例。後人不明白“柔比”是古人習(xí)語，未能將“”讀爲(wèi)“柔”。而是讀爲(wèi)音近的“茂”，訓(xùn)爲(wèi)“勉”，孔晁解釋爲(wèi)“勉在王庭”。⑥《逸周書彙校集注》，頁549。大概有人認(rèn)爲(wèi)“茂比”也難以成詞，文本流傳過程中，“比”字又脫失。

（3）膺受—應(yīng)受

（4）敷聞—敷文

今本:維皇皇上帝，度其心，寘之明德，付畀于四方，用應(yīng)受天命，敷文在下。⑦《汲冢周書》，頁45上。

按，“膺受大命”是上古時(shí)敍述君王承受天命的習(xí)語。如《文選·三月三日曲水詩序》李善注引《逸周書》逸文“武王曰:‘膺受大命革殷，受天明命’”、①《文選》卷四六，北京，中華書局影印，1977年，頁648上。秦公鎛“秦公其畯在位，膺受大命”（《集成》00267）。後世整理者不明古語，依“”字聲旁“”爲(wèi)線索，誤讀爲(wèi)諧聲的“應(yīng)（應(yīng)）”。

“敷聞在下”是歌頌君王廣布聲譽(yù)令聞的先秦習(xí)語。整理者指出語見《尚書·文侯之命》“丕顯文武，克慎明德。昭升于上，敷聞在下”。②《清華簡（壹）》，頁176注釋〔一三〕；語見《尚書正義》卷二〇，頁253下?！胺蟆倍嘤?xùn)爲(wèi)“布”，“聞”即“聲聞”。③周秉鈞《尚書易解》，長沙，嶽麓書社，1984年，頁303。孫星衍《尚書今古文注疏》認(rèn)爲(wèi)“昭升於上，敷聞在下”是“言光顯之文武，能誠勉其德，著見於上，布聞於下也”。④孫星衍《尚書今古文注疏》，北京，中華書局，2004年，頁544—545。“敷聞在下”是說文王武王布譽(yù)在下，與《祭公之顧命》“敷聞在下”意思相同。“聞”和“文”古音皆在明紐文部，後世整理者不明“敷聞在下”這一說法，誤讀爲(wèi)“文”。

4.不明語法而誤改。

今本:夫民生而醜不明，無以明之。能無醜乎？若有醜而競行不醜，則度至於極。

夫民生而樂生，無以穀之。能無勸乎？若勸之以忠，則度至於極。

夫民生而惡死，無以畏之。能無恐乎？若恐而承教，則度至於極。⑤《汲冢周書》，頁4上。

簡本:夫民生而恥不明，上以明之，能無恥乎？如有恥而恆行，則度至于極。

夫民生而樂生穀，上以穀之，能毋勸乎？如勸以忠信，則度至于極。

夫民生而痛死喪，上以畏之，能毋恐乎？如恐而承教，則度至于極。（《命訓(xùn)》簡3—5，頁125）

整理者認(rèn)爲(wèi)今本“無”字是“上”字之誤。①《清華簡（伍）》，頁127注釋〔九〕。我們猜測“上”可訛誤爲(wèi)形近的“無”，②類似推測參見劉國忠《清華簡〈命訓(xùn)〉初探》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期，頁39。後人又改寫爲(wèi)“無”。也可能是後人誤解語法後，有意改“上”爲(wèi)“無”。

這段話位於《命訓(xùn)》開篇部分，開篇首句言“天生民而成大命。命司德正之以禍福，立明王以順之”，③《逸周書彙校集注》，頁20—21。下文一系列排比，都是在講“明王”如何訓(xùn)導(dǎo)人民?！胺蛎裆鴲u不明，上以明之”，第二小句的主語“上”代指前文的“明王”?！吧弦悦髦币庠趶?qiáng)調(diào)“明王”的訓(xùn)導(dǎo)。今本“夫民生而醜不明，無以明之”，盧文弨注:“無以明之，民不能自明也。”④《逸周書彙校集注》，頁24。這提醒我們，後世整理者對句中主語理解錯(cuò)誤，不明白“上”在句中所指，誤認(rèn)爲(wèi)“明之”的施事者仍然是“民”，所以改“上”爲(wèi)“無”。“無以明之”的“無”有否定義，正好承接前一句“民生而醜不明”。

（二）文獻(xiàn)層面

文本在流傳過程中常常出現(xiàn)衍文或缺文的情況，今本《逸周書》的脫字和衍文十分明顯。與簡本對勘，今本又發(fā)現(xiàn)不少衍文和缺文。俞樾《古書疑義舉例》總結(jié)“重文不省而致誤”例，①《古書疑義舉例》，頁130—138。錢玄《?？睂W(xué)》總結(jié)“不審文義而誤刪”例。②錢玄《?？睂W(xué)》，南京，江蘇古籍出版社，1988年，頁38。以下就三篇《逸周書》所出現(xiàn)問題，分別舉例。

1.不明古書體例而誤增誤刪。

今本:夫司德司義，而賜之福祿，福祿在人，能無懲乎？若懲而悔過，則度至於極。

夫或司不義，而降之禍，在人，能無懲乎？若懲而悔過，則度至於極。③《汲冢周書》，頁4上。

簡本:夫司德司義，而賜之福=（福，福）祿在人=（人，人）能居，如不居而重義，則度至于極。

或司不義，而降之禍=（禍，禍）過在人=（人，人）□毋懲乎？如懲而悔過，則度至于極。（《命訓(xùn)》簡2—3，頁125）

按，清人唐大沛和孫詒讓先後指出今本第二句“在人”前面當(dāng)增“禍”字，④《逸周書彙校集注》，頁23。簡本證明了他們的推斷?；蛞驙?wèi)“禍”字右下的重文符號“=”在流傳過程中漏抄，導(dǎo)致本該第二次出現(xiàn)的“禍”字脫失。

此外，前後兩句句式對比可以發(fā)現(xiàn)，今本“賜之福祿”的“祿”當(dāng)是衍文，應(yīng)該是因下句的“福祿”一詞而誤衍。

2.不明古語而誤刪。

今本:我亦維有若文祖周公，暨列祖召公，茲申予小子，追學(xué)於文武之蔑。⑤《汲冢周書》，頁45上。

簡本:我亦惟有若祖周公暨祖召公，茲迪襲學(xué)于文武之曼德。

（《祭公之顧命》簡5—6，頁174）

整理者注認(rèn)爲(wèi)“曼”可訓(xùn)爲(wèi)“長”。曼，明母元部字，今本作“蔑”，明母月部，可通假。①《清華簡（壹）》，頁176注釋〔一四〕?！白穼W(xué)于文武之蔑”，今本孔晁注解釋爲(wèi)“言己追學(xué)文、武之征德”。盧文弨校改“征德”爲(wèi)“微德”，理由是“微德釋蔑字義”。②《逸周書彙校集注》，頁929。王念孫則認(rèn)爲(wèi)“正文但言蔑，不言蔑德，與《君奭》之‘文王蔑德’不同，注不當(dāng)加德字以釋之”。主張參考《小爾雅》“蔑，末”，“蔑”即“末”。文中的周王是穆王，“穆王在武王之後四世，故曰追學(xué)于文武之末”。③王念孫《讀書雜誌》，南京，江蘇古籍出版社，2000年，頁26。

按，今本僅有一個(gè)“蔑”字，像王念孫所理解，“蔑”訓(xùn)爲(wèi)“末”，單字也可成義，因而認(rèn)爲(wèi)“德”字是衍文。簡本證明王念孫說法不可從，此處本該有兩字“蔑德”?！懊铩笨蓮暮啽菊碚咦x爲(wèi)“曼”，訓(xùn)爲(wèi)“長”。後人不理解“蔑（曼）德”這一古語，一旦訓(xùn)“蔑”爲(wèi)“末”，像王氏那樣理解文意爲(wèi)“追學(xué)于文武之末”，“德”字變得可有可無而被誤刪。

二 改動(dòng)原因的分析總結(jié)

《逸周書》的整理和編訂，古書沒有明確記載。陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)今本《逸周書》是劉向據(jù)中秘所存原始材料加以整齊而成編。④陳夢家《尚書通論》，北京，中華書局，2005年，頁291。《王會(huì)》篇所附《商書·伊尹獻(xiàn)朝》題目下所言“不《周書》，録中以事類來附”，清代學(xué)者懷疑這是劉向校書之語。有學(xué)者據(jù)此推測《逸周書》最早於西漢末年由劉向編輯成書。⑤張懷通《逸周書新研》，北京，中華書局，2013年，頁56。李學(xué)勤先生根據(jù)近年簡帛竹書發(fā)現(xiàn)情況，推論西漢時(shí)期所見古書遠(yuǎn)比歷史記載的多。清華簡多篇《逸周書》的發(fā)現(xiàn)，再次證明先秦有多篇《書》的流傳。七十一篇《逸周書》由漢人選編，七十一篇加《尚書》二十九篇湊足百篇。①李學(xué)勤《清華簡與〈尚書〉〈逸周書〉的研究》，《史學(xué)史研究》2011年第2期，頁107—108。我們同意說西漢可能有多篇古文字寫本《逸周書》的發(fā)現(xiàn)。上述簡本與今本的對勘研究揭示的錯(cuò)字原因，說明今本《逸周書》錯(cuò)字的產(chǎn)生多是因爲(wèi)某些秦漢文字與古文字字形的相似而誤釋。個(gè)別錯(cuò)字幾乎可以確定是西漢時(shí)的作爲(wèi)。如“屑”西漢古隸仍然從，與戰(zhàn)國文字“肎”形近。最晚至東漢，下部訛爲(wèi)“肖”，如史晨碑作，②演變脈絡(luò)參見漢語大字典字形組編《秦漢魏晉篆隸字形表》，成都，四川辭書出版社，1985年，頁608。與戰(zhàn)國文字有絕然差別。兩字形近而誤釋極可能發(fā)生在西漢。因此，古文字寫本《逸周書》最初的整理，最有可能發(fā)生在古文字向今文字轉(zhuǎn)換的西漢。在劉向編訂之前，多篇古文寫本《逸周書》可能已被初步整理，由古文轉(zhuǎn)寫爲(wèi)今文。

《史記·儒林列傳》言及孔安國整理古文《尚書》時(shí)說:“孔氏有古文《尚書》，而安國以今文讀之，因以起其家。”③《史記》卷一二一，北京，中華書局，1959年，頁3125。這段話古今的解釋較多，段玉裁認(rèn)爲(wèi)所謂“讀”有四義，分別是“諷誦其文”、“定其難識之字”、“得其假借之字”和“抽續(xù)其義而推演之”。段氏說法大體契合整理出土文獻(xiàn)的方法。參見段玉裁《古文尚書撰異》卷一，《續(xù)修四庫全書》，46冊，上海古籍出版社，2002年，頁12下；李零《蘭臺萬卷:讀〈漢書·藝文志〉》，北京，三聯(lián)書店，2011年，頁26。我們可參照今人整理出土文獻(xiàn)的步驟方法來理解這段話。轉(zhuǎn)換古文爲(wèi)今文，先後需要文字構(gòu)形的分析、隸定和文獻(xiàn)中字所記録詞的推定。由於漢字的字詞對應(yīng)關(guān)係複雜，④漢語字詞關(guān)係的基本概況，參見李運(yùn)富《漢字語用學(xué)論綱》，《勵(lì)耘學(xué)刊（語言卷）》2005年第1輯。構(gòu)形分析之後，還需置諸文獻(xiàn)語境中，結(jié)合用字習(xí)慣，確定某字的實(shí)際用法，即某字在文獻(xiàn)中實(shí)際記録哪一個(gè)詞。西漢學(xué)者雖具備一定釋讀能力，由於不熟悉戰(zhàn)國文字的構(gòu)形和用字習(xí)慣，一些古代習(xí)語已不再流傳使用，整理先秦古文字寫本的文獻(xiàn)有一定困難。本文所分析的語言文字層面問題都出現(xiàn)在構(gòu)形分析和字所記録詞的推定過程中。今—命、肯—屑、弇—食，屬於古文字字形被錯(cuò)誤地隸定爲(wèi)今文字中形近的他字；—沈、悳—直、折—誓、—始，屬於不清楚古文字構(gòu)形和用字習(xí)慣，對漢字在文獻(xiàn)中所記録詞的推定錯(cuò)誤；敷聞—敷文、膺受—應(yīng)受、柔比—茂，屬於不明白古代習(xí)語，對習(xí)語中某字所記録詞的推定錯(cuò)誤。文獻(xiàn)層面的衍文和脫文，則屬於古書體例或古語不明而誤增誤刪。①文獻(xiàn)層面問題不一定全是漢人之誤，也可能發(fā)生在漢以後。如西晉孔晁注“追學(xué)于文武之蔑德”，說明原文“德”字當(dāng)時(shí)可能還沒脫失。孔安國所見古文《尚書》有今文本可對讀，若《逸周書》沒有今文本可對讀，西漢最初的整理者出現(xiàn)較多錯(cuò)誤，恐怕在所難免。

三 據(jù)通假習(xí)慣校讀《尚書》一例

前人總結(jié)的古書疑義條例已經(jīng)非常豐富。以出土文獻(xiàn)爲(wèi)背景，一方面可以訂正前人所分析的諸多條例與例證，如《古書疑義舉例》“重文不省而致誤例”所舉例證?！兑葜軙毜洹贰耙恍⒆游吩?，乃不亂謀”，俞氏認(rèn)爲(wèi)當(dāng)改爲(wèi)“一孝，孝畏哉，乃不亂謀”，改正後句式合於下句“二悌，悌乃知序”。第三句“三慈惠，茲知長幼”，俞氏根據(jù)句式改爲(wèi)“三慈惠，慈惠知長幼”，②《古書疑義舉例》，頁106。第三句校改可能有誤?！盎荨弊质轻崛藸?wèi)了與“慈”搭配而誤增。出土文獻(xiàn)中多見“茲”通“慈”的用例，①參見高亨纂《古字通假會(huì)典》，濟(jì)南，齊魯書社，1989年，頁428；白于藍(lán)編著《戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字彙纂》，福州，福建人民出版社，2012年，頁21。這裏的“茲”也當(dāng)讀爲(wèi)“慈”，原句當(dāng)改爲(wèi)“三慈，慈知長幼”，句式和字?jǐn)?shù)纔與前兩句完全彌合。

另一方面也可總結(jié)出新的古書疑義條例，如“不明用字習(xí)慣而誤釋誤讀”、“不明語法而誤改”前人總結(jié)較少。出土文獻(xiàn)揭示出戰(zhàn)國時(shí)期大量用字習(xí)慣，如簡本《逸周書·皇門》篇“人”本來對應(yīng)於傳世文獻(xiàn)中“沖人”，後人不明這一用字習(xí)慣，錯(cuò)誤地釋讀爲(wèi)“沈人”。用字習(xí)慣也反映出一些通假習(xí)慣，以此爲(wèi)線索，我們可以解決古書中有疑義的字詞訓(xùn)詁?！渡袝けP庚》盤庚對臣民的訓(xùn)誥有一句“汝曷弗告朕，而胥動(dòng)以浮言，恐沈于衆(zhòng)”，②《尚書正義》卷九，頁169下?！吧颉弊之?dāng)如何讀，前人意見衆(zhòng)多，但據(jù)前後文意，這裏的“沈”與“恐”義近。今有出土文獻(xiàn)揭示通假線索，定紐侵部“沈”與定紐冬部的“沖”存在通假可能。古音東冬二部十分密切，我們傾向?qū)ⅰ侗P庚》“沈”讀爲(wèi)透紐東部的“恫”。③馬楠先生讀爲(wèi)東部之“動(dòng)”，依據(jù)也是金文和簡牘有“沈子”、“沈人”讀爲(wèi)“衝子”、“沖人”之例。參見馬楠《周秦兩漢書經(jīng)考》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇贰叭辏瑖髞y，百姓恫恐”，司馬貞《索隱》:“恫音通，痛也?？?，懼也?！蓖跄顚O也認(rèn)爲(wèi)“恫，亦恐也”，有恐懼義。④《史記》卷三四，頁1556，1557；王念孫《讀書雜誌》，頁100。《盤庚》“沈（恫）”也作動(dòng)詞，有恐懼義。

（本文作者係北京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院博士後）

*本文係國家社科基金重大項(xiàng)目“‘古今字’資料庫建設(shè)及其相關(guān)專題研究”（13&ZD129）和中國博士後科學(xué)基金項(xiàng)目（2015M570951）的階段性成果。