區(qū)域文化治理與世界文化秩序*

郭樹勇

區(qū)域文化治理與世界文化秩序*

郭樹勇

全球治理；文化治理；世界秩序；區(qū)域治理

“伊斯蘭國”的興起及其對(duì)于歐洲秩序的持續(xù)沖擊，表面是安全治理和“文明的沖突”，實(shí)質(zhì)是文化治理上出現(xiàn)了問題：冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)了長期被壓的世界性文化力量的大釋放，世界政治經(jīng)濟(jì)文化不平衡發(fā)展達(dá)到了新的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這一現(xiàn)象可稱之為“全球性文化治理遲滯”。造成這種文化治理遲滯現(xiàn)象的因素是歐美文化的霸權(quán)企圖和文化全球化進(jìn)程。改變?nèi)蛭幕卫砩系牟焕置?，建?gòu)更加合理的世界文化秩序，國際社會(huì)一方面探索了“全球倫理模式”、“文明沖突模式”和“文明對(duì)話模式”等模式；另一方面，還可以功能性地從區(qū)域文化治理的角度下功夫。過去的區(qū)域文化治理取得了一系列的經(jīng)驗(yàn)，即發(fā)揮核心國的引領(lǐng)和保障作用，區(qū)域文化政策符合實(shí)際，域內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)支持強(qiáng)大，域外文化壓力足夠等。

“伊斯蘭國”興起后，導(dǎo)致了歐亞社會(huì)動(dòng)蕩，甚至將一種政治極端主義向全球范圍內(nèi)擴(kuò)展，引發(fā)了不同文明的文化反應(yīng)。英國脫歐事件、德國反難民運(yùn)動(dòng)、美國特朗普現(xiàn)象、日本激進(jìn)修憲等等，體現(xiàn)了一種與之多少相關(guān)的集體恐懼意識(shí)和政治保守浪潮，又反過來影響了國際社會(huì)對(duì)于中東安全治理的態(tài)度和力度。這些事件的癥結(jié)是什么？難道印證了二十年前美國政治學(xué)家的所謂“文明沖突”的預(yù)言？[1](P372)對(duì)“伊斯蘭國”興起的反思還在進(jìn)行，甚至可能會(huì)與二戰(zhàn)之后反思納粹德國的崛起相比*關(guān)于這方面的研究很多，可參見田文林：《“伊斯蘭國”興起與美國的中東戰(zhàn)略》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2014年第10期；王雷：《“伊斯蘭國”極端組織興起與中東政治變遷》，《亞非縱橫》，2014年第6期；劉中民、俞海杰：《“伊斯蘭國”的極端主義意識(shí)形態(tài)探析》，《西亞非洲》，2016年第3期，等等。。本文認(rèn)為，這是全球治理系統(tǒng)出了問題，關(guān)鍵是全球文化治理大大落后于全球治理總體步驟。在國際關(guān)系諸類關(guān)系中，文化關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系的發(fā)展不可能同步，一般總要保持一定的遲緩，是正常的和允許的。但是，如果這種遲緩過大，就會(huì)文化遲滯，造成與政治經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重不平衡，以不同的面目引起世界性危機(jī)。我們不妨稱之為“文化治理遲滯論”。

一、當(dāng)前世界秩序的問題與“文化治理遲滯論”

1．從國際關(guān)系史的角度看世界政治經(jīng)濟(jì)文化不平衡。

在18、19世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)，世界文化與經(jīng)濟(jì)、政治之間的不平衡問題并不突出，這主要是因?yàn)槟菚r(shí)進(jìn)入世界體系的國家，基本上都是歐洲國家或者歐洲文明的擴(kuò)展地。世界秩序的核心問題是資本主義與封建主義經(jīng)濟(jì)制度和政治制度之間的斗爭。雖然在歐洲出現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)革命的前奏，但在全球范圍內(nèi)主要還是壓迫民族與被壓迫民族、資本主義經(jīng)濟(jì)與封建主義經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，這個(gè)矛盾在多個(gè)方面得到了克服，最后通過工業(yè)化的全球擴(kuò)展和殖民統(tǒng)治的全球建立得以解決。那個(gè)時(shí)期的世界政治經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展主要體現(xiàn)為工業(yè)化國家與廣大殖民地國家之間的經(jīng)濟(jì)不平衡和政治壓迫。那個(gè)時(shí)期，歐美文化是積極支持商業(yè)貿(mào)易向全球擴(kuò)展的，而且起到了相得益彰、互為依賴的作用。也就是說，在自由資本主義時(shí)期，“世界文化”秩序主要是在歐美文化圈內(nèi)的游戲，廣大殖民地地區(qū)還未從歐洲文化悄悄進(jìn)入后引發(fā)的“文化震蕩”甚至“文化崇拜”中間清醒過來。

19世紀(jì)末至20世紀(jì)前半葉的大部分時(shí)間內(nèi)，資本主義進(jìn)入帝國主義階段，這個(gè)時(shí)期的主要矛盾是帝國主義國家之間圍繞世界性霸權(quán)和帝國主義統(tǒng)治的爭奪。圍繞霸權(quán)爭奪及處理世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，出現(xiàn)了三次軍事政治集團(tuán)的對(duì)立，即一戰(zhàn)前的同盟國與協(xié)約國的對(duì)立，一戰(zhàn)后的法西斯國家集團(tuán)與反法西斯世界統(tǒng)一戰(zhàn)線之間的對(duì)立，以及二戰(zhàn)后資本主義陣營(以北約為代表)與社會(huì)主義陣營(以華約等為代表)的對(duì)立，三次戰(zhàn)爭(一戰(zhàn)、二戰(zhàn)與“冷戰(zhàn)”)具有世界性，超出了傳統(tǒng)歐洲的范圍，造成了全球范圍內(nèi)民主革命和民族解放的潮流，導(dǎo)致了世界性殖民體系的崩潰。在這個(gè)過程中，世界文化中出現(xiàn)了民族主義、社會(huì)主義等意識(shí)形態(tài)，然而，這個(gè)時(shí)期世界秩序的核心問題是國際政治由歐洲向全球轉(zhuǎn)變的過程中政治上層建筑如何適應(yīng)資本主義向帝國主義的轉(zhuǎn)變，是典型的政治經(jīng)濟(jì)不平衡的問題，文化與文明領(lǐng)域內(nèi)的斗爭雖然十分激烈，但都是從屬性的，世界秩序主導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移發(fā)生在同是盎格魯—撒克遜文化的信奉國英國和美國之間，無論是兩次世界大戰(zhàn)，還是冷戰(zhàn)，主要的斗爭方還是西方文明內(nèi)部，中國、日本以及廣大亞非拉國家是被迫拉入的，因此，文化沒有成為獨(dú)立的世界秩序內(nèi)容，換言之，文明沖突與合作沒有上升為國際政治的主要矛盾。

到了20世紀(jì)中后期至21世紀(jì)初，隨著世界性殖民的徹底瓦解，第三世界的力量不斷壯大，國際關(guān)系民主化和多極化不斷發(fā)展；全球化逐漸成為世界發(fā)展的主體力量，世界體系不斷擴(kuò)大，世界進(jìn)入和平發(fā)展、合作共贏的時(shí)代，多邊主義、全球治理、區(qū)域一體化成為國際合作的主要方向，南北關(guān)系、南南關(guān)系出現(xiàn)新的特點(diǎn)；蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，西方文明內(nèi)社會(huì)主義與資本主義的意識(shí)形態(tài)斗爭漸入低潮，作為唯一超級(jí)大國的美國挾冷戰(zhàn)勝利的余威，企圖建立政治、經(jīng)濟(jì)和文化秩序的一統(tǒng)天下，然而很快發(fā)現(xiàn)建立文化霸權(quán)并非易事。冷戰(zhàn)的勝利談不上文明的勝利，因?yàn)槔鋺?zhàn)主要發(fā)生在美蘇之間，從根本上講蘇聯(lián)文化還是歐洲文化。一些早已在殖民時(shí)代積累的文明張力被兩極體制人為地壓制了，幾個(gè)世紀(jì)以來西方文明對(duì)于東方文明的壓迫，本應(yīng)隨著世界性殖民體系的瓦解和民族主義的興起釋放出來，可是冷戰(zhàn)壓倒了這種世界性釋放。因此，從某種意義上講，冷戰(zhàn)服務(wù)于西方文明秩序。

2.體系轉(zhuǎn)換之際世界性文化力量大釋放與“全球性文化治理遲滯”。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國從國家利益出發(fā)，大力推行美式文化，試圖建立全球文化霸權(quán)，有得有失，最大的失誤是低估了上述被壓制的世界性文化力量釋放的強(qiáng)大力量，這種力量在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的第一個(gè)十年主要以民族分離主義的力量迸發(fā)出來，爆發(fā)點(diǎn)主要在東南歐和外高加索地區(qū)；第二個(gè)十年主要以恐怖主義的力量迸發(fā)出來，爆發(fā)點(diǎn)主要在中東地區(qū)；第三個(gè)十年里，恐怖主義建立自己的“政權(quán)”、“國家”，從中東向歐洲、亞洲等地蔓延，特別對(duì)歐美文化的重鎮(zhèn)法國、英國進(jìn)行了有意識(shí)的恐怖襲擊。在中東地區(qū)極端恐怖主義的發(fā)展過程中，伊斯蘭教的宗教復(fù)興成為重要的背景。美國仍然沒有跳出西方文明的框框，對(duì)待恐怖主義主要采取的是戰(zhàn)爭的辦法，“治標(biāo)不治本”，造成了更大程度上的混亂。這種文明困境、文化秩序赤字是全球化的不平衡發(fā)展所致，說得具體一點(diǎn)，是世界政治經(jīng)濟(jì)文化不平衡發(fā)展到一定時(shí)期的產(chǎn)物。費(fèi)孝通先生曾經(jīng)這樣描述這種文化秩序困境：全球化的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的不平衡性，經(jīng)濟(jì)全球化基本上實(shí)現(xiàn)了，但是政治和文化上還遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)，也有可能根本就不能夠?qū)崿F(xiàn)，這樣就出現(xiàn)了一個(gè)巨大的張力：經(jīng)濟(jì)上的休戚相關(guān)和政治上的各行其是、文化上的各美其美，在全球化進(jìn)程的初期，會(huì)形成一個(gè)大的矛盾。[2](P42)這種矛盾造成了“文化治理遲滯”，一方面受到世界政治經(jīng)濟(jì)文化的自然遲緩性的影響，另一方面，也是最重要的是，國際社會(huì)沒有給予足夠的公共文化物品。聯(lián)合國提出了文化多樣性的原則以及一些相關(guān)文件，但總的來說，由于美國的文化霸權(quán)政策，世界文化秩序主要由全球化文化相融合的歐美文化主宰，忽視了伊斯蘭文化、印度文化等東方文化，但是現(xiàn)實(shí)中的國際經(jīng)濟(jì)和國際政治，美國及其盟國已不足以維持已往的國際地位。這種經(jīng)濟(jì)格局與文化格局的大錯(cuò)位、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化發(fā)展的大遲滯，造成了國際政治的重心不穩(wěn)、秩序失衡。

3.歐美文化霸權(quán)企圖和文化全球化造成了當(dāng)前世界文化秩序不公正。

一方面，歐美文化的攻勢戰(zhàn)略造成多方面的后果。歐美文化企圖建立的文化秩序，核心是白人文化、新教文化、男性文化、西式民主文化、西式法治文化、英語統(tǒng)治，本質(zhì)上是歐美中心主義，形式上是攻勢戰(zhàn)略。歐美文化進(jìn)攻態(tài)勢，引起了東方文明的強(qiáng)有力抵抗，在世界殖民體系崩潰和冷戰(zhàn)體系崩潰之際，東方文明不再以落后帝國的形式反抗，而是以民族國家或者民族國家聯(lián)盟的形式給予反抗，將民族主義與反美主義、反帝國主義、反霸權(quán)主義結(jié)合起來，形成了強(qiáng)大的價(jià)值力量。[3](P129、196)但是，這種反抗力量仍是分散的。在歐美文化內(nèi)部，產(chǎn)生了不斷擴(kuò)大的裂痕，法國謀求增強(qiáng)法語影響力，俄羅斯提出其文化戰(zhàn)略，英國企圖與法德拉開距離，土耳其不被歐盟接納，上述國家在反對(duì)美國霸權(quán)上又有近似的立場。中國、韓國、日本和新加坡等文化發(fā)展被認(rèn)為是儒家文明的復(fù)興，由于儒家文化有著與西式文化的較強(qiáng)互補(bǔ)性，成為解構(gòu)歐美文化的最重要力量之一，而面對(duì)美國對(duì)東亞國家特別是中國的軟實(shí)力戰(zhàn)略，中國等東亞國家采取了防守性的文化姿態(tài)。在反抗歐美文化進(jìn)攻的過程中，一部分伊斯蘭國家或社會(huì)勢力采取了極端主義的手段，即針鋒相對(duì)的正面接觸和廝殺戰(zhàn)略，造成了持續(xù)幾十年的恐怖主義和反恐斗爭。另一方面，全球化對(duì)文化多樣性造成了沖擊。經(jīng)濟(jì)全球化是全球性生產(chǎn)力發(fā)展的一種歷史表現(xiàn)，總體而言是進(jìn)步的物質(zhì)力量，但若不加以管控，則會(huì)起到“文化消滅”的作用。一個(gè)明顯的例子是，英語的盛行，非英語語言的減少。據(jù)聯(lián)合國調(diào)查，共有5 000—7 000種語言，其中有4 000種為土著語言，2 500多種受全球化的影響正在滅絕和瀕臨滅絕。有人預(yù)計(jì)100年后，世界上90%的語言將滅亡。[4](P275)語言與文化、文明是水乳交融的關(guān)系。全球化對(duì)民族文化、區(qū)域文化的負(fù)面影響，引起國際社會(huì)關(guān)于文化全球化的擔(dān)憂與恐懼。對(duì)于非西方國家而言，全球化是向前發(fā)展的必由之路，拒絕全球化是非理性的。理性的選擇是，匯集各文明智慧，采取聯(lián)合的力量，糾正全球化帶來的不足，建構(gòu)更加合理的世界文化秩序。

二、世界文化秩序研究的模式、方法和路徑

1.關(guān)于文化秩序的模式選擇。

對(duì)于全球文化的秩序問題，目前至少有三種模式。一種是全球倫理模式。1993年全世界宗教界領(lǐng)袖第一次聯(lián)合起來試圖直面全球文化秩序問題，形成了關(guān)于全球倫理的聲明，以宗教的力量協(xié)調(diào)文化全球化與非西方文明之間的張力，以共有的文化安頓不安定的人類心靈，提出全世界共有的全球倫理概念，這是宗教界對(duì)于全球文化秩序的歷史性貢獻(xiàn)。我們不妨稱為“全球倫理模式”，其出發(fā)點(diǎn)是整體主義下的全球一致性，思維是求同、擴(kuò)同。第二種是美國國際戰(zhàn)略學(xué)家亨廷頓教授從美國國家利益和世界秩序的角度提出了“文明沖突論”，暗示西方國家團(tuán)結(jié)起來對(duì)抗儒教文明與伊斯蘭文化的共同威脅。我們不妨稱之為“文明沖突模式”。當(dāng)前美國走的還是“文明沖突模式”。這種模式的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體主義上的全球差異性，思維是求異、滅異。在這兩種模式之間，還有一種叫“文明對(duì)話模式”，它的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體主義的國際互動(dòng)性，思維是“存異求同”，文明對(duì)話本質(zhì)上是一種實(shí)踐，談得好，有助于相互理解，朝著“全球倫理”模式發(fā)展；談不攏，威脅建構(gòu)起來，朝著“文明沖突模式”惡化。

2.文化秩序的區(qū)域?qū)W方法。

我們不完全從文明或文化為單位研究歷史或現(xiàn)實(shí)的比較文化形態(tài)學(xué)的角度研究國際政治，從國家角度、區(qū)域角度以至國家間政治的角度仍然是本文的基本出發(fā)點(diǎn)。文明固然與文化有著難以分開的關(guān)系，也可以常?；煊?，但是，作者只是在把它與政治、經(jīng)濟(jì)并列的角度上使用。即使在這個(gè)意義上使用，仍然也難以完全與文明這個(gè)概念割裂，這主要是因?yàn)椋拿饔绊憞H政治的方式，與文化影響國際政治的方式，從觀察的角度來看，具有高度的相似性。當(dāng)學(xué)術(shù)界在討論文明沖突或合作的時(shí)候，在具體層次上講的還是文化與政治的關(guān)系。伊斯蘭文明的復(fù)興及其在國際政治中產(chǎn)生的重大影響，其力量的源泉還是精神層面的，它挑戰(zhàn)的是歐美文化對(duì)中東文化的壓迫秩序。因此，我們一方面討論文明的對(duì)話和文明的沖突，但從政治研究的落腳點(diǎn)上還是具體到文化戰(zhàn)略、文化主權(quán)維護(hù)、區(qū)域文化政策和世界文化秩序上來。就民族文化、區(qū)域文化與全球文化的關(guān)系而言，區(qū)域文化的作用尤其值得關(guān)注。民族文化是最為強(qiáng)勁的文化形態(tài)，研究民族文化的核心是領(lǐng)土性，血緣性，研究視角是國家主義、單位層次的。全球文化是一個(gè)正在興起的研究領(lǐng)域，它的形成標(biāo)志是全球社會(huì)，動(dòng)力是全球性問題的出現(xiàn)，國際行動(dòng)是全球治理，在全球文化那里主要是共有的國際核心價(jià)值觀體系和國際法律體系。研究全球文化的核心是全球性、普世性，研究視角是體系層面的。區(qū)域文化正好居于兩者之間，它兼具地緣性和體系性。西方學(xué)者這樣對(duì)待區(qū)域研究與全球研究的關(guān)系：“區(qū)域研究是有益的：它能夠提醒我們，全球化自身在深層程度上是一種歷史的、不平衡的乃至地方化的進(jìn)程。全球化并不必然、甚至也并不經(jīng)常意味著同質(zhì)化或美國化；既然在某種程度上，不同社會(huì)對(duì)現(xiàn)代性材料的運(yùn)用各不相同，那么我們?nèi)杂袕V闊的空間可以對(duì)特定區(qū)域的地理、歷史和語言進(jìn)行深入研究。如果文化形式的系譜涉及它們?cè)趨^(qū)域之間的流動(dòng)，那么文化形式的歷史則涉及它們正在被地方實(shí)踐馴化的過程。如果區(qū)域研究的傳統(tǒng)即將復(fù)興，那么我們需要認(rèn)識(shí)到，地方性本身是一種歷史產(chǎn)物，而產(chǎn)生地方性的歷史最終又受全球性的動(dòng)力所影響?！盵5](P24)我們?cè)谘芯咳蛐灾R(shí)還不能深入的情況下，研究地方性知識(shí)無疑會(huì)收到多方面的益處，地方文化是全球文化的運(yùn)行基礎(chǔ)，地方文化直接服務(wù)于地方的知識(shí)生產(chǎn)，地方文化的變化往往體現(xiàn)了全球文化的進(jìn)程。

3.世界文化秩序的形成路徑。

一個(gè)秩序可以由中央發(fā)起，訴諸權(quán)威，動(dòng)用資源，向周邊建構(gòu)起來；也可以由周邊倡議，形成聲勢，經(jīng)中央認(rèn)可后，由外圍向核心建構(gòu)起來。文化秩序也是如此。但是，國際社會(huì)本質(zhì)上是無政府社會(huì)，不存在世界政府，由霸權(quán)國家或超級(jí)大國建立文化秩序的努力沒有停止過，但是成效乏陳，顯然霸權(quán)國的力量既不足夠強(qiáng)大，也不足夠客觀中立。全球化深入發(fā)展的條件下，世界文化秩序呈現(xiàn)出從區(qū)域文化秩序向全球文化秩序聚合的過程。有學(xué)者這樣描述到：“由于交通工具的發(fā)達(dá)和信息技術(shù)的發(fā)展，使人類生活的地球形成了‘地球村’。各個(gè)局域的文化經(jīng)世界各種文化的沖擊，從而使自身的文化如同用中子去轟擊原子核造成電子的脫落一樣，其主要精神(原子核)仍在，但一些不合理的、不適應(yīng)時(shí)代的東西(電子)消除掉了；同時(shí)又從這些文化沖擊中吸收了有利于己的東西，成為自身文化的一部分。其間雖暴露了不同文化之間的差距，但強(qiáng)化了不同文化之間的接觸，使各種文化都意識(shí)到自己的局限，從而形成相互聯(lián)系、廣泛交流、取長補(bǔ)短、加速發(fā)展的大文化格局，文化的相互影響與范圍急劇擴(kuò)大。因此，人們?cè)絹碓匠阶约旱拿褡迮c國家，從全球協(xié)調(diào)發(fā)展中思考和認(rèn)識(shí)各自的文化，從而形成普遍的世界意識(shí)和全球意識(shí)?！盵6](P283)也就是說，建立世界文化秩序的主體還是民族國家，動(dòng)力還是全球化和社會(huì)相互依存，路徑還是從相互理解，到國際共識(shí)，到全球共識(shí)，最后才是全球文化。

三、全球文化治理與區(qū)域文化治理

文化治理是一個(gè)較新的概念，與傳統(tǒng)意義上的文化政策既有繼承性，又有很大的不同，最大的不同就是不能夠由政府來提供有關(guān)的公共物品了。文化治理作為一個(gè)國際政治意義上的概念出現(xiàn)，是新近的事情?！拔拿鳑_突論”等理論提出之后，聯(lián)合國以成立50周年為契機(jī)，相繼提出了“治理”、“文化治理”等命題，希望對(duì)已有世界秩序包括世界文化秩序進(jìn)行反思和完善。1996年聯(lián)合國世界文化與發(fā)展委員會(huì)發(fā)表了《我們創(chuàng)造性的多樣性》，專章討論文化政策, 指出以創(chuàng)建民族國家為目標(biāo)的文化政策日益受到挑戰(zhàn), 文化政策概念需要擴(kuò)展。經(jīng)過擴(kuò)展的文化政策就成了文化治理，其核心是從政府一家的責(zé)任擴(kuò)展到了政府與非政府組織甚至個(gè)人的共同努力。簡言之，從狹義的意義上講，“文化治理”指的是為文化發(fā)展確定方向的公共部門、私營機(jī)構(gòu)和自愿/非贏利團(tuán)體組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。[7]文化治理又分為全球文化治理、區(qū)域文化治理、國內(nèi)文化治理。這里，我們重點(diǎn)講全球文化治理，它是全球治理的重要組成部分；區(qū)域文化治理，主要講國際上的區(qū)域文化治理，而不是國內(nèi)的區(qū)域文化治理。

而從廣義的意義上講，文化治理是全球治理和世界秩序建構(gòu)的重要組成部分。首先，世界客觀上存在著秩序，盡管由西方文化占主導(dǎo)、有諸多不合理之處，畢竟它也為國際社會(huì)的存在和發(fā)展提供了基本的公共物品。其次，將來可以形成一種共同價(jià)值系統(tǒng)。這既是一種國際社會(huì)的文化自覺，也是正在進(jìn)行中華文明偉大復(fù)興的中國的文化自覺。關(guān)于這一點(diǎn)，余英時(shí)教授曾講過，“今天世界各民族、各文化接觸與溝通之頻繁與密切已達(dá)到空前的程度。面對(duì)種種共同的危機(jī)，也許全人類將來真會(huì)創(chuàng)造出一種融合各種文化而成的共同價(jià)值系統(tǒng)。中國的‘大同’夢想未必永遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)的一天。但是，在這一天到來之前，中國人還必須繼續(xù)發(fā)掘自己已有的精神資源，更新自己既成的價(jià)值系統(tǒng)。只有這樣，中國人才能期望在未來世界文化的創(chuàng)生過程中提出自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)”。[8](P359)全球文化治理，在很長一段時(shí)間內(nèi)，是由歐美主導(dǎo)的。歐美注重從國際社會(huì)的層面上加強(qiáng)自由主義的文化戰(zhàn)略，這是為了迎合殖民體系崩潰的大勢，也是美國擔(dān)負(fù)國際責(zé)任、體現(xiàn)政治自信的結(jié)果。這種努力不僅催生了一系列的國際法和國際文件，還促成了聯(lián)合國教科文組織，而且也便利于美國的超級(jí)大國地位?！懊绹碾娨暪?jié)目和電影大約占世界市場的四分之三。美國的通俗音樂居于同樣的統(tǒng)治地位。同時(shí)，美國的時(shí)尚、飲食習(xí)慣甚至穿著，越來越多地在全世界被模仿。因特網(wǎng)用的語言是英語，影響著全球會(huì)話的內(nèi)容。最后，美國已經(jīng)成為那些尋求高等級(jí)教育的人的圣地，有近五十萬的外國學(xué)生涌向美國，其中很多最有能力的學(xué)生永不再回故國。在世界各大洲幾乎每一個(gè)國家的內(nèi)閣中都能找到美國大學(xué)的畢業(yè)生。民主理想同美國的政治傳統(tǒng)結(jié)合起來，進(jìn)一步加強(qiáng)了一些人眼中的美國的‘文化帝國主義’”。[9](P35-40)然而，這種美國的文化霸權(quán)企圖也在走下坡路，這預(yù)示著以美國文化霸權(quán)為核心的全球文化治理思路遇到了越來越大的困難。

當(dāng)前全球文化治理的最大問題在于美國的治理不力。美國的治理根本上是服務(wù)于美國國家利益而不是全球利益。它的主要手法是斗爭性的，屬于文明沖突的邏輯。這種邏輯，已經(jīng)深深地根植于美國內(nèi)部文化沖突的社會(huì)土壤?！拔幕瘧?zhàn)爭可以談判協(xié)商的想法，都相當(dāng)?shù)赜字蔁o知。理論上不僅令人難以置信，從社會(huì)學(xué)角度也是完全不可行，主要原因在于文化軸心兩端的發(fā)言倡導(dǎo)者并無誠意解決問題。在任何事情上，只要一方較接近真相，則會(huì)據(jù)以壓制另一方，但雙方似乎也都仍會(huì)堅(jiān)持到底?！薄拔幕瘧?zhàn)爭基本上是資產(chǎn)階級(jí)的戰(zhàn)爭?！盵10](P315、318)對(duì)于發(fā)展中國家反對(duì)文化霸權(quán)的斗爭，美國毫不手軟地給予報(bào)復(fù)。一個(gè)突出的例子是，發(fā)展中國家對(duì)于美國及其盟國控制的四家通訊社美聯(lián)社、合眾國際社、法新社和路透社壟斷了世界傳媒信息的80%的情況十分不滿，于1976年在科倫坡舉行的第五次不結(jié)盟國家會(huì)議上提出了建立“信息和傳播的世界新秩序”的主張，得到了聯(lián)合國教科文組織的肯定并被列入聯(lián)合國大會(huì)的議程。聯(lián)合國教科文組織于1980年出版了一份官方文件，第一次記載了國際傳播界存在信息流量不平衡的問題。美國對(duì)此十分惱怒，在對(duì)聯(lián)合國教科文組織進(jìn)行了多次指責(zé)之后，美國參議院起草的報(bào)告譴責(zé)了聯(lián)合國教科文組織的“政治化”，之后美國政府宣布于1985年退出該組織，1986年英國也效仿美國退出該組織。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國一度宣傳所謂的自由主義的勝利，推行“軟實(shí)力”、“巧實(shí)力”戰(zhàn)略，加強(qiáng)制度合作、護(hù)持制度霸權(quán)，但在實(shí)踐中仍然走了一條日趨保守的道路。[11](P91-94)不參加國際海洋法公約，退出“京都議定書”、“反彈道導(dǎo)彈條約”，強(qiáng)行部署“國家導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”、“戰(zhàn)區(qū)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)”，在朝鮮部署SAAD薩德導(dǎo)彈，等等。對(duì)于美國全球文化治理打擊最大的，還是伊斯蘭極端恐怖主義的興起?！?·11”事件是個(gè)分水嶺?！耙了固m國”興起以來，美國調(diào)整戰(zhàn)略，從全球治理的立場上后退，連“自由主義”的文化秩序也懶得建設(shè)，極力推辭全球文化治理公共物品的提供責(zé)任。

與美國正在推卸的全球文化治理責(zé)任的進(jìn)程相反，各個(gè)國際區(qū)域正在興起一種區(qū)域文化治理的浪潮。造成區(qū)域治理興起的主要原因，一是全球文化治理固有的模式既“文明沖突”模式及其美國的文化霸權(quán)實(shí)踐的失敗，二是區(qū)域一體化持續(xù)幾十年的發(fā)展正由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向文化領(lǐng)域外溢，三是所有主權(quán)國家和國際社會(huì)力量在文化治理上的普遍自覺。正如一位學(xué)者講的，“區(qū)域化正對(duì)全球文化、政治差異的默認(rèn)，也宣示單一價(jià)值觀、文化觀、政治觀在全世界發(fā)生作用的嘗試的失敗?！盵12](P62)單一價(jià)值觀的失敗，根本上講是文明沖突論的失敗，是西方文化霸權(quán)主義的失敗。關(guān)于區(qū)域文化，有的學(xué)者稱之為地方文化。嚴(yán)格地講，我們這里講的區(qū)域文化，主要是指國際區(qū)域文化，文化相近國家或地區(qū)形成的跨國的區(qū)域或者國家集團(tuán)的文化，從性質(zhì)上講它也屬于地方文化。區(qū)域文化與地方文化的一個(gè)共同點(diǎn)是，兩者基本上都屬于同質(zhì)性文化，盡管歐盟各國之間文化也不相同，但是，文化同質(zhì)性是這個(gè)區(qū)域或國際組織的重要特征。區(qū)域文化治理，比起全球文化治理顯然要容易得多，這主要是因?yàn)槿蛭幕卫硪鎸?duì)多樣性與現(xiàn)代性的沖突這個(gè)巨大的問題。而區(qū)域文化治理，則主要是如何加強(qiáng)區(qū)域文化保護(hù)、改革、現(xiàn)代化和對(duì)外傳播等相對(duì)技術(shù)性的問題。

四、區(qū)域文化治理的基本經(jīng)驗(yàn)與取向

1.發(fā)揮核心國的引領(lǐng)和保障作用。

區(qū)域治理需要有核心力量。什么樣的國家或力量才能成為區(qū)域文化治理的核心國家？有學(xué)者認(rèn)為，這個(gè)核心國家要具備五個(gè)方面的要素，即社會(huì)內(nèi)聚力、綜合實(shí)力、聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)、關(guān)系結(jié)構(gòu)和道義力量。其中，關(guān)系結(jié)構(gòu)是指這個(gè)核心國家為區(qū)域提供的一種秩序結(jié)構(gòu)和組織。[12](P32-33)東歐中亞地區(qū)的文化戰(zhàn)略，自2005年以來形成了比較務(wù)實(shí)的風(fēng)格，強(qiáng)調(diào)區(qū)域文化與西方文化的共通性，恢復(fù)獨(dú)聯(lián)體成員國之間的文化紐帶。這種區(qū)域文化合作的調(diào)子，主要是由該地區(qū)的核心國家俄羅斯制定的。俄羅斯從蘇聯(lián)那里繼承了這種核心作用，專門成立對(duì)外地區(qū)和文化合作局，由總統(tǒng)辦公廳直接領(lǐng)導(dǎo)，建立斯拉夫文化論壇，開展各種“文明對(duì)話”，把歐洲的斯拉夫文化國家聯(lián)合起來，推動(dòng)發(fā)展獨(dú)聯(lián)體文化合作，恢復(fù)、鞏固和擴(kuò)大俄羅斯文化的影響力。區(qū)域文化戰(zhàn)略取得了積極的成果。[13](P69-72)而在歐盟之中，法國實(shí)際上發(fā)揮了文化領(lǐng)域的核心國作用，這從幾個(gè)方面可以看出，一是法國十分注重以歐洲化為特征的文化戰(zhàn)略，二是在落實(shí)歐盟的有關(guān)文化合作的各項(xiàng)法律規(guī)定時(shí)法國多數(shù)情況下都是第一個(gè)執(zhí)行、第一個(gè)完成的，三是法國本身就是歐盟內(nèi)各種文化類法律的倡議者。[14][7]法國之所以能夠發(fā)揮這個(gè)核心作用，不但在于法國有著濃厚的文化底蘊(yùn)，還在于法國執(zhí)行了一種異常積極、主動(dòng)和進(jìn)取的文化戰(zhàn)略，并把這種國家文化戰(zhàn)略與歐盟的文化戰(zhàn)略結(jié)合起來，從而使得歐洲區(qū)域治理呈現(xiàn)出一種德國擅長于經(jīng)濟(jì)治理、法國擅長于文化治理、德法合作共治安全事務(wù)的格局。

2.區(qū)域文化政策符合實(shí)際。

文化治理不同于經(jīng)濟(jì)治理和安全治理，建設(shè)一種平衡的、文化融合和積極向上的區(qū)域文化政策，對(duì)于區(qū)域文化治理的成功至關(guān)重要。歷史上有一條重要的經(jīng)驗(yàn)：反對(duì)我族中心主義和極端民族主義，防止過于極端的區(qū)域主義，注重軟實(shí)力與硬實(shí)力的統(tǒng)一。“19世紀(jì)后期，歐洲在經(jīng)典自由主義興盛的環(huán)境中曾經(jīng)出現(xiàn)過歷史上罕見的多年和平共處狀況，但隨著我族中心主義和極端民族主義的興起，尤其是德國隨著自身的強(qiáng)大而形成的我族中心主義和極端民族主義的興起，歐洲多年建立起來的理性、自由和民主的現(xiàn)代性文化遭到嚴(yán)重的破壞，文明發(fā)生空前的危機(jī)和退化。歐洲在短短的時(shí)間內(nèi)仿佛回到了野蠻廝殺的中世紀(jì)。因此，人類在使文明的共生立于以民主和自由為軸心的現(xiàn)代性文化之上的時(shí)候，還不能完全托付之它。文明的共生還需要保留均勢的原則?！盵11](P229)與實(shí)際相符合的區(qū)域文化政策，東盟是突出的例子?！靶纬蓶|盟意識(shí)和地區(qū)認(rèn)同是東盟社會(huì)—文化共同體建設(shè)的終極目標(biāo), 然而, 在一個(gè)具有多元宗教、多元文化和多元意識(shí)形態(tài)的地區(qū)形成一種認(rèn)同并非易事。為此東盟選擇了多元一體化道路, 即不強(qiáng)求宗教、文化和意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一, 而是在充分尊重多元宗教、文化和政治制度的基礎(chǔ)上, 通過交流和對(duì)話來塑造一種地區(qū)認(rèn)同和東盟意識(shí)。這在東盟制定的各種共同體行動(dòng)計(jì)劃中均有體現(xiàn)。”[15]歐洲和東盟的兩個(gè)例子，從兩個(gè)方面說明了文化治理要尊重歷史、尊重現(xiàn)實(shí)、尊重規(guī)律，其中符合實(shí)際、從實(shí)際出發(fā)十分重要。即使在歐洲，現(xiàn)代性建立起來的文化治理體系也并不鞏固，理想主義必須與現(xiàn)實(shí)政治相結(jié)合才能確保文化治理的秩序與進(jìn)步。同樣道理，即使在文化同質(zhì)性并不強(qiáng)大的東盟，只要從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以寬容和多樣性為基礎(chǔ)，也能建構(gòu)出一種牢固的文化秩序。

3.域內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)支持強(qiáng)大。

再以歐盟與東盟為例。歐盟文化戰(zhàn)略的實(shí)行有著經(jīng)濟(jì)共同體、防務(wù)共同體的強(qiáng)大基礎(chǔ)，還得到歐洲立法機(jī)構(gòu)的支持。《馬斯特里赫特條約》和《阿姆斯特丹條約》將歐盟的文化權(quán)力局限在四項(xiàng)：促進(jìn)對(duì)歐洲人民文化和歷史的了解和傳播、保存和保護(hù)具有歐洲意義的文化傳統(tǒng)、非商業(yè)性的文化交流，以及藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)作。這樣做的考慮是，教育、文化事務(wù)既然屬于成員國政府間合作的領(lǐng)域, 而非共同體決策領(lǐng)域, 這就意味著任何歐盟層面做出的決定不能直接適用于各成員國, 必須經(jīng)過成員國國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化后才能應(yīng)用。與此同時(shí)，《阿姆斯特丹條約》第151條第4款(即《馬斯特里赫特條約》第128條第4款)又規(guī)定，“共同體應(yīng)在依據(jù)本條約其他條款采取的行動(dòng)中將文化方面的問題考慮進(jìn)去”,這為歐盟隱形文化政策留下了充分的發(fā)展空間，將來滲透到社會(huì)融入、就業(yè)、競爭、稅收、版權(quán)、信息社會(huì)和國際貿(mào)易等政策領(lǐng)域。[7]通過法治的方式，歐盟既為區(qū)域文化治理作了“政治規(guī)矩”，又為將來的文化治理大發(fā)展留足了“法律空間”。不同的是，東盟文化治理獲得了區(qū)域內(nèi)有力的政策支持。東盟于2003 年提出社會(huì)文化共同體(ASCC)構(gòu)想，2009 年發(fā)布《東盟社會(huì)文化共同體藍(lán)圖》，藍(lán)圖規(guī)劃的339 項(xiàng)行動(dòng)計(jì)劃目前已實(shí)現(xiàn)逾90%。2015 年年底，東盟宣布建成東盟社會(huì)文化共同體。東盟不但把文化戰(zhàn)略作為三大共同體之一的戰(zhàn)略地位，而且設(shè)立了專門負(fù)責(zé)東盟社會(huì)文化事務(wù)的理事會(huì)以及更重要的共同體管理委員會(huì)，此外，東盟社會(huì)文化共同體建設(shè)也有良好的資金來源，即東盟自身規(guī)劃設(shè)立的區(qū)域資金項(xiàng)目和在成員國層面吸收的資金，后者則通過與國際組織和伙伴國家的合作來拓展資金來源。[16]無論是法律體系支持，還是政策體系支持，都體現(xiàn)了區(qū)域治理當(dāng)局對(duì)于文化治理的重視，集中了區(qū)域內(nèi)政治家群體的精英共識(shí)，也反映了區(qū)域內(nèi)各國民眾對(duì)于文化發(fā)展的廣泛認(rèn)同。當(dāng)然，這種區(qū)域內(nèi)支持也可能受到了全球文化發(fā)展的鼓勵(lì)和支持。

4.域外文化壓力足夠。

這個(gè)變量進(jìn)一步分解為：鄰近地區(qū)文化戰(zhàn)略是否強(qiáng)大，其他區(qū)域文化擴(kuò)展性是否強(qiáng)勢，區(qū)域內(nèi)外的溝通是否通暢，等等。關(guān)于文化的自然性滲透，正如布羅代爾講的，“這些文化帶及其邊界的穩(wěn)定性并不能使它們游離于文化引進(jìn)之外，并不是說它們不會(huì)被眾多從未停止越過其邊界的文化所滲透。”[17](P32-33)俄羅斯東歐中亞區(qū)域文化合作，有兩個(gè)基本的外來壓力，一是全球化的文化壓力，二是西方文化的攻勢。對(duì)于全球化而言，俄羅斯意識(shí)到，“全球化帶來的不僅僅是民族文化的相互滲透和補(bǔ)充，而且還常常使國家和民族的文化特性受到威脅”，因此有必要聯(lián)合起來維持文化自主。對(duì)于西方文化的攻勢而言，“如何應(yīng)對(duì)以美國為主的西方文化的誘惑和頻頻發(fā)起的強(qiáng)大文化攻勢，是俄羅斯不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。在經(jīng)歷了蘇聯(lián)解體后頭十年的困惑、迷失和被動(dòng)應(yīng)付之后，俄羅斯開始注重軟實(shí)力的構(gòu)建，積極制訂自己的文化戰(zhàn)略，采取各種舉措恢復(fù)俄語和俄羅斯文化在獨(dú)聯(lián)體以及原蘇聯(lián)地區(qū)勢力范圍的影響力便是其中之一?！盵13]歐盟是區(qū)域文化政策最為成熟的地區(qū)。1992 年，歐盟簽署《馬斯特里赫特條約》，將文化問題納入歐盟核心議題(第128 條)。隨后，歐盟委員會(huì)協(xié)商制定視聽文化產(chǎn)業(yè)政策，并推出一系列文化藝術(shù)活動(dòng)，比如“萬花筒計(jì)劃”、“阿麗亞娜計(jì)劃”、“拉斐爾計(jì)劃”、“文化2000 行動(dòng)計(jì)劃”等。視聽文化產(chǎn)業(yè)政策的制定，主要是針對(duì)美國文化產(chǎn)業(yè)在全球范圍內(nèi)的壟斷和霸主地位，為對(duì)抗美國文化霸權(quán)擠壓，聯(lián)合盟內(nèi)各國制定相應(yīng)政策，保護(hù)盟內(nèi)各國相關(guān)文化產(chǎn)業(yè)。[18]這里就存在一個(gè)問題，域外文化壓力或文化威脅是否現(xiàn)實(shí)？如何判斷這些文化壓力的量度？對(duì)于第一個(gè)問題，主要取決于本區(qū)域地緣政治格局、文化軟實(shí)力水平以及核心國家文化與世界主導(dǎo)文化的關(guān)系。而對(duì)于第二個(gè)問題，則主要取決于文化的多元開放性、傳統(tǒng)文化的底蘊(yùn)，以及區(qū)域文化與全球化的結(jié)合程度。

結(jié) 語

區(qū)域文化治理是方興未艾的國際治理活動(dòng)，是全球文化治理的重要依托和階段性環(huán)節(jié)，國際社會(huì)已經(jīng)積累了一定的區(qū)域文化治理經(jīng)驗(yàn)，形成了加強(qiáng)區(qū)域文化戰(zhàn)略實(shí)施的共識(shí)?？梢灶A(yù)見，各區(qū)域如果能夠繼續(xù)推行與區(qū)域經(jīng)濟(jì)治理相匹配、相適應(yīng)的文化治理政策，假以時(shí)日，則能夠部分地糾正世界各地出現(xiàn)的“文化治理遲滯”，在一定程度上推動(dòng)區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)和文化的相對(duì)平衡發(fā)展；而不同區(qū)域的文化戰(zhàn)略和文化治理努力，會(huì)產(chǎn)生相互借鑒和相互競爭的態(tài)勢，在戰(zhàn)略競合中不斷完善已有的區(qū)域文化治理方案，進(jìn)而形成全球文化治理的經(jīng)驗(yàn)和共識(shí)，為重建公正合理的世界文化秩序貢獻(xiàn)力量。在東亞文化治理和全球文化治理的進(jìn)程中，中國作為全球第二大經(jīng)濟(jì)體、安理會(huì)常任理事國、聯(lián)合國教科文組織重要成員國以及東亞地區(qū)的大國，擔(dān)負(fù)著不可推卸的歷史性責(zé)任。杭州G20峰會(huì)之后，中國逐漸成為全球經(jīng)濟(jì)治理的重要力量，逐步進(jìn)入全球經(jīng)濟(jì)治理體系的核心地帶，這為全球治理體系合理化和新型國際關(guān)系建設(shè)提供了重要保障。但是，中國要推進(jìn)新型國際關(guān)系與全球治理體系合理化，不可能忽視全球文化治理和區(qū)域文化治理，因?yàn)槟菢拥脑?，就?huì)加重“文化治理遲滯”，不利于東亞治理和全球治理，不利于中國國際責(zé)任和國際形象；相反，如果我國較美國等西方國家更加重視文化治理問題，特別是從東亞文化治理入手發(fā)揮東亞核心國家的作用和文明古國的優(yōu)勢，大力開展區(qū)域或世界性文明對(duì)話，著力推進(jìn)中外文化交流，構(gòu)建東亞文化共同體建設(shè)方案，賦予人類命運(yùn)共同體更多的文化內(nèi)涵，在文化治理方面形成地區(qū)性甚至全球性的成果，那么，中國的對(duì)外文化軟實(shí)力就會(huì)大幅度提升，全球治理中就會(huì)有更多的中國方案，中華民族的偉大復(fù)興中國夢就會(huì)多維度實(shí)現(xiàn)。

[1] 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].潘忠歧譯.北京：新華出版社，1998.

[2] 費(fèi)孝通.中國文化的重建[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2005.

[3] 朱威烈.國際文化戰(zhàn)略研究[M].上海：上海外語教育出版社，2001.

[4] 孫國強(qiáng).全球?qū)W[M].貴陽：貴州人民出版社，北京：人民出版社，2014.

[5] 陳爾君·阿帕杜萊.消散的現(xiàn)代性——全球化的文化維度[M].上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[6] 許序雅.世界文明簡史[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

[7] 郭靈鳳.歐洲文化政策與文化治理[J].歐洲研究，2007，(2).

[8] 張廣智，張廣勇.史學(xué)：文化中的文化——西方史學(xué)文化的歷程[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[9] 茲比格紐·布熱津斯基.大棋局[M].上海：上海人民出版社，1998.

[10] J.D.亨特.文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[11] 蘇國勛，張旅平，夏光.全球化：文化沖突與共生[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[12] 朱寧等.變亂中的文明——霸權(quán)終結(jié)與秩序重建[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[13] 汪寧.重回后蘇聯(lián)空間——俄羅斯文化戰(zhàn)略評(píng)析[J].東歐中亞研究，2012，(3).

[14] 彭姝袆.法國對(duì)外文化政策的歐洲化與認(rèn)同問題[J].歐洲研究，2008，(1).

[15] 韋紅.東盟社會(huì)——文化共同體的建設(shè)及其對(duì)中國的意義[J].當(dāng)代亞太，2006，(5).

[16] 沐鴻.東盟社會(huì)文化共同體：現(xiàn)狀與前景[J].東南亞縱橫，2015，(8).

[17] 費(fèi)爾南·布羅代爾.文明史綱[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003.

[18] 索元元.大國博弈與文化認(rèn)同——?dú)W盟文化政策淺析[J].廣東海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(5).

[責(zé)任編輯 劉蔚然]

Regional Governance in Culture and World Cultural Order

Guo Shuyong

(School of International Relations and Public Affairs, Shanghai International Studies University, Shanghai 200083)

global governance; cultural governance; world order; regional governance

The rise of ISIS can be analyzed from a perspective of international political sociology. It seems that it originates from power struggle and the clash of civilizations, but in essence it is a problem of cultural governance deficit associated with anti-globalization. The Cold War had long constrained the release of sentiments of anti-globalization in the fields of cultural nationalism, which burst out continuously since the end of the Cold War. On the one hand, the world’s political-economic-cultural unbalanced development has reached a new turning point, and on the other hand, the US and western countries have been adopted a policy of cultural hegemonism short of adequate collective goods provision. This phenomenon can be called the “l(fā)ag of global cultural governance”. To establish more reasonable world culture order, the international community has on the one hand explored the “global ethics”, “civilization conflict mode” or “civilizations dialogue mode”, and on the other hand, it puts more efforts on the regional culture governance. The past regional cultural governance has drawn a series of experiences, including the leading and supporting role of a major country, policy in line with the actual regional culture, the strong economic and social support as well as the cultural pressure from the outside, etc.

* 本文系上海外國語大學(xué)校級(jí)重大課題“區(qū)域文化戰(zhàn)略競合與世界文化秩序構(gòu)建”(項(xiàng)目號(hào)：KX161056)的階段性成果。

郭樹勇，上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院院長、教授(上海 200083)。