何　瑩

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)院，上海 200433)

?

馬克思主義理論研究

作為古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)中特殊角色的匪徒

何瑩

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)院，上海 200433)

霍布斯鮑姆對古樸的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有著極大的興趣，關(guān)于這一古樸運(yùn)動(dòng)的研究主要聚焦在“匪徒”這樣一個(gè)極其特殊的群體上。該論文正是立足“匪徒”這一概念，首先試圖運(yùn)用歷史唯物主義的基本原則來探討匪徒這一特殊群體所具有的歷史現(xiàn)實(shí)性；其次，匪徒在古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)中扮演了特殊的角色，其特殊性正是所處特殊社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物和結(jié)果，其在古樸的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式中所面臨的悲劇結(jié)局正是因?yàn)檫@一群體在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的洪流中沒能真正地把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)，沒能抓住歷史前進(jìn)的趨勢，而這一缺失正是現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)所需要注重的；最后，對匪徒的研究不僅是用歷史唯物主義的原則再現(xiàn)特定的歷史現(xiàn)實(shí)，更是在“人體解剖”中窺見“猴體解剖”的奧秘，即通過對古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究來理解現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)特征，而這樣一種理論訴求正是馬克思?xì)v史唯物主義的題中之意，是馬克思?xì)v史原則之具體總體性的展開與應(yīng)用。

匪徒；公共秩序；暴力革命；歷史唯物主義

匪徒這一話題本身就充滿了神秘性與浪漫色彩，霍布斯鮑姆所言及的匪徒有著特殊的身份內(nèi)涵和等級(jí)屬性，代表著社會(huì)運(yùn)動(dòng)中一個(gè)特殊的群體，這一特殊群體的最大特征就是具有一定程度的反抗意識(shí)，但這種反抗意識(shí)不僅是有限的，甚至有時(shí)會(huì)背離初衷的，走向社會(huì)發(fā)展的反面。因此，對匪徒的研究，一方面必須立足歷史現(xiàn)實(shí)；另一方面，必須意識(shí)到匪徒在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所具有的局限性及其消極作用

一、匪徒的現(xiàn)實(shí)歷史性

匪徒、俠盜或綠林好漢究竟是否存在，這是首先要證明的一個(gè)問題，在文學(xué)作品中他們始終是大眾喜聞樂見的文學(xué)主角，他們帶有傳奇色彩的故事被賦予了豐富的符號(hào)和文化意義。在西方，羅賓漢成為匪徒的代言人，所有匪徒都應(yīng)向羅賓漢致敬，并成為他的追隨者和模仿者；在東方，劫富濟(jì)貧的俠盜在文學(xué)作品中俯拾即是，最為著名的當(dāng)屬《水滸傳》中的梁山好漢。那么西方的羅賓漢，東方的梁山好漢都是否真實(shí)存在呢？簡言之，匪徒、俠盜或綠林好漢的故事并不是有意識(shí)的杜撰或無意識(shí)的創(chuàng)作，它具有一定的歷史現(xiàn)實(shí)內(nèi)核。也就是說，匪徒這一社會(huì)群體是確實(shí)存在的，他們的事跡也在口口相傳中得以記載，但化身為文學(xué)作品中的主角時(shí)，難免被披上一層神秘的、傳奇的、夸張的外衣，他們成為飛檐走壁、無所不能的英雄，這樣一重身份塑造某種程度上也代表了大眾對于匪徒的某種預(yù)期心理。由此，對于匪徒這一社會(huì)群體的分析就要?jiǎng)冸x開文學(xué)賦予他的神秘性，透過文字的修飾來洞見其中的歷史現(xiàn)實(shí)性。

匪徒所具有的歷史現(xiàn)實(shí)性首先就表現(xiàn)為匪徒與農(nóng)業(yè)社會(huì)、農(nóng)民的密切關(guān)系。匪徒往往出現(xiàn)在農(nóng)村剩余勞動(dòng)力過多的地方，這也證明了匪徒與農(nóng)業(yè)生活、農(nóng)業(yè)文化的密切聯(lián)系，失去土地的勞動(dòng)者最容易成為匪徒。匪徒的性別特征是以青年男性為主體，匪徒中的首領(lǐng)往往來自于在農(nóng)業(yè)社會(huì)中高于無產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)階層。由此可見，匪徒與農(nóng)業(yè)社會(huì)有著天然的聯(lián)系，匪徒運(yùn)動(dòng)是農(nóng)民抗議與暴動(dòng)的一種特殊形態(tài)。其次，匪徒是具有鮮明身份特征的一個(gè)群體，成為匪徒就意味著給自身附加上身份的本質(zhì)特性。“匪徒指那些拒絕服從的，并居于權(quán)力可控范圍之外的人，他們以自己的方式行使權(quán)力，反抗現(xiàn)有的政權(quán)”[1]16，霍布斯鮑姆提出了匪徒(俠盜)的基本標(biāo)準(zhǔn)：匪徒是不義行為的犧牲品，開始時(shí)飽受迫害；匪徒都要確立某種道德宗旨，以此來維系組織的發(fā)展與規(guī)范成員的行為；大眾是匪徒們最為堅(jiān)實(shí)的群眾基礎(chǔ)；匪徒一旦收山后會(huì)回到社群中成為普通公民；匪徒的死也是一個(gè)甚為神秘的話題，被賦予了濃厚的神秘色彩；匪徒們通常視國王和皇帝為正義的源泉，不會(huì)萌生反念，一般只是反對地方橫行不法的鄉(xiāng)紳和僧侶。以上諸多標(biāo)準(zhǔn)就刻畫出了生動(dòng)的匪徒形象，這一形象成為典型與標(biāo)準(zhǔn)后，匪徒們就會(huì)下意識(shí)地向這些特性靠攏，去讓自身符合這些標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹挥凶陨砭邆淞艘陨系臉?biāo)準(zhǔn)，才被認(rèn)可為匪徒，才能進(jìn)入了匪徒這一群體。另外，匪徒并不是獨(dú)立于社會(huì)之外的，他具有曖昧的社會(huì)屬性，“他是一個(gè)局外人，一個(gè)造反者，一個(gè)拒絕接受貧困命運(yùn)的窮人，他用武力、勇氣、心機(jī)和決斷——這些窮人們唯一擁有的東西來構(gòu)筑他的自由王國。這使他貼近窮人，他是窮人中的一員，他不屬于富人，這使他與財(cái)富和權(quán)勢等級(jí)制度相對抗。匪徒又無可避免地被拖入財(cái)富和權(quán)勢的網(wǎng)中，因?yàn)樗麄兣c其他農(nóng)民不同，他們索取并施用權(quán)力，是‘我們’中正不斷地成為‘他們’中一員的人。作為一個(gè)強(qiáng)盜，他越是成功，就越是融為富人圈中的一部分，同時(shí)還是窮人中的代表和驕子”[1]129-130。這一曖昧的社會(huì)屬性生動(dòng)地描繪出了匪徒介于窮人與富人之間的曖昧身份，一方面，匪徒作為窮人中的一員，并沒有妥協(xié)于來自上層的壓迫和剝削，而是有勇氣奮起反抗的群體；另一方面，這種反抗并沒有真正的介入政治領(lǐng)域，而只是在保護(hù)窮人的初衷下發(fā)展成為用暴力奪取富人的財(cái)富并進(jìn)行再分配的行動(dòng)。因此，他們只是試圖建立或重新建立起代表正義的古代的秩序——尋求在剝削社會(huì)里的公平交易。概言之，匪徒群體有著隸屬于自身的身份標(biāo)簽:他們受到現(xiàn)有社會(huì)制度的迫害，從而走上游離于社會(huì)公共秩序的處境，在上層統(tǒng)治的邊界中形成自己的勢力范圍與行為準(zhǔn)則，這一行為準(zhǔn)則往往是以劫富濟(jì)貧為核心的，因此，他們成為農(nóng)民群眾的保護(hù)屏障，農(nóng)民群眾反過來也承認(rèn)匪徒們的合法地位并給予他們極高的支持。此外，匪徒不僅與農(nóng)民有著天然的聯(lián)系，同時(shí)與富人、士紳也形成了特殊的利益關(guān)系，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，權(quán)力的轉(zhuǎn)移有時(shí)需要匪徒這一介于公共秩序之外的勢力支持，匪徒往往成為權(quán)力者的武器，在一定時(shí)期為權(quán)力的爭奪而犧牲。那么，匪徒既然有勇氣在公共秩序之外建立自身的特權(quán)與群體，他們?yōu)楹尾]有走入政治領(lǐng)域而成為革命的力量，而僅僅是作為一個(gè)邊緣群體保持著曖昧的社會(huì)關(guān)系。并最終成為悲劇角色，成為歷史的消極因素呢？要想理解這樣一個(gè)問題，勢必要深入到匪徒出現(xiàn)的歷史背景當(dāng)中去探究。

二、作為古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)典型范式的匪徒

匪徒的身份特征如前所述已經(jīng)有了一個(gè)基本的定位，其中最為重要的是匪徒與農(nóng)業(yè)社會(huì)的天然關(guān)系以及發(fā)展而來的曖昧的社會(huì)關(guān)系，這樣的兩種關(guān)系就決定了匪徒的活動(dòng)只能作為古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)的典型范式而無法真正成為革命的力量。匪徒的這兩種關(guān)系是由匪徒出現(xiàn)時(shí)所處的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境所決定的。匪徒這一群體是出于怎樣的原因而出現(xiàn)的？簡要來說，有兩方面的原因。首先是經(jīng)濟(jì)原因，匪徒一般出自于農(nóng)民，尤其是那些失地農(nóng)民。失去土地對于農(nóng)民來說意味著基本生存條件的喪失，意味著無法再進(jìn)行任何意義上的生產(chǎn)，也就是說他們面臨著生存還是滅亡的威脅，這也就迫使失地農(nóng)民選擇了另一種形式的生存。最初，匪徒們“并非拒絕奴役而選擇了自由，而是因?yàn)榫芙^貧困而選擇了劫掠。因此而投入到了準(zhǔn)政治的運(yùn)動(dòng)中去，占山或落草都主要處于自然經(jīng)濟(jì)的原因”[1]112，這里霍布斯鮑姆強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)原因的首要性，正是經(jīng)濟(jì)上的貧困導(dǎo)致了匪徒這一特殊群體的出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)原因是首要的，是決定性的因素。其次，在經(jīng)濟(jì)原因之外，還存在著政治與文化原因，但政治與文化原因某種程度上說不過是經(jīng)濟(jì)原因的衍生物。在自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)中，政治、文化都深受這一經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的影響。在東方專制主義的皇權(quán)統(tǒng)治下，中央到地方建立了嚴(yán)格的公共秩序，但公共秩序觸及不到的地域就為匪徒的出現(xiàn)提供了天然的物質(zhì)基礎(chǔ)，這也是中國的匪徒多數(shù)占山起家的原因，他們所在的山區(qū)往往是政治權(quán)力難以觸及的區(qū)域，是公共秩序的邊界。在文化上，大一統(tǒng)的皇權(quán)對于農(nóng)民來說帶有濃厚的天命色彩，這是他們肯定皇權(quán)合法性的最重要的文化依據(jù)，在這樣一種文化依據(jù)下，人們很難真正的站在天命的對立面，因此，他們斗爭的對象往往是貪官污吏，是皇權(quán)之下的中間階層。同樣，這樣一種文化也決定了匪徒的局限性，他們實(shí)際上是皇權(quán)與天命的捍衛(wèi)者，他們?yōu)榱双@得人民的認(rèn)可而不斷地迎合人民的期許，以獲得其合法性，也就是說，匪徒本質(zhì)上是向封建勢力妥協(xié)的群體。最后，匪徒的出現(xiàn)和發(fā)展有著極為特殊的社會(huì)大背景，它發(fā)生于法律與皇權(quán)的可控范圍之外，引起了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治秩序的波動(dòng)，對秩序化社會(huì)構(gòu)成挑戰(zhàn)與威脅。匪徒活動(dòng)的出現(xiàn)是一個(gè)歷史的過程，它誕生于階級(jí)分化和國家體制剛出現(xiàn)時(shí)，“越是政權(quán)不穩(wěn)定甚至崩潰的地方就越是容易出現(xiàn)大規(guī)模的匪徒活動(dòng)”[1]19。隨著資本主義制度的崛起，匪徒活動(dòng)也相應(yīng)地得以轉(zhuǎn)型，這兩個(gè)階段的匪徒活動(dòng)都遵循著饑餓周期與劫掠周期同步的規(guī)律，正是“兇年饑歲，下民無畏死之心。飽食暖衣，君子有懷刑之懼”。接下來，匪徒活動(dòng)進(jìn)入到了以在國家與社會(huì)政體之間長期活動(dòng)的時(shí)期。對于匪徒活動(dòng)的把握，其真實(shí)性往往是次要的，更為重要的就是匪徒活動(dòng)的歷史背景與社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至于也存在著匪徒成為皇帝或國君的情況，這樣的歷史更要在權(quán)力歷史的背景下去反思。

從匪徒產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景中，我們能夠把握到的歷史事實(shí)是：任何一個(gè)特殊群體的出現(xiàn)都是首先基于一定的經(jīng)濟(jì)原因，經(jīng)濟(jì)因素是首要的、決定性的，其次作為社會(huì)諸多等級(jí)、群體中的一員，他們的合法性需要文化的支撐，他們的權(quán)力需要滲入政治領(lǐng)域，與政治秩序?qū)崿F(xiàn)某種平衡。匪徒的存在勢必要以共同的文化標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，要有一個(gè)基本的道德原則的認(rèn)可，在走向政治的途中，匪徒們必然經(jīng)歷一個(gè)為政治所犧牲的階段，“由于盜匪的屬性極端古樸且確實(shí)具有前政治性，因此很難用現(xiàn)代政治詞匯加以分類。他們可以屬于許多不同的階級(jí)或?yàn)椴煌碾A級(jí)所利用。有時(shí)候，他們的確會(huì)成為有權(quán)勢者或野心家的工具 ”[2]7。匪徒們的前政治性也就是說他們游離于政治的邊界，但卻始終處于一定的社會(huì)關(guān)系之中，他們“浪蕩于羈絆窮人的社會(huì)秩序之外，是一群無法無天的烏合之眾(烏合之眾這里意味著大眾的非理性心態(tài))，而不是逆來順受的平民百姓。然而，他們無法脫離社會(huì)。它的需求、行為以及獨(dú)特的生存方式，使其與正常的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治秩序息息相關(guān)”[1]126。曖昧的社會(huì)關(guān)系一方面揭示了匪徒群體的本質(zhì)與局限性，另一方面也警示著這樣一個(gè)群體不能夠脫離社會(huì)的需要與發(fā)展，“一個(gè)成功的匪徒首領(lǐng)至少要像一個(gè)小地主或者一個(gè)富農(nóng)一樣與市場以及更廣闊的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域保持緊密聯(lián)系”[1]128。匪徒盡管是前政治的，是游離于生產(chǎn)——交換這一經(jīng)濟(jì)體系的，但他們依然始終處于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與政治結(jié)構(gòu)之中，他們同樣在農(nóng)業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化中起到了一定的作用?！叭绻磺芯舸r(nóng)民自己做主，則現(xiàn)代化將不會(huì)發(fā)生；或者發(fā)生了，但進(jìn)行得極為緩慢且不徹底。如果千禧年運(yùn)動(dòng)能嵌入一套從外部傳入農(nóng)民當(dāng)中的組織結(jié)構(gòu)、理論和政綱，則現(xiàn)代化的開展將進(jìn)行得最為徹底且成功”[2]8，這里的千禧年運(yùn)動(dòng)正是霍布斯鮑姆所研究的匪徒的社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式之一，千禧年運(yùn)動(dòng)所開展出的現(xiàn)代化是一種嵌入式的，這種嵌入式保證了現(xiàn)代化的徹底和成功。反觀匪徒運(yùn)動(dòng)，他們雖不滿足于社會(huì)建制和架構(gòu)，但他們只能提出改良的愿望，“而革命者則堅(jiān)持現(xiàn)有的建制或社會(huì)安排必須加以徹底轉(zhuǎn)型或完全取代。改良主義者設(shè)法改進(jìn)和轉(zhuǎn)變軍權(quán)體制，或改革上議院；革命者則相信除了廢除之外，不用對這兩組建制做任何努力。改良主義者希望建立一個(gè)警察不濫權(quán)、法官不受地主與商人擺布的社會(huì)；革命者雖然同情這樣的目標(biāo)，但更期盼能建立一個(gè)沒有當(dāng)前這種樣子的警察與法官，更沒有地主與商人的社會(huì)”[2]13-14。由此觀之，匪徒與革命者是有著本質(zhì)的差別的，匪徒們正是希望通過武力的壓力來迫使社會(huì)各階層遵循一定的規(guī)范，他們不要求在政治領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)某種翻天覆地的變化，只是要求社會(huì)正義與平等的實(shí)現(xiàn)，這正是匪徒軟弱性的表現(xiàn)，也是其悲劇式歷史命運(yùn)的必然結(jié)果。

匪徒作為一種較為原始的組織化的社會(huì)抗議形式，在多大程度上構(gòu)成了革命的原始形式？匪徒與革命是怎樣的一種關(guān)系，霍布斯鮑姆在《原始社會(huì)》一書中只是單純地建議讀者應(yīng)“承認(rèn)革命者的存在并承認(rèn)至少曾經(jīng)發(fā)生過一些深入改變了社會(huì)的革命，盡管這類革命不一定是照著革命者本身的計(jì)劃走，也不一定像革命者所盼望的那么完全、徹底與一勞永逸。然則，承認(rèn)社會(huì)曾經(jīng)發(fā)生過深度、根本的變遷，并不需要以相信烏托邦可能實(shí)現(xiàn)為前提”[2]16。我們應(yīng)承認(rèn)革命者在社會(huì)變遷中的重要作用，無論這一革命是否徹底，同樣也應(yīng)承認(rèn)匪徒這一古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)形式對于現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史意義，無論這一社會(huì)運(yùn)動(dòng)是否徹底。

三、匪徒與社會(huì)革命

在探究匪徒與革命的關(guān)系之前，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是匪徒盡管在客觀上充當(dāng)了革命者的角色，但大部分匪徒并沒有形成真正的革命意識(shí)，或盧卡奇所言的階級(jí)意識(shí)。匪徒們幾乎都會(huì)努力嘗試在某些方面效法羅賓漢的典型:“但實(shí)際上，他也不得不如此，因?yàn)閾尳俑蝗说臄孬@當(dāng)然多過搶劫窮人，而且如果他洗劫貧戶或成為一個(gè)無法無天的劊子手，他將喪失最有力的資本：群眾的同情與救濟(jì)。如果他出手大方，那只可能是因?yàn)樗蒙碓谝粋€(gè)奉行前資本主義價(jià)值觀的社會(huì)中，須借由慷慨的送禮來顯示其權(quán)力與地位。此外，即使他本身并不認(rèn)為自己的行為是一種社會(huì)抗議，群眾還是會(huì)這樣認(rèn)定，所以連一個(gè)純粹的職業(yè)罪犯，也將會(huì)去迎合群眾的看法”[2]25。這也就是說，匪徒有一種內(nèi)在的刻板模型驅(qū)使他們?nèi)コ蔀橐粋€(gè)典型的匪徒，因?yàn)檫@樣一種身份的構(gòu)建有助于他們獲得救濟(jì)和支持，他們并沒有形成革命的意識(shí)和主動(dòng)性，他們奉行的是前資本主義的價(jià)值觀，這也是他們沒有介入政治領(lǐng)域的基本原因。匪徒們并沒有意識(shí)到他們是在進(jìn)行社會(huì)抗議，并沒有形成一個(gè)固定階級(jí)應(yīng)當(dāng)具有的階級(jí)意識(shí)與目標(biāo)，他們從未作為一個(gè)階級(jí)而走上歷史舞臺(tái)，但不得不承認(rèn)的是，他們確實(shí)在某種程度上無意識(shí)地成為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。

在關(guān)于匪徒的研究中，不乏將匪徒這一群體理想化為革命群體的文學(xué)家與革命家，如席勒在《強(qiáng)盜》一詩中把匪徒視為真正的叛徒；巴枯寧派的無政府主義者更是系統(tǒng)地將他們理想化，認(rèn)為匪徒是“真正唯一的、沒有豪言壯語的、不妥協(xié)的、不屈不撓的和不可征服的革命者，一個(gè)非政治性的、并獨(dú)立于任何集團(tuán)的、大眾的社會(huì)革命者”[1]158。但事實(shí)上，匪徒的破壞性、反叛性與革命性都不應(yīng)當(dāng)加以夸張的利用，同樣也不應(yīng)遭到一味地抹殺，如果說匪徒具有政治上的意識(shí)形態(tài)，那么其局限性也是顯而易見的。為了更清楚的說明這一點(diǎn)，以千禧年運(yùn)動(dòng)(millennarianism)為例，千禧年運(yùn)動(dòng)是“對當(dāng)下邪惡的世界予以深刻而全面的否定，同時(shí)熱情渴慕另一個(gè)美好的世界，一言以蔽之，就是革命論；標(biāo)準(zhǔn)化的千年至福式的意識(shí)形態(tài)，就是猶太教——基督教的彌賽亞論”[1]67-68。首先，這一運(yùn)動(dòng)形式具有革命性質(zhì)，它是對另一個(gè)美好世界的向往。其次，它又具有極大的模糊性，它對于新世界的到來、新社會(huì)產(chǎn)生的途徑都是模糊的，未經(jīng)審慎考察的?！凹兇獾那ъ赀\(yùn)動(dòng)……的追隨者不是能夠成就革命的人物，他們期盼革命會(huì)自動(dòng)發(fā)生或由于天啟，或由于上帝的詔告，或由于神跡——總之，他們預(yù)期革命總會(huì)以某種方式出現(xiàn)。而在這場巨變之前，人們所該做的事就是聚集起來、進(jìn)行自我準(zhǔn)備、觀察即將來臨的最終審判的跡象，聆聽曾預(yù)言那偉大的日子旋即光降的先知的教誨，或許同時(shí)還需要進(jìn)行特定的儀式性措施以應(yīng)對判決與巨變的時(shí)刻，或是凈化自身，摒除腐敗的現(xiàn)存世界的渣滓，以期能以光輝璀璨的純潔之身躋于新天地。”[1]69這一純粹的千禧年運(yùn)動(dòng)無疑具有神秘主義色彩，匪徒們在這一神秘化之下，僅僅完成了聚集起來、準(zhǔn)備起來的任務(wù)，但卻從來沒有從根本上進(jìn)行任何的革命。

以匪徒這一古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)為典型的原始改良主義運(yùn)動(dòng)勢必迷失在現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)之中，因?yàn)椤耙诩却娴纳鐣?huì)架構(gòu)中求得社會(huì)關(guān)系的公平治理，并在此時(shí)此刻建立可以容忍的或舒適的生存條件，在技術(shù)上是相當(dāng)專業(yè)且復(fù)雜的工作”[2]76?，F(xiàn)代資本對農(nóng)民社會(huì)的入侵是資本主義發(fā)展的必要途徑，在這一過程中，匪徒的身份與地位都更加復(fù)雜化，因?yàn)橘Y本入侵“通常采取了自由主義或雅各賓主義的形式，此一入侵往往給該社會(huì)帶來九州陸沉一般的巨大震撼效果。當(dāng)這場侵略作為一場革命，一番法律與政治的全盤交易，一次外族的征服等類似的巨變結(jié)果而急速掩至?xí)r，由于當(dāng)?shù)厣鐣?huì)勢力的發(fā)展程度相對還未準(zhǔn)備好適應(yīng)新環(huán)境，其擾亂的效果更見強(qiáng)烈”[2]79。資本的入侵給社會(huì)造成的沖擊加劇了社會(huì)的動(dòng)蕩，這一動(dòng)蕩又恰恰為匪徒的活動(dòng)提供了必需的經(jīng)濟(jì)、政治與文化因素。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，匪徒更容易成為權(quán)力更迭、社會(huì)轉(zhuǎn)型的犧牲工具，現(xiàn)代革命運(yùn)動(dòng)的最關(guān)鍵之處便是“關(guān)乎我們稱之為權(quán)力轉(zhuǎn)移的部分。必須把舊的統(tǒng)治者從他們的位子上給翻倒下來。人民(或革命階級(jí)或革命團(tuán)體)必須取而代之，然后實(shí)施一定的政策——土地重新分配、生產(chǎn)工具的國有化，或是其他的一些什么。在這整個(gè)過程中，革命者們有組織的努力是明確可辨的，他們同時(shí)借此發(fā)展出組織的基本原則、戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)等——有時(shí)達(dá)于極精致的地步——以輔弼他們的工作”[2]68-69，匪徒正是在推翻統(tǒng)治者這一過程中扮演了暴力革命的武器，但隨著資本主義社會(huì)的建立、完善以及現(xiàn)代化的發(fā)展，匪徒已經(jīng)不再具備生存、發(fā)展的社會(huì)背景，他們與現(xiàn)實(shí)相背離，他們的存在不再成為可能。

那么，匪徒們在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中到底扮演了一種什么樣的角色？匪徒活動(dòng)既然總是要捍衛(wèi)傳統(tǒng)，力圖把被打破的社會(huì)秩序恢復(fù)到“它應(yīng)該是的那個(gè)樣子”，也就決定了匪徒們只是改革者而非革命家。但在現(xiàn)代化過程中，也會(huì)出現(xiàn)兩種情況，使匪徒們溫和的社會(huì)目標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榧みM(jìn)運(yùn)動(dòng):一種是“匪徒活動(dòng)已轉(zhuǎn)變?yōu)楹葱l(wèi)傳統(tǒng)秩序和抵抗外來破壞勢力的一種象征或一支先頭部隊(duì)”[1]40，這一情況會(huì)使匪徒們變成激進(jìn)的傳統(tǒng)主義者；另一種是根植于農(nóng)業(yè)社會(huì)內(nèi)部的，夢想一個(gè)公平、友愛、自由的社會(huì)。這兩種情況就使得匪徒的活動(dòng)轉(zhuǎn)化為革命性質(zhì)的運(yùn)動(dòng)，但匪徒活動(dòng)進(jìn)而領(lǐng)導(dǎo)革命發(fā)展的情況是十分罕見的。這與匪徒曖昧的社會(huì)地位有關(guān)，匪徒“并不足以真正與農(nóng)民區(qū)別開來。他們介于權(quán)貴和窮人之間，產(chǎn)生于大眾階層卻對大眾的軟弱與被動(dòng)充滿鄙視，在現(xiàn)有社會(huì)和政治構(gòu)架中生存或在其邊緣活動(dòng)而并不是與其決裂，這些特點(diǎn)都限制了匪徒在革命中的發(fā)展……無論如何，無拘束的好漢式的搶匪生活不但與單調(diào)刻板有組織的革命斗士不合拍，也難以適應(yīng)革命后的法律社會(huì)。……因此，匪徒對當(dāng)代革命的貢獻(xiàn)是曖昧的、有爭議的、短暫的，這是他們的悲劇”[1]156。匪徒社會(huì)地位的曖昧性、社會(huì)意識(shí)的模糊性以及內(nèi)在的軟弱性都注定了他們不是革命中的基礎(chǔ)力量，他們在革命后社會(huì)重建過程中更面臨著消失的命運(yùn)，匪徒對于革命的意義是模棱兩可的，如果說匪徒對于革命具有意義，那么這種意義很大程度上是象征性的?！皻v史上幾乎沒有一個(gè)大盜能戰(zhàn)勝農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的進(jìn)化而存留下來，除非他們能完全與這種進(jìn)化同步?！麄儾⒉皇悄欠N可以左右歷史進(jìn)程的風(fēng)云人物，而是還正義于人民的正義之神的象征。……這就是為什么匪徒的傳奇仍有感動(dòng)我們的力量”[1]186-187，匪徒的象征意義在現(xiàn)代社會(huì)主要以文學(xué)形式出現(xiàn)，這也是匪徒的故事為人們津津樂道的原因。

四、歷史唯物主義視域下的古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)

霍布斯鮑姆對匪徒、匪徒活動(dòng)進(jìn)行了歷史學(xué)意義上的最為詳盡的分析，但這一分析并沒有止于基本內(nèi)容的歸納、總結(jié)，而是基于馬克思的歷史唯物主義之上，對匪徒活動(dòng)的歷史現(xiàn)實(shí)與歷史意義進(jìn)行了闡明。他強(qiáng)調(diào)“從馬克思那里能夠?qū)W到的東西是他從事分析和完成行動(dòng)任務(wù)的方法，而不是從經(jīng)典文本中得出的現(xiàn)成教誨”[3]82。那么何為從事分析和完成行動(dòng)任務(wù)的方法呢？這一方法正是歷史唯物主義，對于匪徒這一古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)歷史意義的考察應(yīng)當(dāng)置于歷史唯物主義之下，由此觀之，才能真正解剖出原始社會(huì)運(yùn)動(dòng)的生命力與靈魂，解剖出現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的歷史文化土壤。

對匪徒活動(dòng)進(jìn)行探究的理論意義，首先在于對社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的闡明。匪徒活動(dòng)的產(chǎn)生根源于經(jīng)濟(jì)原因，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，具體來說，就是自然經(jīng)濟(jì)的發(fā)展下農(nóng)民在社會(huì)中作為弱勢群體而面臨著失去土地、喪失基本物質(zhì)生活條件的危險(xiǎn)，由此，農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的面前被迫成為匪徒。作為匪徒勢必需要一定的身份屬性，匪徒的基本標(biāo)準(zhǔn)的建立無疑是為了確立這一群體的合法性，并得到更多的支持與認(rèn)可。匪徒活動(dòng)的主要方式也是經(jīng)濟(jì)上的再分配，他們將劫富濟(jì)貧作為行動(dòng)的準(zhǔn)則和再分配的標(biāo)準(zhǔn)，但這樣一種再分配卻并不隸屬于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中。因?yàn)榉送讲]有形成一個(gè)進(jìn)入到政治領(lǐng)域中去的階級(jí)，并不具有積極的階級(jí)意識(shí)，他們沒有看到劫富濟(jì)貧不僅僅可以是再分配的原則，也可以成為他們獲取階級(jí)身份、參與政治領(lǐng)域的物質(zhì)力量。匪徒的這一局限性說明了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對于上層建筑的決定性意義，反過來，游離于政治領(lǐng)域、對權(quán)力的舍棄，也就意味著匪徒永遠(yuǎn)無法進(jìn)入生產(chǎn)——交換的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之中，永遠(yuǎn)無法獲取基本的物質(zhì)力量來支撐這一群體的社會(huì)地位。因此，匪徒相對于現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)更多的是具有象征性的意義，而無法真正轉(zhuǎn)型為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

其次，對匪徒活動(dòng)的歷史分析很重要的體現(xiàn)就是被歷史原則所貫穿。匪徒是否存在，匪徒活動(dòng)的真實(shí)性有多大，并不是理解匪徒活動(dòng)的關(guān)鍵，更為重要的是把握這一運(yùn)動(dòng)形式所包含的歷史現(xiàn)實(shí)。黑格爾改變了現(xiàn)實(shí)的內(nèi)涵，將其視為“本質(zhì)與存在的統(tǒng)一”[4]177，這一改變就拯救了真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，由這一現(xiàn)實(shí)含義觀之，匪徒活動(dòng)發(fā)生于動(dòng)蕩的社會(huì)歷史時(shí)期，因?yàn)樵谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)蕩中生發(fā)出了貧困——這一匪徒產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，生發(fā)出了秩序化生活的瓦解——這一匪徒產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)，生發(fā)出了對皇權(quán)違逆天意的聲討——這一匪徒產(chǎn)生的文化基礎(chǔ)。由此可以看出，匪徒活動(dòng)包含著當(dāng)時(shí)社會(huì)的基本現(xiàn)實(shí)，理解這一現(xiàn)實(shí)也就理解了社會(huì)更迭的事實(shí)與社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)。任何現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)都是在繼承以往歷史遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上形成的，不理解它的前提與歷史遺產(chǎn)就不能真正的理解現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)，反過來，按照馬克思“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”這一方法，只有當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)徹底開展出來時(shí)，才能夠?qū)υ嫉摹⒐艠愕纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)有一個(gè)系統(tǒng)、完整的解剖。在歷史原則下反思原始社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就是要對其前提進(jìn)行澄清，為這一歷史運(yùn)動(dòng)劃定意義和界限。匪徒活動(dòng)為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)遺留下的財(cái)產(chǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是象征性的文化內(nèi)涵，匪徒活動(dòng)至今仍然引人注目的原因就是其強(qiáng)大的、震撼人心的象征意義，通過神秘化與傳奇化，匪徒成為人們聚焦的問題，那么匪徒活動(dòng)就仍然具有生命力；二是對匪徒活動(dòng)的研究所揭示出的歷史原則，在對現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)的研究中，歷史原則是應(yīng)當(dāng)繼承下來的重要方法?，F(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)端于怎樣的社會(huì)背景，尤其是經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的背景，現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)揭示了怎樣的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)，這些問題的解答都要依靠歷史原則進(jìn)行闡述。

最后，研究匪徒活動(dòng)的理論價(jià)值與歷史意義對于思考革命問題起到了作用。匪徒活動(dòng)是否是一種革命，在何種意義上能夠稱它為革命，它與激進(jìn)的革命有著怎樣的關(guān)系，它在怎樣的條件下能夠轉(zhuǎn)成激進(jìn)的革命。匪徒一詞的內(nèi)涵在霍布斯鮑姆的研究中似乎更多的是一群特殊的傳統(tǒng)主義的改良家，但在諸如席勒、巴枯寧主義的筆下，匪徒就是最為反叛、最具革命性的革命者。無論是哪一種對匪徒的理解，都是有其特殊語境的，可以肯定的是匪徒身上確實(shí)具備著潛在的革命力量，他們是農(nóng)民中敢于率先進(jìn)行反抗的人，即便是無意識(shí)的反抗，也至少構(gòu)成了最初的社會(huì)運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)；其次，匪徒的革命性能夠展開到什么程度，能否轉(zhuǎn)化為激進(jìn)的政治力量，能否作為階級(jí)登上政治舞臺(tái)，這是與他們所處的社會(huì)地位、所具有的社會(huì)關(guān)系息息相關(guān)的，而社會(huì)關(guān)系與社會(huì)地位又是他們自身生產(chǎn)出來的，匪徒們只從事著一定意義上局部財(cái)富的再分配，這就決定了他們生產(chǎn)出的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)地位是曖昧的，是有著極大的局限性的。如果匪徒當(dāng)中能夠有一部分人變革活動(dòng)方式，不再僅僅局限于財(cái)富的再分配，而是依靠暴力奪取的財(cái)富來組織生產(chǎn)、進(jìn)行交換，那么他們自然生產(chǎn)出了最初的革命物質(zhì)力量，在這一物質(zhì)力量的基礎(chǔ)上才有可能開展出革命的意識(shí)、階級(jí)的自覺。因此，如果把無產(chǎn)階級(jí)與匪徒進(jìn)行比較，就可以看出匪徒與農(nóng)民有著天然的聯(lián)系，而無產(chǎn)階級(jí)與工人有著天然的聯(lián)系，匪徒的歷史發(fā)展只能說作為無產(chǎn)階級(jí)之歷史土壤中的一個(gè)因素有著不可輕易抹殺的意義，但他和無產(chǎn)階級(jí)革命之間絕對有著質(zhì)的差別。

總之，匪徒作為古樸社會(huì)運(yùn)動(dòng)的典型，勢必成為現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)不得不繼承下來的歷史財(cái)富之一，對這一歷史財(cái)富的估值不是要夸大它的歷史意義，也不是要脫離現(xiàn)實(shí)地去臆想匪徒群體的神話。而恰恰是要立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)來揭示匪徒運(yùn)動(dòng)的歷史特殊性與局限性，這樣一種分析與闡釋正是霍布斯鮑姆對馬克思的歷史唯物主義的理解和繼承，也是馬克思?xì)v史唯物主義的積極應(yīng)用。馬克思在晚年的歷史學(xué)筆記中，十分關(guān)注世界歷史的復(fù)雜性與特殊性，這正是其歷史唯物主義原則中具體——總體性的體現(xiàn)。因此，透過對霍布斯鮑姆的匪徒的研究與探討，需要把握的是馬克思?xì)v史唯物主義的基本原則，這一原則主要體現(xiàn)為歷史的具體性與總體性的統(tǒng)一，一方面歷史總是具有某種趨勢，這一趨勢是立足于當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí)之上的；另一方面歷史又總是在其具體化中前進(jìn)，也就是說馬克思并沒有為歷史規(guī)定必然的規(guī)律，歷史的具體化是歷史唯一的必然性，除此之外，并沒有什么放之四海而皆準(zhǔn)的歷史真理。因此，歷史唯物主義的具體——總體性原則既是今天理解馬克思?xì)v史唯物主義內(nèi)涵的重要內(nèi)容之一，也是分析和反思現(xiàn)代歷史運(yùn)動(dòng)的重要思想武器。

[1][英]霍布斯鮑姆.匪徒：秩序化生活的異類[M]. 李立瑋，谷曉靜，譯.北京：中國友誼出版公司，2001.

[2][英]霍布斯鮑姆.原始的叛亂：十九至二十世紀(jì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的古樸形式[M].楊德睿,譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

[3][英]霍布斯鮑姆.如何改變世界：馬克思和馬克思主義的傳奇[M].北京：中央編譯出版社，2014.

[4][德]黑格爾.邏輯學(xué)(下卷)[M].楊一之,譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

〔責(zé)任編輯：崔家善〕

2016-09-08

何瑩(1988-)，女，黑龍江牡丹江人，博士研究生，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

B03

A

1000-8284(2016)10-0009-06