文◎王明建

“綁架”親生女兒的行為如何定性

文◎王明建*

［案情］李某為達(dá)到與前妻陳某復(fù)婚之目的，于2015年3月24日下午3時(shí)許，駕駛車輛將由其前妻陳某監(jiān)護(hù)的女兒李某某（2008年出生）從本市小學(xué)騙走，并采用語言威脅等手段控制了李某某的人身自由。隨后李某打電話給陳某，要求與陳見面、復(fù)婚，否則開車與李某某一起撞死。陳某拒絕后，李某脅迫陳某支付人民幣5萬元作為補(bǔ)償，陳某迫于無奈，通過銀行把5萬元轉(zhuǎn)賬到李某銀行賬戶后，李某才將李某某釋放。

針對(duì)本案李某所謂“綁架”親生女兒的行為該如何定性產(chǎn)生了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，李某為達(dá)到與前妻見面、復(fù)婚的目的，將其親生女兒接走，并以此為要挾，強(qiáng)行與其前妻見面，在此目的未達(dá)到后，又以其女兒為要挾，向陳某勒索財(cái)物，由此其行為構(gòu)成綁架罪。第二種意見認(rèn)為，李某以非法占有為目的，采用語言威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索他人的財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

［速解］筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，分析勒索財(cái)物類綁架罪與敲詐勒索罪的區(qū)別：（1）侵犯客體不同：前罪主要是侵犯人身權(quán)利，屬于侵犯人身權(quán)利類犯罪；后罪主要是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。（2）行為方式不同：前罪是以勒索財(cái)物為目的綁架他人；后罪是以惡害相通告威脅他人，并索取財(cái)物。（3）成罪標(biāo)準(zhǔn)不同：前罪并不以向他人索取財(cái)物的行為作為構(gòu)成要件，只要行為人基于勒索財(cái)物的目的實(shí)施了綁架他人的行為，就構(gòu)成綁架罪；后罪必須實(shí)施了向他人索取財(cái)物的行為才能構(gòu)成。（4）行為對(duì)象不同：前罪綁架的對(duì)象和勒索財(cái)物的對(duì)象不同一；后罪在一般情況下威脅和勒索財(cái)物的對(duì)象是同一的。

其次，根據(jù)上述兩罪的主要區(qū)別點(diǎn)，結(jié)合本案的實(shí)際案情來定性。在本案中，行為人將自己年僅8歲的女兒騙至自己行為控制之下，并以此為要挾要求與前妻陳某見面、復(fù)婚。當(dāng)此目的未達(dá)成后，產(chǎn)生了敲詐陳某的故意，并以李某某為要挾，勒索陳某人民幣5萬元，在本案定性上，有以下幾個(gè)因素需要考量：

第一，行為人以自己的女兒為要挾。在本案中，行為人將自己的親生女兒騙到自己的車上，并以此為要挾，向被害人勒索財(cái)物。根據(jù)我國(guó)民法規(guī)定，行為人對(duì)其女兒雖然不具有監(jiān)護(hù)權(quán)，但行為人作為父親具有會(huì)見權(quán)。也就是說，行為人具有暫時(shí)看護(hù)、管理其未成年女兒的權(quán)利。亦言之，李某將其女兒騙至車上的行為并不具有刑事違法性。

第二，行為人是否綁架其女兒。在本案中，行為人雖然控制了自己未成年女兒，但并非綁架其女兒。一方面，行為人沒有侵害其女兒人身權(quán)利的故意。由于被控制者是行為人的女兒，行為人并不具有傷害被控制者的動(dòng)機(jī)。行為人只是利用其女兒為要挾，迫使行為人前妻滿足其要求。另一方面，行為人控制其未成年女兒，既不是具有勒索財(cái)物為目的的偷盜行為，也不是具有勒索財(cái)物為目的的綁架行為，李某控制其女兒的目的是與被害人陳某見面、復(fù)婚。即使后面轉(zhuǎn)化為勒索財(cái)物的行為，也只是以其女兒為要挾，并不具有真正綁架其女兒的行為。

第三，行為人控制其女兒的目的。在本案中，行為人控制其女兒的初衷，是為了達(dá)到與其前妻見面、復(fù)婚的目的。在此目的未達(dá)成時(shí)，才產(chǎn)生以其女兒為要挾向被害人陳某勒索財(cái)物的目的。在行為人實(shí)施向被害人陳某勒索財(cái)物的行為之前，李某的行為并不是犯罪行為，甚至也不是違法行為。只有行為人產(chǎn)生勒索陳某財(cái)物的目的后，并以其女兒為要挾，實(shí)施了勒索財(cái)物的行為，李某的行為才構(gòu)成犯罪。所以，李某的行為滿足敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。

綜上所述，李某的行為不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成敲詐勒索罪。

（作者單位：江西省信豐縣人民檢察院［341600］）