孟偉濤

(廣東理工學(xué)院,廣東 肇慶 526100)

鑒定人出庭之賞罰驅(qū)動(dòng)

孟偉濤

(廣東理工學(xué)院,廣東 肇慶 526100)

鑒定人不出庭常態(tài)化現(xiàn)象導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定的巨大障礙。當(dāng)前應(yīng)出庭鑒定人出庭難化解對(duì)策的零散化及內(nèi)在理論基礎(chǔ)的缺失與化解體系不健全是該問(wèn)題無(wú)法得以解決的關(guān)鍵。賞罰觀所具備的激勵(lì)與指引功能是其作為鑒定人出庭理論基礎(chǔ)的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)。通過(guò)賞罰體系的建構(gòu)，獎(jiǎng)賞機(jī)制及懲罰機(jī)制確立與鑒定人自身利益關(guān)聯(lián)來(lái)增強(qiáng)其出庭積極性，優(yōu)化鑒定人出庭驅(qū)動(dòng)機(jī)制。

鑒定人出庭；賞罰并重；獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制；懲罰機(jī)制

鑒定人是“基于他對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的專(zhuān)門(mén)知識(shí)(特別是科學(xué)的或職業(yè)的專(zhuān)門(mén)知識(shí))做出陳述并通常情況下從中以具體事實(shí)為依據(jù)得出結(jié)論的人?！盵1]331鑒定意見(jiàn)則是特定的鑒定人運(yùn)用專(zhuān)門(mén)知識(shí)和技能作出的推論性意見(jiàn)，其有利于定案所需的關(guān)鍵事實(shí)問(wèn)題予以明確。[2]57在本質(zhì)上，鑒定人屬于證人的范疇，應(yīng)當(dāng)要求鑒定人像證人一樣出庭作證，對(duì)所作出的鑒定意見(jiàn)加以說(shuō)明并接受法庭的調(diào)查和雙方當(dāng)事人的質(zhì)證。也正因?yàn)槿绱耍绹?guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法院在處理當(dāng)事人糾紛時(shí)永遠(yuǎn)不要低估鑒定人出庭并在宣誓下作證和接受交叉詢(xún)問(wèn)的重要性。[3]67我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也規(guī)定了鑒定人的出庭義務(wù)，①如《民事訴訟法》第78條、《刑事訴訟法》第187條第3款、《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第205條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條第1款、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題規(guī)定》第47條第1款、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第11條、《司法鑒定程序通則》第43條、《人民檢察院鑒定規(guī)則》(試行)第24條、《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第9條等。即對(duì)于其鑒定意見(jiàn)存在異議，法院認(rèn)為其有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。其原因在于鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)方法之一，在對(duì)該鑒定意見(jiàn)存在異議時(shí)，鑒定人不出庭接受質(zhì)證，鑒定意見(jiàn)的獨(dú)立性與特殊性就很難實(shí)現(xiàn)。[4]116-117尤其是在法官因缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)難以對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題作出判斷的案件中，鑒定意見(jiàn)往往屬于關(guān)鍵性證據(jù)，“鑒定錯(cuò)了,裁判就會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤”[5]137。鑒定意見(jiàn)的做出需要鑒定人依靠其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，鑒定人出庭符合鑒定意見(jiàn)自身特點(diǎn)的要求、符合程序正義的內(nèi)在要求、與兩大法系的做法一致，[6]有利于案件真實(shí)快速發(fā)現(xiàn)和審判效率提高，有利于當(dāng)事人盡快擺脫訴累，有利于司法鑒定權(quán)威的確立。

現(xiàn)代功利主義的創(chuàng)始人杰里米·邊沁認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真實(shí)并不是證據(jù)制度唯一的目的，司法證明結(jié)果的正當(dāng)性必須被置于一個(gè)更廣泛的價(jià)值空間,接受更多標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。[7]鑒定人出庭不僅有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，同時(shí)也有助于盡量減少因程序而產(chǎn)生的拖延、煩擾與浪費(fèi)。鑒定人出庭作證的重要性日益顯現(xiàn),但一個(gè)尷尬的現(xiàn)實(shí)是:在我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，鑒定人不出庭作證現(xiàn)象仍然常態(tài)化出現(xiàn)。針對(duì)這一問(wèn)題的回應(yīng)，我國(guó)訴訟法均規(guī)定了鑒定人拒不出庭作證的包含程序性制裁后果和實(shí)體性制裁后果的法律后果，如鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)及鑒定費(fèi)用返還等。這些規(guī)定無(wú)疑是鑒定人出庭作證制度立法改革的巨大進(jìn)步，對(duì)在司法實(shí)踐中有效解決鑒定人不出庭作證導(dǎo)致的鑒定意見(jiàn)權(quán)威性不足、多頭鑒定、重復(fù)鑒定等弊端具有重大幫助。[8]但是從新法實(shí)施以來(lái)的效果來(lái)看，鑒定人出庭積極性并未有本質(zhì)改觀。①應(yīng)出庭鑒定人出庭率的科學(xué)計(jì)算方法應(yīng)當(dāng)是：鑒定人出庭案件數(shù)/鑒定人確有必要出庭案件數(shù)。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)所發(fā)布的自2012年1月1日至2014年6月20日之間的民商事判決書(shū)中涉及當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)存在異議及法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的案件數(shù)量為7372件，但此類(lèi)案件中鑒定人出庭的僅有293件，應(yīng)出庭鑒定人出庭率不足4%。參見(jiàn)高明生,李麗麗.論鑒定人出庭制度如何走出實(shí)踐困境[J].中國(guó)司法鑒定.2015,(2):9-10.在實(shí)務(wù)界與理論界普遍關(guān)注并提出諸多解決之道下，鑒定人出庭率低的現(xiàn)狀依舊穩(wěn)如泰山，不得不引起我們反思。鑒定人出庭并未有切合其本質(zhì)的理論基礎(chǔ)，鑒定人出庭與否對(duì)其實(shí)際利益的影響性，甚至鑒定機(jī)構(gòu)在督促鑒定人出庭行為中未能獲取良好的積極評(píng)價(jià)不得不說(shuō)是鑒定人出庭積極性不高的一個(gè)重要原因。由此，我們必須要對(duì)以下問(wèn)題作出合理詮釋?zhuān)鸿b定人出庭難常規(guī)化解存在哪些問(wèn)題？鑒定人出庭應(yīng)當(dāng)以何種理論作為其內(nèi)在基礎(chǔ)？鑒定人出庭難是否有更為體系化的解決之道？鑒定人出庭難化解機(jī)制應(yīng)當(dāng)作出何種合理建構(gòu)？

一、實(shí)然之虞：鑒定人出庭難常規(guī)化解與評(píng)介

(一)出庭難化解的常規(guī)路徑

基于鑒定人出庭之于司法公正與司法效率的積極價(jià)值，化解鑒定人出庭難勢(shì)必成為司法實(shí)務(wù)界及法學(xué)理論界關(guān)注的重點(diǎn)。而對(duì)癥下藥則是解決問(wèn)題的基本方法和策略，所以對(duì)于該問(wèn)題因由的準(zhǔn)確分析是解決出庭難的關(guān)鍵所在。目前，有學(xué)者經(jīng)實(shí)證調(diào)研認(rèn)為鑒定人主觀上排斥出庭作證與無(wú)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助、無(wú)人身安全保障措施等積極配套措施和客觀上與立法強(qiáng)制性規(guī)定與不出庭消極后果等消極措施的缺失關(guān)聯(lián)很大。[9]由此，學(xué)者多主張從強(qiáng)化法律責(zé)任、加大保障力度、構(gòu)建補(bǔ)償機(jī)制及法制宣傳教育等方面以求化解鑒定人出庭難題。

首先，強(qiáng)化鑒定人不出庭的法律責(zé)任。伯爾曼有言：“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)?！辫b定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭應(yīng)當(dāng)由法律施以消極評(píng)價(jià)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。鑒定人不出庭會(huì)導(dǎo)致訴訟進(jìn)行的遲延，而且會(huì)致使案件當(dāng)事人自身權(quán)益得不到及時(shí)維護(hù)而永久喪失。在區(qū)分民事訴訟與刑事訴訟中鑒定人不出庭情形的前提下規(guī)定相應(yīng)的公法性質(zhì)的懲罰措施，如拘留的適用等。另外，鑒定機(jī)構(gòu)作為鑒定人的直接管理單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所屬?gòu)臉I(yè)人員的行為負(fù)責(zé)，在鑒定人不出庭導(dǎo)致?lián)p害時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任及受到相應(yīng)懲罰。[10]

其次，構(gòu)建鑒定人出庭權(quán)益保障體系。利益保障一直是困擾鑒定人出庭積極性的重要因素。一方面，由于擔(dān)心無(wú)法得到出庭費(fèi)用補(bǔ)償，鑒定人出庭積極性較低。②于鑒定人出庭的費(fèi)用，法院一般以不合財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)要求不予以解決。有鑒定人主張出庭接受質(zhì)證屬于重新鑒定，需要另行給付鑒定費(fèi)用。而法院認(rèn)為出庭屬于鑒定的必然延伸階段。因此，不少鑒定人考慮到出庭的可能性，對(duì)訴訟案件進(jìn)行鑒定的積極性不高。參見(jiàn)陳衛(wèi)東,趙恒.刑事證據(jù)制度重點(diǎn)問(wèn)題實(shí)施狀況調(diào)研報(bào)告[J].證據(jù)科學(xué),2014,(6):655.鑒定人出庭費(fèi)用是鑒定人為履行出庭作證義務(wù)而必須支出的費(fèi)用，與鑒定費(fèi)用不同。[11]如日本《關(guān)于民事訴訟費(fèi)用的法律》就明確規(guī)定，鑒定人與證人一樣同樣有獲得差旅費(fèi)、住宿費(fèi)及相應(yīng)補(bǔ)貼的權(quán)利。[12]445鑒定人出庭積極性的增強(qiáng)離不開(kāi)其經(jīng)濟(jì)利益的保障，由此，明確鑒定人出庭費(fèi)用的內(nèi)容及承擔(dān)主體是增強(qiáng)其出庭積極性的重要措施；另一方面，作為明確案件關(guān)鍵事實(shí)的鑒定意見(jiàn)，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的不利，所以鑒定人出庭遭受打擊報(bào)復(fù)威脅的可能性加大。尤其在涉及重大刑事犯罪的案件中，鑒定人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)及遇到的問(wèn)題甚至比普通證人更大。[13]消除鑒定人的后顧之憂(yōu)是鑒定人出庭的基礎(chǔ)和前提，由此，對(duì)鑒定人及其近親屬予以特別保護(hù)并設(shè)置配套的救濟(jì)程序是增強(qiáng)鑒定人出庭積極性的重要層面。

再次，明確出庭鑒定人的訴訟地位。鑒定人是訴訟的重要參與人之一，對(duì)于案件事實(shí)的準(zhǔn)確界定和發(fā)現(xiàn)發(fā)揮著積極價(jià)值。目前，其他司法主體對(duì)于鑒定人出庭的認(rèn)識(shí)偏差、鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的形式化致使鑒定人在庭審中無(wú)法得到應(yīng)有的尊重，出庭處于可有可無(wú)的境地。鑒定人出庭主體地位的不被重視導(dǎo)致其出庭積極性不高，由此需要從糾正司法主體對(duì)鑒定人出庭的認(rèn)識(shí)偏差、強(qiáng)化鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的程序和實(shí)質(zhì)機(jī)制等層面確保出庭鑒定人在庭審中的重要性，進(jìn)而增強(qiáng)其自身榮譽(yù)感而不致淪為庭審的附庸方為鑒定人出庭驅(qū)動(dòng)的內(nèi)在根基。

最后，樹(shù)立鑒定人依法出庭的責(zé)任感。鑒定人作為以自身專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)案件事實(shí)予以說(shuō)明的人，其自身法律意識(shí)相對(duì)淡薄，對(duì)法律和法院應(yīng)有的尊重缺乏。如果說(shuō)鑒定人不出庭的原因在于害怕打擊報(bào)復(fù)是法律制度對(duì)其權(quán)益保障機(jī)制的缺失，那么某些鑒定人不出庭僅僅因?yàn)橛绊懽约禾幚硎聞?wù)、耽誤時(shí)間就是其自身的無(wú)任何合理理由的托辭。由此，通過(guò)對(duì)鑒定人進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆ㄖ菩麄鹘逃?，使其明確出庭義務(wù)的法定性，促使不負(fù)責(zé)任的鑒定人出庭也是提升出庭率的良好措施。

(二)鑒定人出庭難常規(guī)化解路徑評(píng)介

1.常規(guī)化解路徑的不足

鑒定人出庭難化解之道可謂方方面面，以上分析與對(duì)策研究對(duì)于出庭難的實(shí)務(wù)難題化解具備良好的積極作用。但是鑒定人出庭難化解對(duì)策多是零散化出現(xiàn)，既沒(méi)有該制度的理論基點(diǎn)做支撐，也沒(méi)有形成相應(yīng)的體系。所以無(wú)論對(duì)于鑒定人出庭的理論建構(gòu)還是對(duì)于化解鑒定人出庭難的實(shí)務(wù)難題都并未起到根本作用。而且，應(yīng)當(dāng)看到，鑒定人出庭難的本質(zhì)原因并非以上外在方面，而是內(nèi)在頑疾所致；所以針對(duì)非本質(zhì)因由所提出的對(duì)策分析也只能起到隔靴搔癢的作用。從根本上看，鑒定人不出庭的內(nèi)在原因在于其拒證的心理因素，①有學(xué)者從有關(guān)證人心理學(xué)的文獻(xiàn)中歸納出10種證人拒證的心理，按影響力大小為：畏懼感、自私心、庇護(hù)心、貪利心、報(bào)恩心、抵觸感、報(bào)復(fù)心、羞恥感、惻隱心、面子感等。筆者認(rèn)為這些證人作證的心理描述同樣適用于鑒定人這一特殊的證人。參見(jiàn)吳丹紅、劉立霞、劉品新：《證人制度研究》，北京：人民法院出版社，2004年版，第93-94頁(yè)。內(nèi)因決定外因，只有將這些鑒定人不出庭的內(nèi)在心理去除，出庭才成為可能?？v觀這些消極的心理狀態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)其都可以通過(guò)或賞或罰或賞罰結(jié)合的措施對(duì)鑒定人施壓或激勵(lì)予以克服，由此迫切需要建立從制度理論基礎(chǔ)到具體設(shè)計(jì)的賞罰并重的鑒定人出庭制度。

就以上化解鑒定人出庭難的策略來(lái)看，強(qiáng)化法律責(zé)任應(yīng)歸屬于罰的成分，加強(qiáng)對(duì)鑒定人及其近親屬權(quán)益保障也勉強(qiáng)可以歸屬于賞的邊緣地帶，其原因在于從總體上來(lái)看，出庭鑒定人收費(fèi)權(quán)實(shí)現(xiàn)以及其與近親屬人身權(quán)益的保障是鑒定人出庭制度設(shè)計(jì)的應(yīng)有之義，所以從本質(zhì)上其并非屬于賞罰體系的一部分，而僅僅可以作為該體系功能發(fā)揮的邊緣地帶，也即對(duì)于賞罰體系促使鑒定人出庭功能發(fā)揮方面起到輔助作用；但是鑒定人出庭難本質(zhì)原因的解讀并不局限于此，而是涵蓋了從心理到行為的綜合方方面面的因素。懲罰措施的設(shè)計(jì)只是督促因個(gè)人主觀非正當(dāng)原因不出庭的鑒定人履行出庭接受質(zhì)證的法定義務(wù)，而并未確保因客觀原因不出庭的鑒定人的出庭義務(wù)良好履行；獎(jiǎng)賞措施的設(shè)計(jì)也僅僅保證了有出庭意愿的鑒定人認(rèn)真履行出庭義務(wù)，而不能確保無(wú)出庭意愿的鑒定人強(qiáng)制履行出庭的法定義務(wù)。并且，就應(yīng)出庭鑒定人出庭難化解的傳統(tǒng)方法而言，對(duì)于“罰”概念也僅僅停留在法律后果層面，而并沒(méi)有將其置于行為指導(dǎo)方面予以重視。[14]由此，以上化解鑒定人出庭難的對(duì)策有罰卻乏賞，且懲罰體系不合理，獎(jiǎng)賞體系等于缺失，由此這些策略對(duì)于解決出庭難的實(shí)務(wù)難題效果不足。

2.賞罰化解的提出

任何一項(xiàng)法律制度并非依賴(lài)于自身就可以有效運(yùn)行，只有在一系列相配套制度切合的前提下，鑒定人出庭制度才能發(fā)揮良好的功用。針對(duì)鑒定人出庭賞罰體系的構(gòu)建，無(wú)論是實(shí)務(wù)界還是理論界卻重視不足，從基礎(chǔ)理論到具體制度的構(gòu)建沒(méi)有整體上的突破。鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)對(duì)于與訴訟結(jié)果沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的鑒定人而言，因并未對(duì)其課予額外的不利益，所以并未對(duì)其形成良好的規(guī)制；而鑒定費(fèi)用返還也并不符合鑒定的證據(jù)法構(gòu)造與內(nèi)在邏輯要求。[15]由此可見(jiàn)，賞罰體系不明確導(dǎo)致的后果十分嚴(yán)重，對(duì)于鑒定人出庭制度的良好運(yùn)行形成抵觸影響。賞罰觀缺失之于鑒定人出庭制度的消極影響在于指引功能乏力、激勵(lì)功能缺失。積極表現(xiàn)的鑒定人沒(méi)有得到應(yīng)有的激勵(lì)，不合理的法律責(zé)任承擔(dān)制度沒(méi)有使非出庭鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)得到應(yīng)有的懲罰。賞罰觀之下的鑒定人出庭制度賞罰體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)具有激勵(lì)與教化的雙重功能，正是由于制度的不完善導(dǎo)致的應(yīng)有功能的乏力，鑒定人不出庭依然有可供發(fā)揮的空間。由此，當(dāng)前化解鑒定人出庭難既需要切合制度內(nèi)在邏輯的理論基點(diǎn)對(duì)其予以統(tǒng)籌，也需要建構(gòu)賞罰并重的制度體系對(duì)出庭難題予以全面根本有效化解。基于以督促鑒定人出庭為主要目標(biāo)，并與以上化解出庭難題的措施區(qū)別對(duì)待，賞罰體系的構(gòu)建以鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)在出庭法定義務(wù)的行為表現(xiàn)為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)其行為的法律評(píng)價(jià)分別施以相應(yīng)的有利或不利的獎(jiǎng)賞與懲罰。

二、賞罰觀：鑒定人出庭之內(nèi)在動(dòng)力

一項(xiàng)具體法律制度的設(shè)計(jì)和良好運(yùn)行，必須要有相對(duì)應(yīng)的內(nèi)在理論基礎(chǔ)的支撐。如對(duì)于訴訟法來(lái)講是程序正義，現(xiàn)代司法制度則是司法獨(dú)立，而具體到鑒定人出庭制度，賞罰觀則應(yīng)是促使其不斷完善和發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力?！笆聦?，其賞罰之?dāng)?shù)必先明之?！雹俟茏印ち⒄?duì)獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的分配是法律領(lǐng)域不可避免的事務(wù)。[16]37對(duì)于賞罰的合理分配是促使鑒定人出庭難得到合理解決的必由之路。鑒定人出庭制度在賞罰體系的完美構(gòu)建中才能得到有效運(yùn)行。賞以激勵(lì)，罰以規(guī)制，賞罰結(jié)合的前提下無(wú)論鑒定人是否具備出庭的意愿都應(yīng)當(dāng)獲得或承擔(dān)相應(yīng)的賞罰效果。賞罰觀主要由獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰作為構(gòu)成基礎(chǔ)，其作為法治思想是法家法治思想中的重要組成部分，是法家之法所以推行的重要手段和途徑，賞用以勸善，罰用以懲惡，賞與罰相輔相成，交相為用，殊途同歸，發(fā)揮著重要的不可他代的作用。

(一)賞罰觀的功能實(shí)現(xiàn)

以賞罰觀作為鑒定人出庭制度的理論基點(diǎn)能夠解決制度內(nèi)在必須的正當(dāng)性問(wèn)題，以賞罰體系建構(gòu)能夠解決出庭難的現(xiàn)狀。結(jié)合鑒定人出庭制度的內(nèi)在目的與賞罰觀的本質(zhì)內(nèi)涵，可知賞罰觀作為推動(dòng)鑒定人出庭制度完善的內(nèi)在理論基礎(chǔ)，至少存在以下兩方面的價(jià)值。

一方面，激勵(lì)功能。激勵(lì)是通過(guò)一定的刺激促使某種思想、愿望和行為產(chǎn)生的心理過(guò)程；鑒定人積極履行出庭義務(wù)，法律給予積極評(píng)價(jià)，否則給予消極評(píng)價(jià)。由此，欲求獲得積極評(píng)價(jià)的鑒定人會(huì)自覺(jué)遵照鑒定人出庭制度規(guī)定并積極履行出庭的法定義務(wù)，而鑒定機(jī)構(gòu)為使自身獲得更多的優(yōu)勢(shì)也會(huì)督促鑒定人出庭并為其創(chuàng)造更多的便利條件以防自身良好評(píng)價(jià)丟失；欲求排斥消極評(píng)價(jià)的鑒定人也會(huì)克制自身私欲謹(jǐn)守出庭義務(wù)，而鑒定機(jī)構(gòu)基于自身利益考量也會(huì)通過(guò)建立本機(jī)構(gòu)內(nèi)部的懲罰制度促使鑒定人出庭以防自身消極評(píng)價(jià)的獲得，并為獲得積極評(píng)價(jià)而更加努力；

另一方面，教化功能。作為社會(huì)行為規(guī)范的法律，其最重要的一個(gè)功能即是在于由強(qiáng)制性所保證的教化功能實(shí)現(xiàn)。教化的對(duì)象即包括了行為主體也包括了具有類(lèi)似行為職責(zé)與傾向的潛在行為人。就鑒定人出庭制度而言，賞罰的教化功能在于使包括接受本次鑒定任務(wù)的鑒定人出庭與否及其表現(xiàn)如何以及鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定人出庭問(wèn)題上的作用發(fā)揮如何等所獲得的評(píng)價(jià)進(jìn)行感知，借由積極評(píng)價(jià)即獎(jiǎng)勵(lì)措施的給予使其往更好的方向發(fā)展，及消極評(píng)價(jià)即懲罰措施的給予使其不再往壞的方向發(fā)展；由此，賞罰并重的效果使其明確自身行為所獲取的不同評(píng)價(jià)，并進(jìn)而促使其好行為持續(xù)下去，壞行為轉(zhuǎn)變?yōu)楹眯袨?。另外，基于法律制度功能的社?huì)化，這種對(duì)于行為人的教化也理所當(dāng)然的及于其他鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)并督促其在今后的鑒定任務(wù)中認(rèn)真履行出庭義務(wù)。

(二)賞罰觀化解鑒定人出庭難的優(yōu)勢(shì)

從鑒定人出庭制度運(yùn)行的實(shí)際狀況來(lái)看，鑒定人出庭率低除權(quán)利義務(wù)不對(duì)稱(chēng)、人身安全面臨危險(xiǎn)、收費(fèi)權(quán)難以實(shí)現(xiàn)等原因[17]之外，對(duì)這一行為準(zhǔn)確法律評(píng)價(jià)的缺失也是關(guān)鍵的一環(huán)。對(duì)行為進(jìn)行的法律評(píng)價(jià)是最權(quán)威、最有效力的評(píng)價(jià)，在法律實(shí)施階段，只能將法律作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。[18]賞罰觀作為法律評(píng)價(jià)具體到鑒定人出庭制度中，當(dāng)然具備指引鑒定人按照法律的規(guī)定作為或不作為，更好的對(duì)其的行為實(shí)施法律調(diào)整的功能。韓非子作為法家的代表人物，其法治思想正是建立在性惡論的基礎(chǔ)之上的，對(duì)法的實(shí)現(xiàn)的根本手段——賞罰給予了高度的重視并認(rèn)為，韓非子看到了賞罰的現(xiàn)實(shí)條件性，一味行賞，則國(guó)家的財(cái)政不足以支撐，而且民眾會(huì)對(duì)國(guó)家的公正性失去信心；如果刑罰過(guò)重,人民并不會(huì)畏懼，那么即使是大國(guó)也很危險(xiǎn)。[19]對(duì)于當(dāng)時(shí)混亂的社會(huì)治理狀況，韓非子賞罰的法治思想具有懲惡揚(yáng)善的實(shí)用效果，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家治理狀況的改善起到良好的促進(jìn)作用。鑒定人出庭制度的現(xiàn)實(shí)情形正如當(dāng)時(shí)的社會(huì)秩序一般，出庭難的實(shí)務(wù)難題是鑒定人以及其他主體非理性認(rèn)識(shí)及行為的基礎(chǔ)上造就的，在人性之下鑒定人基于自身利益的考量總是先尋求不出庭的效果，只有受到強(qiáng)力時(shí)才會(huì)就范。而惟有強(qiáng)力則不足，賞與罰的措施并重，對(duì)表現(xiàn)良好的鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，則會(huì)促使鑒定人出庭制度得到更多的遵行。

(三)賞罰觀化解鑒定人出庭難的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)目前對(duì)于鑒定人出庭制度的規(guī)定，法條稀少，操作性差，有“罰”卻乏“賞”。違反鑒定人出庭制度的行為產(chǎn)生的后果就是法律責(zé)任，在某種意義上，這是一種賞罰觀下的否定性評(píng)價(jià)。而對(duì)于賞罰觀中的積極性因素，鑒定人出庭制度的規(guī)定并沒(méi)有涵蓋，屬于立法的空白地帶。法律作出此類(lèi)義務(wù)性規(guī)定無(wú)可厚非，即獎(jiǎng)賞機(jī)制的缺失可能是基于如下考量：鑒定人出庭是其法定的當(dāng)然義務(wù)，不積極履行出庭義務(wù)必將受到懲罰，而履行出庭義務(wù)是理所當(dāng)然的，所以對(duì)其出庭行為并無(wú)必要進(jìn)行積極評(píng)價(jià)。

但是，我們應(yīng)當(dāng)明確雖然法律應(yīng)當(dāng)通過(guò)強(qiáng)制性以實(shí)現(xiàn)其目的，但法律最低限的正義是守法正義，所以法律的有效實(shí)施才是前提；由此，在保證法律得到有效實(shí)施的前提之下，對(duì)鑒定人積極履行出庭義務(wù)的行為給予積極性評(píng)價(jià)，并非對(duì)于法律尊嚴(yán)的蔑視和對(duì)于法律的不自信。如果在鑒定人積極履行出庭質(zhì)證的法定義務(wù)時(shí)不能獲得相應(yīng)的積極評(píng)價(jià)即獎(jiǎng)賞，反而在其消極履行出庭義務(wù)時(shí)得到消極評(píng)價(jià)即懲罰，這顯然是對(duì)于鑒定人出庭制度所具有價(jià)值和功能的違背，在賞罰失衡之下，鑒定人勢(shì)必對(duì)該制度從內(nèi)心產(chǎn)生抵抗心理而不是基于自愿和崇敬的內(nèi)心去認(rèn)真對(duì)待；進(jìn)一步來(lái)講，即使在法律的高壓之下，鑒定人具備了出庭的行為，但其在出庭質(zhì)詢(xún)的作用表現(xiàn)又能作何保證？賞罰觀中賞的缺失，罰的不適當(dāng)是鑒定人出庭制度進(jìn)一步完善的阻力。

三、應(yīng)然之維：鑒定人出庭之賞罰并重

促使鑒定人出庭不是一句紙面上的空話(huà)，要使其真正付諸實(shí)踐就必須有可供“信手”的技術(shù)設(shè)計(jì)。鑒定人出庭制度的良好運(yùn)行勢(shì)必需要鑒定人本身的自覺(jué)性。結(jié)合《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第五十四條“鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)支持鑒定人出庭作證”的規(guī)定，由此在鑒定人出庭督促機(jī)制的設(shè)定中也應(yīng)當(dāng)充分重視鑒定機(jī)構(gòu)的作用，該制度設(shè)計(jì)中鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)是輔助主體，因?yàn)殍b定人是其所屬鑒定機(jī)構(gòu)的工作人員，由此可以通過(guò)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰這一法律評(píng)價(jià)機(jī)制，促使鑒定機(jī)構(gòu)創(chuàng)造一切有利條件供鑒定人出庭做好準(zhǔn)備。由于目前我國(guó)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理存在兩套制度，即分別為司法行政部門(mén)和偵查機(jī)關(guān)，[20]30所以基于有利于鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定人出庭制度賞罰體系構(gòu)建中予以?xún)?yōu)化管理的目的，對(duì)分屬于不同管理部門(mén)的賞罰措施制定與執(zhí)行分別由其相應(yīng)所屬的省一級(jí)或國(guó)家級(jí)管理部門(mén)予以統(tǒng)籌。為避免論述的冗長(zhǎng)、繁雜，以下僅結(jié)合省級(jí)司法行政部門(mén)所屬的社會(huì)性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人對(duì)鑒定人出庭制度賞罰體系予以設(shè)定。針對(duì)于，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)性的鑒定機(jī)構(gòu)及其所屬鑒定人而言，由于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所屬的鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于國(guó)家財(cái)政撥付，所以其鑒定人出庭更顯為公法職權(quán)下的職責(zé)履行問(wèn)題，所以對(duì)于兩機(jī)關(guān)內(nèi)部所屬的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人出庭義務(wù)的履行與否的賞罰體系構(gòu)建而言可結(jié)合以下應(yīng)注重于懲罰，而附帶于適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)措施。

鑒定人出庭制度的有效運(yùn)作離不開(kāi)鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)的共同努力。所以，這些技術(shù)設(shè)計(jì)應(yīng)以好與壞兩種層次劃分，“好”即是鑒定人出庭、鑒定機(jī)構(gòu)積極督促本單位鑒定人員出庭；“壞”即是鑒定人不出庭、鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)鑒定人員出庭督促不力。好與壞的行為引起賞與罰的效果。賞罰體系的缺失導(dǎo)致的鑒定人出庭制度虛化，必須由構(gòu)建賞罰并重的鑒定人出庭制度賞罰體系來(lái)補(bǔ)缺。激勵(lì)不僅僅表現(xiàn)為獎(jiǎng)賞，但獎(jiǎng)賞必定是激勵(lì)，近代重要思想家鄭觀應(yīng)的法律激勵(lì)思想也正在于兩個(gè)方面：一為關(guān)于法律獎(jiǎng)賞的理論性闡述；一為關(guān)于法律獎(jiǎng)賞與實(shí)務(wù)的關(guān)系的論述。[21]獎(jiǎng)賞對(duì)于社會(huì)治理的重要積極作用早已經(jīng)引起了學(xué)者和實(shí)務(wù)人士的關(guān)注，而且結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況的賞罰均衡不僅對(duì)于社會(huì)清明，其對(duì)于正人心即激勵(lì)與促進(jìn)行為人思想及行為的完善也具有重要的作用。反觀我國(guó)現(xiàn)行的鑒定人出庭制度僅重于懲罰，對(duì)于獎(jiǎng)賞的積極效果認(rèn)識(shí)不足，由此應(yīng)通過(guò)建立賞罰并重的體系，在合理構(gòu)建懲罰體系的同時(shí)充分發(fā)揮獎(jiǎng)賞的作用。

(一)賞：獎(jiǎng)賞機(jī)制

無(wú)賞則無(wú)動(dòng)力，無(wú)動(dòng)力則無(wú)出庭率，無(wú)出庭率則鑒定人出庭制度功能虛化。要使鑒定人出庭制度的功能得到充分施展，應(yīng)當(dāng)建立必要的獎(jiǎng)賞機(jī)制。目前我國(guó)并沒(méi)有規(guī)定對(duì)于鑒定人出庭制度獎(jiǎng)賞措施，獎(jiǎng)賞機(jī)制的缺失對(duì)于督促鑒定人出庭并無(wú)實(shí)際效果可言。獎(jiǎng)賞相比于懲罰來(lái)說(shuō)，其激勵(lì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)程度是有差別的。獎(jiǎng)賞旨在促使鑒定人主動(dòng)獲取積極效應(yīng)并積極展開(kāi)相應(yīng)的出庭行為，而懲罰則主要在于被動(dòng)性即使鑒定人明確不出庭行為的消極評(píng)價(jià)而被迫履行出庭的法定義務(wù)。主動(dòng)之于被動(dòng)，就行為內(nèi)在意愿及行為驅(qū)動(dòng)的程度而言，前者有效性明顯大于后者。

所以，構(gòu)建賞罰并重下的鑒定人出庭制度，賞是關(guān)鍵。將行為附帶一定物質(zhì)或精神利益得失為導(dǎo)向予以調(diào)控，能夠?qū)π袨槿诵袨槠鸬搅己玫膹?qiáng)化效果。[22]相應(yīng)的，鑒定人出庭獎(jiǎng)賞機(jī)制包含精神獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)兩種；在鑒定人收費(fèi)權(quán)保障得以確立的前提下，對(duì)于鑒定人出庭制度的賞罰機(jī)制的設(shè)定應(yīng)側(cè)重于精神獎(jiǎng)勵(lì)；但良好履行出庭法定義務(wù)的鑒定人及對(duì)鑒定人出庭發(fā)揮積極作用的鑒定機(jī)構(gòu)并不會(huì)因?yàn)閮H僅只能獲取精神獎(jiǎng)勵(lì)而枉顧獎(jiǎng)賞機(jī)制，因?yàn)槠渌@得的積極評(píng)價(jià)是對(duì)他們的肯定，借由良好的評(píng)價(jià)，鑒定人及其所屬鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)開(kāi)展中會(huì)形成良好的廣而告之效果，那么對(duì)其事業(yè)的發(fā)展和業(yè)務(wù)的拓展也會(huì)起到積極效果。構(gòu)建獎(jiǎng)賞機(jī)制激勵(lì)鑒定人出庭不能僅僅注重鑒定人本身，對(duì)其所屬機(jī)構(gòu)的督促作用也應(yīng)兼顧。鑒定人出庭獎(jiǎng)賞機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)涵蓋以下方面：

1.立法明確獎(jiǎng)賞機(jī)制

獎(jiǎng)賞機(jī)制的明文立法能夠更為明確的指示鑒定人與鑒定主體在鑒定人出庭制度的應(yīng)為行為，為其行為提供更好的預(yù)測(cè)指示作用。對(duì)于獎(jiǎng)勵(lì)積極出庭的鑒定人或者為鑒定人出庭積極準(zhǔn)備條件的鑒定機(jī)構(gòu)一類(lèi)原則性的規(guī)定，以指導(dǎo)鑒定人出庭制度獎(jiǎng)賞機(jī)制的工作進(jìn)行。對(duì)于鑒定人與鑒定機(jī)構(gòu)之于出庭可能獲得獎(jiǎng)賞的行為的列舉式規(guī)定，也會(huì)對(duì)鑒定人出庭制度的運(yùn)行提升更高一個(gè)層次做出努力；

2.鑒定人獎(jiǎng)賞方面

對(duì)于履行出庭法定義務(wù)并積極履行接受質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)職責(zé)的鑒定人，由法院將該情況通報(bào)其所屬的省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)，并由該省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)給予出庭鑒定人一定的獎(jiǎng)勵(lì)措施，如一定次數(shù)以上(如三次)積極履行出庭義務(wù)則授予鑒定人出庭先進(jìn)個(gè)人稱(chēng)號(hào)，以此精神獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)鑒定人出庭。而省級(jí)司法機(jī)關(guān)也可督促鑒定機(jī)構(gòu)在此后有符合此鑒定人專(zhuān)業(yè)范圍的需要鑒定事項(xiàng)時(shí)，可優(yōu)先委派其鑒定以明確其積極履行出庭法定義務(wù)對(duì)其自身業(yè)務(wù)發(fā)展的積極作用。在一定年限內(nèi)(如五年內(nèi))，如果該鑒定人能夠依法恪守其出庭法定義務(wù)及積極接受質(zhì)詢(xún)并有良好表現(xiàn)的，則省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可授予“鑒定人出庭制度維護(hù)者”(個(gè)人)獎(jiǎng)?wù)聦?duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)；

3.鑒定機(jī)構(gòu)獎(jiǎng)賞方面

鑒定機(jī)構(gòu)在督促鑒定人出庭方面的作用不可小覷，對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)賞也十分必要。鑒定機(jī)構(gòu)獎(jiǎng)賞措施的設(shè)計(jì)可比照鑒定人獎(jiǎng)賞措施進(jìn)行。在本機(jī)構(gòu)內(nèi)鑒定人出庭法定義務(wù)履行中，鑒定機(jī)構(gòu)積極創(chuàng)造條件、提供便利與良好履行督促職責(zé)的，可由其所屬的省級(jí)司法行政部門(mén)予以適當(dāng)獎(jiǎng)賞。如在鑒定人出庭義務(wù)履行中鑒定機(jī)構(gòu)有以上積極行為并達(dá)到一定次數(shù)(如十次)、一定年限(如一年)的，則其所屬的省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可授予該鑒定機(jī)構(gòu)“鑒定人出庭先進(jìn)單位稱(chēng)號(hào)”。而省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可發(fā)布通知對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)予以肯定，以促使司法案件的鑒定業(yè)務(wù)能夠優(yōu)先由該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，以明確其在鑒定人出庭法定義務(wù)履行中積極表現(xiàn)所帶來(lái)的對(duì)其自身業(yè)務(wù)發(fā)展的積極作用。如果該鑒定機(jī)構(gòu)具備以上積極表現(xiàn)達(dá)到一定年限時(shí)(如五年)，此鑒定機(jī)構(gòu)恪守為本單位鑒定人出庭積極創(chuàng)造條件、提供方便的職責(zé)，則省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可授予其“鑒定人出庭制度維護(hù)者”(單位)獎(jiǎng)?wù)隆?/p>

(二)罰：懲罰機(jī)制

鑒定人出庭制度中涉及“罰”的法律規(guī)定主要是《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十三條第二款的“鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的。由省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記?！痹摽钍氰b定人不出庭的懲罰措施的直接規(guī)定，對(duì)于遏制鑒定人“偷奸?；辈怀鐾サ男袨槠鸬搅酥匾饔谩５?，我們應(yīng)當(dāng)看到，這條針對(duì)鑒定人不出庭的懲罰條款由于細(xì)節(jié)不足導(dǎo)致的模糊性，顯然并沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的強(qiáng)制性約束效應(yīng)。對(duì)于鑒定人無(wú)正當(dāng)理由不出庭行為應(yīng)當(dāng)予以拘留、罰款等處罰，學(xué)者已多有論述。[23]在此，將主要以懲罰措施與鑒定人及其所屬鑒定機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)利益實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)為預(yù)設(shè)來(lái)展開(kāi)對(duì)于鑒定人不出庭懲罰機(jī)制的構(gòu)建。

法律的界限相比道德而言，最基本的應(yīng)當(dāng)是確定性，何種行為應(yīng)受到何種處罰，多大程度的違反法律行為應(yīng)當(dāng)受到何種程度的處罰都要有明確的界限；而道德則具有一定的模糊性，在沒(méi)有達(dá)到法律懲戒的領(lǐng)域，違反道德的行為遭受非難的程度也許有所區(qū)別。這一對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)在出庭法定義務(wù)的行為表現(xiàn)的消極法律評(píng)價(jià)由于其粗陋?jiǎng)荼匾l(fā)實(shí)踐操作的困難，而事實(shí)也是如此；省級(jí)司法行政部門(mén)基于該條款對(duì)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)施以處罰的案例極其少見(jiàn)甚至于無(wú)。賞罰觀下鑒定人出庭制度的懲罰機(jī)制構(gòu)建應(yīng)從細(xì)化與兼具預(yù)防功能兩方面著手，結(jié)合鑒定人不出庭對(duì)于案件審判進(jìn)行的消極影響的大小和不出庭是否有正當(dāng)理由等因素展開(kāi)。鑒定人出庭制度的懲罰機(jī)制應(yīng)做如下完善與建構(gòu)：

1.強(qiáng)化懲罰機(jī)制運(yùn)用剛性

法律的有效實(shí)施不可能缺少相應(yīng)主體對(duì)具體制度的神圣信仰。鑒定人出庭懲罰機(jī)制的有效運(yùn)作如果缺少相關(guān)主體的審慎行為，也只能淪為美麗的“紙面上的法”。所以，在強(qiáng)化鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)在出庭法定義務(wù)行為表現(xiàn)的法律評(píng)價(jià)時(shí)，也應(yīng)對(duì)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)在懲罰機(jī)制實(shí)施方面的行為進(jìn)行監(jiān)督管理，防止其因主觀放縱和隨意而導(dǎo)致懲罰機(jī)制運(yùn)行效果出現(xiàn)消極功用；

2.懲罰措施的具體細(xì)化

一方面，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的處罰措施。如鑒定人首次不出庭應(yīng)當(dāng)讓其說(shuō)明理由，無(wú)正當(dāng)理由則處以停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)一定期限。經(jīng)恢復(fù)資格后又有不履行出庭義務(wù)的行為無(wú)正當(dāng)理由的，處以比上次更重的處罰。如果有第三次沒(méi)有正當(dāng)理由拒不履行出庭義務(wù)的則取消其鑒定人資格；另一方面，根據(jù)不出庭對(duì)庭審的影響程度適用不同的處罰措施。如區(qū)分刑事案件與民事案件不同的懲罰措施，刑事案件關(guān)涉被告人十分重要的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鑒定事項(xiàng)關(guān)涉案件重要事實(shí)的而鑒定人不出庭則又需重新鑒定，延遲審理，對(duì)庭審影響較大；

3.司法主體的參與價(jià)值

各司法主體可以制作鑒定人出庭記錄表，并由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)良好履行出庭鑒定義務(wù)的鑒定人及其所屬鑒定機(jī)構(gòu)劃分優(yōu)良等差的級(jí)別，相關(guān)鑒定事項(xiàng)可發(fā)布通知優(yōu)先由較高級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人辦理。因?yàn)榕c自身生存聲譽(yù)緊密相關(guān)，這可以對(duì)鑒定主體造成一定的影響，這種隱性的處罰可以使鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)重新審視自己的行為，分析不出庭的后果與出庭的后果對(duì)自身利益的實(shí)際影響。這些都可以起到以點(diǎn)帶面的作用，促使鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)真履行自身的鑒定人出庭職責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

賞罰并重對(duì)于鑒定人出庭制度的推進(jìn)效果如何，還需執(zhí)行上的賞罰分明。這也要求掌握司法權(quán)力的人必須秉公執(zhí)法，不讓偏私之心左右司法過(guò)程。如果司法官員克制私情私欲，則會(huì)賞罰分明。[24]而且賞罰并重下鑒定人出庭制度的完善并不是孤立的，與其他相關(guān)制度相結(jié)合才是全面的完善的鑒定人出庭制度。賞罰并重也并不是說(shuō)二者并無(wú)主次之分，只是在不同時(shí)期，二者的地位隨著現(xiàn)實(shí)情況的變化而相互轉(zhuǎn)變。在當(dāng)前境遇下，鑒定人出庭制度仍處于初級(jí)的不完善的階段，“亂世則用重典”，應(yīng)側(cè)重于懲罰機(jī)制作用，并充分發(fā)揮獎(jiǎng)賞的激勵(lì)效果。在鑒定人出庭制度發(fā)展完善之后，則應(yīng)側(cè)重獎(jiǎng)賞機(jī)制的引導(dǎo)作用。賞罰并重下的鑒定人出庭制度仍處于探索階段，許多想法、理論及制度不健全，發(fā)展將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，我們不能期望一朝一夕的努力而達(dá)到一蹴而就的效果。我們期待更多的學(xué)者關(guān)注這一論題并為完善這一制度作更深入的理論研究，也希望立法與司法者審慎而行，“大膽的嘗試，小心的求證”。

[1]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[2]張軍.中國(guó)司法鑒定制度改革與完善研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[3]Jean Graham Hall and Gordon D. Smith.The Expert Witness(Third Edition).St Albans:XPL Law,2006.

[4]劉紅,紀(jì)宗宜,姚瀾.司法鑒定證據(jù)研究[M].北京:法律出版社,2012.

[5]勒內(nèi)·弗洛奧.錯(cuò)案[M].趙淑美,張洪竹,譯.北京:法律出版社,2013.

[6]陳龍業(yè).鑒定人出庭作證若干適用問(wèn)題探討[J].法律適用,2013,(6):88-89.

[7]紀(jì)格非.邊沁證據(jù)法學(xué)思想的當(dāng)代解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2010,(6):40.

[8]李祖軍,呂輝.鑒定人出庭作證制度立法解讀與完善進(jìn)路[J].河北法學(xué)，2014，(1):44.

[9]汪建成.中國(guó)刑事司法制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告[J].中外法學(xué).2010,(2):293.

[10]杜志淳,廖根為.論我國(guó)司法鑒定人出庭質(zhì)證制度的完善[J].法學(xué),2011,(7):84.

[11]王浩云.鑒定人出庭作證制度的解構(gòu)與完善[J].法學(xué)雜志,2015,(12):130.

[12]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[13]郭華.刑事鑒定制度修改的背景、爭(zhēng)議及解讀[J].證據(jù)科學(xué),2012,(2):184.

[14]豐霏.當(dāng)代中國(guó)法律激勵(lì)的實(shí)踐樣態(tài)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2015,(5):183.

[15]占善剛.論我國(guó)民事訴訟中鑒定人不出庭作證之應(yīng)有后果[J].法學(xué)家,2014,(2):106.

[16]富勒.法律的道德性.[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.

[17]沈臻懿,包建明.司法鑒定人出庭質(zhì)證若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定,2013,(5):17.

[18]張文顯.法哲學(xué)范疇研究(修訂版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[19]甄自恒.社會(huì)秩序的強(qiáng)力性重構(gòu):耕戰(zhàn)與賞罰[J].學(xué)術(shù)交流,2006,(10):28-29.

[20]郭華.鑒定意見(jiàn)證明論[M].北京:人民法院出版社,2008.

[21]倪正茂.鄭觀應(yīng)的法律激勵(lì)思想[J].東方法學(xué),2013,(1):23.

[22]付子堂,崔燕.民生法治視野下的法律激勵(lì)功能探析[J].法學(xué)論壇,2012,(11):9.

[23]陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證[J].中國(guó)司法鑒定,2005,(4):11；占善剛.論我國(guó)民事訴訟中鑒定人不出庭作證之應(yīng)有后果[J].法學(xué)家,2014,(2):110；王建強(qiáng),趙衛(wèi)峰.鑒定人出庭作證問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法鑒定,2014,(3):86-87.

[24]崔永東.《管子》中的司法思想初探[J].管子學(xué)刊,2013,(3):7.

責(zé)任編輯：馬 睿

On the Drive of Rewards and Punishment for Appraisers' Appearing in Court

Meng Wei-tao

(Guangdong Polytechnic College, Zhaoqing 526100, China)

The normalization of appraisers' absence in court results in a big obstacle in determining the facts of a case. The key factors lie in the fragmentation of countermeasures, the lack of inner theoretical bases and the imperfection of the resolving mechanism. The function of incentive and guidance possessed by the view of rewards and punishment is the inner advantage of theoretical bases in terms of appraisers' appearing in court. To optimize the driving mechanism for appraisers' appearing in court via construction of the rewards and punishment system, we can relate the reward and punishment mechanism with appraisers' self-interests. As a result, the appraisers' enthusiasm to appearing in court can be increased.

appraisers' appearing in court; attaching the same importance to both rewards and punishment; rewards mechanism; punishment mechanism

2016-06-18

2015年廣東省教育廳青年創(chuàng)新人才類(lèi)項(xiàng)目(人文社科類(lèi))“賞罰并重：鑒定人出庭的自利驅(qū)動(dòng)”(2015WQNCX161);2015年廣東理工學(xué)院新教師科技項(xiàng)目(重點(diǎn)項(xiàng)目)“賞罰觀視角下鑒定人出庭制度之反思”(GKJ2015011)

孟偉濤(1988-)，男，河南杞縣人，廣東理工學(xué)院教師，從事民事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

D915.13

A

1009-3745(2016)05-0069-08