柳 一 舟

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

?

錯(cuò)案追究制理論根基的反思

柳 一 舟

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院,江蘇 蘇州 215006)

摘要：《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》第35條一定程度回應(yīng)了一直以來學(xué)界關(guān)于錯(cuò)案追究制的熱烈討論,但如何落實(shí)該條意見需正確認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案追究制的理論根基——法律的確定性理論。對(duì)法律確定性理論進(jìn)行必要的思想史梳理,并盡量展示其全部面貌,會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論大概經(jīng)歷了從確定到否定再到糾偏的過程,在此過程中司法程序確定性的重要性不斷被凸顯,通過司法程序的確定有利于達(dá)到司法判決的確定性。反思我國錯(cuò)案追究制,其與所追求的目標(biāo)背道而馳,亦不符合法律確定性理論的發(fā)展要求。恢復(fù)司法理性,并進(jìn)一步構(gòu)建其他科學(xué)合理的具體法律制度以實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究制所追求的目標(biāo)是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案追究制;法律的確定性;唯一正解;法官責(zé)任制

《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)第35條規(guī)定完善司法廉政監(jiān)督機(jī)制,其中表明將實(shí)現(xiàn)紀(jì)檢監(jiān)察程序與法官懲戒程序的有序銜接,建立法院內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。該意見一定程度是對(duì)一直以來學(xué)界關(guān)于錯(cuò)案追究制熱烈討論的回應(yīng),樂觀而言,學(xué)界主張的全國統(tǒng)一的法官懲戒委員會(huì)取代分散的錯(cuò)案追究組織將會(huì)成為現(xiàn)實(shí)。但為防止陷入“錢穆制度陷阱”,我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到：一個(gè)單項(xiàng)的監(jiān)督制度不可能真正有效發(fā)揮其實(shí)效,還需一個(gè)制度體系,且制度的設(shè)計(jì)需以堅(jiān)實(shí)的理論作為支撐。不管是錯(cuò)案追究制也好,還是法官懲戒委員會(huì)也罷,在中國語境下,人們習(xí)慣從判決結(jié)果的好壞出發(fā)來評(píng)定主審法官的功過是非,這其中蘊(yùn)含了這樣一個(gè)理論前提,即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的判決,否則就是錯(cuò)誤的判決,就是“錯(cuò)案”。唯一正確的判決是由法律確定性的理論決定,因而,當(dāng)我們?cè)谟懻撳e(cuò)案追究制時(shí),法律確定性理論會(huì)一直相伴隨。法律的確定性符合法的價(jià)值追求,有利于人們?cè)鰪?qiáng)對(duì)自身行為的后果以及他人對(duì)自身行為的反應(yīng)的可預(yù)期性。但法律的確定性并不當(dāng)然意味著法律就是確定的,利益法學(xué)、批判法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)以及社會(huì)法學(xué)等都對(duì)法律的確定性提出了深刻的批判和質(zhì)疑。因而,反觀《意見》第35條,我們不應(yīng)將其作為討論的終結(jié)點(diǎn),而應(yīng)進(jìn)一步梳理清錯(cuò)案追究制背后的理論,并展示其全貌,繼而檢省各式各樣的法官責(zé)任追究制,以期為《意見》第35條的真正有效落實(shí)在理論層面獻(xiàn)上綿薄之力。

一、錯(cuò)案追究制以法律的確定性為理論根基

法律的確定性折射出理性主義的光輝,其可從立法和司法兩個(gè)層面理解,前者主要有三種用法:其一指法的穩(wěn)定性和持續(xù)性,即某一法律在制定或確定之后,其內(nèi)容在一段時(shí)期里要保持相對(duì)不變的特性;其二指存在的客觀實(shí)在性,即法作為一種制度性社會(huì)存在,人們能在遇到法律糾紛時(shí)明確知道該適用什么法律;其三指表達(dá)上的明確性,與道德等規(guī)范相對(duì)而言,大部分的法律是以規(guī)范性法律文件的形式出現(xiàn)的,它用社會(huì)上通用的詞語對(duì)人們的行為作出明確的規(guī)定,因而它能使人們一目了然,清楚地了解法律的意圖,在理解上較少發(fā)生歧義。[1]而從司法角度看,法律的確定性是主要指法律結(jié)果的可預(yù)測(cè)性與判決的唯一性。以作者觀之,法律的確定性不外乎這三點(diǎn):法律內(nèi)容的確定、法律推理的確定以及兩者之結(jié)合達(dá)到的判決的可確定。但不容忽視且十分重要的還有法律程序的確定,正因此,法律內(nèi)容和司法判決才能有機(jī)聯(lián)系,法律推理的邏輯性和客觀性也才能得以保持,進(jìn)而人們才信服司法審判活動(dòng)不是主觀臆斷和權(quán)力任性,故又可謂合理的法律程序是法律適用結(jié)論穩(wěn)妥性的前提。

錯(cuò)案追究制正是以法律的確定性理論為根基,雖周永坤教授認(rèn)為:“法律的確定性程度是不斷提高的,而錯(cuò)案追究制卻是從有到無,可見法律的確定性與錯(cuò)案追究制不存在必然的聯(lián)系,或錯(cuò)案追究制不以確定性為依據(jù)?！盵2]然不可否認(rèn)的事實(shí)是錯(cuò)案追究制隱含著一個(gè)被大眾自覺或不自覺接受的理論,即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的判決,否則就是錯(cuò)誤的判決。[3]人們懷著樸素的法感情和是非觀,以及對(duì)司法公正的期許,認(rèn)為所謂的依法裁判是查清了事實(shí),理解了法律條文,就自然能得出唯一正確的裁判結(jié)果。

法律的確定性散發(fā)出理性主義的光輝,早在古希臘就進(jìn)行了理論嘗試,亞里士多德認(rèn)為與個(gè)人的統(tǒng)治相比,法律的統(tǒng)治是一個(gè)較好的選擇。而作為個(gè)人,即使是最完美之人,都會(huì)受到各方面的情緒影響,法律卻不然。他亦從對(duì)希臘各城邦的歷史考察得出各種統(tǒng)治都是不確定的,惟有法治國家才值得推崇。由此,他主張法治,而反對(duì)人治。亞里士多德敏銳地捕捉到法律的確定性對(duì)社會(huì)的意義,可以說,但凡后世之種種與之相關(guān)的言論都繞不過這座“喜馬拉雅山”。如果說古希臘為法律的確定性打下了哲學(xué)上的基礎(chǔ),則古羅馬在法律確定性上就進(jìn)行了實(shí)踐嘗試。這其中,西塞羅居功至偉,在他的思想影響下,東羅馬帝國《查士丁尼法典》的頒布更是將法律確定性向?qū)嵺`層面推進(jìn)了一大步。當(dāng)然,在這個(gè)時(shí)候關(guān)于法律的確定性更多地只是停留在對(duì)法律內(nèi)容是否確定的討論上,還沒有體現(xiàn)到司法判決結(jié)果的確定性。而關(guān)于司法判決結(jié)果的確定性,要等到17、18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí),該時(shí)期的啟蒙學(xué)者極力推崇形式理性,反對(duì)立法任性和司法的專橫。到19世紀(jì),這種理性法律主義思潮對(duì)西方國家的法治化起到了強(qiáng)大的推動(dòng)力。始自1804年法國《拿破侖法典》的頒布,近代西歐法典化運(yùn)動(dòng)使法律內(nèi)容更進(jìn)一步趨向了確定,一個(gè)世紀(jì)后的《德國民法典》更是將法律的確定性奉為圭臬,這些法典都在形式上具備如下要素:(1)法律規(guī)則的形式性;(2)法律規(guī)則含義的明確性;(3)法律效力的普遍性;(4)法律規(guī)則適用的一致性;(5)法律規(guī)范體系的自洽性;(6)規(guī)則運(yùn)用程序的穩(wěn)定性。因此,完備的法典被視為“自動(dòng)售貨機(jī)”,只要投入法條和事實(shí),就能得出正確的結(jié)果。在這些時(shí)期法律的確定性被視為經(jīng)典理論,法律的確定性背后的哲學(xué)基礎(chǔ)也即理性主義,人們相信憑借理性可以出創(chuàng)造出一部邏輯縝密、涵括萬千社會(huì)的法典,尤為重要的是能帶來法治的可預(yù)見性和法律秩序的穩(wěn)定。

而錯(cuò)案追究制也正是基于理性主義法律觀而構(gòu)建,人們相信憑借法律文本形式的合理性而當(dāng)然得到判決的確定,明確性的法律規(guī)范能在民眾心中建立起相對(duì)固定的“行為——法律后果”之間的預(yù)期,從而使法律規(guī)范對(duì)于它所指向的人具有拘束力,正是法律規(guī)范的“明確性”保障著法律功能的充分發(fā)揮,并邏輯地娩育出法律規(guī)范之穩(wěn)定性特征。[4]因而,錯(cuò)案追究制一定程度而言,符合法治國家的要求,能體現(xiàn)出法治的可預(yù)見性和法律秩序的穩(wěn)定性。此外,同法律確定性理論般,還體現(xiàn)出對(duì)司法權(quán)的制約和對(duì)司法腐敗的遏制,同時(shí),也反映出人們對(duì)法律公正的追求。但與這個(gè)時(shí)期對(duì)法律確定性的迷信達(dá)到了無以復(fù)加的地步不同,而后法律的確定性遭到了諸多法律流派的批判與詰難,這必然也動(dòng)搖了錯(cuò)案追究制的理論根基。

二、錯(cuò)案追究制理論根基的動(dòng)搖

如果說錯(cuò)案追究制是以法律確定性理論為根基相支撐的話,那該理論根基是不牢靠的,是經(jīng)不起推敲的。在古典自然主義法學(xué)派后的幾個(gè)世紀(jì)里,許多法學(xué)派都對(duì)其進(jìn)行猛烈的批判和百般詰難。在中國語境下,暫且不論這些批判理論正確與否,其亦存在諸多“中國特色”問題。

(一)對(duì)法律確定性理論的詰難

為避免教科書式地簡(jiǎn)單羅列各學(xué)派反對(duì)法律確定性理論之觀點(diǎn),本文只從中簡(jiǎn)單采擷一二以作必要論證。最早對(duì)法的客觀性提出不同意見的是目的法學(xué)派代表人物耶林,在他看來“概念天國”的衍生品成文法典根本不可能解決豐富多彩且不斷變化的社會(huì)生活,而目的才是法律的創(chuàng)造者,無目的的法律規(guī)則是不存在的。而在耶林思想引導(dǎo)下的利益法學(xué)派更是認(rèn)為不應(yīng)該用法律的推理來虛幻性地掩飾法律一定程度存在缺陷和空白,因而,要在現(xiàn)有法律規(guī)則的基礎(chǔ)上,通過邏輯推論得出令人滿意的決定不總是可能的。這就需要法官發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的,通過創(chuàng)造性的、合理性的詮釋去平衡互相沖突的利益。[5]在英美法中,由于法官造法的存在,所以對(duì)法確定性的批判也更為猛烈?；裟匪拐f法不過是對(duì)法院實(shí)際上將做什么的預(yù)測(cè)而已。弗蘭克更是批判到了極致,他認(rèn)為法律永遠(yuǎn)是不確定的,法律的確定性觀點(diǎn)基本上是一種法律神話,而產(chǎn)生這種神話的原因是兒童的“重新發(fā)現(xiàn)父親”的“戀父情結(jié)”。而法律實(shí)證主義者哈特有關(guān)“空缺結(jié)構(gòu)”論更是對(duì)法律確定性的有力否定,他基于以下理由認(rèn)為法律不可能也不應(yīng)該是一個(gè)語義上、邏輯上封閉的體系:其一,立法者知識(shí)的有限性;其二,用以表達(dá)規(guī)則的一般語言所具有的空缺結(jié)構(gòu);其三,現(xiàn)代立法技術(shù)都重視在法律中預(yù)留一定的自由裁量空間,留待精明的官員在未來社會(huì)出現(xiàn)糾紛時(shí)作出選擇。[6]法社會(huì)學(xué)派也提出了自己的一些質(zhì)疑和看法,奧地利法學(xué)家埃利希提出著名的“活法”思想,他認(rèn)為,社會(huì)的變化、語義的變遷,已有的法律規(guī)范和法律命題必然也隨之變化。而美國社會(huì)學(xué)法學(xué)家龐德繼續(xù)予以發(fā)揮,他認(rèn)為法律有“書本中的法”與“行動(dòng)中的法”之分,因而,他反對(duì)概念主義法學(xué),竭力主張法官應(yīng)該拋棄原先那種從既定概念之中推導(dǎo)出具體判決的司法理論。

綜上,認(rèn)為法律不具有確定性的學(xué)派大抵有如下幾點(diǎn)原因:(1)法律內(nèi)容的不確定性。一方面法律并不能預(yù)知未來,對(duì)未來的規(guī)劃不可能在法律完全控制的范圍之內(nèi);另一方面,文字的表面含義與它所要闡明的目的之間總存在一定程度上的脫節(jié),且任何成文法都是以文字作為依托,文字的局限性也就不可避免地帶到了成文法中來。(2)法律使用的不確定性。在案件處理過程中,司法人員的個(gè)性發(fā)揮著重要作用,從心理學(xué)角度來看,人的思維都有一種“先入為主”的傾向,在判斷作出之前,法官很少先從大前提出發(fā),嚴(yán)格按照三段論推出結(jié)論。相反,他們多會(huì)先形成一個(gè)模糊不確定的結(jié)論,再由此出發(fā),尋找能夠證明這個(gè)結(jié)論成立的前提。(3)事實(shí)認(rèn)定的不確定性。囿于人類認(rèn)識(shí)能力的限制和訴訟活動(dòng)獨(dú)特的運(yùn)作規(guī)程,真正作為判決基礎(chǔ)的事實(shí)并非案件的客觀事實(shí),而僅僅是法律事實(shí),客觀事實(shí)能在多大程度上進(jìn)入審判程序本身具有或然性。(4)法律解釋的不確定性。對(duì)客觀的文本解釋所引發(fā)的主客觀之間的對(duì)立是一個(gè)不可克服的矛盾,文本內(nèi)容確定性是支撐形式主義的理論基礎(chǔ),也正是這樣,法律的確定性才有可能。但語言哲學(xué)的發(fā)展使這個(gè)條件預(yù)設(shè)岌岌可危,哈特所提出的“空缺結(jié)構(gòu)”理論即為有力證明。

(二)中國語境下錯(cuò)案追究制可能產(chǎn)生的弊端

法律確定性理論的動(dòng)搖在中國語境下造成的直接后果,即自錯(cuò)案追究制實(shí)施以來,相關(guān)法律法規(guī)很難對(duì)“錯(cuò)案”進(jìn)行清晰界定,其定義以及追責(zé)的范圍、程序和方法等一直以來也都未能明確予以規(guī)定,甚者,錯(cuò)案追究制中的“錯(cuò)案”一詞還易與冤假錯(cuò)案中“錯(cuò)案”一詞相混淆。此外,我國司法不獨(dú)立,行政干預(yù)司法,政策先行,某種程度上使得法律的不確定性在我國成為“顯學(xué)”,法官很難冒著職業(yè)危險(xiǎn)嚴(yán)格依法裁判,特別是在“疑難案件”的處理上。此時(shí),法官通常會(huì)選擇正常途徑以外的方法來轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),諸如以下的幾種主要方法:

1. 裁判前的溝通

在當(dāng)前基層法官辦案數(shù)量激增的背景下,相比嚴(yán)格按照司法程序?qū)徖戆讣?然后做出一份精彩絕倫的判決書相比,法官為保證辦案的效率和質(zhì)量一般會(huì)心照不宣地在裁判前積極與當(dāng)事人或其代理人溝通。溝通雖能積極有效掌握案件事實(shí),但更為主要的是美其名曰之下的“溝通”實(shí)際上是雙方互探底線、利益分配以及與當(dāng)事人之間多輪且充分的“討價(jià)還價(jià)”的過程,案件事實(shí)的嚴(yán)格查明更多地被“做工作”式的“和稀泥”手段代替。因此,這要求法官擁有豐富的社會(huì)閱歷和個(gè)人魅力以及其他不可言狀的“能力”,借此設(shè)法說服雙方,使雙方都能接受不再那么重要的判決。我們也就不難理解為何蔑視程序,強(qiáng)化調(diào)解、聽從民意、案結(jié)了事以及社會(huì)效果等司法政治口號(hào)會(huì)大量充斥在法官的“內(nèi)部管理措施”中。這導(dǎo)致的后果將是法律的虛無主義,法律程序的蕩然無存,且還與錯(cuò)案追究制的初衷背道而馳,不利于法官專業(yè)素質(zhì)的提升,而鍛煉更多地則是法官的政治素質(zhì)。近些年來,與該做法相類似的還有形形色色的各種調(diào)解,諸如人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解以及仲裁等多元化糾紛解決機(jī)制,這些做法所產(chǎn)生的弊端也亦然,不再贅述。

2. 個(gè)案請(qǐng)示或匯報(bào)制度

該做法之弊端顯而易見,其讓現(xiàn)存的審級(jí)制度被懸置,名義上的兩審終審制變?yōu)橐粚徑K審,當(dāng)事人欲以二審上訴來實(shí)現(xiàn)權(quán)力救濟(jì)之目的亦將難以實(shí)現(xiàn)。此外,還違背了司法審判的公開性原則和親歷性原則,這不但不利于法官的獨(dú)立審判,還與現(xiàn)在以“審判為中心”的司法改革之方向相左。甚者,也嚴(yán)重違背程序正義,程序正義要求原被告雙方的質(zhì)證和辯論并不僅是說給對(duì)方聽,或簡(jiǎn)單地一味情緒宣泄,而很大程度上是有針對(duì)性地向裁判者訴說,希冀裁判者能最大限度上聽取并采納自己的意見。個(gè)案請(qǐng)示或匯報(bào)制度,使得原被告雙方在庭審過程的質(zhì)證和辯論變得毫無意義,雙方的對(duì)抗也就只是無意義的“空氣振動(dòng)”,雙方程序權(quán)利的行使也就徒具形式。[7]未實(shí)際審理案件的法官并不能有效地掌握案件事實(shí)和原被告雙方的意見,而親歷了審判過程的法官卻要以非“決定者”的身份承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任,這顯然又不利于錯(cuò)案追究制的落實(shí)。

3. “疑難案件”提交審判委員會(huì)

《人民法院組織法》第11條規(guī)定:“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì),實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),討論重大或疑難案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”按理說,“疑難案件”提交審判委員會(huì)討論無可或非,但現(xiàn)行審判委員會(huì)制度如同個(gè)案請(qǐng)示制度般違背了審判活動(dòng)的一些基本原則和制度,諸如直接審理原則、審判公開原則和回避制度。且在中國語境中,因?yàn)椤耙呻y案件”判斷標(biāo)準(zhǔn)本身的模糊不清,因人而異,因而我們很難知道究竟哪些案件有可能或?qū)嶋H進(jìn)入了審判委員會(huì)的討論范圍,其疑難復(fù)雜性又表現(xiàn)在哪。這也可能最起碼造成如下三種不良影響:一是主審法官出于職業(yè)安全都會(huì)選擇將拿捏不穩(wěn)的案件移交審判委員會(huì)來轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn),不利于法官職業(yè)素質(zhì)的鍛煉;二是審判委員會(huì)不公開的案件討論方法不利于社會(huì)監(jiān)督,容易滋生司法腐敗;三是審判委員會(huì)某種程度上就是法院內(nèi)部結(jié)構(gòu)集權(quán)的象征,且在當(dāng)前審理的案件一般涉及到重大民生問題,因而需緊密配合行政機(jī)關(guān)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和整體利益,因而可能會(huì)進(jìn)一步加深司法的不獨(dú)立。

三、錯(cuò)案追究制理論根基的糾偏

面對(duì)滑向不確定性的法律,人們開始對(duì)司法判決究竟有沒有確定性產(chǎn)生疑問,遑論疑難案件的判決結(jié)論?于是,法學(xué)家們紛紛找尋理論上的破解之道,其中尤以德沃金的“唯一正解”理論最為引人注目,之后哈貝馬斯在對(duì)其理論批評(píng)的基礎(chǔ)上提出并闡釋了“程序確定性”理論,此兩者很大程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律確定性理論的糾偏。

(一)德沃金的“唯一正解”理論

德沃金既不同意現(xiàn)實(shí)論無視法律自身內(nèi)部確定性的觀點(diǎn),也不同意實(shí)證論無視法律之外的原則、背景、情境的觀點(diǎn)。他認(rèn)為法官在判決的過程中存在先入為主的前見,但這一前見并不等于法律現(xiàn)實(shí)論和詮釋學(xué)的“前理解”,在德沃金看來這些“前理解”法官可通過“權(quán)利理論”為中介,運(yùn)用實(shí)踐理性對(duì)其所包含的各要素進(jìn)行合理重構(gòu),繼而確定誰享有哪些權(quán)利,而這些權(quán)利又必須能夠滿足法律自身的確定性要求(事實(shí)性)和正當(dāng)性要求(有效性)。[8]此外,法官為實(shí)現(xiàn)事實(shí)性和有效性在判決過程中的具體有機(jī)聯(lián)系,德沃金還提出了“建設(shè)性解釋”,這一解釋是整體性法律的實(shí)現(xiàn)方法,該方法預(yù)設(shè)的理論前提認(rèn)為法律是一個(gè)完美的體系,之所以完美,是因?yàn)榉蓛?nèi)含了任何案件,包括疑難案件的最佳解決方案。[9]這一解決方案主要借助于德沃金所提出的法律的構(gòu)成要素中“原則”和“政策”二要素來實(shí)現(xiàn),在疑難案件中,法官即使無明確“規(guī)則”可依,尚有“原則”和“政策”,它隱藏在浩瀚的判例之中,而要找到它,則可通覽整個(gè)沿襲中的司法實(shí)踐來實(shí)現(xiàn),在最終意義上,法律的整體將供應(yīng)法官足以解決一切案件的法律依據(jù)。[10]

但德沃金的“唯一正解”理論也遭到了各種詰難,其中最為有力和激烈的為“不可公度”論,該理論認(rèn)為在原則和原則之間的選擇上,法官很難找到一個(gè)客觀和具有說服力的標(biāo)準(zhǔn)或尺度。此外,德沃金對(duì)法律確定性的拯救還會(huì)遇到這樣一個(gè)問題,即現(xiàn)實(shí)中的法官很難擁有十分完備的的知識(shí)和智慧,且難以超越出他所在的社會(huì)、傳統(tǒng)、歷史來客觀地俯瞰案件,而這樣一位“赫拉克勒斯型法官”是德沃金合理重構(gòu)理論的依托者。

(二)哈貝馬斯的“程序確定性”理論

如果我們說德沃金的“唯一正解”理論所追求的是判決結(jié)果的確定性,那哈貝馬斯的“程序確定性”理論則基于對(duì)法律確定性的概念進(jìn)行了重新理解,追求程序權(quán)利的確定性。他認(rèn)為,德沃金的理論并沒有真正解決法律確定性的問題,因?yàn)樗]有看到法律不確定性產(chǎn)生的真正原因是內(nèi)在于法律語言之中的事實(shí)有效性和規(guī)范有效性之間的矛盾。為解決這一矛盾,哈貝馬斯大致的理論推理如下:首先,否定德沃金“赫拉克勒斯型法官”那種獨(dú)白式、孤立式的審判視角,而基于交往行動(dòng)理論將審判轉(zhuǎn)變?yōu)橹黧w間性的交往視角,是對(duì)話式的。在哈貝馬斯看來,“赫拉克勒斯型法官”存在缺陷,判決結(jié)果的正確性和有效性需從主體間的交往理性中得到論證,“道德論辯應(yīng)完成的任務(wù),不能以壟斷方式完成,必須要有一種合作的努力。道德論辯的目的在于重建一個(gè)被破壞的合意,因?yàn)樵谝?guī)范引導(dǎo)的交互作用范圍內(nèi)的沖突,直接發(fā)源于一個(gè)被破壞了的規(guī)范的同意”[11]。其次,以商談程序?qū)⒌赖律陶勣D(zhuǎn)入到法律商談,道德商談?dòng)锌赡苁桥袥Q直接繞過法律原則而付諸道德原則的論證,不利于法律判決的確定性,而商談程序能憑借其復(fù)雜性和技術(shù)性來避免此種不良后果。最后,商談程序是保證判決自洽性和正確性的關(guān)鍵,它需要有一個(gè)“理想的言談情景”:參與主體必須是理性的;參與雙方需保持真實(shí)性、正確性、真誠性的要求;目的是達(dá)成共識(shí)。而法庭程序某種程度上是理想的論辯條件和現(xiàn)實(shí)中種種限制條件的一種折衷、妥協(xié),法庭程序是一個(gè)能使得公正審判得以可能的制度平臺(tái),離開這個(gè)平臺(tái),所有妄圖直接獲得審判的公正性的努力都是不可能的,哪怕由一個(gè)全能的法官來審理也不行。

但遺憾的是我們不得不指出哈貝馬斯的理論不完美之處,“論辯規(guī)則空洞無物,絲毫沒有談及方式和內(nèi)容,例如根本沒有涉及我們應(yīng)該做什么。并且,合意并不確保真理?！盵11]哈貝馬斯的“程序確定性”理論關(guān)心的不在于主張的內(nèi)容,而在乎主張的產(chǎn)生方式;不在于主張的內(nèi)容是否合理,而更多是關(guān)心其是否具有合法性,最終的目的是希冀創(chuàng)造一個(gè)理想的交談環(huán)境,所有參與者都能真實(shí)性、正確性、真誠性地發(fā)言。但世上本無完美理論,哈貝馬斯一以貫之所追求的程序論很多程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律確定性理論必要的糾偏,他重點(diǎn)想說明和解決的是法律確定性理論不能不顧及法官的專業(yè)技術(shù)特征,法官為確保法律判決的正確性和有效性需運(yùn)用程序原則,且須在參與者和公眾面前說明和論證其判決,并積極保障參與者可在審判過程中自由交換理由和自由論辯。[12]58

因而,德沃金和哈貝馬斯的理論對(duì)錯(cuò)案追究制理論根基進(jìn)行了很大程度上的糾偏,雖各自理論或多或少存在一點(diǎn)瑕疵,但瑕不掩瑜。從中,我們至少可以得到兩點(diǎn)啟示,即若想實(shí)現(xiàn)錯(cuò)案追究制所追求的目標(biāo),有兩點(diǎn)不容忽視:其一為法官自身的專業(yè)素質(zhì)提高;其二為司法活動(dòng)應(yīng)是一種商談的平臺(tái),而司法程序的確定性確保了這一商談得以理性正常進(jìn)行,最后雙方能達(dá)成共識(shí)。

四、總結(jié)

本文大概對(duì)錯(cuò)案追究的理論根基做了一簡(jiǎn)單的思想史理論梳理,現(xiàn)可做以下幾點(diǎn)簡(jiǎn)單觀點(diǎn)陳述:(1)錯(cuò)案追究制以法律確定性為理論根據(jù),兩者都散發(fā)出理性主義法律觀;(2)法律確定性是相對(duì)的,法律不確定性也是相對(duì)的。盡管法律是一種不可或缺的社會(huì)制度,但由于法律具有一般性和普遍性,因此就可能給解決某些個(gè)案帶來困難。(3)錯(cuò)案追究制的理論根基一定程度上被動(dòng)搖,但絕非達(dá)到了被否定之地步,理論自身具有糾偏功能,法律確定性不應(yīng)因個(gè)別的、特殊的疑難案件而完全被否定,它仍是人們孜孜追求的夢(mèng)想。法律從確定到不確定,這是對(duì)社會(huì)生活的反應(yīng),同樣之道理,從不確定到確定亦然。

反觀我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐,“宜粗不宜細(xì)”的立法理念和無法可依的狀況已成過去式,法官隊(duì)伍也并不像以前整體素質(zhì)偏低、職業(yè)道德較差,如何堅(jiān)持現(xiàn)行法律獨(dú)立審判才是當(dāng)務(wù)之急,確保司法判決的確定性仍是法官孜孜追求的目標(biāo)。雖然該制度確實(shí)發(fā)揮了一定的意義,諸如提高法官職業(yè)素質(zhì)、遏制司法腐敗以及保證司法公平之實(shí)現(xiàn),但其更多是政治思維權(quán)宜之計(jì)的產(chǎn)物,甚者,其理論根基更值得探討,因而錯(cuò)案追究制絕不能成為懸掛在法官頭上的“利劍”。法律的確定性經(jīng)歷了從確立到否定繼而糾偏的過程,在這一過程中程序的重要性逐漸被凸顯出來,確保程序性的確定更能保證案件結(jié)果的確定。因而,以司法程序?yàn)橹匾腥朦c(diǎn),恢復(fù)司法的理性,實(shí)實(shí)在在多點(diǎn)科學(xué)合理的舉措更顯重要。宏觀而言,追求司法程序的確定性,讓每個(gè)參與者都享有充分的自由和權(quán)利,站在各自的立場(chǎng)對(duì)案件事實(shí)和法律問題作出充分的解釋和說明,與此同時(shí),也應(yīng)盡可能吸收公民參與進(jìn)司法審判的過程中,推動(dòng)司法公開。此外,法律職業(yè)共同體內(nèi)也應(yīng)形成一種辯論、商談的氛圍,就疑難案件的標(biāo)準(zhǔn)以及解決方法展開討論,且對(duì)現(xiàn)行法律制度提出必要的批判和改進(jìn)意見,以期對(duì)法官的審判提供智力支持。微觀而言,《意見》第35條規(guī)定給我們提供了啟示,即完善司法廉政監(jiān)督機(jī)制,將紀(jì)檢監(jiān)察程序與法官懲戒程序的有序銜接,建立法院內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度。但限于文章篇幅,如何在基于法律確定性理論的清晰梳理上,進(jìn)一步正確認(rèn)識(shí)和反思錯(cuò)案追究制,以及進(jìn)一步構(gòu)建具體法律制度以落實(shí)《意見》第35條之規(guī)定,都需要我們進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]何勤華，嚴(yán)存生.西方法理學(xué)史[M].北京:清華大學(xué)出版社,2008:221.

[2]周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)——一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考[J].法學(xué),1997(9):7-11.

[3]王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)[J].法學(xué),1997(3):5-11.

[4]楊劍波.刑法明確性原則研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2010:25.

[5]張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,2006:110.

[6]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2010:366-367.

[7]朱孝清.司法的親歷性[J].中外法學(xué),2015(4):919-937.

[8]陳偉.司法確定性的尋求——析哈貝馬斯的“程序確定性理論”[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2011(1):42-46.

[9]德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)力[M].信春鷹，等，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2008:102-106.

[10]林立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:66-67.

[11]考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講[M].米健，譯.北京:法律出版社,2000:37.

[12]陸玉勝.商談、法律和社會(huì)公正——哈貝馬司法哲學(xué)研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2014:196-200.

[責(zé)任編輯：岳林海]

Reflection on Theory Foundation of “Misjudged-case-investigating Mechanism”

LIU Yi-zhou

(Wang Jian Law School, Suzhou University, Suzhou 215006,China)

Abstract：The Article 35 of《Supreme People’s Court on Opinions of Deepening Reform》responds to the lively discussion about the Misjudged-case-investigating Mechanism, But how to implement this opinion needs us to correctly recognize the theory foundation of misjudged-case-investigating mechanism——the theory of legal certainty. Carefully sort deterministic theory of law is necessary, and try to show all of its features, you will find this theory probably experienced the process from the determination of the correction to the negative and then to the rectifying. In this process, the importance of judicial proceedings continue to be highlighted uncertainty, through the determination of the judicial process is helpful to achieve judicial decisions reached certainty. Reflection of the Misjudged-case-investigating Mechanism runs counter to the objectives pursued, nor in line with the development requirements of legal certainty theory. Restore the judicial rationality, and further build other specific scientific and reasonable legal system in order to achieve the problem is a priority goal.

Key words：misjudged-case-investigating mechanism； legal certainty； only positive solution； judge responsibility system

中圖分類號(hào)：D926.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-1901(2016)02-0024-06

作者簡(jiǎn)介:柳一舟(1990-),男,湖北監(jiān)利人,蘇州大學(xué)王健法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)2014級(jí)碩士研究生,研究方向:法學(xué)理論。

收稿日期:2016-03-14