吳飛飛

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶401120)

決議行為歸屬與團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"構(gòu)建研究*

吳飛飛

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,重慶401120)

合同法等個(gè)人法已經(jīng)建立了較為完善的"私法評(píng)價(jià)體系",我國(guó)《民法通則》所提供之"私法評(píng)價(jià)體系"亦對(duì)合同法等個(gè)人法更具有適用性,而我國(guó)法上的團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"卻嚴(yán)重缺位.決議行為是構(gòu)建團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的線索與紐帶,在我國(guó)民法典編纂的歷史機(jī)遇下,唯有確認(rèn)決議行為的法律行為屬性,私法自治理念才能借助法律行為制度穿透團(tuán)體自治的"黑箱",構(gòu)筑起團(tuán)體法的"私法評(píng)價(jià)體系".團(tuán)體法行為與個(gè)人法行為的關(guān)鍵區(qū)別在于是否具有"公共管理屬性",共同行為僅僅是各自獨(dú)立的私權(quán)之協(xié)同行權(quán)行為,并不存在私權(quán)部分讓渡的情形,亦不會(huì)衍生出"共益權(quán)"及團(tuán)體之公共管理機(jī)關(guān).因此,共同行為屬個(gè)人法行為而非團(tuán)體法行為,亦無(wú)從參與團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之構(gòu)建.決議行為規(guī)則之價(jià)值本旨在于追求更具民主性、效率性的私法團(tuán)體生活,"多數(shù)決"僅僅是實(shí)現(xiàn)該價(jià)值本旨的主要操作形式,進(jìn)而言之,決議未必"多數(shù)決",亦可"一致決"甚至"一票決".

民法典;民法總則;決議行為;共同行為;團(tuán)體自治;團(tuán)體法

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)民法典編纂是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的歷史任務(wù),其實(shí)質(zhì)性工作的第一步是在民商合一的立法體例下對(duì)我國(guó)《民法通則》作系統(tǒng)性改造,并在此基礎(chǔ)之上形成民法典總則.①參見(jiàn)王利明:《民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定》,《法商研究》2015年第4期."民法典總則在本質(zhì)上屬于私權(quán)通則."②楊代雄:《私權(quán)一般理論與民法典總則的體系構(gòu)造---德國(guó)民法典總則的學(xué)理基礎(chǔ)及其對(duì)我國(guó)的立法啟示》,《法學(xué)研究》2007年第1期.作為私權(quán)通則的民法典總則,其精神內(nèi)核當(dāng)為意思自治或私法自治.私法自治在內(nèi)容上包含個(gè)人法自治與團(tuán)體法自治,法律行為則是個(gè)人法自治與團(tuán)體法自治之工具.民法典總則中的法律行為制度在工具理性層面的作用在于為整部民法典提供一套一般性的、普適性的"私法評(píng)價(jià)體系".既有的我國(guó)《民法通則》中的法律行為制度主要是以合同行為作為樣本經(jīng)過(guò)抽象而形成的,因此其所構(gòu)建之"私法評(píng)價(jià)體系"與合同法等個(gè)人法在適用性上更為契合.我國(guó)《民法通則》中的一般性"私法評(píng)價(jià)體系"并未充分關(guān)照?qǐng)F(tuán)體法,團(tuán)體法亦未能建立起一套適用于本領(lǐng)域法律行為的特殊性"私法評(píng)價(jià)體系".

在團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"付之闕如的制度現(xiàn)狀下,團(tuán)體自治行為無(wú)以遵循客觀、確定的行為模式,團(tuán)體自治行為之法律后果充滿(mǎn)了不確定性,團(tuán)體自治即極有可能淪為"威權(quán)之治"或者"烏合之治".決議行為是團(tuán)體自治行為,決議行為的規(guī)則化既意味著團(tuán)體自治的規(guī)則化,又意味著團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的明晰化.然而,綜觀我國(guó)學(xué)界研究現(xiàn)狀,有關(guān)決議行為之理論著述廖廖且觀點(diǎn)歧見(jiàn)叢生,其難以肩負(fù)起構(gòu)筑決議行為規(guī)則以及團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之學(xué)術(shù)使命.在我國(guó)民法典編纂這一難得的制度機(jī)遇之下,對(duì)決議行為歸屬做出判別,并在此基礎(chǔ)上厘清民法典總則中決議行為規(guī)則化及團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"構(gòu)建之努力方向,無(wú)疑具有深刻的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義,筆者撰寫(xiě)本文之初衷即緣于此.

筆者希望借助本文提出以下四個(gè)主要觀點(diǎn)以求教方家.其一,決議行為在法律性質(zhì)上屬于法律行為項(xiàng)下之團(tuán)體法行為,而非意思形成機(jī)制抑或特殊共同行為.其二,團(tuán)體法行為之最根本特性在于因私權(quán)部分讓渡而形成的"公共管理屬性".決議行為具備該特性.而共同行為僅是私權(quán)共同行使之方式,私權(quán)彼此獨(dú)立且不存在部分讓渡情形,"共同"而不"公共",因此共同行為(如共同處分行為)是個(gè)人法行為而非我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的團(tuán)體法行為.其三,決議行為制度是構(gòu)建團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的紐帶與線索,在價(jià)值理性層面將私法自治理念貫穿到團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的精神構(gòu)造之中,在工具理性層面為團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之構(gòu)建提供方法論依據(jù)與基礎(chǔ)性框架.其四,決議行為規(guī)則之價(jià)值本旨在于追求更具民主性、效率性的私法團(tuán)體生活,"多數(shù)決"僅僅是實(shí)現(xiàn)該價(jià)值本旨的主要操作形式,進(jìn)而言之,決議未必"多數(shù)決",亦可"一致決"甚至"一票決".

二、決議行為屬性界定主流學(xué)說(shuō)之獻(xiàn)疑

(一)關(guān)于意思形成說(shuō)

意思形成說(shuō)認(rèn)為法律行為是意思表示行為,而決議行為乃團(tuán)體意思之形成行為,故決議行為不屬于法律行為之列.例如,陳醇教授認(rèn)為:"決議是意思形成的制度,而法律行為應(yīng)當(dāng)是意思表示制度,二者之間存在重大區(qū)別,決議不應(yīng)當(dāng)適用法律行為理論."③陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》,《比較法研究》2008年第6期.徐銀波博士認(rèn)為:"決議行為不僅并非多方法律行為,而且根本就不是法律行為,系法律行為之外的社團(tuán)依賴(lài)其意思機(jī)關(guān)形成社團(tuán)意思的行為."④徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》,《法學(xué)研究》2015年第4期.

意思形成說(shuō)試圖將決議行為從法律行為理論中分離出來(lái),以實(shí)現(xiàn)團(tuán)體法與個(gè)人法的二元界分,突出社團(tuán)行為之獨(dú)立性.然而,盡管其突出團(tuán)體法行為獨(dú)立性的努力方向值得贊賞,但將決議行為獨(dú)立于法律行為之外的做法卻有矯枉過(guò)正之嫌.具體而言,筆者認(rèn)為意思形成說(shuō)存在以下幾點(diǎn)問(wèn)題.

第一,意思形成說(shuō)未能領(lǐng)會(huì)法律行為理論之真諦.意思形成說(shuō)的理論預(yù)設(shè)是"法律行為即意思表示",緣此推論,決議行為作為團(tuán)體意思之"形成行為"自然區(qū)別于作為意思"表示行為"的法律行為.然而,法律行為之所以被視為德國(guó)潘德克頓民法體系之核心,原因就在于:"其一,形式上,法律行為概念之抽象,使得民法典各編能夠提取一般性的公因式,從而促成總則編的出現(xiàn).其二,實(shí)質(zhì)上,法律行為概念之抽象,令民法各種自治行為在體系上得到整合,實(shí)現(xiàn)了私法自治理念的技術(shù)化."⑤朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第73頁(yè).換言之,法律行為之核心要義在于私法自治而非意思表示或契約自治,而私法自治理應(yīng)包含團(tuán)體自治.

法律行為意思表示說(shuō)肇始于薩維尼,其在《當(dāng)代羅馬法體系》一書(shū)中,將法律實(shí)施分為自主行為與偶然事件,并認(rèn)為,在自主行為中,直接指向法律關(guān)系產(chǎn)生或者解除的行為,即為法律行為或者意思表示.⑥參見(jiàn)竇海洋:《論法律行為的概念》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版,第47頁(yè).此后該說(shuō)為德國(guó)多數(shù)民法學(xué)者所擁護(hù)而成為主流學(xué)說(shuō).《德國(guó)民法典》雖未采用對(duì)法律行為概念直接做立法定義的做法,但其起草者在該法典第一草案的《立法理由書(shū)》中寫(xiě)到:"草案意義上的法律行為是旨在產(chǎn)生特定法律效果的私人意思表示,該法律效果之所以依法律秩序而產(chǎn)生,是因?yàn)槿藗兿Ｍa(chǎn)生這一法律效果."⑦參見(jiàn)[德]維爾納.弗盧梅:《法律行為論》,遲穎譯,法律出版社2013年版,第26頁(yè).其實(shí),薩維尼以及《德國(guó)民法典》起草者的本意是意圖說(shuō)明,法律行為乃當(dāng)事人基于自身意志所為的可以發(fā)生法律上效果之行為.其中,意思表示乃法律行為實(shí)施之手段而非是其本質(zhì)或全部?jī)?nèi)涵.法律行為之核心要旨在于私法自治,私法自治包含"個(gè)人法自治"與"團(tuán)體法自治".彼時(shí)的德國(guó)先賢之所以著重于"個(gè)人法自治"而未言及"團(tuán)體法自治",一方面是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的德國(guó)羅馬法學(xué)派看來(lái),"私法人就是自然人,自然人以外的團(tuán)體或法人僅是一種法律擬制",⑧葉林:《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型---一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察》,《法學(xué)家》2010年第4期.另一方面則是因?yàn)闊o(wú)論是先前的《法國(guó)民法典》還是之后的《德國(guó)民法典》都是皇權(quán)操持之下的產(chǎn)物,囿于皇權(quán)對(duì)民眾結(jié)社行為的天然排斥,"團(tuán)體自治"這種集中性民事權(quán)利自治方式得不到重視.⑨參見(jiàn)陳醇:《商法原理重述》,法律出版社2010年版,第303-312頁(yè).

在今日之時(shí)代背景之下,皇權(quán)已不復(fù)存在,"團(tuán)體自治"已然成為現(xiàn)代市民社會(huì)中人之所不可回避的生活方式,作為私法自治之實(shí)現(xiàn)工具的法律行為自然應(yīng)當(dāng)包含團(tuán)體之自治行為,甚至可以說(shuō)"團(tuán)體法自治"與"個(gè)人法自治"一同構(gòu)筑了私法自治的整體內(nèi)涵.正如有學(xué)者所言:"民事決議行為是對(duì)民事法律行為的類(lèi)型擴(kuò)充."⑩王雷:《論民法中的決議行為---從農(nóng)民集體決議、業(yè)主管理規(guī)約到公司決議》,《中外法學(xué)》2015年第1期.因此,筆者認(rèn)為,意思形成說(shuō)實(shí)質(zhì)上不當(dāng)?shù)叵蘅s了法律行為概念的內(nèi)涵,無(wú)論是對(duì)于法律行為"提取公因式"的形式價(jià)值還是對(duì)于嵌入私法自治理念的實(shí)質(zhì)價(jià)值之實(shí)現(xiàn)都無(wú)助益.

第二,意思形成說(shuō)忽視了團(tuán)體內(nèi)部借助決議行為所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系.意思形成說(shuō),是將團(tuán)體視作獨(dú)立私法主體之后,進(jìn)而將其放置于與第三人之間的法律關(guān)系中對(duì)團(tuán)體之意思做考察.團(tuán)體是法律關(guān)系的一方主體,團(tuán)體外第三人是法律關(guān)系的另一方主體,所以團(tuán)體的決議行為僅僅是形成了團(tuán)體一方的意思而已.由此,其認(rèn)為決議行為是團(tuán)體意思的形成機(jī)制.正是在這種視角下,意思形成說(shuō)才會(huì)認(rèn)為,"決議并不調(diào)整參與制定決議的人們之間的關(guān)系,而是旨在構(gòu)筑他們共同的權(quán)利領(lǐng)域或者他們所代表的法人的權(quán)利領(lǐng)域";①[德]卡爾.拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(下冊(cè)),王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯,法律出版社,2013年版,第433頁(yè)."決議行為并不能依當(dāng)事人意思產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系,與法律行為依意思表示形成法律關(guān)系之本質(zhì)特征有顯著差異".②同前注④,徐銀波文.遺憾的是,意思形成說(shuō)忽略了團(tuán)體內(nèi)部也要借助決議行為形成法律規(guī)范之外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的客觀事實(shí).所謂"團(tuán)體自治",原本就是團(tuán)體成員在法律允許的制度空間內(nèi)主要借助決議行為形成內(nèi)部規(guī)則,規(guī)范彼此在團(tuán)體中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種私法自治方式.例如,在公司中,股東可以借助股東大會(huì)決議方式修改公司章程,并通過(guò)章程將股東與公司之間、股東之間、股東與管理者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定.經(jīng)股東大會(huì)決議修改之章程相對(duì)于股東大會(huì)之決議行為,就好比合同文本相對(duì)于合同訂立之行為,決議行為與合同行為都是在創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范之外的私法主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,在這一點(diǎn)上二者并無(wú)二致.所謂股東大會(huì)決議,也是股東先在內(nèi)心"形成"對(duì)某項(xiàng)決議事項(xiàng)之支持或反對(duì)之意思,再通過(guò)公開(kāi)討論和表決方式將該內(nèi)心意思"表示"出來(lái),何來(lái)無(wú)"表示"一說(shuō).

第三,意思形成說(shuō)未考慮私法決議與公法決議之間的本質(zhì)性區(qū)別.持意思形成說(shuō)的學(xué)者主張,決議行為的正當(dāng)性并非來(lái)源于意思自治,而是源自民主與程序正義.如陳醇教授認(rèn)為,決議制度的原則有兩項(xiàng):民主原則與正當(dāng)程序原則.③參見(jiàn)前注⑨,陳醇書(shū),第131-138頁(yè).那么,在這種認(rèn)識(shí)方式之下,如何能夠?qū)⒐Q議行為與私法決議行為區(qū)分開(kāi)來(lái)呢?筆者認(rèn)為,雖然民主與程序正義在私法團(tuán)體的決議行為運(yùn)作中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用,民主瑕疵與程序瑕疵都會(huì)對(duì)私法決議行為之效力產(chǎn)生影響,但是,民主與程序正義在公法領(lǐng)域是根本性的,工具理性與價(jià)值理性并重;于私法而言則不然,在私法領(lǐng)域意思自治是根本性的,民主與程序主要作為工具理性而存在,其旨在保障參與者的真實(shí)意思能夠得到最真實(shí)、最充分的表達(dá).如羅奇格斯(Usha Rodrigues)教授所言:"投票權(quán)對(duì)于政治實(shí)體而言具有基礎(chǔ)性、根本性的作用,而對(duì)于公司則不然."④Usha Rodrigues,The Seductive Comparison of Shareholder and Civic Democracy,Washing and Lee University School of Law, Vol.63,NO.4,2006,pp.1398-1399.因此,民主與程序正義在私法決議中是"規(guī)則性的存在"而非是"原則性的存在",私法決議行為的根本原則仍然應(yīng)當(dāng)是私法自治而非其他.就民主原則而言,以公司治理中的"雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)"為例,"雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)"中部分股票享有高倍投票權(quán),在形式上顯然與民主原則相背離.然而,之所以眾多國(guó)家尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家法律允許上市公司采取"雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)",追根溯源是基于股東之同意以及團(tuán)體之意思自治.就程序正義而言,以有限責(zé)任公司為例,經(jīng)全體股東書(shū)面一致同意,有限責(zé)任公司股東大會(huì)可免開(kāi),原因也是基于股東之同意以及團(tuán)體之意思自治.因此,民主與程序正義在私法團(tuán)體中并不是根本性的,而是可以被私法自治原則所置換的.

(二)關(guān)于共同行為說(shuō)

共同行為說(shuō)是當(dāng)前我國(guó)有關(guān)決議行為法律屬性的最為主流的學(xué)說(shuō),該說(shuō)認(rèn)為決議行為在性質(zhì)上屬于法律行為中的共同行為.⑤參見(jiàn)王澤鑒:《民法總則》,北京大學(xué)出版社2009年版,第209頁(yè).例如,韓長(zhǎng)印教授認(rèn)為公司股東大會(huì)決議、公司設(shè)立協(xié)議、業(yè)主規(guī)約、婚姻締結(jié)行為、合伙協(xié)議都屬于共同法律行為;⑥參見(jiàn)韓長(zhǎng)印:《共同法律行為理論的初步構(gòu)建》,《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期.許中緣教授則直接將決議行為視為典型的共同行為,其指出:"共同法律行為是在遵循既定章程(協(xié)議)的基礎(chǔ)上,依據(jù)一定的程序、遵循多數(shù)決原則達(dá)成意思表示的一致."⑦許中緣:《論意思表示瑕疵的共同法律行為---以社團(tuán)決議撤銷(xiāo)為研究視角》,《中國(guó)法學(xué)》2013年第6期.共同行為說(shuō)之提出有著特殊的理論背景,即合同行為研究在法律行為理論研究中"一家獨(dú)大",合同的觸角穿破其原有的概念外延,并試圖囊括單方行為之外的一切法律行為,婚姻合同主義⑧婚姻合同主義者認(rèn)為,傳統(tǒng)刻板的婚姻范例,必須融入更為靈活的合同主義者的觀點(diǎn),通過(guò)鼓勵(lì)婚姻的利己主義,使婚姻當(dāng)事人獲得個(gè)人的滿(mǎn)足,這有助于縮小基于性別的社會(huì)不平等.參見(jiàn)[美]羅伯特.A.希爾曼:《合同法的豐富性:當(dāng)代合同法理論的分析與批判》,鄭云端譯,北京大學(xué)出版社2005年版,第80-81頁(yè).、公司合同主義⑨公司合同主義者認(rèn)為,公司是股東等參與者所訂立的一份長(zhǎng)期性關(guān)系合同,據(jù)此,甚至可以把公司法視為合同法在公司領(lǐng)域的延伸,或者說(shuō)是合同法的特殊形式.參見(jiàn)[美]弗蘭克.伊斯特布魯克、丹尼爾.費(fèi)希爾:《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》,張建偉、羅培新譯,北京大學(xué)出版社2005年版,譯者序第1-10頁(yè).皆屬此例.在這種"大合同主義"的理論背景之下,有學(xué)者開(kāi)始反思其思維方式的局限性,試圖將婚姻締結(jié)行為、團(tuán)體自治行為等合意方向相同的法律行為從合同行為中分離出來(lái),并以共同行為統(tǒng)轄之.盡管共同行為說(shuō)的提出者將決議行為從合同行為中剝離了出來(lái),使得法律行為分類(lèi)理論向前邁進(jìn)了一步,然而,遺憾的是該說(shuō)未能洞悉決議行為與共同行為之間的實(shí)質(zhì)性差別,亦不能真正將決議行為這種團(tuán)體法行為從個(gè)人法中完全脫離出來(lái).

如果決議行為與共同行為之間僅有細(xì)微差別,則完全可以將決議行為歸為共同行為之列,或者將其視為一種特殊的共同行為.關(guān)于決議行為與共同行為的差別,我國(guó)學(xué)界已有所關(guān)注.例如,朱慶育教授從意思表示數(shù)量、有無(wú)相對(duì)人、是否須參與者一致通過(guò)等三個(gè)方面對(duì)二者作了區(qū)分;①參見(jiàn)前注⑤,朱慶育書(shū),第133-134頁(yè).徐銀波博士以行為是否以參與者名義做出、是否在參與者之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)決議行為與共同行為作了比較與區(qū)分.②參見(jiàn)前注④,徐銀波文.然而筆者認(rèn)為,上述區(qū)分方法都未能辨明決議行為與共同行為的實(shí)質(zhì)性差別,而正是二者之間的實(shí)質(zhì)性差異才構(gòu)成了決議行為獨(dú)立于共同行為之外的法理基礎(chǔ).

決議行為與共同行為的實(shí)質(zhì)差異在于:決議行為是團(tuán)體法行為,共同行為是個(gè)人法行為,唯有將決議行為從共同行為中分離出來(lái)才能真正突出團(tuán)體法行為的獨(dú)立性.區(qū)分決議行為與共同行為的核心標(biāo)準(zhǔn)在于是否產(chǎn)生或涉及"共益權(quán)".典型的共同行為如婚姻締結(jié)行為、共有人對(duì)共有物的共同處分行為等皆是個(gè)人法行為而非團(tuán)體法行為.因?yàn)?無(wú)論是婚姻締結(jié)行為還是處分共有物的行為,盡管參與者的意思表示方向一致,但僅僅是個(gè)體性權(quán)利的同向行使而已,并不會(huì)涉及共益權(quán)的分配與行使,自然不能算作團(tuán)體法行為.而股東大會(huì)決議、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員大會(huì)決議、業(yè)主大會(huì)決議等典型的決議行為,所"議"與所"決"之事都是關(guān)乎參與者共同利益與"共同權(quán)利"之情事."共同權(quán)利"或者說(shuō)"共益權(quán)",并不是參與者個(gè)人權(quán)利的簡(jiǎn)單加總,而是參與者針對(duì)團(tuán)體讓渡出個(gè)體權(quán)利后所置換的集合化的"公共事務(wù)"參與權(quán).因此,正確的做法應(yīng)當(dāng)是將決議行為從共同行為中分離出來(lái),讓共同行為回歸其個(gè)人法本位,將決議行為置于團(tuán)體法立場(chǎng).

(三)關(guān)于形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō)

形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō)根據(jù)法律行為成立所須意思表示數(shù)量將法律行為分為單方行為和多方行為,并進(jìn)一步將多方行為分為雙方行為、共同行為與決議行為.③參見(jiàn)前注⑩,王雷文.一言以蔽之,形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō)認(rèn)為決議行為是與共同行為、雙方行為(如合同行為)并列的一種獨(dú)立的法律行為.筆者認(rèn)為,該說(shuō)認(rèn)識(shí)到了決議行為的法律行為屬性及其獨(dú)立性,是一大進(jìn)步.然而,該說(shuō)最大的問(wèn)題在于:未能準(zhǔn)確界定決議行為的內(nèi)涵與外延,進(jìn)而無(wú)法從內(nèi)涵與外延上將決議行為與共同行為徹底區(qū)分開(kāi)來(lái),最終導(dǎo)致該說(shuō)與前述共同行為說(shuō)僅有形式差別而無(wú)實(shí)質(zhì)差別.

對(duì)決議行為法律屬性進(jìn)行分析與界定的目的,并不是單純?yōu)榱俗非蠓审w系的邏輯完美性,而是為了發(fā)現(xiàn)決議行為背后所蘊(yùn)含的深層法理依據(jù),并最終為決議行為的法律實(shí)踐提供規(guī)范性的指導(dǎo).因此,對(duì)決議行為法律屬性的界定,以及對(duì)決議行為與共同行為之區(qū)分,重點(diǎn)不在其"形"而在其"實(shí)".形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō)梳理出了決議行為與共同行為的四個(gè)不同點(diǎn),并以此為依據(jù)將二者區(qū)分開(kāi)來(lái).這四個(gè)不同點(diǎn)分別是:意思表示的形成機(jī)制和約束力不同;意思表示的內(nèi)容及方向不同;行為主體的數(shù)量規(guī)模不同;是否可能存在對(duì)少數(shù)人的侵害不同.④參見(jiàn)前注⑩,王雷文.但顯而易見(jiàn),上述四個(gè)區(qū)分點(diǎn)(尤其是前三點(diǎn))都是外在的、形式上的比較,并且第四個(gè)區(qū)分點(diǎn)亦顯得牽強(qiáng).任何兩種事物之間在形式上的差別都是無(wú)窮盡的,而這些形式上的差別并不構(gòu)成決定兩種事物是否屬于同一個(gè)種屬的充分條件.法律屬性是根本性的元命題,決議行為與共同行為之間外在的、形式上的差別同樣不構(gòu)成將二者在法律性質(zhì)上區(qū)分開(kāi)來(lái)的充分條件.形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō)最終還是以是否形成一致合意這一形式標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分決議行為與共同行為的關(guān)鍵因素,且認(rèn)為二者都屬于團(tuán)體法行為.例如,王雷博士認(rèn)為:"共同行為是非法人團(tuán)體和設(shè)立中法人團(tuán)體私法自治的工具;決議行為是團(tuán)體成立后私法自治的工具."⑤王雷:《我國(guó)民法典編纂中的團(tuán)體法思維》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期.這直接導(dǎo)致團(tuán)體法行為規(guī)則的割裂化,并且該說(shuō)與將決議行為視為特殊共同行為的觀點(diǎn)區(qū)別不大,因此筆者將該說(shuō)稱(chēng)為形式上的獨(dú)立法律行為說(shuō).

三、法律行為制度核心價(jià)值在于為私法行為提供一套"私法評(píng)價(jià)體系"

"法律行為是私法自治之工具"是當(dāng)前學(xué)界對(duì)法律行為的共識(shí)性認(rèn)知.然而,對(duì)法律行為的此種認(rèn)知過(guò)于大而化之而無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)出法律行為制度的真正價(jià)值功能之所在.正因?yàn)槿绱?法律行為制度在民法學(xué)上亦飽受詬病.如茨威格特與克茨在《比較法導(dǎo)論》中指出:"(法律行為)作為一種認(rèn)識(shí)工具,于私法秩序之構(gòu)建而言,并無(wú)太大助益."⑥K.Zweigert&H.Koetz,An Introduction to Comparative Law,Vol.2,tr.by Tony Weir,Znd.Clarendon Press,Oxford 1987, pp.5-6.薛軍教授亦認(rèn)為:"應(yīng)在立法中避免采用'法律行為'這一過(guò)于抽象的學(xué)理概念."⑦薛軍:《法律行為理論:影響民法典立法模式的重要因素》,《法商研究》2006年第3期.筆者認(rèn)為,之所以會(huì)有學(xué)者對(duì)法律行為的作用存有疑問(wèn),原因在于當(dāng)前學(xué)界對(duì)于法律行為的理解與認(rèn)知還主要停留在倫理層面,而未能從實(shí)證層面真正澄清法律行為制度的價(jià)值功能.研究者并不能僅僅因?yàn)榉尚袨槔碚撛催h(yuǎn)流長(zhǎng),就盲目地奉其為圭臬.法律行為理論及其相關(guān)制度亦無(wú)法回避價(jià)值何在的正當(dāng)性追問(wèn).

筆者認(rèn)為,從實(shí)踐或者操作層面來(lái)看,法律行為制度的核心價(jià)值功用在于,它使人們構(gòu)筑一套法律行為的"私法評(píng)價(jià)體系"成為可能.例如,針對(duì)法律行為制度的實(shí)踐意義,柳經(jīng)緯教授認(rèn)為:"其一,法律行為制度確認(rèn)了意思表示效力,確立了'法無(wú)明文禁止即合法'的規(guī)則;其二,法律行為制度構(gòu)建的規(guī)范體系為人們?cè)O(shè)立權(quán)利義務(wù)關(guān)系提供了行為模式;其三,法律行為制度確立了行為缺陷的救濟(jì)之道."⑧柳經(jīng)緯:《意思自治與法律行為制度》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期.一言以蔽之,法律行為制度確立了意思自治的"私法評(píng)價(jià)體系"."私法評(píng)價(jià)體系"是與"公法評(píng)價(jià)體系"相對(duì)的一套法律行為與事實(shí)評(píng)價(jià)體系."私法評(píng)價(jià)體系"之評(píng)價(jià)結(jié)果即法律后果主要由私權(quán)主體提前預(yù)設(shè),"公法評(píng)價(jià)體系"之評(píng)價(jià)結(jié)果或法律后果則主要由法律強(qiáng)行配置.私法法域部門(mén)法規(guī)范的法律后果評(píng)價(jià)并非都是"私法評(píng)價(jià)".例如,合同法在法律屬性界定上應(yīng)當(dāng)隸屬于私法法域,但合同法所給出的法律后果評(píng)價(jià)卻包含了"公法評(píng)價(jià)"與"私法評(píng)價(jià)".具體而言,如我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形,分別是:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國(guó)家利益;(2)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會(huì)公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定.當(dāng)合同具備上述五種情形中的任何一種時(shí),合同行為即產(chǎn)生了超出當(dāng)事人范圍之外的負(fù)外部效應(yīng),即不再是一個(gè)私法問(wèn)題,法律對(duì)此種合同所作之評(píng)價(jià)亦不再是"私法評(píng)價(jià)"而應(yīng)屬于"公法評(píng)價(jià)".若合同沒(méi)有對(duì)第三人利益、國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益產(chǎn)生負(fù)外部效應(yīng),而僅在當(dāng)事人之間存有分歧(如重大誤解與顯失公平)時(shí),法律對(duì)此種合同所給出的評(píng)價(jià)則屬于"私法評(píng)價(jià)".法律行為制度之核心價(jià)值功能就在于為私法行為提供一套"私法評(píng)價(jià)體系".借助法律行為制度,可以對(duì)具體法律行為是否成立、是否有效、具有怎樣的拘束力做出合法之裁斷.

四、決議行為是構(gòu)筑團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的紐帶與線索

(一)團(tuán)體法尚未建立適用于團(tuán)體行為的"私法評(píng)價(jià)體系"

民事主體有個(gè)人(自然人)與團(tuán)體之分,民法規(guī)范亦有個(gè)人法與團(tuán)體法之分.然而,近代民法崇尚個(gè)人法,即便是民法學(xué)研究方法也都崇尚個(gè)人主義方法論.合同法是典型的個(gè)人法,法律行為制度在合同法中早已具體化為一套相對(duì)完善的"私法評(píng)價(jià)體系",借助合同法所提供的"私法評(píng)價(jià)體系",人們即可以穿透合同之外衣窺探到隱匿在合同中的人及其意思表示.團(tuán)體法則不然,團(tuán)體法至今未能構(gòu)筑一套自身的"私法評(píng)價(jià)體系".以公司法為例,它是典型的團(tuán)體法,細(xì)致地分析我國(guó)《公司法》的條文便可知,它的"公法評(píng)價(jià)體系"已經(jīng)成型,如公司資本制度、法人格否認(rèn)制度等都已有了較為完善的法律適用規(guī)則;但是我國(guó)《公司法》的"私法評(píng)價(jià)體系"卻嚴(yán)重缺失.例如,針對(duì)公司章程的法律屬性是什么這樣的基礎(chǔ)性命題,我國(guó)《公司法》未能明確,司法實(shí)踐中當(dāng)法官面對(duì)"涉章糾紛"時(shí),有的法官依據(jù)章程"合同說(shuō)"予以裁判,有的則以章程"自治法規(guī)說(shuō)"做出裁斷,裁判路徑多元,裁判結(jié)果不一.章程"合同說(shuō)"試圖將個(gè)人法之"私法評(píng)價(jià)體系"套用于團(tuán)體法,章程"自治法規(guī)說(shuō)"則因無(wú)法言明章程之約束力是如何產(chǎn)生的而無(wú)法自圓其說(shuō).又如,公司法領(lǐng)域存在兩種自治,一為公司自治,一為股東自治,在公司治理實(shí)踐中這兩種自治經(jīng)常發(fā)生沖突,而我國(guó)《公司法》并未建立一套完善的沖突規(guī)則.我國(guó)《公司法》第71條集中地反映了公司自治與股東自治彼此沖突的緊張狀態(tài).該條最后一款規(guī)定:"公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定."然而,公司章程到底可以以公司自治之名對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)之行為作多大程度之限制呢?我國(guó)《公司法》對(duì)此付之闕如,司法實(shí)踐中,法官對(duì)該問(wèn)題之認(rèn)識(shí)更是歧見(jiàn)叢生、莫衷一是.

筆者認(rèn)為,我國(guó)法中的團(tuán)體法已然建立了維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、集體利益以及第三人利益的"公法評(píng)價(jià)體系",而"私法評(píng)價(jià)體系"這一環(huán)卻嚴(yán)重缺失.這就導(dǎo)致團(tuán)體成為一個(gè)"治理黑箱",人們只能了解它的外在形態(tài)而無(wú)法深入其中洞悉其內(nèi)在結(jié)構(gòu).例如,在決議行為的意思形成說(shuō)看來(lái),決議并不在參與成員間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系.若果真如此,團(tuán)體內(nèi)部無(wú)權(quán)力義務(wù)關(guān)系,則法律借助什么對(duì)團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系作出評(píng)價(jià)呢?這樣,團(tuán)體豈不是"無(wú)法無(wú)天"了?對(duì)此種推論,意思形成說(shuō)的主張者或許會(huì)以決議須遵守民主與程序正義為由加以駁斥.然而,民主與程序正義顯然不足以將公法團(tuán)體與私法團(tuán)體區(qū)分開(kāi)來(lái),更無(wú)法回應(yīng)團(tuán)體自治這一問(wèn)題之本旨.

(二)決議行為與法律行為倫理同源

決議行為的倫理基礎(chǔ)甚至法律行為的倫理基礎(chǔ)在民法學(xué)界并不是不證自明的問(wèn)題,不同學(xué)者觀點(diǎn)不盡相同.針對(duì)決議行為,有學(xué)者認(rèn)為其倫理基礎(chǔ)是社團(tuán)自治;①同前注④,徐銀波文.有學(xué)者則認(rèn)為是程序正義.②參見(jiàn)前注⑨,陳醇書(shū),第134-138頁(yè).對(duì)于法律行為之倫理基礎(chǔ),有學(xué)者認(rèn)為是"交換正義與純粹的程序正義";③易軍:《法律行為制度的倫理基礎(chǔ)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期.有學(xué)者認(rèn)為是私法自治.所謂倫理基礎(chǔ),即是源自于倫理層面的正當(dāng)性.筆者認(rèn)為,無(wú)論是法律行為還是決議行為,在最根本的倫理層面,其正當(dāng)性都來(lái)源于意思自治.交換正義、程序正義、社團(tuán)自治等都不是法律行為或者決議行為的倫理基礎(chǔ),理由如下.其一,交換正義的本質(zhì)在于平等而非自治.其二,程序正義于私法而言,工具理性大于價(jià)值理性,程序規(guī)則在私法中可因當(dāng)事人之同意而被排除適用,如在有限責(zé)任公司中全體股東書(shū)面一致同意即可免開(kāi)股東大會(huì).其三,社團(tuán)自治不等于團(tuán)體自治,社團(tuán)自治之主體是社團(tuán),團(tuán)體自治之主體是團(tuán)體成員.因此,若將決議行為之倫理基礎(chǔ)界定為社團(tuán)自治,則團(tuán)體成員意思得不到彰顯,團(tuán)體會(huì)成為"治理黑箱".并且,即使人們認(rèn)可社團(tuán)自治,它也不足以深入到倫理基礎(chǔ)這樣的問(wèn)題根本層面.

決議行為與法律行為具有共同的倫理基礎(chǔ),即意思自治.意思自治在私法中的原則化體現(xiàn)即是私法自治.私法自治之實(shí)現(xiàn)方式多種多樣,私法主體可借助單方行為為之,可借助合同行為為之,亦可以借助共同行為與決議行為為之.法律行為制度對(duì)于私法的意義可以分為兩個(gè)層面:其一,在價(jià)值理性層面融貫意思自治與私法自治原則;其二,在工具理性層面為私法行為構(gòu)建起一套完整的"私法評(píng)價(jià)體系".因此,如果把決議行為從法律行為中分離出來(lái),私法自治就將被局限于個(gè)人意思自治,同屬私法的個(gè)人法與團(tuán)體法就要遵循兩套評(píng)價(jià)體系,這就造成了私法體系的割裂化.在私法體系之中,原來(lái)就存在"民商合一"與"民商分立"之爭(zhēng),若又要割裂個(gè)人法與團(tuán)體法之同源關(guān)系,實(shí)非妥善之舉.因此,筆者認(rèn)為決議行為應(yīng)屬于法律行為之一類(lèi),決議行為制度乃私法主體團(tuán)體生活之行為程式.

(三)決議行為是構(gòu)筑團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之紐帶與線索

如前所述,我國(guó)法上的團(tuán)體法尚未建立起一套完善的"私法評(píng)價(jià)體系",團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之構(gòu)建在價(jià)值層面需要有私法自治原則的引導(dǎo)、在操作層面需要有法律行為制度的規(guī)范.決議行為制度在宏觀層面是連接團(tuán)體法與民法典總則的橋梁與紐帶、在微觀層面則是構(gòu)筑團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"的線索.我國(guó)《民法通則》中的一般性法律行為制度,盡管尚有諸多不盡完善之處,但有關(guān)法律行為成立、生效以及無(wú)效救濟(jì)的規(guī)定較為全面,已經(jīng)形成了初步的"私法評(píng)價(jià)體系",并且,可以預(yù)見(jiàn)的是,隨著我國(guó)民法典總則的制定和實(shí)施,一般性法律行為制度所構(gòu)筑之"私法評(píng)價(jià)體系"將會(huì)更為完善.決議行為是法律行為在團(tuán)體法領(lǐng)域的特殊化表現(xiàn),決議行為制度與民法典總則中的一般性法律行為制度一脈相承.如此一來(lái),團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"就不是無(wú)源之水、無(wú)本之木了.具體而言,決議行為及其制度對(duì)團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"構(gòu)建之價(jià)值功用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面.

其一,有利于明晰公權(quán)力介入團(tuán)體治理的限度及其方法.團(tuán)體自治并不是新穎的學(xué)術(shù)話題,而且在一些領(lǐng)域如公司治理領(lǐng)域中尊重團(tuán)體自治甚至已經(jīng)成為我國(guó)研究者的共識(shí).然而,不無(wú)遺憾的是,當(dāng)前我國(guó)學(xué)界以及法律實(shí)務(wù)界對(duì)于團(tuán)體自治之認(rèn)識(shí)還主要停留在觀念性層面,對(duì)于公權(quán)力介入團(tuán)體治理的限度以及介入方法等操作性、方法性層面的問(wèn)題尚未形成初步共識(shí).一言以蔽之,當(dāng)前我國(guó)學(xué)理上的團(tuán)體自治尚處于有理念而無(wú)方法的階段.公權(quán)力介入團(tuán)體治理的限度并非止于不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不違反社會(huì)公德與善良風(fēng)俗,而是基于這些因素的公權(quán)力介入都屬于"公法評(píng)價(jià)"而非"私法評(píng)價(jià)".公權(quán)力對(duì)團(tuán)體治理的"私法評(píng)價(jià)"主要體現(xiàn)為對(duì)兩種正當(dāng)性權(quán)利或價(jià)值理念彼此間沖突的評(píng)價(jià)與定奪,如公司自治權(quán)與股東權(quán)的沖突、公平與效率的沖突.在上述情況下公權(quán)力何時(shí)可以介入、何時(shí)不能介入、使用何種介入方法等問(wèn)題都亟待明晰.而決議行為的理論及其相關(guān)法律制度就是要在私法自治理念與一般性法律行為制度的引導(dǎo)下,確立團(tuán)體法行為的成立要件、生效要件(或效力阻卻要件)、無(wú)效救濟(jì)要件等,通過(guò)這些規(guī)則要件,團(tuán)體法之"行為規(guī)范"才可以轉(zhuǎn)換為可資公權(quán)力機(jī)關(guān)援引適用的"裁判規(guī)范".④黃茂榮教授提出:"行為規(guī)范在邏輯上當(dāng)同時(shí)為裁判規(guī)范.若行為規(guī)范不同時(shí)為裁判規(guī)范,則行為規(guī)范所預(yù)設(shè)之法律效力不能貫穿于裁判中,從而失去命令或引導(dǎo)人們從事其所命令或引導(dǎo)之作為或不作為的功能."黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,法律出版社2007年版,第141-142頁(yè).如此一來(lái),公權(quán)力介入團(tuán)體自治的限度與方法就規(guī)則化、明晰化了.以公司法實(shí)務(wù)中經(jīng)常發(fā)生的股東除名糾紛為例,根據(jù)德國(guó)公司法上的規(guī)定,公司股東大會(huì)做出除名決議后,該除名決議成立而未生效,唯有向法院提出除名之訴并經(jīng)由法院確認(rèn)該除名決議效力之后,決議才能生效.⑤[德]托馬斯.萊塞爾、呂迪格.法伊爾:《德國(guó)資合公司法》,高旭軍、單曉光、劉曉燕等譯,法律出版社2005年版,第522頁(yè).簡(jiǎn)言之,在德國(guó)公司法上,除名之訴乃是除名決議行為的生效要件,法律上設(shè)有此種規(guī)定,法院介入股東除名決議行為的限度與方法就明確化了.

其二,有助于團(tuán)體自治規(guī)則化、科學(xué)化.團(tuán)體自治不是"無(wú)為而治",而應(yīng)當(dāng)是"規(guī)則之治".沒(méi)有規(guī)則的團(tuán)體自治,或者陷入"威權(quán)治理"泥沼,團(tuán)體內(nèi)部民主、公平不彰,或者落入"少數(shù)剝削多數(shù)"的集體行動(dòng)泥沼,團(tuán)體治理效率低下、僵局頻出.⑥[美]曼瑟爾.奧爾森:《集體行動(dòng)的邏輯》,陳郁、郭宇峰、李崇新譯,格致出版社、上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社2011年版,第3頁(yè).從團(tuán)體自身而言,團(tuán)體自治的規(guī)則化是確保團(tuán)體治理公平、高效的基礎(chǔ)性手段.然而,規(guī)則亦有優(yōu)劣之分,有規(guī)則未必就有秩序、有秩序亦不意味著就有效率.因此,團(tuán)體自治不僅需要有規(guī)則、講規(guī)則、用規(guī)則,還要求規(guī)則必須具有科學(xué)性.決議行為規(guī)則作為中外團(tuán)體的"通用議事規(guī)則"(general/common parliamentary law),⑦[美]亨利.羅伯特:《羅伯特議事規(guī)則》(第十版),袁天鵬、孫滌譯,格致出版社、上海人民出版社2008年版,第11頁(yè).普適性極強(qiáng),且在公法上已經(jīng)形成了較為完善的議事規(guī)則與表決規(guī)則,具備科學(xué)性.團(tuán)體法可在秉持私法自治理念的基礎(chǔ)上,充分參考與借鑒公法上的議事規(guī)則與表決規(guī)則,完善團(tuán)體法自身的決議行為規(guī)則,以期為團(tuán)體自治的規(guī)則化、科學(xué)化提供一套高質(zhì)量"模板",供團(tuán)體直接運(yùn)用或者做改進(jìn)性適用.

(四)共同行為并不是團(tuán)體法行為,更無(wú)從構(gòu)建團(tuán)體法之"私法評(píng)價(jià)體系"

共同行為也是一個(gè)長(zhǎng)期被民法學(xué)理論研究者所冷落的概念,盡管在共同行為的概念界定問(wèn)題上已經(jīng)形成共識(shí),但對(duì)共同行為之歸屬及其調(diào)整對(duì)象問(wèn)題研究者之間尚有頗多爭(zhēng)議.根據(jù)我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn),共同行為"乃由同一內(nèi)容的多個(gè)意思表示合致而成立"之多方行為.⑧同前注⑤,王澤鑒書(shū),第242頁(yè).其與合同或者契約行為最大的區(qū)別在于意思表示的同向性,正因如此我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為共同行為是團(tuán)體法行為.然而,筆者認(rèn)為,將共同行為認(rèn)定為團(tuán)體法行為是對(duì)共同行為的最大誤解.根據(jù)我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn),共同行為具有以下三個(gè)特點(diǎn):其一,參與者意思表示方向相同;其二,參與者意思表示內(nèi)容一致;其三,參與者意思表示結(jié)果達(dá)成一致.根據(jù)這三個(gè)特點(diǎn),似乎合伙協(xié)議、公司制定初始章程之行為都應(yīng)當(dāng)被納入共同行為之列,共同行為也因此而應(yīng)當(dāng)是團(tuán)體法行為.其實(shí)不然,原因在于共同行為并不符合團(tuán)體法規(guī)則的最關(guān)鍵特性---"公共管理屬性".筆者認(rèn)為,"公共管理屬性"乃是團(tuán)體法與個(gè)人法的最本質(zhì)區(qū)別.在個(gè)人法上,私權(quán)主體彼此之間呈現(xiàn)出一種離散的原子化狀態(tài),他們之間的交集經(jīng)常是即時(shí)的、非持續(xù)性的,一個(gè)法律行為完成后私權(quán)主體之間可能再無(wú)其他交集,若再發(fā)生交集則可能需要通過(guò)另一個(gè)法律行為.團(tuán)體法則不然,團(tuán)體本身就是持續(xù)性的,團(tuán)體成員之間如蜘蛛網(wǎng)一樣交織在一起,團(tuán)體成員之間法律關(guān)系的復(fù)雜性,決定了團(tuán)體的公共管理需求.所以,在團(tuán)體之中,成員為了更好地實(shí)現(xiàn)其私權(quán),就必須讓渡出一部分私權(quán),形成"共益權(quán)"以及團(tuán)體的公共管理機(jī)構(gòu)(如董事會(huì)),這就是團(tuán)體法的"公共管理屬性".因此,判斷某種行為是否為團(tuán)體法行為的關(guān)鍵,應(yīng)當(dāng)是看它是否具有"公共管理屬性".共同行為顯然不具備團(tuán)體法的"公共管理屬性".在共同行為中,每個(gè)參與者的意思表示都是完全獨(dú)立的,因此不會(huì)存在私權(quán)的部分讓渡,更無(wú)從產(chǎn)生"共益權(quán)"與公共管理機(jī)構(gòu),由此也就不存在"公共管理屬性".典型的共同行為主要包括共同繼承行為、婚姻締結(jié)行為、共同處分行為等幾種類(lèi)型.

正如筆者在前文中所述,當(dāng)前就民法學(xué)界主流觀點(diǎn)習(xí)慣于以是否須參與者意思表示達(dá)成一致作為區(qū)別共同行為與決議行為的主要標(biāo)準(zhǔn),依照該標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)得出"共同行為是非法人團(tuán)體和設(shè)立中法人團(tuán)體私法自治的工具;決議行為是團(tuán)體成立后私法自治的工具"這樣的結(jié)論.筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)是對(duì)決議行為的誤解,因?yàn)闆Q議未必"多數(shù)決",亦可"一致決"甚至"一票決".決議的真正要義不在于"多數(shù)決",而在于為團(tuán)體自治尤其是"公共管理"提供一套內(nèi)部協(xié)商機(jī)制,以保障團(tuán)體自治的公平性.只不過(guò)出于效率上的考慮,人們?cè)诙鄶?shù)情況下會(huì)選擇以"多數(shù)決"的方式通過(guò)決議而已.綜上所述,共同行為根本不是團(tuán)體法行為,其無(wú)法充當(dāng)團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"構(gòu)建的線索與紐帶.

五、結(jié)語(yǔ)

孫中山先生在《民權(quán)初步.序》一文中慨嘆:"是集會(huì)者,實(shí)為民權(quán)發(fā)達(dá)之第一步."⑨轉(zhuǎn)引自同前注⑦,亨利.羅伯特書(shū),中文版序言二第4頁(yè).而"集會(huì)"正是團(tuán)體或者組織的規(guī)則化生活方式.團(tuán)體自治是私法自治應(yīng)有之義,私法自治的應(yīng)當(dāng)是規(guī)則之治,團(tuán)體自治也應(yīng)如是.在崇尚團(tuán)體自治的今天,人們始終不應(yīng)忘記,團(tuán)體在剝離一切外在形式與種種寄托之后,都只剩下一個(gè)個(gè)的自然人.因此,團(tuán)體自治的終極關(guān)懷還應(yīng)當(dāng)是對(duì)于個(gè)人的自由與權(quán)利的關(guān)懷,決議行為規(guī)則就是這種關(guān)懷的制度化、規(guī)則化體現(xiàn).在我國(guó)民法典編纂的大背景下,我國(guó)的研究者討論決議行為及其規(guī)則,最終目的也是為了團(tuán)體成員能夠擁有制度化、規(guī)則化的團(tuán)體生活.未來(lái)我國(guó)民法典總則中的決議行為規(guī)則,一方面應(yīng)當(dāng)將意思自治或者私法自治的理念像血液一樣注入到團(tuán)體生活之中,另一方面又應(yīng)當(dāng)如遍布周身的血管一般編織起團(tuán)體法的"私法評(píng)價(jià)體系".前者講自治,后者講規(guī)則.唯有如此,團(tuán)體自治才是規(guī)則之治.

無(wú)論是決議行為規(guī)則之確立還是團(tuán)體法"私法評(píng)價(jià)體系"之構(gòu)建,都是非常宏大的理論主題.限于本文的篇幅與筆者的個(gè)人理論功底,筆者于本文中未能做進(jìn)一步深入探討.針對(duì)上述問(wèn)題,筆者將在今后繼續(xù)展開(kāi)研究,亦希望學(xué)界前輩方家不吝賜教.

(責(zé)任編輯:陳歷幸)

D F51

A

1005-9512(2016)06-0009-10

吳飛飛,西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師,西南政法大學(xué)深圳前海法律研究院研究員.

*本文系中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年度部級(jí)法學(xué)研究課題"公司章程司法裁判問(wèn)題研究"[項(xiàng)目編號(hào):CLS(2015)D 083]、國(guó)家社科基金項(xiàng)目"社團(tuán)自治與團(tuán)體性決議行為的私法規(guī)制研究"(項(xiàng)目編號(hào):15CFX 062)的部分研究成果.