言論廣角

卞建林：扎實(shí)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革

“以審判為中心”，其核心要義體現(xiàn)在以下方面：強(qiáng)調(diào)法官在定罪科刑方面的唯一性和權(quán)威性，法治國(guó)家唯有法官有權(quán)對(duì)被告人定罪并科以刑罰；強(qiáng)調(diào)審判特別是庭審在刑事訴訟中的核心地位，通過(guò)建立公開(kāi)、理性、對(duì)抗的平臺(tái)，貫徹證據(jù)裁判原則，在證據(jù)審查的基礎(chǔ)上對(duì)指控進(jìn)行判定，實(shí)現(xiàn)追究犯罪的正當(dāng)性和合法性；強(qiáng)調(diào)法庭審理的實(shí)質(zhì)意義，一切與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)法庭辯論，法官判決必須建立在法庭審理基礎(chǔ)之上；強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障，特別是被告人對(duì)不利自己證人當(dāng)庭對(duì)質(zhì)的權(quán)利；強(qiáng)調(diào)重視律師的辯護(hù)作用，切實(shí)保障辯護(hù)律師合法權(quán)利，認(rèn)真聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)；強(qiáng)調(diào)發(fā)揮審判對(duì)審前訴訟行為的指引作用，規(guī)范偵查取證工作及審查起訴工作；強(qiáng)調(diào)推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，需要明確以下幾點(diǎn)：首先，“以審判為中心”的前提是優(yōu)化司法職權(quán)配置，重在理順偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)分工配合制約的關(guān)系。其次，“以審判為中心”的核心在于“以庭審為中心”。再次，“以審判為中心”在程序上要強(qiáng)調(diào)第一審程序在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面的重要作用，完善二審、再審程序?qū)Φ谝粚彸绦虻臋?quán)利救濟(jì)和糾錯(cuò)功能。最后，“以審判為中心”需要全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度。

（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林如是說(shuō)，《人民法院報(bào)》，2016年10月11日）

王利明：民法對(duì)人格尊嚴(yán)的保障應(yīng)提到更高位置

民法應(yīng)當(dāng)把人的尊嚴(yán)、自由的保障提到更高的位置，可以考慮把它作為一項(xiàng)民法的原則加以規(guī)定，因?yàn)閷?duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)不僅僅只是體現(xiàn)在人格權(quán)利的領(lǐng)域，它還廣泛地適用于有關(guān)物權(quán)、合同等領(lǐng)域里面。民法里的人格權(quán)位階過(guò)低了?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高科技互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，代孕、器官移植、克隆等技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于人格主體性的地位形成越來(lái)越多的挑戰(zhàn)，對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)也應(yīng)該更予以加強(qiáng)。民法之所以被稱(chēng)為私法，是有私法自治這樣的原則，現(xiàn)在的民法在私法自治之外還有重要的價(jià)值理念，這就是人文關(guān)懷，核心就是對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。私法自治保障個(gè)人對(duì)其私人生活、民事交往的自我支配和自我安排、自我決定，充分調(diào)動(dòng)個(gè)人的積極性、主動(dòng)性，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；人文關(guān)懷就要使個(gè)人享受一種有尊嚴(yán)的生活，來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的全面保護(hù)，維護(hù)每一個(gè)人的尊嚴(yán)。每個(gè)人有尊嚴(yán)，我們民族才更加有尊嚴(yán)。這兩項(xiàng)原則，是相輔相成的，都共同服務(wù)于對(duì)人的保護(hù)，缺一不可。同時(shí)在分則里面，應(yīng)強(qiáng)化對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，特別是要強(qiáng)化對(duì)有關(guān)隱私、個(gè)人信息的保護(hù)，對(duì)個(gè)人的生命健康、名譽(yù)、肖像等人格權(quán)的保護(hù)。民法典要強(qiáng)化對(duì)個(gè)人隱私等個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)，才能真正彰顯時(shí)代精神和時(shí)代特征。

（中國(guó)人民大學(xué)常務(wù)副校長(zhǎng)王利明如是說(shuō)，《北京日?qǐng)?bào)》，2016年9月19日）

葉竹盛：編纂民法典當(dāng)扎根中國(guó)土壤

民法典扎根中國(guó)土壤，意味著中國(guó)民法典應(yīng)指引和規(guī)范中國(guó)實(shí)踐。編纂民法典在許多國(guó)家都是立法的大成之作，集多方力量，經(jīng)年累月方有所成。編纂中國(guó)民法典，固然離不開(kāi)一般性民法理論的指導(dǎo)，離不開(kāi)對(duì)外國(guó)民法制度、實(shí)踐和理念的借鑒，但在這一過(guò)程中也應(yīng)避免過(guò)度理論化的傾向。中國(guó)民法典應(yīng)著眼中國(guó)，而不是一味著眼于理論和體系化。當(dāng)然，民法典扎根于中國(guó)土壤的過(guò)程，除了需要立法者在立法過(guò)程中努力以外，還需要司法過(guò)程中的參與者們共同努力，促成民法典在實(shí)踐中不斷生長(zhǎng)，真正扎根中國(guó)社會(huì)與時(shí)代的土壤。法律是動(dòng)態(tài)生長(zhǎng)的過(guò)程，并非立法完成了，法律也就固定下來(lái)了，而是在司法過(guò)程中與新觀念、新活動(dòng)、新理論等相結(jié)合，不斷發(fā)展出新的內(nèi)涵。這就要求執(zhí)掌法度的法官們能夠洞悉中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)與智慧、時(shí)代與發(fā)展，在個(gè)案中嫻熟而睿智地運(yùn)用民法典，并反過(guò)來(lái)哺育民法典的成長(zhǎng)。唯有如此，才能真正在民法典身上打上深刻而鮮明的中國(guó)烙印。

（華南理工大學(xué)法學(xué)院葉竹盛如是說(shuō)，《人民日?qǐng)?bào)》，2016年10月14日）

喻　中：應(yīng)形成一個(gè)良性互動(dòng)的法律職業(yè)共同體

法律職業(yè)共同體的建構(gòu)是一個(gè)不容回避的目標(biāo)，在實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的過(guò)程中，一方面，有必要理性看待法律職業(yè)共同體內(nèi)部的不同聲音。法官、律師、學(xué)者在某些具體問(wèn)題上看法不同，可能是一種正?，F(xiàn)象。即使是一個(gè)合議庭，在三個(gè)或五個(gè)法官之間，針對(duì)同一個(gè)案件都會(huì)出現(xiàn)多種不同的意見(jiàn)，這是一種常態(tài)。因此，針對(duì)某個(gè)特定的法律問(wèn)題，法官、律師、學(xué)者之間有一些分歧，是正常的，不必過(guò)于焦慮。相反，法官、律師、學(xué)者在任何問(wèn)題上都有完全一致的觀點(diǎn)，都只有一種聲音，反而是一種令人意外的現(xiàn)象，未必代表了一種良好的法律職業(yè)生態(tài)。有鑒于此，在法官、律師、學(xué)者之間，保持某種張力，讓他們分別以自己的立場(chǎng)展示一個(gè)法律問(wèn)題可能牽涉到的不同側(cè)面，也許有助于中國(guó)法治的走向更加符合當(dāng)代中國(guó)的實(shí)際情況。另一方面，應(yīng)當(dāng)把法律職業(yè)共同體內(nèi)部的分歧控制在適度的范圍內(nèi)，以保障共同體內(nèi)部的理性商談、理性對(duì)話。在法律職業(yè)共同體中，如果偏激的聲音、情緒化的表達(dá)、非理性的言論過(guò)度張揚(yáng)，以至于理性的討論異化成為相互之間的謾罵與人身攻擊，那就滑向了法律職業(yè)共同體發(fā)展演進(jìn)的歧途。避免這樣的歧途，可以從兩個(gè)方面著手：其一，強(qiáng)化法律職業(yè)共同體內(nèi)部的對(duì)話倫理；其二，進(jìn)一步推動(dòng)法律職業(yè)共同體內(nèi)部的體制化流動(dòng)。如果一個(gè)法律人同時(shí)具備兩種以上的履歷，法律職業(yè)共同體內(nèi)部的裂痕就會(huì)越來(lái)越小。

（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)喻中如是說(shuō)，《北京日?qǐng)?bào)》，2016年9月26日）

徐　雋：追求公正不容“留有余地”

司法機(jī)關(guān)1%的錯(cuò)誤,對(duì)當(dāng)事人來(lái)講就是100%的不公?！傲粲杏嗟亍钡腻e(cuò)誤判決,給當(dāng)事人帶來(lái)的有可能是數(shù)年甚至更久的“鐵窗生涯”。走出“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”的怪圈,堅(jiān)守防范冤假錯(cuò)案的底線,就要推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,讓審判這一司法環(huán)節(jié)的腰桿硬起來(lái),讓事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革,必須嚴(yán)格落實(shí)“無(wú)罪推定”的法治原則。對(duì)于法院來(lái)說(shuō),落實(shí)“疑罪從無(wú)”的法治原則、推進(jìn)相關(guān)改革,需要敢于擔(dān)當(dāng)?shù)挠職狻?duì)定罪證據(jù)不足的,要依法作出無(wú)罪判決,對(duì)量刑證據(jù)存疑的,應(yīng)依據(jù)有利于被告人原則認(rèn)定案件事實(shí)。辦案人員提高證據(jù)意識(shí)、程序意識(shí)和責(zé)任意識(shí),才能有效解決法院審判經(jīng)常面臨的“定放兩難”困境,并從根本上消除司法公正的制度隱患。懲罰犯罪分子,保障無(wú)罪之人不受刑事追究,是社會(huì)安全感的重要來(lái)源。如果把刑事訴訟比作河流,以審判為中心,就像在河流的下游筑起一座安全大壩,防止因種種問(wèn)題形成的非法證據(jù)“順流而下”。這座大壩也是一座法治大壩,它閃爍著現(xiàn)代司法文明的光輝,宣示著法治國(guó)家對(duì)人權(quán)的尊重和保障。

（徐雋如是說(shuō)，《人民日?qǐng)?bào)》，2016年10月11日）

龔云飛：證人、鑒定人出庭之完善思路

證人、鑒定人出庭是“以審判為中心”訴訟制度改革的必然要求,是直接言詞原則的切實(shí)落實(shí)。直接言詞原則是大陸法系國(guó)家遵從的一項(xiàng)刑事訴訟庭審基本原則。該原則要求訴訟參與人親自到庭參與訴訟、裁判者必須是直接接觸并審查證據(jù)的主體,且法庭審理活動(dòng)必須以言詞形式進(jìn)行,非以言詞形式提出和接受審查的言詞證據(jù)不產(chǎn)生證據(jù)法上作為裁判依據(jù)的效果。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，證人出庭和鑒定人出庭應(yīng)遵循的前提條件是“人民法院認(rèn)為有必要”,這就意味著證人出庭和鑒定人出庭決定權(quán)在人民法院。若被告人及辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭,法院則認(rèn)為沒(méi)有必要,則不利于案件真實(shí)和程序真實(shí)的保障。為了解決這一問(wèn)題,筆者建議,增加法院對(duì)于“有無(wú)必要”的說(shuō)理責(zé)任,法官應(yīng)向控辯雙方闡明“有必要”或“無(wú)必要”的現(xiàn)實(shí)考量及法理依據(jù),同時(shí)允許控訴方和辯護(hù)方對(duì)“有無(wú)必要”的說(shuō)理發(fā)表質(zhì)問(wèn)意見(jiàn),以防止法官受案外因素影響,防止暗箱操作,把答疑解惑和釋法說(shuō)理、公正審判體現(xiàn)在庭審中每一個(gè)細(xì)微環(huán)節(jié),切實(shí)提高司法公信力。關(guān)于“有無(wú)必要”的爭(zhēng)議應(yīng)設(shè)置在“庭前會(huì)議”的階段解決,因庭前會(huì)議的功能主要解決可能導(dǎo)致庭審中斷等程序性問(wèn)題,目的是提高庭審質(zhì)量和效率,保障控辯雙方訴訟權(quán)利。

（龔云飛如是說(shuō)，《法制日?qǐng)?bào)》，2016年10月12日）