· 王瀟 劉明巍

趨同存異：經(jīng)濟(jì)全球化下中美勞動關(guān)系比較研究

· 王瀟 劉明巍

經(jīng)濟(jì)全球化導(dǎo)致中美兩國勞動關(guān)系系統(tǒng)既趨于相同又存在差異。一方面，全球化強化了兩國的市場力量并傳播了新自由主義政策，產(chǎn)生了一些相似的勞動關(guān)系結(jié)果，包括更大的雇傭靈活性，更大的工資收入差距，社會安全網(wǎng)絡(luò)惡化以及工會邊緣化。另一方面，由于中美兩國原本就在經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、勞動關(guān)系中的國家地位以及工會結(jié)構(gòu)等方面存在差異，因此面對經(jīng)濟(jì)全球化，中美兩國在工人行動、雇傭?qū)嵺`、工會改革以及勞工政策等方面也存在著明顯差異。

經(jīng)濟(jì)全球化 經(jīng)濟(jì)自由政策 比較勞動關(guān)系 工會

一、重思比較

經(jīng)濟(jì)全球化使得中國和美國——世界上兩個最大經(jīng)濟(jì)體之間的聯(lián)系愈加密切，甚至有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱作“中美經(jīng)濟(jì)共生體”（Ferguson & Schularick，2006）。近年來，學(xué)界一直重視對兩者的經(jīng)濟(jì)政治和社會系統(tǒng)加以比較，并普遍認(rèn)為較我國來講，美國擁有相對完善的勞動關(guān)系系統(tǒng)，其工人的待遇也更高。雖然這個觀點有在某種程度上是正確的，但顯然不能因此就效法美國來構(gòu)建我國的勞動關(guān)系系統(tǒng)。本文通過梳理比較勞動關(guān)系的文獻(xiàn)，探究經(jīng)濟(jì)全球化下中美勞動關(guān)系的共性和差異，進(jìn)而為兩國勞動關(guān)系的改革提供思路。

二、趨同抑或多元：關(guān)于勞動關(guān)系發(fā)展趨向的爭辯

（一）關(guān)于國際勞動關(guān)系發(fā)展趨向的研究

多年來，比較勞動關(guān)系領(lǐng)域的一大爭論是各國勞動關(guān)系將趨于相同，還是繼續(xù)保持多樣化?，F(xiàn)有的研究主要關(guān)注發(fā)達(dá)國家的勞動關(guān)系趨勢，并且尚未達(dá)成一致觀點。

1.持趨同觀點的研究

有學(xué)者認(rèn)為，因為發(fā)展中國家之間具有產(chǎn)業(yè)趨同化的驅(qū)動力，其勞動關(guān)系系統(tǒng)將越來越趨同于某個模型，這點與發(fā)達(dá)國家的發(fā)展歷程相類似（Kerr et al.，1960）。但實際上這一觀點有待商榷，因為即便發(fā)達(dá)國家也未曾有充足證據(jù)表明這種趨同化傾向。20世紀(jì)80年代末以來，經(jīng)濟(jì)全球化理論的發(fā)展引發(fā)了學(xué)界勞動關(guān)系趨同化的更為激烈的爭論，并產(chǎn)生了一些強有力的論點。最關(guān)鍵的一個論點是，強勁的國際競爭、貿(mào)易、資本流動、寬松的政策以及最佳模式的廣泛傳播極大推動了國際勞動關(guān)系模式的趨同化。尤其是由于美國在20世紀(jì)90年代強勁的經(jīng)濟(jì)和雇傭增長，一些學(xué)者宣稱新的國際趨同趨勢正朝著以靈活勞動力市場為特征的英美新自由主義市場模式發(fā)展（Paul Krugman，1996）。

2.持趨異觀點的研究

持趨異觀點的學(xué)者反對新自由主義觀點，認(rèn)為制度安排實際上牢牢扎根于單個社會的特定歷史傳統(tǒng)，并且全球化對各個國家的影響有很大差別，對社會主體利益和策略的影響也是千變?nèi)f化。支持這一觀點的學(xué)者認(rèn)為，相對于協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟(jì)，自由市場經(jīng)濟(jì)受到新自由主義的影響更大，例如德國和美國之間的比較（Peter A. Hall & David Soskice，2001）。還有一些學(xué)者認(rèn)為，勞動關(guān)系并非趨同于某個獨立模型，而更可能趨同于一個混合模型，即來自不同系統(tǒng)的因素整合到一起并保留了各自獨特的傳統(tǒng)（Robert Boyer et al.，1998）。比較勞動關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者已經(jīng)提出一個相似的觀點——“存異趨同”，即國家間的勞動關(guān)系模式在呈現(xiàn)出相似性的同時，國家內(nèi)部的勞動關(guān)系系統(tǒng)正趨于分散化（Katz & Darbishire，2012）。

（二）關(guān)于我國勞動關(guān)系發(fā)展趨向的研究

對我國的比較勞動關(guān)系研究來說，勞動關(guān)系趨同還是趨異的爭論成為重要主題之一。在經(jīng)濟(jì)體制改革的初級階段，一些學(xué)者曾認(rèn)為，由于中日兩國在文化和傳統(tǒng)上的相似性，一部分國有企業(yè)正趨同于日本的組織導(dǎo)向模式（Anita Chan， 1995；Anita Chan & Jonathan Unger， 2009）。隨著改革的深入，一些學(xué)者認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)改革和全球化正將我國的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化成西方的靈活雇傭模式（Sarosh Kuruvilla & Christopher Erickson，2002；Mary Gallagher，2005；Mingwei Liu，2010）。然而還有一些學(xué)者認(rèn)為，中國勞動關(guān)系趨向于一種混雜模型，這一模型結(jié)合了西方或東亞的雇傭?qū)嵺`以及中國特色（Malcolm Warner， 2000 ）。還有一些學(xué)者則更加謹(jǐn)慎，認(rèn)為沒有政治改革，僅僅由經(jīng)濟(jì)改革引起趨同是不可能的（Gordon White et al.，1996），而另一些則強調(diào)勞動關(guān)系模式存在極大的不同，尤其是不同企業(yè)類型和不同地區(qū)之間存在的差異（Bill Taylor，1999；Daniel Ding et al.，2000；Anita Chan，1995）。還有學(xué)者認(rèn)為，中美勞動關(guān)系轉(zhuǎn)型的共同特點是打破沿襲幾十年的勞動關(guān)系制度框架，中美兩國雖然處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，但擁有相同的時代背景，雖然轉(zhuǎn)型目標(biāo)不同但有著相似的勞動關(guān)系格局（張立富，2010）。

三、經(jīng)濟(jì)全球化下中美勞動關(guān)系的共性

經(jīng)濟(jì)全球化并非一個新現(xiàn)象，20世紀(jì)70年代以來，它已經(jīng)呈現(xiàn)出鮮明的特征，例如貿(mào)易壁壘的消除整合了產(chǎn)品市場，對資本流動限制的解除刺激了金融市場的國際化，科技跨國傳播，跨國生產(chǎn)等（Franz Traxler et al.，2001）。這些特征明顯增強了市場間的競爭，增加了資本在國家間的流動性，并加強了發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的相互依賴。因此，幾乎每個國家的勞動關(guān)系都受到了深刻的影響。盡管學(xué)者們在勞動關(guān)系系統(tǒng)是否趨同方面的意見并不一致，但是不可否認(rèn)，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都已呈現(xiàn)出一些共同的變化，例如，工資和勞動雇傭方面的靈活性加強，以及勞動相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的向下探底競爭（Gary Gereffi & Timothy J. Sturgeon，2004； Kuruvilla & Erickson，1996）。

中美兩國受到全球化的影響尤為明顯。20世紀(jì)70年代末以來，中美兩國都越來越多地參與并活躍于新一輪的全球化浪潮。2012年，美國位于全球最大投資國之首，中國位列第三①。兩國的跨國公司活動日趨活躍，包括在非洲開展活動。中美兩國貿(mào)易占GDP的百分比分別從1980年的21.65%和20.76%急速增長為2010年的54.24%和29.1%（世界銀行，2011；中國統(tǒng)計年鑒，2011），而且兩國都在外資直接投資的輸入和輸出方面有明顯的增長。

（一）經(jīng)濟(jì)自由政策對中美勞動關(guān)系的影響

中美兩國的經(jīng)濟(jì)全球化有如此迅速的發(fā)展得益于新自由主義經(jīng)濟(jì)政策。新自由主義認(rèn)為自由市場是確保物質(zhì)繁榮最有效的方法，受這種觀點影響，兩國在20世紀(jì)70年代末都轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)自由政策，包括減少或免除關(guān)稅壁壘，資本和投資流動性增長，以及我國明顯加劇了企業(yè)間競爭以及國企私有化（David Harvey，2005）。

中國的改革開放政策已經(jīng)逐步將中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為融合了市場機制和中央計劃的混合型經(jīng)濟(jì)。雖然政府在經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)中仍然扮演了關(guān)鍵角色，但市場機制在資源分配方面則扮演著越來越重要的角色。然而，中國這種很大程度上依靠外商直接投資和出口帶動經(jīng)濟(jì)增長的方式已經(jīng)將國企暴露于更嚴(yán)峻的國際競爭，而不是單純的與其他發(fā)展中國家相競爭。

對美國來說，20世紀(jì)70年代末以來，日益增長的國際競爭直接引發(fā)了新自由主義經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，強調(diào)以市場為中心，國家資源私有化，以及逐漸削弱國家保障。20世紀(jì)80年代，里根的經(jīng)濟(jì)刺激政策進(jìn)一步加速了在生產(chǎn)、金融和勞動力市場領(lǐng)域的放松管制，這些都導(dǎo)致了美國企業(yè)面對更嚴(yán)峻的競爭。而且，信息技術(shù)進(jìn)步支持下的自由貿(mào)易競爭為美國公司提供了大量的機會將工作外包給勞動力成本低廉的國家，如我國。另外，經(jīng)濟(jì)全球化也帶動了移民增長和國際間人口流動，這些都為美國創(chuàng)造了廉價的勞動力資源。

中美兩國的企業(yè)在激烈的國際競爭中都明顯增加使用勞務(wù)派遣，靈活工作時間及裁員，減少員工福利，并且努力削弱工會的力量。因此，新自由主義國際經(jīng)濟(jì)的增長已經(jīng)導(dǎo)致了中美兩國勞動關(guān)系某種程度上的融合，也就是說，兩國都經(jīng)歷著越來越普遍的雇傭靈活化，收入差距擴(kuò)大，社會保護(hù)下降，以及勞工運動邊緣化。

1.對中國的影響

在計劃經(jīng)濟(jì)時期，國家依據(jù)政治資源運用行政手段分配利益，當(dāng)時的勞動關(guān)系利益主體“三位一體”，即政府既是資方代表又是勞方代表，同時又是政策的制定者和執(zhí)行者（黃河濤、趙健杰，2007）。勞動者實際上享有隱形的“終身契約”，享受著終身雇傭，標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定、平均化的工資，以及“從搖籃到墳?zāi)埂钡囊幌盗懈＠?。然而，全球化和新自由主義浪潮打破了這個“鐵飯碗”。

（1）從終身雇傭制到勞動合同制

逐步建立起來的勞動合同系統(tǒng)已經(jīng)將雇傭從終身制變?yōu)楹贤疲谟韫驹诠蛡蚪夤头矫娴淖灾鞴芾碜杂?。雖然有些工人擁有無固定期限勞動合同，但包括無合同工人、派遣工以及學(xué)徒工或技校學(xué)生實習(xí)工在內(nèi)的各種臨時工、短期合同工和下崗工人，在工作場所已經(jīng)相當(dāng)普遍了（Gallagher，2005； Lu Zhang，2011）。雖然在中國的外資企業(yè)率先使用了各種靈活雇傭勞動，中國企業(yè)包括國有企業(yè)和私企也迅速地掌握了這種方法。例如，每天12小時每周6到7天的工作制不僅僅在港澳臺企業(yè)中十分普遍，在內(nèi)地的盈利國企中也常?？梢砸姷剑↙ance Compa，2004）。另外，根據(jù)勞動統(tǒng)計部門發(fā)布的數(shù)據(jù)，在1996到2005年間由于企業(yè)重組，大約有7000萬工人下崗，其中大部分是國有企業(yè)或集體企業(yè)職工。在2013年7月有關(guān)勞務(wù)派遣的條款修改之前，2008年的《勞動合同法》實際上促使勞務(wù)派遣工人的數(shù)量的急速上升，從2007年底的2000萬上升為2010年的6000萬，主要集中在公有制企業(yè)和機關(guān)事業(yè)單位，部分央企甚至有超過2/3的員工都屬于勞務(wù)派遣工人（降蘊章，2011）。

（2）從政府決定工資到老板決定工資

在經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義浪潮影響下，我國政府由唯一的利益主體向協(xié)調(diào)人角色轉(zhuǎn)變（黃河濤、趙健杰，2007），并且由于“資強勞弱”現(xiàn)象廣泛存在，雇主對市場具有一定支配力，工資實際上成為一種管理/管制價格（Kaufman，2010）。雖然早在1996年我國就引入了平等協(xié)商和集體合同制度，但基于“自上而下”的建制模式，這一制度卻帶有很強的形式化烙印，不具備法律效力。政府主要更注重集體合同的簽訂數(shù)量，輕視集體合同的內(nèi)容和履行，僅僅提供一般的雇傭條件及條款，對于合意的實效性基本不予關(guān)注（Simon Clarke et al.，2004；鄭橋，中國勞動關(guān)系變遷30年之集體協(xié)商和集體合同，2009；三方機制完善與改革課題組，2010）。在企業(yè)層面，工會通常是管理者的助手，集體合同的簽訂過程也僅僅由管理者決定，幾乎沒有工人參與，很多工人甚至不知道他們簽訂過集體合同（三方機制完善與改革課題組，2010）。

由管理方單方設(shè)計出的各種靈活工資和薪酬制度，包括計件工資和績效工資，極大地擴(kuò)大了工資差距。盡管學(xué)者們對我國基尼系數(shù)的測算差異很大，但即使是根據(jù)官方相當(dāng)保守的估計，我國前10%最富人的收入至少是10%最窮人收入的23倍（Dexter Roberts， 2011）。而且，根據(jù)中華全國總工會調(diào)查，國企高管與一線職工收入差距已達(dá)18倍，2008年20個行業(yè)門類收入差距最高達(dá)10倍，2002至2009年，我國GDP年遞增幅度10.13%，職工工資扣除物價因素年均增長8.18%，有23.4%的受訪者在2002到2007年間沒有漲工資，并有75.2%的受訪者認(rèn)為目前的收入分配系統(tǒng)不合理②。雖然國家仍然在宏觀層次上保留對工資水平、結(jié)構(gòu)和增長的影響，但這種影響也在逐漸消失。

（3）從單位保障到社會保險

從20世紀(jì)90年代以來，作為經(jīng)濟(jì)體制改革的一個重要組成部分，個人繳費養(yǎng)老保險制度已經(jīng)取代了“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠到y(tǒng)。不僅是原來享有各種社會保險的工人的福利降低了，而且仍然有大量的工人，尤其是農(nóng)民工，仍然被排斥在社會保險制度外。根據(jù)人力資源和社會保障部的統(tǒng)計，截止到2012年底，四種強制社會保險（醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷、失業(yè)）的覆蓋率，城市職工分別為62.99%，56.60%， 40.08%， 和51.77%，農(nóng)民工分別為17.65%，20.19%， 9.99%，和30.51%。另外，有42.98%的城市職工享有強制生育保險，而統(tǒng)計沒有顯示農(nóng)民工的生育保險報告，可能是因為其極低的覆蓋率。

（4）傳統(tǒng)工會的轉(zhuǎn)型壓力

全球化和中國市場經(jīng)濟(jì)改革給中華全國總工會帶來了極大的挑戰(zhàn)，加劇了工會的邊緣化。全球化下和新自由主義形勢下，政府抽離了對工人的代表，資方勢力日益強大，但工會還未擺脫傳統(tǒng)模式，勞方制度性參與機制還未形成，造成勞權(quán)的極大弱化（常凱，1995）。

首先，從1984年開始實行企業(yè)改革之后，中國工會的密度開始下降特別是，由于國有企業(yè)大規(guī)模的重組和裁員，以及在私營企業(yè)和外資企業(yè)建立工會的困難，中華全國總工會從1992年到1999年損失了1630萬會員，導(dǎo)致了工會密度從41.85%下降到了26.77%。 然而，相反的是由于全國性的私企運動，2000年后，工會密度呈現(xiàn)了上升趨勢。集體合同自從1994年正式引入后，其覆蓋率也呈明顯上升趨勢，從1996年的12.9%上升到2008年的34.06%（國家統(tǒng)計局人口和社會科技統(tǒng)計司， 2009）。然而，由于缺乏明顯的工人參與以及工會組織和協(xié)商過程具有很強的形式主義特征，這種在數(shù)量上的增加基本上是毫無意義的（Mingwei Liu，2010）。

其次，20世紀(jì)90年代以來，企業(yè)重組使得管理方被授予了裁撤工會干部的權(quán)利，行政部門改革是的公共組織規(guī)?？s水，這些都致使中華全國總工會遭受了嚴(yán)峻的人力資源危機。工會干部的素質(zhì)已變得很低。由于大多數(shù)工會干部缺乏必要的集體協(xié)商和爭議處理知識和技術(shù)，新角色給工會干部帶來了更大的挑戰(zhàn)。也許，工會最嚴(yán)峻的危機就是他們?nèi)找媾c工人相脫節(jié)。雖然工會在地區(qū)和國家層次能夠通過法律手段保護(hù)工人的某些利益，但在企業(yè)層次，由于雇主的直接抑制或控制，企業(yè)工會成為中華全國總工會最薄弱的環(huán)節(jié)。

2.對美國的影響

20世紀(jì)50年代到70年代，美國勞動關(guān)系以安全長期的雇傭、穩(wěn)定的工資、強有力的工會以及集體談判為特征，這些都有效地改善了勞動條件和福利。在工作安全和優(yōu)質(zhì)的附加福利方面，美國大型企業(yè)與毛澤東時代的中國國有企業(yè)十分相似。然而，從20世紀(jì)70年代末開始的全球化和新自由主義主義改革，以犧牲重要工業(yè)部門，例如卡車、航空和通訊等行業(yè)的工人利益為代價，消除了對這些行業(yè)的管制。許多政府部門的工作私有化或外包了，并且賺取中低等工資的工人被置于與發(fā)展中國家那些賺取更低工資的工人直接競爭的境地。

（1）從全日制工作到靈活雇傭

首先，日益增長的國際競爭和新自由主義促使美國雇主尋找更低的勞動成本和更大的雇傭靈活性，這逐漸打破了內(nèi)部勞動力市場那種工人全日制為特定雇主工作并且在職業(yè)階梯上穩(wěn)步晉升的標(biāo)準(zhǔn)雇傭模型（Peter Cappelli，1999）。20世紀(jì)80年代以來，在平均工作任期上存在普遍的下降，尤其是在中年白種男人那種傳統(tǒng)意義上受到內(nèi)部勞動力市場保護(hù)的組織中（Peter Cappelli，2008；Henry Farber，2008）。這導(dǎo)致了所謂的“風(fēng)險社會危機”——頻繁的大規(guī)模的裁員成為商業(yè)改革策略的一個基本要素，這點是對該問題的最好反映（A. L. Kalleberg，2009）。20世紀(jì)80年代早期到2004年，由于進(jìn)口商品的生產(chǎn)條件更符合國際廠商的期望，超過3000萬的全日制工人被迫失去了工作（Louis Uchitelle ，2006）。這個失業(yè)規(guī)模與中國國有企業(yè)和集體企業(yè)的下崗規(guī)模相差無幾。北美自由貿(mào)易法案通過后的五年里，僅僅流向加拿大和墨西哥的工作崗位估計就有440，000個。

可能在經(jīng)濟(jì)下滑時期大規(guī)模裁員（50人及以上）不足為奇，但勞工統(tǒng)計局（BLS）顯示甚至在經(jīng)濟(jì)景氣時期（20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初），大規(guī)模裁員的數(shù)量也持續(xù)走高。然而，裁員并不限于制造業(yè)，也蔓延到了各種高科技行業(yè)。有估計稱，在21世紀(jì)初有500，000到800，000個高科技工作崗位流向海外（Derek Schultz，2006）。甚至在2008年到2009年的國際金融危機以前，惠普公司就在2005年裁撤了15，000個工作崗位，因特爾公司則在2006年裁撤了10，000名員工（Stephen Sweet & Peter Meiksins，2012）。

其次，靈活雇傭包括合同工作和臨時工作也急速增長。企業(yè)已經(jīng)增長了對低端和高端勞動力市場的外包服務(wù)工作。然而，在1979到1995年間，臨時服務(wù)供給業(yè)的工人從每日435，000人次增長到240萬人次，11%的年增長率超過了美國非農(nóng)雇傭增長率的五倍之多（David Autor，2003）。

最后，工作時間的靈活性在美國工作場所急速擴(kuò)張。工人不得不適應(yīng)各種工作安排，包括非全日制、倒班、全日制、加班和周末加班。在2009年，四分之一的美國人做非全日制工作，四分之一的人工作時間超過全日制時間，將近十分之一的工人每周工作60小時或更多（Sweet & Meiksins，2012）。延長工作時間的趨勢對那些為賺取相當(dāng)?shù)土淖畹凸べY而奮斗的工人來說顯得尤為突出，最低工資是新自由主義的勞動力市場政策之一（OECD，2011）。

（2）收入差距擴(kuò)大

新自由主義全球化已經(jīng)擴(kuò)大了美國收入差距的不平等性：雖然最富的美國人從貿(mào)易和財政自由中賺到很多，大部分美國人尤其是最窮的那部分人卻遭受了放松管制和來自發(fā)展中國家工人競爭的深刻影響。1979到2007年間，美國百分之一最富人群的稅后平均家庭收入增長了275%，其余前20%最富人群的稅后平均家庭收入增長了65%，然后最窮的20%人群僅僅增長了18%（Congressional Budget Office，2011）。百分之一最富人群的國民收入份額為18%，比1980到2008年間的8%增長了兩倍還多。然而最窮的20%家庭在2008年僅僅得到了國民收入的3%，比1970年的份額還少（Sweet & Meiksins，2012）。日益擴(kuò)大的收入差距在比較CEO們的收入和普通雇員的收入時顯得尤為突出。根據(jù)美國勞聯(lián)產(chǎn)聯(lián)高級管理人員工資報表，1980年CEO的平均薪酬與普通雇員之比是42：1，但是在2011年這個比例暴增到380：1。貧富差距由于新自由主義稅率政策而進(jìn)一步擴(kuò)大，這項稅率政策將最高收入人群的邊際稅率從1970年的42%削減到2003年的23%，并且資本受益稅從1978年的35%削減到目前的15%（Robert Lenzner，2011；Sweet & Meiksins，2012） 。

（3）逐步削減的社會福利

全球化和新自由主義政策也侵蝕了工人福利。在1979到2010年間，享有雇主提供的健康保險計劃（雇主至少支付部分保險費）的員工與享有由現(xiàn)任雇主提供的某種退休金計劃的員工分別下降了12.9%和7%（John Schmitt & Janelle Jones，2012）。社會福利制度的下降，例如1996年用工作福利代替福利，這致使工人參與低工資雇傭成為關(guān)鍵（Robert Zieger & Gilbert Gall，2002）。而且，基于雇傭的健康保險和退休計劃的質(zhì)量也隨著雇主讓雇員承擔(dān)更多的份額和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險而不斷下降（Lawrence Mishel et al.，2007）。這些風(fēng)險是顯而易見的，例如，當(dāng)2004年美聯(lián)航宣布破產(chǎn)以后，其120，000個雇員損失了他們的大部分退休福利（Alexandra Marks，2004）。另外，諸如失業(yè)保險和社會援助保險福利的削減使得員工福利進(jìn)一步惡化。甚至以往相對穩(wěn)定的公共部門養(yǎng)老金計劃也逐步受到威脅。

（4）工會力量下降

從20世紀(jì)70年代起，全球化和放松管制嚴(yán)重威脅了美國工會并加速其衰落。美國工會密度從1980年的23%下降到了2010年的11.9%，下降了近一半。工會會員數(shù)量的減少在私營部門尤為嚴(yán)重，從20世紀(jì)中期的1/3下降到了2011年的6.9%（BLS，2012）。雖然公共服務(wù)部門的工會會員數(shù)量在過去的幾十年內(nèi)得到明顯增長，公共服務(wù)部門的工會不斷受到2008到2009年國際金融危機的威脅。甚至像威斯康辛州和俄亥俄州這樣的有很強工會傳統(tǒng)的州也開始加強了對公共服務(wù)部門工會的法律限制。

三分之一的工會削減是拜全球化所賜，最直接的失業(yè)威脅來自于海外工作外包，焦點從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)化，以及增長了對靈活雇傭工人的依賴（Kate Bronfenbrenner，1998）。另外，新自由主義勞動力市場政策加強了在工會組織方面和集體談判方面的管制，如南部各州的就業(yè)權(quán)法案（廢除了要求非工會會員向其代表付費工會合同）（Rick Fantasia & Kim Voss，2004；Leo Panitch & Donald Swartz，2003）。因此，集體合同的覆蓋率從20世紀(jì)80年代的25.7%下降到2011年的13.0% （Barry Hirsch & David Macpherson， 2012）。更糟的是，工會的談判力量由于國際競爭和資本流動增強而被嚴(yán)重削弱。特別是工會的罷工影響力已經(jīng)大不如前。雖然在20世紀(jì)70年代，有2，468，000名工人參與到318起大規(guī)模罷工中，在2010年只有47，000工人參與到僅僅11起大規(guī)模罷工事件中（Sweet & Meiksins，2012）。因此，從20世紀(jì)80年代以來，工會頻繁在工資和福利方面做出讓步，這在30年前是很少見的（Dan Clawson & Mary Ann Clawson，1999 ）。

工會政治的效力也減弱了，例如，他們曾在限制里根總統(tǒng)1984年連任上遭到失敗，近期也在限制民主黨總統(tǒng)及其國會頒布的雇傭自由選擇法案為形式的勞動法改革上遭到失?。≧obert Bruno，2011）。在這種環(huán)境下，公眾對工會的支持在過去10年，尤其是在國際金融危機期間急劇下降。根據(jù)一項蓋洛普民意調(diào)查，2009年僅有不到一半（48%）的美國人支持工會，達(dá)到70多年來的最低水平（Lydia Saad，2009）。雖然在到底是什么因素促使工會受歡迎程度的下降方面沒有一致意見，有國際競爭和放松管制引起的高昂的失業(yè)率似乎是重要因素之一。一項研究估計稱，失業(yè)率每增長一個百分點，對工會的支持率就下降2.6個百分點（David Madland & Karla Walter，2010）。

四、經(jīng)濟(jì)全球化下中美勞動關(guān)系的差異

從前面分析來看，新自由主義經(jīng)濟(jì)全球化已經(jīng)導(dǎo)致中美勞動關(guān)系系統(tǒng)某種程度上的趨同。然而，全球化對中美勞動關(guān)系的影響也由于兩國經(jīng)濟(jì)、政治和制度的差異而呈現(xiàn)出明顯不同。這部分將從經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、政府角色和工會結(jié)構(gòu)三個方面度量經(jīng)濟(jì)、政治和制度三個因素對于全球化下中美兩國勞工的影響。

（一）工人的就業(yè)與收入水平

1 .中國：就業(yè)與收入水平提高

由于貿(mào)易和金融自由以及科技進(jìn)步允許全球資本通過外包形式將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，我國大部分工人的就業(yè)機會和生活條件得到了極大改善。估計稱，盡管近年來中國制造業(yè)的小時薪酬成本大幅提高，2008年其成本也只有美國的4%（Judith Banister & George Cook，2011）。20世紀(jì)80年代以來的市場經(jīng)濟(jì)改革和持續(xù)增加的外資流入已經(jīng)為中國的城市和農(nóng)村創(chuàng)造了數(shù)以百萬計的工作崗位。20世紀(jì)80年代到90年代中期，制造業(yè)雇傭數(shù)量迅速增加，其后由于國企和集體企業(yè)大規(guī)模下崗，其雇傭數(shù)量下降，后又因2001年中國加入了世貿(mào)組織而再次增加（Banister & Cook，2011）。僅外資及港澳臺投資企業(yè)的雇傭數(shù)量就從20世紀(jì)80年代初期的0增加到2010年的1823萬，甚至在全球金融危機期間也持續(xù)增加（National Bureau of Statistics，，2011）。而且，盡管如前所述收入差距迅速擴(kuò)大，全球化和市場經(jīng)濟(jì)改革也確實極大地增加了普通中國人的收入。1980到2010年間，中國的人均國民收入從220美元增加到4270美元，并且貧困率（一天1.25美元）從1981年的84%下降到2008年的13%，超過6億人擺脫了貧困（世界銀行， 2012）。

盡管對于我國工人的工資還缺乏可靠估計，但毫無疑問我國工人的勞動報酬增加了。城鎮(zhèn)工人的平均名義工資在1980年到2010年間增加了47倍（從762元到36，539元），而且全中國的最低工資近來也明顯增加，例如，廣東深圳的月最低工資從1992年的245元，增加到2012年的人民幣1，500元（中國統(tǒng)計年鑒2011）。

2.美國：就業(yè)與收入水平下降

與中國狀況形成鮮明對比的是，大多數(shù)美國工人，尤其是制造業(yè)工人，經(jīng)歷了全球化和經(jīng)濟(jì)自由主義形勢下經(jīng)濟(jì)的下降。雖然在過去20年間，美國整體雇傭數(shù)量大規(guī)模增長，但其實增加的雇傭全部來自非貿(mào)易部門。然而，由于與每個工作較低附加值相關(guān)的全球供給鏈的職能外遷，大多數(shù)制造業(yè)的雇傭數(shù)量急劇下降（Michael Spence & Sandile Hlatshwayo，2011）。根據(jù)BLS的數(shù)據(jù)，1980到2011年間，制造業(yè)雇傭數(shù)量下降了36.6%，涉及683萬人。

雖然制造業(yè)工作崗位的損失伴隨著生產(chǎn)力的大幅提高，但生產(chǎn)力的提高并沒有導(dǎo)致工人報酬的增加。服務(wù)部門的雇傭在同一時期大幅增加，但這事實上對真實工資來說有向下的壓力，由于服務(wù)業(yè)每個工人的真實報酬只相當(dāng)于制造業(yè)工人報酬的一半（Ann E. Harrison，2007 ）。另外，考慮了通貨膨脹率后，2010年最低工資實際上比1979年低了15% （Schmitt & Jones，2011）。因此，從20世紀(jì)70年代中期以來，中等收入美國人賺的錢不僅幾乎沒有增加，反而在千禧年的前十年倒退了7%。男性工資的下降尤為明顯（Annalyn Censky，2011）。在1969到2009年間，30到50歲美國男性的平均工資下降了27%（Mike Dorning， 2011）。為克服工資下降的影響，美國工人不得不增加他們的工作時間或者讓其另一半兒和其他家庭成員進(jìn)入勞動力市場。根據(jù)一項估計，21世紀(jì)初，美國家庭成員的工作時間跟1970年相比，相當(dāng)于每年增加了一個月（Jerry Jacobs & Kathleen Gerson，2004）。即使如此，大多數(shù)美國人的經(jīng)濟(jì)狀況相較于1970年并沒有實質(zhì)性的改善（Sweet & Meiksins，2012）。而且，工人有個好工作——薪水每年至少37，000美元，享受雇主提供的健康保險和退休計劃——的比例從1979年的27.4%下降到2010年的24.6%（Schmitt & Jones，2011）。許多失業(yè)的工人發(fā)現(xiàn)找工作特別難，或者不得不接受低工資的工作，這導(dǎo)致中產(chǎn)階級迅速縮水（Sean Reardon & Kendra Bischoff，2011）。2008到2009年間的全球金融危機進(jìn)一步惡化了這個局面，2010年生活在官方貧困線（2010年四口之家22，314美元）以下的美國人數(shù)量達(dá)到了4620萬，是五十二年來美國人口統(tǒng)計局公布貧困估計的最高值。

（二）資方的雇傭?qū)嵺`

1.中國：高剝削模式

來自亞洲新興工業(yè)化國家的外資企業(yè)，還有港澳臺資企業(yè)，實行泰勒制的管理模式，極大地剝削了我國工人的勞動成果，如給付極低的工資，惡劣的工作條件，這些問題后來還擴(kuò)散到了私企和國企（Anita Chan， 2001；Compa，2004； Gallagher，2005）。有大量雇主把最低工資設(shè)置為一般工資，加之勞動法律執(zhí)行力度較弱，導(dǎo)致我國工人尤其是農(nóng)民工的工資非常低（常凱，2008）。甚至還有些雇主還使用威脅和扣押身份證件等手段限制工人的自由。國內(nèi)外許多學(xué)者將中國低工資、高剝削的現(xiàn)象稱之為“血汗工廠”。

2.美國：高績效模式

雖然“血汗工廠”在美國還沒有完全消失，但比起我國少了很多。隨著經(jīng)濟(jì)全球化下業(yè)務(wù)外包的發(fā)展，越來越多的美國雇主認(rèn)識到他們不能與發(fā)展中國家的勞動成本相比，必須依靠創(chuàng)新和效率來創(chuàng)造利潤。因此，自20世紀(jì)80年代以來，美國雇主通過授權(quán)一線員工參與的高績效雇傭?qū)嵺`，例如生產(chǎn)團(tuán)隊，問題解決團(tuán)隊，雇員授權(quán)，廣泛培訓(xùn)以及激勵工資等手段提高勞動生產(chǎn)率（Eileen Appelbaum et al.，1999）。

（三）政府的角色

1.中國：強干預(yù)

我國政府對勞動關(guān)系的強干預(yù)作風(fēng)有著深刻的歷史傳統(tǒng)。在計劃經(jīng)濟(jì)時期，我國勞動關(guān)系的調(diào)整幾乎全部依賴行政指令，雖然改革開放和市場經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)推行30多年，但勞動行政依靠慣性仍然發(fā)揮著巨大作用，政府強干預(yù)仍然是我國勞動關(guān)系狀況的關(guān)鍵特征。不僅如此，國家的強干預(yù)還滲透到對工人組織和雇主組織的管理當(dāng)中，中華全國總工會和雇主協(xié)會在某種程度上行使政府的部分職能。首先，《中國工會章程》總則明確指出，“中國工會是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的職工自愿結(jié)合的工人階級群眾組織”，同時也是“黨聯(lián)系職工群眾的橋梁和紐帶”，“黨通過工會把黨的路線、方針、政策傳達(dá)到工人群眾中去”。這就使得勞方組織不僅僅代表工人方面的利益，同時還要兼顧到企業(yè)的生產(chǎn)發(fā)展，實際上行使了政府的一部分職能。其次，我國的雇主組織主要是企業(yè)家聯(lián)合會和全國工商聯(lián)，作為資方代表的企業(yè)聯(lián)合會/企業(yè)家協(xié)會，其成員主要是國有和集體大中型企業(yè)，直到2011年5月召開的“國家協(xié)調(diào)勞動關(guān)系三方會議第一次執(zhí)行主席會議”上，政府才原則上同意增加工商聯(lián)作為雇主代表參加三方會議。即便如此，現(xiàn)存的這些組織也沒有覆蓋整個雇主群體（劉湘國，2012）。

根據(jù)中國社會科學(xué)院2013年發(fā)布的《社會藍(lán)皮書》，近年來，每年因各種社會矛盾而發(fā)生的群體性事件多達(dá)十余萬起，其中大約有三分之一的群體性事件屬于工人抗?fàn)?。為保持工業(yè)和平和社會穩(wěn)定，我國政府采取三項主要政策應(yīng)對勞資沖突問題。首先，政府將工會組織滲透到私營企業(yè)中去，2000年以后通過指標(biāo)式的工作安排，迅速提高了地方上私營企業(yè)的工會密度，加強了中華全國總工會在基層上的控制力度；其次，政府自上而下地建立了三方協(xié)商機制試圖化解集體性勞資沖突。目前省級三方機制全部建立，市級建制率達(dá)到82.7%，縣級建制率達(dá)到80%以上。但從實踐中功能的發(fā)揮來看，我國三方機制在化解勞資矛盾、提高工人待遇方面的作用微乎其微（常凱、李琪，1998；李德齊，2003；汪洋，2006；喬健，2010；黎建飛，2010；楊觀來，2011；李麗林，2011等）。再次，政府通過勞動力市場的重新規(guī)制來平衡勞動保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從本世紀(jì)初開始，中國頒布或修改了大量規(guī)制雇傭條件和勞資關(guān)系的勞動法律，例如勞動合同法、勞動爭議調(diào)解仲裁法、工會法以及社會保險法，這些都為工人對抗殘暴的雇傭?qū)嵺`提供了基本的法律保護(hù)。尤其是2008年頒布的《勞動合同法》明顯增加了個別勞動合同的覆蓋率并在一定程度上改善了雇傭?qū)嵺`（Chang-Hee Lee & Mingwei Liu，2011）。另外，政府已經(jīng)建立了各種活躍的勞動力市場政策，為貧困勞動者提供最低的生活保障及過渡性援助，為失業(yè)工人提供再培訓(xùn)及再就業(yè)服務(wù)，并為雇傭失業(yè)工人的企業(yè)減免稅費。政府還為農(nóng)民工這一勞動力市場最弱勢的群體提供免費的或補貼性的技術(shù)培訓(xùn)以及將他們納入社會保險系統(tǒng)。

2.美國：弱干預(yù)

在美國，盡管20世紀(jì)60到70年代的公共政策意在增加勞動力市場制度的地位和力度，全球化和新自由主義。因此，并不讓人感到奇怪的是，美國政治領(lǐng)導(dǎo)人不像中國領(lǐng)導(dǎo)人那樣感到恢復(fù)國家在勞動力市場中的規(guī)制作用具有必要性。在勞動力市場規(guī)制仍然很合適的地方，政府提供源頭保護(hù)的能力被削弱了。雖然雇傭關(guān)系問題的立法創(chuàng)制權(quán)，諸如最低工資，種族和性別歧視，健康和安全，以及家庭和醫(yī)療休假，以工作為基礎(chǔ)的雇傭福利和工作場所權(quán)利已經(jīng)逐漸減少，在雇傭關(guān)系政策上仍然沒有隨意雇傭這種說法，并且勞動政策持續(xù)干擾工會形成。

在2008年到2009年的全球金融危機之后，一些州政府并不是重新規(guī)范市場，而是試圖進(jìn)一步削減工人的權(quán)利。例如，威斯康星州在2011年對公共部門的工會施加了重大立法限制。在2012年，印第安納州成為了在中西部和東北部原先工會實力較強大的州中第一個實施勞動權(quán)利法的州。此外，那些試圖幫助受到全球化不利影響的工人們的美國項目也已經(jīng)弱化。根據(jù)經(jīng)合組織的通知，在2007年，美國對勞動市場項目的公共支出僅僅占到GDP的0.43%。

（四）工會的結(jié)構(gòu)

1.中國：金字塔式

中華全國總工會是我國唯一合法工會，它明確承認(rèn)本身是“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的群眾組織”，在政治上自覺接受政府領(lǐng)導(dǎo)，在行動上與政府決策保持高度一致，這就決定了工會組織不僅僅代表工人的利益，其行動更多是出于國家政治的考慮。它采用了一種金字塔式自上而下的組織結(jié)構(gòu)，該組織由國家層面、地區(qū)層面和基層組成。在底層，基層工會根據(jù)企業(yè)工會主義原則組織起來的，而上層工會則沿著產(chǎn)業(yè)線及在地理界限內(nèi)進(jìn)行組建，擁有和政府管理部門平行的組織機構(gòu)。在國家和地區(qū)層面的工會領(lǐng)導(dǎo)是由共產(chǎn)黨任命，而企業(yè)工會主席通常是由雇主任命甚至兼任，這就是說，在國家和地區(qū)層面的工會是政府主導(dǎo)的，在企業(yè)層面的工會是雇主主導(dǎo)的，因此我國工會面臨的最大問題是由于工會結(jié)構(gòu)一元化而引發(fā)的代表性和獨立性問題。

近年來，各級中華全國總工會已經(jīng)努力提高其代表性。國家層面的中華全國總工會及地區(qū)工會已經(jīng)積極參與到勞動立法和政策制定中來，將一些保護(hù)工人的條款寫入勞動法律中，并向那些受到全球化和市場化影響的工人提供更多的援助和福利。此外，中華全國總工會的許多地區(qū)分支已經(jīng)成立了法律援助中心，為陷入勞務(wù)糾紛的勞動者提供免費法律服務(wù)，包括在勞動仲裁委員會和法庭上提供咨詢、調(diào)解和代表服務(wù)。甚至一些行業(yè)工會和企業(yè)工會為提高代表性，加強了其集體協(xié)商功能或引入工會主席直選。然而，由于工會的結(jié)構(gòu)限制，所有這些改進(jìn)依然受到相當(dāng)大的限制。

2.美國：分散化

美國有兩種主要的工會形式，即行業(yè)工會和產(chǎn)業(yè)工會，行業(yè)工會僅包括特定行業(yè)或職業(yè)的工人，而產(chǎn)業(yè)工會包括所有工人。美國勞工運動有一個聯(lián)合機構(gòu)，該聯(lián)合機構(gòu)由帶有地區(qū)機構(gòu)的國家部門工會組成，隸屬于地方工會。大部分的部門工會都隸屬于國家勞工中心——美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO），其主要作用是促進(jìn)工人的政治目標(biāo)。美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)在每個州及主要城市都有直屬中央機構(gòu)，在更廣大的農(nóng)村地區(qū)擁有地區(qū)聯(lián)合會。盡管美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)協(xié)助其會員工會開展集體談判活動，但是它對這些活動沒有正式的權(quán)威，并且很少直接參與其中，其作用是為特定的工會談判活動從其他工會調(diào)動支援（Katz and Kochan，2007）。自治國家工會是大部分美國工會的主要機構(gòu)，這些美國工會監(jiān)督著廣闊的國家層面的規(guī)劃，從事政治活動，磋商公司層面或產(chǎn)業(yè)層面的集體協(xié)議，招募和組織新成員，并協(xié)調(diào)工會和美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)之間的關(guān)系（Kim Voss & Rachel Sherman，2000）。地方工會在許多國家工會中擁有很大的自主權(quán)，它直接為會員或會員代表提供服務(wù)，包括當(dāng)?shù)睾贤拇枭?，投訴處理以及指導(dǎo)罷工和糾察活動。地方工會和國家工會的領(lǐng)袖是通過民主選舉程序定期選舉產(chǎn)生的。

美國勞工組織的分散結(jié)構(gòu)阻礙了集體行動的能力，勞動法的變化使得工人加入現(xiàn)有工會或組建新工會比以往更容易了，而組織分散化使得工會難以應(yīng)對這一新變化，進(jìn)而導(dǎo)致了工會密度的下降。

勞動力市場已經(jīng)發(fā)生了很大變化，然而工會組織仍然沿襲了二十世紀(jì)中期的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，仍然將服務(wù)業(yè)工人、專業(yè)技術(shù)工人和白領(lǐng)工人（不包括在公共部門工作的）排除在外。美國勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)自1955年合并后沒有組織工會的職能，只有行業(yè)工會有組織吸納工人的職能。因此缺少一個國家層面的協(xié)調(diào)組織來避免各級工會之間頻繁地互相競爭會員。另外，許多國家工會和地方工會正逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注招募新的成員。然而，許多地方工會都曾抵制新組織政策，他們害怕新的成員將會稀釋現(xiàn)有的工作機會（在行業(yè)工會中）或者導(dǎo)致服務(wù)層次下降（在產(chǎn)業(yè)工會中）（Susan J. Schurman & Adrienne E. Eaton，2012），更傾向通過協(xié)同磋商和實施工作規(guī)則來鞏固現(xiàn)有成員，而不是招募成員（Clawson & Clawson，2000）。由于地方工會在他們的活動中享有很高的自治權(quán)，所以國家工會就只能說服他們開發(fā)新的組織策略（Voss & Sherman，2014）。盡管一些地方工會領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)意識到組織的重要性，但是這樣的運動常常因會員缺乏興趣和動機而受到極大阻礙（Robert J. Flanagan，2005；Strauss，2000 ）。此外，由于美國工會并非按照產(chǎn)業(yè)線組織的，因此在許多產(chǎn)業(yè)中可能會有許多工會爭相做工人代表的現(xiàn)象，這大大增加了工會認(rèn)可的難度（Bruno，2011 ）。此外，受到全球化和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的影響，工會在政策和工作優(yōu)先事項方面的偏好各異。

因此，美國工人組織的分散結(jié)構(gòu)限制了工人組織整體的政治有效性。另外，也有一些工會正關(guān)注大量被排除在勞動法的保護(hù)之外的工人，這些工人也沒有雇主和他們進(jìn)行集體談判，因此，這就給工會的組織、代表提出了新要求。

五、結(jié)論

本文比較了經(jīng)濟(jì)全球化和新自由主義經(jīng)濟(jì)政策對中美勞動關(guān)系的影響。結(jié)果表明，對中美兩國來說，全球化已經(jīng)推動了一定程度的勞動關(guān)系會聚，而就經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、國家作用和工會的本質(zhì)而言，兩國之間卻有著根深蒂固的差異，這些差異已經(jīng)導(dǎo)致了兩者在勞動關(guān)系發(fā)展上的不同路徑。因此，本章重申了特定國家政治、經(jīng)濟(jì)和結(jié)構(gòu)因素在塑造全球化在不同國家背景下作用方式方面的重要作用。

通過上述分析，可以得出三個關(guān)鍵結(jié)論：首先，經(jīng)濟(jì)全球化和經(jīng)濟(jì)自由政策對工人待遇有不利影響。雖然大多數(shù)我國工人的勞動報酬增加可能得益于全球化和市場化，然而這種增加是建立在嚴(yán)重剝削基礎(chǔ)上的，近年來大規(guī)模頻發(fā)的集體性勞資沖突可能表明新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策正接近工人的政治和社會極限。更為重要的一點是，我國工人在廣泛的泰勒管理模式的下卻保持了相對穩(wěn)定的勞動關(guān)系，這在一定程度上可能是由于我國沒有完全接受新自由主義，我國政府的強干預(yù)在其中發(fā)揮了重大作用。其次，獨立性對于工會有效的代表工人來說是一個必要條件。盡管美國工會在會員數(shù)量上大幅下降，但是他們擁有高度獨立性和自治權(quán)，在維護(hù)工人權(quán)益上也有更大的發(fā)揮空間。而我國工會的獨立性從國家層面到企業(yè)層面均受到一定制約。雖然近年來努力改革，但其代表性的提高始終存在困難。第三，工人組織的代表性不是萬能的，還需要強大的執(zhí)行力。對于我國來說，雖然近年來的一些自發(fā)罷工中，工人們通過民主選舉派出代表與雇主討價還價，然而由于缺乏工作能力和權(quán)威，這些代表常常陷入無法統(tǒng)一工人的訴求和缺乏談判能力的尷尬境地。

注釋

① 排名根據(jù)聯(lián)合國《2013年世界投資報告》。

②全國總工會張世平：近四分之一職工五年未漲工資，石家莊日報，2010年3月10日。

1. 國家統(tǒng)計局人口和社會科技統(tǒng)計司，勞動和社會保障部規(guī)劃財務(wù)司編，中國勞動統(tǒng)計年鑒，中國統(tǒng)計出版社，2008-2014年。

2.Chan A & Unger J， A Chinese state enterprise under the reforms： What model of capitalism？， China Journal， 2009， 62（62） ： 1-26.

3. Kuruvilla S & Erickson C， Change and transformation in Asian IR， Industrial Relations ， 2002， 41（ 2）： 171-228

4. Ding D et al.， The end of the “iron rice-bowl”： Wither Chinese human resource management？， International Journal of Human Resource Management， 2000 ，11（2）：217-36

5. Liu M， Union organizing in China： Still a monolithic labor movement？， Industrial and Labor Relations Review， 2010， 64 （1）： 30-52

■ 責(zé)編/ 孟泉Tel: 010-88383907E-mail: mengquan1982@gmail.com

Convergence and Divergence: A Comparative Study of Chinese and American Labor Relations under Economic Globalization

Wang Xiao and Liu Mingwei
（Department of Employment Relations， China Institute of Industrial Relations； School of Management and Labor Relations， Rutgers University ）

Globalization has led to both convergence and divergence in the Chinese and American Labor relations systems. On the one hand， globalization has strengthened market forces and spread neoliberal policies in both countries， resulting in some common labor relations outcomes including greater employment flexibility， wider wage and income gaps， a deterioration of social safety nets， and marginalized unions. On the other hand， the impact of globalization on labor relations in each country is mediated in particular by the stage of economic development， the role of the state in labor relations， and the structure of trade unions. These variables have resulted in different impacts on workers' actions， employment practices and labor policy responses to globalization. Based on those former studies， we analyze and induct the convergence and divergence in Chinese and American labor relations systems， in order to provide references and insights for revolution of Chinese labor relations.

Economic Globalization； Economic Liberalization； Comparative Labor Relations； Trade Union

王瀟（通訊作者），中國勞動關(guān)系學(xué)院勞動關(guān)系系，講師、勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。電子郵箱：13426253320@163. com。

劉明巍，美國羅格斯新澤西州立大學(xué)管理與勞動關(guān)系學(xué)院，助教授、產(chǎn)業(yè)與勞動關(guān)系學(xué)博士。

本文受中國勞動關(guān)系學(xué)院“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金”的“青年項目”資助。