潘曉濱

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

·學(xué)術(shù)熱點·

我國碳排放交易法律訴訟問題

潘曉濱

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

碳排放交易中的法律訴訟是應(yīng)對氣候變化訴訟的重要方面，在類型劃分上，碳交易訴訟案件涵蓋了行政、民事和刑事訴訟全部領(lǐng)域。行政訴訟主要針對配額分配、配額回收補償以及管理體制等，刑事訴訟則包括了侵權(quán)損害與瀆職兩大類，民事訴訟定位于合同糾紛。碳排放交易作為應(yīng)對氣候變化的新型制度工具，相關(guān)訴訟案件的增加暴露了規(guī)則制定的漏洞以及決策者立法經(jīng)驗的不足，同時對于推動碳排放交易立法進程具有重要的能動作用。在未來我國碳排放交易的法律訴訟應(yīng)對實踐中，推動立法體系的完善、加快司法解釋的出臺、加強法官隊伍建設(shè)、便利專家參與是重要的路徑選擇。

碳排放交易；行政訴訟；刑事訴訟；民事訴訟；司法保障

一、碳排放交易法律訴訟問題的產(chǎn)生背景

2015年末召開的巴黎氣候大會，世界各國達成了具有里程碑意義的《巴黎協(xié)定》，中國作為負(fù)責(zé)的發(fā)展中大國積極促成了國際氣候談判的發(fā)展進程，并提交了包含排放強度減排和排放峰值目標(biāo)的國家自主貢獻方案。未來一段時期內(nèi)，溫室氣體減排是我國應(yīng)對氣候變化的首要任務(wù)，采用市場機制進行減排得到了黨和國家決策者的高度關(guān)注，并計劃在2017年啟動全國統(tǒng)一的碳排放交易體系。碳排放交易作為一項制度性工具，融合總量控制和配額交易兩項基本制度要素，不僅可以實現(xiàn)確定性的環(huán)境目標(biāo)，還有助于宏觀經(jīng)濟體系和微觀個體企業(yè)完成最低成本減排。作為全國碳市場的預(yù)備階段，我國自2013年伊始陸續(xù)啟動了七省市的碳試點，積累了一定的實踐經(jīng)驗，但在地方試點實施過程中，也暴露出諸如法律位階較低、相關(guān)法律責(zé)任設(shè)定缺失、配額屬性規(guī)定模糊、配額分配規(guī)則不明、交易市場監(jiān)管不嚴(yán)等一系列問題，極易產(chǎn)生各類糾紛。

隨著全國統(tǒng)一碳市場的啟動，相關(guān)法律制度建設(shè)均處于磨合期，碳排放交易的司法訴訟案件預(yù)計會呈現(xiàn)出上升趨勢。在行政訴訟案件方面，可能會集中在企業(yè)與政府職能部門關(guān)于配額分配及其調(diào)整領(lǐng)域的爭議。民事訴訟案件主要會集中在碳市場中交易主體之間或與其他服務(wù)提供者的合同糾紛。刑事案件可能會集中在碳市場滋生的詐騙、逃稅、洗錢和網(wǎng)絡(luò)盜竊等侵權(quán)犯罪行為以及政府工作人員的瀆職行為等。最高人民法院于2016年6月2日專門發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》的指導(dǎo)性文件，其中第四部分提出了“積極探索氣候變化司法應(yīng)對舉措，推動構(gòu)建國家氣候變化應(yīng)對治理體系，依法審理碳排放相關(guān)案件”的明確要求[1]。因此，深入研究域外國家碳排放交易的司法實踐，對未來可能出現(xiàn)的訴訟案件進行預(yù)案分析，明確碳排放交易各類案件的法律適用，對于保障碳排放交易中各類糾紛的妥善審理，推進全國統(tǒng)一碳市場的穩(wěn)步發(fā)展，實現(xiàn)我國氣候司法與應(yīng)對氣候變化立法、氣候行政執(zhí)法的有效銜接具有重要的現(xiàn)實意義。

二、與碳排放交易有關(guān)的行政訴訟案件分析

碳排放交易是一個復(fù)雜的制度體系，需要政府根據(jù)國民經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃制定的減排或控排目標(biāo)，創(chuàng)設(shè)出溫室氣體排放配額，并在一級市場針對納入企業(yè)等排放實體進行分配和履約管理。作為行政相對人的納入排放企業(yè)，負(fù)有服從配額管理、接受行政監(jiān)督的義務(wù)，同時也享有針對政府管理提起行政訴訟的權(quán)利。此外，碳排放交易覆蓋范圍之外的公眾，包括其他類型企業(yè)或環(huán)保非政府組織、社區(qū)團體也是應(yīng)對氣候變化進程的重要參與者[2]，他們也可以對碳排放交易實施過程中與其切身利益相關(guān)的爭議問題提起行政訴訟。

（一）針對配額初始分配的行政訴訟

1.無償分配的合法性問題

政府所采取的配額分配行為自身的合法性可能會成為碳交易中行政訴訟案件的爭議點。一般的配額初始分配方法包括了無償與有償分配兩種基本類型。在采取無償分配的背景下，針對作為公共資源受托人的政府是否有權(quán)對氣候環(huán)境容量資源以配額的形式無償轉(zhuǎn)讓給私人實體，將受到公眾廣泛的質(zhì)疑。民法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，非人力所能支配的物，包括河流、山川、空氣和陽光等環(huán)境要素是不能作為所有權(quán)客體的，而是屬于取之不盡、用之不竭的無主物[3]，任何人都可以隨意無償占有，因此向大氣和河流中肆意排放污染物并不是違法行為。但隨著20世紀(jì)60年代以來全球環(huán)境危機的出現(xiàn)，針對環(huán)境要素的財產(chǎn)權(quán)問題引起了人們的普遍關(guān)注，美國的薩克斯教授提出了著名的“環(huán)境公共財產(chǎn)理論”，他認(rèn)為空氣、陽光和水等環(huán)境要素并非無主物，而是全體國民的公共財產(chǎn)，并根據(jù)信托理論由全體國民將其委托給政府進行管理[4]，碳排放交易制度正是建立在政府管理氣候環(huán)境容量公共資源的法律基礎(chǔ)之上。由配額所代表的氣候環(huán)境容量資源屬于由政府代為管理的公共財產(chǎn)，無償取得配額的排放實體，在占用本身環(huán)境容量份額的同時，也無償占有了其他社會公眾的環(huán)境容量份額。而其他沒有得到配額分配的社會公眾卻有可能因為愈演愈烈的氣候變暖而蒙受損失，這也明顯違背了法律所追求的公平正義的基本價值。因此，環(huán)境保護非政府組織或其他社會公共團體很有可能依據(jù)一國憲法、環(huán)境保護基本法或?qū)ｉT的應(yīng)對氣候變化法，針對無償分配方法的合法性問題提起環(huán)境行政公益訴訟。此外，在碳排放交易覆蓋范圍之外的排放企業(yè)，尤其是中小型排放源，如果必須承擔(dān)碳稅等其他溫室氣體排放管制措施的成本，而大型企業(yè)因為納入碳排放交易而獲得無償配額，則處于競爭劣勢的中小企業(yè)有可能依據(jù)一國競爭法對無償分配方法的合法性問題提起行政訴訟。

2.有償分配的合法性問題

在采取配額有償分配的背景下，政府或其授權(quán)機構(gòu)按照一定的規(guī)則對納入排放企業(yè)進行配額分配時，需要接受主體支付相應(yīng)費用或其他對價，該方法真正體現(xiàn)了污染者負(fù)擔(dān)原則，將納入企業(yè)的經(jīng)營活動所帶來的環(huán)境外部性內(nèi)化為其經(jīng)營成本。同時，政府可以將配額有償分配的收入用于彌補低收入人群所受到的影響，或者用于其他應(yīng)對氣候變化領(lǐng)域。但是有償分配方法在引入碳排放交易體系的過程中，由于會直接增加覆蓋產(chǎn)業(yè)部門的成本，導(dǎo)致納入排放源的政治接受度較低，甚至也會引發(fā)這些納入實體針對有償分配方法或其實施機構(gòu)的合法性問題提起行政訴訟。2013年在美國加州的配額有償分配實踐中，由加州商會與拉瑞·迪克公司分別起訴加州空氣資源委員會就是針對有償分配合法性的典型行政訴訟案例[5]。前者起訴后者缺乏實施拍賣機制的合法性授權(quán)，并將加州碳排放交易體系所采取的配額拍賣方法描述為是一種非合憲性稅收，原告認(rèn)為，空氣資源委員會僅獲得有限收費彌補行政開支的權(quán)力，而無足夠的憲法授權(quán)來獲得財政收入。法院主審法官認(rèn)為，配額拍賣等同于一種行政性收費，因此是被允許的。

3.無償分配中配額核定標(biāo)準(zhǔn)的爭議

在碳排放交易體系運行的早期階段，配額無償分配方式是管理者必須進行精密設(shè)計和實施的必要性過程。根據(jù)覆蓋產(chǎn)業(yè)歷史排放數(shù)據(jù)獲取的難易程度和個體企業(yè)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化程度，政府會分別采取歷史排放法和基準(zhǔn)法兩類配額初始分配的具體方法，并輔之以早期行動獎勵、針對運行期新進入者的配額分配、以及針對退出者的配額處理規(guī)則。由于涉及到復(fù)雜的配額核定與分配方法，規(guī)則的透明度以及其實施的公平性是納入排放實體的重點關(guān)切所在，也是這些企業(yè)可能會依據(jù)專門的碳排放交易立法以及相關(guān)的配額分配具體規(guī)則提起行政訴訟的主要原因。

針對配額分配規(guī)則的透明度問題，納入排放企業(yè)以及其他利益相關(guān)方，或其他社會公共團體都有可能提起行政訴訟。在歐盟排放交易體系的司法實踐中，德國圣格賓玻璃制品公司訴歐盟委員會則是這一類訴訟的典型代表[6]。在此案中，圣格賓公司要求從歐盟委員會獲得由其向德國聯(lián)邦環(huán)保局下發(fā)的關(guān)于聯(lián)盟范圍內(nèi)過渡期配額無償分配的委員會決議信息，但是被歐委會拒絕。該公司援引歐盟委員會的行為違反關(guān)于公共信息獲取的第1049/2001/EC號條例、關(guān)于適用《奧爾胡斯公約》條約用于共同體制度和機構(gòu)建設(shè)的第1367/2006/EC號條例，而將歐盟委員會作為被告向法院起訴。

針對配額分配規(guī)則的公平性問題，不同納入排放企業(yè)之間、新舊覆蓋企業(yè)之間都有可能針對規(guī)則的不公平爭議點提起行政訴訟。這些潛在的爭議點包括歷史排放法的基線期選擇、基準(zhǔn)法的產(chǎn)品基準(zhǔn)的確立、基準(zhǔn)法中基于歷史排放和現(xiàn)實排放的活動數(shù)據(jù)選擇、早期行動獎勵標(biāo)準(zhǔn)的確立、新進入者和退出者配額分配的調(diào)整等方面。在歐盟排放交易體系的司法實踐中，由德國克虜伯·曼內(nèi)斯曼·霍騰鋼鐵廠等起訴歐盟委員會則是這一針對配額分配核定基準(zhǔn)公平性的案例代表[7]。在此案中，德國鋼鐵廠聯(lián)合體在訴訟請求中認(rèn)為，由歐盟委員會頒行的用于過渡期配額無償分配的第2011/278/EU號決定，針對某一鋼鐵中間產(chǎn)品的排放基準(zhǔn)的核算脫離產(chǎn)業(yè)實踐和調(diào)查，歐盟委員會并沒有實際考慮到鋼鐵產(chǎn)品在生產(chǎn)過程利用熱蒸汽發(fā)電所帶來的碳排放抵消，因此違反了歐盟關(guān)于碳排放交易體系第2003/87/EC指令的有關(guān)規(guī)定。

（二）針對配額無償回收和補償?shù)男姓V訟

在碳排放交易實施過程中，往往會出現(xiàn)納入排放企業(yè)的關(guān)?；蜻w出管轄地域，或者出于市場調(diào)控配額價格的需要，由政府職能部門進行配額回收以及相對應(yīng)的補償問題的處理。配額是否可由政府進行無償回收，或者控排企業(yè)與政府針對配額回收的補償數(shù)額存在爭議，都很可能導(dǎo)致控排企業(yè)針對政府的配額回收和補償行為提起行政訴訟，而爭議焦點在于配額產(chǎn)權(quán)界定是否清晰。

1.配額產(chǎn)權(quán)模糊界定情形下的配額無償回收爭議

大多數(shù)情況下，政府并沒有對其所創(chuàng)設(shè)配額進行清晰定義。歐盟與美國地方排放交易體系的實踐只是將配額確立為一種排放許可，對于配額是否具有財產(chǎn)屬性并沒有給出進一步的詳細(xì)規(guī)定。從政府角度來看，采用審慎的方法對配額界定模糊的權(quán)利是有好處的，這是因為如果對該權(quán)利進行明確定義，會對其創(chuàng)設(shè)或取消此類權(quán)利的靈活性帶來明顯的困難[8]。模糊界定的做法也會導(dǎo)致配額管理過程中私人主體與政府之間的潛在爭端，尤其是在政府出于排放企業(yè)關(guān)閉和遷出必須進行無償回收配額的情形。

在歐盟排放交易體系剛剛啟動的第一階段期內(nèi)，阿賽洛鋼鐵集團公司針對比利時瓦隆尼政府的配額回收向比利時最高憲法法院提起行政訴訟，認(rèn)為瓦隆尼政府法令所規(guī)定的設(shè)施關(guān)閉情況下無償收回已分配配額的行為侵犯了基本財產(chǎn)權(quán)利，比利時最高憲法法院的裁定支持了阿賽洛集團公司的訴求請求，并首次以財產(chǎn)權(quán)利奠定了配額的法律地位[9]。模糊界定配額的財產(chǎn)權(quán)利屬性，僅僅應(yīng)當(dāng)是碳排放交易初始階段政府所采取的權(quán)益之計，但是這一配額法律屬性的不確定性卻可能反其道而行，導(dǎo)致針對政府配額回收行為行政訴訟的增加。權(quán)利的確定性對于創(chuàng)建一個活躍的碳排放交易市場是十分必要的，而在配額屬性的模糊界定階段，配額持有者只能通過司法途徑獲得保護免于政府的任意回收，而行政訴訟的發(fā)起和法院的介入也有利于限制政府克制采用任意回收或造成配額經(jīng)濟貶值的武斷措施。

2.配額產(chǎn)權(quán)清晰界定情形下的配額征收補償爭議

在配額產(chǎn)權(quán)獲得明確界定的情形下，政府出于配額管理或市場調(diào)控目的而進行的任何回收行為都會構(gòu)成一種征收行為，因此應(yīng)當(dāng)經(jīng)過正當(dāng)程序給予私人主體合法補償。征收是一種帶有強制性的行政行為，只有國家授權(quán)的行政機關(guān)才能進行。所謂征收是指，國家為了公共利益的需要，在依法做出補償?shù)那樾蜗拢霉珯?quán)力強制性將集體和私人財產(chǎn)征歸國有的行為[10]?？梢源_定的是，在碳排放交易實施過程中，在配額獲得明確產(chǎn)權(quán)界定的前提下，針對配額的任意回收行為的行政訴訟將會顯著減少，因為法律明確規(guī)定了對私人財產(chǎn)的保護，政府只有在符合公益目的、正當(dāng)程序和合法補償?shù)那樾蜗虏拍軉优漕~征收。但隨之而來的問題是，配額征收后補償數(shù)額的確定將成為行政訴訟的焦點。

針對配額征收補償數(shù)額的行政訴訟，應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)起訴訟的不同爭議點而定。一方面，在政府出于企業(yè)關(guān)閉和遷出情形需要對其所持配額進行征收和注銷，則需要追溯企業(yè)獲得配額的來源，即通過無償分配、有償分配還是二級市場交易，法院在審理此類案件之時，有必要根據(jù)政府部門已經(jīng)出臺的碳排放交易法律法規(guī)或配額分配具體規(guī)則的內(nèi)容進行審判。如果已有碳交易立法確實有失公允，則需要借助上位法對其司法審查，對不合理規(guī)則進行矯正。另一方面，政府出于市場調(diào)節(jié)和穩(wěn)定配額價格的目的而進行的配額征收，應(yīng)當(dāng)通過有償方式，在市場上支付對價來購買配額，以此避免無償征收而導(dǎo)致的行政訴訟。法院在審理此類案件之時，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡公共利益與私人權(quán)益的保護，尤其在政府因為經(jīng)驗缺乏和預(yù)測不足而導(dǎo)致配額超發(fā)后無償征收，不得不面臨行政訴訟的情形下，法院應(yīng)當(dāng)給予私人必要的司法救濟，促使政府給予必要、合理、適當(dāng)?shù)难a償。作為這類行政訴訟的可行應(yīng)對方案，歐盟和美國地方政府都在積極探索通過配額總量調(diào)節(jié)措施的立法，來變相替代迫不得已的配額有償征收。例如，美國RGGI通過計算配額過剩數(shù)量在未來履約期縮減配額的拍賣數(shù)量來穩(wěn)定配額市場價格[11]，歐盟則一直在積極探索市場穩(wěn)定儲備機制，憑借有序的配額總量增發(fā)和縮減的啟動閥措施來調(diào)節(jié)市場的配額發(fā)行量[12]。

（三）針對碳排放交易管理體制的行政訴訟

碳排放交易實施過程會涉及到多個政府職能部門的參與，獲得授權(quán)或委托的第三方機構(gòu)也會被納入到碳市場的管理體系之中。政府職能部門作為碳排放交易體系的管理者和實施主體，首先應(yīng)當(dāng)獲得憲法與相關(guān)法律的合法授權(quán)。第三方機構(gòu)既可以作為配額分配的實施者，例如環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易所經(jīng)常被委托進行配額拍賣的實施，也可以作為配額二級交易市場的獨立性監(jiān)管單位，第三方機構(gòu)與政府職能部門所形成的是行政合同法律關(guān)系，由第三方機構(gòu)根據(jù)行政合同中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，參與到碳排放交易管理體制當(dāng)中。這便產(chǎn)生了針對碳排放交易管理體制行政訴訟的可能性，一方面，社會公眾會對相關(guān)政府職能部門是否具有憲法和法律授權(quán)運行碳排放交易體系的合法地位產(chǎn)生質(zhì)疑，法院在接到訴訟請求后有權(quán)對其進行司法審查；另一方面，獲得政府授權(quán)的第三方機構(gòu)介入到碳排放交易管理體制是否適格，是否能夠有效制定拍賣或交易程序和規(guī)范，是否能夠?qū)Ω黝惤灰字黧w和服務(wù)主體的行為進行嚴(yán)格監(jiān)管，從而切實履行行政合同中的義務(wù)，納入排放企業(yè)或社會公眾也根據(jù)有關(guān)法律，憑借掌握的既有證據(jù)對第三方機構(gòu)提起行政訴訟，要求法院對其適格性進行審查。

美國地方政府在采取碳排放交易體系進行溫室氣體減排的實踐中，也經(jīng)常出現(xiàn)針對碳排放交易管理體制提起行政訴訟的司法實踐。美國加州曾經(jīng)發(fā)生社會團體起訴碳排放交易第三方機構(gòu)的案件[13]。加州空氣資源委員會作為加州政府委托的第三方機構(gòu)，負(fù)責(zé)碳排放交易體系的建立或操作，并在履行職責(zé)過程中具有較大的自由裁量權(quán)，這種“寬松”的自由裁量權(quán)是爭議焦點所在，并由此引發(fā)了行政訴訟。美國居民協(xié)會作為原告聲稱，加州空氣資源委員會沒有適時考慮具有成本效益的總量控制與排放交易計劃，未能考慮監(jiān)管過程中的其他解決方式，其機構(gòu)董事會的行為違反了加州《全球變暖應(yīng)對法》和《環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)法》。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，該機構(gòu)董事會享有廣泛的自由裁量權(quán)，并可以控制配額的成本利潤率，而且《環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)法》也提供了環(huán)境影響審查機制，供任何原告方訴諸此程序進行審查。經(jīng)過辯論，上訴法院也最終駁回了禁令請求，確立了空氣資源委員會享有自由裁量權(quán)，進行碳排放交易體系管理和實施的權(quán)力。

三、與碳排放交易有關(guān)的刑事訴訟案件分析

碳排放交易屬于新興的環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易市場，碳資產(chǎn)無論是基于強制減排體系的配額還是基于自愿減排體系的抵消信用，作為交易標(biāo)的都屬于法律虛擬物。不但不需要進行實物交割，而且交易流程也相對復(fù)雜。因此在初期階段，碳排放交易可能會由于法律制度的不完善、市場監(jiān)管的不嚴(yán)密、規(guī)則透明度的欠缺以及對網(wǎng)絡(luò)的高度依賴等原因，滋生各類違法犯罪行為。與碳排放交易有關(guān)的刑事訴訟案件可以分為侵權(quán)損害之訴以及政府工作人員瀆職之訴兩個大類。

（一）侵權(quán)損害類刑事訴訟案件

與碳排放交易有關(guān)的侵權(quán)損害類刑事訴訟案件是指違法者嚴(yán)重侵犯了國家碳排放交易中配額交易市場、抵消信用交易以及其他類型碳資產(chǎn)衍生品市場的管理活動，對國家和私人主體利益造成嚴(yán)重?fù)p害，而由公訴機關(guān)提起的刑事訴訟案件。以歐盟為代表的最早碳排放交易體系發(fā)展歷程印證了，侵權(quán)損害刑事訴訟案件呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣化特征，出現(xiàn)了碳市場詐騙、逃稅、洗錢和網(wǎng)絡(luò)盜竊等各類案件[14]。

1.詐騙類刑事案件

碳市場的運行建立于配額交易以及與其密切相關(guān)的抵消信用交易。配額管理是配額交易的重要前提，配額的發(fā)放和履約上繳基于政府或其授權(quán)的第三方核證機構(gòu)對控排企業(yè)溫室氣體真實排放量的有效控制。抵消信用交易為配額交易提供了重要的空間靈活性，但抵消信用的產(chǎn)生必須基于對減排項目額外性的嚴(yán)格審查，以及對項目真實減排量的簽發(fā)。這一過程如果發(fā)生企業(yè)虛假申報或與第三方核證機構(gòu)的串通，極易發(fā)生量化詐騙和額外性詐騙行為。前者是指碳排放量化過程中的詐騙行為，由于配額的分配和上繳是基于企業(yè)排放量的掌握，而抵消減排量則是項目實際減排量與基線的差值。因此，犯罪分子可以通過兩種方式進行量化詐騙，一是偽造排放或減排數(shù)據(jù)騙取更多配額和抵消信用；二是串通第三方核證機構(gòu)出具虛假量化核證報告。額外性詐騙專門與碳抵消項目交易相聯(lián)系，因為只有當(dāng)碳抵消項目具有額外性時才可以簽發(fā)抵消信用，否則將會影響碳交易減排目標(biāo)的實現(xiàn)。項目減排額外性的評估過程極易被人為操縱，使得不具備額外性的項目被批準(zhǔn)簽發(fā)碳抵消信用，相關(guān)企業(yè)因此獲得了不當(dāng)利益。

此外，碳資產(chǎn)虛假交易以及虛假信息發(fā)布也是碳交易詐騙案件的重要類型。一方面，犯罪分子可以通過偽造碳資產(chǎn)權(quán)屬證明的方式進行詐騙。同一碳資產(chǎn)可能被重復(fù)賣給多個買主，尤其是碳資產(chǎn)可以在多家交易所進行交易，且缺乏跨交易所監(jiān)管的情況下更加容易發(fā)生。另一方面，犯罪分子可以發(fā)布虛假碳市場信息誤導(dǎo)投資者進行配額和抵消信用買賣，同時通過反向操作利用價格波動獲取高額非法收益。

2.逃稅類刑事案件

旋轉(zhuǎn)木馬方逃稅是歐盟成員國間逃避增值稅的一種新型犯罪形式[15]。歐盟成員國間交易不繳納增值稅，成員國內(nèi)交易需繳納增值稅。在歐盟排放交易體系中，犯罪分子從其他成員國購入配額或其他碳資產(chǎn)，加入增值稅后銷售給國內(nèi)企業(yè)，然后注銷公司，此國內(nèi)企業(yè)獲得了進項增值稅抵扣，整個交易實際沒有企業(yè)繳納增值稅，且被無限循環(huán)下去。當(dāng)碳排放交易涉及多個稅收管轄區(qū)域時，極易被犯罪分子利用進行逃稅。自2009年，歐盟碳市場監(jiān)管當(dāng)局發(fā)現(xiàn)歐洲環(huán)境交易所突然出現(xiàn)巨額碳資產(chǎn)頻繁交易，經(jīng)調(diào)查是一場精心策劃的旋轉(zhuǎn)木馬逃稅案件，該案共造成50億歐元損失。2012年6月，英國刑事法院判處三名犯罪嫌疑人有罪并處35年監(jiān)禁[16]。

轉(zhuǎn)移定價逃稅是逃稅類刑事案件另一種表現(xiàn)形式。在碳排放交易中，企業(yè)既可以購買配額或抵消信用用于上繳抵消排放，也可以投資各類碳資產(chǎn)衍生品交易。多樣化的交易模式使得關(guān)聯(lián)企業(yè)可以通過轉(zhuǎn)移定價的方式逃避納稅義務(wù)。通常企業(yè)之間交易是根據(jù)真實的市場價格進行的，但是關(guān)聯(lián)企業(yè)交易可以通過操縱碳資產(chǎn)定價人為轉(zhuǎn)移利潤，達到少交稅或不交稅的目的。

3.洗錢類刑事案件

洗錢是將非法資金掩蓋或偽造為合法來源的犯罪行為。具體而言，犯罪分子通過某種形式將資金投入某類金融系統(tǒng)，隨后執(zhí)行復(fù)雜的金融交易掩蓋非法來源，最后進行投資獲利與合法資金混合。在碳市場中，犯罪分子用現(xiàn)金通過交易所或其他經(jīng)紀(jì)人購買配額或抵消信用等碳資產(chǎn)，然后多次轉(zhuǎn)售掩蓋資金來源，最后轉(zhuǎn)成某種金融資產(chǎn)存儲下來。鑒于此類碳市場中的非法洗錢行為，某些國家已經(jīng)通過立法加強對碳市場參與者從事洗錢行為的監(jiān)管和懲治。歐盟在2005年專門通過第2005/60/EC號指令要求從事配額或配額衍生品投資服務(wù)的人員和機構(gòu)采取反洗錢措施，報告可疑的碳排放交易行為。

4.網(wǎng)絡(luò)盜竊類刑事案件

在碳排放交易體系誕生伊始，配額和抵消信用交易完全采用網(wǎng)絡(luò)和計算機登記系統(tǒng)，碳資產(chǎn)在所有者賬戶間進行交易，并不進行實體交割[17]。登記系統(tǒng)的安全性決定了碳市場的整體安全性，然而網(wǎng)絡(luò)本身的安全性缺陷導(dǎo)致登記系統(tǒng)極易遭受黑客入侵，導(dǎo)致碳資產(chǎn)被盜竊。雖然配額和抵消信用都有唯一編號，可以追蹤到被盜竊的碳資產(chǎn)，但是在跨國或跨區(qū)域市場交易中，如果監(jiān)管薄弱，仍然會造成巨大的損失，同時會面臨不能恢復(fù)原狀的法律風(fēng)險。另外犯罪分子還可以通過釣魚網(wǎng)站的方式竊取用戶登錄信息，非法竊取或轉(zhuǎn)移碳資產(chǎn)。碳排放交易對網(wǎng)絡(luò)的高度依賴使其極易受到黑客的攻擊。對此，歐盟通過一系列立法提高碳市場的安全性，將其納入金融行業(yè)監(jiān)管，并加強對相關(guān)案件偵破和判決。

（二）瀆職類刑事訴訟案件

與碳排放交易有關(guān)的瀆職類刑事訴訟案件是指，進行碳排放交易管理的政府工作人員，其瀆職行為嚴(yán)重影響了碳排放交易體系中配額管理、配額交易一級與二級市場、自愿減排市場以及其他碳資產(chǎn)衍生品市場的正常運行，造成國家和私人主體的利益遭受重大損失，而由國家公訴機關(guān)提起的刑事訴訟案件。由于碳市場是一類由政府創(chuàng)設(shè)進行環(huán)境管理的制度性工具，相關(guān)政府職能部門中的工作人員，掌握著排放信息搜集、配額初始分配、配額履約管理、碳抵消項目審批、碳資產(chǎn)交易市場監(jiān)管等多個關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，如果缺乏有效的政府內(nèi)部監(jiān)督機制，會導(dǎo)致政府工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，擾亂碳排放交易市場的管理秩序，嚴(yán)重影響納入企業(yè)與其他實體參與各類碳資產(chǎn)交易的積極性，進而降低了政府公信力和環(huán)境目標(biāo)的達成。

四、與碳排放交易有關(guān)的民事訴訟案件分析

與碳排放交易有關(guān)的民事訴訟是指涉及碳排放交易的私人主體之間，因合同關(guān)系或侵權(quán)行為，而向法院提起的民事法律訴訟。一方面，在碳排放交易市場行為中，私人主體之間基于碳資產(chǎn)買賣或其他類型服務(wù)所訂立的合同，能夠明確參與主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有利于合同利益受損一方直接根據(jù)合同約定向相對方追究違約責(zé)任尋求法律救濟；另一方面，在碳排放交易實施的過程中，沒有訂立合同的私人主體之間，也會出現(xiàn)一方因為另一方的違法犯罪行為而蒙受利益損失，受損一方也可以基于對方的侵權(quán)行為而提起民事?lián)p害賠償訴訟，這類訴訟常以刑事附帶民事訴訟作為表現(xiàn)形式。

碳交易民事訴訟案件中絕大部分會圍繞合同糾紛展開。與普通的民商事合同相比，碳排放交易合同具有一定特殊性[18]。首先，普通的民商事合同一般只涉及到合同雙方當(dāng)事人，而碳交易合同的訂立和履行會涉及政府、環(huán)境產(chǎn)權(quán)交易所、金融機構(gòu)等第三方的參與；其次，碳交易合同并非自訂立伊始生效，而要經(jīng)過行政批準(zhǔn)及辦理變更登記等行政環(huán)節(jié)；最后，某些涉外抵消項目類的碳交易合同，會涉及到法律適用和協(xié)議管轄問題。

與碳排放交易相關(guān)的民事訴訟案件類型可以分為包括配額、抵消信用和其他金融衍生品等碳資產(chǎn)的買賣合同爭議，以及碳排放核查過程中控排企業(yè)與第三方核證機構(gòu)圍繞服務(wù)合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)糾紛。此外，在與碳交易密切相關(guān)的抵消項目，以及其他類型技術(shù)咨詢服務(wù)活動中，也會囊括一些專業(yè)的委托代理、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、人力資源支持、培訓(xùn)、資金擔(dān)保、融資等類型的合同，在這些周邊領(lǐng)域，相關(guān)的合同糾紛也時有發(fā)生。被譽為中國碳排放交易第一案的上海太比雅環(huán)保公司訴挪華威認(rèn)證公司就屬于一類申請?zhí)紲p排項目國際認(rèn)證委托服務(wù)合同糾紛案件[19]。該案件在審理過程中暴露出第三方代理情形下的訴訟主體資格認(rèn)定，以及合同糾紛的準(zhǔn)據(jù)法適用等法律問題。

五、我國應(yīng)對碳排放交易法律訴訟的完善路徑

（一）健全我國碳排放交易的立法體系，使相關(guān)訴訟案件有法可依

我國碳排放交易法律體系的構(gòu)建包括多方面的任務(wù)。一是確立以碳排放交易立法為核心的應(yīng)對氣候變化法律體系。我國目前尚沒有一部應(yīng)對氣候變化基本法，因此缺乏對碳排放交易制度體系的上位法支撐，包括我國減緩氣候變化的目標(biāo)要求、基本原則以及碳排放交易制度的法律地位和管理體制都可以在氣候變化基本法中加以確立；二是以行政法規(guī)形式為碳排放交易體系基本規(guī)則進行立法，對配額產(chǎn)權(quán)、初始分配、配額履約管理等內(nèi)容進行明確規(guī)定；三是以部門規(guī)章形式為碳排放交易基本規(guī)則的實施細(xì)則進行詳細(xì)規(guī)定，涵蓋配額分配方法、市場調(diào)節(jié)措施、交易市場監(jiān)管等內(nèi)容。此外，也有必要對憲法和環(huán)境保護法進行立法解釋，尤其是“資源”概念應(yīng)擴展至氣候環(huán)境容量，使下位法對于配額的界定具有上位法支撐[20]。碳排放交易法律體系的完善是一個漸進的過程，相關(guān)法律法規(guī)的制定應(yīng)當(dāng)符合我國碳市場建設(shè)的成熟度需要，保障與碳交易相關(guān)的訴訟案件，尤其是行政訴訟案件的審判有法可依，通過強有力的司法矯正功能實現(xiàn)碳排放交易體系政府管理的穩(wěn)定性與可預(yù)見性。

（二）加快出臺相關(guān)司法解釋，加強對碳排放交易不同類型案件的預(yù)測分析和實踐總結(jié)

域外國家碳排放交易體系中的司法實踐表明，與碳交易有關(guān)的法律訴訟涵蓋了民事、行政和刑事多個領(lǐng)域，案件的爭議點紛繁復(fù)雜，也暴露了應(yīng)對氣候變化立法中的諸多漏洞。我國碳排放交易體系的建設(shè)剛剛處于起步階段，相關(guān)立法工作也落后于行政推動。碳交易立法的疏漏以及規(guī)則的原則化和抽象化，會給案件的審理工作帶來極大的不確定性，未來碳交易司法實踐中的新情況和新問題預(yù)計會層出不窮。因此，有必要由我國最高司法機關(guān)的研究部門通過對域外國家碳交易司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，對我國未來可能發(fā)生的不同類型碳交易案件進行預(yù)測和分析。碳排放交易體系作為新生事物，其法律規(guī)則的完善，在很大程度上是透過訴訟活動反映出來的。而相關(guān)規(guī)則也只有透過司法途徑，適用于具體案件，才能讓其具有的價值得以驗證[21]。司法解釋的出臺對于推動我國碳排放交易體系立法具有重要的能動作用。此外，囿于相關(guān)法律的缺位，司法解釋也是對法官自由裁量的合理限制，從而保障了碳交易訴訟案件的公正裁決。

（三）努力建立一支符合碳交易案件審判需要的法官隊伍

應(yīng)對氣候變化和碳排放交易立法在我國法律界都屬于新興領(lǐng)域，目前全國具有此類專業(yè)知識背景的法官數(shù)量很少，相關(guān)培訓(xùn)也比較缺乏。但碳交易相關(guān)案件的審理要求法官不僅在行政、刑事、民事訴訟領(lǐng)域要擁有豐富的審判經(jīng)驗和豐富的理論知識，而且要具備應(yīng)對氣候變化、碳排放管理等方面的專業(yè)知識。毫無疑問，碳交易案件審判需要復(fù)合型高端人才，我國亟須大力推動碳交易案件審判隊伍建設(shè)。各級法院也應(yīng)當(dāng)按照案件審判的現(xiàn)實需求，適時引進和培養(yǎng)專門人才，注重選拔環(huán)境法學(xué)專業(yè)中應(yīng)對氣候變化法研究方向的研究生補充到法官隊伍中，并通過專業(yè)培訓(xùn)提升其解決碳交易訴訟案件的綜合業(yè)務(wù)能力，這里不僅包括審判業(yè)務(wù)，也包括立案、執(zhí)行、審判管理等其他業(yè)務(wù)能力。

（四）暢通專業(yè)人士的制度化參與途徑，逐步建立氣候訴訟專家?guī)?/p>

與碳交易相關(guān)的訴訟案件往往涉及環(huán)境、金融、管理、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等多方面的專業(yè)知識，證據(jù)的判斷與采信、因果關(guān)系的認(rèn)定等環(huán)節(jié)，都需要掌握碳排放交易領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)人士參與其中。江蘇、云南等省的環(huán)境司法經(jīng)驗是可以借鑒的，包括各級法院設(shè)立環(huán)境司法專家委員會，并建立環(huán)境司法專家?guī)靃22]。因此，未來司法機關(guān)可以根據(jù)碳交易相關(guān)案件的審判需要，建立氣候訴訟專家?guī)?。在案例審理中，可以從專家?guī)熘须S機抽取組成專家組，由專家針對碳交易中專業(yè)性、技術(shù)性較強的問題，向?qū)徟袡C構(gòu)提供咨詢意見，必要時也可聘請專家作為證人出庭作證。專家參與機制的引入將有效提升碳排放交易相關(guān)案件的裁決質(zhì)量和司法公信力，為司法判決得到有效履行提供智力支持。

[1]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見[DB/OL].http://qdtlfy.sdcourt.gov.cn/qdtlfy/368549/506706/1358523/index.htm l.2016-07-25.

[2]王慧.氣候變化訴訟中的行政解釋與司法審查[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2012，（2）：77-85.

[3]江平.民法學(xué)（第二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.287.

[4]張穎.美國環(huán)境公共信托理論及環(huán)境公益保護機制對我國的啟示[J].政治與法律,2011，（6）:112-120.

[5]CaliforniaChamberofCommerceand Larry DickensVS AirResourcesBoard（nyr）CaseNo.34-2012-80001313.

[6]Case T-476/12 SaintGobain GlassDeutschland VSEU Comm ission.

[7]Case T-379/11 Huettenwerke Krupp Mannesmann and othersVSEU Comm ission.

[8]李啟家,唐忠輝.論財產(chǎn)權(quán)的環(huán)境保護功能[A].2006年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會[C].2006.12-17.

[9]（荷）邁克爾·福爾，金·皮特斯.氣候變化與歐洲排放交易理論與實踐[M].鞠美庭等譯.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2011.120-121.

[10]王利民.民法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.167.

[11]史學(xué)瀛，李樹成，潘曉濱.碳排放交易市場與制度設(shè)計[M].天津：南開大學(xué)出版社，2014.116-120.

[12]潘曉濱,史學(xué)瀛.歐盟排放交易機制總量設(shè)置和調(diào)整及對中國的借鑒意義[J].理論與現(xiàn)代化,2015，（5）:18-24.

[13]Stefan E.Weishaar.EmissionsTrading Design:A Critical Overview [M].New Horizons in Environmental and Energy Law,Edward Elgar Publishing Lim ited, 2014.171-172.

[14]INTERPOL.Guide to Carbon Trading Crime[R]. EnvironmentalCrime Programme,2013，（6）:13-14.

[15]Ainsworth R T.Carousel Fraud in the EU:A Digital VAT Solution[J].SocialScience Electronic Publishing, 2006.76.

[16]RowenaMason,Copenhagen Climate Summ it:Carbon TradingFraudstersin EuropePocket 5bn[DB/OL].http: //www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climatechange-confe/6778003/Copenhagen-climate-summ it-Carbon-trading-fraudsters-in-Europe-pocket-5bn.htm l.2016-07-25.

[17]INTERPOL and the W orld Bank.Chainsaw Project: An INTERPOL perspective on law enforcement in illegal logging[R].INTERPOL and the W orld Bank, 2013.45-46.

[18]彭梅芳.中國碳交易合同法律問題研究[J].法制與社會,2015,（13）：94-95.

[19]劉雪蓮，劉晶.對中國碳減排交易合同法律適用問題的實證分析——以中國“碳交易第一案”為例[J].西部法學(xué)評論,2012,（1）：2-5.

[20]王彬輝.我國碳排放權(quán)交易的發(fā)展及其立法跟進[J].時代法學(xué)，2015,（4）：13-25.

[21]蔡祺艷.司法解釋效力論[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2003,（S2）:211-213.

[22]陳海嵩.環(huán)境司法“三審合一”的檢視與完善[J].中州學(xué)刊,2016,（4）:55-60.

Research on the Legal Action of Carbon Em ission Trading in China

PANXiao-bin
(School of Law,Nankai University,Tianjin 300072,China)

Legalaction in carbon emission trading is an importantaspectof climate change litigation.Carbon emission trading litigation covers all areas including administrative,civil and criminal proceedings.Among them,the administrative litigation mainly aims at the allowance allocation,the compensation for allowance taking and themanagementsystem.The criminalprocedure includes tortdamagesand the dereliction ofduty, while civil lawsuits aremainly located in the contract dispute.Carbon emission trading is a newly emerging instrument toaddressclimate change,therefore,the increasing related casesare due to the rulemakers'lack of legislativeexperience and vulnerabilities in the rules,meanwhile,ithasan important role in promoting carbon emission trading legislation.In the practiceof the legalaction in the future ofChina's carbon emission trading, these are importantpath choices including promoting the perfection of the legislative system,accelerating the introduction of judicial interpretation,strengthening the competence of judges,and facilitating participation of experts.

D915

：A

：1674-828X（2016）04-0032-08

（責(zé)任編輯：張 穎）

2016-09-03

教育部社科基地重大項目“低碳社會發(fā)展環(huán)境法制保障研究”的階段性成果，項目編號：13JJD82001；中國清潔發(fā)展機制基金贈款項目“關(guān)于進行碳強度減排、將天津濱海新區(qū)建成低碳經(jīng)濟示范區(qū)的試點方案與配套政策研究”的階段性成果，項目編號：2012023。

潘曉濱，男，南開大學(xué)法學(xué)院助教，法學(xué)博士，主要從事國際環(huán)境法，氣候變化法和溫室氣體排放交易制度研究。

Abstract:carbon emission trading;administrative litigation;criminal litigation;civil lawsuit;judicialsafeguard