胡利明

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

?

關(guān)于“釣魚執(zhí)法”的法治分析

胡利明

(中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081)

從法治總體分析啟程，經(jīng)過(guò)法治主體、法治程序和法治利益運(yùn)行，根據(jù)證據(jù)性和法律性有重點(diǎn)地剖析釣魚執(zhí)法的法治問(wèn)題，運(yùn)用合法性和道德性衡量其法治和道德價(jià)值。為法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治政府都帶來(lái)法治傷害，需要道德和法治合力清除滋生它的土壤空氣，熔斷其利益體制機(jī)制，鏟除其利益垃圾，才能培育依法行政的法治新生態(tài)、新業(yè)態(tài)和新常態(tài)，才能逐漸形成法治執(zhí)法的新思維、新觀念和新方法，才能打造道德執(zhí)法的新環(huán)境、新平臺(tái)和新工具，才能形成道德和法治衡量的新視野、新創(chuàng)想和新思考。

釣魚執(zhí)法；依法行政；行政執(zhí)法；行政權(quán)力；法治；道德

釣魚執(zhí)法是近年來(lái)的普遍客觀現(xiàn)象，眾多性、反復(fù)性和持續(xù)性是現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，政府的業(yè)績(jī)考核是行政壓力，民眾的訴求是民間壓力，沒(méi)有法律規(guī)則是制度原因，執(zhí)法經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)器，罰款型行政處罰是追求目標(biāo)。

其實(shí)，釣魚執(zhí)法是政府執(zhí)法的異化方式，表面上是“執(zhí)法”，實(shí)質(zhì)上是“違法操作”，根本原因在于沒(méi)有主動(dòng)遵循法定規(guī)則、法定程序和法定理念執(zhí)法，與依法治國(guó)的法治理念背道而馳，造成與善良道德之間的價(jià)值沖突。例如：行政理念是指行政主體在行政管理過(guò)程中所形成的對(duì)行政現(xiàn)實(shí)的一種思想認(rèn)識(shí)與價(jià)值判斷，是包括行政意識(shí)、行政信念、行政價(jià)值觀、行政思想等在內(nèi)的價(jià)值觀念體系，是行政過(guò)程中所展現(xiàn)的一種深層次行政精神與價(jià)值取向[1](P16)。釣魚執(zhí)法的具體現(xiàn)象繁多，查處黑車、專車是“典型代表”，打擊賣淫嫖娼也“不甘示弱”，其他釣魚執(zhí)法現(xiàn)象更是“浩浩蕩蕩”，諸如此類現(xiàn)象無(wú)法列舉齊全，限于技術(shù)原因不作實(shí)質(zhì)展開，有興趣的讀者可自行查閱相關(guān)資料。為此，非常有必要既作宏觀法治整體分析，又作微觀法治具體剖析，還作比法治標(biāo)準(zhǔn)更高的人性道德價(jià)值分析。

一、釣魚執(zhí)法的法治總體分析

從宏觀的依法治國(guó)到比較具體的行政授權(quán)，釣魚執(zhí)法會(huì)在每個(gè)階段反向顯現(xiàn)不同層次、不同視角和不同思維條件下的法治要素。作法治整體分析釣魚執(zhí)法有助于探析法治根源，有助于從法治視角分析，有助于剖析法治要素，有助于借力行政法學(xué)理論深入解析法治內(nèi)涵。

1.依法治國(guó)的總體分析。全面推進(jìn)依法治國(guó)是“四個(gè)全面”的重要抓手和法治思維的具體落實(shí)，這要求國(guó)家按照預(yù)設(shè)的法治規(guī)范推進(jìn)治國(guó)戰(zhàn)略、方針、措施，需要程序規(guī)則的密切配合。依法治國(guó)的偉大戰(zhàn)略部署由來(lái)已久，釣魚執(zhí)法卻在“光明正大”地完成“政治任務(wù)”，給法治國(guó)家、法治社會(huì)和法治政府帶來(lái)特多的消極影響，不僅不能提升依法治國(guó)的法治質(zhì)量，反而成為依法治國(guó)的法治路障，進(jìn)而破壞法治秩序造成法治傷痛。

2.行政法治的總體分析。依法治國(guó)是國(guó)家社會(huì)中最宏觀的法治思維，依法行政是依法治國(guó)的最重要、最核心的具體落實(shí)，全面推進(jìn)依法治國(guó)必須重點(diǎn)推進(jìn)依法行政步伐。例如，依法治國(guó)的重點(diǎn)是依法行政[2](P15)。釣魚執(zhí)法作為行政執(zhí)法范疇，根本不是依法治國(guó)的微觀措施，根本不能契合行政法治步伐，根本不是正態(tài)運(yùn)行依法行政，根本不是根源于法治理念，根本不是運(yùn)行法治思維，與現(xiàn)代法治的“技術(shù)要求”還有很大的法律距離。

3.行政權(quán)力的總體分析。行政權(quán)力有合法來(lái)源必須滿足法定性要求，必須符合法定程序，必須符合權(quán)力法定原理，原因在于：并非行政機(jī)關(guān)的一切權(quán)力都是合法的，行政權(quán)只有經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律來(lái)設(shè)定才具有合法性，才成為一項(xiàng)合法的“行政權(quán)力”；無(wú)法定依據(jù)行使權(quán)力是超越職權(quán)[3](P192)。釣魚執(zhí)法既不是行政機(jī)構(gòu)的法定權(quán)力，又不能表明是合法運(yùn)行，原因在于沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法機(jī)關(guān)的授權(quán)或直接規(guī)定，反而是任性超越法定權(quán)限的權(quán)力濫用。另外，根據(jù)立法授權(quán)法定理念[4](P54)，釣魚執(zhí)法沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法授權(quán)，在行政程序方面存在很大的法治問(wèn)題，與現(xiàn)代法治理念格格不入，不能滿足行政權(quán)力的法定要求。

4.行政職權(quán)的總體分析。依法行政需要行政權(quán)力，進(jìn)而需要行政職權(quán)。行政職權(quán)是行政主體合法運(yùn)行行政行為的法定根據(jù)，即行政主體擁有合法行政職權(quán)是保證合法的前提基礎(chǔ)。通過(guò)釣魚途徑執(zhí)法生存法治環(huán)境，屬于變異行的政職權(quán)。根據(jù)無(wú)法不得行政的行政法原理，行政職權(quán)不容任性被非法律性變異，否則既不能產(chǎn)生法律效力，又不能取得預(yù)期的法律效果，還不能符合程序法治的“技術(shù)要求”，更不能契合法治行政的“思想路線”。

5.行政授權(quán)分析。行政授權(quán)是重要的法治和法律問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)濫授權(quán)或不授權(quán)行政是非常普遍的客觀現(xiàn)象。釣魚執(zhí)法由執(zhí)法人員“牽頭”，通常給予經(jīng)濟(jì)報(bào)酬、獎(jiǎng)勵(lì)或提成，口頭或事實(shí)上雇傭(濫授權(quán))社會(huì)公眾，在上述過(guò)程中行政機(jī)構(gòu)既不可能出具授權(quán)性法律文書，又不可能嚴(yán)格按照正常執(zhí)法程序執(zhí)法，還不可能按照授權(quán)程序執(zhí)法，上述行政授權(quán)方面的瑕疵不符合法治理念，不同道法治思維，不謀合法治方法，不同軌(向)法治方向，不滿足法治行政的技術(shù)要求，總體上構(gòu)成濫用行政權(quán)，直接破壞法治程序造成法治傷害，付出不必要的法治代價(jià)。

由此可見(jiàn)，釣魚執(zhí)法的總體分析是多層次、多角度和多方面的，各有不同的特色、不同的特征和不同的特性?？傮w上既不能契合依法治國(guó)步伐，又不能提升行政法治質(zhì)量，還不能同步行政權(quán)力的法治運(yùn)行，也不能擁有行政職權(quán)的法定要素，更不能滿足行政授權(quán)的具體要求。盡管這些總體分析不很全面、不很具體和不很完美，但總體勾畫了釣魚執(zhí)法的法治總體，為法治具體分析定好基調(diào)，鋪設(shè)法治軌道和運(yùn)行法治思維提供保障。

二、釣魚執(zhí)法的法治主體分析

釣魚執(zhí)法是行政機(jī)構(gòu)安排的行政活動(dòng)，由具有執(zhí)法權(quán)的工作人員主導(dǎo)，其他輔助人員協(xié)助，甚至以商業(yè)交易方式聘請(qǐng)社會(huì)公眾充當(dāng)“魚餌”，誘惑“魚兒”上鉤完成執(zhí)法任務(wù)，行政機(jī)構(gòu)和“魚餌”都可以獲得預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益，實(shí)質(zhì)上是行政機(jī)構(gòu)運(yùn)用行政權(quán)力兌現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，根本不符合法治規(guī)則，根本不符合程序理念，根本不能優(yōu)化法治質(zhì)量，根本不能純潔法治主體。

1.主體定位分析。釣魚執(zhí)法作為異化的執(zhí)法方式，名義主體是政府，法律主體是行政機(jī)構(gòu)，執(zhí)行主體是執(zhí)法人員和被聘請(qǐng)的社會(huì)人員，被執(zhí)法的對(duì)象是從事特定行業(yè)的不特定經(jīng)營(yíng)者，甚至還有被引誘誤導(dǎo)的無(wú)辜者。他們?cè)趫?zhí)法過(guò)程中完成權(quán)力利益交易，導(dǎo)致執(zhí)法主體以執(zhí)法利益為核心導(dǎo)向，片面追求經(jīng)濟(jì)利益，最終失去行政主體的法治性身份發(fā)生“逆襲”，即從法治的模仿遵循者淪落為加害者，成為法治過(guò)程中的有形障礙。

2.職權(quán)法定分析。職權(quán)法定是法律上的外觀表現(xiàn)，行政機(jī)構(gòu)成為法治主體必須擁有法定職權(quán)。其實(shí)，職權(quán)法定即行政職權(quán)法定，是“公共權(quán)力法定”的公法基本原則在行政法領(lǐng)域的具體化，基本涵義是：任何行政職權(quán)的來(lái)源與作用都必須具有明確的法定依據(jù)，否則越權(quán)無(wú)效，受到法律追究，要承擔(dān)法律責(zé)任，即：行政職權(quán)來(lái)源于法、行政職權(quán)受制于法和越權(quán)無(wú)效[5](P166～169)?？芍姓殭?quán)核心強(qiáng)調(diào)職權(quán)的宏觀法定性，微觀強(qiáng)調(diào)明確具體的法定根據(jù)，行政職權(quán)受制于法和越法(權(quán))無(wú)效。據(jù)此推論，釣魚執(zhí)法屬于行政執(zhí)法范疇，難以表明是行政職權(quán)范圍，沒(méi)有法律明確規(guī)定行政機(jī)構(gòu)可以或應(yīng)當(dāng)使用“釣魚”方式執(zhí)法，而是行政機(jī)構(gòu)“創(chuàng)造發(fā)明”的新手段，將“魚餌”作為執(zhí)法工具。這些既沒(méi)有法定根據(jù)，又沒(méi)有程序指引，更沒(méi)有法治理念支持，而在“無(wú)法”甚至“越法”情形之下任性運(yùn)行，構(gòu)成職權(quán)非法定即歸屬于違法。

3.行政強(qiáng)制分析。行政強(qiáng)制既是行政執(zhí)法的重要方式，又是行政執(zhí)法的“保障方式”，還是行政機(jī)構(gòu)完成執(zhí)法的“重要法寶”。根據(jù)行政法理，行政強(qiáng)制是法定的行政強(qiáng)制主體為了維護(hù)公共利益與公共秩序，預(yù)防和制止違法行為和危害事件發(fā)生而實(shí)施的強(qiáng)制限制相對(duì)人權(quán)利的行為[6](P138)。另外，行政強(qiáng)制意指行政主體為實(shí)現(xiàn)行政目的，采取強(qiáng)制措施對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、身體及自由等予以強(qiáng)制處置的具體行政行為[7](P249)?？芍?，行政強(qiáng)制的特征或構(gòu)件主要為：行政主體的法定性、行政目的的公共性、行政對(duì)象的特定性、行政效用的有用性(制止或預(yù)防)、行政措施的強(qiáng)制性和行政法理的行為性。據(jù)此根據(jù)上述理論分析釣魚執(zhí)法，行政主體的法定性被“摻雜使假”(行政機(jī)構(gòu)沒(méi)有法律根據(jù)聘請(qǐng)“魚餌”參與執(zhí)法)；行政目的非基于公共性而是追求經(jīng)濟(jì)性；行政對(duì)象是有選擇性的，屬于選擇性執(zhí)法；行政效用并不是制止或預(yù)防行政違法，而是追求經(jīng)濟(jì)利益；行政強(qiáng)制性沒(méi)有充足的法律、法理根據(jù)；行政法理上是不屬于行政行為的事實(shí)行為。

4.行政職務(wù)分析。行政機(jī)構(gòu)成為行政主體，核心要素是行政主體必須具有行政職務(wù)保證合法行政行為，即無(wú)行政職務(wù)無(wú)行政權(quán)原理。其實(shí)，行政主體的職務(wù)關(guān)系是指行政主體在行使行政職權(quán)、履行行政職責(zé)的過(guò)程中所形成的相互之間的關(guān)系[8](P180)。據(jù)此分析釣魚執(zhí)法，既不是嚴(yán)格依法行使行政職權(quán)，又不是履行行政職責(zé)，而是從事權(quán)力利益交換的事實(shí)行為，與行政職務(wù)有理論差距。

5.行政主體的委托性分析。釣魚執(zhí)法是誘惑型的執(zhí)法方式，其中有相當(dāng)多的行政強(qiáng)制措施，卻不符合《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，原因在于：《行政強(qiáng)制法》確立了行政強(qiáng)制措施執(zhí)法人員的資格制度，禁止行政機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制措施實(shí)施委托，這種委托制度上的嚴(yán)格性取決于行政強(qiáng)制措施的強(qiáng)制性和即時(shí)性，它對(duì)公民權(quán)益影響較大[9](P271)。事實(shí)上，由行政機(jī)構(gòu)委托非執(zhí)法資格人員共同參與釣魚執(zhí)法，導(dǎo)致參與者不能全部擁有執(zhí)法資格，實(shí)質(zhì)上是行政主體委托行政強(qiáng)制構(gòu)成違法。

由此可見(jiàn)，釣魚執(zhí)法在行政主體層面有諸多違法或不合理之處，主體定位存在重大疑問(wèn)，職權(quán)法定難有根據(jù)，行政強(qiáng)制有違法嫌疑，行政職務(wù)難以充分根據(jù)，行政主體的委托性更是問(wèn)題重重。釣魚執(zhí)法的行政主體存在法治問(wèn)題，繼而分析其程序仍然有花樣百出的法治問(wèn)題。

三、釣魚執(zhí)法的法治程序分析

釣魚執(zhí)法的最大缺憾是沒(méi)有可遵循的法治程序，其次是程序沒(méi)有應(yīng)有的法律地位，再次是程序被極端異化，程序成為缺位嚴(yán)重的法治障礙。其實(shí)，程序是現(xiàn)代法治的獨(dú)立主體內(nèi)容，既是獨(dú)立的法律程序，又是獨(dú)立的法治價(jià)值，還是獨(dú)立的程序?qū)嶓w，共同為總體公正提供程序支持。

1.程序的本位性分析。程序既是現(xiàn)代法治的發(fā)展方向，又是現(xiàn)代程序法治價(jià)值理念，更是實(shí)體生存之來(lái)源和前提。例如：程序是實(shí)體之母，或者程序法是實(shí)體法之母[10](P7)。其實(shí)，釣魚執(zhí)法在于程序出了法治問(wèn)題，根本沒(méi)有主動(dòng)遵循法治程序，根本沒(méi)有樹立程序的法治觀念，根本沒(méi)有程序是實(shí)體之基礎(chǔ)的理念，根本沒(méi)有程序的獨(dú)立價(jià)值，根本沒(méi)有程序提升實(shí)體的價(jià)值精神，共同造成程序本位要素缺位，難以充分滿足現(xiàn)代法治的程序要求。

2.誘惑偵查程序分析。釣魚執(zhí)法不僅沒(méi)有主動(dòng)遵循現(xiàn)代法治程序，而且公然“引進(jìn)”了誘惑偵查程序，但在法理上存在諸多問(wèn)題。釣魚執(zhí)法是利用“執(zhí)法圈套”誘惑偵查，引誘相對(duì)人按照預(yù)設(shè)的虛假“誘餌”前行，最終落入“被執(zhí)法”的圈套，不能在程序法治上產(chǎn)生預(yù)期法律效果。執(zhí)法圈套是誘惑偵查的外觀表現(xiàn)，執(zhí)法效果歸于“零”，屬于行政程序違法。

3.程序正義分析。程序正義是現(xiàn)代法治的程序要求和保證社會(huì)秩序公正的程序武器。法治不僅要求實(shí)質(zhì)正義，更要求程序正義，沒(méi)有程序正義的法治保障，社會(huì)秩序和諧與公正將是“天方夜譚”。現(xiàn)代法律程序所實(shí)現(xiàn)的最低限度的程序正義要求至少應(yīng)當(dāng)包括：程序中立性、程序參與性和程序公開性。它們反映在現(xiàn)代行政程序中，可分別概括避免偏私、行政參與和行政公開這三項(xiàng)原則[5](P247～248)。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法無(wú)法保持執(zhí)法程序的中立地位，無(wú)法保證程序參與執(zhí)法，無(wú)法保證執(zhí)法程序公開，無(wú)法“預(yù)期到達(dá)”所對(duì)應(yīng)的避免偏私、行政參與和程序公開的程序正義結(jié)果，共同表明程序正義沒(méi)有“生存空間”。

4.程序性權(quán)利分析。程序具有獨(dú)立的法治價(jià)值，程序性權(quán)利便應(yīng)運(yùn)而生。其實(shí)，程序性權(quán)利不僅為實(shí)體性權(quán)利提供實(shí)現(xiàn)方式、途徑等，而且在權(quán)利遭受不法侵害時(shí)提供積極有效的救濟(jì)手段，以實(shí)踐社會(huì)正義[11](P177)。據(jù)此，釣魚執(zhí)法中難有程序性權(quán)利保障，更不用說(shuō)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性權(quán)利，在相對(duì)人受到不公正、不合法的侵害時(shí)，根本沒(méi)有積極有效的救濟(jì)手段，根本沒(méi)有必要的程序保障，根本沒(méi)有法治理念的配合，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序正義。

5.程序公正性分析。程序既有正義要求，還是程序性權(quán)利，更要完成程序公正的價(jià)值任務(wù)。所謂程序公正是一種行為過(guò)程的公正，是具有一定時(shí)空順序的行為過(guò)程的公正。反之，這種行為過(guò)程所導(dǎo)致的行為結(jié)果之公正為結(jié)果公正或?qū)嶓w公正[12](P45)。可見(jiàn)，程序公正體現(xiàn)程序過(guò)程性公正，體現(xiàn)特定的時(shí)空次序公正，為保證實(shí)體公正提供保障。釣魚執(zhí)法在程序公正方面做得非常不到位，直接破壞程序公正，違背了基本程序公正原理，突出表現(xiàn)為：既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，自己做自己的法官，根本不可能涉及程序所追求的公正價(jià)值，根本不可能保證公正的實(shí)體結(jié)果，根本不可能完成程序公正的價(jià)值任務(wù)。

6.行政禁止補(bǔ)辦程序。程序既是公正的保障機(jī)制，又是公正的體制程序，更是公正的機(jī)制體制學(xué)理。行政程序具有即時(shí)性、當(dāng)時(shí)性和一次性特征，不得事后補(bǔ)辦，否則將構(gòu)成行政程序違法，此即“行政禁止補(bǔ)辦程序”。根據(jù)無(wú)法即無(wú)行政原理類推出無(wú)程序即無(wú)行政規(guī)則，即禁止行政補(bǔ)辦程序，即使補(bǔ)辦也不能發(fā)生預(yù)期的法律效力，即制度規(guī)則上不認(rèn)可補(bǔ)辦程序，符合現(xiàn)代法治程序的價(jià)值要求。

由此可見(jiàn)，釣魚執(zhí)法需要程序衡量，程序本位性是總體分析，誘惑偵查是手段程序，程序正義是目標(biāo)程序，程序性權(quán)利是獨(dú)立目標(biāo)，程序公正性是追求目標(biāo)，行政禁止補(bǔ)辦程序是保證程序公正的救濟(jì)型機(jī)制。上述程序性分析盡管不可能過(guò)于全面具體，但是具有代表性，共同剖析出釣魚執(zhí)法的程序非公正因子。

四、釣魚執(zhí)法的法治利益分析

行政執(zhí)法本來(lái)是公正、公平和公開的，應(yīng)當(dāng)符合現(xiàn)代法治利益標(biāo)準(zhǔn)。釣魚執(zhí)法基于執(zhí)法利益啟動(dòng)之，原始沖動(dòng)是通過(guò)執(zhí)法過(guò)程獲取執(zhí)法性經(jīng)濟(jì)利益，必然緊密聯(lián)系各種利益鏈條，必然會(huì)沖擊執(zhí)法的公正性，必然會(huì)影響執(zhí)法的法治質(zhì)量。

1.委托利益分析。釣魚執(zhí)法成為中國(guó)特色的執(zhí)法方式，利益委托是核心關(guān)鍵，進(jìn)而根據(jù)利益要素產(chǎn)生權(quán)力污染。例如，在權(quán)力委托關(guān)系中，由于各方不可避免地加入了自己的角色利益，使最初的意志發(fā)生變異，即為“傳聲污染”：在權(quán)力委托關(guān)系中，由于參與各方的角色利益滲透而帶來(lái)的政府權(quán)力意志的異化現(xiàn)象[13](P53)?？芍?，在釣魚執(zhí)法過(guò)程中，行政機(jī)構(gòu)主動(dòng)將權(quán)力委托給沒(méi)有執(zhí)法資格的他方，以獲取行政處罰的“證據(jù)”，他方當(dāng)然不可能提供無(wú)償?shù)摹傲x務(wù)勞動(dòng)”，而是需要利益分成。行政機(jī)構(gòu)通過(guò)權(quán)力外包獲取經(jīng)濟(jì)利益，他方通過(guò)支出“勞動(dòng)”獲取經(jīng)濟(jì)分成，雙方“利益共贏”完成權(quán)錢交易，實(shí)質(zhì)上犧牲了法治利益，破壞了法治秩序，打亂了法治生態(tài)。

2.執(zhí)法經(jīng)濟(jì)利益分析。釣魚執(zhí)法基于經(jīng)濟(jì)利益啟動(dòng)，追求經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)，完成利益分成是目的，以經(jīng)濟(jì)利益作為執(zhí)法根據(jù)的考慮因素，不是為了人民的根本利益，而是為了追求行政罰款方面的經(jīng)濟(jì)利益：既有行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的利益大頭，又有“魚餌”的利益分成，更重要的是將行政權(quán)力利益化、市場(chǎng)化和對(duì)價(jià)化，重創(chuàng)法治的理想秩序狀態(tài)。其實(shí)，“鉤頭”和“鉤子”畢竟不是政府執(zhí)法人員，在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，他們有時(shí)會(huì)瞄準(zhǔn)私家車主，通過(guò)與執(zhí)法人員配合并引誘私家車主交易的方式，將私家車當(dāng)作黑車查處[14](P206)?？芍?，釣魚執(zhí)法完全屬于執(zhí)法經(jīng)濟(jì)范疇，“鉤頭”和“鉤子”受聘于行政機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)下選擇性“執(zhí)法”，本質(zhì)上不屬于法治執(zhí)法，而是追求經(jīng)濟(jì)利益的執(zhí)法手段；執(zhí)法價(jià)值目標(biāo)不是法治，更不是人民利益，而是人民幣利益。

3.美德善行利益分析。美德既是社會(huì)的善良追求，又是人性的善良本性，還是法治秩序的原始基因。其實(shí)，美德的理論不再像(亞里士多德)“居中”或者像(休謨)“歡快”，而是作為對(duì)距離的回應(yīng)，使行將評(píng)判群體效益性的觀者變得公正并遠(yuǎn)而視之[15](P205)。據(jù)知，釣魚執(zhí)法與美德的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，與美德善行漸行漸遠(yuǎn)，即美德善行無(wú)法運(yùn)行于釣魚執(zhí)法，原因是基于道德非善的行為，與法治善良價(jià)值背道而馳。

由此可見(jiàn)，從上述方面反向分析釣魚執(zhí)法，諸多方面無(wú)法滿足法治追求價(jià)值，在委托利益過(guò)程中權(quán)力受到污染，行政機(jī)構(gòu)不可能代表人民利益，與法治標(biāo)準(zhǔn)相距較遠(yuǎn)，執(zhí)法經(jīng)濟(jì)利益是“罪魁禍?zhǔn)住?，美德善行是道德判斷?biāo)準(zhǔn)。

五、釣魚執(zhí)法的證據(jù)性分析

釣魚執(zhí)法中的證據(jù)存在諸多的法治難題，法律效力有法治障礙的根本原因在于所取證據(jù)的法律效力，證據(jù)是行政處罰的事實(shí)核心，如果沒(méi)有被取證的客觀事實(shí)證據(jù)，再完美(善)的法律根據(jù)都沒(méi)有可適用的情形，否則無(wú)法完成行政處罰，無(wú)法依托執(zhí)法獲取經(jīng)濟(jì)利益。

1.利益證據(jù)。釣魚執(zhí)法基于利益而生，利益證據(jù)是突出特征，它難以保證事實(shí)準(zhǔn)確、證據(jù)公正和程序正義，以利益為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)，公平、公正居其次。利益證據(jù)是釣魚執(zhí)法的必然結(jié)果，釣魚執(zhí)法反過(guò)來(lái)制造更多的利益證據(jù)，難以契合現(xiàn)代法治理念，當(dāng)然不能作為(釣魚執(zhí)法)“定罪量刑”的法定證據(jù)。

2.誘惑證據(jù)。誘惑證據(jù)屬于制度性“惡”，法治要求摒棄制度性“惡”，即來(lái)源于“惡”的證據(jù)既不能作為“定罪”的事實(shí)根據(jù)，又不能作為“量刑”的法律根據(jù)，更不能作為法治價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)，誘導(dǎo)型偵查的底線要求是：政府不能為了偵查、追訴的需要而誘導(dǎo)本來(lái)無(wú)意實(shí)施犯罪人的去犯罪[16](P39)。但是，釣魚執(zhí)法基于經(jīng)濟(jì)利益執(zhí)法處罰，自制“犯罪工具”并創(chuàng)造“犯罪條件”引誘他人實(shí)施“犯罪”，構(gòu)成“共同犯罪”，跨越了誘導(dǎo)型偵查的法律底線。據(jù)此，誘惑途徑獲取的證據(jù)是制度“惡”，既突破了取證的法律底線，又重創(chuàng)了取證的道德準(zhǔn)則，更傷害了理性取證的人性情感，理所當(dāng)然不能成為定案的法定證據(jù)，根本不能發(fā)生法治效力。

3.毒樹之果證據(jù)。行政程序的毒樹規(guī)則比刑事程序?qū)捤桑緲渲亲C據(jù)效力的排除規(guī)則，運(yùn)用之保證不產(chǎn)生證據(jù)效力。原因在于：為保障人民權(quán)利，貫徹法治國(guó)原則，行政程序應(yīng)有“毒樹果實(shí)”之適用，只是在“毒果”證據(jù)能力之認(rèn)定上[17](P99)?？芍烎~執(zhí)法基于毒樹之果原理獲取的證據(jù)，所取之證理應(yīng)被排除在合法范圍之外，不能發(fā)生預(yù)期的法治效力，以保證法治證據(jù)的法律原貌。

4.暴力證據(jù)。暴力是法治的天敵，盡管法治社會(huì)不能根除暴力，但能在較大范圍內(nèi)減少暴力，這說(shuō)明法治社會(huì)仍然有暴力痕跡，有暴力必然會(huì)暴力取證。例如，釣魚執(zhí)法是暴力取證的典型代表，屬于利益誘惑型的暴力取證。其實(shí)，強(qiáng)制力量是通過(guò)物理的手段強(qiáng)行對(duì)人的身體及生理需求的改變或者懲罰的抑制，而不是通過(guò)說(shuō)服、勸導(dǎo)所形成的內(nèi)在觀念來(lái)獲得服從的。強(qiáng)制力的基本形式是暴力，暴力是強(qiáng)制力的基礎(chǔ)，也是強(qiáng)制產(chǎn)生效力的力量[18](P19)?？芍?，釣魚執(zhí)法通過(guò)利益引誘完成暴力取證，其強(qiáng)制力來(lái)源于物理外力，既不是法治的說(shuō)服教育，又不是自愿行為，更不是法治精神上的合法行動(dòng)。據(jù)此，釣魚執(zhí)法中運(yùn)行暴力取證不符合法治理念規(guī)則，不能衍生法治因子，不能取得法治效力，不能產(chǎn)生證據(jù)效力。

由此可見(jiàn)，有選擇性地從利益證據(jù)、誘惑證據(jù)、毒樹之果證據(jù)和暴力證據(jù)角度相對(duì)全面地剖析釣魚執(zhí)法中的取證規(guī)則，難以契合現(xiàn)代法治步伐，難以符合現(xiàn)代法治理念，難以做到公正、公平、和平和公道取證，難以排除惡性取證，不能獲得法治支持的證據(jù)效力，不能被作為定案的證據(jù)。

六、釣魚執(zhí)法的法律性分析

釣魚執(zhí)法是被異化的行政行為，既是行政執(zhí)法范疇，又是事實(shí)性的執(zhí)法行動(dòng)，更是法律性和事實(shí)性交融的產(chǎn)物，所呈現(xiàn)出來(lái)的法律性有所變異，與現(xiàn)代法治理念有差異、有距離和有時(shí)差。

1.行政執(zhí)法的法治分析。釣魚執(zhí)法總體屬于行政執(zhí)法范疇，但“釣魚”方式改變了執(zhí)法的本質(zhì)屬性。其實(shí)，行政執(zhí)法不是簡(jiǎn)單地落實(shí)和執(zhí)行法律的過(guò)程，而是可以看作一個(gè)擺正權(quán)力與法律、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系以及同等看待實(shí)體與程序、合法與合理的過(guò)程。行政執(zhí)法的實(shí)質(zhì)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為要有法律根據(jù)，受法律規(guī)范制約，所強(qiáng)調(diào)的是行政機(jī)關(guān)對(duì)法律的敬畏和服從[19](P321)?？芍烎~執(zhí)法既不是真正落實(shí)執(zhí)行法律，又不是主動(dòng)擺正法律與權(quán)力之間關(guān)系，還不是正確處理合法、合理和合情的關(guān)系，更不能保持對(duì)法治的敬畏和服從，而是行政任性行為，擴(kuò)張了行政權(quán)力的適用范圍、適用強(qiáng)度和適用方向。

2.法律強(qiáng)制性分析。法律原則上具有強(qiáng)制性，行政行為具有法治強(qiáng)制性，依靠法律強(qiáng)制性運(yùn)行。其實(shí)，行政行為是對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)狀態(tài)產(chǎn)生影響的行為，要使這種行為產(chǎn)生的效果處于可靠的、確定的狀態(tài)，具有權(quán)威性，保證秩序的形成和存續(xù)，需要法律上的力量作為保障[20](P94)。可知，釣魚執(zhí)法依托行政機(jī)構(gòu)，靠權(quán)力強(qiáng)制性執(zhí)法，這不屬于法治意義上的法律強(qiáng)制性，與法治強(qiáng)制力有差距。

3.行政欺騙性分析。行政的追求目標(biāo)是誠(chéng)信，政府誠(chéng)信是行政運(yùn)行的根基。法治政府應(yīng)該主動(dòng)遵循誠(chéng)信原則，法治行政必須按照誠(chéng)信規(guī)則運(yùn)行，運(yùn)用誠(chéng)信思維管理行政機(jī)構(gòu)，行政機(jī)構(gòu)的所有行為不得突破誠(chéng)信的法治和道德底線。因而，政府行政執(zhí)法奉行的基本原則是以合法、公開、公正的形式進(jìn)行，而釣魚執(zhí)法完全背離了行政法治原則，以欺騙的方式實(shí)施[21](P74)。釣魚執(zhí)法公然違背政府誠(chéng)信公道原則，公然突破誠(chéng)信的法治底線，公然挑戰(zhàn)人性道德底線，公然采取欺騙性方式執(zhí)法，公然踐踏誠(chéng)信的自然法思維。

由此可見(jiàn)，釣魚執(zhí)法既不能完全符合法治意義上的行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，又難以完全滿足法律強(qiáng)制性要求，還是行政欺騙性的事實(shí)行為，總體上與法治標(biāo)準(zhǔn)有較大的法律差距，與行政執(zhí)法的法治要求仍然有距離，其強(qiáng)制力并不是完全根源于法律，而是基于事實(shí)行為形成的強(qiáng)制力，背離了行政法治軌道，使用欺騙方式完成“執(zhí)法任務(wù)”，目的不在于法治執(zhí)法，而是經(jīng)濟(jì)執(zhí)法獲取經(jīng)濟(jì)利益。

七、釣魚執(zhí)法的合法性衡量

釣魚執(zhí)法是中國(guó)的“客觀存在”，經(jīng)過(guò)上述多方面的法治分析發(fā)現(xiàn)了不少問(wèn)題，還需要作合法性衡量評(píng)價(jià)，尤其是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)、從不同視角運(yùn)行不同思維來(lái)共同衡量之，衡量出其是否合法的整體和分項(xiàng)結(jié)論，并為后述的道德性衡量奠定法治基礎(chǔ)。但是，合法性衡量釣魚執(zhí)法前，需要提前預(yù)習(xí)價(jià)值衡量的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，尤其是面對(duì)不同層面的衡量尺度，如何去具體衡量有特定的規(guī)則。例如，判斷行政行為效力邏輯規(guī)則：一般情況下用合法性判斷；不能合法性判斷的情況下用目的性和倫理性判斷；在合法性邏輯判斷結(jié)果或法律規(guī)定明顯背離行政目的、倫理規(guī)則的情況下，用目的性和倫理性矯正判斷；當(dāng)行政目的與倫理規(guī)則沖突時(shí)，優(yōu)先適用倫理規(guī)則[22](P95)。可知，判斷釣魚執(zhí)法作為行政行為的法律效力，需要遵循合法性——目的性和倫理性-倫理規(guī)則判斷的方法路徑。據(jù)此，筆者率先提出堅(jiān)持法治(合法性)判斷優(yōu)先，道德性判斷緊隨其后的創(chuàng)新法治路徑。

1.有用性衡量合法。中國(guó)有久遠(yuǎn)的非法治傳統(tǒng)，即使強(qiáng)制推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)，非法治習(xí)慣做法仍然非常有“市場(chǎng)”，尤其是習(xí)慣性地將“有用性”作為衡量合法的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。在此借鑒：保安執(zhí)法的違法性顯而易見(jiàn)，從頭到尾都找不到合法因子，表面目的上的“有用性”根本不可能成為違法性的“不可抗力”[23](P42)。事實(shí)上，法治是良性規(guī)則，以是否符合公正、公平的法治價(jià)值，是否符合法治誠(chéng)信原則，是否優(yōu)化社會(huì)秩序，是否符合程序正義，是否滿足(不突破)社會(huì)道德正義底線為根本判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷合法與否，與事件的事實(shí)“有用性”沒(méi)有任何關(guān)系，甚至相當(dāng)多具有臨時(shí)“有用性”的行政行為是公然破壞法治秩序的違法行為。據(jù)此可知，保安執(zhí)法之所以大行其道，最有力的支持根據(jù)是“有用性”，而行政機(jī)構(gòu)信賴并大力推行釣魚執(zhí)法，除經(jīng)濟(jì)利益沖動(dòng)之外，最能說(shuō)明理由的是它具有事實(shí)上的“有用性”。

2.合法性衡量合法。合法是非常抽象的法治概念，區(qū)分合法與否的具體標(biāo)準(zhǔn)諸多，但宏觀性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)還相對(duì)一致。合法和違法的界定標(biāo)準(zhǔn)主要在于：法律法規(guī)要求、法定程序、法定目的、法定權(quán)限和法定職責(zé)等方面，也就是說(shuō)，如果完全符合上述標(biāo)準(zhǔn)即合法，否則將是違法[24](P28)。據(jù)知釣魚執(zhí)法，既在法律法規(guī)要求上沒(méi)有依據(jù)，又沒(méi)有法定程序可言，還沒(méi)有明確的法定目的，但只有經(jīng)濟(jì)目的，更沒(méi)有法治性的法定權(quán)限和對(duì)應(yīng)的法定職責(zé)，“行駛”于法治軌道無(wú)法滿足合法性標(biāo)準(zhǔn)。

3.行政行為的法律構(gòu)成衡量合法。與釣魚執(zhí)法最相近的行政法理論是行政行為，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)有合法與違法行政行為之分。合法行政行為指符合法律、法規(guī)要求的行政行為，如證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序、遵守權(quán)限，符合法定目的等等。違法行政行為指違法法律法規(guī)要求的行政行為，如主要證據(jù)不足的，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的，違反法定程序，超越職權(quán)的，濫用職權(quán)的，不履行法定義務(wù)的等等[25](P209)?？芍煞ㄒ?guī)的宏觀標(biāo)準(zhǔn)在于行政行為合法與否，微觀標(biāo)準(zhǔn)在于：證據(jù)充分與否、適用法律正確與否、符合法定程序與否、主動(dòng)遵守法定權(quán)限與否、符合法定目的與否，上述客觀和微觀具體標(biāo)準(zhǔn)都難以表明釣魚執(zhí)法合法。

4.合法價(jià)值衡量合法。合法性衡量是實(shí)踐角度的評(píng)價(jià)判斷，合法價(jià)值衡量是價(jià)值評(píng)價(jià)判斷，兩者是法律實(shí)踐與理論價(jià)值的關(guān)系。其實(shí)，合法是法律事項(xiàng)的重要價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，肯定性法律評(píng)價(jià)必須要滿足合法價(jià)值。合法價(jià)值主要是作為衡量性的判斷價(jià)值，以是否符合法律規(guī)定為基本準(zhǔn)則來(lái)判斷，符合法律規(guī)定即為合法，否則即為不合法[26](P306)。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法在法律價(jià)值評(píng)價(jià)上難以滿足合法判斷標(biāo)準(zhǔn)，既不能滿足法律實(shí)踐評(píng)價(jià)，更不能滿足法律價(jià)值評(píng)價(jià)，屬于沒(méi)有合法價(jià)值的不合法情形。

5.時(shí)空公正衡量合法。時(shí)空公正是全新原創(chuàng)的法學(xué)概念，主要包括準(zhǔn)時(shí)公正和完整公正范疇，前者是從時(shí)間上準(zhǔn)時(shí)來(lái)衡量公正，后者是從完整性方面衡量公正。例如：準(zhǔn)時(shí)公正衡量合法，不遲到準(zhǔn)時(shí)到達(dá)的公正為“準(zhǔn)時(shí)公正”[27](P72)。另外，善始善終，完整公正：完整公正是做人為事必須有頭有尾、善始善終，才能完成全部公正，不完整的公正其實(shí)也是一種不公正[28](P36)。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法難以完全滿足時(shí)空公正價(jià)值，構(gòu)成合法有難度，原因在于執(zhí)法目的是追求執(zhí)法經(jīng)濟(jì)利益，排除對(duì)相對(duì)人的公正價(jià)值，沒(méi)有滿足準(zhǔn)時(shí)到達(dá)的公正，難以企及完整狀態(tài)下的公正。

6.強(qiáng)制性衡量合法。強(qiáng)制性是法律的重要標(biāo)志，但不是唯一標(biāo)志；既是行政措施的保障手段，又是行政行為的核心外觀特征。其實(shí)，強(qiáng)制性行政只是一種必要的行政手段，而非行政權(quán)的內(nèi)核。為了實(shí)現(xiàn)更多的公民自由，行政法必然要通過(guò)控制強(qiáng)制性行政的非理性擴(kuò)張來(lái)減少?gòu)?qiáng)制與自由的對(duì)立[29](P66)。據(jù)此分析，行政強(qiáng)制是行政處罰的保障手段，既不是限制適用強(qiáng)制手段，又不是減少?gòu)?qiáng)制增加自由，是通過(guò)非理性的強(qiáng)制擴(kuò)張達(dá)到“預(yù)期目標(biāo)”。進(jìn)而分析，釣魚執(zhí)法是有強(qiáng)制性的引誘型執(zhí)法，相對(duì)人在不知情的情況下被動(dòng)接受處罰，不符合合法的理想標(biāo)準(zhǔn)，難以達(dá)到法治型合法狀態(tài)。

7.自由權(quán)衡量合法。合法是多方面的綜合體，自由權(quán)可以作為重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。釣魚執(zhí)法實(shí)質(zhì)上是行使行政管理權(quán)，在管理過(guò)程中產(chǎn)生行政管理行為，與相對(duì)人的自由權(quán)有價(jià)值沖突。因此，一切不符合自由權(quán)實(shí)現(xiàn)的管理都不合法，一切不能保障自由權(quán)的存在和運(yùn)行的管理不符合法價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，一切以犧牲法自由價(jià)值為代價(jià)的管理都不符合法治文明，一切為了急功近利以自由為代價(jià)換取“立竿見(jiàn)影”效果都不符合法治理念，一切以現(xiàn)實(shí)存在的合理性忽視合法性的舉措都不合法[30](P102)。據(jù)此推之，釣魚執(zhí)法既直接破壞影響實(shí)現(xiàn)自由權(quán)，又不能保障合法運(yùn)行自由權(quán)，還不能滿足現(xiàn)代法治文明標(biāo)準(zhǔn)，卻以犧牲自由權(quán)益為代價(jià)追求即時(shí)效果(執(zhí)法經(jīng)濟(jì)利益)，以執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)意志查處違法行為的“有用性”掩蓋行政違法性，與合法還有相當(dāng)遠(yuǎn)的法律距離，客觀上構(gòu)成違法。

由此可見(jiàn)，釣魚執(zhí)法在法治道路上難以滿足合法標(biāo)準(zhǔn)，盡管合法性衡量標(biāo)準(zhǔn)多種多樣，但技術(shù)上只能選取最重要的“代表”論述之。例如：有用性不能代替合法性，合法性實(shí)踐不能表明理論上合法，行政行為的法律構(gòu)成不能表明技術(shù)上合法，合法價(jià)值不能衡量法律價(jià)值合法，時(shí)空公正不能提供合法的公正價(jià)值，強(qiáng)制性不能表明合法，自由權(quán)保障更不能提供合法的法律材料。

八、釣魚執(zhí)法的道德性衡量

道德既是法治的原始基礎(chǔ)，又是構(gòu)成合法性的道德基礎(chǔ)，還是道德價(jià)值精髓。合法性衡量釣魚執(zhí)法之后，繼續(xù)作道德性衡量有助于完善法治整體，有助于夯實(shí)合法性根基，有助于提高更嚴(yán)格、更高的衡量標(biāo)準(zhǔn)，有助于用道德價(jià)值判斷其合法性。釣魚執(zhí)法不僅僅在于實(shí)踐層面的合法與否，而且在于道德層面的合法與否，道德上合法才是真正合法，道德上不合法而事實(shí)上合法并不是貨真價(jià)實(shí)的合法。據(jù)此，道德性衡量釣魚執(zhí)法既有法治實(shí)踐需要，又有道德規(guī)則指引，更有道德價(jià)值追求，各方面共同構(gòu)筑出全方位的合法體系來(lái)共同衡量合法性。

1.道德行為衡量。道德既是行為規(guī)范，又是行為規(guī)則，指引向善良道德方向前行。道德規(guī)范主體行為是重要的道德價(jià)值，使之有立場(chǎng)、有原則和有方向。其實(shí)，道德行為是在一定的道德認(rèn)識(shí)支配下表現(xiàn)出來(lái)的有利于社會(huì)或他人的行為，道德行為選擇也就是關(guān)于道德價(jià)值的選擇，邏輯指向是求善[31](P213)。據(jù)此推論，釣魚執(zhí)法喪失道德價(jià)值，行政機(jī)構(gòu)主動(dòng)失守誠(chéng)信原則，故意引誘相對(duì)人違法，通過(guò)突破道德底線方式獲得處罰“證據(jù)”，這些共同表明釣魚執(zhí)法表現(xiàn)為道德失范，不僅沒(méi)有主動(dòng)遵循道德行為準(zhǔn)則，而且主動(dòng)破壞道德價(jià)值規(guī)范，構(gòu)成道德層面的不合法。

2.道德規(guī)則衡量。道德行為是具體行動(dòng)，向道德方向前行還需要類似于法律規(guī)范的道德規(guī)則指引和規(guī)范，但道德要求更為嚴(yán)格。其實(shí)，道德規(guī)則作為一種關(guān)于道德生活的有條理的表述和有約束力的規(guī)定，是人們?cè)谔幚淼赖聠?wèn)題的長(zhǎng)期過(guò)程中所總結(jié)出來(lái)的理智結(jié)晶。人們通過(guò)對(duì)這些情境的多次觀察與反復(fù)提煉，能夠比較穩(wěn)定地把握其中的關(guān)鍵價(jià)值和相關(guān)訴求，這些經(jīng)驗(yàn)做法得到生活群體的認(rèn)可，被表述為或規(guī)定為各種各樣的行為規(guī)則[32](P245)。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法沒(méi)有主動(dòng)按照道德規(guī)則行事，盡管道德規(guī)則沒(méi)有法律強(qiáng)制力，主要靠行為者的道德自律。畢竟道德規(guī)則是人們?cè)陂L(zhǎng)期生活中反復(fù)、經(jīng)常歸納出來(lái)的經(jīng)驗(yàn)法則，具有最高道德效力，但是釣魚執(zhí)法的行為者卻“視而不見(jiàn)”，難以符合道德規(guī)則下的合法。

3.善良價(jià)值衡量。道德價(jià)值的原則是善良，核心也是善良，善良意志是道德的外觀表現(xiàn)，即道德正向追求善良，通常不特定說(shuō)明解釋即表明道德善良，用來(lái)衡量特定事項(xiàng)。其實(shí)，道德善良既是無(wú)條件的義務(wù)，又是無(wú)條件的善良，更是道德價(jià)值合法與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，善良意志是單純出于義務(wù)而行動(dòng)的意志[33]。善良意志就是無(wú)條件的善，就是價(jià)值判斷的最終標(biāo)準(zhǔn)[34](P338)。據(jù)此推論，釣魚執(zhí)法為了經(jīng)濟(jì)目的追求經(jīng)濟(jì)效用，不擇手段完成“執(zhí)法任務(wù)”，不可能從善良道德出發(fā)，不可能具備道德善良價(jià)值。從道德價(jià)值善良價(jià)值方面衡量，釣魚執(zhí)法既不可能契合之，又不能追求之，更不能通過(guò)執(zhí)法行為完成“道德任務(wù)”，更不可能構(gòu)成法治合法。

4.道德誠(chéng)信衡量。道德誠(chéng)信既是社會(huì)運(yùn)行的基石，又是法治社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)，更是法治政府的道德準(zhǔn)則精髓，這要求政府必須主動(dòng)講求誠(chéng)信。畢竟政府沒(méi)有誠(chéng)信，執(zhí)法者犯法，不僅毒化人們守法的環(huán)境，而且它本身以極不道德的手段引導(dǎo)人們的腐化，在這種的社會(huì)中，人們即無(wú)法樹立良好的道德風(fēng)尚[21](P75)。可知，釣魚執(zhí)法是行政機(jī)構(gòu)喪失政府誠(chéng)信的極端表現(xiàn)，既樹立了故意違法的“榜樣”，又毒化了社會(huì)守法的良好風(fēng)尚，還引導(dǎo)全社會(huì)以非誠(chéng)信方法“為人處事”，進(jìn)而敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚，政府誠(chéng)信形象被污損得“一塌糊涂”。據(jù)之，用道德誠(chéng)信衡量釣魚執(zhí)法，無(wú)法尋找出任何誠(chéng)信的影子，無(wú)法探尋出法治誠(chéng)信的基因，無(wú)法推論出道德誠(chéng)信的結(jié)論，以道德為基礎(chǔ)的誠(chéng)信價(jià)值與之沒(méi)有任何關(guān)系。

5.人性道德衡量。德性是人性道德的集合體，追求人性道德需要保持良好的德性狀態(tài)，善良優(yōu)良的道德性是道德的精華濃縮。其實(shí)，德性是一種實(shí)踐理性的自覺(jué)，并且擁有一種良知的力量去控制一個(gè)人對(duì)普遍法則抵抗的傾向，這種力量雖然不能直接地被覺(jué)察到，但仍然可以從道德命令中推斷出來(lái)[35](P82)。據(jù)此分析，用人性道德衡量釣魚執(zhí)法，既沒(méi)有體現(xiàn)理性自覺(jué)，又沒(méi)有體現(xiàn)道德良知，更沒(méi)有善良的道德支持，人性道德與之相差甚遠(yuǎn)，難以彰顯德性合法性。

6.道德命令衡量。道德靠自覺(jué)運(yùn)行，對(duì)于遵守道德的主體來(lái)說(shuō)，道德是絕對(duì)命令，不需要外在強(qiáng)制力可以自覺(jué)完成“道德任務(wù)”，甚至比法治強(qiáng)制力更有實(shí)效。例如，絕對(duì)命令是一項(xiàng)規(guī)則，不僅指出而且使得主觀上認(rèn)為是偶然性行為成為必須要做的，因而作為一個(gè)有道德的主體必須根據(jù)此種規(guī)則去行動(dòng)[35](P140)。其實(shí)，道德屬于自覺(jué)類型的道德性規(guī)則，核心是絕對(duì)命令，既可以主動(dòng)完成道德義務(wù)，又可以保證道德實(shí)效，還可以引導(dǎo)道德主體主動(dòng)履行道德良知，發(fā)揮道德善行的價(jià)值效用。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法是行政機(jī)構(gòu)的自我設(shè)計(jì)的非道德圈套，其實(shí)稱為惡性道德誘餌不為過(guò)，既不能體現(xiàn)道德良知，又不能對(duì)道德主體產(chǎn)生積極引導(dǎo)作用，還不能形成社會(huì)的善行品德，更不能打造良性的道德規(guī)則，對(duì)國(guó)家社會(huì)、政治社會(huì)和市民社會(huì)都帶來(lái)無(wú)窮的后患煩惱，這些都根源于“道德絕對(duì)命令”的基本原理，進(jìn)而表明既不符合道德絕對(duì)命令的合法標(biāo)準(zhǔn)，又不符合法治的合法標(biāo)準(zhǔn)，還不符合道德理性的合法標(biāo)準(zhǔn)。

7.道德正義衡量。道德原則上是正義，例外是非正義，即道德原則上代表正義并且是對(duì)正義的道德追求，這種道德義務(wù)建立于自然義務(wù)基礎(chǔ)之上，自然義務(wù)是天生無(wú)需他方證實(shí)、證明，具有不證自明的原始特色。其實(shí)，對(duì)正義的道德義務(wù)附加在一個(gè)自然義務(wù)之上，那個(gè)自然義務(wù)的自然動(dòng)機(jī)就是以一種集體的方式被重新導(dǎo)向的自我利益。正義的義務(wù)被集體地重新導(dǎo)向的自我利益中引申出來(lái)的一種義務(wù)，那種利益就構(gòu)成我們對(duì)正義的自然義務(wù)[36](P393～395)。道德正義是建立于自然義務(wù)基礎(chǔ)之上完成對(duì)正義的義務(wù)，既是道德正義，又是對(duì)正義的自然義務(wù)。據(jù)此分析，釣魚執(zhí)法既不構(gòu)成道德義務(wù)，又不構(gòu)成對(duì)正義的道德追求，更不構(gòu)成自然義務(wù)，反而在權(quán)力任性基礎(chǔ)之上自我行動(dòng)，既不能保證追求道德正義，又不能追求自然道德價(jià)值，還不能滿足正義的法治價(jià)值，更不能從道德正義標(biāo)準(zhǔn)滿足合法價(jià)值。

8.意志自律衡量。道德品質(zhì)上是善良，行為實(shí)質(zhì)上是自律，外觀上是道德意志，意志自律成為道德的核心魄力，通過(guò)道德自律主動(dòng)完成道德義務(wù)，取得最高的道德績(jī)效。其實(shí)，這種不受個(gè)人感性欲望、感官經(jīng)驗(yàn)支配的行為，就是一個(gè)人在按照理性法則要求行為，就是一個(gè)人根據(jù)內(nèi)心道德法則的行為。這個(gè)行為不是來(lái)自于外在的強(qiáng)制，而是來(lái)自于內(nèi)心的法，是個(gè)人服從自己內(nèi)心的法，這就是意志自律[34](P341)。據(jù)此可知，釣魚執(zhí)法是執(zhí)法官員的主動(dòng)故意行為，根本不考慮道德價(jià)值，根本不考慮道德自律約束，根本不考慮道德誠(chéng)信規(guī)制，根本不考慮道德意志的善良規(guī)范，根本不考慮內(nèi)心道德法則。據(jù)其中，核心關(guān)鍵在于沒(méi)有道德意志自律，沒(méi)有非成文道德規(guī)范約束，讓“執(zhí)法”行為“為所欲為”，既不符合道德規(guī)范，又不符合法治合法，更不符合道德合法，是喪失意志自律的道德違法行為。

9.道德惡的反向衡量。運(yùn)行正向思維剖析了道德的方方面面，釣魚執(zhí)法不能符合道德合法標(biāo)準(zhǔn)，不能滿足道德價(jià)值，不能按照道德規(guī)則運(yùn)行，總體上屬于惡性事實(shí)。為此，運(yùn)用道德惡反向衡量釣魚執(zhí)法，與正向衡量共同構(gòu)成道德性衡量整體。其中，道德正向衡量是原則，反向衡量是例外補(bǔ)充。其實(shí)，惡是一種客觀事實(shí)，人們對(duì)惡的評(píng)價(jià)是對(duì)這種客觀現(xiàn)象的反映。惡的價(jià)值屬性不僅屬于客觀事物，而且是從社會(huì)關(guān)系中邏輯地產(chǎn)生出來(lái)的，即惡是在社會(huì)道德關(guān)系中所具有的消極意義，是對(duì)社會(huì)道德的要求的違背[37](P18～19)。推論可知，釣魚執(zhí)法本質(zhì)上屬于道德惡，屬于客觀現(xiàn)象、客觀事實(shí)的客觀反映，對(duì)道德具有反向影響作用，既破壞社會(huì)道德價(jià)值，又破損道德秩序，還為道德社會(huì)制造惡因子，進(jìn)而表明本質(zhì)惡性，加劇了非合法性程度，即運(yùn)行道德惡衡量之，釣魚執(zhí)法沒(méi)有道德合法的基因。

由此可見(jiàn)，道德性衡量釣魚執(zhí)法既是道德理論創(chuàng)新，又是法治思維創(chuàng)新，更是道德法治融合創(chuàng)新，在法治合法性衡量的基礎(chǔ)上，繼續(xù)以更嚴(yán)格的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量之，判斷衡量是否符合道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是否契合道德規(guī)則，是否與道德行為同道，是否與道德意志自律同心，是否符合道德善良價(jià)值，是否基于道德誠(chéng)信為之，是否是人性道德的結(jié)果，是否主動(dòng)遵循道德命令，是否追求道德正義，是否與道德惡反向運(yùn)行。只要符合上述道德標(biāo)準(zhǔn)，滿足上述道德價(jià)值，契合上述道德規(guī)則，追求上述道德目標(biāo)，以道德善良為核心，實(shí)現(xiàn)道德正義，積極向道德原則靠攏，才能完全符合道德合法標(biāo)準(zhǔn)?？墒?，釣魚執(zhí)法無(wú)法滿足道德的上述技術(shù)要求，無(wú)法具有獨(dú)立的善良道德價(jià)值，無(wú)法在道德基礎(chǔ)之上創(chuàng)新法治價(jià)值，無(wú)法滿足道德合法規(guī)則。

綜上撰述，釣魚執(zhí)法的問(wèn)題多多，法治問(wèn)題更是“多如牛毛”，只能有代表性選取其中的“代表”重點(diǎn)著墨論之。在此，類比借鑒輔警執(zhí)法，它既沒(méi)有法定職權(quán)、職責(zé)，又沒(méi)有法定程序可遵循，還沒(méi)有主體上的合法“名份”，完全是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中針對(duì)客觀問(wèn)題所采取的臨時(shí)措施，根本沒(méi)有考慮其對(duì)法治的負(fù)面影響，根本沒(méi)有契合現(xiàn)代法治理念，根本不能緊跟依法治國(guó)步伐，根本沒(méi)有顧及帶給法治的“負(fù)面清單”[38](P107)。據(jù)此，釣魚執(zhí)法同樣存在法治傷害，外觀癥狀可能不太明顯，但卻無(wú)法準(zhǔn)確估量長(zhǎng)遠(yuǎn)的惡性后果，當(dāng)時(shí)極可能“不痛不癢”，表現(xiàn)為“未發(fā)現(xiàn)明顯異常”的健康狀態(tài)，事實(shí)上為將來(lái)的“法治病癥”制造了無(wú)數(shù)病理基因，如同違背自然規(guī)律的控制性人口政策，當(dāng)時(shí)不會(huì)感覺(jué)到“陣痛”，隨著時(shí)光的流逝，人口“慘痛”會(huì)在不遠(yuǎn)的將來(lái)“光臨駕到”，屆時(shí)后悔是既無(wú)用又無(wú)效，一切措施都解決不了任何問(wèn)題。因此，釣魚執(zhí)法對(duì)法治社會(huì)、法治國(guó)家和法治政府都會(huì)帶來(lái)無(wú)窮的法治傷害，用道德和法治清除滋生釣魚執(zhí)法的土壤空氣，熔斷釣魚執(zhí)法的利益體制機(jī)制，鏟除釣魚執(zhí)法的利益垃圾，才能培育依法行政的法治新生態(tài)、新業(yè)態(tài)和新常態(tài)，才能逐漸形成法治執(zhí)法的新思維、新觀念和新方法，才能打造道德執(zhí)法的新環(huán)境、新平臺(tái)和新工具，才能形成道德和法治衡量的新視野、新創(chuàng)想和新思考。

[1]何穎.行政哲學(xué)研究[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2011.

[2]葉必豐.行政行為原理[M].北京：商務(wù)印書館，2014.

[3]孫笑俠.法律對(duì)行政的控制：現(xiàn)代行政法的法律解釋[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1999.

[4]胡利明.論立法法修法中的法治理念[J].新疆社科論壇，2015，(6).

[5]周佑勇.行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[6]朱維究.中國(guó)行政法概要[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[7]楊海坤，章志遠(yuǎn).中國(guó)行政法原論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[8]楊海坤，章志遠(yuǎn).中國(guó)行政法基本理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]胡建淼.行政強(qiáng)制法論：基于中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法[M].北京：法律出版社，2014.

[10](日)谷口安平著，王亞新，劉榮軍譯.程序的正義與訴訟(增補(bǔ)本)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[11]戴劍波.權(quán)利正義論——基于法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)立場(chǎng)的權(quán)利制度正義理念[M].北京：法律出版社，2007.

[12]王海明.公正與人道[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[13]張偉.交通“釣魚執(zhí)法”研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(1).

[14]桑本謙.“釣魚執(zhí)法”與“后釣魚執(zhí)法”的執(zhí)法困境：網(wǎng)絡(luò)群體性事件的個(gè)案研究[J].中外法學(xué)，2011，(1).

[15](比)米歇爾梅耶著，史忠義譯.道德的原則[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015.

[16]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法觀察[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000.

[17]蔡茂寅，李建良，林明鏘，周志宏.行政程序法實(shí)用[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版社股份有限公司，2006.

[18]周光輝.論公共權(quán)力的合法性[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

[19]石佑啟，楊治坤，黃新波.論行政體制改革與行政法治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[20]周漢華主編.行政法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013.

[21]范進(jìn)學(xué).法律與道德[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[22]江必新.行政行為效力判斷之基準(zhǔn)與規(guī)則[J].法學(xué)研究，2009，(5).

[23]胡利明.保安執(zhí)法的違法性考察[J].山西警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2016，(1).

[24]胡利明.官員證婚的法律分析[J].中州大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(6).

[25]胡建淼.行政法學(xué)(第2版)[M].北京：法律出版社，2003.

[26]胡利明.論房地產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[27]胡利明.法官調(diào)查取證制度的合理構(gòu)建[J].2015，(6).

[28]胡利明.論“三嚴(yán)三實(shí)”的法治背景及法治理念[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2).

[29]宋功德.行政法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2000.

[30]胡利明.自由權(quán)和管理權(quán)的多維分析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1).

[31]錢廣榮.道德悖論現(xiàn)象研究[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2013.

[32]李義天.美德倫理學(xué)與道德多樣性[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[33]鄭明哲.道德力量的來(lái)源[M].廣州：世界圖書出版公司，2013.

[34]高兆明.倫理學(xué)理論與方法(第3版)[M].北京：人民出版社，2013.

[35]戴兆國(guó).明理與敬義：康德道德哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[36]徐向東.道德哲學(xué)與實(shí)踐理性[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[37]李建華.趨善避惡論：道德價(jià)值的逆向研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[38]胡利明.論輔警執(zhí)法[J].云南警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(2).

[責(zé)任編輯：張昌林]

The Legal Analysis in Fishing Enforcement

HU Li-ming

(School of Law，Minzu University of China，Beijing 100081，China)

From the departure of whole analysis of rule of law，we focused on the analysis of Fishing Enforcement problems of rule of law through operation of the subject，legal procedures and legal interests of the rule of law by legal and moral measure its rule of law and moral values according to evidence and legality.It results in damage of rule of law for society，country and government of rule of law，and it is necessay to to remove breeding its soil and air，to fuse its system and mechanisms of interests，to eradicate its garbage of interests.It is possible to cultivate new ecological， new formats and new normal of rule of law，and to form gradually new thinking， new ideas and new methods of enforcement of rule of law，to create new environment，new platform and new tools of moral enforcement，to form new horizons，new imagination and new thinking of measure of moral and rule of law.

fishing enforcement;administration according to law;administrative enforcement; administrative ruthority；rule of law;morality

2016-07-15

胡利明(1979-)，男，湖北孝感人，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生，經(jīng)濟(jì)師，主要從事法治理論研究。

D912.1

A

1004-7077(2016)06-0082-11