馬 應(yīng) 征

(清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

?

我國(guó)農(nóng)民工現(xiàn)象特殊嗎?
——基于相關(guān)文獻(xiàn)的述評(píng)

馬 應(yīng) 征

(清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

流動(dòng)人口研究是多年以來(lái)的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)所在，我國(guó)學(xué)術(shù)界中存在著將農(nóng)民工問(wèn)題“特例化”的現(xiàn)象。在對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行述評(píng)的基礎(chǔ)上，以其他發(fā)展中國(guó)家的鄉(xiāng)城人口遷移作為對(duì)比，從四個(gè)方面提出我國(guó)的農(nóng)民工現(xiàn)象在世界上并非很特殊：城鄉(xiāng)間的循環(huán)流動(dòng)和非完整家庭遷移模式在許多發(fā)展中國(guó)家普遍存在；我國(guó)城市化水平并沒(méi)有被高估；戶籍制度并不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因；戶籍制度并未使人口流動(dòng)的推、拉力失效。

農(nóng)民工；流動(dòng)人口；戶籍制度；發(fā)展中國(guó)家；城市化水平

20世紀(jì)80年代改革開(kāi)放之后,我國(guó)流動(dòng)人口數(shù)量迅猛增長(zhǎng),僅僅在30年內(nèi),中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)相對(duì)不流動(dòng)的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)在城市隨處可見(jiàn)農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)[1]。前所未有規(guī)模的、長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)的人口流動(dòng)現(xiàn)象成為經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)、地理學(xué)等學(xué)科研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域,相關(guān)成果已不可勝數(shù),觀點(diǎn)亦是精彩紛呈。從流向、動(dòng)機(jī)、主體等角度看,我國(guó)人口流動(dòng)與其他發(fā)達(dá)國(guó)家或發(fā)展中國(guó)家在工業(yè)化和城市化進(jìn)程中的人口遷移基本上是一致的,都是以由農(nóng)村向城市的經(jīng)濟(jì)型遷移為主。然而,在學(xué)術(shù)界,不少學(xué)者或明或暗地提出,我國(guó)鄉(xiāng)城人口流動(dòng)所呈現(xiàn)出的特征(或稱農(nóng)民工現(xiàn)象)在世界上具有很大的特殊性。本文對(duì)此類(lèi)觀點(diǎn)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了述評(píng),認(rèn)為我國(guó)目前的農(nóng)民工現(xiàn)象總的來(lái)說(shuō)并不具有多大的獨(dú)特性。

一、農(nóng)民工的流動(dòng)過(guò)程和流動(dòng)模式并不特殊

一些研究者將中國(guó)的勞動(dòng)力流動(dòng)與發(fā)達(dá)國(guó)家城市化過(guò)程中發(fā)生的勞動(dòng)力遷移現(xiàn)象進(jìn)行對(duì)比,認(rèn)為二者具有顯著不同之處。發(fā)達(dá)國(guó)家早期的大多數(shù)農(nóng)村勞動(dòng)力,從遷出地轉(zhuǎn)移并完成職業(yè)的非農(nóng)轉(zhuǎn)變,與在遷入地定居這兩個(gè)過(guò)程是同時(shí)完成的,而中國(guó)的勞動(dòng)力自遷出地轉(zhuǎn)移出去后并不預(yù)期就在遷入地長(zhǎng)期居住,因而在流動(dòng)過(guò)程中既有流出又有回流[2,3]。發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)力遷移內(nèi)生于城市化、工業(yè)化過(guò)程之中,是一種良性互動(dòng);中國(guó)的勞動(dòng)力流動(dòng)外生于城市化、工業(yè)化過(guò)程,大量為城市化、工業(yè)化作出重大貢獻(xiàn)的農(nóng)民工游離于城市化的邊緣,并沒(méi)有被城市真正吸收[4]。從勞動(dòng)力的家庭遷移方面來(lái)看,發(fā)達(dá)國(guó)家家庭遷移的主流是從遷出地到遷入地的單向遷移,且這種遷移大多是一次性和完整的家庭遷移;而中國(guó)家庭遷居的主流卻是雙向遷居,呈現(xiàn)出鏈?zhǔn)竭w移與循環(huán)流動(dòng)相結(jié)合的特征[5]。

上述對(duì)比分析固然有理,然而,若想比較全面地評(píng)判我國(guó)的鄉(xiāng)城人口流動(dòng)現(xiàn)象,僅僅與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)比是不夠的,還應(yīng)將我國(guó)與其他發(fā)展中國(guó)家的鄉(xiāng)城遷移進(jìn)行對(duì)比。由于發(fā)展中國(guó)家在發(fā)展所處的時(shí)代背景、內(nèi)外部的環(huán)境條件、面臨的發(fā)展任務(wù)、可供選擇的發(fā)展戰(zhàn)略等方面與發(fā)達(dá)國(guó)家在工業(yè)化、城市化時(shí)期的情況有很大不同，因而發(fā)展中國(guó)家的城市化道路與發(fā)達(dá)國(guó)家存在著很大的差別。發(fā)展中國(guó)家的城市化道路總體上呈現(xiàn)出明顯的非均衡特征,如工業(yè)化與城市化失調(diào)[6]143,城鄉(xiāng)發(fā)展與收入分配失衡[6]156等,其中以巴西為代表的拉丁美洲國(guó)家還表現(xiàn)出城市化水平大大超前于工業(yè)化發(fā)展水平的過(guò)渡型城市化[6]147。我國(guó)是世界最大的發(fā)展中國(guó)家,在城市化過(guò)程中表現(xiàn)出與其他一些發(fā)展中國(guó)家相似的特征,農(nóng)村勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)間的循環(huán)流動(dòng)即是如此。對(duì)亞洲和非洲國(guó)內(nèi)鄉(xiāng)城遷移的研究表明,暫時(shí)性的、介于家鄉(xiāng)和外出工作地的循環(huán)遷移具有普遍性。而循環(huán)遷移模式往往又意味著遷移者仍然保持與農(nóng)村的聯(lián)系,意味著家庭成員非完整遷移的可能。Hugo于20世紀(jì)70年代對(duì)印度尼西亞國(guó)內(nèi)的循環(huán)遷移進(jìn)行的經(jīng)典研究發(fā)現(xiàn),許多印度尼西亞人工作在城市,但消費(fèi)和投資卻在農(nóng)村。從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō),在城市掙錢(qián),在農(nóng)村花錢(qián)可以使家庭的消費(fèi)效用最大化;保持與農(nóng)村的緊密聯(lián)系可以使流動(dòng)者在城市遇到困難時(shí)獲得農(nóng)村家庭和社區(qū)的保障,分散風(fēng)險(xiǎn)[7]。不過(guò),必須要指出的是,Hugo此處所稱的循環(huán)遷移或非永久遷移也包括那些外出幾天就返回的流動(dòng)者及遠(yuǎn)距離的通勤者,屬于寬泛意義上的人口移動(dòng)概念。De Haan對(duì)印度加爾各答的鄉(xiāng)城遷移者所進(jìn)行的研究表明,那些來(lái)自鄰近邦農(nóng)村地區(qū)的勞動(dòng)力移民自從19世紀(jì)下半葉工業(yè)快速發(fā)展以來(lái)至今,一直以循環(huán)流動(dòng)模式為主。通常是男性獨(dú)自來(lái)城市務(wù)工,其余家庭成員留守家鄉(xiāng),遷移者與家鄉(xiāng)農(nóng)村保持著密切聯(lián)系,在城鄉(xiāng)間反復(fù)往來(lái)。他們?cè)诰硾r允許或被迫的情況下會(huì)返回家鄉(xiāng),并且對(duì)退休后的返鄉(xiāng)心存向往。這種循環(huán)遷移是一種家庭策略,遷移的決策過(guò)程充滿了經(jīng)濟(jì)理性和文化傳統(tǒng)方面的考慮[8]。在撒哈拉以南的非洲,循環(huán)遷移是遷移的主要形式[9]。自從20世紀(jì)早期以來(lái),勞動(dòng)力的循環(huán)遷移在南非已牢固地確立起來(lái),在當(dāng)代南非,只有少部分農(nóng)村遷移者的孩子被帶往遷入地[10]。在肯尼亞,許多農(nóng)村家庭中的丈夫長(zhǎng)期在城市居住、工作,妻子和其他家庭成員留守在農(nóng)村,鄉(xiāng)城人口遷移中大量存在著一個(gè)家庭、兩個(gè)家庭戶(one family,two households)的現(xiàn)象。城市較高的生活成本和戶主較低的人力資本是促使家庭分居城鄉(xiāng)兩處的重要因素[11]。南非和肯尼亞的許多城市移民并不切斷與農(nóng)村家庭的聯(lián)系,農(nóng)村的家庭對(duì)那些因疾病、年老、失業(yè)而失去收入或因城市發(fā)生動(dòng)亂而被迫離開(kāi)的移民來(lái)說(shuō),代表著一處永久的安全天堂,它提供了一張安全網(wǎng),使他們能夠有一個(gè)后退和恢復(fù)的地方[11,12]。

非永久性遷移在發(fā)展中國(guó)家普遍存在的原因和形成機(jī)制,可以由新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論得到解釋和說(shuō)明[13]。新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與傳統(tǒng)理論假設(shè)個(gè)人為決策主體不同,它強(qiáng)調(diào)家庭是作出遷移決策的主體,遷移決策是集體行為。由于發(fā)展中國(guó)家的保險(xiǎn)市場(chǎng)和社會(huì)保障體系缺失、不完善或貧困家庭難以從中受益,家庭成員的部分遷移就成為分散風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。新移民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為,家庭根據(jù)預(yù)期收入最大化和風(fēng)險(xiǎn)最小化的原則,決定其成員的外出或遷移。遷移者和他的家庭成員都受制于一個(gè)共同選擇的契約安排,外出就業(yè)成員的匯款是家庭收入的重要來(lái)源之一,而家庭也是遷移者身后的保障,這是一種家庭策略[14]。二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論側(cè)重從發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)對(duì)外來(lái)勞動(dòng)力需求的角度來(lái)解釋人口遷移現(xiàn)象,皮奧雷(M.J.Piore)是該理論最重要的代表人物。他認(rèn)為勞動(dòng)力和資本內(nèi)在的二元性,使得發(fā)達(dá)國(guó)家形成了二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng),即高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)和次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)。高級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)以資本和技術(shù)密集型部門(mén)為主,對(duì)勞動(dòng)力的教育水平以及技術(shù)能力要求較高,工作比較穩(wěn)定,待遇好。次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)則以勞動(dòng)密集型部門(mén)為主,就業(yè)者通常為非熟練工人,待遇和社會(huì)聲望較低,工作環(huán)境較差,工作不穩(wěn)定,缺乏發(fā)展前景。因而本地勞動(dòng)力一般不愿意進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng),外來(lái)勞動(dòng)力就成為填補(bǔ)這種需求的主力。外來(lái)勞動(dòng)力往往來(lái)自欠發(fā)達(dá)地區(qū),技能水平不高,他們的主要目的是掙錢(qián),不大介意在工作地的社會(huì)地位和職業(yè)聲望[15]15-49。并且,這些外來(lái)勞動(dòng)力在起初階段一般都是抱著暫時(shí)性遷移的心態(tài),有在某個(gè)時(shí)期返回家鄉(xiāng)的打算[15]3。雖然二元?jiǎng)趧?dòng)力市場(chǎng)理論主要是針對(duì)國(guó)際移民而提出的,但許多發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)力市場(chǎng)也存在著非常明顯的二元性,其鄉(xiāng)城遷移人口也主要進(jìn)入次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)。此外,由于遷入地和遷出地推力、拉力因素的變化以及遷移者對(duì)這些因素的重新評(píng)估,再加上有些遷移者原本就沒(méi)有打算永久遷移等原因,每一個(gè)主要的遷移流都會(huì)伴隨著一個(gè)逆向的遷移流[16]。至于鄉(xiāng)城間的循環(huán)流動(dòng)是發(fā)展中國(guó)家城市化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)暫時(shí)階段,還是一個(gè)長(zhǎng)期特征,學(xué)界存在一些不同看法。一些學(xué)者認(rèn)為,隨著城市化的推進(jìn),鄉(xiāng)城循環(huán)流動(dòng)會(huì)讓位于長(zhǎng)期的、永久性的城市遷移。但一些學(xué)者卻對(duì)此抱懷疑態(tài)度,他們認(rèn)為循環(huán)遷移并非是過(guò)渡性質(zhì)的、暫時(shí)的,而是一種確立已久并將持續(xù)存在的行為模式,它根植于各種文化中并存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)變遷的各個(gè)階段[1]。

二、我國(guó)城市化水平并沒(méi)有被高估

眾多學(xué)者以“半城市化”[17]“半城鎮(zhèn)化”[18,19]“虛假的城市化”[20]“虛城市化”[21]“不穩(wěn)定城市化”[22]“偽城市化”[23]等詞語(yǔ)來(lái)概括我國(guó)目前的城市化特點(diǎn),其中“半城市化”的提法影響較大,它是指流動(dòng)人口處于一種回歸農(nóng)村與徹底城市化之間的狀態(tài)。還有人提出,半城市化就是偽城市化[24]。綜合來(lái)看,這些觀點(diǎn)的依據(jù)既有重疊又有各自的側(cè)重點(diǎn),它們的提出主要是基于我國(guó)城市中農(nóng)村流動(dòng)人口以下特征中的一點(diǎn)或幾點(diǎn):(1)就業(yè)方面,大多數(shù)在城市非正規(guī)就業(yè)、不穩(wěn)定就業(yè);(2)居住方面,大多居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部,居住條件比較差;(3)社會(huì)保障方面,因沒(méi)有流入地城鎮(zhèn)戶籍,很難與市民享受到同等的城市基本公共服務(wù);(4)流動(dòng)模式方面,大多數(shù)不會(huì)在城市定居,而是循環(huán)流動(dòng)或最終回流,以非家庭流動(dòng)為主;(5)認(rèn)同方面,難以形成對(duì)所在城市的認(rèn)同感和歸屬感,認(rèn)同“內(nèi)卷化”?；谝陨现T種原因,學(xué)者們指出,我國(guó)城鎮(zhèn)化目前存在的主要問(wèn)題是,人口市民化率的提高大大滯后于城鎮(zhèn)化率的提高。如2013年,我國(guó)人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)到53.7%,但擁有城鎮(zhèn)戶籍的人口只占全國(guó)總?cè)丝诘?6%左右,后一個(gè)數(shù)字被稱為人口市民化率或戶籍城鎮(zhèn)化率。鑒于兩種城鎮(zhèn)化率之間的較大差距以及“半城市化”現(xiàn)象的存在,我國(guó)城鎮(zhèn)化率“虛高”便成為許多學(xué)者和媒體的共識(shí)[18,20,25,26]。

相比之下,只有很少的學(xué)者對(duì)上述觀點(diǎn)表示異議。朱宇提出,我國(guó)現(xiàn)行城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)口徑基本上與國(guó)際通行的傳統(tǒng)城鄉(xiāng)劃分原則及標(biāo)準(zhǔn)相符合,統(tǒng)計(jì)得出的城鎮(zhèn)人口也具有國(guó)際公認(rèn)的城鎮(zhèn)人口基本特征,故從統(tǒng)計(jì)角度來(lái)看,不存在我國(guó)實(shí)際城鎮(zhèn)化水平被高估或城鎮(zhèn)化率“虛高”的問(wèn)題[27]。他指出,是否享有公共服務(wù)和社會(huì)保障,家庭成員是否團(tuán)聚以及最終是否在城鎮(zhèn)定居等,并不是國(guó)際通行的城鎮(zhèn)人口統(tǒng)計(jì)口徑中所規(guī)定的要件。朱宇并不否認(rèn)那些持“虛高”論者借以立論的現(xiàn)象的存在,只是這些現(xiàn)象絕非中國(guó)所獨(dú)有,甚至在有些發(fā)展中國(guó)家其程度還甚于中國(guó)。如果以戶籍城鎮(zhèn)化率或其他所謂的“實(shí)質(zhì)”城鎮(zhèn)化率作為衡量我國(guó)城鎮(zhèn)化率的標(biāo)準(zhǔn),就無(wú)法與國(guó)際慣例接軌,同時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致許多發(fā)展中國(guó)家的城鎮(zhèn)化率也存在“虛高”的結(jié)論,這必將會(huì)造成各國(guó)城鎮(zhèn)人口及城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)在使用和對(duì)比方面的諸多困難和混亂。筆者以為這是很有道理的。實(shí)際上,有的學(xué)者一方面認(rèn)為我國(guó)的城鎮(zhèn)化率存在“虛高”現(xiàn)象,另一方面又稱我國(guó)城鎮(zhèn)化人口的統(tǒng)計(jì)是按國(guó)際慣例進(jìn)行的[25]。王春光也認(rèn)為,中國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題與發(fā)達(dá)國(guó)家相比更加嚴(yán)重,但若與另外一些發(fā)展中國(guó)家相比,中國(guó)“半城市化”問(wèn)題的表現(xiàn)又沒(méi)有那么“激化”[17]。

三、戶籍制度并不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因

許多研究者將我國(guó)農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”現(xiàn)象,以至于農(nóng)民工現(xiàn)象的產(chǎn)生,都?xì)w因于我國(guó)特有的戶籍制度。杜鵬、張航空認(rèn)為,我國(guó)特有的戶籍制度使得中國(guó)的流動(dòng)人口與國(guó)外以遷移為目的的人口遷移有著本質(zhì)的區(qū)別[28]。李強(qiáng)認(rèn)為,戶籍制度是阻礙農(nóng)民工不能融入城市社會(huì)的最核心原因[29]。劉傳江、程建林認(rèn)為,雖然戶口控制體制壁壘這種“顯性戶籍墻”的功能近年來(lái)已明顯弱化,但農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)和就業(yè)體制壁壘、城市資源配置體制壁壘這樣的“隱性戶籍墻”仍然嚴(yán)重影響著農(nóng)民工的市民化能力和市民化預(yù)期[30]。另外的一些學(xué)者則特別強(qiáng)調(diào)由戶籍制度塑造的農(nóng)民身份對(duì)農(nóng)村流動(dòng)人口融入城市的極大阻礙作用。他們認(rèn)為,“農(nóng)業(yè)戶口”及其決定的農(nóng)民身份是造成農(nóng)民工在城市處于邊緣化狀態(tài)的根本原因。城鎮(zhèn)戶籍具有“天生”的一等公民優(yōu)越感,鄉(xiāng)城流動(dòng)人口具有“天生”的二等公民的低落感。在中國(guó),無(wú)論從事何種工作,為社會(huì)作出了多大貢獻(xiàn),只要依然是“農(nóng)業(yè)戶口”,就無(wú)法改變農(nóng)民的身份標(biāo)志。而不改變農(nóng)民身份,就擺脫不了過(guò)客身份,也就難以形成城市認(rèn)同感和歸屬感[4,21,26]。郭忠華則提出,在沒(méi)有戶籍制度的國(guó)家,遷移者的身份將隨著職業(yè)的變化而變化,就不會(huì)產(chǎn)生類(lèi)似于我國(guó)“農(nóng)民工”這樣的奇特現(xiàn)象[31]。還有的學(xué)者認(rèn)為是戶籍制度導(dǎo)致了中國(guó)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu),進(jìn)而也造成了農(nóng)民與城市居民在教育和技術(shù)等素質(zhì)方面的階層性差異[26,31]。

與多數(shù)研究者強(qiáng)調(diào)戶籍制度對(duì)農(nóng)民工在城市生活機(jī)會(huì)方面的決定性影響不同,部分研究者將注意力重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了農(nóng)民工的人力資本。李培林、李煒認(rèn)為,造成農(nóng)民工與城市工人收入差異的主要原因是二者的受教育水平和勞動(dòng)技能存在差別[32]。謝桂華的研究結(jié)果表明,盡管外來(lái)農(nóng)民工在流動(dòng)初期處于收入劣勢(shì),但他們中的高技能者經(jīng)過(guò)在城市工作一段時(shí)期之后,在收入方面將追上本地勞動(dòng)力,而低技能者則始終處于收入劣勢(shì)[33]。

筆者以為,我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的確是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的基本原因,但這種二元結(jié)構(gòu)絕不是戶籍制度導(dǎo)致的。誠(chéng)如張展新所分析的,世界上所有發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)都不同程度地呈現(xiàn)出某種二元特征，但絕大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有像改革開(kāi)放前的中國(guó)一樣通過(guò)戶籍制度及與其相聯(lián)系的一系列正式制度安排來(lái)阻礙人口的流動(dòng)和遷移。我國(guó)城鄉(xiāng)分割體制的基本制度是分城鄉(xiāng)限定居住、城鄉(xiāng)不同的就業(yè)制度以及偏向城市的福利保障制度,城鄉(xiāng)分割體制起到了維系和強(qiáng)化城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的作用[34]。也就是說(shuō),戶籍制度及與其相聯(lián)系的一系列正式制度并非是造成我國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的直接原因,它只是起到了維系和強(qiáng)化的作用。如果沒(méi)有戶籍制度,我國(guó)仍然會(huì)像其他發(fā)展中國(guó)家一樣存在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),只是在程度上或許會(huì)有所不同。我國(guó)的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與其他發(fā)展中國(guó)家相比只是“量”的差別而非質(zhì)的不同。實(shí)際上,就在提出是戶籍制度導(dǎo)致了中國(guó)的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的同時(shí),楊菊華也提到了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉易斯所闡述的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)理論,并列舉了該理論所描述的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的一些表現(xiàn)[26],這似乎與其觀點(diǎn)有相左之處,因?yàn)閯⒁姿沟睦碚撉∏∈轻槍?duì)一般發(fā)展中國(guó)家而提出的。

再來(lái)看農(nóng)民工的農(nóng)民身份問(wèn)題。“農(nóng)民工”一詞產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代初并一直沿用至今,倘若“農(nóng)民工”是指原先是農(nóng)民職業(yè),目前是工人職業(yè)的人,那么這類(lèi)人在其他發(fā)展中國(guó)家亦很常見(jiàn)。但實(shí)際上,由于在當(dāng)時(shí)的歷史背景下,身份制在我國(guó)還比較重要,“農(nóng)民”既是一種職業(yè)也是一種身份,因而“農(nóng)民工”一詞中的“農(nóng)民”更主要是指身份,農(nóng)民工就是擁有農(nóng)民身份的工人。若就這種稱謂的產(chǎn)生和使用而言,自然可稱為是世界各國(guó)中的奇特現(xiàn)象。但如前所述,既然戶籍制度不是造成農(nóng)民工現(xiàn)象的根本原因,農(nóng)民身份自然也不能成為根本原因。況且經(jīng)過(guò)這么多年的改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程后,戶籍制度及與其相關(guān)的身份制的社會(huì)功能已經(jīng)大大削弱,農(nóng)民工群體內(nèi)部的職業(yè)、收入等已出現(xiàn)了較大分化。目前對(duì)農(nóng)民工“農(nóng)民”身份的過(guò)分強(qiáng)調(diào),乃至于說(shuō)無(wú)論從事何種工作,為社會(huì)作出了多大貢獻(xiàn),只要依然是農(nóng)業(yè)戶口,就無(wú)法改變農(nóng)民的身份標(biāo)志,這在某種程度上反映了部分研究者自身所遺留的比較濃厚的身份制意識(shí)。放眼世界其他發(fā)展中國(guó)家即可發(fā)現(xiàn),農(nóng)民工現(xiàn)象的本質(zhì)就是鄉(xiāng)城人口遷移,戶籍制度只是形成農(nóng)民工現(xiàn)象的表面原因。故此而言,目前我國(guó)的農(nóng)民工現(xiàn)象及與其相伴隨的一些特征也稱不上有多么奇特。

四、戶籍制度并未使人口流動(dòng)的推、拉力“失效”

推拉理論是國(guó)際學(xué)界對(duì)國(guó)內(nèi)遷移進(jìn)行研究時(shí)使用最廣泛的解釋框架[35],李強(qiáng)在以該理論對(duì)我國(guó)的農(nóng)民工現(xiàn)象進(jìn)行研究時(shí)提出了“推拉失效論”,即我國(guó)特有的戶籍制度可以使農(nóng)民工流動(dòng)中的主要推力或拉力因素失去效力[36]。他認(rèn)為,國(guó)際學(xué)界對(duì)推拉理論的研究是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)力的充分自由流動(dòng)作為前提的。但在我國(guó),由于戶籍制度塑造和鎖定了多數(shù)農(nóng)民工的生活預(yù)期和生活目標(biāo),使其心理發(fā)生了變形,導(dǎo)致中國(guó)的人口流動(dòng)并不遵循通常的推拉規(guī)律,一些推力和拉力會(huì)“功能失效”。李強(qiáng)給出的論據(jù)是,許多年輕的農(nóng)民工即使面對(duì)城市中對(duì)他們的種種限制,甚至是在失去工作、沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入的情況下,也不愿意返回農(nóng)村,這表明推力失效。而那些年紀(jì)較大的農(nóng)民工,在城市和農(nóng)村的推力、拉力都沒(méi)有變動(dòng)的情況下, 仍然會(huì)回到農(nóng)村,這表明城市對(duì)他們的拉力失效了。正因?yàn)橥?、拉力的“功能失效?才使得盡管存在強(qiáng)大的戶籍障礙,我國(guó)農(nóng)民工的流動(dòng)率卻是比較高的。筆者以為,這種結(jié)論是不能成立的。年齡因素或“生命周期”在推拉理論中屬于影響遷移的個(gè)人因素,推力和拉力經(jīng)由個(gè)體的綜合權(quán)衡、選擇而對(duì)其遷移行為發(fā)生作用,脫離行動(dòng)主體的特征和認(rèn)知來(lái)談推、拉力的效力是沒(méi)有意義的。導(dǎo)致遷移的不僅是遷出地和目的地真實(shí)存在的各種拉力和推力因素,更重要的是人們對(duì)這些因素的主觀認(rèn)知狀況[16]。農(nóng)民工,不論年輕還是年長(zhǎng),都是理性行動(dòng)者,他們會(huì)根據(jù)具體的主客觀情況作出認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)自己效用最大化的決定。年輕的農(nóng)民工就業(yè)相對(duì)容易,城市對(duì)他們的拉力相對(duì)更大,即使暫時(shí)失業(yè),他們對(duì)再次找到工作仍抱有較大期望,因此一般不會(huì)立刻返回家鄉(xiāng)。這不能說(shuō)是推力失效,而是表明城市的拉力及農(nóng)村的推力在他們身上產(chǎn)生的綜合效力大于城市的推力和農(nóng)村的拉力。同理,年紀(jì)較大的農(nóng)民工因就業(yè)相對(duì)困難及其他一些原因而返回農(nóng)村也不能表明是城市的拉力失效。至于戶籍制度本身則屬于推拉理論所稱的中間障礙因素。我國(guó)較高的農(nóng)民工流動(dòng)率恰恰說(shuō)明目前戶籍制度在阻礙人口流動(dòng)方面的影響比較有限,而不能將之歸因?yàn)閼艏贫仁雇啤⒗κА?/p>

五、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)目前仍是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家,鄉(xiāng)城人口流動(dòng)在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍將持續(xù)下去,我們必須理性、全面地看待這種現(xiàn)象。在這一點(diǎn)上,筆者贊同朱宇的意見(jiàn),即,流動(dòng)人口問(wèn)題并非僅因戶籍及其相關(guān)制度的存在而產(chǎn)生,也不一定會(huì)隨著戶籍制度的廢除而消亡。它絕非中國(guó)所特有,而是發(fā)展中國(guó)家在一定歷史階段出現(xiàn)的一種具有普遍性、必然性和長(zhǎng)期性的現(xiàn)象,因此,必須避免將我國(guó)的流動(dòng)人口問(wèn)題過(guò)度“特例化”[13]。筆者認(rèn)為,雖然我國(guó)流動(dòng)人口的界定方式及農(nóng)民工的稱謂在國(guó)際上的確是很特殊的,但其流動(dòng)機(jī)制、流動(dòng)模式等卻并非“另類(lèi)”。農(nóng)民工現(xiàn)象的最終解決有賴于我國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展,有賴于二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本終結(jié),這顯然是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。筆者當(dāng)然支持依據(jù)形勢(shì)的變化對(duì)戶籍制度等作出改革,也支持各種旨在改善、提高農(nóng)民工工作和生活境遇的努力,但筆者不主張將農(nóng)民工現(xiàn)象過(guò)分“問(wèn)題化”。

[1] Fan C C,Sun M J,Zheng S Q.Migration and Split Households:A Comparison of Sole,Couple,and Family Migrants in Beijing,China[J].Environment and Planning A,2011,43(9):2 164-2 185.

[2] 馬俠.中國(guó)人口遷移模式及其轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1990(5):141-154.

[3] 蔡昉.勞動(dòng)力遷移的兩個(gè)過(guò)程及其制度障礙[J]. 社會(huì)學(xué)研究,2001(4):44-51.

[4] 樊士德.中國(guó)勞動(dòng)力流動(dòng)的一般性與特殊性研究[J].南方人口,2011(3):35-46.

[5] 盛亦男.中國(guó)的家庭化遷居模式[J].人口研究，2014(3):41-54.

[6] 何志揚(yáng).城市化道路國(guó)際比較研究[D]. 武漢大學(xué)博士學(xué)位論文,2009.

[7] Hugo G J. Circular Migration in Indonesia[J].Population and Development Review, 1982,8(1):59-83.

[8] De Haan A. Migration as Family Strategy:Rural-urban Labor Migration in India During the Twentieth Century[J]. History of the Family, 1997,2(4):481-505.

[9] White M J，D P Lindstrom. Internal Migration[M]// D L Poston，M Micklin.Handbook of Population.New York: Springer Science+Business Media,2006:320.

[10] Bennett R，V Hosegood，M-L Newell,et.al.Understanding Family Migration in Rural South Africa: Exploring Children’s Inclusion in the Destination Household of Migrant Parents[J].Population,Space and Place, 2015,21(4):310-321.

[11] Agesa R U. One Family,Two Households: Rural to Urban Migration in Kenya[J].Review of Economics of the Household,2004,2(2):161-178.

[12] Smit W. The Rural Linkages of Urban Households in Durban,South Africa[J].Environment and Urbanization,1998,10(1):77-87.

[13] 朱宇.國(guó)外對(duì)非永久遷移的研究及其對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口問(wèn)題的啟示[J]. 人口研究,2004(3):52-59.

[14] Massey D S,J Arango,J Hugo,et.al.Theories of International Migration:A Review and Appraisal[J].Population and Development Review,1993,19(3):431-466.

[15] Piore M J.Birds of Passage:Migrant Labor and Industrial Societies[M].Cambridge:Cambridge University Press, 1979.

[16] Lee E S. A Theory of Migration[J].Demography,1966,3(1):47-57.

[17] 王春光.農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問(wèn)題研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2006(5):107-122.

[18] 段成榮,鄒湘江.城鎮(zhèn)人口過(guò)半的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].人口研究,2012(2):45-49.

[19] 李?lèi)?ài)民.中國(guó)半城鎮(zhèn)化研究[J].人口研究,2013(4):80-91.

[20] 任遠(yuǎn).“逐步沉淀”與“居留決定居留”——上海市外來(lái)人口居留模式分析[J].中國(guó)人口科學(xué),2006(3):67-72.

[21] 陳豐.從“虛城市化”到市民化：農(nóng)民工城市化的現(xiàn)實(shí)路徑[J].社會(huì)科學(xué),2007(2):110-120.

[22] 檀學(xué)文.穩(wěn)定城市化——一個(gè)人口遷移角度的城市化質(zhì)量概念[J].中國(guó)農(nóng)村觀察,2012 (1):2-12.

[23] 李小彤.以人為核心 消除“偽”城市化[N].中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào),2015-03-21(3).

[24] 葉檀.半城市化就是偽城市化[J].新民周刊,2012(20):80.

[25] 于猛.城鎮(zhèn)化率不是越高越好[N].人民日?qǐng)?bào),2011-04-11(17).

[26] 楊菊華.人口流動(dòng)與居住分離：經(jīng)濟(jì)理性抑或制度制約[J].人口學(xué)刊,2015(1):26-40.

[27] 朱宇.51.27%的城鎮(zhèn)化率是否高估了中國(guó)城鎮(zhèn)化水平:國(guó)際背景下的思考[J].人口研究,2012(2):31-36.

[28] 杜鵬，張航空.中國(guó)流動(dòng)人口梯次流動(dòng)的實(shí)證研究[J].人口學(xué)刊,2011(4):14-20.

[29] 李強(qiáng).中國(guó)城市化進(jìn)程中的“半融入”與“不融入”[J].河北學(xué)刊,2011(5):106-114.

[30] 劉傳江，程建林.雙重“戶籍墻”對(duì)農(nóng)民工市民化的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家,2009(10):66-72.

[31] 郭忠華.農(nóng)民工問(wèn)題的研究現(xiàn)狀與視角創(chuàng)新[J]. 中山大學(xué)學(xué)報(bào),2015(3):161-169.

[32] 李培林，李煒.近年來(lái)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)態(tài)度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2010(1):119-131.

[33] 謝桂華.中國(guó)流動(dòng)人口的人力資本回報(bào)與社會(huì)融合[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012(4):103-124.

[34] 張展新.從城鄉(xiāng)分割到區(qū)域分割——城市外來(lái)人口研究新視角[J].人口研究,2007(6):16-24.

[35] Crowder K，M Hall. Migration: Internal[M]//G Ritzer.The Blackwell Encyclopedia of Sociology, vol. VI.Malden, MA:Blackwell Publishing Ltd, 2007:3 016.

[36] 李強(qiáng).影響中國(guó)城鄉(xiāng)流動(dòng)人口的推力與拉力因素分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003(1):125-136.

Rural-urban Migration in China is not Unique—— Based on Review of Relevant Literature:A Critical Review

MA Ying-zheng

(SchoolofSocialSciences,TsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Research involving migrant population has been flourishing for many years, and some scholars argue that rural-urban migration in China is unique in the world. Based on a critical review of relevant literature and comparison with other developing countries, this paper draws the following conclusions: Migrating with some family members left behind and circular migration between rural home and urban areas also widely exist in other developing countries; China’s urbanization level is not over-estimated; The household registration system is not the fundamental cause that results in the weak position of the rural-urban migrants and it doesn’t lead to the loss of efficacy of push and pull factors in migration. In short, rural-urban migration in China is not unique.

rural-urban migrants;migration population;household registration system;developing countries;urbanization level

2016-05-06

10.13968/j.cnki.1009-9107.2016.06.05

馬應(yīng)征(1971-)，男，回族，清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院博士研究生，新疆大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)槿丝诹鲃?dòng)。

C912.82;F323.6

A

1009-9107(2016)06-0029-06