呂 寧

(湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081)

?

論區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點*

呂 寧

(湖南師范大學 法學院，湖南 長沙 410081)

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化需要明確邏輯起點，其實質(zhì)也是明確區(qū)域發(fā)展權(quán)的范疇體系。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化應以立體式的三位一體的人權(quán)法治觀為切入點，以區(qū)域發(fā)展權(quán)為邏輯起點。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點分為主體、客體和空間三個維度。主體維度上應強調(diào)區(qū)域內(nèi)主體之間的連帶關(guān)系，著眼人與區(qū)域發(fā)展、社會發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系；客體維度上應立足于人權(quán)，以區(qū)域發(fā)展的權(quán)利為落腳點；空間維度上應將區(qū)域發(fā)展中的人和區(qū)域緊密相連，強調(diào)區(qū)域內(nèi)人的全面自由發(fā)展。

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化；邏輯起點；區(qū)域發(fā)展權(quán)

國家“十一五”規(guī)劃、“十二五”規(guī)劃、黨的十八大報告等重要文件中一直強調(diào)要繼續(xù)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是一個龐大的系統(tǒng)工程，它不僅涉及經(jīng)濟問題，而且還涉及政治、社會、生態(tài)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)、資源、資本、技術(shù)、人才等一系列的問題。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的長期性、復雜性和艱巨性，決定了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的推進不能僅僅依靠政策。作為以國家強制力為保障的社會規(guī)范，法律的穩(wěn)定性、強制性、規(guī)范性為解決區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的問題提供有效路徑。但僅依靠某一類或者幾類法律規(guī)范難以解決區(qū)域發(fā)展中的所有問題，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展需要法律化，更需要制度化、體系化。然而，制定區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律規(guī)范、建立區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律體系、構(gòu)筑區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律制度和實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的首要前提就是明確區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點，其實質(zhì)就是明確區(qū)域發(fā)展權(quán)的范疇體系。

邏輯起點問題是一門學科理論范疇體系的根本問題，是關(guān)于“必須用什么作為科學的開端”[1]51的問題。邏輯起點既是理論體系的出發(fā)點,也是理論體系的落腳點。作為出發(fā)點,邏輯起點以“胚芽”的形式包含著體系對象的一切矛盾和可能，并由此可以推導出該體系的所有命題。從邏輯起點出發(fā)來展開體系對象的所有命題，這樣的展開，“反倒是一種回溯和找根據(jù)”，“前進就是回溯到根據(jù)，回溯到原始的和真正的東西”，“那被用來開始的東西，不僅僅是一個任意假定的東西，而事實上它一部分是真，一部分是最初的真。”作為落腳點,該體系的所有結(jié)論最終都能歸結(jié)到邏輯起點上?！白畛醯臇|西又同樣是根據(jù)，而最后的東西又同樣是演繹出來的東西”，“當作結(jié)果來看，運動回溯到它里面，也便作為回溯到它的根據(jù)里面去了”。[1]55由此可見, 區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點是解決立法問題的關(guān)鍵，若邏輯起點存在偏差，則區(qū)域發(fā)展權(quán)的法治構(gòu)建也會出現(xiàn)偏差。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點貫穿整個區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律制度體系之中，若邏輯起點定位偏差將會導致區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律制度體系的價值目標、邏輯結(jié)構(gòu)、實質(zhì)內(nèi)容、功能實現(xiàn)和實際效果等一系列問題發(fā)生偏差，甚至與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的目的背道而馳。

那么，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點究竟應當如何定位？對于這個問題的回答，可謂觀點紛呈，爭議頗多。然而，在法學視野中，法律制度建構(gòu)的邏輯起點無疑是權(quán)利，而區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點應當是區(qū)域發(fā)展權(quán)。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展必須從區(qū)域發(fā)展權(quán)的角度思考區(qū)域的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展問題，探尋政策和法律、平等與差別、政府與民間資源等之間的均衡互動關(guān)系。[2]要想明晰區(qū)域發(fā)展權(quán)作為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點，需要澄清三大問題，即對于區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體，應當是以個人主義還是集體主義為切入點？對于區(qū)域發(fā)展權(quán)的客體，應當是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展還是人權(quán)？對于區(qū)域發(fā)展權(quán)的空間上，究竟是以區(qū)域發(fā)展為切入點，還是以人的發(fā)展為立足點？這三大問題的回答分別構(gòu)成了區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化邏輯起點的主體維度、客體維度和空間維度。

一、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化邏輯起點的主體維度

在法治中國的時代背景下，區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體究竟應當是以個人主義還是集體主義為切入點？或者說區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化過程中究竟應該側(cè)重個人還是集體？對于這個問題的回答，涉及個人主義和集體主義之爭。其實，主體問題歷來都是人權(quán)保護中爭議的焦點，個人主義與集體主義的主體之爭不僅僅是在中國，在西方國家也是如此，并在從近代走向現(xiàn)代的過程中，發(fā)生著各種變化。

西方的個人主義與集體主義主體爭論的變化，主要體現(xiàn)為從最初的原子個人主義到近現(xiàn)代社群主義的轉(zhuǎn)變。原子個人主義來源于中世紀歐洲經(jīng)院哲學的非正統(tǒng)派唯名論的一種關(guān)于社會學思想性質(zhì)的理論觀點，并在西方社會逐漸發(fā)展為個人主義的分析傳統(tǒng)。早在17世紀上半葉，霍布斯就提出，社會不過是一堆不斷運動著的相互碰撞的原子。一般認為，個體主義主要有盎格魯自由主義傳統(tǒng)和高盧自由主義傳統(tǒng)兩個來源。前者以洛克、孟德維爾和休謨等為代表，后者以笛卡兒和盧梭為代表。對于個人主義的分析方式來說，前者提供了經(jīng)驗主義支持，后者提供了理性主義支撐。[3]

原子個人主義強調(diào)對集體概念的解構(gòu)，認為個人是不可再解構(gòu)的最小實體，將一切復雜的歷史事件、社會制度和政治運動等最終約簡為個人行為。原子個人主義主要以個人視角來看待社會、集體和國家，將所分析的個體視為是一個經(jīng)過抽象的平均人，是基于計算理性基礎(chǔ)之上追求利益最大化的經(jīng)濟人，也是在這一層面上，原子個人主義強調(diào)個人權(quán)利在法律上是絕對平等統(tǒng)一的。然而，原子個人主義存在一個根本性的困境：同一性與多樣性的對峙。處于社會中的人是每個鮮活的個體，每個人所處的社會歷史背景和社會現(xiàn)實千差萬別，個人所處的不同的社會現(xiàn)實使得個人之間形成了各不相同的利益、期望、地位、責任、權(quán)利、義務和觀念等，不能進行簡單的抽象和平均。盡管通過對個體行為的研究有助于對整體社會現(xiàn)象的理解，但是原子個人主義強調(diào)個體忽視集體的分析方法過于片面，在西方受到了批判。隨著現(xiàn)代實證主義法學和現(xiàn)代社會學法學流派的發(fā)展，更多的關(guān)注個體的人和社會之間的關(guān)系。如以狄驥為代表的社會連帶法學派，認為連帶關(guān)系是人類的”天賦”，有人了就有社會，有社會就意味著有連帶關(guān)系。社會連帶關(guān)系學說強調(diào)連帶關(guān)系是社會中人們之間相互作用、相互依賴的關(guān)系，是構(gòu)成社會的“第一要素”。[4]378

20世紀80年代末興起的社群主義就是在反思和批判新自由主義(本質(zhì)上也是個人主義)過程中形成的。但是最早從亞里斯多德便已有社群的思想，其在《政治學》第一卷中提出著名論斷“人是政治動物，天生要過共同生活”，即強調(diào)了共同生活才符合人的本性，人總是處在一定的家庭、部族、國家當中，個人與國家的關(guān)系就像人的身體一樣，不可分，離開了社會的人便是一種抽象的東西。社群主義認為個人必須依靠他人才能實現(xiàn)自我，注重為共同目標而奮斗的個人組成的社群。[5]312社群主義強調(diào)公共利益和普遍的善，認為抽象講個人權(quán)利沒有意義，因為任何個人都屬于一定社群，個人權(quán)利只有通過某種成員資格才能得以實現(xiàn)。例如，公民權(quán)是個體作為國家成員的資格權(quán)，沒有這種成員資格，個人權(quán)利也就無從談起。社群主義認為權(quán)利就是一種由法律規(guī)定的人與人之間的社會關(guān)系，是一種保護個人正當利益的制度安排，離開了一定的社會規(guī)則和法律規(guī)范，個人的正當行為就無法轉(zhuǎn)變成不受他人干涉的權(quán)利。[5]312社群主義是以社群為出發(fā)點，各種各樣的群體而不是個人成為其分析和解釋的核心范式。在西方，隨著個人主義和社群主義的不斷爭論，無論是個人主義，還是社群主義亦有深度分化。如社群主義也分為方法論的社群主義和規(guī)范性的社群主義，前者強調(diào)要理解個人及其行為，則必須把個人放在社群和與他人的關(guān)系中來研究，后者主張社群本身就是具有諸多存在理由且不可或缺的公共物品。

對于區(qū)域發(fā)展這一嶄新的法治實踐，不能用傳統(tǒng)法律關(guān)系上作為原子化個體的“公民”來衡量。西方的人權(quán)觀念將人權(quán)的主體僅僅視為個人，將人和社會相分離，西方的個人主義和社群主義也在相互批判中似乎形成不可共存、相互對立的兩種人權(quán)觀。我國人權(quán)保障的進路與西方不同，是以和而不同、求同存異的價值觀為基礎(chǔ)，從個人與社會相互關(guān)系原理出發(fā)來看待區(qū)域發(fā)展的主體問題。我們不能割裂地看待區(qū)域發(fā)展中個人和集體之間的關(guān)系。

區(qū)域發(fā)展權(quán)作為人權(quán)的一個重要組成部分，其主體的衡量不能簡單地在個人主體或集體主體中進行選擇，而是要用多維視野來重新定位區(qū)域發(fā)展法律關(guān)系中的“人”。區(qū)域發(fā)展法律關(guān)系中的“人”不是簡單的“抽象人”，也不是平均化的“經(jīng)濟人”，而是個體主體和集體主體經(jīng)由法律的反思機制溝通之后重新塑造的自然人、社會人、理性人、政治人、生態(tài)人的統(tǒng)一。“只有在集體中,個人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段,也就是說,只有在集體中才可能有個人自由。”[6]84

目前對于區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體，我們的立足點仍然應當是整體主義的進路。如果將區(qū)域發(fā)展權(quán)主體維度定位為個體，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的構(gòu)建就會以個體利益為基點。在立法衡量過程中，就需要以區(qū)域內(nèi)個體利益為主要考量因素，而非區(qū)域整體利益，在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律規(guī)范的實施過程中，自由裁量權(quán)的運用也會傾向于個體權(quán)利的保障。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展邏輯起點主體維度定位的偏差，會導致區(qū)域整體利益與個人利益發(fā)生沖突時，無論從立法還是從法律實施角度，都強調(diào)個人利益高于整體利益，不僅弱化或忽視了區(qū)域要素特征，甚至可能與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的目的背道而馳。而且就區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的個體來說，現(xiàn)有的法律基本已經(jīng)解決了單個公民的權(quán)利建構(gòu)。如對區(qū)域中的弱者權(quán)利的保護問題，已經(jīng)有《未成年人保護法》《婦女權(quán)益保障法》等一系列法律規(guī)范進行保障?？梢?，對于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的個體權(quán)利，現(xiàn)有法律已經(jīng)基本達到建構(gòu)和保護的目標，再從個人權(quán)利角度對區(qū)域發(fā)展權(quán)主體權(quán)利進行分析，以此為基點構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)，法律制度并無太大意義。

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化不應搞個案分析，強調(diào)側(cè)重單個公民權(quán)利的構(gòu)建，應重視具有相同或相近自然和社會特征的群體的利益。對此，我國法制實踐已經(jīng)有較好范例，如民族地區(qū)，已經(jīng)有民族區(qū)域自治制度和一系列保障民族區(qū)域自治法律規(guī)范。但需要注意的是，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化中的集體主義不能等同于西方的社群主義。事實上，以馬克思主義為指導的社會主義集體主義與西方的社群主義亦有所區(qū)別。社群主義強調(diào)對整體價值和共同理想的普遍認同，勸導個人服從整體利益甚至為整體利益犧牲，但往往卻忽視自我犧牲的前提，缺乏對公共利益真實性的鑒別。但社會主義集體觀強調(diào)對個人權(quán)利的尊重，在此前提下審慎對待自我犧牲，將其作為集體主義的必要補充。[7]因此，區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體應當側(cè)重集體，更強調(diào)具有相同自然和社會特征的主體之間的連帶，以個人與社會的社會連帶為落腳點，體現(xiàn)民族集體人權(quán)和個人人權(quán)的高度統(tǒng)一，通過區(qū)域集體的發(fā)展實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)個體的全面自由的發(fā)展。

二、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化邏輯起點的客體維度

明確區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點，還需要回答的第二個問題就是對于區(qū)域發(fā)展權(quán)的客體，應當是區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展還是人權(quán)？這也是在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化過程中爭議頗多的問題。從發(fā)展的目標來看，大多將經(jīng)濟增長作為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的首要目標，以經(jīng)濟發(fā)展為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的目標重心。由于生產(chǎn)力的發(fā)展和生產(chǎn)方式的進化，經(jīng)濟發(fā)展是社會其他各方面發(fā)展的基礎(chǔ)。因此，從特定社會發(fā)展狀況來看，將經(jīng)濟發(fā)展作為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的中心，具有一定合理性。法以明確法律規(guī)范的形式為經(jīng)濟發(fā)展的主體提供制度框架和行為模式，起著引導、促進并保障經(jīng)濟發(fā)展的作用。

那么，“經(jīng)濟發(fā)展”是否能夠成為構(gòu)建區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點？首先，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是區(qū)域發(fā)展主體在經(jīng)濟、政治、社會和文化諸方面的全面發(fā)展，而經(jīng)濟發(fā)展不能涵蓋區(qū)域發(fā)展的所有實質(zhì)內(nèi)涵。我國第十一個五年規(guī)劃中指明，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，就是根據(jù)資源環(huán)境承載能力、發(fā)展基礎(chǔ)和潛力，按照發(fā)揮比較優(yōu)勢、加強薄弱環(huán)節(jié)、享受均等化基本公共服務的要求，逐步形成主體功能定位清晰，東中西良性互動，公共服務和人民生活水平差距趨向縮小的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展格局。“十二五”規(guī)劃和“十三五”規(guī)劃進一步強調(diào)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略和主體功能區(qū)戰(zhàn)略，構(gòu)筑區(qū)域經(jīng)濟優(yōu)勢互補、主體功能定位清晰、國土空間高效利用、人與自然和諧相處的區(qū)域發(fā)展格局，逐步實現(xiàn)不同區(qū)域基本公共服務均等化。在這個過程中涉及諸多問題，以經(jīng)濟發(fā)展作為邏輯起點而構(gòu)建的法律制度難以應對和解決。僅對某一層次、某一方面發(fā)展給予法律上的制度保障，勢必導致畸形的發(fā)展而最終背離區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的初衷。

其次，經(jīng)濟發(fā)展不是法學概念，而是經(jīng)濟學的重要研究范疇。我國實質(zhì)意義上對于區(qū)域經(jīng)濟的研究，起步于20世紀80年代，與改革開放后我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展嚴重不平衡的現(xiàn)實緊密聯(lián)系。隨著人們對于區(qū)域經(jīng)濟問題關(guān)注和重視的加深，逐步形成了經(jīng)濟學的一門新的分支學科，即區(qū)域經(jīng)濟學，它是從宏觀角度研究國內(nèi)不同區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展及其相互關(guān)系的決策性科學。[8]70從經(jīng)濟學意義上講，“區(qū)域一旦形成就開始了其生命史”，而“其生命史的主線應是經(jīng)濟發(fā)展，區(qū)域內(nèi)的任何過程都圍繞這一主線而相互聯(lián)系著；這些過程既包括時間維度上的區(qū)域經(jīng)濟增長、區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演化和區(qū)際分工與聯(lián)系，也包括空間維度上的區(qū)域空間地域結(jié)構(gòu)的演化等?！盵9]7對于區(qū)域經(jīng)濟學所探索的諸多具有挑戰(zhàn)性的問題，本就涉及在一國和世界各個區(qū)域存在的地方性失業(yè)、人均收入增長差異以及與此相關(guān)的社會不公正、城市化問題、刺激經(jīng)濟發(fā)展問題、沖突的處理和環(huán)境污染等內(nèi)容。[10]2而這些問題也正是在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展過程中，法學所面臨并致力于研究和解決的問題。由此不難看出，想要解決長期困擾區(qū)域發(fā)展的一系列問題，需要不同學科之間的交叉研究和共同努力。

但是，各學科都基于各自的研究視角看待區(qū)域發(fā)展過程中產(chǎn)生的種種問題，通過其學科自身獨特的研究方法分析和提出解決問題的不同路徑。在以法學的視角及其研究方法來看待、分析和解決問題的時候，應當注意區(qū)分法學與各學科之間的近似概念，而不是將它們相互混淆。區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度構(gòu)建不能簡單地以經(jīng)濟發(fā)展為主線。經(jīng)濟發(fā)展不是一個法學概念,無法凝聚和貫穿法學的理念和價值，區(qū)域發(fā)展過程中產(chǎn)生的一系列問題在法學領(lǐng)域的解答難以從經(jīng)濟發(fā)展這個概念展開。經(jīng)濟發(fā)展屬于經(jīng)濟學的話語體系，而權(quán)利、義務才是法學的中心范疇。[11]281

回歸法學的視野，構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)的客體不應當是簡單的經(jīng)濟增長，而應當是人權(quán)。如果說近代法律以自由權(quán)為本位，隨著自由放任的市場經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)化，法律發(fā)展的重心也由傳統(tǒng)的個人自由權(quán)向以社會利益為內(nèi)容的社會權(quán)轉(zhuǎn)移。1966年聯(lián)合國大會制定了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》兩個國際人權(quán)公約，全面系統(tǒng)地規(guī)范了工作權(quán)、社會保障權(quán)、生存權(quán)、教育權(quán)、文化生活權(quán)等一系列的社會權(quán)利。社會權(quán)法制化的全球共識確認，擴大了其法律保障范圍，也促進了現(xiàn)代法對社會權(quán)這一法律重心的認可?，F(xiàn)代法律制度對社會權(quán)的強調(diào)是與以國家公權(quán)力對社會經(jīng)濟運行進行積極干預和宏觀調(diào)控為特征的現(xiàn)代市場經(jīng)濟相對應的，既體現(xiàn)了對權(quán)利實現(xiàn)的平等主張，也體現(xiàn)了對權(quán)力運行的積極控制。

然而，隨著人類相互依存性的不斷加強和國際社會關(guān)系的日趨復雜，以社會法為本位的現(xiàn)代法面對社會發(fā)展為人類共同的生存與發(fā)展所帶來的種種挑戰(zhàn)，其所具有的局限性逐步顯現(xiàn)。一方面，社會權(quán)著重突出人類當前的生存問題，尤其是對物質(zhì)資料的追求，這不僅使得社會發(fā)展陷入片面強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的誤區(qū)，還忽視了人類與其生存環(huán)境、人與自然的密切聯(lián)系，更漠視了可持續(xù)發(fā)展的問題。而這些是以社會權(quán)為重心說建構(gòu)的法律體系難以克服的局限性。另一方面，盡管社會權(quán)注重社會對個人利益的干預和保護，但其實質(zhì)是對個人權(quán)利的強調(diào)。西方社會權(quán)理論開始關(guān)注個體與社會的緊密聯(lián)系，無疑具有時代的進步意義。但以社會權(quán)為本位構(gòu)建的法律體系旨在保障個體權(quán)利，而非集體權(quán)利，其立法初衷在于消解因自由權(quán)本位所帶來的經(jīng)濟危機和多種社會矛盾，恢復西方市場經(jīng)濟秩序和社會秩序。社會權(quán)本身所具有的新自由主義的特質(zhì)，實則是以公權(quán)力對私權(quán)利領(lǐng)域進行干預的方式強調(diào)對個體權(quán)利的保障，而不是對社會主體的整體生活給予充分保護。生產(chǎn)力的發(fā)展和社會分工的日益發(fā)達決定了個人不僅僅是具有自然屬性的自然存在，更是作為具有高度發(fā)達的社會屬性的社會性存在。長久以來，西方一些發(fā)達國家過分強調(diào)個人利益的保護，凸顯個人自由和個人權(quán)利，相對忽視人的社會性、關(guān)聯(lián)性和集體性。

隨著20世紀初期民族獨立運動的發(fā)展，以國家生存權(quán)、民族自決權(quán)等為代表的集體人權(quán)應運而生，并為國際社會所普遍接受。集體人權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展表明個人與個人之間具有相互關(guān)聯(lián)性，必須以社會關(guān)系作為人類相互之間的聯(lián)系紐帶，人是個體性和集體性重疊的產(chǎn)物。區(qū)域的主體正是具有個體和集體的雙重性質(zhì)。社會權(quán)的理論忽視了區(qū)域內(nèi)個體與集體的共生共榮關(guān)系，無法將所有人的共同發(fā)展看成是一個相互依賴、相互制約的統(tǒng)一體，也難以對區(qū)域內(nèi)不同國家、不同地區(qū)和不同人群的權(quán)利進行整體意義上的考慮，對發(fā)達群體和不發(fā)達群體進行協(xié)調(diào)性思考。在區(qū)域發(fā)展實踐過程中的城鄉(xiāng)發(fā)展不協(xié)調(diào)、政治經(jīng)濟文化社會發(fā)展不協(xié)調(diào)、人與自然發(fā)展不協(xié)調(diào)等現(xiàn)象，正是因為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律制度缺位或者相關(guān)法律規(guī)范邏輯起點不明確所導致的。在目前的法律制度和體系下，區(qū)域發(fā)展過程的種種困惑也說明了社會權(quán)理論難以應對和解決現(xiàn)代社會發(fā)展所帶來的各種問題，它無法成為區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點，這也正是社會權(quán)理論自身局限性所導致的必然結(jié)果。

“法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會秩序(just social order)”[12]330在現(xiàn)代法治背景下，一種法律制度的構(gòu)建，一個法律體系的形成都是為了這種“正義的社會秩序”。而法律建立和維持這樣一種“正義的社會秩序”的最終目的是為了實現(xiàn)人的生存與發(fā)展，法律的制定和實現(xiàn)應當貫徹以人為本的人本主義法律觀。人權(quán)是人的主觀要求在客觀外在的經(jīng)濟社會文化因素制約下不斷外化而形成的，是歷史地合乎規(guī)律地產(chǎn)生和運動的，它存在于普遍性和特殊性、社會性與階級性、歷史性與現(xiàn)實性、個體性與集體性、單一性和整體性的對立統(tǒng)一之中。[13]166人權(quán)是一個具有抽象性、概括性的高度濃縮的范疇，它是法治的起點和歸宿，是法治的終極價值。因而人權(quán)應當是區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度構(gòu)建的邏輯起點。人權(quán)能涵蓋所有區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)涵，以人權(quán)作為解釋，能夠回應區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度構(gòu)建過程中的所有問題，能夠滿足所有區(qū)域主體的實質(zhì)要求。以人權(quán)作為起點，能夠展開構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度的所有命題，能夠使其得到合理的解釋。然而，人權(quán)具有廣泛的內(nèi)涵，它不僅包括生存權(quán)、教育權(quán)、文化生活權(quán)等社會權(quán)，還包括環(huán)境權(quán)、發(fā)展權(quán)等多樣的人權(quán)形式。發(fā)展權(quán)的綜合性、整體性、動態(tài)性、完整性和優(yōu)先性決定了重在保障以生存權(quán)為主的社會權(quán)的法律，轉(zhuǎn)變到對生存權(quán)與發(fā)展權(quán)兩大基本人權(quán)的重點保障，將是社會進步和人類全面發(fā)展的必然趨勢。[14]243-244在以生存和發(fā)展為當今人類社會兩大主題的時代背景下，以社會權(quán)為本位的法律已有所凸顯，相對于現(xiàn)代法所重點保護的生存權(quán)等社會權(quán)而言，區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度需要強調(diào)和側(cè)重的應當是區(qū)域主體的發(fā)展權(quán)的保障與實現(xiàn)，使發(fā)展權(quán)與生存權(quán)一道成為現(xiàn)代法律所保護的重點。從存在形式上來看，人權(quán)具有應有人權(quán)、法定人權(quán)和實有人權(quán)三種形式。應有人權(quán)需要通過法律規(guī)范確認和認可，轉(zhuǎn)化為法定人權(quán)，使其具有規(guī)范性、強制性和可操作性，從而真正成為實有人權(quán)。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化正是要將區(qū)域主體所應當享有的發(fā)展權(quán)以法律的形式確認，使其具有規(guī)范性和可救濟性，為區(qū)域主體發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)提供法律依據(jù)。

三、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化邏輯起點的空間維度

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化邏輯起點空間維度的明確，需要回答對于區(qū)域發(fā)展權(quán)在空間上，究竟是以區(qū)域發(fā)展為切入點，還是以人的發(fā)展為立足點這一問題。法律本身具有時空性、地域性，是和特定民主共同體的歷史命運緊密結(jié)合在一起的。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的各項法律制度不能脫離空間來談構(gòu)建問題。然而，在空間上，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化究竟是以區(qū)域的發(fā)展為切入點，還是以區(qū)域內(nèi)人的發(fā)展為立足點呢？

區(qū)域是一個空間的概念。對于區(qū)域的概念，國內(nèi)外學者有著各種不同的具體闡釋，有的學者認為區(qū)域是“一個具有具體位置的地區(qū)”(R.Hartshorne，1959)；有的學者將區(qū)域解釋為“國家的一個特殊的、經(jīng)濟上盡可能完整的地區(qū)”(俄羅斯經(jīng)濟區(qū)劃委員會，1961)；有的學者認為區(qū)域是“空間的特化”(王錚，1999)；有的學者將區(qū)域理解為“一定的經(jīng)濟空間”(藤田昌久，1999)，有的學者直接指出區(qū)域是“一個空間概念，是地球表面上占有一定空間的、以不同的物質(zhì)客體為對象的地域結(jié)構(gòu)形式”(崔功豪，2003)；有的學者認為區(qū)域是“地球表邊上被某種特征所固定的空間系統(tǒng)”(武友德，2004)；有的學者強調(diào)區(qū)域是“含有空間維的經(jīng)濟組織”(安虎森，2008)。[15]8-11還有學者將區(qū)域直接界定為“地球表面的一個明確的地區(qū)范圍”。[16]34可見，學者們對于區(qū)域的定義多種多樣，且存在一定的差異，但是無論何種定義都承認甚至強調(diào)了區(qū)域的空間屬性。區(qū)域發(fā)展權(quán)本身就是將時空維度注入發(fā)展權(quán)研究而形成的新理念，也是一種新的權(quán)利類型。在這個過程中，無論是時間還是空間都屬于自然的要素，而作為發(fā)展權(quán)重要組成部分的區(qū)域發(fā)展權(quán)是法律的人為建構(gòu)。作為空間概念存在的區(qū)域，難以成為區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度的邏輯起點。

區(qū)域發(fā)展的研究往往將區(qū)域發(fā)展理解為一項社會政策，但是作為法律視野下的區(qū)域發(fā)展權(quán)，僅僅依靠政策是無法得到實現(xiàn)的，還需要將區(qū)域發(fā)展過程中的各種關(guān)系法律化，明確區(qū)域內(nèi)各主體之間的權(quán)利義務。然而，僅僅將區(qū)域的發(fā)展作為區(qū)域發(fā)展權(quán)的空間切入點，一旦政策導向或社會情勢發(fā)生變化，便有可能偏離區(qū)域發(fā)展法制化的目標。人權(quán)始終應當是法律的終極價值追求，作為空間概念的區(qū)域的發(fā)展難以支撐法律制度體系的基點，而區(qū)域內(nèi)人的發(fā)展才是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的出發(fā)點與歸宿。區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度的構(gòu)建應當以人的發(fā)展為立足點。人的發(fā)展與區(qū)域的發(fā)展并非是相對立的關(guān)系，恰恰相反，人的發(fā)展與區(qū)域發(fā)展、社會發(fā)展是相統(tǒng)一的。人是社會的主體，人的發(fā)展是一切發(fā)展的最終目標。區(qū)域的發(fā)展目標都是為人的發(fā)展提供條件、手段和機會，實際上是為了促進人的全面自由發(fā)展，若偏離這一方向，任何發(fā)展都不能稱為真正的發(fā)展，也將背離發(fā)展的初衷。區(qū)域發(fā)展不僅是經(jīng)濟上的增長，更是涉及整體的人與社會的和諧，是包容人和社會、人與自然生態(tài)平衡的綜合性問題。人是區(qū)域發(fā)展的參與者和實踐者，也是區(qū)域能否真正實現(xiàn)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的最終檢驗者。區(qū)域的發(fā)展，一方面為人的發(fā)展提供保證條件，如經(jīng)濟發(fā)展、民主參與、科學文化教育、醫(yī)療衛(wèi)生服務等，滿足人的基本需求，發(fā)揮人的內(nèi)在潛力，使人的素質(zhì)得到全面的提高和發(fā)展。另一方面，通過區(qū)域內(nèi)具有自然和社會共性特征主體的發(fā)展，實現(xiàn)區(qū)域內(nèi)人的自身發(fā)展，進而反過來促進區(qū)域的整體發(fā)展。人的發(fā)展和區(qū)域的發(fā)展并不矛盾，但是在法學視野下，區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法律制度的構(gòu)建應當以作為人權(quán)類型之一的區(qū)域發(fā)展權(quán)為立足點，其空間維度表現(xiàn)為人的發(fā)展，確切來說應該是區(qū)域內(nèi)的人的發(fā)展，而非區(qū)域的發(fā)展。

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的各項法律制度的構(gòu)建以人的發(fā)展為立足點，并不意味著區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的設(shè)計可以完全忽略區(qū)域空間的因素。人不能離開空間而存在，每個區(qū)域內(nèi)的人都有主張自我發(fā)展的正當權(quán)利，但是每個區(qū)域的特點不盡相同，不同的區(qū)域應當優(yōu)先發(fā)展什么、重點發(fā)展是什么，如何進行發(fā)展都不能忽視區(qū)域的特性，必須和區(qū)域自身的發(fā)展現(xiàn)狀緊密結(jié)合。國家“十二五”規(guī)劃中明確指出要實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略和主體功能區(qū)戰(zhàn)略，優(yōu)化開發(fā)人口密集、開發(fā)強度偏高、資源環(huán)境負荷過重的部分城市化地區(qū)，重點開發(fā)資源環(huán)境承載能力較強、集聚人口和經(jīng)濟條件較好的城市化地區(qū)，限制開發(fā)影響全局生態(tài)安全的重點生態(tài)功能區(qū)。國家“十三五”規(guī)劃也進一步強調(diào)優(yōu)化區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展空間格局和功能定位。黨的十八大報告中也多次強調(diào)了區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展，明確我國應“繼續(xù)實施區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略，充分發(fā)揮各地區(qū)比較優(yōu)勢，優(yōu)先推進西部大開發(fā)，全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地，大力促進中西部地區(qū)崛起，積極支持東部地區(qū)率先發(fā)展?！笔舜髨蟾孢€明確提出了“統(tǒng)籌雙邊、多邊、區(qū)域次區(qū)域開放合作”，表明我國的區(qū)域發(fā)展思想是一種多層次的區(qū)域開放。在區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展實踐中也體現(xiàn)了人的發(fā)展和區(qū)域的發(fā)展緊密相連。如東部沿海地區(qū)通過經(jīng)濟特區(qū)制度率先實現(xiàn)了人的發(fā)展權(quán)利，以深圳為代表，由一個邊陲漁村快速發(fā)展為有一定國際影響力的新興現(xiàn)代化城市，2015年度GDP達到17502.99億元，比上年整漲了8.9%，全年全市居民消費價格總水平CPI同比上漲2.2%，漲幅較上年提升0.2個百分點，分別比全國和全省平均水平高0.8和0.7個百分點。又如，西部地區(qū)一直被國家放在區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略優(yōu)先位置，給予特殊政策支持，2015年上半年西部地區(qū)各省、市、自治區(qū)GDP總值為60091.86億元，同比凈增長3015.75億元。再如，國家結(jié)合區(qū)域特點，對東北部，發(fā)展實施東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略；對西部，不斷加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，推進重點生態(tài)功能區(qū)建設(shè)；對中部，提出要把中部建成全國重要的糧食生產(chǎn)、能源原材料、現(xiàn)代裝備制造、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)基地以及綜合交通運輸樞紐。

區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度的建構(gòu)過程應當以人的發(fā)展為進路，更加強調(diào)區(qū)域的空間特征，應當尋求區(qū)域內(nèi)人的共同性。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展過程中，這種共同性體現(xiàn)在區(qū)域內(nèi)人的自然性和社會性的統(tǒng)一、傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性的統(tǒng)一。人作為生命的個體具有自然的屬性，但是人離不開社會，生活在具體的空間區(qū)域內(nèi)，不僅受到自然、地理、經(jīng)濟等自然因素的影響，也會因為不同區(qū)域的政治、傳統(tǒng)、文化等的區(qū)別在社會性上呈現(xiàn)差異。區(qū)域發(fā)展中的人和區(qū)域緊密相連，不能片面孤立地拋開區(qū)域要素來談人的發(fā)展，或者忽視人的需求來談區(qū)域的發(fā)展，這都是明確區(qū)域發(fā)展權(quán)法律關(guān)系，構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)法律體系過程中的錯誤思想。

四、結(jié)語

區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化需要構(gòu)建一個民主、科學、規(guī)范有效運行的區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度，通過具有規(guī)范性、強制性和穩(wěn)定性的一系列法律規(guī)范,將區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的目標、原則、方法等以法律的形式固定下來，明確區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體、客體以及相關(guān)權(quán)利義務關(guān)系，為區(qū)域主體的活動提供基本行為規(guī)則和框架，為區(qū)域發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)良好的區(qū)域法治環(huán)境，也是區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的內(nèi)在要求。區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化的邏輯起點應當是區(qū)域發(fā)展權(quán)，其分為主體、客體、空間三個維度，具體而言：在區(qū)域發(fā)展權(quán)的主體上，不能簡單片面地歸結(jié)為個體或者集體，而是應當強調(diào)區(qū)域內(nèi)主體之間的連帶關(guān)系，著眼人與區(qū)域發(fā)展、社會發(fā)展之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系，審慎地對待個體和集體的關(guān)系，側(cè)重區(qū)域內(nèi)具有相同自然和社會特性的主體為落腳點。在區(qū)域發(fā)展權(quán)的客體上，法律制度的構(gòu)建應當始終立足于人權(quán)，要從人權(quán)的視角看待區(qū)域發(fā)展問題，將區(qū)域發(fā)展作為一項權(quán)利，不是以單純的區(qū)域經(jīng)濟增長作為區(qū)域發(fā)展權(quán)的客體，而是以區(qū)域發(fā)展的權(quán)利為落腳點。在區(qū)域發(fā)展權(quán)的空間上，應當注重人的全面自由發(fā)展，將區(qū)域發(fā)展中的人和區(qū)域緊密相連，以人在某個區(qū)域內(nèi)的共同性為進路，強調(diào)區(qū)域內(nèi)人的空間特征。對于區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展法制化問題，應當以立體式的三位一體的人權(quán)法治觀為切入點，以區(qū)域發(fā)展權(quán)為邏輯起點，來構(gòu)建區(qū)域發(fā)展權(quán)法律制度，推動和實現(xiàn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

[1][德]黑格爾.邏輯學(上)[M].楊一之，譯. 北京：商務印書館,2003.

[2]汪習根，彭建軍.論區(qū)域發(fā)展權(quán)的本質(zhì)屬性及法律實踐[J].中南民族大學學報(人文社會科學版)，2009(6).

[3]朱富強.整體主義還是個體主義？——經(jīng)濟學中兩大認知觀的歷史演化與現(xiàn)實反思[J].改革與戰(zhàn)略，2009(10).

[4]呂世倫.現(xiàn)代西方法學流派(上卷)[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[5]林少敏，李宗樓.西方政治思想文化、價值觀與政治思維的歷史[M].延吉：延邊人民出版社，2002.

[6]馬克思恩格斯全集(第三卷)[M].北京：人民出版社，1960.

[7]程立濤，曾繁敏.社群主義與集體主義之比較[J].河北師范大學學報(哲學社會科學版)，2005(5).[8]孫紅玲.中國橫向區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展[M]. 北京：經(jīng)濟科學出版社,2007.

[9]聶華林，李泉，楊建國.發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟學通論[M]. 北京：中國社會科學出版社,2006.

[10][美]艾薩德.區(qū)域科學導論[M].陳宗興，等譯.北京：高等教育出版社,1990.

[11]張文顯.法哲學范疇研究(修訂版) [M]. 北京：中國政法大學出版社,2001.

[12][美]E·博登海默.法理學——法律哲學與法學方法[M].鄧正來，譯. 北京：中國政法大學出版社,2004.

[13]李龍，汪習根.法理學[M]. 北京：人民法院出版社，中國社會科學出版社,2003.

[14]汪習根.法治社會的基本人權(quán)——發(fā)展權(quán)法律制度研究[M]. 北京：中國人民公安大學出版社,2002.

[15]孫海軍，張素蓉，董金環(huán).經(jīng)濟區(qū)域形成研究[M]. 北京：中國物資出版社,2011.

[16] 韓圣喜，石兆宏.濟南建設(shè)全國重要的區(qū)域文化中心城市研究[M].濟南：山東人民出版社，2014.

責任編輯：立 早

On the Logical Starting Point about the Legalization of Regional Coordinated Development

LV Ning

(Law School,Hunan Normal University， Changsha， Hunan 410081， China)

Legalization of regional coordinated development needs to clear the logical start point，which also definite the category system of the regional development right. Legalization of coordinated regional development should be based on the tridimensional trinity concept of Human Rights as an entry point, which takes the right to regional development as the logical starting point. The logical starting point of coordinated regional development legal system is divided into three dimensions, which are subject, object and space dimensions. It should be emphasized the joint relationship between each subject in region, which focuses the dialectical unification relationship between people, regional development and social development. The object dimensions should always be based on human rights, which takes the rights of regional development as the purpose. On the spatial dimensions, people in regional development should be closely linked to the region. It should be emphasized on all-round free development about people.

the legalization of regional coordinated development; the logical starting point;right of regional development

2016-01-26

呂寧(1982-)，女，湖北武漢人，法學博士，湖南師范大學法學院講師、碩士生導師，主要從事憲法學、行政法學研究。

教育部后期資助重點項目“區(qū)域發(fā)展權(quán)法律保障研究”(編號：10JHQ004)；湖南省教育廳一般項目“‘中三角’區(qū)域發(fā)展法律問題研究”(編號：13C555)階段性成果。

F127

A

1001-5981(2016)04-0033-05