楊涵

摘 ?要：2014年新疆地區(qū)多發(fā)暴力恐怖事件，幾起事件均造成重大人員傷亡。本文以《紐約時報》2014年涉疆報道為研究對象，從新聞文本的基本數(shù)據(jù)、新聞引語的使用、議題分布以及以暴恐為主要內(nèi)容的報道分析等展開研究，總結(jié)出《紐約時報》涉疆報道的特點。新疆問題已經(jīng)引起全球密切關(guān)注，因此，我國在處理新疆問題時，應(yīng)探尋西方媒體涉疆報道的特點，提前預(yù)案，主動掌握國際話語權(quán)。

關(guān)鍵詞：紐約時報;涉疆報道;西方主流媒體;反恐

中圖分類號：G212 ? ? ? ? ? 文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ? 文章編號：1672-8122（2016）02-0084-03

近年來，新疆地區(qū)多發(fā)暴力恐怖事件，其中以2014年3月云南昆明火車站砍人事件和5月烏魯木齊早市爆炸案為最，西方主流媒體對此進行了持續(xù)關(guān)注。但其常以雙重標(biāo)準(zhǔn)對待新疆，經(jīng)常過度解讀新疆的各項政策，并發(fā)文章描述新疆少數(shù)民族的生活，借以暗示受眾，中國暴恐事件是民族和宗教問題，是所謂“高壓統(tǒng)治”導(dǎo)致。

美國主流大報《紐約時報》以嚴(yán)肅性報道聞名于世，作為歐美影響力最大的主流媒體，它一直引領(lǐng)著西方媒體的新聞報道，在很大程度上代表了西方世界媒體。本文基于ProQuest Academic Research Library《紐約時報》數(shù)據(jù)庫對《紐約時報》2014年的涉疆報道文本進行搜集，經(jīng)過整理、翻譯，對《紐約時報》有關(guān)新疆的報道進行分析，從中窺探出其報道新疆事件的大體態(tài)度，力圖探討以下兩個問題：1.《紐約時報》對新疆的報道是否產(chǎn)生了新聞偏見？2.《紐約時報》是否在刻意妖魔化新疆？

在ProQuest Academic Research Library《紐約時報》數(shù)據(jù)庫中，以關(guān)鍵詞“xinjiang（新疆）”、“Uighur（維族）”進行搜索，搜索時段設(shè)定為2014年1月1日至12月31日，得到72篇有效樣本。文章字?jǐn)?shù)因報道體裁不同，從153字到1399字字?jǐn)?shù)不等。

2014年1月到12月，《紐約時報》每月均有涉疆報道，其中3月、5月、8月、9月四個月份的報道量居多，分別為9、11、10、12篇。3月出現(xiàn)第一次波峰是昆明火車站發(fā)生暴力砍殺事件;5月的涉疆報道量激增，也是兩起暴恐事件的發(fā)生，一起是烏魯木齊火車南站爆炸案，在習(xí)近平總書記4月30日當(dāng)天剛結(jié)束新疆考察之后發(fā)生，緊接著5月22日烏魯木齊菜市場再次發(fā)生暴恐案;8月，新疆愛國宗教人士居瑪·塔伊爾大毛拉被害，同時新疆出臺的部分政策引起爭議，如克拉瑪依禁止“五類人員”乘公交等，《紐約時報》對此類事件都進行了報道;伊力哈木·土赫提被判終生監(jiān)禁，《紐約時報》發(fā)布多篇報道，使得9月的涉疆報道量達到年度頂峰。

一、新聞引語統(tǒng)計分析——選信源別有用心

新聞話語是一個多元聲音的場域，而直接引語和間接引語則是新聞話語多元化的具體體現(xiàn)，新聞報道的引語應(yīng)力求來源平衡。

在72份涉疆報道的樣本中，搜集到了343條新聞引語，包含直接引語、間接引語和部分引用（在同一篇文章中重復(fù)出現(xiàn)的引語不累計）。將引語主體分為中國官方機構(gòu)、中國媒體、國外媒體、國外官方機構(gòu)、匿名、學(xué)者、海外組織（人權(quán)組織、維吾爾代表會等）、新聞事件當(dāng)事人及其親屬、普通人、網(wǎng)民，其中“海外組織”多為反華組織，主要包括人權(quán)組織、海外民族組織等。數(shù)據(jù)統(tǒng)計如表1所示。

《紐約時報》的信源模式表面看起來比較多元，但從表1可以看出，在所有引語中，匿名以及海外反華組織引語數(shù)量加起來的占比達到了34.69%，與中國官方機構(gòu)和中國媒體的引語總數(shù)幾乎持平。相對中國政府和媒體，其更加青睞人權(quán)組織、維吾爾代表會、自由亞洲電臺等這樣的信源。

傳播學(xué)者丹尼斯·麥奎爾（Denis McQuail）曾指出，典型的新聞偏見包括“消息來源的偏見”等八種類型[1]，《紐約時報》選擇的“匿名”信源多為抨擊中國共產(chǎn)黨政策的不愿透露姓名的人士，這類人士常稱一些維族人經(jīng)常抱怨他們遭到占統(tǒng)治地位的漢族人的歧視和嚴(yán)格壓制。在報道中，“Human rights advocates said（人權(quán)組織擁護者說）”“a resident of Kashgar said（喀什一位市民說）”這樣的匿名信源隨處可見。

西方新聞學(xué)認(rèn)為，媒體記者在信息編碼的過程中應(yīng)盡量準(zhǔn)確，避免模糊的編碼方式，但在很多問題上，一些主流媒體經(jīng)常選用匿名信息源的方式，這在西方媒體圈內(nèi)也為人詬病。利昂·納爾遜·弗林特曾在《報紙的良知》一書中指出：“通過引述‘一位消息靈通的官員、‘一位不介意透露姓名的人士或‘處于最有利職位、了解內(nèi)情的多數(shù)人士的話，將社論傾向塞進報道是再容易不過的事?！盵2]《紐約時報》對匿名消息源的大量引用明顯影響了其報道的平衡性，不利于客觀展現(xiàn)新疆形象。

二、報道議題分布——偏向社會和政治類選題

通過統(tǒng)計《紐約時報》涉疆議題的分布，可以看出其集中報道的事件類型，從中窺其想傳遞的新疆形象。依照以往報紙議題研究，將議題分為政治、經(jīng)濟、文化、社會四類一級議題，各類議題數(shù)量如表2所示。

從表2可看出社會議題所占比重最大，政治議題其次，《紐約時報》關(guān)于新疆的報道主要集中于社會和政治議題，經(jīng)濟和文化議題關(guān)注較少。

根據(jù)研究目的和新聞內(nèi)容，將一級議題細化，政治議題分為國際政治、國內(nèi)政治、人權(quán)問題;社會議題分為暴恐、自然災(zāi)害、犯罪、司法、旅游;經(jīng)濟議題分為現(xiàn)代化和牧民收入;文化議題分為民族、風(fēng)俗、歷史故事。如表3所示，暴恐所占比重最高，占總數(shù)的29.17%，人權(quán)和司法其次，且數(shù)目相當(dāng)，均為12篇。

每次的暴恐事件《紐約時報》均會發(fā)布1～3篇報道，2014年的暴恐事件中，《紐約時報》最為關(guān)注的是3·1昆明暴恐和4·30烏魯木齊火車站暴恐，各發(fā)布了3篇報道。此外，《紐約時報》還報道了一起至今未經(jīng)官方證實的暴恐案件，文章稱2014年1月，阿克蘇發(fā)生了一起襲警事件。此外司法議題分布也較平均。

而在人權(quán)議題上，《紐約時報》對單一事件的報道頻率則極高，在相關(guān)的12篇報道中，有11篇均是關(guān)于伊力哈木被判無期徒刑這一事件，且一年中有八個月份都對此進行了報道。盡管人權(quán)問題可關(guān)注的事件很少，但《紐約時報》會長期持續(xù)關(guān)注，這延續(xù)了西方媒體一貫之作風(fēng)。由此看出在題材選擇上其傾向性非常明顯，鐘情于根深蒂固的負(fù)面報道，而對經(jīng)濟、文化議題則關(guān)注較少，對新疆的發(fā)展視而不見，并未全面呈現(xiàn)新疆。

這樣長時間的有傾向性選題，會誤導(dǎo)公眾，在其腦海中形成扭曲刻板的“新疆印象”，這種傳媒偏見或媒介偏見（media bias，指新聞對報道對象作出“不公正的、不誠實的、自私的、不平衡的或者誤導(dǎo)性的歪曲報道”）[3]，最終會“影響社會心理的客觀認(rèn)知，嚴(yán)重時會引發(fā)受眾的偏見態(tài)度或歧視行為等社會性后果。[4]”

三、以暴恐為主要內(nèi)容的報道分析

2014年有關(guān)暴恐的報道顯示，《紐約時報》記者大多并未親自到新疆采訪，因此報道中多引用他人話語。其援引中國官方媒體的報道中，多使用“witness（目擊者）”、“state media（官方媒體）”等，但即便引用了官方報道，《紐約時報》隨后也會聲稱許多維族人認(rèn)為漢族在壓迫他們，奪取了他們的工作，且這些引語均來自匿名消息源，或文中就直接陳述指出維族受到漢族壓迫。如5月22日一篇題為《中國西部的致命性爆炸》的報道中寫道：“許多維族人抱怨?jié)h族不斷增強的壓迫，他們認(rèn)為漢族在努力杜絕維族的風(fēng)俗習(xí)慣?！盵5]幾乎每篇暴恐的文章都會出現(xiàn)這樣的字眼，如此陳述很容易讓讀者認(rèn)為新疆暴恐問題是中國的民族壓迫和限制宗教引起，顯然混淆了視聽。

除此之外，《紐約時報》的暴恐報道多引用來自自由亞洲電臺的消息，在1月的一篇報道中，導(dǎo)語部分就引用了來自自由亞洲電臺的消息。自由亞洲電臺是美國國會資助的新聞機構(gòu)，早在2008年《環(huán)球時報》就發(fā)文抨擊其在拉薩“3·14”事件前后不僅一直散布著各種謠言，還充當(dāng)著達賴集團和“藏獨”勢力的代言人。而《紐約時報》經(jīng)常對其引用，對信源進行有偏向的選擇，并未做到中立報道原則。

《紐約時報》一直以來都拒絕稱中國的暴徒為恐怖分子，每次均將恐怖分子加上引號或是稱其為“官方所說的‘恐怖分子”。如2月15日的一篇報道中，《紐約時報》的標(biāo)題就為“警察殺死8名在中國所謂的恐怖分子之后”，[6]此種雙重標(biāo)準(zhǔn)隨著西方的利益需要而不斷改變，缺乏獨立判斷力的受眾很輕易就被操縱，其媒體霸權(quán)再次暴露無遺。

《紐約時報》還經(jīng)常指責(zé)中國媒體報道延遲，缺乏細節(jié)，如7月31日一篇題為“中國和維族對引發(fā)暴恐原因各執(zhí)一詞”的文章中，《紐約時報》稱：“暴力的細節(jié)仍然稀少，大多數(shù)中國新聞媒體發(fā)布的均是和新華社同樣的簡短的公告。當(dāng)?shù)鼐用裨陔娫捳f短信也被禁用。”[7]因為缺乏細節(jié)，其報道就會更多引用海外流亡組織的消息。

總的來說，《紐約時報》對新疆暴恐的報道帶有明顯偏見，并非客觀陳述事實。

四、《紐約時報》涉疆報道特點

1.對新疆的關(guān)注度呈上升趨勢，新疆問題引發(fā)世界關(guān)注

為了有一個宏觀背景認(rèn)知，本文對《紐約時報》十五年間的涉疆報道數(shù)量進行了對比。ProQuest Academic Research Library數(shù)據(jù)庫中2000～2014年涉疆報道數(shù)據(jù)顯示《紐約時報》每年關(guān)于新疆的報道均不少于15篇，說明其對新疆進行了長期關(guān)注。2000年至2014年《紐約時報》涉疆報道的數(shù)量分布下圖所示。

由上圖可看出，《紐約時報》對新疆的報道頻率圖出現(xiàn)了三個波峰，分別是2001年、2009年和2014年，2001年“9·11事件”，2009年“七五”事件，2014年新疆暴恐事件多發(fā)，同時，美國因維族學(xué)者伊力哈木土赫提被判終生監(jiān)禁一事，一直批評中國侵犯人權(quán)?！都~約時報》涉疆報道量呈曲折上升趨勢，其報道數(shù)量與恐怖主義在世界和中國的活動密切相關(guān)。

2.報道議題的選擇有傾向性，對暴恐、司法、人權(quán)三大問題最為關(guān)注

暴恐議題是《紐約時報》報道新疆的重中之重，其次是司法和人權(quán)，這三項議題從報道內(nèi)容來看均帶有負(fù)面傾向，雖然對新疆生活和民族方面也有報道，但數(shù)量極少。綜合來看，《紐約時報》在新聞議題上的選擇帶有明顯的傾向性，通過題材的有偏向選擇，將受眾綁架于他們所報道的擬態(tài)“新疆印象”之上，片面的認(rèn)識最終在受眾腦海中構(gòu)建一個負(fù)面的新疆形象。

美國傳播學(xué)者恩特曼指出，如果受眾對某一事件或議題并不熟悉，他們將依賴于新聞媒體以獲得對事件或議題的理解，并且新聞敘述的性質(zhì)往往會影響受眾的理解[8]。西方大部分讀者并無直接渠道接觸新疆，所以對新疆問題的理解在很大程度上仍然依賴于主流媒體，若唯一的信息獲取渠道出現(xiàn)問題，他們腦中自我構(gòu)建的信息必然是存在誤差的。

3.涉疆報道內(nèi)容帶有一定偏見，但并非刻意“妖魔化”新疆

在以暴恐為主要內(nèi)容的報道上，《紐約時報》從未承認(rèn)過在新疆所發(fā)生的暴恐是恐怖主義，認(rèn)為其是中國政府對維族的壓迫導(dǎo)致其反抗政府。不過，這樣帶有偏見性的內(nèi)容并非在“妖魔化”新疆，閱讀相關(guān)文獻后發(fā)現(xiàn)，有部分研究者將自己禁錮在“妖魔化”框架之內(nèi)。很多研究者總是批判西方媒體在報道之前就已經(jīng)帶上了“有色眼鏡”看待我國，從而導(dǎo)致新聞失實。但是，部分研究者也把自己禁錮在對西方媒體的刻板印象中，有選擇性的篩選研究樣本，其研究結(jié)果也難以客觀。雖然《紐約時報》的涉疆報道帶一定偏見，但總體來說還未嚴(yán)重到“妖魔化”新疆的地步，且西方媒體向來以批判者自居，雖然并非理性的建設(shè)性批評，在涉疆報道中有眾多負(fù)面內(nèi)容也能理解。

五、結(jié)論及不足

《紐約時報》的涉疆報道存在明顯的新聞偏見，其原因主要是其作為西方媒體的心態(tài)偏狹，還有中西方的歷史傳統(tǒng)、意識形態(tài)差異導(dǎo)致，盡管其還保留著固有成見，但也在不斷變化中，這與中國社會發(fā)展有很大關(guān)聯(lián)。在研究中發(fā)現(xiàn)《紐約時報》對中國媒體的暴恐報道并不認(rèn)同，認(rèn)為其缺乏足夠細節(jié)，有此看法不無道理。西方新聞學(xué)講究的是穿插背景和現(xiàn)場人物及周圍環(huán)境、氣氛的描寫，使讀者有身臨其境之感，而使新聞具備最大可信度。中國關(guān)于暴恐的報道很多都只報道傷亡事實，并無太多信息透露，這樣就給了好事者發(fā)揮的空間，而西方媒體也多以此為理由引用不可靠的信源（所謂流亡組織、人權(quán)組織）來豐富報道中的內(nèi)容，長此以往中國媒體必定會輸?shù)粼捳Z權(quán)，失去塑造良好的新疆形象的機會。

現(xiàn)階段中央在新疆建設(shè)方面投入大量資金，幫助維族群眾進行就業(yè)并參與到社會活動中來，但是西方媒體對此類經(jīng)濟議題報道非常少，均聲稱新疆的維族人受到漢族的壓迫，被漢族掠奪走了工作機會。這樣的報道語境對中國反恐獲得國際社會聲援極為不利。政府應(yīng)在此方面加以宣傳，還要幫助群眾理解在新疆實施的優(yōu)惠性政策。

對于西方媒體擅用媒體“造輿論”，對中國總是雙重標(biāo)準(zhǔn)，喜好將暴恐事件與中國的邊疆和民族問題掛鉤，中國媒體在涉及新疆報道時首先應(yīng)注重報道的完整性，以增強可信度;其次在對外傳播中，中國媒體要逐步增強設(shè)置世界議程、引領(lǐng)國際輿論的能力，關(guān)于新疆對外傳播的主要任務(wù)在于為中國反恐獲得國際聲援和支持。

不足之處在于，本研究是對較短時限內(nèi)文本數(shù)據(jù)的觀察分析，而非長期縱深的觀測?；谝陨弦蛩?，本研究的結(jié)果也許無法全面準(zhǔn)確地反映《紐約時報》在涉疆報道上的產(chǎn)制與呈現(xiàn)。此外，在研究方法上，只采用了量化的比較內(nèi)容分析，而沒有輔之質(zhì)化的文本分析方法，對于潛隱性的文本內(nèi)容無法把握，不能揭示更為深層的意涵。故此，在下一步研究中，應(yīng)進行時限更長的常態(tài)考察，把范圍擴展到長期縱深的觀測，方法上應(yīng)納入文本分析，從而對以《紐約時報》為代表的西方媒體的涉疆報道有一個多層次、全方位、系統(tǒng)化的認(rèn)識。

參考文獻：

[1] （英）丹尼斯·麥奎爾著.崔保國，李琨譯.麥奎爾大眾傳播理論（第四版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[2] （美）利昂·納爾遜·弗林特著.蕭嚴(yán)譯.報紙的良知[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3] 應(yīng)金泉.新聞偏見和事實本質(zhì)[J].新聞實踐，2005（8）.

[4] 陳靜.媒介偏見的社會文化根源與控制[D].浙江大學(xué)，2009.

[5] Tatlow， Didi Kirsten. Deadly explosions in china's west. New York Times，[J/OL].2014[2015-5-31].http：//search.proquest.com/docview/1526713561？accountid=26785.

[6] Buckley， Chris.Police Fatally Shoot 8 After what China Calls a Terrorist Attack.[J/OL].2014[2015-5-31].http：//search.proquest.com /docview/1498194901？accountid=26785.

[7] Jacobs， Andrew. After Deadly Clash， China and Uighurs Disagree on Events that Led to Violence. [J/OL]. 2014[2015-5-31] http：//search.proquest.com/docview/1549589028？accountid=26785.

[8] Entman， Robert M. Framing： Toward clarification of a fractured paradigm.[J]Journal of communication，1993，43.4：51-58.

[責(zé)任編輯：東方緒]