蔣國宏

摘要：“紅頂中介”是指與官場和權(quán)力有著或明或暗利益關(guān)聯(lián)的中介機(jī)構(gòu)。它們未能擔(dān)負(fù)起社會中介組織應(yīng)盡的職責(zé)，相反憑借壟斷地位，通過不正當(dāng)手段獲取利益和機(jī)會，敗壞了社會中介組織的形象，擠占了普通中介組織的發(fā)展空間，扭曲了其正常發(fā)展的軌道，已經(jīng)成為社會中介組織發(fā)展的羈絆。整治“紅頂中介”可為普通中介組織的發(fā)展提供更加廣闊的舞臺。為此，政府除做好“紅頂中介”的脫鉤工作，提高其獨立性和市場化程度外，還要加大對普通社會中介組織的培育扶持力度，加強(qiáng)對中介組織的監(jiān)管，促進(jìn)其良性、健康、持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“紅頂中介”;社會中介組織;整治;監(jiān)管

中圖分類號：C912.2

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2016）02-0025-04

一、“紅頂中介”及其產(chǎn)生背景

社會中介組織是指按照一定的法律、法規(guī)或受政府委托成立，實施社會性、技術(shù)性、執(zhí)行性、服務(wù)性行為的法人組織，是介于政府、企業(yè)、社會團(tuán)體及個人之間，發(fā)揮服務(wù)、溝通、協(xié)調(diào)、公證、監(jiān)督等專業(yè)性服務(wù)活動的社會機(jī)構(gòu)，在西方國家通常被稱為非營利組織或第三部門。[1]我國社會中介組織大致可分為如下六類：（1）行業(yè)自主性中介組織，如行業(yè)協(xié)會、商會等;（2）社會運行監(jiān)督組織，如律師、會計、審計、稅務(wù)事務(wù)所，公證和仲裁機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等;（3）為市場活動提供咨詢、技術(shù)服務(wù)的中介組織，如信息中心、結(jié)算中心、經(jīng)紀(jì)行、技術(shù)交易站、拍賣行等;（4）監(jiān)督市場活動的中介組織，如消費者協(xié)會、商品檢驗中心、質(zhì)量檢測中心、計量檢測中心等;（5）促進(jìn)勞動力就業(yè)的社會中介組織，如職業(yè)介紹所、人才交流中心、再就業(yè)服務(wù)中心、留學(xué)歸國人員服務(wù)中心等;（6）促進(jìn)科學(xué)研究、文化教育、體育衛(wèi)生發(fā)展的中介組織，如各類基金會、俱樂部、聯(lián)誼會、聯(lián)合會、學(xué)會、協(xié)會等。[2]

所謂“紅頂中介”，是指與官場和權(quán)力有著或明或暗利益關(guān)聯(lián)的中介機(jī)構(gòu)。它們大小不一，形態(tài)各異，從全國性的行業(yè)協(xié)會，到區(qū)域性的行業(yè)協(xié)會或咨詢公司，均有其身影?！凹t頂中介”大體上有三種類型：一是審批部門所屬的事業(yè)單位或者主管的協(xié)會;二是由審批部門指定的服務(wù)機(jī)構(gòu);三是有政府現(xiàn)職人員在其中兼職、任職的中介機(jī)構(gòu)或其離休退休人員在其中“發(fā)揮余熱”的協(xié)會等。其出現(xiàn)及發(fā)展與政府治理轉(zhuǎn)型有關(guān)。

首先，在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，由于政府是全能政府，充當(dāng)企業(yè)和社會的直接管理者，政企不分、政社不分，因此，當(dāng)時并不存在社會中介組織，自然也沒有“紅頂中介”。黨的十一屆三中全會后，隨著改革開放國策的實施和社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場主體間的聯(lián)系越來越廣泛和密切，對社會中介服務(wù)的需求越來越強(qiáng)烈，于是一批基于市場需求的社會中介組織應(yīng)運而生。其次，職能履行方式的轉(zhuǎn)變使政府不再對企業(yè)的經(jīng)營活動進(jìn)行直接干預(yù)，從直接管理轉(zhuǎn)為間接管理，這就必然要求社會中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)政府與企業(yè)之間聯(lián)系的橋梁，以保證政府部門間接管理的有效性。再次，行政管理體制改革的深化，有限政府理念的貫徹，簡政放權(quán)的實施，使一些原先由政府包攬了的如溝通、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、檢測和預(yù)測等規(guī)范經(jīng)濟(jì)運行的職能也交由社會組織承擔(dān)。最后，在社會管理方面，政府也將一部分不該管、管不了、管不好的問題交還給社會，鼓勵社會組織承擔(dān)一部分社會管理職能，鼓勵民間力量參與社會建設(shè)。于是，改革開放后，我國社會中介組織、社會團(tuán)體、群眾組織迅速發(fā)展。比如我國行業(yè)協(xié)會商會從上世紀(jì)80年代末不足1000個發(fā)展到2014年底的近7萬個，每年以10%-15%的速度增長，其中全國性行業(yè)協(xié)會與商會800余個，在各類社會團(tuán)體中數(shù)量最多、增速最快，基本形成了覆蓋國民經(jīng)濟(jì)各個門類、各個層次的行業(yè)協(xié)會商會體系。在此過程中，“紅頂中介”也借機(jī)發(fā)展，在社會中介組織中占有很大的比重，產(chǎn)生了巨大的影響。我國大多數(shù)社會中介組織是從政府原來的“職能部門”中分離出來的，程度不同地依附于政府，存在著“官辦”色彩，有的甚至成了政府的“附屬物”。

二、“紅頂中介”的整治是我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的客觀要求

社會中介組織在經(jīng)濟(jì)和社會生活中具有不可替代的重要作用，其發(fā)展程度是衡量一個地區(qū)社會發(fā)展水平的重要標(biāo)志。首先，社會中介組織介于各市場主體之間，通過為申請人提供專業(yè)技術(shù)服務(wù)，幫助企業(yè)完成日常經(jīng)營過程中各種繁雜的評估、鑒定、認(rèn)證、檢測等服務(wù)事務(wù)性工作，有助于提高交易效率，降低交易成本。其次，社會中介組織根據(jù)獨立、客觀、公正的原則，通過行業(yè)自律對少數(shù)企業(yè)的非法交易、不正當(dāng)競爭等行為進(jìn)行揭露或舉報，維護(hù)了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序，保證了經(jīng)濟(jì)持續(xù)、健康發(fā)展。再次，作為政府與企業(yè)溝通的橋梁和紐帶，社會中介組織為政府制定相應(yīng)宏觀調(diào)控政策提供了重要參考，有助于政府減少管理層次、提高管理效率。第四，社會中介組織在對行政機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督、促進(jìn)其依法履職等方面也有著重要的意義。最后，社會中介組織是推動社會發(fā)展的重要力量，也是維護(hù)社會安定的客觀要求。在社會利益多元、矛盾多發(fā)易發(fā)的今天，中介組織能夠協(xié)調(diào)個人和政府之間的關(guān)系，增加公民利益表達(dá)的渠道及其有效性，提高公民參與政策過程的積極性，減輕政府面對的壓力，在維護(hù)成員利益、化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮了重要穩(wěn)定器的作用。但社會中介組織一旦與權(quán)力聯(lián)姻，成為“紅頂中介”，便派生或引發(fā)了很多嚴(yán)重的問題。

第一，“紅頂中介”中的官辦行業(yè)協(xié)會遺留了官僚機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)，存在覆蓋面窄、活動能力弱、工作效能低等問題，并不能很好地履行對行業(yè)的指導(dǎo)、服務(wù)及監(jiān)管職能。

第二，“紅頂中介”假借政府權(quán)威，與民爭利。它們向企業(yè)提供的中介服務(wù)不僅環(huán)節(jié)多、周期長、效率低，而且態(tài)度差、價格高。以前受行政法規(guī)和行政倫理的約束，政府部門還能照章辦事?，F(xiàn)在，審批項目被轉(zhuǎn)移到中介機(jī)構(gòu)后，這些機(jī)構(gòu)不受政府的約束，便明目張膽地以市場行為為由，漫天要價，抬高了經(jīng)濟(jì)運行的成本，增加了企業(yè)和個人的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。一項調(diào)查顯示，“原來在政府部門200元能辦的事，到了指定中介機(jī)構(gòu)，2萬元都辦不了?！盵3]

第三，“紅頂中介”成為滋生腐敗的溫床。過去，一些政府部門及官員利用審批權(quán)來尋租、吃拿卡要，在當(dāng)前反腐敗的高壓態(tài)勢下，他們“曲線救國”，把自己手中應(yīng)被削簡乃至被取消的權(quán)力“轉(zhuǎn)讓”“下放”給指定的中介機(jī)構(gòu)，把“紅頂中介”變?yōu)樽约旱膭?chuàng)收工具和“小金庫”，通過它們來保住不當(dāng)獲利，從而使腐敗更加隱形化。它們先是利用手中的權(quán)力指定或變相指定中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，通過它們向企業(yè)收取服務(wù)費、會費、協(xié)作費、咨詢費，然后與其“分成”，或報銷費用，轉(zhuǎn)嫁自身應(yīng)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)，或以高昂房租、水電費等接受“進(jìn)貢”，甚至直接將資金劃至自己的賬戶。有的部門工作人員則在“紅頂中介”報支個人費用，領(lǐng)取加班費、補(bǔ)貼、福利等。一些“紅頂中介”成為所掛靠行政部門的剩余人員、子女的安置場所，成了某些領(lǐng)導(dǎo)干部離退休后的“養(yǎng)老院”。有些政府工作人員在協(xié)會中兼職，有些領(lǐng)導(dǎo)退休后在協(xié)會中任職。據(jù)南通民政部門2014年調(diào)查統(tǒng)計，超過千名工作人員仍在社會團(tuán)體中任職，有的主管部門名下各類社團(tuán)多達(dá)50多個，如科協(xié)就有59個。2012年至2014年6月，該市563家社團(tuán)會費收入超過1.5億元。[4]少數(shù)官員與“紅頂中介”勾結(jié)，通過其收受賄賂。一些中介機(jī)構(gòu)為實現(xiàn)其客戶委托的事項或為爭取獲利機(jī)會直接或介紹利害關(guān)系人跑項目審批、跑資金、跑配額指標(biāo)，向政府官員提供金錢、有價證券等財物或獲利機(jī)會，充當(dāng)向官員輸送利益的中間人。[5]

第四，“紅頂中介”使政府簡政放權(quán)、為企業(yè)減負(fù)的改革初衷落空，從而降低了政府的公信力。一方面政府不斷減少行政審批事項，在做“減法”，但第三方中介卻在做“加法”，不斷增設(shè)評估事項，結(jié)果使企業(yè)未能享受到改革的成果，背上的負(fù)擔(dān)甚至更重。國務(wù)院自2001年專門下發(fā)通知推進(jìn)行政審批改革之后的10年間，先后6批取消和調(diào)整了2497項行政審批項目，約占原有項目總數(shù)的七成，但部分被取消的審批事項被“紅頂中介”承接。工信部發(fā)布的一項報告顯示，2014年企業(yè)負(fù)擔(dān)平均指數(shù)為0.84，較2013年的1.00有所下降，但與行政許可審批相關(guān)的經(jīng)營服務(wù)性收費所占比重上升。也就是說，這些本來是政府主導(dǎo)的行政許可權(quán)力，現(xiàn)在由事業(yè)單位或行業(yè)協(xié)會間接行使，本該釋放給社會的改革紅利被截留了。

“紅頂中介”的肆虐，不僅擾亂了市場秩序，損害了群眾利益，也腐蝕了許多黨員干部，成為簡政放權(quán)和深化改革的“絆腳石”。鑒于“紅頂中介”的巨大危害和嚴(yán)重影響，自其出現(xiàn)之初，黨和政府就關(guān)注此事，并著手加以整治。1998年，國務(wù)院辦公廳下發(fā)《關(guān)于黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部不兼任社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的通知》，明確規(guī)定“領(lǐng)導(dǎo)干部不得兼任社會團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。1999年10月國務(wù)院發(fā)布通知，提出對與市場經(jīng)濟(jì)運行和市場經(jīng)濟(jì)活動有著密切關(guān)系，對維護(hù)市場秩序具有重要作用的經(jīng)濟(jì)鑒證類中介機(jī)構(gòu)及其行業(yè)管理組織進(jìn)行清理整頓。國家計委等六部門制定了中介服務(wù)收費管理辦法，明確規(guī)定：“按照法律、法規(guī)和政府規(guī)章規(guī)定實施的中介服務(wù)，任何部門、單位和個人都不得以任何方式指定中介機(jī)構(gòu)為有關(guān)當(dāng)事人服務(wù)?！眹鴦?wù)院常務(wù)會議也多次提出要將“政府與市場中介組織分開”，“嚴(yán)格規(guī)范行業(yè)協(xié)會、中介組織收費”。2005年10月，中共中央關(guān)于制訂“十一五”規(guī)劃的《建議》對加強(qiáng)中介服務(wù)、“規(guī)范發(fā)展各類中介組織”、推進(jìn)“政府與市場中介組織分開”等問題做出了全面部署。[6]2013年11月中共十八屆三中全會 審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，實現(xiàn)行業(yè)協(xié)會與行政機(jī)關(guān)的真正脫鉤，行業(yè)協(xié)會商會類、科技類、公益慈善類和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)類社會組織可以依法直接向民政部門申請登記，不再經(jīng)由業(yè)務(wù)主管單位審查和管理。2015年7月8日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《行業(yè)協(xié)會商會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，針對一些行業(yè)協(xié)會功能變異、充當(dāng)“紅頂中介”“權(quán)力掮客”，并導(dǎo)致擾亂市場秩序和催生腐敗等亂象，提出了脫鉤改革的路線圖、時間表及具體的任務(wù)書。

“紅頂中介”久治不愈，原因固然很多，但突出的有二：一是投鼠忌器。鑒于中介組織在改革開放和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)中的巨大作用，以及其在社會中介組織中的巨大比重和突出地位，有關(guān)方面唯恐因此使社會中介組織受到傷害，使下放的職能無人承擔(dān)，對企業(yè)和社會的服務(wù)無處落地。因此總是顧慮重重，在思想上轉(zhuǎn)不了彎，行動上下不了手。二是利益糾葛。這是內(nèi)在的根本原因。一些政府部門迫于社會和上級的壓力，不得已將諸如鑒定、評估、檢驗、檢測、認(rèn)證等審批權(quán)下放給所屬的事業(yè)單位或所主管的社團(tuán)組織，但內(nèi)心并不甘心失去原有的權(quán)力、地位和利益，因此總是或陽奉陰違，或任意裁剪，最終使治理步履維艱，止步不前。

對此，應(yīng)依照中央文件精神，有針對性地對相關(guān)利益進(jìn)行剝離，加大培育社會中介組組織，以整治“紅頂中介”亂象，滿足經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的客觀要求。

三、“紅頂中介”的整治為我國社會中介組織的健康發(fā)展提供了契機(jī)

社會中介組織做了“市場需要做卻無人牽頭的事、政府想要做卻無精力做的事”，在經(jīng)濟(jì)和社會生活中具有十分重要的地位。但其發(fā)展亦面臨瓶頸，首先，我國人口眾多，市場主體類型多樣、層次豐富，社會需求巨大，但我國社會中介組織無論在數(shù)量上、還是在質(zhì)量上都尚存不足。一些必需的社會中介組織還沒有建立或發(fā)展起來，而且提供較低層次服務(wù)的多，提供高層次知識性服務(wù)的少。其次，我國目前的社會中介組織分布很不平衡。從地域看，大多分布在大中型城市和經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的東部沿海一帶，而鄉(xiāng)村和經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對緩慢的內(nèi)地則比較缺乏。從行業(yè)看，熱門行業(yè)的中介組織多，普通行業(yè)或急需發(fā)展行業(yè)的少，傳統(tǒng)行業(yè)中社會中介組織已初步建立和發(fā)展起來，而在新興行業(yè)中，社會中介組織還比較欠缺。[7]此外，一直相伴而生的“紅頂中介”不但未能承擔(dān)社會中介組織的應(yīng)盡職責(zé)，發(fā)揮其應(yīng)有的功能，反而對經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展危害巨大，而且扭曲了中介組織正常發(fā)展的道路，敗壞了社會中介組織的形象，成為中介組織本身健康發(fā)展的羈絆。

首先，“紅頂中介”生存之道往往不靠技術(shù)或所提供服務(wù)的質(zhì)量與信譽(yù)，而是以政府部門為庇護(hù)傘和業(yè)務(wù)源，不利于中介行業(yè)整體水平的提高，也對其他中介組織產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用。整治“紅頂中介”，規(guī)范中介服務(wù)運行，有利于中介服務(wù)的正常、正規(guī)開展，服務(wù)水平和品質(zhì)的提高，引導(dǎo)中介服務(wù)市場健康發(fā)展。

其次，它們憑借壟斷地位獲取普通中介組織所不能獲得的市場信息、資源和機(jī)會，不僅扭曲了競爭機(jī)制，與公平競爭的市場要求也背道而馳，而且還擠壓了普通中介組織的發(fā)展空間，使那些真正社會需要的中介組織很難有機(jī)會發(fā)展壯大，因此，整治“紅頂中介”可以為普通中介組織的發(fā)展提供更多的空間和機(jī)會。

再次，整治“紅頂中介”，對其自身而言，既是挑戰(zhàn)，更是機(jī)遇，是實現(xiàn)鳳凰涅槃的必要過程。整治“紅頂中介”，實現(xiàn)其與政府的脫鉤，使之走向市場，在市場中參與競爭，擯棄走捷徑、“走偏門”的思維，回歸到依靠專業(yè)技術(shù)和服務(wù)能力的正途上來，才能增強(qiáng)其獨立意識、競爭意識和服務(wù)意識，提高自身管理水平、服務(wù)水平，真正成為自主經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險、自我約束、自我發(fā)展的市場主體，成為與政府、企業(yè)并列的“第三方力量”，對其自身的長遠(yuǎn)發(fā)展有益。

四、多措并舉，促進(jìn)我國社會中介組織健康發(fā)展

首先，認(rèn)真做好“紅頂中介”與政府的脫鉤工作，切實提高社會中介組織的獨立性和市場化程度。“紅頂中介”的出現(xiàn)，并不是政府職能轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，而是職能轉(zhuǎn)變不足的結(jié)果。“紅頂中介”是改革中產(chǎn)生的問題，還需要通過深化改革來解決。因此應(yīng)進(jìn)一步深化改革，做好現(xiàn)有“官辦”中介組織的脫鉤工作，斬斷其與原有行政單位之間的利益鏈，使社會中介組織真正獨立，實現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)設(shè)置和人事安排的完全市場化;嚴(yán)禁政府部門指定中介機(jī)構(gòu)，讓市場起決定作用，按照中介服務(wù)質(zhì)量自由定價。2013年11月，黨的十八屆三中全會明確提出，加強(qiáng)對掛靠行政部門的社會中介組織的清理整頓，將所有協(xié)會、中介機(jī)構(gòu)與主管部門脫鉤，對涉及行政事業(yè)職能部門的“官辦性”中介機(jī)構(gòu)，要進(jìn)行清理規(guī)范，做到機(jī)構(gòu)脫鉤、人員脫鉤、財物脫鉤、業(yè)務(wù)脫鉤、名稱脫鉤，確保組織不掛靠、關(guān)系不隸屬、干部不掛職、名稱不留痕、業(yè)務(wù)不干預(yù)、費用不攤派，徹底斬斷市場中介組織和政府部門之間的依附關(guān)系，從源頭上杜絕政企不分、政事不分、政府與社會中介組織不分、違規(guī)執(zhí)業(yè)、無序競爭、超標(biāo)收費、強(qiáng)制服務(wù)等侵害企事業(yè)單位利益、擾亂市場秩序和破壞經(jīng)濟(jì)環(huán)境的現(xiàn)象。[8]在行業(yè)協(xié)會方面，要實現(xiàn)“五個分離”，即機(jī)構(gòu)分離，取消行政機(jī)關(guān)與行業(yè)協(xié)會商會的主辦、主管、聯(lián)系和掛靠關(guān)系;職能分離，剝離行業(yè)協(xié)會商會現(xiàn)有的行政職能，對適合其承擔(dān)的職能制定清單目錄;資產(chǎn)財務(wù)分離，行業(yè)協(xié)會商會執(zhí)行民間非營利組織會計制度，實行獨立財務(wù)管理，自2018年起取消全國性行業(yè)協(xié)會商會的財政直接撥款;人員管理分離，行業(yè)協(xié)會商會全面實行勞動合同制度，使用的事業(yè)編制相應(yīng)核銷，行政機(jī)關(guān)不得推薦、安排在職和退（離）休公務(wù)員到行業(yè)協(xié)會商會任職兼職;黨建、外事等事項分離，規(guī)范各類管理關(guān)系，加強(qiáng)綜合監(jiān)管。[9]應(yīng)該說其方向明確，態(tài)度積極，關(guān)鍵是要認(rèn)真堅決，貫徹到位。

其次，繼續(xù)加大對普通社會中介組織的培育扶持力度，支持其發(fā)展。一是要充分認(rèn)識中介組織在經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中的重要作用，放寬中介機(jī)構(gòu)準(zhǔn)入條件。政府應(yīng)進(jìn)一步開放中介服務(wù)市場，鼓勵和支持社會力量興辦中介組織，除法律、法規(guī)明確規(guī)定的資質(zhì)資格許可外，其他資質(zhì)資格審批一律取消;同時要取消數(shù)量限制，打破“一行一會”的壟斷，從而在行業(yè)內(nèi)和地區(qū)內(nèi)形成“一行多會”、良性競爭的局面。

二是政府要實現(xiàn)從“劃槳”到“掌舵”的轉(zhuǎn)變，改變包辦公共產(chǎn)品和服務(wù)的思維和習(xí)慣，按照“小政府、大社會”的模式，有計劃、有步驟地把服務(wù)、協(xié)調(diào)、研究的公共事務(wù)轉(zhuǎn)交給社會中介組織承擔(dān)，為中介組織提供發(fā)展空間。同時，高效服務(wù)、規(guī)范管理、有力監(jiān)督，營造良好的公開透明、公平公正的中介服務(wù)市場環(huán)境，讓社會組織能自由競爭，促進(jìn)中介組織的健康、規(guī)范、有序發(fā)展。

三是對社會發(fā)展亟需的或初創(chuàng)的中介組織，政府除簡化注冊手續(xù)，提供一定的財政支持外，可加大對中介機(jī)構(gòu)的扶持力度，采取包括稅收減免、信息資源共享等政策，給予社會中介組織更多的引導(dǎo)和支持，為社會中介組織發(fā)展搭建平臺，促進(jìn)其實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

四是通過多種形式，對從事中介服務(wù)人員進(jìn)行分門別類的培訓(xùn)，逐步改變社會中介組織從業(yè)人員素質(zhì)相對較差的狀況。由于建立時間較短等因素，我國內(nèi)地自發(fā)形成的普通中介還沒有形成規(guī)模，再加管理跟不上，因此普遍素質(zhì)不高，缺少規(guī)模大、有影響、有權(quán)威和競爭力的中介組織。以深圳為例，絕大多數(shù)社會中介組織不超過20人，有的只有2-3人，最少的資產(chǎn)僅有幾萬元。[10]這就使得中介組織在業(yè)務(wù)品種上仍以傳統(tǒng)業(yè)務(wù)、簡單業(yè)務(wù)為主，許多業(yè)務(wù)無法開展。另外，兼職人員、退休人員占相當(dāng)大比重，有些事務(wù)所甚至有一半以上是離退休人員。以上海為例，全市近60%的行業(yè)協(xié)會負(fù)責(zé)人平均年齡超過65歲，聘用退休人員的比例高達(dá)74%。[11]這不僅限制了專業(yè)人員技術(shù)水平的再提高，也降低了中介組織的服務(wù)質(zhì)量和效果，制約了技術(shù)服務(wù)的廣泛開展。因此，加大培訓(xùn)力度，提高其素質(zhì)十分必要。

再次，加強(qiáng)對中介組織的監(jiān)管，規(guī)范中介組織的從業(yè)行為。目前，我國社會中介組織，尤其是市場中介組織很多存在著制度缺失、經(jīng)營管理隨意性大、行為不規(guī)范、業(yè)務(wù)質(zhì)量和工作效率有待進(jìn)一步提高的問題。社會中介組織的不規(guī)范行為不僅抬高了經(jīng)營成本，也引發(fā)公眾的不信任，降低了其社會公信力，甚至導(dǎo)致了行業(yè)的誠信危機(jī)。顯然，在對社會中介組織監(jiān)管方面，政府固然不能越俎代庖，但也不可放任自流。筆者認(rèn)為，應(yīng)注意以下幾點：

一是要實行統(tǒng)一登記制度，為加強(qiáng)監(jiān)管創(chuàng)造條件。我國社會中介組織原先采取工商、民政、司法等多元登記的管理方式，導(dǎo)致登記管理機(jī)關(guān)之間缺乏溝通，各自為政，缺少宏觀性和協(xié)調(diào)性，而業(yè)務(wù)主管部門則與其有著割不斷的利益關(guān)系，致使監(jiān)管工作經(jīng)常處于非正常或無效的狀態(tài)。要改變這一現(xiàn)狀，實行統(tǒng)一登記制度。

二是要建立健全相關(guān)法律法規(guī)。法制完備是推進(jìn)依法治國的必要條件，也是中介組織發(fā)展的客觀要求。總體而言，發(fā)達(dá)國家規(guī)范社會中介組織發(fā)展的法律制度比較完善，目前，我國雖有《審計法》《仲裁法》《注冊會計師法》《律師法》《證券法》等，但迄今尚無一套與之相適應(yīng)的健全、規(guī)范的法律體系，對社會中介組織的管理主要依據(jù)一些行政條例和行政規(guī)定（如條例、守則、辦法）等行政法規(guī)規(guī)章來進(jìn)行，這在代理、評估、咨詢等業(yè)務(wù)領(lǐng)域尤為明顯。我們應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗，結(jié)合我國國情，加快推進(jìn)中介組織立法工作，逐步形成有關(guān)中介組織的比較完善的法律法規(guī)體系，明確社會中介組織的設(shè)立條件、法律地位、性質(zhì)、職能、經(jīng)營范圍、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任等，依法保護(hù)中介組織和委托人的合法權(quán)益，同時也使對中介組織的管理做到“有法可依”。

三是要加強(qiáng)對中介組織的日常監(jiān)督管理和考核。應(yīng)明確規(guī)定社會中介組織的開業(yè)條件、審批程序，明確其職責(zé)任務(wù)、活動宗旨，規(guī)范其行為;建立健全中介服務(wù)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，明確主管部門的責(zé)任，加強(qiáng)質(zhì)量監(jiān)督檢查，實現(xiàn)對中介質(zhì)量檢查的制度化、法制化;規(guī)范社會中介組織的收費行為，對亂收費問題嚴(yán)肅查處，對于情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣的中介機(jī)構(gòu)，要嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任，并向社會公開曝光，對存在違規(guī)行為的機(jī)構(gòu)給予降等、降級、縮減評價范圍等處罰。

四是要大力推進(jìn)中介組織信用體系建設(shè)。大力弘揚(yáng)誠信美德，努力營造一個倡導(dǎo)誠信、崇尚誠信的社會氛圍;建立誠信檔案，實行動態(tài)管理;通過信息平臺，定期將中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)信息、信用情況對社會公布，便于各方查詢和監(jiān)督;建立中介組織信用等級評估體系，對中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員信用狀況進(jìn)行評估;對于遵紀(jì)守法、誠實守信的中介組織予以表揚(yáng)獎勵，樹立典型，對于有違法違紀(jì)、嚴(yán)重失信行為的中介組織及個人，要點名曝光，嚴(yán)厲懲罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]林躍勤.社會中介組織發(fā)展中的問題及其治理研究[J].社團(tuán)管理研究， 2012，（3）.

[2]汪玉凱.中國行政體制改革20年[M].鄭州：中州古籍出版社，1998∶47-48.

[3]畢詩成.整治“紅頂中介”要斬斷公權(quán)私欲[N].人民日報，2015-01-16.

[4]陳月飛，陳明.豈容“紅頂中介”揩走改革紅利[N].新華日報，2015-04-11.

[5]林躍勤.社會中介組織的腐敗成因及治理對策[J].中國監(jiān)察，2009，（15）.

[6]中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議[N].人民日報，2005-10-19.

[7]韓德萍.淺談我國社會中介組織的發(fā)展[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì)，2012，（15）.

[8]牛三平，郭晶，楊銳.“紅頂中介”掀掉其“官帽”迫在眉睫[N].山西法制報，2015-02-03.

[9]劉武俊.“紅頂中介”摘帽的關(guān)鍵是去行政化[N].福建日報，2015-07-15.

[10]文豪.我國社會中介組織存在的問題與對策[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報（社科版），2012，（7）.

[11]張麗.香港社會中介組織的經(jīng)驗與啟示[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011，（1）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】