中國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織發(fā)展滯后的原因與對(duì)策探析

張豐艷

摘要：行業(yè)組織對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)生態(tài)的重要作用不言而喻。通過美、日、中三國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織的對(duì)比研究我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)音樂行業(yè)組織的運(yùn)營(yíng)機(jī)制存在較多問題，未能體現(xiàn)出應(yīng)有的規(guī)范性和權(quán)威性，亟需切實(shí)有效的解決思路和對(duì)策，真正推動(dòng)媒體融合背景下音樂產(chǎn)業(yè)的繁榮與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：集體管理組織；業(yè)績(jī)分析；行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

相對(duì)于足以引領(lǐng)世界潮流的美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的音樂產(chǎn)業(yè)體系，中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)不僅產(chǎn)值低，音樂作品影響力也很弱。通過對(duì)這些國(guó)家音樂產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀進(jìn)行深入了解和研究后發(fā)現(xiàn)，中國(guó)音樂產(chǎn)業(yè)發(fā)展進(jìn)程及中國(guó)音樂國(guó)際傳播的發(fā)展力度之所以提升緩慢，與相關(guān)集體管理組織的落后狀況有直接關(guān)系。事實(shí)上，著作權(quán)管理或表演權(quán)管理是音樂產(chǎn)業(yè)中最重要、產(chǎn)值最高的部分，始終發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。本文將美、中、日三國(guó)最具代表性的音樂集體管理組織業(yè)績(jī)對(duì)比作為切入點(diǎn)，分析并反思中國(guó)同類組織的問題和具體原因。

一、中國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織與美、日之間的業(yè)績(jī)差距

成立于1914年的ASCAP（全稱“American Society of Composers，Authors and Publishers”），是美國(guó)第一家非營(yíng)利性質(zhì)的表演權(quán)管理組織，其宗旨為保護(hù)會(huì)員通過廣播電臺(tái)、公開場(chǎng)所等公共播放行為所產(chǎn)生的表演權(quán)收益。在美國(guó)，類似的還有非營(yíng)利組織BMI和營(yíng)利組織SESAC等。ASCAP官網(wǎng)2015年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前ASCAP擁有550000位美國(guó)作曲家、詞曲作家和音樂出版商，據(jù)，其2014年的廣播權(quán)、小表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)版稅總額超過10億美元，雄踞世界首位，當(dāng)年分配給權(quán)益人的版稅高達(dá)88300多萬(wàn)美元，管理成本僅為12.6%。

JASRAC成立于1939年，全稱“Japanese Society for Rights of Authors，Composers and Publishers”，作為亞洲第一家保護(hù)詞曲創(chuàng)作者和出版商音樂著作權(quán)的管理組織，截至2014年4月，共有會(huì)員16617位，此前一年所搜集的版稅總額為92475萬(wàn)美元，分配給著作權(quán)人的權(quán)益高達(dá)91728萬(wàn)美元。

MCSC全稱“Music Copyright Society of China”，即中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”），成立于1992年，是中國(guó)大陸唯一收集音樂詞曲版權(quán)的集體管理組織。根據(jù)音著協(xié)發(fā)布的年度報(bào)告顯示，2013年共有會(huì)員7301人，幫助搜集各類版稅共1.12億元，以2014年5月30日6.2291的匯率計(jì)算，相當(dāng)于美元1798萬(wàn)。

如果除去JASRAC代理的租賃權(quán)、電影授權(quán)、錄像帶授權(quán)、音樂盒授權(quán)、私人錄音錄像補(bǔ)償?shù)绕渌喾N權(quán)益，僅設(shè)定復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等與MCSC目前相匹配的代理權(quán)限范疇來(lái)對(duì)JASRAC、ASCAP和MCSC之間進(jìn)行比較（JASRAC、ASCAP還不是本國(guó)此項(xiàng)版權(quán)的唯一集體管理組織），可以看出三者間的巨大差異。

以2013年為例，美國(guó)ASCAP和BMI的收益總和為18億8840萬(wàn)美元，日本JASRAC的收益為8億4958萬(wàn)美元，MCSC的收益為1798萬(wàn)美元，只有美國(guó)的0.95%、日本的2.12%；在會(huì)員數(shù)量上，ASCAP和BMI共有112.5萬(wàn)人，JASRAC有16617人，MCSC有7301人，是美國(guó)的0.65%、日本的43.9%。這與我國(guó)GDP總值位居世界第二和人口數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大經(jīng)濟(jì)實(shí)體身份極不相稱。

二、業(yè)績(jī)差異的原因探析

音著協(xié)的收益是著作權(quán)人收益的晴雨表，它既直接反映出產(chǎn)業(yè)創(chuàng)作原動(dòng)力的基本水平，反過來(lái)也能積極促進(jìn)產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境的良性發(fā)展。作為成立長(zhǎng)達(dá)23年、具有國(guó)內(nèi)壟斷地位的音樂版權(quán)集體管理組織，MCSC確實(shí)需要反思自身發(fā)展緩慢的制約因素。

1.與政府關(guān)系過分密切導(dǎo)致責(zé)權(quán)不明晰

行業(yè)組織原本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，它的基本使命是以民間、自發(fā)的形式幫助會(huì)員參與業(yè)界談判、政府游說(shuō)、政策法律修訂等社會(huì)事務(wù)。然而，中國(guó)的行業(yè)組織從建立之初就帶著明顯的官方色彩和政治烙印。1998年國(guó)務(wù)院發(fā)布的第250號(hào)（《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的第十一條和第十四條明確規(guī)定：“申請(qǐng)籌備成立社會(huì)團(tuán)體，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)向登記管理機(jī)關(guān)提供業(yè)務(wù)主管單位的批準(zhǔn)文件”。在組織機(jī)構(gòu)、負(fù)責(zé)人和法定代表人的選擇上，也被要求“必須由指導(dǎo)部門審議通過”，這就等于取締了行業(yè)組織最基本的人事自主權(quán)。政府官員被指派擔(dān)任社團(tuán)負(fù)責(zé)人、兼具政府和民間雙重社會(huì)身份的現(xiàn)象已屬常態(tài)。

以MCSC為例，在現(xiàn)任18位主席、副主席和常務(wù)理事中，近半數(shù)曾為人大代表或政協(xié)委員。也正因?yàn)槿绱?，一些行業(yè)組織雖在名義上代表業(yè)界會(huì)員利益，實(shí)際上只需對(duì)政府部門負(fù)責(zé)，加上組織領(lǐng)導(dǎo)原有的官員身份背景，難免在工作中慣于指揮、語(yǔ)氣強(qiáng)硬，嚴(yán)重影響辦事成效與會(huì)員利益。

2、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制缺失導(dǎo)致發(fā)展動(dòng)力缺乏

積極有序的競(jìng)爭(zhēng)是有效激發(fā)潛能的助動(dòng)器。盡管對(duì)于發(fā)展初期的集體管理組織而言，壟斷可以幫助組織迅速成長(zhǎng)，并在短期內(nèi)形成著作權(quán)人和使用者的授權(quán)習(xí)慣，為組織的發(fā)展和規(guī)范提供重要條件，但倘若因過多外在力量授予的特權(quán)而喪失工作動(dòng)力，對(duì)組織、權(quán)益人以及整個(gè)產(chǎn)業(yè)生態(tài)環(huán)境，都將是弊大于利。因此，美國(guó)、日本、韓國(guó)等許多曾經(jīng)擁有壟斷集體管理組織的國(guó)家，都依據(jù)市場(chǎng)需求作出了合理調(diào)整。令人惋惜的是，目前只有中國(guó)大陸是除印度、匈牙利等極少數(shù)在立法層面保護(hù)集體管理組織壟斷資格的地方。

以美國(guó)為例，1913年-1940年間，ASCAP壟斷美國(guó)市場(chǎng)并執(zhí)行有選擇性的音樂種類推廣政策。但在BMI成立之后，相互之間的良性競(jìng)爭(zhēng)不僅增加了各自的收益，也幫助推廣了如鄉(xiāng)村音樂、搖滾和R&B等曾被ASCAP所忽視的其他音樂種類。長(zhǎng)期以來(lái)，ASCAP、BMI和SESAC始終努力通過隨機(jī)抽樣調(diào)查、分派監(jiān)察者到演出場(chǎng)所、利用BDS跟蹤廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等各種方式科學(xué)統(tǒng)計(jì)表演版稅，傾盡全力為詞曲作者們提供版稅征收服務(wù)，提供詳實(shí)的計(jì)算方案和詳盡的賬單明細(xì)，堅(jiān)持以出色完善的服務(wù)，贏得新舊會(huì)員對(duì)他們的信任。

自1939到2000年，JASRAC是日本唯一的著作權(quán)集體管理組織，但發(fā)展速度、規(guī)模和工作狀態(tài)并不好，一位1989年曾經(jīng)在JASRAC交流學(xué)習(xí)的國(guó)際唱片協(xié)會(huì)高管曾在接受媒體采訪時(shí)表示：“我當(dāng)時(shí)看到員工工作比較被動(dòng)懈怠、工作積極性也不高”。日本國(guó)土館大學(xué)的上原伸一教授認(rèn)為，日本政府正是深切認(rèn)識(shí)到了競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)經(jīng)濟(jì)中的重要意義，才于2000年11月及時(shí)出臺(tái)了（《著作權(quán)等管理事業(yè)法》，正式中止了JASRAC作為著作權(quán)管理組織的獨(dú)家代理權(quán)，并批準(zhǔn)在日本市場(chǎng)形成著作權(quán)管理的競(jìng)爭(zhēng)?！吨鳈?quán)等管理事業(yè)法》頒布后建立的E-license、JRC和Daiki三家組織先后對(duì)JASRAC形成了競(jìng)爭(zhēng)壓力，直接加快了JASRAC內(nèi)部機(jī)構(gòu)改革的進(jìn)程。2009年，JASRAC還與同行聯(lián)合建立了規(guī)范數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)容管理和版稅分配的CDC中心——版權(quán)信息集中處理機(jī)構(gòu)（Copyright Data Clearinghouse），自身更獲得了驚人的發(fā)展速度。

3、管理水平落后導(dǎo)致公信力不足

中國(guó)音著協(xié)發(fā)展滯后除了社會(huì)體制的原因，更與自身管理能力和管理水平直接相關(guān)。他們目前主要依靠對(duì)相關(guān)部門的演出公示、政府信息平臺(tái)的信息捕捉、在互聯(lián)網(wǎng)上搜尋現(xiàn)場(chǎng)表演視頻等方式來(lái)進(jìn)行版稅收集和盜版維權(quán)工作，這種做法與國(guó)外利用數(shù)據(jù)庫(kù)檢閱進(jìn)行維權(quán)的方式相比，既不全面，也不周密，會(huì)員對(duì)音著協(xié)的服務(wù)效果也很不滿意。近年來(lái)各大媒體頻頻報(bào)道知名音樂作者版權(quán)收入畸低的消息。如劉歡曾經(jīng)談及音著協(xié)的報(bào)酬分?jǐn)偟矫總€(gè)月僅僅不到400元；歌曲《傳奇》的版權(quán)持有者孫涌智不解為何這首歌走紅之前的版稅年收入才94.75元，走紅之后居然只增加了還不到2元。類似的投訴和不滿絕非個(gè)案。

同時(shí)，因?yàn)閿?shù)據(jù)庫(kù)的不完善、管理水平的滯后，導(dǎo)致授權(quán)信息錯(cuò)誤和偏差現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，也使音著協(xié)經(jīng)常處于尷尬境地，歌手紹雨涵曾經(jīng)起訴音著協(xié)，因?yàn)楸M管她已經(jīng)向音著協(xié)繳納了《兩只蝴蝶》的版權(quán)使用費(fèi)，卻被鳥人藝術(shù)推廣公司認(rèn)為是非法使用并索賠8萬(wàn)元；歌手李創(chuàng)曾經(jīng)起訴音著協(xié)，在未審查作品所有者是否屬于音著協(xié)會(huì)員的情況下就將歌曲《秋天來(lái)了》擅自轉(zhuǎn)授給他人用作商業(yè)用途；歌手陳少華因其作品《九月九的酒》在沒有授權(quán)的情況下，竟然被音著協(xié)自己的網(wǎng)站非法使用而對(duì)其提起訴訟。數(shù)字音樂公司也表示，音著協(xié)只向他們索取授權(quán)費(fèi)，卻不肯出示其擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播代理權(quán)的歌單，導(dǎo)致他們不清楚自己被授權(quán)的曲庫(kù)范圍，也無(wú)法向著作權(quán)人提供準(zhǔn)確、具體的分配依據(jù)。

毫無(wú)疑問，如果有完善健全的數(shù)據(jù)管理體系，能對(duì)每首轉(zhuǎn)授權(quán)的作品和授權(quán)日期進(jìn)行實(shí)時(shí)更新，將大大避免這種差錯(cuò)，相應(yīng)的官司、誤會(huì)和不滿就會(huì)減少很多，音著協(xié)的公信力自然容易得到維護(hù)和建立。相比之下，ASCAP使用的ACE數(shù)據(jù)檢索系統(tǒng)、音樂使用次數(shù)監(jiān)控技術(shù)“Mediaguide”以及JASRAC的EDI電子授權(quán)數(shù)據(jù)系統(tǒng)、Copyright Data Clearinghouse等技術(shù)，都是規(guī)范數(shù)字文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)容管理和版稅分配的有效手段，令授權(quán)、分配環(huán)節(jié)變得更為便捷，信息更加透明。

三、完善集體管理組織的對(duì)策與途徑

首先，推行政社分離。中國(guó)的集體管理組織應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政轉(zhuǎn)制，割除政府與組織間的利益糾葛與人事關(guān)系，并在適當(dāng)時(shí)候取消集體管理組織的法定壟斷權(quán)利，放寬登記、申報(bào)、審批的門檻，允許同類組織的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，避免因壟斷引發(fā)的高額管理費(fèi)，讓集體管理組織真正能為捍衛(wèi)、保護(hù)會(huì)員利益發(fā)揮高效、實(shí)質(zhì)性作用。

其次，設(shè)立問責(zé)機(jī)制，擬定第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)與問責(zé)條款，強(qiáng)化對(duì)集體管理組織的過程監(jiān)管、業(yè)績(jī)監(jiān)管，增強(qiáng)包括收費(fèi)渠道、收費(fèi)金額、分配狀況、管理資金流向的信息透明度，避免陷入僅靠自律來(lái)進(jìn)行自我約束的悖論和尷尬。

再次，完善制度建設(shè)。我國(guó)的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》等法規(guī)在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、收費(fèi)方法等方面不夠細(xì)化，若能效仿美國(guó)著作權(quán)版稅理事會(huì)（CRB）為Sound-exchange設(shè)定的最低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)模式，將極大程度地簡(jiǎn)化集體管理組織的收費(fèi)程序和運(yùn)用成本，減少各種不必要的法律訴訟；此外，應(yīng)建立強(qiáng)制性措施，勒令數(shù)字音樂服務(wù)商提供使用明細(xì)，為版稅進(jìn)一步分配提供合理依據(jù)；在捐獻(xiàn)和服務(wù)方面，應(yīng)制定具體的免稅政策和志愿者服務(wù)鼓勵(lì)政策，在緩解運(yùn)營(yíng)初期成本壓力、節(jié)約資金用于管理技術(shù)和設(shè)備更新的同時(shí)，更多向權(quán)益人回饋版稅。

最后，提高自身管理水平。一方面要吸納具有關(guān)聯(lián)學(xué)科背景的專業(yè)人才，加強(qiáng)集體管理組織服務(wù)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)；另一方面要健全規(guī)章制度，以科學(xué)的績(jī)效統(tǒng)計(jì)方式提高服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)效率；開發(fā)或引入先進(jìn)技術(shù)，建立具備作品查詢、作品跟蹤、作品付費(fèi)、使用數(shù)據(jù)統(tǒng)讓收益分配查詢等功能、使用便捷的數(shù)據(jù)服務(wù)系統(tǒng)，提高作品使用費(fèi)的收取效率，降低管理成本。

綜上所述，音樂版權(quán)集體管理組織在體制與管理上的主客觀原因，共同造成了中國(guó)音樂市場(chǎng)難以健康發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境。其公信力不足，則權(quán)利人不愿授權(quán)，將自己作品予以交托；其領(lǐng)導(dǎo)力不足，則徒增管理成本，影響度有限；其號(hào)召力不足，則數(shù)字音樂版權(quán)的授權(quán)進(jìn)程緩慢、收費(fèi)服務(wù)模式難以建立。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家集體管理組織的規(guī)范管理與驕人業(yè)績(jī)不應(yīng)僅是令人羨慕和欽佩的對(duì)象，更應(yīng)成為我們啟迪反思、鼓舞自省的一盞明燈。所有的努力，都需要與當(dāng)前的中國(guó)問題及時(shí)對(duì)接，才能真正成為進(jìn)一步探索我國(guó)音樂版權(quán)集體管理組織發(fā)展困境、尋找深化改革的對(duì)策方案的斗志與動(dòng)力！