環(huán)球時報/2016-02-24/ 第15版面/國際論壇 /作者：趙燕菁

“住宅街區(qū)化”理念并非始自今日，國內外很多城市都有成功的實踐。廈門應當是國內最早實踐“窄路、密網、開放街區(qū)”的城市，但同其他城市一樣，遇到強大的阻力。

究其原因，我們發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象并非出于“錯誤的規(guī)劃理念”，而是我國獨特的城市公共服務供給模式所致。我國城市的基礎設施都是由政府通過賣地的收入來提供，路網越稀，配套基礎設施就越少，下一層的設施就可以轉給開發(fā)商承擔。路網越密集，開發(fā)商拿的地就越是“凈地”，政府負責提供的配套公共服務就更多，這也是為什么當初政府更傾向于推大街區(qū)。

在政府提供公共服務缺位情況下，開發(fā)商也希望開發(fā)的街區(qū)越大越好。這是因為較大的街區(qū)，可以使開發(fā)商通過提供相對于其他街區(qū)更高水平的公共服務獲得競爭優(yōu)勢。一個小的街區(qū)，可能只能負擔花園、游泳池，大一點的街區(qū)則可以提供幼兒園、商店，更大的街區(qū)甚至可以提供學校、銀行、酒店。公共服務與街區(qū)外的落差越大，房地產項目的價格就越高，產品就越有競爭力。同時，不少居民也很喜歡大街區(qū)：因為規(guī)模經濟使得高水平的公共服務成本被很多人平攤后變得可以負擔。但結果就是越來越多的公共道路、綠化，被圈到私人社區(qū)里去。

可見，大型封閉社區(qū)，乃是公共服務差異化不均等所致。圍墻內外公共服務水平存在落差——落差越大，圍墻就越高。只要圍墻外的公共服務水平更高或者無差別，圍墻自然就會消失。國外的實踐也證明了這一點，發(fā)達國家城市政府提供高水平均等的公共服務，“圍墻”、“門禁“就比較少。而在公共服務不均等的國家，如巴西等南美國家，大型封閉社區(qū)則非常普遍。

我們的經驗表明，在短期內無法使社區(qū)內外社會治安達到同等水平之前，小區(qū)封閉化管理一定會成為居民的基本訴求。此時如果強行開放社區(qū)住宅街區(qū)化，勢必引起已經支付社區(qū)公共服務的業(yè)主不滿。與此同時，政府財政需要負擔的公共服務成本也有所上升。

隨著街區(qū)化進程的加速，上述情形在接下來幾年內很有可能再度出現(xiàn)。為解決這一問題，筆者建議將“封閉式管理”和“小街區(qū)密路網”兩大原則分開，小街區(qū)、密路網可以馬上執(zhí)行，以確保公共道路、綠地盡可能不被圈入私人社區(qū)，打通城市微循環(huán)。已經建成的社區(qū)應尊重現(xiàn)狀，新的項目應在小街區(qū)基礎上，形成兩三棟樓一組的封閉式管理小區(qū)，隨著公共服務均等化再逐步開放。這樣既把封閉小區(qū)內占用的公共道路交還給社會公用，又能保證居民享有高質量的公共配套服務?？傊?；確保公共服務水平不下降是“街區(qū)化改革”能否取得成功的關鍵所在。▲（作者是廈門大學教授）