馬治國，張 磊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

【法學(xué)研究】

治理學(xué)視野下我國城市環(huán)境惡化的科技法律應(yīng)對

馬治國，張 磊

(西安交通大學(xué) 法學(xué)院, 陜西 西安 710049)

我國持續(xù)發(fā)生的霧霾天氣引發(fā)了社會各階層關(guān)于如何應(yīng)對城市環(huán)境惡化的討論。在城市環(huán)境惡化法律治理模式的對比性分析中發(fā)現(xiàn)，科技法律治理城市環(huán)境惡化是可行的，但當下在立法價值取向、執(zhí)法治理模式及守法意識三個方面存在關(guān)鍵性障礙。為此，應(yīng)在依法治理的過程中，采用“他律—自律—規(guī)范”的“三層進階式”思維進路，依次通過注重制裁性科技法律規(guī)范、科技政策法律化和建立科技法律行為范式等法治路徑，最終建立起我國城市環(huán)境惡化的科技法律治理機制。

城市環(huán)境；科技法律；治理學(xué)

雖然說發(fā)展是硬道理， 但與我們的生存環(huán)境相比, 后者更應(yīng)是第一位的硬道理。 如果連生存安全都無法保障, 又何談更為遠大的目標呢? 2012年歲末以來, “中華大地,處處生灰”， 包括北京在內(nèi)的我國許多一線城市出現(xiàn)了前所未有的嚴重霧霾天氣, 日益下降的空氣質(zhì)量已經(jīng)觸及城市民眾對大氣環(huán)境的底線性要求， 這種狀況引發(fā)了人們關(guān)于治理城市環(huán)境污染的再思考。 由此, 社會各界出現(xiàn)了三種不同聲音。

首先,多數(shù)生態(tài)環(huán)境中心主義者強烈呼吁,深刻反思當下國民經(jīng)濟發(fā)展模式中環(huán)保弱勢的弊端,清醒認識“環(huán)保不作為和環(huán)保低效作為”的危害性。其次,兩屆國家高層領(lǐng)導(dǎo)人針對該問題也給出了不同的應(yīng)對思路:前任國務(wù)院總理溫家寶主要從經(jīng)濟角度認為,我們應(yīng)該采取切實有效的措施,加快推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和布局調(diào)整,推進節(jié)能減排,建設(shè)生態(tài)文明,用行動讓人民看到希望[1]?，F(xiàn)任國務(wù)院總理李克強則從法律角度認為,我們一方面要加大環(huán)保執(zhí)法和其他相關(guān)方面的工作力度,另一方提醒公眾加強自我防護[2]。第一種聲音代表了多數(shù)民眾的內(nèi)心訴求,這種老生常談式的情緒表達足以提升環(huán)保的關(guān)注度;溫家寶的觀點代表了經(jīng)濟學(xué)家和經(jīng)濟實業(yè)人員的立場,這種將環(huán)保歸結(jié)到經(jīng)濟層面上的“追根溯源式”應(yīng)對思路具有根本性;李克強的觀點代表了法學(xué)家和法律實務(wù)人員的視角,這種法律治理環(huán)境污染的思路契合了十八大以及十八屆四中全會關(guān)于“全面推進依法治國”的重要思想*十八大報告指出：“要全面推進依法治國,推進科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法,堅持法律面前人人平等,保證有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究?！笔藢盟闹腥珪稕Q定》指出：“全面推進依法治國,總目標是建設(shè)中國特色社會主義法治體系,建設(shè)社會主義法治國家。這就是,在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下,堅持中國特色社會主義制度,貫徹中國特色社會主義法治理論,形成完備的法律規(guī)范體系、高效的法治實施體系、嚴密的法治監(jiān)督體系、有力的法治保障體系,形成完善的黨內(nèi)法規(guī)體系,堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進,堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè),實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴格執(zhí)法、公正司法、全民守法,促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！庇纱丝磥?從法律治理的角度論證城市環(huán)境污染問題是政策所向、大勢所趨。。

一、城市環(huán)境惡化治理模式的比較

近年來,自然環(huán)境惡化的態(tài)勢愈演愈烈,已然成為全球范圍內(nèi)普世性頑疾,如嵌入人類體內(nèi)的惡性腫瘤,潛伏在人類社會文明的發(fā)展進程之中,隨時發(fā)作而致使此進程停滯甚至倒退。當下我國多數(shù)城市頻發(fā)的大規(guī)模霧霾天氣再次警示人們,上述困境的棘手程度令人望塵莫及。即便如此,面對諸如霧霾天氣等嚴重的城市環(huán)境惡化難題,仍然形成了各種治理模式。在這些既有的治理模式之中,又有哪種模式被認為是最佳的呢?一般認為,治理城市環(huán)境惡化有四種模式,分別是環(huán)境自愈型、道德說教型、政策干預(yù)型和法律規(guī)制型*關(guān)于治理城市環(huán)境惡化之模式的匯總,可以分別從縱向和橫向兩個層面展開;本文就此部分的論證選取的是橫向?qū)用?同時,不可忽視的是，對以縱向為視角的治理城市環(huán)境惡化之模式進行梳理也是必不可少的,因為借此行徑,便可明晰各種模式的進化史,甄別每個歷史時期治理模式的利弊,為當下正在進行的城市環(huán)境惡化治理提供借鑒與警醒。具體說來,在縱向?qū)用嫔?分為近代城市環(huán)境治理模式、現(xiàn)代城市環(huán)境治理模式、后現(xiàn)代城市環(huán)境治理模式。由于文章篇幅有限,此處不再贅述。。我們認為，法律規(guī)制型是適合當下我國多數(shù)城市環(huán)境惡化的最佳治理模式。

(一)環(huán)境自愈型

這種治理模式常見于欠發(fā)達城市。由于經(jīng)濟發(fā)展較為落后,城市環(huán)境依然維持原有面貌,個別環(huán)境問題依靠環(huán)境內(nèi)部的自我修復(fù)機能即可達到“治愈”的效果。目前,我國城市經(jīng)濟發(fā)展水平較高,尤其是一些一線城市，如北京、上海、廣州等的經(jīng)濟規(guī)模和實力達到了國際大都市的水準,因此僅寄希望于城市環(huán)境“自我療傷”的方式破解環(huán)境惡化問題是不切合實際的。

(二)道德說教型

“情理并用”是我國古代君主治國安邦的重要理政模式,同時也是根植于當代中國社會環(huán)境中的一種重要的文化底蘊，由此延伸而來的諸如“動之以情、曉之以理”等道德說教風氣依然大行其道于當下社會之中。在城市環(huán)境惡化問題上,通過道德說教的形式來傳遞正確的環(huán)境倫理觀念是有必要的,因為這種倫理觀念的傳播以一種較為溫和而又不失教義性的方式推進了城市環(huán)境保護的進程;但是這種溫和的表達方式在“話語權(quán)聚合體”如官宦勢力、富賈階層面前,其弱強制力的弊端凸顯無疑。

(三)政策干預(yù)型

這種治理模式也被稱為“政府直控型”城市環(huán)境治理模式,是指作為管理主體的政府部門及其機構(gòu), 采用行政、經(jīng)濟和工程技術(shù)等措施和手段, 對作為被管理主體的企業(yè)、農(nóng)戶、社會團體和公民個人等開發(fā)、利用環(huán)境資源的活動及其相應(yīng)后果進行干預(yù)的制度安排和行動的總稱。這種模式強調(diào)發(fā)揮政府部門的主體作用, 各種環(huán)境政策和制度大部分是由政府部門直接操作, 作為一種行政行為而通過政府體制進行實施, 使環(huán)境治理具有濃厚的行政色彩[3]。有人認為,考慮到國家機器的固有屬性之一即強制性,公權(quán)力機關(guān)的政策干預(yù)可以彌補上述普通民眾道德說教在強制力上的不足,滿足城市環(huán)境治理過程中對強制力的需求;另外,政策的實施不僅具備了較強的強制力,而且也具有較高的靈活性和針對性,能夠自如應(yīng)對不同的環(huán)境惡化情勢。但是,“上有政策,下有對策”的游戲規(guī)則作為政治市場中的潛規(guī)則,其暴露出了政策的劣根性——弱規(guī)范性以及易變性。在治理城市環(huán)境惡化的過程中,政策干預(yù)可以治其一時,但不能達長久之效。

(四)法律規(guī)制型*如若堅持法律規(guī)制型的城市環(huán)境惡化治理模式,那么,對此處的“法律”的解讀勢必引申出一個法哲學(xué)經(jīng)典命題的立場選擇問題,即法律與道德之間是否存在必然的關(guān)系。否定派的代表為主張“分離命題”的法律實證主義,肯定派的代表為反對“分離命題”的自然法學(xué)。本文在該論點上持法律實證主義立場。

選取具有代表性的16家商業(yè)銀行自2008—2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)．其中包括5家大型國有商業(yè)銀行，8家股份制商業(yè)銀行和3家城市商業(yè)銀行.城市商業(yè)銀行分別是寧波銀行、南京銀行和北京銀行．

相比于道德和政策層面的治理模式,法制之治是最契合當代中國城市環(huán)境惡化的治理模式。首先,法律具有強強制力,以保證足量的治理力度,確保任何人都不能凌駕于法律之上,將治理的過程置于法制的框架之下。道德強制是軟性化的,通常需要通過被強制主體在外界道德壓力下喚起恥辱感、罪惡感而間接起作用;而法律制裁是一種有形的、物質(zhì)的制裁,它通常使人身自由、生命、財產(chǎn)等受到約束或者損失。因此法律強制的效果顯然優(yōu)于道德強制,就兩種強制秩序的權(quán)威性和可實現(xiàn)性而言,道德無疑不能與法律等量齊觀。與道德相比較,法律是更有效的制惡、懲惡手段[4]。其次,法律本身的強規(guī)范性,使得治理過程中的權(quán)責分配、程序設(shè)置都以法律規(guī)則的形式明示社會,同時治理主體的作為和不作為在法律中也會分別給予鼓勵和禁止的區(qū)別對待，這種規(guī)范性與政策相比能過之而有余。最后，法律具有穩(wěn)定性,一套成熟完備的法律法規(guī)對城市環(huán)境治理會起到長久的約束作用。

總之,全面考察治理城市環(huán)境惡化的四種模式,并結(jié)合當下我國城市的綜合概況，不難發(fā)現(xiàn):環(huán)境自愈型的治理模式無法承載當代中國城市的經(jīng)濟容量;雖然其余三種治理模式都不同程度地契合了當下我國城市環(huán)境治理的需要，但法律規(guī)制型的治理模式是最為規(guī)范和穩(wěn)定的。

二、科技法律治理城市環(huán)境惡化的可行性

在法律治理學(xué)的視域下看待城市環(huán)境惡化的規(guī)制問題,人們首先想到的是環(huán)境法的適用應(yīng)該具有對接性。此對接性主要是從部門法與其調(diào)整對象之間的一一對應(yīng)關(guān)系中予以考量。比如說,1989年頒布了《環(huán)境保護法》,確立了環(huán)境影響評價制度和“三同時”制度、環(huán)境標準制度、限期治理制度以及排污收費制度，還制定了《大氣污染防治法》《水污染防治法》等法律。隨后關(guān)于森林、草原、礦產(chǎn)、土地、海洋等自然資源保護的立法相繼出臺,為保護環(huán)境起到了積極作用[5]。顯而易見,環(huán)境法治理環(huán)境問題,符合法律功能指向相應(yīng)法律事實的法理;同時,以環(huán)境法律治理機制為主軸的環(huán)境污染法律治理模式維系著城市環(huán)境基本存態(tài),使得現(xiàn)有的城市環(huán)境情勢基本符合城市發(fā)展對環(huán)境的需求。但是,特定時空之中形成的治理機制往往裹挾了當下最本質(zhì)的問題:環(huán)境污染現(xiàn)象日趨嚴重,而既有的環(huán)境法律治理模式所設(shè)定的條框局限了解決問題之方法的可拓展空間。直至近日,遍及我國大小城市的霧霾天氣來襲,才使得法律人不禁要反思環(huán)境法律治理的可行性何存?

若有效遏制城市環(huán)境惡化, 完全質(zhì)疑環(huán)境法律治理機制的可行性, 這種觀點本身是不可行的。 與其說是質(zhì)疑, 不如說是發(fā)難, 一種突破以往在城市環(huán)境治理問題上環(huán)境法律大包大攬局面的發(fā)難。 唯有發(fā)難不足以解決問題, 出路應(yīng)該是提出環(huán)境法律之外的其他部門法的參與治理, 加強部門法之間的協(xié)同、 搭配。 在其他部門法的參與治理中, 科技法律治理城市環(huán)境惡化具有相當可行性。 一般認為, 造成城市環(huán)境惡化的根本原因在于, 以城市環(huán)境污染為代價換取城市發(fā)展的傳統(tǒng)型經(jīng)濟增長模式還未徹底轉(zhuǎn)變?yōu)榫G色經(jīng)濟發(fā)展模式, 粗放型的經(jīng)濟增長模式在一定范圍內(nèi)依然存在, 尤其是在城市。 事實上, 并非如此。 今天, 人們處在一個科技進步引領(lǐng)經(jīng)濟發(fā)展的時代, 科學(xué)技術(shù)被認為是“第一生產(chǎn)力”, 科學(xué)成果的應(yīng)用在為人類發(fā)展開辟新的可能性的同時， 也可能會使人類喪失某些也許是更好的選擇， 甚至會給人類帶來某些潛在的、 不可逆轉(zhuǎn)的危害[6]。 可以說, 與科技活動及其成果有關(guān)的一系列負面問題未能及時、 有效解決, 才是城市環(huán)境持續(xù)惡化的根源。 因此, 科技法律在對科技進步作出回應(yīng)的同時， 亦應(yīng)為規(guī)避科技進步所帶來的負面后果發(fā)揮有益的作用[6], 即以科技法律治理城市環(huán)境惡化的設(shè)計是可行的。

第一,在科研成果創(chuàng)造主體方面,科研工作者在科技研發(fā)活動中對于科研成品的綜合評估并沒有環(huán)保意識,一味強調(diào)追逐經(jīng)濟利益回報，致使此類科研成果推廣社會之后帶來城市環(huán)境污染的惡果。這種情況的出現(xiàn)是因科研行為失范而起,因此有必要從源頭上通過科技法律規(guī)制此類行為。

第二,在科研成果使用主體方面,根據(jù)主觀目的不同,企業(yè)對科研成果的不正當使用行為有善意和惡意之分。善意的使用行為是指,一些企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品的過程中,操作高科技儀器的技術(shù)水準較低,對錯誤使用科研產(chǎn)品導(dǎo)致環(huán)境破壞的后果并沒有預(yù)知。惡意的使用行為是指,一些企業(yè)唯利是圖,在使用科研產(chǎn)品的過程中為節(jié)約開支使用行為存在嚴重瑕疵,致使不正當使用科研成果的負面影響波及城市環(huán)境。無論善意抑或是惡意的使用行為,不正當使用科研產(chǎn)品所產(chǎn)生的負面效應(yīng)都將在一定程度上、一定范圍內(nèi)帶來城市環(huán)境惡化的不利后果?？蒲挟a(chǎn)品的使用行為是科研活動的延伸行為,因此科技法律制度能夠規(guī)范科研產(chǎn)品的使用行為,制止不正當?shù)氖褂眯袨?從而達到治理城市環(huán)境惡化的效果。

三、當下我國科技法律治理城市環(huán)境惡化的瓶頸

科技活動中的諸種負面現(xiàn)象必須為當下城市環(huán)境持續(xù)惡化的態(tài)勢“埋單”，與此匹配的法律治理模式理應(yīng)是科技法律治理。然而,深入剖析當下我國科技法律治理城市環(huán)境惡化的外部制度環(huán)境和內(nèi)部體系機理,不難發(fā)現(xiàn),建立該治理模式的諸多瓶頸性問題依然存在。

(一)既有的科技立法價值取向尚不能滿足治理城市環(huán)境惡化的需求

但是,處在法治進階的不同層次,立法的價值取向定有所偏倚。當下我國法治土壤較為貧瘠,整個社會大環(huán)境的法治化程度不高,缺乏法律效率實現(xiàn)的大眾自覺性,處在法治進階的較低層次。因此,立法的價值取向本應(yīng)偏重于針對違法行為的制裁性規(guī)范，科技立法亦然如此。然而,重激勵性規(guī)范、輕制裁性規(guī)范的科技立法現(xiàn)狀顯然不太適宜當下法治環(huán)境,既有的科技立法價值取向尚不能滿足治理城市環(huán)境惡化的需求。另外,科技研發(fā)活動的作用力是一把“雙刃劍”,它在給社會、經(jīng)濟發(fā)展帶來一定正能量的同時,也會產(chǎn)生諸多負面效應(yīng)，這些負面效應(yīng)弱化了科技活動本有的積極意義。因此,針對科研活動所引發(fā)的負能量，如城市環(huán)境惡化等 “科技異化”現(xiàn)象,需要利用具有國家強制力的法律手段對科技成果的應(yīng)用實行強有力的監(jiān)控:科技法律必須有應(yīng)對之策——以相應(yīng)的制裁性規(guī)范予以規(guī)制[8]。然而,前述科技立法現(xiàn)狀無法滿足此現(xiàn)實需求。

(二)科技政策引導(dǎo)執(zhí)法的治理模式致使城市環(huán)境惡化的治理流于形式

政策指引和法律規(guī)制是兩種不同的治理進路,社會治理的最佳模式應(yīng)該是兩者的有機結(jié)合與協(xié)同。如果法律治理完全政策化,那么法律治理便喪失其應(yīng)有之義。法律治理的基本理念貫穿了十八大關(guān)于政治、經(jīng)濟、文化、生態(tài)以及社會諸多領(lǐng)域的工作計劃與具體部署之中*比如說,十八大報告第五部分明確指出：“要更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會管理中的重要作用,維護國家法制統(tǒng)一、尊嚴、權(quán)威,保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由?！?標志著法律治理時代的到來。因此，必須妥當處理法律治理等與政策指引之間的關(guān)系,逐步形成“法律治理”引導(dǎo)“政策指引”的社會治理模式。

然而,在科技法律治理城市環(huán)境惡化的過程中,科技行政管理部門的執(zhí)法思路先入為主地將相關(guān)科技政策作為執(zhí)法依據(jù),并未根據(jù)科技法律規(guī)范而作為,造成形式上是執(zhí)法,實質(zhì)上是執(zhí)政策的局面。其原因在于:一方面,“上有政策,下有對策”的潛規(guī)則已經(jīng)深入科技行政管理部門的執(zhí)法思路中,研究上級政策而形成的具體對策是這些執(zhí)法部門的工作準則,在處理科技活動引發(fā)的城市環(huán)境惡化問題的過程中,科技政策引導(dǎo)執(zhí)法已經(jīng)成為這些執(zhí)法部門的工作常態(tài);另一方面,一些科技政策的制定往往注重部門自身利益,制定出來的政策無法真正惠及社會公眾。因此,通過科技政策引導(dǎo)執(zhí)法治理城市環(huán)境惡化,在一定程度上有形式主義之嫌，這種形式主義有礙于法律治理模式在遏制城市環(huán)境惡化這一問題上的運用。

(三)守法者對科技法律內(nèi)心確信的缺失導(dǎo)致城市環(huán)境惡化法律治理效果不到位

守法者視法律為一種信仰,并將對法律的內(nèi)心確信踐于行為中,是法治真正到位在守法層面的集中表現(xiàn)。亞里士多德式的法治內(nèi)蘊之一,便是良法獲得全體臣民的普遍服從[9](P199)。

當下我國科技法制正逐步完善,科技法律體系日臻成熟，但是,“徒法不足以自行”,在司法實踐中,科研主體和科研成果使用者對科技法律的認可度不高,對于以科技法規(guī)制科研活動及其相關(guān)行為的法律治理模式缺乏足夠內(nèi)心確信。首先,科研主體在科技研發(fā)過程中,傾注全部精力于科技創(chuàng)新,輕視科研活動帶來的環(huán)境問題,尤其是城市環(huán)境問題?？萍脊ぷ髡叩膶I(yè)背景和工作性質(zhì)決定了他們以“科研至上”為價值目標,對于約束科研主體進而保護城市環(huán)境的科技法律規(guī)范嗤之以鼻。其次,自古以來,蕓蕓商賈之輩多為重利輕義之人。如今,商界中唯利是圖之士依然存在,他們以“金錢至上”為價值目標,“重利輕法”的觀念深入其心。因此,經(jīng)濟利益驅(qū)動之下的一些企業(yè)在使用科研成果的過程中,并未觀照科技法律治理城市環(huán)境的諸種舉措,相反是我行我素。

四、城市環(huán)境惡化的科技法律治理機制

科技法律治理城市環(huán)境惡化,面臨著立法、執(zhí)法和守法等方面的諸種瓶頸。在攻克城市環(huán)境惡化難題的過程中,破除這些瓶頸是一項艱巨任務(wù)。建立城市環(huán)境惡化的科技法律治理機制是完成這項任務(wù)的根本出路。具體言之,該治理機制囊括三層進階,依次是科技法律治理初級階段——他律之治,科技法律治理中級階段——規(guī)范之治,以及科技法律治理高級階段——自律之治。

(一)他律之治——注重制裁性科技法律規(guī)范

基于對前文關(guān)于科研活動對城市環(huán)境造成負面影響的分析,可以得出以下結(jié)論:科研主體和科技成果使用者的失范行為對于城市環(huán)境惡化應(yīng)當承擔法律責任。但是,“重激勵性規(guī)范、輕制裁性規(guī)范”的科技法制現(xiàn)狀難以滿足科研活動之負面影響的法律規(guī)制需求。在科技法律體系中,以鼓勵科技創(chuàng)新為立法目標的法律規(guī)則越多,法律體系的價值構(gòu)造就越失衡,逐漸被“科技進步”這一價值目標鉗制了整個法律體系的立法價值。因此,在科技立法設(shè)計上,為了增強科技立法的實效性, 真正使其成為科技活動中的行為規(guī)范準則, 就需要對各種科技活動中違反立法價值判斷標準的行為予以認真研究, 增加科技立法中的義務(wù)性法律規(guī)范[10]，預(yù)防和治理城市環(huán)境問題等科研活動導(dǎo)致的負面影響。在科技法律的價值構(gòu)造層面上,確保該法律體系價值目標的完整性;在科技法律功能層面上,保證城市環(huán)境問題通過科技法律治理的可操作性。

具體到治理城市環(huán)境惡化問題上,首先,在既有科技基本法律中,進一步增加與細化科研不當行為的法律責任內(nèi)容,使之成為治理城市環(huán)境惡化的主要法律依據(jù);其次,針對科研活動的負面影響,制定有針對性的法律法規(guī),比如《科研活動負面影響治理法》等，在此類法律法規(guī)中,明確規(guī)定科研活動不當行為破壞城市環(huán)境的內(nèi)涵界定、法律責任以及監(jiān)察方式等內(nèi)容,作為治理城市環(huán)境惡化的具體法律依據(jù)?？傊?運用制裁性的科技法律規(guī)范治理城市環(huán)境惡化,控制此惡化態(tài)勢的繼續(xù)發(fā)酵,契合了目前的法治環(huán)境,是科技法律治理的初級階段,其內(nèi)蘊為“他律之治”。

(二)規(guī)范之治——科技政策法律化

科技法律治理初級階段強調(diào)“他律之治”,為規(guī)范治理城市環(huán)境惡化的執(zhí)法環(huán)節(jié)奠定了法理基礎(chǔ)。不容否認的是,執(zhí)法環(huán)節(jié)的治理必須以相應(yīng)的制裁性科技法規(guī)為法律依據(jù)。但是,一些既有的科技政策對于城市環(huán)境問題的解決也是相當奏效的。然而,這些科技政策大多是權(quán)宜之計,缺失規(guī)范之義,在執(zhí)法過程中易經(jīng)公權(quán)力肆意發(fā)揮而致使執(zhí)法效果適得其反,助長城市環(huán)境惡化之勢。因此,為避免發(fā)生法律治理與政策治理“撞車”的情形,消除政策治理的負面影響,有必要將一些科技政策上升至法律層面,實現(xiàn)科技政策法律化、規(guī)范化，確保既有的科技政策與科技法律統(tǒng)攝于科技法律體系中。

值得一提的是,作為重要的科技政策之一——可持續(xù)發(fā)展理念的確立絕不應(yīng)僅僅停留在政策層面,而應(yīng)盡早確立其法律地位,尤其是憲法地位,以增強其拘束力?？v觀各國現(xiàn)行憲法,大多只是將其定位在國家職責和基本國策的高度，導(dǎo)致可持續(xù)發(fā)展理念的執(zhí)行效力大打折扣。應(yīng)當說,只有首先明確可持續(xù)發(fā)展的憲法地位,諸如城市環(huán)境保護法律法規(guī)等下位法才能更好地貫徹落實[11]?？傊?隨著零散的科技政策逐步法律化,對于城市環(huán)境問題的科技法律治理進入到了中級階段,即“規(guī)范之治”。

(三)自律之治——建立科技法律行為范式

實施制裁性科技法律規(guī)范強調(diào)“他律之治”的主要動機在于:面對城市環(huán)境持續(xù)惡化的走勢,科技法律自省之后的結(jié)論，即是應(yīng)對科研活動的負面影響破壞城市環(huán)境的法律態(tài)度是強硬的,其相應(yīng)的法律規(guī)范是制裁性的。強硬的制裁性科技法規(guī)的實施,將在一定程度上緩解了城市環(huán)境的惡化,促使城市環(huán)境問題的科技法律治理步入正軌。承接之,科技政策法律化的“規(guī)范之治”不僅在科技立法層面,而且在科技執(zhí)法層面提升了城市環(huán)境問題治理模式的規(guī)范度。

“他律之治”的實施促使城市環(huán)境問題初步得以解決，同時科技法律治理模式初見端倪;“規(guī)范之治”的實現(xiàn)進一步遏制了城市環(huán)境惡化的態(tài)勢,同時科技法律治理模式愈加規(guī)范。在前述兩階段的基礎(chǔ)上,應(yīng)對城市環(huán)境惡化進入科技法律治理高級階段,即建立科技法律行為范式。

在法社會學(xué)中,基于規(guī)范意識的視角觀照守法者緣何守法,強調(diào)的是人們對法律規(guī)范的認可與法律行為實施動因之間的關(guān)系問題。當個人主觀認為某一法律規(guī)范值得遵守或應(yīng)該遵守的話,那么他們就會有相應(yīng)的行為選擇；否則，則會有相反的行為選擇。人們之所以“會有相應(yīng)的行為選擇”,是因為集體形成了對法律的信任和信念意識,而不是畏懼不遵守法律可能帶來的損失[12](P342)。也就是說,科技法律治理進入高級階段,法治環(huán)境已然有所改觀,守法者逐步樹立對于科技法律的信仰,守法自覺性提高;城市環(huán)境也已經(jīng)有所改善,城市居民逐漸形成較為成熟的城市環(huán)保意識。因此,基于這種背景的考量,科技法律治理給予的回應(yīng)將是:無論是實體法,抑或是程序法,科技法律應(yīng)詳細而系統(tǒng)地設(shè)置科研主體和科技成果使用者保護城市環(huán)境的行為范式。因此,守法者以科技法律行為范式開展科研活動,形成科研環(huán)保層面的民族心理[13]，進而達到提升保護城市環(huán)境自覺性的效果,亦稱為“自律之治”。

容忍環(huán)境污染已經(jīng)不再是經(jīng)濟增長的助力,“發(fā)展緊迫感”已轉(zhuǎn)變?yōu)椤碍h(huán)境緊迫感”，對環(huán)境的污染破壞已經(jīng)觸及人類生存的底線,不少地方已經(jīng)變得不適合人類居住。城市環(huán)境的優(yōu)劣關(guān)乎到城市發(fā)展水平和城市居民的生活質(zhì)量的高低,良好的城市環(huán)境有利于城市的可持續(xù)發(fā)展,為城市居民的優(yōu)質(zhì)生活提供了重要保障,持續(xù)惡化的城市環(huán)境不得不令人警覺。因此,建立相應(yīng)的科技法律治理機制,循序漸進地推行科技法律治理的“三層進階”*科技法律治理“三層進階”學(xué)說是本文圍繞依法規(guī)制城市環(huán)境惡化問題所構(gòu)建的基本進路,屬宏觀層面上治理學(xué)意義的理論指導(dǎo),具有根本性和決定性;同時,該理論指導(dǎo)也亟需微觀層面上部門法實務(wù)的及時跟進。“雙觀齊下”,方可達治理城市環(huán)境惡化的更優(yōu)效果。，是應(yīng)對城市環(huán)境惡化的最佳路徑。

[1] 溫家寶.采取有效措施應(yīng)對霧霾，讓人民看到希望[EB/OL].(2013-01-29)[2014-01-15]. http://news.cntv.cn/2013/01/29/ARTI1359460804769756.shtml.

[2] 王碩.李克強談空氣污染治理問題：我們必須有所作為[EB/OL].(2013-01-16)[2014-01-15].http://www.ce.cn/cysc/ny/yw/201301/16/t20130116_21319475.shtml.

[3] 宣琳琳,鐘京濤,張志輝.現(xiàn)階段城市環(huán)境治理模式若干問題研究[J].工業(yè)技術(shù)經(jīng)濟,2008,(5).

[4] 杜勤.法律介入科研失范行為的必要性分析[J].河南社會科學(xué),2007,(6).

[5] 肖園.科學(xué)技術(shù)引發(fā)的社會問題及其法律規(guī)制[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報,2011,(15).

[6] 侯純.科技與法律的價值整合[J].科技與法律.2004,(1).

[7] 郭文澤.關(guān)于我國科技立法與政策制定的思考[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報,2012,(2).

[8] 邵志華.科技法律制度剛性的思考[J].湖北教育學(xué)院學(xué)報,2006,(3).

[9] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭,譯.北京:商務(wù)印書館1965.

[10] 吳煦,逯笑微.基于價值判斷的科技立法技術(shù)規(guī)范[J].科技進步與對策,2011,(10).

[11] 孟慶瑜,劉茜,張超.城市化與城市環(huán)境保護法律問題探析[J].法制與社會,2009, (19).

[12] 朱景文.法社會學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2005.

[13] 姜愛琳,鐘京濤,張志輝.發(fā)達國家城市環(huán)境治理的若干經(jīng)驗[J].內(nèi)蒙古環(huán)境科學(xué),2008, (5).

China′s ongoing hazy weather has caused the discussion of all orders of society about how to deal with the deterioration of urban environment. Scientific and technological law governing the deterioration of urban environment is feasible in the comparative analysis with the governance of environmental law, but there are critical barriers in three aspects of legislative value orientation, law enforcement′s mode and law-abiding consciousness today. Therefore, we should adopt the train of thought about "three layers of advanced" of "heteronomy, self-discipline, standardization" in the process of legal governance, and establish ultimately our country′s mechanism of legal governance to the deteriorating of urban environment by the path to rule of law about focusing on punitive legal norm of science and technology, legalization of scientific and technological policy, and establishment of behavioral paradigm of scientific and technological law in order.

urban environment; scientific and technological law; theory of governance

2015-04-02

陜西省社會科學(xué)基金重點項目(2015ZD007)

馬治國,男,陜西綏德人,西安交通大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,英國南安普頓大學(xué)法學(xué)院訪問學(xué)者,從事知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、科技法學(xué)、法理學(xué)研究。

D912.6

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-02-014

霍 麗]

Science and Technology Law′s Response to the Deterioration of Urban Environment Under the Perspective of Governance Theory

MA Zhi-guo, ZHANG Lei

(SchoolofLaw,Xi′anJiaotongUniversity,Xi′an710049,China)