余　慧

(陜西師范大學(xué)　政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西　西安　710062)

?

國(guó)內(nèi)馬克思主體性思想研究

余慧

(陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西西安710062)

國(guó)內(nèi)關(guān)于馬克思主體性思想的研究正以四種方式開(kāi)展著——?dú)v史性研究、知識(shí)考古式研究、比較哲學(xué)式研究、澄清式研究，其所呈現(xiàn)的研究群相則是追尋馬克思關(guān)于主體性的思考如何從前馬克思時(shí)代的哲學(xué)思考中發(fā)展出來(lái)，即所謂思想史研究，其中最富代表性的成果則是認(rèn)為馬克思洞穿了近代西方主體性思想固守的意識(shí)內(nèi)在性問(wèn)題，而開(kāi)創(chuàng)了新的主體論范式。然而檢視這些研究成果則會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的馬克思主體性思想的研究則是闡述和詮釋有余，而批判和反思不足。

馬克思主體；主體性；回顧；反思

與現(xiàn)代西方哲學(xué)界反思和批判主體性的思想主流不同①參見(jiàn)尼采的《論道德的譜系》(北京：三聯(lián)書(shū)店，1992)、弗洛伊德的《文明及其不滿者》(石家莊：河北教育出版社，2003)、斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》(北京：商務(wù)印書(shū)館，1991)、泰勒的《現(xiàn)代性之隱憂》(北京：中央編譯出版社，2001)、多爾邁的《主體性的黃昏》(上海：上海人民出版社，1992)、?？碌摹对~與物》(上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001)、哈貝馬斯的《后形而上學(xué)思想》(南京：譯林出版社，2001)和《交往行動(dòng)理論(第一卷)》(上海：上海人民出版社，2004)、齊澤克的《敏感的主體：政治本體論的缺席中心》(南京：江蘇人民出版社，2006)、勞倫斯·E.卡洪的《現(xiàn)代性的困境——哲學(xué)、文化和反文化》(周憲、許鈞主編，王志宏譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008)等著作。，我國(guó)學(xué)術(shù)界自改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)于主體性概念的建構(gòu)性研究表現(xiàn)出持續(xù)的興趣和熱情。這種熱情在馬克思主體性思想研究方面表現(xiàn)得尤其明顯，以至于檢視這類研究的內(nèi)容已經(jīng)成為一項(xiàng)迫在眉睫的課題。首先，我們需要檢視國(guó)內(nèi)關(guān)于馬克思主體性思想的研究正在以什么方式開(kāi)展；其次，這類研究已經(jīng)取得哪些成果；再者，對(duì)于已經(jīng)呈現(xiàn)出來(lái)的研究方式以及研究成果，我們可以獲得怎樣的啟示——這些研究是否已經(jīng)極大程度地澄清了馬克思主體性思想，還是陷入了偏離馬克思思想原象的詮釋空間。

一

近三十年來(lái)，無(wú)論是學(xué)生的學(xué)業(yè)論文，還是學(xué)者的學(xué)術(shù)論著，關(guān)于馬克思主體性思想的研究都層出不窮，而考察他們的研究方式將可以得出以下幾類。

第一種是歷史性的研究方式。所謂歷史性研究就是追問(wèn)馬克思主體性思想如何發(fā)生的，如：馬克思何時(shí)開(kāi)始使用“主體”或“主體性”這些詞匯；這些詞匯在馬克思思想發(fā)展歷程中如何演變的；這樣的演變?nèi)绾误w現(xiàn)出馬克思當(dāng)時(shí)的思想特征。這類型的著述大量地集中在學(xué)生的學(xué)位論文中。②姬海濤的碩士論文(2007年)《論馬克思哲學(xué)的主體性思想》，周文娟的碩士論文(2011年)《馬克思的主體性思想探析》的第二章《馬克思主體性思想的演變》，徐姍姍的碩士論文(2013年)《馬克思主體性思想的再認(rèn)識(shí)》的第二章《馬克思“主體性”思想的發(fā)展歷程》和第三章《馬克思“主體性”思想實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)變革》，裴少雪的碩士論文(2013年)《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉中的主體性思想探析》第一章《馬克思主體思想的緣起》和第二章《馬克思主體思想的早期嬗變》，丁波的碩士論文(2103年)《馬克思早中期主體性思想的發(fā)展研究》等。所列舉的這些只是近幾年涌現(xiàn)的部分碩士論文，但足可作為旁證來(lái)說(shuō)明學(xué)界對(duì)于馬克思主體性思想的研究興趣之濃郁程度。雖然這些碩士論文缺乏嚴(yán)肅深刻的學(xué)術(shù)價(jià)值，但也已經(jīng)折射出一種學(xué)術(shù)研究的偏好——對(duì)馬克思主體性思想研究的興趣和熱情。除此之外，一些由學(xué)者編寫(xiě)的馬克思主義哲學(xué)史也都會(huì)涉及這類的研究，如王鶴巖等人編寫(xiě)的《馬克思主義哲學(xué)史教程》。另外，一些專著對(duì)馬克思主體性思想發(fā)展歷程展開(kāi)探討，如張一兵的《馬克思?xì)v史辯證法的主體向度》(南京：南京大學(xué)出版社，2002)和《馬克思哲學(xué)的歷史原像》(北京：人民出版社，2009)。當(dāng)然，張先生的著作并沒(méi)有局限于對(duì)馬克思主體性思想發(fā)展的歷史性呈現(xiàn)，更多地表現(xiàn)為以歷史性的方式對(duì)馬克思主體性思想進(jìn)行構(gòu)建性的詮釋。

第二種是知識(shí)考古學(xué)方式，對(duì)馬克思的主體性思想的探源——研究這個(gè)概念從何而來(lái)、如何而來(lái)等問(wèn)題。與歷史性的研究有所不同，這種研究方式的重心在于將馬克思主體性概念放置在西方哲學(xué)史的背景下進(jìn)行討論，換言之，馬克思的哲學(xué)作為西方哲學(xué)史的一部分，他對(duì)主體和主體性概念的界定和使用與其前輩哲學(xué)家的界定和使用之間到底存在著什么關(guān)系——是衍化推進(jìn)，還是顛覆變革呢？這類研究主要表現(xiàn)為在歷史性考察前馬克思時(shí)期的重要哲學(xué)家們的主體性理論基礎(chǔ)上提出馬克思主體性理論的批判式發(fā)展，比如韓慶祥、張健的《馬克思的主體性理論及其當(dāng)代意義》(2002)對(duì)“主體性理論”進(jìn)行了歷史考察，由此提出馬克思主體性理論的優(yōu)勢(shì)與意義；而吳曉明的《論馬克思哲學(xué)中的主體性問(wèn)題》(2005)亦認(rèn)為馬克思的主體性問(wèn)題不僅翻轉(zhuǎn)了黑格爾的觀念論，而且瓦解了近代形而上學(xué)對(duì)主體性論述的基本建制——以“意識(shí)的內(nèi)在性”為核心，最終經(jīng)由“對(duì)象性的活動(dòng)”洞穿“意識(shí)的內(nèi)在性”，來(lái)開(kāi)啟主體性的新論述。以這種方式展開(kāi)更為主題化的研究則如吳仁平、劉善玖的《馬克思主義哲學(xué)對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)主體性原則的揚(yáng)棄及其意義》(2004)、黃文正的《論馬克思的實(shí)踐主體性的確立》(2006)、王良銘的《馬克思對(duì)近代西方哲學(xué)主體性思想的揚(yáng)棄》(2008)、趙一衡的《主體：馬克思哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)》(2010)和羅國(guó)華、胡松的《馬克思實(shí)踐主體性思想的哲學(xué)變革》(2011)等論文。除此之外，還有劉森林的《追尋主體》(2008)一書(shū)從分析近代內(nèi)向性主體在個(gè)體性與普遍性之間蘊(yùn)含的四種矛盾出發(fā)，指出馬克思以社會(huì)性的勞動(dòng)主體對(duì)近代的啟蒙主體和浪漫主體在反諷與現(xiàn)實(shí)、存在與意識(shí)、史詩(shī)與浪漫詩(shī)、藝術(shù)與勞作、主體性與社會(huì)性、純粹主體與經(jīng)驗(yàn)主體、感性與超驗(yàn)形而上學(xué)、遏止虛無(wú)主義等問(wèn)題上進(jìn)行了批判，并以施蒂納對(duì)主體批判的啟示中提出辯證法是一種主體性理論的結(jié)論。

第三種是比較式的哲學(xué)研究。這類研究主要表現(xiàn)為以馬克思主體性理論作為基準(zhǔn)與其他哲學(xué)家的主體性思想進(jìn)行比較，其中所涉及的哲學(xué)家可能是前馬克思時(shí)代的，也可能是后馬克思時(shí)代的人物。比如張汝倫的《主體的顛覆：從黑格爾到馬克思》(2001)、劉森林的《“現(xiàn)實(shí)的人”與“惟一者”：馬克思與施蒂納的主體論之別》(2008)、陳步偉的碩士論文《馬克思對(duì)康德主體性思想的繼承與超越》(2010)和董金泉的碩士論文《馬克思實(shí)踐主體觀對(duì)費(fèi)希特“絕對(duì)自我”主體觀的批判與超越》(2013)，這些都是對(duì)馬克思主體性思想進(jìn)行前追式的比較。而張文喜的《阿爾都塞：消解自我(主體)的馬克思——對(duì)西方主體性哲學(xué)的批判》(2002)、張梧和王巍的《重建主體：對(duì)〈經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿(1857-1858)〉的政治解讀——評(píng)奈格里的〈超越馬克思的馬克思〉》(2009)和嚴(yán)澤勝的《從“主體位置”到“欠缺的主體”——拉克勞、墨菲后馬克思主義政治話語(yǔ)理論的“主體”問(wèn)題》(2012)等論文則就屬于哲學(xué)批判下的后置型比較。

第四種是澄清式研究。這類研究包括兩類：一是籠統(tǒng)地討論馬克思哲學(xué)中的主體性問(wèn)題；二是單獨(dú)討論馬克思哲學(xué)對(duì)主體或主體性的個(gè)別性提法以及其間轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，如：人民主體、社會(huì)主體、實(shí)踐主體、價(jià)值主體等。第一類研究有如王南湜和謝永康合著一書(shū)《后主體性哲學(xué)的視域》(2004)、俞吾金的《馬克思主體概念新論》(2006)和《馬克思主體性概念的兩個(gè)維度》(2007)、駱郁廷的《馬克思主義主體性理論的三個(gè)維度》(2009)、仲彬的《馬克思的主體性思想探微》(2011)、李聰?shù)牟┦空撐摹吨黧w與結(jié)構(gòu)——馬克思社會(huì)形態(tài)演進(jìn)動(dòng)力論研究》(2014)等。第二類研究則如關(guān)于馬克思“人民主體性”的研究：劉真金的《從〈法蘭西內(nèi)戰(zhàn)〉看馬克思的人民主體性思想及其當(dāng)代價(jià)值》(2011)及其博士論文《馬克思人民主體思想研究》(2012)、秦晉芳的《試論馬克思“人民主體”內(nèi)涵的豐富和發(fā)展》(2011)、潘寧的《馬克思人民主體思想的理論意蘊(yùn)》(2014)、李包庚的《馬克思“人民主體性”思想解讀》(2014)；*專論“馬克思人民主體性”的論文還有劉悅的碩士論文《馬克思人民主體思想及當(dāng)代意義研究》(2014)和雷虹的碩士論文《馬克思主義的人民主體思想研究》(2014)，除此之外，還有一些對(duì)馬克思人民主體性思想的延展性論述，如崔利賓的《馬克思主義人民主體思想中國(guó)化發(fā)展研究》(2102)和譚向陽(yáng)、吳東華《群眾路線：馬克思人民主體思想的創(chuàng)新與運(yùn)用》(2016)等論文。關(guān)于“社會(huì)主體”的研究則有張曙光的《社會(huì)的總體性和人的主體性——對(duì)馬克思“社會(huì)有機(jī)體”思想的再研究》(1993)、俞吾金的《馬克思的社會(huì)主體論探要》(2005)、王浩斌的《馬克思社會(huì)主體論的三個(gè)層面及其中國(guó)化邏輯》(2011)和曾紅宇的博士論文《馬克思社會(huì)有機(jī)體思想研究》(2012)等論文；關(guān)于馬克思“實(shí)踐主體”的研究有：王于和陳朗的《“實(shí)踐本體論”及其革命意義》(1988)、任平的《馬克思主義交往實(shí)踐觀與主體性問(wèn)題——兼評(píng)“主體—客體”兩極哲學(xué)模式的缺陷》(1991)、吳育林的《實(shí)踐主體與馬克思哲學(xué)的生存維度》(2006)、丁峰的《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：馬克思實(shí)踐主體的一種辯護(hù)》(2011)、宋文慧和張曉東的《主體性的實(shí)踐與實(shí)踐著的主體性的統(tǒng)一——論馬克思的主體性思想》(2013)和肖政的《馬克思主義哲學(xué)的主體性解讀——實(shí)踐主體性》(2014)；*除此之外，還有黃文正的碩士論文《論馬克思的實(shí)踐主體性》(2005)、羅國(guó)華的碩士論文《馬克思哲學(xué)實(shí)踐主體性思想研究》(2006)和馬春麗的碩士論文《馬克思實(shí)踐主體性思想探究》(2011)，這些碩士論文的論述較為粗淺，且重復(fù)性較高。有關(guān)馬克思“價(jià)值主體”的論述則如李楠明的博士論文《價(jià)值主體性——主體性研究的新視域》(2004)、孫仁香的《主體價(jià)值論：從康德到福柯與馬克思》(2004)、孫偉來(lái)的《論馬克思主義價(jià)值思想的主體性》(2006)、欒亞麗和宋嚴(yán)的《管窺馬克思文本視域中的價(jià)值主體性思想》(2008)、郭晶的博士論文《“主體性”觀念的現(xiàn)代合理性——馬克思的“價(jià)值主體性”思想研究》(2012)和劉洋的《馬克思“價(jià)值主體”思想及其當(dāng)代關(guān)照》(2013)等；另外，對(duì)這些個(gè)別性提法的主體性之間的關(guān)系的論述則有韓雅麗的《從認(rèn)知主體性到實(shí)踐主體性——兼論馬克思實(shí)踐哲學(xué)的當(dāng)代意義》(2003)和洪波的《個(gè)人主體、集體主體、類主體、社會(huì)主體——解讀馬克思的主體概念》(2008)等論文。

由上述的歸納分析，我們大致在宏觀層面上已經(jīng)了解到以往關(guān)于馬克思主體性思想的研究從哪些方面入手，以及由什么方式切入，接下來(lái)就需要探明這些琳瑯滿目的論述取得的最有意義的成果是什么。

二

就反思的必要性而言，上述研究所呈現(xiàn)的群相以及最富代表性的成果才是接下來(lái)論述的重點(diǎn)。因此，我們不可能毫無(wú)選擇地對(duì)馬克思主體性的所有研究進(jìn)行無(wú)差別的評(píng)論，甚至也不需要糾結(jié)于一些細(xì)節(jié)的考證，如主體和主體性一詞在何時(shí)何處出現(xiàn)于馬克思的著作中。綜觀這些研究，不難發(fā)現(xiàn)它們所表現(xiàn)出來(lái)的最明顯的群相特點(diǎn)就是馬克思(或者說(shuō)馬克思主義)的主體性概念并非憑空而來(lái)，而是孵化于西方近代的主體性哲學(xué)，簡(jiǎn)言之，馬克思主體性思想存在著明顯的歷史基礎(chǔ)。因而任何一種研究進(jìn)路——?dú)v史性研究、知識(shí)考古式研究、比較研究以及澄清式研究都或多或少地涉及這一問(wèn)題——馬克思主體性思想的歷史性。

黑格爾認(rèn)為：“近代哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，是古代哲學(xué)最后所達(dá)到的那個(gè)原則，即現(xiàn)實(shí)自我意識(shí)的立場(chǎng)；總之，它是以呈現(xiàn)在自己面前的精神為原則的，中世紀(jì)的觀點(diǎn)認(rèn)為思想中的東西與實(shí)存的宇宙存在差異，近代哲學(xué)則把這個(gè)差異發(fā)展成為對(duì)立，并且以消除這一對(duì)立作為自己的任務(wù)?！盵1](P5)這個(gè)判定明確指出西方近代哲學(xué)的基本問(wèn)題——自我意識(shí)的主體如何通達(dá)意識(shí)之外且與之對(duì)立的實(shí)存世界。這也就奠定了西方近代哲學(xué)基礎(chǔ)乃是自我意識(shí)的主體。馬克思又是如何思考這個(gè)哲學(xué)基礎(chǔ)的呢？通常國(guó)內(nèi)研究者關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的思考很難走出哲學(xué)史的視域，換言之，他們總要追問(wèn)馬克思關(guān)于主體性的思考是如何從前馬克思時(shí)代的哲學(xué)思考中發(fā)展出來(lái)的呢？同時(shí)，這就決定著國(guó)內(nèi)研究馬克思主體性思想的進(jìn)路總是歷史性的哲學(xué)比較。

前馬克思時(shí)代關(guān)于主體性的思考以笛卡爾、康德、黑格爾最為出名，因此歷史性的哲學(xué)比較——當(dāng)然也是一種關(guān)于馬克思主體性思想的歷史性考察，多半以這些人物作為研究馬克思主體性思想的起點(diǎn)和參照系。以往的研究有的重視個(gè)別人物與馬克思的比較，如《主體的顛覆：從黑格爾到馬克思》、《馬克思對(duì)康德主體性思想的繼承與超越》、《從“康德問(wèn)題”看馬克思哲學(xué)革命》(戴勁，2007)、《道德觀上的啟迪與超越——試析馬克思對(duì)康德倫理學(xué)價(jià)值觀的揚(yáng)棄》(胡建，1997)、《主體價(jià)值論——從康德到?？屡c馬克思》等；有的則宏觀地梳理近代西方主體性思想對(duì)馬克思的影響或者馬克思主體性對(duì)近代西方哲學(xué)發(fā)展的影響，比如《論馬克思對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)遺產(chǎn)的解讀》(2006)、《馬克思主義哲學(xué)對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)主體性原則的揚(yáng)棄及其意義》等。就個(gè)別人物的比較而言，馬克思與康德之間的比較最多。通觀國(guó)內(nèi)所有關(guān)于康德與馬克思在主體性思想之間關(guān)系的研究，他們的結(jié)論表明馬克思與康德在價(jià)值觀(如張仁香、胡建)、關(guān)注主體的社會(huì)性、強(qiáng)調(diào)主體的存在論之維(如謝遐齡、俞吾金、王宏宇)、還原主體性的感性因素(如戴勁)等問(wèn)題存在著繼承性；而同時(shí)又指出兩者依然表現(xiàn)出一些不容忽視的區(qū)別，甚至是某種超越——馬克思對(duì)康德的超越，如馬克思“將主體與客觀歷史必然性聯(lián)系”不同于康德將主體視為“精神的道德自律的自我完善”；[2]馬克思以“主體與道德的實(shí)踐關(guān)系”超越了康德的“個(gè)人對(duì)客觀原則的認(rèn)同關(guān)系”；[3]馬克思以“人(主體)的全面發(fā)展”深化了康德的“人的目的”的口號(hào)，以主體的“實(shí)踐”來(lái)批判康德的形式上的道德實(shí)踐；[4]馬克思的“自由活動(dòng)”意涵下的“實(shí)踐”概念對(duì)包括康德在內(nèi)的德國(guó)古典哲學(xué)中的“實(shí)踐”概念——主要指“技能、道德、法權(quán)”三層意義進(jìn)行了批判性的融攝。[5]而在馬克思與黑格爾的關(guān)系上，張汝倫指出國(guó)內(nèi)哲學(xué)界以主觀能動(dòng)性誤解了馬克思的主體概念，使得對(duì)馬克思主義的主體性思想的理解退回到了前黑格爾時(shí)代的主體概念，而事實(shí)上“黑格爾已開(kāi)始消解傳統(tǒng)主體概念的主觀意味，實(shí)現(xiàn)了主體概念由認(rèn)識(shí)論范疇向存在論范疇的過(guò)渡，但未能堅(jiān)持歷史性原則”，而馬克思顛覆了主體僅用于指涉自我意識(shí)或自我的概念，以歷史性原則重構(gòu)了主體概念，使其表現(xiàn)為“創(chuàng)造和規(guī)定人及其產(chǎn)物的歷史過(guò)程”，從而在主觀上稱為“人的社會(huì)歷史存在”，在客觀上表現(xiàn)為“一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形態(tài)”。[6]簡(jiǎn)言之，馬克思只是在黑格爾將主體概念去主體性質(zhì)的道路上，以具體的歷史實(shí)踐來(lái)清掃黑格爾余留在這條道路上的以精神自我實(shí)現(xiàn)為過(guò)程的“純粹的概念神話”。以上關(guān)于馬克思主體性概念的歷史性討論中的優(yōu)秀成果雖然為我們切中馬克思主體性概念的核心做出了極為有意義、有價(jià)值的嘗試，正如張汝倫指出馬克思顛覆了近代西方傳統(tǒng)的主體性概念，但是，至于“顛覆了什么”“又如何顛覆”的問(wèn)題在其他論者那里卻有了更為細(xì)致的分析。

在吳曉明的考察中，笛卡爾的“我思”、康德的“我思”、費(fèi)希特的“自我意識(shí)”與黑格爾的“自我意識(shí)”皆是這一哲學(xué)基礎(chǔ)——自我意識(shí)之主體或主體性的“變種”，甚至胡塞爾的“意向性”概念亦屬此類，因?yàn)檫@些概念都共同“堅(jiān)持意識(shí)的內(nèi)在性”。[7]吳先生所謂“意識(shí)的內(nèi)在性”源于海格德?tīng)枌?duì)近代形而上學(xué)的批判，海氏認(rèn)為“意識(shí)之存在特性，是通過(guò)主體性被規(guī)定的，但是這個(gè)主體性并未就其存在得到詢問(wèn)”，同時(shí)指出胡塞爾的“意向性”包含在“內(nèi)在性”之中——“把對(duì)象嵌入意識(shí)的內(nèi)在性之中”。[8]這就說(shuō)明詢問(wèn)自我意識(shí)的主體性則是質(zhì)疑近代西方哲學(xué)的主導(dǎo)原則與基本建制——意識(shí)的內(nèi)在性。進(jìn)而吳先生將馬克思的主體性思想納入到這種質(zhì)詢之中——馬克思的主體性思想與那個(gè)主導(dǎo)原則和基本建制到底是怎么樣的關(guān)系？吳曉明反駁海格德?tīng)栮P(guān)于馬克思的判斷——馬克思哲學(xué)“單純顛倒”了黑格爾的觀念論，卻墜入到“虛無(wú)主義的極致”，認(rèn)為這種觀點(diǎn)建立在普列漢諾夫和盧卡奇對(duì)馬克思哲學(xué)及其實(shí)踐原則限制性——限制在“理論與實(shí)踐之間的狹隘聯(lián)系”的解釋基礎(chǔ)上。繼而，吳先生則指出，與海德格爾一樣，馬克思觸及甚至瓦解了近代西方哲學(xué)的基本建制——意識(shí)的內(nèi)在性問(wèn)題，其根本性的證詞就是馬克思的一個(gè)命題——“意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程”。[9](P72)除了這一根本性的證詞外，吳先生還列舉了馬克思的其他證言，其中一項(xiàng)就是在《1844年手稿》中以“對(duì)象性的活動(dòng)”方式反復(fù)申說(shuō)“內(nèi)在性之‘出離’的基本含義”。[10](P324)甚至在此基礎(chǔ)上，吳先生還推論出由于這一深刻的批判——關(guān)于作為意識(shí)內(nèi)在性的主體的批判——所獲的語(yǔ)言概念將“語(yǔ)言現(xiàn)象同主體哲學(xué)的瓦解本質(zhì)重要地聯(lián)系起來(lái)，所以不僅切近地預(yù)示了當(dāng)代哲學(xué)的‘語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向’，而且也為這一概念本身的進(jìn)一步理解提示了可能的路徑與空間”。[11]通過(guò)吳先生的這兩項(xiàng)研究，我們愈發(fā)接近馬克思主體性思想的核心，甚至感受到這一思想可能具有的活力——與語(yǔ)言學(xué)接壤，甚至在語(yǔ)言學(xué)中獲得新的解釋空間。

除上述的研究群相之外，其實(shí)檢視近年來(lái)關(guān)于馬克思主體性思想的研究，還將會(huì)發(fā)現(xiàn)有一類研究方式得到了廣泛的應(yīng)用，即是上文提及的對(duì)馬克思的主體概念進(jìn)行分類研究。這種方式的主要特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)馬克思主體概念的某一提法或運(yùn)用的分析與詮釋。在這種研究方式下，馬克思主體性思想呈現(xiàn)出令人迷惑的多樣性。比如以存在的維度而論，馬克思主體性理論有時(shí)被理解成兩種維度——本體論維度與認(rèn)識(shí)論維度(俞吾金，2007)，有時(shí)又被說(shuō)成三個(gè)維度——實(shí)踐維度、價(jià)值維度和社會(huì)維度(駱郁廷，2009)；或者三重意蘊(yùn)——?dú)v史性、社會(huì)性和實(shí)踐性(李榮，2009)；又或者四個(gè)層次——個(gè)人主體、集體主體、類主體、社會(huì)主體(洪波，2008)。對(duì)于所謂的主體概念的維度或意蘊(yùn)之間的關(guān)系，俞先生認(rèn)為馬克思主體性概念的本體論維度是始源性的，又與認(rèn)識(shí)論維度同時(shí)都統(tǒng)一于實(shí)踐的基礎(chǔ)上；[12]駱先生則指出人民群眾既是社會(huì)的實(shí)踐主體，又是社會(huì)的價(jià)值主體，所以“馬克思主義認(rèn)為人民群眾是社會(huì)實(shí)踐主體和價(jià)值主體的統(tǒng)一”；[13]李先生同樣也指出“主體性建構(gòu)的實(shí)踐性原則統(tǒng)領(lǐng)歷史性原則和社會(huì)性原則，強(qiáng)調(diào)主體性建構(gòu)的實(shí)質(zhì)是人在實(shí)踐中的生成”，[14]而洪女士也宣稱主體的四個(gè)層次——個(gè)人主體、集體主體、類主體、社會(huì)主體之間具有“相互滲透、相互結(jié)合的一致性”，并以在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定下參與社會(huì)實(shí)踐的社會(huì)主體作為基礎(chǔ)和核心。[15]由是觀之，縱然學(xué)者從各自所謂的視角對(duì)馬克思(馬克思主義)的主體性概念進(jìn)行著看似不同的詮釋，其實(shí)也只不過(guò)在重復(fù)地宣稱一件重要的事情——馬克思或馬克思主義對(duì)主體實(shí)踐的重視，哪怕是這樣鄭重的口吻——“人的主體性、實(shí)踐性是理解人類生存問(wèn)題的根本前提，無(wú)論是人類現(xiàn)實(shí)面臨的生存困境還是人類最終擺脫現(xiàn)實(shí)的異化的生存境遇，本質(zhì)上都是主體實(shí)踐的自我生成和自我揚(yáng)棄的過(guò)程”。[16]因此，這些研究所能體現(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值則在于以各自的詮釋語(yǔ)言烘托出馬克思的主體性思想透露一種重要的事情，即主體的實(shí)踐或者實(shí)踐的主體性。

三

通過(guò)上文的分析，不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是歷史性的哲學(xué)比較，還是宣告式與辯護(hù)性的哲學(xué)分析，都很少看到研究者對(duì)馬克思主體性思想自覺(jué)性的審查和反思。這也就構(gòu)成了我們反思這些研究的起點(diǎn)。在國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究中，我們所能企及馬克思主體性思想最近的地方就是馬克思已經(jīng)洞察到近代西方主體性哲學(xué)某項(xiàng)重要的弊病——個(gè)體意識(shí)的內(nèi)在性，并通過(guò)主體的實(shí)踐性“出離”這種內(nèi)在性，而走向所謂的“類主體、集體主體、社會(huì)主體、人民主體”等——其本質(zhì)亦稱之為“實(shí)踐主體”。這一思想變化則被國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界視為一種突破或者一場(chǎng)顛覆性的革命，可是對(duì)于今天的我們而言，這是否是一場(chǎng)哲學(xué)思想史上的革命，并不是一件迫在眉睫的事情，因?yàn)檫@一類似的革命——對(duì)主體性哲學(xué)的批判和反思——在現(xiàn)代西方哲學(xué)史上曾經(jīng)以至現(xiàn)在也都還在繼續(xù)地以各種方式開(kāi)展著。因此，對(duì)于承認(rèn)甚至膜拜馬克思在“主體哲學(xué)”中制造的“革命”的人們而言，這一思想革命的成果在整個(gè)西方“主體革命浪潮”中該如何被理解才是一個(gè)更為重要，而且更具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。

西方經(jīng)歷了近代偉大哲學(xué)家們的“理性的啟蒙”之后，人們似乎找到了上帝的替代物“理性的主體”，成為了“知識(shí)、道德與價(jià)值的立法者和終審者”，[17]找到了通達(dá)“真、善、美”的真理之路。可是這一主體論的思路卻是“向內(nèi)挖掘、視自己為內(nèi)在生成的”，使得主體成為“內(nèi)省、獨(dú)白式的根本存在”[18]。而對(duì)于已然洞穿了“意識(shí)內(nèi)在性”的馬克思主體思想而言，這種內(nèi)省、獨(dú)白式的主體就變成了“與不同的他人交往的關(guān)系的結(jié)果”，亦即從“自我意識(shí)”“精神”轉(zhuǎn)換成了“社會(huì)關(guān)系的總和”。[18]這一轉(zhuǎn)向所能贏得的積極效果則是當(dāng)由意識(shí)內(nèi)在性所支撐的理性個(gè)體受挫于自我拯救的任務(wù)之時(shí)，一條新的道路——由類主體、群(集)體主體、社會(huì)主體承擔(dān)主體自我拯救的重任——便由馬克思對(duì)近代西方傳統(tǒng)主體論的批判中應(yīng)運(yùn)而生。而這些所謂的“類主體、群(集)體主體、社會(huì)主體”最終在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)的分析中變成了“根據(jù)占有不同生產(chǎn)資料以及在社會(huì)中占有的政治、文化等各種社會(huì)資源的不同”[19]而區(qū)分成的階級(jí)，主要是指資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)。正如馬克思對(duì)其所處時(shí)代的分析，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有聯(lián)合起來(lái)才能匯聚出一股類似主體的自覺(jué)、自立、自由的力量來(lái)完成自我拯救?？墒沁@種思想掩藏著兩種問(wèn)題：一是群體主體中的個(gè)體是如何存在著？二是群體主體在社會(huì)實(shí)踐中如何顯現(xiàn)和展開(kāi)其自身？

一是群體主體中的個(gè)體是如何存在著？階級(jí)分析之所以成立在于群體之中的個(gè)體的同質(zhì)性，而這種同質(zhì)性是如何而來(lái)的呢？是因其個(gè)人主體的自覺(jué)性，還是一種意識(shí)形態(tài)的臣服呢？倘若群體內(nèi)在的個(gè)人主體無(wú)法自覺(jué)地意識(shí)到這種類、集體、社會(huì)等意義上的共同體的存在，那么群體內(nèi)在的異質(zhì)性將無(wú)法回避。比如當(dāng)每個(gè)人都被視為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性人，其所組成某一階級(jí)的個(gè)體就無(wú)法自覺(jué)地產(chǎn)生“爭(zhēng)取階級(jí)利益的行為”，[20](P128)而表現(xiàn)為人人都積極成為一名搭載群體利益“便車”的高手。這無(wú)疑成為馬克思主體性思想的第一種缺陷。

馬克思主體性思想的第二種缺陷則是當(dāng)馬克思以“類、集體”等概念構(gòu)建出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這種群體身份，并且極其自然地跳躍到整體社會(huì)歷史的分析中時(shí)，“社會(huì)主體”的概念就以一種極為抽象的方式掩蓋了社會(huì)實(shí)踐中群體身份的多樣性。因?yàn)槌擞山?jīng)濟(jì)地位、政治地位構(gòu)筑的群體身份，還有由性別(如女性主義)、種族(如黑人運(yùn)動(dòng))等形成的固定身份或由“什么教”(如義和團(tuán)、白蓮教)、“什么族”(如猶太人)等取得的非穩(wěn)定性身份。這些身份也會(huì)以所謂社會(huì)主體的方式展開(kāi)他們的社會(huì)和歷史的實(shí)踐，甚至有時(shí)正如哈耶克所說(shuō)這些群體身份——如愛(ài)國(guó)主義、民族主義——經(jīng)常被人們視為優(yōu)于階級(jí)和國(guó)際主義的方式進(jìn)行著社會(huì)實(shí)踐。[21](P24)

二是群體主體在社會(huì)實(shí)踐中如何顯現(xiàn)和展開(kāi)其自身？“主體性”的深層心理學(xué)批判，如弗洛伊德的“本我”需求、叔本華“生存意志”、尼采的“權(quán)力意志”或者拉康的“魔鬼大他者”和象征文化形式的建構(gòu)都指責(zé)所謂“主體”的“自主性”或“自決性”只是一種意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)；又或者是“主體性”或“主體”的話語(yǔ)機(jī)制的解構(gòu)，如?？潞凸愸R斯的遭受話語(yǔ)權(quán)力和總體性知識(shí)話語(yǔ)控制的“主體”、阿爾都塞的作為宗教、教育、家庭、法律、政治等意識(shí)形態(tài)實(shí)踐、儀式和機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物的“主體”或者齊澤克的由社會(huì)生活和社會(huì)存在中各種角度的意識(shí)形態(tài)所建構(gòu)的“主體”；又或者是對(duì)“主體性”與“主體”形而上學(xué)系譜學(xué)和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的追蹤，如德達(dá)里和海德格爾將“主體性”和“主體”視為以實(shí)體性的方式潛藏在形而上學(xué)本體論中的“幽靈”，這些都揭示了一種現(xiàn)象——“主體性”與“主體”成了一種意識(shí)形態(tài)的幻象。[17]這一現(xiàn)象是否會(huì)入馬克思的具足實(shí)踐性的群體主體中呢？

正如前文所提示的，馬克思的主體性思想忽視了群體主體中個(gè)體的“異質(zhì)性”和“多樣性”，那么其所宣稱的“人類的解放”又如何獲得個(gè)人主體真正的解放呢？因此，群體主體——如無(wú)產(chǎn)階級(jí)——只能訴諸整全性、超越性、普遍性的“終極語(yǔ)匯”——在某種意義上是“上帝之死”后的替代性話語(yǔ)——來(lái)獲取改造自身的合法性，并由此制定所有人的生活規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則，甚至在政治敘事中設(shè)計(jì)出一種超越個(gè)人愿望、歷史偶然和繁復(fù)細(xì)節(jié)的“普遍歷史觀念”來(lái)引導(dǎo)和規(guī)范一切社會(huì)實(shí)踐。然而更關(guān)鍵的是，這種抽象的群體主體在社會(huì)實(shí)踐中懸設(shè)出來(lái)了一種對(duì)立的進(jìn)化模式或者說(shuō)革命模式。與群體利益一致的則為進(jìn)步的、正義的、良善的，反之為落后、邪惡的。無(wú)疑，前者永遠(yuǎn)以抽象的總體性獲得了對(duì)后者的控制和改造的權(quán)力，甚至還在抽象的總體性上找到了一種操縱社會(huì)歷史的技藝。簡(jiǎn)言之，群體主體在社會(huì)實(shí)踐中是以抽象甚至虛幻的意識(shí)形態(tài)召喚和臣服個(gè)體的方式來(lái)顯現(xiàn)和展開(kāi)其自身，其背后潛藏著控制和統(tǒng)治的權(quán)力本性。而對(duì)所謂的“意識(shí)形態(tài)”，馬克思曾在《德意志意識(shí)形態(tài)》中揭示其兩種特性：一、將特殊性的事物視為普遍的事物；二、再把普遍的事物變成具有統(tǒng)治力量的東西。[22](P53～54)當(dāng)所謂的群體主體——類主體、集體主體、社會(huì)主體、人民主體等的主體性被視為具有普遍的“被解放的”和“獲取抽象自由的”欲求時(shí)，它就是將原屬于特殊的個(gè)體性的現(xiàn)象變成了普遍的存在，并且在部分性的集合體的召喚和駕馭中，這一意識(shí)形態(tài)化的主體性就踏進(jìn)了具有神性的權(quán)力中心。

倘若說(shuō)近年來(lái)國(guó)內(nèi)馬克思主體性思想的研究熱潮是源于改革開(kāi)放所帶來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)“理性主體”的理論需求，那么研究者試圖通過(guò)借緣于馬克思主體性思想來(lái)應(yīng)對(duì)這種需求則極有可能是隔靴搔癢，或者誤入歧途——違背了馬克思對(duì)主體性的思想預(yù)設(shè)。首先，馬克思的主體性思想中的個(gè)人只是整個(gè)社會(huì)實(shí)踐巨輪下的產(chǎn)物，而并不必然地需要以理性的個(gè)人方式來(lái)面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活——如家庭生活、宗教生活或者其他社會(huì)關(guān)系的生活；其次，馬克思的主體性思想緣發(fā)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本性——資本“使生產(chǎn)不斷革命化”，所以群體主體——如無(wú)產(chǎn)階級(jí)在祛魅化的資本主義的壓迫中唯有以一種同質(zhì)化的主體力量進(jìn)行自我拯救。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)對(duì)理性主體的需求只是異質(zhì)化的個(gè)人主體，而馬克思主體性卻要求同質(zhì)化的群體主體。

[1]黑格爾.哲學(xué)史講演錄(第四卷)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[2]張仁香.主體價(jià)值論——從康德到?？屡c馬克思[J].理論探索，2004,(6).

[3]胡建.道德觀上的啟迪與超越——試析馬克思對(duì)康德倫理學(xué)價(jià)值觀的揚(yáng)棄[J].學(xué)術(shù)月刊，1999,(8).

[4]俞吾金.論馬克思對(duì)德國(guó)古典哲學(xué)遺產(chǎn)的解讀[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006,(2).

[5]謝遐齡：略論馬克思哲學(xué)中的實(shí)踐概念[J].學(xué)術(shù)月刊，1989,(3).

[6]張汝倫.主體的顛覆：從黑格爾到馬克思[J].學(xué)術(shù)月刊，2001,(4).

[7]吳曉明.論馬克思哲學(xué)中的主體性問(wèn)題[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005,(5).

[8]作者晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要[J].哲學(xué)譯叢，2001，(3).

[9]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集(第1卷) [M].北京：人民出版社，1995.

[10]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京：人民出版社，1995.

[11]吳曉明.馬克思對(duì)主體哲學(xué)的批判與當(dāng)代哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006,(3)

[12]俞吾金.馬克思主體性概念的兩個(gè)維度[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(2).

[13]駱郁廷：馬克思主義主體性理論的三個(gè)維度[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2009,(1).

[14]李榮.馬克思主體性建構(gòu)的三重意蘊(yùn)[J].山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2009,(6).

[15]洪波.個(gè)人主體、集體主體、類主體、社會(huì)主體——解讀馬克思的主體概念[J].探索，2008,(4).

[16]吳育林.實(shí)踐主體與馬克思哲學(xué)的生存維度[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2006,(4).

[17]賀來(lái).“主體性”觀念的反思與意識(shí)形態(tài)批判[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007,(3).

[18]劉森林.近代主體觀念的社會(huì)性重建[J].教學(xué)與研究，2005，(2).

[19]劉森林.馬克思主體觀的反思[J].學(xué)術(shù)研究，2005,(3).

[20]奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海：三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1995.

[21]哈耶克.資本主義與歷史學(xué)家[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

[22]馬克思恩格斯.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1960.

〔責(zé)任編輯：李官〕

Review and Reflection on the Research of Marx’s Subject and Subjectivity in China in Recent Years

YU Hui

(School of Political Science and Economics, Shaanxi Normal University, Xi’an, 710062, Shaanxi, China)

Domestic research on Marx’s subject and subjectivity is usually carried out in four ways: historical research, archaeological knowledge investigation, comparative philosophy; clarifying, which share the same tendency of how Marx’s thinking on subject and subjectivity had evolved from his philosophical thinking, namely, the so-called research of ideological history. One representative research of them holds that Marx had broken through the problem of ideological immanence of modern Western subjectivity and created a new subject paradigm. However, an examination of these studies finds that there are too much description and interpretation, while not enough in criticism and reflection on Marx’s subject and subjectivity in China.

China; Marx’ s ubject; subjectivity; review; reflection

余慧(1975— )，女，甘肅平?jīng)鋈?，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，隴東學(xué)院政法學(xué)院講師，主要從事馬克思主義基本原理研究。

B-49

A

1006-723X(2016)08-0014-07