陳 彤

?

論宗教極端的法律界定和表現(xiàn)形式
——以新疆反宗教極端立法為背景

陳 彤

宗教極端的概念界定和表現(xiàn)形式，是依法治理宗教極端的基礎(chǔ)性問題，應(yīng)當(dāng)在新疆反宗教極端立法中予以明確。梳理整合學(xué)術(shù)界的不同觀點(diǎn)，可以將宗教極端界定為，以極端的方式歪曲、宣傳、實(shí)踐宗教教義，或者借助宗教在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域制造對(duì)立與對(duì)抗的主張和行為。同時(shí)，考察他國相關(guān)立法并結(jié)合新疆反宗教極端的實(shí)際情況，可以進(jìn)一步將宗教極端劃分為六種不同的行為類型和十三種具體的表現(xiàn)形式。

宗教極端 法律界定 表現(xiàn)形式

一、宗教極端(主義)的概念界定

(一)宗教極端主義概念的學(xué)理考察

宗教極端主義在我國學(xué)術(shù)界是一個(gè)尚無定論的概念。專家學(xué)者以不同的學(xué)術(shù)視角對(duì)這一概念進(jìn)行研究與界說，歸結(jié)主要觀點(diǎn)，大致有以下幾種。

“關(guān)系說”旨在闡明宗教極端和宗教的關(guān)系。認(rèn)為宗教極端主義是“宗教”與“極端主義”的復(fù)合概念，“是一種與宗教有關(guān)的、具有由偏激而致極點(diǎn)的主張要求，或以偏激的手段實(shí)現(xiàn)其主張要求的行為活動(dòng)”*金宜久：《當(dāng)代宗教與極端主義》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第164頁。。

“特征說”重在表明宗教極端的行為特征。認(rèn)為“宗教極端是用一些偏執(zhí)、無限擴(kuò)大化、絕對(duì)化的觀點(diǎn)來詮釋某一宗教的信仰體系，煽動(dòng)宗教狂熱的”極端主義類型。*陳杰軍：《宗教極端主義及其對(duì)國家安全的危害》，《江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第3期。

“范疇說”力圖表明宗教極端發(fā)生影響和作用的領(lǐng)域。認(rèn)為宗教極端主義是個(gè)泛稱，它是宗教內(nèi)部各種宗教極端主義傾向，或假借宗教名義進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)。包括兩種類型，宗教內(nèi)部的極端主義；假借宗教名義的極端主義。*吳云貴：《當(dāng)代伊斯蘭教法》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第375～376頁。

“目的說”側(cè)重于揭示宗教極端的政治目的。認(rèn)為宗教極端主義是“一些利益集團(tuán)打著宗教旗號(hào)，對(duì)宗教進(jìn)行歪曲和極端解釋，煽動(dòng)宗教狂熱和宗教極端思想主張，制造不同信教群眾之間的仇恨和斗爭(zhēng)，并采取極端手段，以求摧毀一切現(xiàn)存社會(huì)秩序和世俗國家，建立神權(quán)統(tǒng)治為目的的一種思想和行為體系?！?馬品彥：《宗教極端主義的本質(zhì)和危害》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2008年第6期。

“層次說”則是以上諸觀點(diǎn)的理論整合。認(rèn)為對(duì)宗教極端主義難以概而論之，至少應(yīng)涵蓋四個(gè)方面，即“它是宗教內(nèi)部的極端主義傾向，屬于宗教范疇；它是宗教名義下的極端主義，屬于政治范疇；它不是某一特定宗教固有的現(xiàn)象；它與宗教有關(guān)聯(lián)但又不等同于宗教?！?徐浩森：《伊斯蘭極端主義的概念闡釋》，《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第2期。

上述觀點(diǎn)對(duì)宗教極端主義的解讀雖然各有不同，但在如下方面是基本一致的：其一，界定宗教極端必須涉及宗教和宗教極端的關(guān)系；其二，宗教極端的行為特點(diǎn)和行為方式是對(duì)其進(jìn)行概念界定的必備要素；其三，宗教極端主義在宗教和宗教之外的社會(huì)領(lǐng)域都發(fā)揮著作用和影響。分歧和差別主要體現(xiàn)在：其一，是否要在概念界定中凸顯宗教極端的政治屬性；其二，是否要表明宗教極端的行為主體；其三，是否要通過概念界定，在歸納宗教極端目的性的同時(shí)，進(jìn)一步揭示其危害性。

據(jù)上述觀點(diǎn)對(duì)宗教極端進(jìn)行法律界定，筆者以為均有不足之處?！瓣P(guān)系說”的凝練性、概括性與法律概念界定的要求甚為相符，也是目前學(xué)術(shù)界較為主流的觀點(diǎn)。但是，“有關(guān)”是一個(gè)極不確定的概念，以“與宗教有關(guān)”來界定宗教極端與宗教的關(guān)系不夠嚴(yán)謹(jǐn)，并且容易導(dǎo)致理解上的歧義。另外，用“偏激而至極點(diǎn)”概括宗教極端的行為特性，筆者亦不能贊同。一則，“極點(diǎn)”是哪一點(diǎn)？其程度和標(biāo)準(zhǔn)法律難以確定；二則，發(fā)生在新疆的宗教極端行為，除了有暴力恐怖、“圣戰(zhàn)”這種達(dá)到“極點(diǎn)”的剛性極端之外，還有因宗教的盲從和執(zhí)著所導(dǎo)致的許多“異?！睒討B(tài)，形成與剛性極端同質(zhì)而異形的“軟極端”。這種樣態(tài)下的宗教極端與宗教虔誠、民族風(fēng)俗、行為習(xí)性糾結(jié)纏繞，成為宗教極端極具代表性的行為特征，以“隨風(fēng)潛入夜，潤(rùn)物細(xì)無聲”的方式嵌入宗教生活和社會(huì)生活的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，這是“偏激而致極點(diǎn)”的表述所難以概全的。至于“特征說”，其對(duì)宗教極端行為特征的表述比之“關(guān)系說”要周全，但忽略了宗教極端在宗教領(lǐng)域外的行為特性，因此對(duì)宗教極端的界定在范圍和領(lǐng)域上略顯狹窄。“范疇說”劃定了宗教極端的行為界域，但是對(duì)行為方式和行為特征的關(guān)注又顯不足。“目的說”過于關(guān)注宗教極端的政治屬性，可能會(huì)使不具有政治目的的極端行為游離于法律調(diào)整之外。而“層次說”實(shí)則是在對(duì)宗教極端進(jìn)行多層次、多角度的研究與考察，并沒有對(duì)宗教極端進(jìn)行嚴(yán)格意義上的歸納與概括，因而亦難以成為法律概念界定的藍(lán)本。

(二)宗教極端主義的法律界定

整合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為對(duì)宗教極端主義進(jìn)行概念界定應(yīng)當(dāng)把握好“三點(diǎn)四維”。所謂“三點(diǎn)”，即涉及概念界定的三個(gè)基本方面，一是宗教極端與宗教的關(guān)系；二是宗教極端的行為方式與特征；三是宗教極端的范圍和領(lǐng)域。所謂“四維”，就是認(rèn)識(shí)宗教極端的四個(gè)基本維度，即第一，宗教極端不是宗教，或者說它不是宗教體系良性構(gòu)造的一部分；第二，宗教極端和宗教的關(guān)系表現(xiàn)在它歪曲和利用了宗教；第三，宗教極端主義是宗教極端思想支配下的各種活動(dòng)，在其客觀表現(xiàn)上，是“主張”和“行為”的綜合體。第四，宗教極端主義發(fā)生影響和作用的領(lǐng)域包括宗教內(nèi)和宗教外兩個(gè)層面。

此外，關(guān)于是否應(yīng)將“行為主體”“行為目的”和“危害性”作為宗教極端主義概念的基本要素，筆者的意見是：

第一，不必限定宗教極端的行為主體。有學(xué)者提出應(yīng)將宗教極端的行為主體限定為“極少數(shù)徒有宗教信仰者之名的人”*李興華：《宗教極端主義研究概要》，《西北民族研究》2002年第4期?；蛘呤恰耙恍├婕瘓F(tuán)”*馬品彥：《宗教極端主義的本質(zhì)和危害》。。筆者以為，收縮宗教極端的行為主體，固然有利于縮小打擊面，符合嚴(yán)格區(qū)分兩類矛盾的宗教政策。但是一方面，“極少數(shù)”和“一些利益集團(tuán)”并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，不宜直接出現(xiàn)于法律文本當(dāng)中；另一方面，“利益集團(tuán)”的提法，顯然將個(gè)人和一般社會(huì)組織排除在行為主體之外了，這與新疆宗教極端發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)難以形成對(duì)應(yīng)，會(huì)限制反極端立法的適用范圍進(jìn)而降低其立法效能。

第二，不必強(qiáng)調(diào)宗教極端的政治屬性。一則，宗教極端向宗教和社會(huì)領(lǐng)域的滲透是方方面面的，不以政治目的為唯一。它不僅在宗教和國家利益之間，制造以分裂、獨(dú)立、恢復(fù)伊斯蘭教法統(tǒng)治等為目的的“對(duì)抗性”矛盾，同時(shí)也在宗教和社會(huì)生活之間制造以排斥異端、異化宗教為目的的“對(duì)立性”矛盾。宗教極端的對(duì)抗性和對(duì)立性應(yīng)當(dāng)同時(shí)呈現(xiàn)在概念界定當(dāng)中，如此才能準(zhǔn)確全面地反映宗教極端的行為特性。二則，我國新近出臺(tái)的《中華人民共和國反恐怖主義法》(以下簡(jiǎn)稱《反恐法》)為“政治目的型”的宗教極端設(shè)置了專門的法域空間，因而無需在反極端立法中對(duì)宗教極端的政治目的予以重申。

第三，不必表述宗教極端的危害性。因?yàn)樽诮虡O端的危害性涉及各個(gè)領(lǐng)域，立法無法兼及。而且，宗教極端的行為特性本身即體現(xiàn)了它的危害性。

綜合上述，筆者對(duì)宗教極端的界定是：所謂宗教極端，是指以極端的方式歪曲、宣傳、實(shí)踐宗教教義，或者借助宗教在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域制造對(duì)立與對(duì)抗的主張和行為。

尚需說明的是，其一，對(duì)于宗教內(nèi)部的極端主義，目前學(xué)術(shù)界主要提及的是“歪曲宗教教義”，而筆者認(rèn)為，宗教極端主義對(duì)宗教的異化不止于此，以極端的方式宣傳和實(shí)踐宗教教義也應(yīng)歸入宗教極端的范疇。其二，對(duì)宗教外部而言，筆者將宗教極端的各種行為概括為“對(duì)抗”與“對(duì)立”，意在通過行為強(qiáng)度和程度的不同，來總括宗教極端的行為特征。二者的區(qū)別在于，“對(duì)抗”一般采取激烈的、露骨的、敵對(duì)性的手段，而“對(duì)立”則更多地采取挑唆、教示、煽動(dòng)、誘導(dǎo)性的手段；“對(duì)抗”注重追求暴力恐怖的效果，而“對(duì)立”則注重創(chuàng)造一種濃厚的宗教氛圍；“對(duì)抗”往往和政治目的相勾連，而“對(duì)立”的行為指向則更為多樣，包括宗教、民族、社會(huì)、文化乃至習(xí)俗等各個(gè)方面；“對(duì)抗”體現(xiàn)宗教極端的暴力性、極端性、危害性特征，而“對(duì)立”則體現(xiàn)宗教極端的欺騙性、蠱惑性、風(fēng)險(xiǎn)性特征。一言以蔽之，“對(duì)抗”是剛性的、顯性的極端，而“對(duì)立”則是柔性的、隱性的極端。這種區(qū)分的意義在于強(qiáng)調(diào)了對(duì)宗教極端“氛圍”的調(diào)整。在我國現(xiàn)行的法律框架下，以法律手段直接介入濃厚的宗教氛圍尚有困難，因?yàn)樵凇胺諊焙头烧{(diào)整之間缺乏一個(gè)必要的中介。將“對(duì)立”和“對(duì)抗”同時(shí)納入宗教極端的行為界定當(dāng)中，就是為了在“宗教氛圍”與法律調(diào)整之間創(chuàng)造這樣一種中介，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)宗教極端的全方位調(diào)控。

二、宗教極端與非法宗教的法律界分

對(duì)新疆而言，2015年《宗教事務(wù)條例》的修訂，2016年《反恐法》的出臺(tái)，以及反宗教極端地方立法的啟動(dòng)，標(biāo)志著新疆在依法管理宗教事務(wù)、打擊暴力恐怖活動(dòng)和依法治理宗教極端方面的法律體系基本形成。在這一背景下，暴力恐怖、非法宗教和宗教極端作為上述立法中的重要概念，不僅具有同一的現(xiàn)實(shí)背景，而且具有不同的法域背景。因此，準(zhǔn)確地識(shí)別三類行為并準(zhǔn)確地適用相應(yīng)的法律就變得尤為重要。一般而言，宗教極端與暴力恐怖的概念界分是比較明確的，但是宗教極端和非法宗教的關(guān)系則難以準(zhǔn)確判明。在實(shí)際工作中經(jīng)常出現(xiàn)界定不準(zhǔn)、甄別不明、處置不當(dāng)、職責(zé)不清的情況。因此，對(duì)宗教極端和非法宗教的概念界分就顯得尤為重要。

非法宗教活動(dòng)是指違反法律規(guī)定的宗教活動(dòng)。與宗教極端活動(dòng)有聯(lián)系亦有區(qū)別。聯(lián)系主要體現(xiàn)在，二者均不屬于合法的、正常的宗教活動(dòng)，而且在行為主體、行為目的、行為方式和手段、危害后果等方面可能有重合。差別主要體現(xiàn)在：

1.行為的性質(zhì)不同。非法宗教行為依然是一種宗教行為，在行為的基本面上并沒有脫離宗教的范疇。而宗教極端行為在本質(zhì)上不是宗教行為。即使它借助了宗教的形式、儀軌或符號(hào)，外在表征上極具宗教的行為外殼，它依然不是宗教行為，宗教只是其達(dá)成目的的方式或手段而已。

2.行為特征不同。任何宗教極端行為都具有“極端”的行為特征。這種極端的特征要么表現(xiàn)在宗教領(lǐng)域內(nèi)，即歪曲宗教教義、宣傳宗教極端思想或者以極端的方式實(shí)踐宗教教義；要么表現(xiàn)在宗教領(lǐng)域外，即利用宗教在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域制造對(duì)立或?qū)?。而非法宗教行為則未必都帶有極端性，它的行為表現(xiàn)常常是違法但并不一定悖教。當(dāng)然，非法宗教行為對(duì)宗教教義的闡釋、宣傳和實(shí)踐也有脫離常態(tài)和常理的成分，但是并沒有達(dá)到極端的程度。

3.主觀目的不同。非法宗教行為的目的很難一概而論，但基本是圍繞宗教而展開的，主觀上并不明顯具有歪曲教義、煽動(dòng)仇視、制造矛盾隔閡、實(shí)施暴力恐怖等故意。而宗教極端行為在主觀上往往帶有上述目的，而且這種目的和其支配下的行為最終都是非宗教的或者異化宗教的。

4.適用的法律不同。對(duì)非法宗教行為主要應(yīng)適用《宗教事務(wù)條例》予以調(diào)整。而對(duì)宗教極端行為，在自治區(qū)的地方立法出臺(tái)之后，應(yīng)當(dāng)適用該法予以調(diào)整。當(dāng)然，鑒于非法宗教、宗教極端、暴力恐怖三者之間相互轉(zhuǎn)化、動(dòng)態(tài)銜接的特點(diǎn)，《宗教事務(wù)條例》《反恐法》和反極端法在實(shí)施過程中，不是簡(jiǎn)單地“各管一塊”，而是應(yīng)相互配合，有的放矢，綜合施治，形成合力。

5.法律調(diào)整的范圍及程度不同。由于非法宗教行為依然屬于宗教的范疇，鑒于保護(hù)宗教信仰自由的憲法原則，宗教法對(duì)非法宗教行為的規(guī)制必然是審慎的。對(duì)于濃厚的宗教氛圍以及這種氛圍下的各種行為表象，宗教法的調(diào)整帶有某種先天的不足，這種審慎性和先天不足與實(shí)際工作中高效率、多角度、全覆蓋的現(xiàn)實(shí)需求之間會(huì)形成一定的反差。而反宗教極端法，由于是針對(duì)宗教極端所制定的單行法，加之宗教極端行為的非宗教性和反宗教性，因而鑒于新疆治理宗教極端的嚴(yán)峻形勢(shì)和“先行先試”的立法理念，反極端法在治理宗教極端的廣泛性、細(xì)致性和徹底性方面，具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，可以在宗教法不宜涉足的領(lǐng)域進(jìn)行更為深入細(xì)致的法律調(diào)整。在這個(gè)意義上說，非法宗教與宗教極端在調(diào)整范圍和程度上的不同，實(shí)則體現(xiàn)了宗教法和反極端法調(diào)整功能上的差異性和互補(bǔ)性。

三、宗教極端的法律類型及表現(xiàn)形式

鑒于宗教極端行為方式的多樣性和復(fù)雜性，立法顯然無法通過一一對(duì)應(yīng)的方式將其對(duì)號(hào)入座。因此，有必要首先劃分宗教極端的行為類型，繼而對(duì)同一類型下的各種極端行為進(jìn)行法律調(diào)整。

(一)他國立法的借鑒

目前世界各國中制定反極端主義單行法的國家有俄羅斯、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦和摩爾多瓦等國。其中俄、哈、吉三國對(duì)極端主義的行為類型和表現(xiàn)方式有較為詳盡的規(guī)定。

渠系受益村社作物種植復(fù)雜，地畝不連片，作物需水量多少極不均勻，黑河調(diào)水頻繁，夏秋季嚴(yán)重缺水，地下水和地表水混合使用，供需水矛盾尖銳，給測(cè)水量水工作帶來極大困難。

各國立法雖然在分類標(biāo)準(zhǔn)、行為特征、立法側(cè)重點(diǎn)等方面各有不同，但基本上采用的是“類型劃分，行為列舉”的方法。在行為類型上，各國立法均涵蓋“實(shí)行”“組織”“宣傳”“幫助”等基本類型，只是每一類型下的具體行為，各國依其具體情況有不同的表述。在擴(kuò)大法律的調(diào)整范圍方面，俄羅斯立法對(duì)“準(zhǔn)用性規(guī)則”和“關(guān)聯(lián)性規(guī)則”運(yùn)用值得借鑒。而在行為劃分的標(biāo)準(zhǔn)方面，吉國立法的“特征分類法”則堪為范本。

據(jù)此，筆者認(rèn)為在新疆反極端立法中，可以借鑒他國立法中“以類定行”的立法模式，將宗教極端行為劃分為六種類型，即“實(shí)施型”“征候型”“組織型”“宣傳煽動(dòng)型”“幫助型”和“其他類型”?！皩?shí)施型”是直接實(shí)施宗教極端的行為類型；“征候型”是間接實(shí)施宗教極端的行為類型，是具有宗教極端傾向的前置性行為；“組織型”是組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加極端主義組織的行為類型；“宣傳煽動(dòng)型”是宣傳、煽動(dòng)宗教極端的行為類型；“幫助型”是為宗教極端行為提供各種幫助的行為類型；而“其他類型”則屬于兜底條款，是指具有宗教極端性質(zhì)的其他行為方式。其中，“征候型行為”是各國立法中未曾出現(xiàn)的行為類型，也是筆者針對(duì)新疆反宗教極端斗爭(zhēng)的實(shí)際情況而提出的立法意向。

(二)關(guān)于宗教極端“征候型行為”的立法構(gòu)想

1.“征候型行為”的界定

筆者擬將宗教極端的“征候型行為”界定為：為宗教極端的傳播和實(shí)施創(chuàng)造條件、營造氛圍的行為。通俗地說，“征候型行為”就是具有宗教極端行為“征兆”和“苗頭”的行為。

“征候型行為”不同于宗教極端的“實(shí)施型行為”，它并沒有直接地、露骨地傳播宗教極端思想或是實(shí)施宗教極端行為，但是行為人實(shí)施這類行為的目的或者客觀效果，則為宗教極端行為的實(shí)施創(chuàng)造了條件、營造了氛圍。

“征候型行為”不同于正常的宗教行為。一則，“征候型行為”未必都是宗教行為，它時(shí)常出現(xiàn)在社會(huì)生活或者民族風(fēng)俗的領(lǐng)域內(nèi)；二則，即使該類行為以宗教行為的面目出現(xiàn)，它也缺乏正常宗教行為的“正當(dāng)性”，而是呈現(xiàn)出種種違背教義、常理或法律規(guī)定的“異?！钡男袨闃討B(tài)。

“征候型行為”不同于非法宗教行為。一則，非法宗教行為屬于宗教行為的范疇，而“征候型行為”可以屬于宗教的范疇，也可以屬于社會(huì)生活的其他領(lǐng)域和范疇；二則，非法宗教行為即使客觀上導(dǎo)致了宗教極端的后果，但行為人主觀上并不以“極端”為目的。而“征候型行為”，即使客觀上并未導(dǎo)致宗教極端的后果，但是行為人主觀上具有為宗教極端創(chuàng)造條件、營造氛圍的目的和企圖。

“征候型行為”也不同于宗教極端行為類型中的“幫助型行為”?！皫椭托袨椤笔菫橐呀?jīng)存在的宗教極端行為提供便利，而“征候型行為”則是為之后要實(shí)施的宗教極端行為預(yù)做準(zhǔn)備。

2.提出“征候性行為”的依據(jù)與理由

將“征候型行為”作為宗教極端的一種獨(dú)立的行為類型，是出于理論、現(xiàn)實(shí)和法律操作層面的多重考慮。

在理論層面上，“征候型行為”的提出是“法益保護(hù)前置”理論在反極端立法中的具體運(yùn)用。以“安全”為主導(dǎo)理念的法治化治理模式，必然要通過合理擴(kuò)大法律的調(diào)整空間和降低法律的容忍程度的方式，強(qiáng)化法律防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的工具性價(jià)值，這是所有邁向現(xiàn)代化的國家在其法律調(diào)整方式上必然要遵循的趨勢(shì)?！胺ㄒ姹Ｗo(hù)前置”理論最初應(yīng)用于現(xiàn)代刑事犯罪領(lǐng)域內(nèi)。正如有學(xué)者所指出的：“立法者通過對(duì)個(gè)案的觀察歸納，發(fā)現(xiàn)某些行為與危害結(jié)果之間有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，而且通常這類行為會(huì)造成個(gè)人法益或公眾法益的嚴(yán)重侵害，如果不前置化處罰會(huì)出現(xiàn)來不及保護(hù)法益的結(jié)果，為此才將此類行為抽離出來，界定為一種獨(dú)立的犯罪類型。”*姚貝、王拓：《法益保護(hù)前置化問題研究》，《中國刑事法雜志》2012年第1期?，F(xiàn)如今，這一理論在環(huán)境法學(xué)、行政法學(xué)等領(lǐng)域都得到運(yùn)用，成為維系社會(huì)秩序并及時(shí)回應(yīng)民眾安全性訴求的有效制度工具。如果說按照這一理論，暴力恐怖犯罪的“預(yù)備行為”“前期行為”可以作為單獨(dú)的犯罪類型與“實(shí)行犯”并行處理的話，*我國《刑法修正案(九)》為有效打擊暴力恐怖犯罪，將為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或準(zhǔn)備的行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，亦體現(xiàn)了“法益保護(hù)前置”的理念。那么同樣的理論邏輯也可以適用于宗教極端行為，即是說法律對(duì)宗教極端行為中的諸多“苗頭”和“征兆”也同樣應(yīng)當(dāng)提前介入、先期處理。

在現(xiàn)實(shí)層面上，宗教極端行為不是一個(gè)個(gè)孤立的行為樣態(tài)，而是一種動(dòng)態(tài)銜接、演進(jìn)發(fā)展的行為流程。在這個(gè)流程中，宗教極端對(duì)宗教和社會(huì)的全方位異化與滲透，單靠暴力和顯性的極端手段是難以完成的。它一定要將極端的思想和行為隱蔽、中和在宗教的氛圍和民族的體液中，才能最終實(shí)現(xiàn)其目的。而宗教極端的“征候型行為”則恰好滿足了這種隱蔽性、中和性的要求。一方面，它所刻意強(qiáng)調(diào)的宗教的氛圍、信仰的熱忱、民族的尊榮、文化的認(rèn)同和行為的虔誠，只要稍加引導(dǎo)就能達(dá)到物極必反的效果；另一方面，它在信仰和偏執(zhí)之間的似是而非、在教義與習(xí)俗之間的左右逢源、在虔敬與盲從之間的取舍自如以及在“正?！焙汀爱惓！敝g的模棱兩可，又使得它與正常宗教活動(dòng)和樸素的宗教情感盤根錯(cuò)節(jié)、緊密交織。它所營造的場(chǎng)域和氛圍，如果任其發(fā)展，勢(shì)必導(dǎo)致宗教極端的負(fù)面結(jié)果。因而，不能讓宗教極端的“征候性行為”繼續(xù)游離于法律調(diào)整的范圍之外。否則，這種隱性的、滲透性和風(fēng)險(xiǎn)性極強(qiáng)的力量，將成為宗教極端主義增生蔓延的催化劑和孵化器。

在法律操作的層面上，我國的現(xiàn)行立法對(duì)“征候型行為”的規(guī)定失之闕如。諸多宗教極端的“征兆”與“苗頭”事實(shí)上都處于法律調(diào)整的空白地帶。例如服飾和穿戴的問題、儀容儀表的問題、借助民族風(fēng)俗營造宗教氛圍的問題、孤立和排斥少數(shù)民族干部的問題、刻意強(qiáng)調(diào)宗教習(xí)俗以對(duì)抗世俗習(xí)慣的問題等等，這些問題在現(xiàn)行的法律體系中尚缺乏明確具體的規(guī)定。法律的寬忍與宗教極端的無孔不入已經(jīng)形成了鮮明的對(duì)照，實(shí)際工作中出現(xiàn)的所謂“不愿管”“不想管”和“不敢管”現(xiàn)象，常常不是管理者的能力和素質(zhì)造成的，而是法律層面上的“不該管”造成的?！罢骱蛐托袨椤钡奶岢?，就是要為法律介入和調(diào)整相關(guān)行為提供理論依據(jù)和制度工具，進(jìn)而在宗教情感、風(fēng)俗習(xí)慣、日常生活和法律的規(guī)范效能之間達(dá)成和諧與共契。

(三)宗教極端的表現(xiàn)形式

在宗教極端行為類型劃分的基礎(chǔ)上，筆者結(jié)合新疆反宗教極端的實(shí)際情況，將宗教極端行為的具體表現(xiàn)歸結(jié)如下：

1.鼓吹和實(shí)施旨在建立伊斯蘭教法統(tǒng)治，危害國家安全和統(tǒng)一，破壞憲法、法律秩序的活動(dòng)的；

2.實(shí)施具有宗教極端性質(zhì)且具有《中華人民共和國反恐法》第三條第一項(xiàng)規(guī)定情形的行為的；

3.實(shí)施具有宗教極端性質(zhì)且違反《中華人民共和國宗教事務(wù)條例》和《新疆維吾爾自治區(qū)宗教事務(wù)條例》規(guī)定的行為的；

4.在各種宗教活動(dòng)中，以極端的方式歪曲、宣揚(yáng)、實(shí)踐宗教教義，干擾或者破壞正常的宗教活動(dòng)秩序的；

5.組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加宗教極端主義組織或者組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加具有宗教極端主義性質(zhì)的其他非法組織的；

6.公開宣揚(yáng)宗教極端主義，傳播宗教極端思想，煽動(dòng)實(shí)施宗教極端主義活動(dòng)的；

7.煽動(dòng)民族、宗教仇恨，在不同民族、宗教之間制造仇視與隔閡的；

8.編輯、制作、復(fù)制、運(yùn)送、銷售或者傳播非法出版、非法編印或者非法入境的含有宗教極端內(nèi)容的出版物、宣傳品的；

9.利用數(shù)字出版、互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)電話、移動(dòng)存儲(chǔ)介質(zhì)、衛(wèi)星地面接收設(shè)施等技術(shù)或者手段，收聽、收看、存儲(chǔ)、持有具有宗教極端內(nèi)容的資料和訊息的；

10.主張用《古蘭經(jīng)》和伊斯蘭教法規(guī)范一切社會(huì)生活，排斥其他的社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)習(xí)俗，干涉生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，干涉婚禮、葬禮等民族風(fēng)俗和生活習(xí)慣，干涉文化、文藝、體育等其他正常社會(huì)活動(dòng)，或者以其他方式在宗教和社會(huì)各領(lǐng)域之間制造矛盾、對(duì)立的；

11.在公共場(chǎng)所穿戴或者強(qiáng)制他人穿戴宣揚(yáng)宗教極端主義的服飾、標(biāo)志，或者利用具有宗教含義的儀容、服飾、標(biāo)志、標(biāo)識(shí)、造像等形式，烘托宗教氛圍，渲染宗教狂熱，為宗教極端的傳播和實(shí)施創(chuàng)造條件的；

12.為宗教極端主義的主張和活動(dòng)提供信息、資金、物資、勞務(wù)、技術(shù)、場(chǎng)所等支持、協(xié)助或者便利的。

13.實(shí)施具有宗教極端主義性質(zhì)的其他活動(dòng)的。

上述行為中，1～4種屬于宗教極端的“實(shí)施型行為”。第1種行為強(qiáng)調(diào)其政治和意識(shí)形態(tài)方面的目的性；第2種行為屬于我國《反恐法》所規(guī)定的暴力恐怖行為，將其與第1種行為并列即表明，不具有明確政治目的的暴力恐怖行為(如旨在造成社會(huì)動(dòng)蕩和恐慌的暴力恐怖行為)，只要具有宗教極端的性質(zhì)，也應(yīng)歸于宗教極端行為之列；第3種行為是考慮到“非法宗教”與“宗教極端”存在交集，當(dāng)非法宗教行為具備宗教極端行為的特性時(shí)，亦應(yīng)納入反極端法的調(diào)整范圍；第4種行為意在表明，原本正常的宗教行為在宗教極端的作用下，有可能發(fā)生偏轉(zhuǎn)和異變，法律對(duì)這種偏轉(zhuǎn)和異變的調(diào)控，體現(xiàn)了“極端宗教不是宗教，但足以異化和妨害宗教”的理念。第5種行為屬于宗教極端的“組織型行為”。第6～9種行為屬于“宣傳煽動(dòng)型行為”，考慮到煽動(dòng)民族、宗教間的仇視是宗教極端行為的常見方式，而網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)代數(shù)字信息化技術(shù)的運(yùn)用又是當(dāng)前宗教極端思想傳播的突出特點(diǎn)，因此第7、8、9種行為有必要在法律文本中分別列明。第10、11種行為即屬于宗教極端的“征候型行為”，意在歸納宗教極端的“對(duì)立性”和“符號(hào)性”特征，揭示宗教極端行為的隱蔽性、欺騙性和風(fēng)險(xiǎn)性，為借助法律手段防控宗教極端的“征兆”與“苗頭”并消弭其條件與氛圍提供依據(jù)。第12種行為屬于宗教極端的“輔助型行為”。第13種行為則屬于兜底條款，意在囊括具有宗教極端行為特性的其他行為方式，有助于執(zhí)法部門根據(jù)實(shí)際情況對(duì)宗教極端行為進(jìn)行適時(shí)的判斷與處理。

責(zé)任編輯：萬小燕

*本文系國家社科基金重大項(xiàng)目“伊斯蘭教極端主義對(duì)新疆的影響和去極端化研究”(15ZD035)的子項(xiàng)目——“地方立法與去極端化研究”；新疆維吾爾自治區(qū)文科基地：中國與中亞西北邊疆政治經(jīng)濟(jì)研究中心重點(diǎn)項(xiàng)目“哈薩克斯坦宗教立法研究”的階段性研究成果。

D635

A

1009-5330(2016)03-0092-07

陳彤，新疆師范大學(xué)法學(xué)院副教授(新疆烏魯木齊 830017)。

*本文中，筆者將“宗教極端”和“宗教極端主義”作為同意語使用。 “主義”不僅是一種表達(dá)思想、信條的主張，而且包含著決意將這種思想、信條付諸于行動(dòng)的意思，因此“主義”是主張和行為的綜合體，可以成為法律的調(diào)整對(duì)象。我國《反恐法》將“恐怖主義”歸納為為“主張”和“行為”并據(jù)此對(duì)恐怖主義進(jìn)行概念界定，就是出于這樣一種考慮。