略論法國舊制度后期的財產(chǎn)權(quán)話語*

張 智

略論法國舊制度后期的財產(chǎn)權(quán)話語*

張 智

關于“財產(chǎn)權(quán)”概念的爭論在舊制度后期的法國長期存在，并由此形成了不同的話語。在高等法院的話語中，財產(chǎn)權(quán)與特權(quán)相互重疊，共同構(gòu)成了舊制度社會的基石；而重農(nóng)主義者受自然法學說的影響，強調(diào)作為自然權(quán)利的絕對財產(chǎn)權(quán)。重農(nóng)主義的批評者認為絕對財產(chǎn)權(quán)帶來了貧富分化等社會問題，但他們又不得不承認財產(chǎn)權(quán)有存在的必要性。在啟蒙思想家中，盧梭逐步發(fā)展出了獨特的財產(chǎn)權(quán)話語，他最終認為財產(chǎn)權(quán)是一種社會權(quán)利，并將其置于對自由的討論之中：為了實現(xiàn)社會中人的自由和平等，國家應該對財產(chǎn)進行干預。這些不同的話語及相關爭論，不僅影響了舊制度和大革命時期的政治，也對現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)概念產(chǎn)生了重要影響。

舊制度 財產(chǎn)權(quán) 自然權(quán)利

與17—18世紀的英國類似，在舊制度后期的法國，涉及“財產(chǎn)權(quán)”①法語“propriété”一詞，在中文里多被譯為“財產(chǎn)”、“財產(chǎn)權(quán)”和“所有權(quán)”。除此之外，有時也被譯為“私有”、“私有財產(chǎn)”。與本文所討論的主題相關的研究著作如：[蘇]維·彼·沃爾金：《十八世紀法國社會思想的發(fā)展》，楊穆等譯，北京：商務印書館，1983年；[英]彼得·甘西：《反思財產(chǎn)：從古代到革命時代》，陳高華譯，北京：北京大學出版社，2011年；[英] J.H.伯恩斯主編：《劍橋中世紀政治思想史》（下），程志敏等譯，第19章，北京：三聯(lián)書店，2009年；[英]詹姆斯·塔利：《論財產(chǎn)權(quán)：洛克和他的對手》，王濤譯，北京：商務印書館，2014年等。概念的爭論亦長期存在。這些直接或間接的辯論，體現(xiàn)了當時法國社會及知識界所關注的問題。1750年之后，在特權(quán)與不平等、政府的財政危機與稅收改革、谷物貿(mào)易等成為社會關注的焦點時，不同社會地位和背景的有識之士也對這些問題進行著思考，并試圖尋求解決方案。作為這些思考的體現(xiàn)，論述經(jīng)濟問題的著作迅速增加。②根據(jù)Jean-Claude Perrot的統(tǒng)計，1710—1749年出版的經(jīng)濟方面的著作共382本，而1750—1759年間則出版了363本，1760—1769年間出版了558本，1770—1779年間出版了513本，1780—1789年間更增至829本。[1]與之相應，對于“財產(chǎn)權(quán)”的討論也明顯增多。在當時的經(jīng)濟著作中，有不少作品討論的是政治理論在經(jīng)濟中的應用或政治經(jīng)濟學。③舊制度后期的經(jīng)濟著作大致涉及7個主題：1. 政治理論及其在經(jīng)濟方面的應用，2. 一般的政治經(jīng)濟學，3. 生產(chǎn)，4. 人口，5. 交換，6. 貨幣與信貸，7. 財政與稅收。1750—1984年間，關于第1及第2個主題的著作分別占全部著作的22.7%和19.6%；而1785—1789年間，則分別占19.3%和13.2%，由于稅收及政治危機，此時關于主題7的著作迅速增加，占總數(shù)的26.1%。[2]這一情況具有明顯的18世紀特色：經(jīng)濟話語常常屬于政治或哲學話語的范疇。而財產(chǎn)權(quán)話語恰恰體現(xiàn)了這種特色：知識界對于財產(chǎn)權(quán)的思考，常常與政治反思緊密相聯(lián)。受自然法思想及洛克的影響，當時的法國人也會思考財產(chǎn)的起源、財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、市民社會與財產(chǎn)的關系等等問題，他們會問：財產(chǎn)權(quán)是自然權(quán)利還是社會權(quán)利？是由自然法還是實在法確定的？市民社會的創(chuàng)建，是否是為了捍衛(wèi)其成員所擁有的財產(chǎn)？重農(nóng)主義學派的魁奈及其追隨者，內(nèi)克爾及其支持者，啟蒙“哲人”以及一些法官、律師、神甫都對這些問題進行了各自的論述，形成了不同的、甚至對立的話語，進而對“財產(chǎn)權(quán)”概念的現(xiàn)代意涵產(chǎn)生了深刻的影響。

一

1774年，重農(nóng)主義學派的成員杜爾哥開始擔任財政總監(jiān)。為了應對日趨嚴峻的財政問題，他推行了一些具有重農(nóng)主義色彩的政策，如糧食、農(nóng)產(chǎn)品及酒類的自由貿(mào)易。1776年，杜爾哥試圖進一步推進改革，他提出一系列政策，其中包括取消修路勞役（Crovée），代之以一切等級均需繳納的道路稅；取消行會，取消行會管事和師傅身份等。

然而，1776年的改革遭到了巴黎高等法院的激烈抵抗，因為它是對法官們乃至整個特權(quán)等級免稅特權(quán)的挑戰(zhàn)。在抗議中，高等法院的法官們使用了一種特殊的財產(chǎn)權(quán)話語來為他們的立場辯護。這種話語并非基于自然權(quán)利的絕對財產(chǎn)權(quán)，而更多是基于特權(quán)。在他們看來，絕對的財產(chǎn)權(quán)不過是舊制度下權(quán)利體系中的一種，而特權(quán)，同樣是一種合法權(quán)利。正是貴族的豁免特權(quán)，使他們正當?shù)孛庥诜蘼穭谝?。法官們說：“正義的首要原則，就是保存每個人屬于他自己的東西……這一原則不僅包括維持財產(chǎn)權(quán)，而且包括保存與個人相聯(lián)的權(quán)利，以及那些源于出身和等級的特權(quán)的權(quán)利?！盵3]更重要的是，在這種語言中，特權(quán)非但不是財產(chǎn)權(quán)的對立面，相反，在某種意義上，它自身就是一種財產(chǎn)。高等法院的不少法官是通過賣官鬻爵獲得職位或貴族身份的。就連杜爾哥本人也難以擺脫這一慣例，他在巴黎高等法院等職位也是買來的。這種出資購買的方式，使他們將職位、身份以及與之相連的特權(quán)視為自己的財產(chǎn)，并認為它們是不可侵犯的。由此及彼，巴黎高等法院也堅決反對杜爾哥取消行會師傅這一身份的改革，因為按慣例，行會師傅的身份大多需要購買。師傅身份以及與之相關的特權(quán)，也是一種財產(chǎn)。廢除師傅身份，便是對財產(chǎn)權(quán)的侵犯。他們甚至使用了洛克式的語言，說：“誰會來補償……這些特權(quán)的擁有者？他們是通過勞動獲得這些特權(quán)的、通過勤勞所積攢的第一筆資金購買這些特權(quán)的?！盵4]

巴黎高等法院所使用的語言體現(xiàn)出舊制度下法國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的特征：特權(quán)與財產(chǎn)相互重疊，共同構(gòu)成了社會制度的基礎。對于財產(chǎn)權(quán)的捍衛(wèi)，也就與對特權(quán)的捍衛(wèi)息息相關。因此，無論是特權(quán)者還是一般民眾，都反對這項政策。在王后和莫普的壓力下，杜爾哥于5月被迫辭職，改革政策隨之被取消。然而，從思想和話語的層面而言，杜爾哥及以魁奈為代表的其他重農(nóng)主義者則對舊制度后期的“財產(chǎn)權(quán)”概念產(chǎn)生了更為深遠的影響。他們在自然法學說及洛克觀點的基礎上，發(fā)展了一種基于自然權(quán)利，而非特權(quán)的絕對財產(chǎn)權(quán)話語。

與洛克及18世紀不少啟蒙思想家不同，魁奈等重農(nóng)主義者并未刻意區(qū)分自然狀態(tài)與社會狀態(tài)。他們認為：對人而言，社會狀態(tài)就是自然狀態(tài)，社會并不是通過契約出現(xiàn)的，完美的社會秩序是合乎自然的。財產(chǎn)權(quán)則是構(gòu)成良好社會秩序的首要原則：“一個國家中，沒什么比……這種權(quán)利……更為神圣。受到尊重的財產(chǎn)權(quán)是帝國理論的構(gòu)成原則?！盵5]在討論社會中的財產(chǎn)權(quán)時，重農(nóng)主義者首先將財產(chǎn)與自由聯(lián)系起來，強調(diào)一個以財產(chǎn)權(quán)為秩序基礎的社會首先應該是自由的。和財產(chǎn)權(quán)一樣，自由也是自然權(quán)利，是社會秩序的基礎。而對于財產(chǎn)與自由，德·拉維里埃爾（Mercier de la Rivière）更指出：財產(chǎn)權(quán)是一種享受的權(quán)利；不過，顯而易見的是，將享受的自由與享受的權(quán)利截然分開是無法想象的。因此，攻擊財產(chǎn)權(quán)就是攻擊自由。[6]其次，財產(chǎn)權(quán)還要求安全的原則。魁奈就強調(diào)：財產(chǎn)權(quán)的安全是社會經(jīng)濟秩序的主要的基礎。[7]只有保障財產(chǎn)的安全，人們才能安心將勞動和財富投入到土地中。雖然作為自然權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)在實在法產(chǎn)生前就已經(jīng)存在，但在社會中，只有社會權(quán)力才能保障自然權(quán)利的行使?？握f：“當法律和監(jiān)護的權(quán)力，不能保證所有權(quán)和自由時，就完全不存在有效的社會和政府，有的只是有政府外表的獨裁，實際上則是無政府?！盵8]這樣，重農(nóng)主義者就提出了和洛克類似的觀點：對于財產(chǎn)權(quán)的保障，是市民社會的重要目的。簡單而言，在重農(nóng)主義者對財產(chǎn)權(quán)話語中，“財產(chǎn)、安全、自由，就是整個社會秩序”。[9]既然財產(chǎn)權(quán)是社會秩序的基礎，而市民社會的目的之一是保障它；那么，財產(chǎn)的權(quán)利也是政治制度以及法律的源頭。重農(nóng)主義者提倡的政治體制是“合法專制”，在某種意義上，它就是財產(chǎn)權(quán)的專制。因此，便如米拉波子爵所言，政治要服從經(jīng)濟。在重農(nóng)主義者的構(gòu)想中，政府的職能是有限的，其最重要的職責就是保障自然權(quán)利，即自由和財產(chǎn)權(quán)。一個良好的政府，不是去干涉財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟活動，而是要實現(xiàn)一切經(jīng)濟活動的完全自由，實行自由競爭，這樣才能實現(xiàn)經(jīng)濟繁榮及國民幸福。而重農(nóng)主義的話語中，“自由競爭，就是合法地使用人的自然權(quán)利，即個人自由和沒有限制的所有權(quán)”。[10]

從自然權(quán)利的角度出發(fā)，討論財產(chǎn)權(quán)、自由與政治制度的關系，這在18世紀并不鮮見；而重農(nóng)主義者的獨特之處則在于他們還從效率的角度展開論述。重農(nóng)主義者認為，一種制度的合理性，體現(xiàn)在它能最大程度地保證經(jīng)濟效率和財產(chǎn)權(quán)。他們提倡自由的社會及政治制度，因為這種制度能帶來更高的經(jīng)濟效率。在自由的制度下，財產(chǎn)猶如推動器，促使農(nóng)民更為勤奮地勞動?！爸挥性谧杂扇说氖种?，土地才能有所收獲”。這樣的話語，在當時重農(nóng)主義學派的刊物，如《農(nóng)業(yè)、商業(yè)、財政評論》中，常常出現(xiàn)。正是受到這些話語的影響，杜爾哥才要求廢除農(nóng)奴制，頒布糧食自由貿(mào)易法令，廢除行會師傅身份，以實現(xiàn)人員的自由流通。

重農(nóng)主義者將財產(chǎn)作為社會的基礎，由此在很大程度上沖擊了傳統(tǒng)的社會秩序和政治制度。在他們對政治制度的設想中，財產(chǎn)權(quán)的重要性使得政治權(quán)利只留給了有產(chǎn)者，尤其是土地所有者，因為他們從自己土地上獲得的收入，是國家真正的財富，而且稅也是從這些財富中征取的。這樣，重農(nóng)主義者再次得出了和洛克類似的結(jié)論：財產(chǎn)是公民身份的基礎。當然，值得指出的是，與這種變化相應，重農(nóng)主義者要求改革傳統(tǒng)的稅收制度，提出向土地所有者征收土地單一稅，特權(quán)等級也不能豁免。魁奈等人對賦稅進行了具體討論，認為租稅應該適當，“不應過重到破壞的程度”；“應該對土地的純產(chǎn)品課稅”。[11]

財產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，這樣的前提還讓幾乎所有的重農(nóng)主義者都認可了財富及社會不平等。他們承認財產(chǎn)權(quán)會帶來不平等，可他們認為，只有不合乎財產(chǎn)權(quán)本性、不合乎自然規(guī)律的不平等，才需要去譴責。只要不是人為造成不平等，由自然規(guī)律帶來的不平等，是不可避免和不可抗拒的。在魁奈看來，不平等產(chǎn)生于自然，“人們在享受自然權(quán)利方面是很不平等的。這種不平等是和正義與不正義無關系，是從自然的各種規(guī)律所產(chǎn)生的”。[12]這樣的邏輯，使得重農(nóng)主義者可以對于貧富分化問題持相對模棱兩可的立場。當時人譴責土地所有者不勞而獲時，魁奈甚至還為這一現(xiàn)象辯護：土地所有者的財產(chǎn)權(quán)建立在其祖先或土地賣家預付于土地中的費用之上。與勞動一樣，這種投資是財產(chǎn)權(quán)的合法源泉，地租就是其回報。經(jīng)濟的發(fā)展需要富人開發(fā)土地，而窮人在土地上勞作?？尾⒉魂P心窮人，雖然他反對極端的不平等，認為下層階級的貧困化是有害的；然而，那只是源于他擔心貧困化會減少國家的財富而非反對不平等本身。從自然權(quán)利的不平等到財產(chǎn)的不平等，重農(nóng)主義者的這些話語，幾乎是“不平等”這一主題在18世紀最有力的發(fā)展。

在舊制度末期關于財產(chǎn)權(quán)的爭論中，重農(nóng)主義者產(chǎn)生了重大影響，尤其是在亞當·斯密的《國富論》被譯介至法國之前。它贏得眾多的追隨者，也遭到了眾多的批評。尤其在不平等成為最為人關心的社會問題后，重農(nóng)主義者為富人、有產(chǎn)者及財產(chǎn)的不平等所進行的辯護，使他們遭到包括內(nèi)克爾、蘭蓋在內(nèi)的許多人士的批評。

二

杜爾哥辭職后，內(nèi)克爾成為繼任者。在擔任財政總監(jiān)期間（1776—1781年），他試圖扭轉(zhuǎn)之前重農(nóng)主義的經(jīng)濟政策，將自己的理論付諸實踐。內(nèi)克爾的觀點主要體現(xiàn)在《論立法與谷物貿(mào)易》（Sur la légistation et le commerce des grains）一書之中。他將矛頭指向重農(nóng)主義提倡的谷物自由貿(mào)易，并為國家的干預谷物貿(mào)易辯護；當然，其論述并未單單限于這一主題上，而是擴展至重農(nóng)主義的基本理論。

在分析了當時的社會機制后，內(nèi)克爾指出經(jīng)濟失序并非如重農(nóng)主義者所宣稱的那樣，源于財政及稅收制度，而是因為經(jīng)濟重新回到了“自然狀態(tài)”，即重農(nóng)主義者所鼓吹的自由競爭及財產(chǎn)的不平等。在他看來，財產(chǎn)權(quán)并非一種自然權(quán)利，它是由實在法確立和保障的。自然狀態(tài)下，人使用強力來捍衛(wèi)他所占有的東西。在社會中，法律使人擺脫了強力的使用，并確立了財產(chǎn)的權(quán)利，與之相應，作為社會權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)并不具有絕對性。公共利益和個人福祉是財產(chǎn)權(quán)得以確立的目的，因此，必須調(diào)整財產(chǎn)，以限制、甚至消滅不平等。內(nèi)克爾強調(diào)財產(chǎn)的平等是“一種社會制度”，能最大限度地合乎公共幸福。[13]由此，他希望回到一種相對自給自足的經(jīng)濟形態(tài)：土地被分為小塊；土地上的出產(chǎn)物若有盈余，多余的部分也應留在國境之內(nèi)，以便降低農(nóng)產(chǎn)品價格，并讓最大多數(shù)的人都能夠享用。盡管有時他也覺得這種平等只是一種幻想，但是，他從不認為財產(chǎn)的不平等是正當?shù)?。和許多重農(nóng)主義的反對者一樣，內(nèi)克爾反對大地產(chǎn)，并對財產(chǎn)不平等及其后果展開了嚴厲的批評。

當社會建立在個人絕對財產(chǎn)權(quán)的基礎上時，就必然出現(xiàn)嚴重的貧富分化：少數(shù)有產(chǎn)者與人數(shù)眾多的失去財產(chǎn)的人，而且前者制訂不公正的法律和政治機構(gòu)，并統(tǒng)治后者。內(nèi)克爾在其所處的時代中，看到了這些現(xiàn)象：“幾乎所有的公民機構(gòu)和制度都是由有產(chǎn)者創(chuàng)建的”，自從確立財產(chǎn)、司法和自由的法律后，他們“幾乎沒有為公民中人數(shù)最多的階級做任何事情。他們也許會說：看看關于財產(chǎn)的法律給我們帶來了什么！我們一無所有。關于司法的法律呢？我們沒有什么要保護的。關于自由的法律呢？如果明天不工作，我們就會餓死?！盵14]富裕的有產(chǎn)者試圖誤導人民，將他們的貧困歸因于政府和稅收，可實際上，貧困最根本的原因就是有產(chǎn)者的權(quán)力。財產(chǎn)集中的趨勢激發(fā)了有產(chǎn)者的貪婪，導致有產(chǎn)者不斷減少，窮人數(shù)目不斷增加。沒有財產(chǎn)的人，為了養(yǎng)活自己，只能通過自己的勞動，從富人那里賺取微薄的薪金。而有產(chǎn)者則試圖利用他們與窮人之間條件的不平等，利用沒有財產(chǎn)的人之間大規(guī)模的競爭，來實現(xiàn)薪金的最低化。顯然，在18世紀后期，內(nèi)克爾就已經(jīng)預示到了這條冷酷無情的工資法則。

為了保障人民生存的權(quán)利，內(nèi)克爾要求國家干預，并且希望國家在經(jīng)濟和社會生活中扮演重要的角色。這顯然和重農(nóng)主義學派的觀點截然相反。內(nèi)克爾強調(diào)：公共福利高于自由和財產(chǎn)權(quán)，為了實現(xiàn)公共福利，必要時應該對財產(chǎn)權(quán)進行限制。政府必須建立起適當?shù)亩愂罩贫?，對稅收進行再分配；控制谷物的流通和價格，避免饑荒，以維護人民的利益。當饑荒無法避免時，國家則必須直接介入，幫助窮人。

內(nèi)克爾說：如果不公正的財產(chǎn)制度在當時還能繼續(xù)存在的話，那是因為那些沒有財產(chǎn)的人或以薪水為生的人為了面包和糊口，還能忍受這樣的制度；可一旦情況繼續(xù)惡化，他們就有可能推翻這種制度。他敏銳地覺察到舊制度末期社會經(jīng)濟生活中存在的緊張感，并意識到不時出現(xiàn)的騷動就是它的表現(xiàn)。但是，和大多數(shù)同時代人一樣，他絕不鼓勵窮人叛亂，而更多是試著尋找一些方法來避免動亂的發(fā)生。譬如，他提出為窮人提供教育，認為這比只為他們提供面包要更好；他強調(diào)宗教在維系社會秩序方面的必要性，因為宗教有助于窮人和社會正義，宗教勸說富人要仁慈，富有憐憫心，這正是社會秩序的重要組成部分。在嚴厲的批評后，卻提出溫和甚至過于理想化的方案，這并非內(nèi)克爾的獨特之處，而是當時絕對財產(chǎn)權(quán)的批評者所共有的特征，譬如風格更為尖銳的蘭蓋，亦是如此。

蘭蓋（Simon-Nicolas-Henri Linguet）是舊制度后期頗具名聲的律師和作家。他能言善辯，行事不擇手段。在思想上，蘭蓋是重農(nóng)主義乃至啟蒙哲學的反對者。他反對自由放任的政策，對不平等的社會秩序及其悲慘、不公正的后果進行了猛烈的抨擊。他看到舊制度下窮人所承受的不幸，可是悲觀主義讓他找不到解決之道。反而，他崇尚傳統(tǒng)與權(quán)威，甚至贊揚專制制度。

蘭蓋所使用的財產(chǎn)權(quán)話語同樣展現(xiàn)了其立場和邏輯。他認為在自然狀態(tài)下，財產(chǎn)權(quán)并不存在。和社會一樣，財產(chǎn)權(quán)源于眾人的爭端，并且在暴力和僭取中得以確立：“我們對享樂和財產(chǎn)的稱呼都是一樣的，即強力，一種最初暴力，后來為時效正當化?！盵15]作為一種社會權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)是立法的目的，“法律的精神是使財產(chǎn)權(quán)神圣化”。[16]與內(nèi)克爾一樣，蘭蓋強調(diào)法律只不過是保障富人對財物的占有不受窮人的侵犯，因此，有利于富人和有產(chǎn)者。對于那些沒有財產(chǎn)的人來說，以這些法律為基礎的社會是非常嚴酷的，因為不公正內(nèi)化在政治和社會制度之中。他甚至說，在所謂的自由社會中，奴隸制并未消失，而是一直存在。工人就是奴隸的繼承人。對此，蘭蓋與內(nèi)克爾有著類似論述：工人與有產(chǎn)者之間的自由契約，實質(zhì)上是不平等和不自由的，因為前者的生存狀況太過悲慘，迫切需要錢來維持生計，不得不接受契約，而后者則完全有條件等到對其有利的時候才簽訂它?？勺詈螅贸隽伺c內(nèi)克爾相去甚遠，且讓人無法接受的結(jié)論：對窮人而言，奴隸地位比自由好。

在抨擊了財產(chǎn)所帶來的危害后，蘭蓋進而宣稱絕對的財產(chǎn)權(quán)是不存在的。國家必須對財產(chǎn)權(quán)進行限制，譬如限制谷物的價格，以便讓窮人也能以正義的價格買到面包。實際上，蘭蓋著眼點是社會的維系。為了維系社會，就必須保障人的生存權(quán)：“一條重大的法律，一切法律中最神圣者，即人民的福祉。一切所有權(quán)中第一位的，是生命的所有權(quán)。一旦生命因饑餓所害，權(quán)利就不復存在，也不再可能擁有權(quán)利”。[17]在自然狀態(tài)下，人是自由平等的，財物是共有的；進入社會后，窮人得到許諾說，可以讓他們獲得滿足他們生活需求的薪水，由此，他們放棄了共同財產(chǎn)中的份額。然而，當許諾無法實現(xiàn)、窮人連生活必需品也缺乏時，財產(chǎn)又重新變?yōu)楣灿?。谷物與生存息息相關，故而具有某種特殊性。在必要的情況下，它屬于社會共同體而非個人。所以，谷物自由貿(mào)易是錯誤的。蘭蓋甚至雄辯地說：在饑荒時，盜竊是正當?shù)?。因為“人?shù)最多、待遇最差、最缺乏生存手段的那個階級”正在痛苦中呻吟，而他們的生存才是首要的。作為律師，他似乎是在為某些涉及盜竊的法律的溫和化辯護。

雖然蘭蓋猛烈抨擊財產(chǎn)權(quán)所帶來的不平等，否定其絕對性；但是他又一再重申財產(chǎn)權(quán)乃社會的基礎、人類生存的必要條件。社會是建立在互相保障的財產(chǎn)的集合之上：“所有的財產(chǎn)，從君主的財產(chǎn)到諸侯們最卑劣的財產(chǎn)，共同構(gòu)成了連接社會的鏈條?！盵18]雖然從道德的角度而言，財產(chǎn)起源于惡；但事到如今卻無法質(zhì)疑和否定財產(chǎn)的存在，因為取消財產(chǎn)，就有可能導致整個社會的崩潰：“今天，最正當、最神圣的占有是由最令人害怕的篡奪帶來的，然而很明顯，我們必須要尊重它，任何違背它的人都會成為社會的罪人?！盵19]這里，蘭蓋展現(xiàn)了他的反啟蒙論調(diào)和強烈的悲觀主義。18世紀的啟蒙哲學家，普遍都在社會中尋找著人的幸福，蘭蓋卻恰恰相反，他否認社會中，普遍幸福是可能的。在他看來，社會就其源頭和本質(zhì)而言，就是腐化墮落的。社會中可以使用的財富總量是恒定的，但財產(chǎn)權(quán)決定了貧富分化是不可避免的。為了保證社會秩序，一部分人必然處于悲慘的境地，這是無法避免的宿命。

蘭蓋看到這些社會問題，卻又因宿命論和悲觀主義而感覺無法解決它們。雖然他感覺到窮人反叛的意愿越來越強烈，甚至預感可能會發(fā)生社會革命。然而，蘭蓋似乎并不認為革命會帶來好的改變：“如果窮人要求恢復自己的權(quán)利，就會造成比現(xiàn)狀更為可怕的后果?！盵20]于是，最好還是維持現(xiàn)狀。蘭蓋使用著道德家式的陳詞濫調(diào)，勸說窮人要有耐心，既然他們的悲慘處境是無法避免的；勸說富人要有仁慈憐憫之心。他還希望教會來救助一無所有者以保存社會。在對財產(chǎn)及其所帶來的惡做出如此猛烈的抨擊后，蘭蓋竟然提出了幾乎毫無作用的解決方法。也許蘭蓋使用的話語相對極端，甚至有自相矛盾之嫌；然而，拋開修辭的外衣，其財產(chǎn)權(quán)話語，卻反映出當時一些絕對財產(chǎn)權(quán)的批評者所具有的共性。除了內(nèi)克爾和蘭蓋外，這些批評者還包括格拉斯蘭（Jean-Joseph-Louis Graslin）、梅爾西耶（Louis-Sébastien Mercier）、奧西鴻（Claude Fran?ois Joseph d’Auxiron）和布里索（Jacques-Pierre Brissot）等人。他們普遍反對重農(nóng)主義學派使用的財產(chǎn)權(quán)話語，否定財產(chǎn)權(quán)是絕對的自然權(quán)利，認為它是由實在法確立的。他們對財產(chǎn)不平等及其后果進行了分析和譴責，并以充滿同情的文字描述了舊制度末期不斷加劇的貧富分化和窮人所處的悲慘境地。格拉斯蘭認為18世紀的財產(chǎn)制度已經(jīng)不再合乎自然，因為它帶來了太多的不平等。他強烈譴責食利者，將他們視為不勞而獲的寄生蟲。布里索則說：“在你家門前，上百名不幸的人在饑餓中死去，而你卻在愉悅中酒足飯飽，你自認為是產(chǎn)業(yè)主；你錯了，你酒窖中的葡萄酒……你的家具，你的金子，都是他們的，他們才是一切的主人?！盵21]他和蘭蓋一樣，也試圖證明饑餓的狀態(tài)下偷竊的正當性。布里索更雄辯、更富激情地寫道：“饑餓，就是他們的名義?！盵22]

這些批評，展現(xiàn)了蘭蓋式的邏輯：財產(chǎn)權(quán)既不神圣，亦不絕對，它甚至是一種惡；然而，財產(chǎn)權(quán)不能被廢除，因為它構(gòu)成了社會的基礎和秩序。既然財產(chǎn)權(quán)的存在是必要的，那么，人們所能做的就是采取某些措施，對財產(chǎn)權(quán)進行干預和限制，以阻止對于這一權(quán)利的濫用以及由此帶來的負面后果。他們所提出的方案雖然都提及法律、國家等要素，但仍各有其側(cè)重。格哈斯蘭強調(diào)稅收的作用。他要求征收累進稅，并向奢侈品以及使用頻率低的消費品征收間接稅。梅爾西耶和蘭蓋一樣，試圖從道德中找到解決的方法。他們刻意避免激進的方法，尤其希望避免窮人發(fā)動起義。顯然，與他們的批評相比，這些話語的使用者所提出的方案溫和，且相對簡單，大多并不具備現(xiàn)實性和可行性，這也就使得批評者們只能成為作家和理論家，而無法真正成為社會改革家。

三

與重農(nóng)學派或其反對者相比，18世紀法國最著名的“哲人們”對待財產(chǎn)權(quán)的態(tài)度則更為多樣。伏爾泰使用了類似于重農(nóng)主義者的話語，強調(diào)財產(chǎn)是一種普遍和自然的權(quán)利；并同樣認為它和社會不平等相伴相隨，對此，人們只能順從地接受。①在《哲學辭典》1771年版的“財產(chǎn)”詞條中，伏爾泰和重農(nóng)主義者一樣，將財產(chǎn)權(quán)視為一種自然權(quán)利，也是一種普世的權(quán)利：“從瑞士到中國，農(nóng)民都擁有自己的土地。在某些國家，僅憑政府的權(quán)利就可以剝奪人民如此自然的權(quán)利。”他還和重農(nóng)主義者一樣，以財產(chǎn)的社會和政治功用來證明其正當性?！拔阌怪靡桑粔K土地的擁有者會比別人更好地耕作其地產(chǎn)。精神使人的力量倍增。貿(mào)易總量將增加，君主將從中受益，其財寶將增加，鄉(xiāng)村將提供更多的士兵?！必敭a(chǎn)對一個國家的繁榮富強是有益的，從而對君主權(quán)力的維系和增強也是有益的。伏爾泰還將財產(chǎn)與他對社會不平等的思考結(jié)合起來。在他看來，一個穩(wěn)定、合理的社會中，人與人不能也不可能完全平等。真正的不幸不是不平等而是依附關系?！叭松钤谏鐣校粫环殖蓛蓚€階級：一個是指揮人的富有階級，一個是服侍人的貧苦階級；這兩個階級內(nèi)部又劃分成上千的階層，而這上千的階層內(nèi)部又是千差萬別?！保ǚ鼱柼骸墩軐W辭典》下冊，王燕生譯，北京：商務印書館，1991年，第467頁）不同社會階層擁有不同的社會財富正是保障社會穩(wěn)定的重要因素。因此，為了保證社會穩(wěn)定，“所有農(nóng)民都不會富裕；而且一定不能讓他們富裕起來。人們需要那些只擁有雙手和善意的人。但這些似乎是為命運拋棄的人，也與他人的幸福息息相關。他們會自由地將他們的勞動出售給那些愿意付出更多價錢的人?！撤N獲得公道薪水的希望支持著他們。”而且更重要的是，不能讓人意識到這種不平等是不公正的，否則就會破壞社會的穩(wěn)定，甚至帶來伏爾泰最為厭惡的奴役狀態(tài)：“所有的貧窮人并非都是不幸的人。他們大多數(shù)生來就貧窮，不停地工作叫他們不怎么深深感覺到他們的處境。但是他們一旦感覺到這種處境，于是人們便看到了戰(zhàn)爭，就像在羅馬平民黨對元老院的戰(zhàn)爭一樣，像德國、英國、法國的農(nóng)民戰(zhàn)爭一樣。所有這類戰(zhàn)爭遲早以奴役人民來結(jié)束?！保ā墩軐W辭典》下冊，第468-469頁）此外，伏爾泰在很大程度上還認為要將大部分財產(chǎn)集中在少部分人手上，并阻止社會底層獲利過多。他強調(diào)要限制那些獲得自由的農(nóng)奴能夠購買的地產(chǎn)的面積，并禁止他們獲得領主的土地，以免這些新出現(xiàn)的富人變得和他們以前的主人平起平坐。狄德羅也認為財產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，即便訂立契約，人們也不會把自己的財產(chǎn)出讓給國家。他們僅僅以賦稅的形式讓出一部分財產(chǎn)，以便保證自己享受其余的部分。[23]與伏爾泰、孟德斯鳩相比，盧梭對財產(chǎn)權(quán)與政治社會之間的關系進行了更為系統(tǒng)的論述。

1754年，盧梭為《百科全書》寫了“政治經(jīng)濟學”詞條。在詞條中，他一方面使用了洛克式的語言，強調(diào)財產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利，社會組織的目的是為了保護個人及其財產(chǎn)：“對促進那些由于互相的需要而結(jié)合在大社會中的人們?yōu)槭裁磿ㄟ^政治社會而更加緊密地聯(lián)系在一起的動機一加研究，你就會發(fā)現(xiàn)，這個動機不是別的，乃是為了在保護全體成員的財產(chǎn)、生命和自由的過程中保護每個成員的財產(chǎn)、生命和自由?！盵24]盧梭凸顯了財產(chǎn)權(quán)在政治社會中的地位：財產(chǎn)是社會公約的基礎。他甚至還將財產(chǎn)置于自由之前。②盧梭寫道：“的確，財產(chǎn)權(quán)是公民所有的權(quán)利中的最為神圣的權(quán)利，在某些方面甚至比自由更為重要，因為，這一則是由于它與個人生活的維持最密切有關，再則是由于它更容易被他人掠奪，比人身更難于保護，所以對最容易遭人搶劫的東西更應當重視，三則是由于財產(chǎn)是政治社會的真正基礎?！盵25]對于政治社會而言，財產(chǎn)也構(gòu)成了其基礎，因為它使公民服從法律。另一方面，盧梭又使用了共和主義的語言。他重復了孟德斯鳩的看法，宣稱要造就共和公民，國家就必須限制財產(chǎn)權(quán)所帶來的不平等。此前，盧梭就曾著文，探討富裕和貧困對于人性的影響；在“政治經(jīng)濟學”詞條中，他更指出政府理應對公民的富裕程度設置邊界：“如何防止財富極度不平等的現(xiàn)象的出現(xiàn)，是政府最重要的職責之一。防止的方法，不是剝奪富人手中的財產(chǎn)，而是使用各種方法防止他們聚集財產(chǎn)；不是修建收容窮人的濟貧院，而是保證公民不至淪為窮人?！盵26]盧梭提出：國家的限制措施包括稅收、制度法律干預財產(chǎn)的繼承等。這些關于財產(chǎn)權(quán)的思考，在《論人類不平等的起源和基礎》一書中部分被使用，部分則被修改。盧梭重復了之前的話語，認為政府和法律的目的是為了保護個人及其財產(chǎn)。[27]不過，他不再將財產(chǎn)權(quán)視為一種自然權(quán)利，轉(zhuǎn)而認為它源于社會中的實在法。①“所有權(quán)不過是一種協(xié)議和人為的制度，因此人人能隨意處分他所有的東西。但是，人類主要的天然稟賦、生命和自由，則不能與此相提并論，這些天賦人人可以享受，至于是否自己有權(quán)拋棄，這至少是值得懷疑的?！盵28]他不再將財產(chǎn)與生命、自由并列，不再認為對于生命和幸福而言，財產(chǎn)是必不可少的。這樣，盧梭就與洛克拉開了距離。②在書中，盧梭只認為生命和自由是自然權(quán)利。他說：“無論以任何代價拋棄生命和自由，都是既違反自然同時也違反理性的”；而洛克強調(diào)生命、自由和財產(chǎn)的同等重要性。[29]更重要的是，財產(chǎn)權(quán)話語嵌入到對該書的核心主題“自由、依附及不平等”的探討之中。

在第二部分的開頭，盧梭以近似寓言的方式，展示了他的基本觀點：在人類進入社會的過程中，財產(chǎn)扮演著重要角色。[30]財產(chǎn)的觀念，是在人類由自然狀態(tài)走向社會狀態(tài)的過程中，逐步出現(xiàn)的；而財產(chǎn)的權(quán)利，則是社會的發(fā)明。在社會中，財產(chǎn)使得自然的不平等隨著新的可能性進一步發(fā)展，并帶來了依附。隨著經(jīng)濟和分工的發(fā)展，個人，無論貧富，都需依附于其同類。野心、競爭以及剝削他人也隨之發(fā)展，并帶來混亂。由于社會混亂危及財產(chǎn)的安全及有產(chǎn)者的特權(quán)，因此他們就尋求建立起一個至高無上的權(quán)力，并制定法律使他人相信，所有人的利益和自由都得到保障?！吧鐣头删褪沁@樣或者應當是這樣起源的。它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復；它們把保障私有財產(chǎn)和承認不平等的法律永遠確定下來，把巧取豪奪變成不可取消的權(quán)利；從此以后，變?yōu)樯贁?shù)野心家的利益，驅(qū)使整個人類忍受勞苦、奴役和貧困。”[31]不過，既然法律已然確立，那么，財產(chǎn)就變成了一種權(quán)利；之前占有的權(quán)利就變成了所有權(quán)。這樣，在《論人類不平等的起源和基礎》中，盧梭的立場就與財產(chǎn)權(quán)批評者相接近，財產(chǎn)權(quán)與社會不平等息息相關。而在《社會契約論》里，盧梭發(fā)展出“公意”的話語，關于財產(chǎn)權(quán)的論述也被納入其中。

盧梭在書中建構(gòu)了一個以公共利益為目的、更為自由和平等的國家。為了建立起這樣的理想國家，盧梭要求締結(jié)一種新的社會契約。他重復了之前的觀點，認為財產(chǎn)權(quán)是社會契約中出現(xiàn)的：通過社會契約，財產(chǎn)最初的占有者才變成了所有者?！白畛跽加姓叩臋?quán)利，雖要比最強者的權(quán)利更真實些，但也唯有在財產(chǎn)權(quán)確立之后，才能成為一種真正的權(quán)利?！盵32]同樣，因為社會契約，國家甚至成為全部財富的所有者：“因為就國家對它的成員而言，國家由于有構(gòu)成國家一切權(quán)利的基礎的社會契約，便成為他們?nèi)控敻坏闹魅恕?；而個人“對于他自己那塊地產(chǎn)所具有的權(quán)利，都永遠要從屬于集體對于所有的人所具有的權(quán)利”。[33]在這里，盧梭最為人熟知的話語就顯現(xiàn)了出來，即：個人意志要與公意相一致，并服從于公意。不僅如此，基于社會契約和公意，盧梭還賦予干預財產(chǎn)權(quán)的行為以正當性和必要性:此類行為出于公意，其目的是為了實現(xiàn)自由和造就公民。盧梭延續(xù)了之前的觀念，他所構(gòu)想的共和公民，在經(jīng)濟上大抵是擁有一小塊土地的小所有者。必須承認的是，在盧梭的思想中，自由始終占據(jù)著最重要的位置。國家的根本任務，首先是保障自由，對于財產(chǎn)的保障則被置于其后。不僅如此，由于自由的基礎之一是平等，那么，為了自由，國家還可以對財產(chǎn)進行限制。這樣，盧梭話語中的財產(chǎn)就失去了它在洛克或重農(nóng)主義者那里的絕對性，并存在著一種使個人完全服從國家的危險。

盧梭有關財產(chǎn)權(quán)的話語，與洛克和重農(nóng)主義者頗為不同，有明顯的共和主義色彩。與重農(nóng)主義的批評者亦不相同，他將財產(chǎn)權(quán)的論述納入其社會契約和公意的理論之中。為了實現(xiàn)自由，并消除不平等，他要求國家的干預，包括干預財產(chǎn)。盧梭思想中的國家扮演著更為復雜的角色，它不再是重農(nóng)主義者筆下有產(chǎn)者的統(tǒng)治，也不實行洛克式的分權(quán)。國家首先要賦予個人以自由，同時又要保護個人及其財產(chǎn)。為了實現(xiàn)自由，國家還要干預財產(chǎn)。既要保護個人又不控制個人，既要保護財產(chǎn)又要干預財產(chǎn)，這是非常難以調(diào)和的，也是盧梭試圖在《社會契約論》中完成的任務。盧梭的這些論述在法國大革命時期產(chǎn)生了重要影響，如羅伯斯比爾、圣茹斯特就借用盧梭的話語，強調(diào)為了塑造公民，共和國應對財產(chǎn)進行干預。

四

在舊制度后期的財產(chǎn)權(quán)話語體系中，還存在著一種最為激進的話語。這種話語要求廢除個人財產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)財產(chǎn)公有。當然，話語傳播范圍相對較小，影響亦相對微弱；持這種話語的人也相對較少，其中大抵包括讓·梅葉、摩萊里、德斯、巴貝夫等人。然而，從思想史的角度來看，它又不乏重要性。這種重要性既源自話語本身邏輯的完整和嚴密，亦因為它能加深對于18世紀法國財產(chǎn)話語復雜性的了解，當然，還因為它對法國大革命及19世紀的社會主義思想產(chǎn)生了重要影響。

讓·梅葉（Jean Meslier）是這種激進話語的最早使用者。①讓·梅葉這位鄉(xiāng)村神甫一生默默無聞，1726年去世時，只留下了3卷名為《遺書》（Mémoire）的手稿。在這部著作中，作者對舊制度下的政治、社會狀況，尤其是財產(chǎn)權(quán)進行了猛烈的抨擊。不過，《遺書》很快就在一些自由思想家之間流傳，伏爾泰對其也很感興趣。1762年日內(nèi)瓦出版了《遺書》的摘要本，不少研究者認為這是伏爾泰編的。但書中一些激進話語，如強烈譴責教士、國王和富人，如提議建立一個具有共產(chǎn)主義性質(zhì)的新社會，也讓伏爾泰無法接受。在給達朗貝的信中，他就寫道：“讀它的時候，我嚇得發(fā)抖?！痹谒}為《遺書》的著作中，梅葉列舉了社會中的諸多弊病，尤其是條件的不平等。他揭露了人民所處的物質(zhì)上及道德上的悲慘境況，并批評貴族、教士和富人完全依靠他人的勞動為生，就如同社會的寄生蟲。他還描述了財產(chǎn)制度帶來的可悲后果：“一些人所有的多，另一些人所有的少，往往一些人甚至占有一切，而另一些人一無所有……一些人總是像在天堂里一樣過著富裕的、滿意的和愉快的生活，相反地，其余的人則永遠在貧窮的艱困、苦痛和災難中，過著像地獄一樣的生活?！盵34]梅葉在私人占有中看到一切惡的源泉：無論在物質(zhì)方面還是道德方面，私有財產(chǎn)都沒有任何益處。占有財富會不斷強化所有人惡的本能，致使大部分人陷入悲慘處境，并供養(yǎng)少數(shù)獨占財富、只會享樂的富人?！耙环N幾乎在全世界都流行并合法化了的禍害，那就是一些人把土地資源和財富據(jù)為私有財產(chǎn)，而這些東西本應該根據(jù)平等權(quán)歸全體人民公有”。[35]

大革命前，在財產(chǎn)權(quán)的批評方面，幾乎沒有其他人比梅葉更為激進。《遺書》中充滿了對于君主制及其稅收制度的詛咒，對于利用人民的盲從而不勞而獲的教士的抨擊，對于占有財產(chǎn)、使人民陷入悲慘境地的富人的唾罵。而在書的最后，他竭力鼓動人民挺身而出，擺脫政治壓迫和宗教壓迫，并充滿激情地寫道：你們的幸福在你們自己的手中，你們的拯救只能靠你們自己。這些文字，其實更具19世紀革命話語的特色。在批評的同時，梅葉還建構(gòu)了一個理想的社會。也許是受基督教思想的影響，這個理想社會就如同早期基督教徒的原始公社，它排除了財產(chǎn)權(quán)，建立在個人的平等及博愛之上：“同一城市、同一鄉(xiāng)鎮(zhèn)、同一教區(qū)的全體男女，應當構(gòu)成一個家庭，彼此看作兄弟姊妹，同父母的兒女，他們應當像兄弟姊妹般互愛，從而彼此和平共處……另一方面，人人應該同樣做事情，即從事勞動或作其他某種正當?shù)摹⒂幸娴墓ぷ鳌??！盵36]他花了不少筆墨，竭力展現(xiàn)公社生活的優(yōu)越性。梅葉分幾個方面，對此具體進行了闡釋。首先在物質(zhì)層面，就是富足的回歸：“他們都能過著完全幸福的和滿足的生活，因為土地差不多總能生產(chǎn)充分數(shù)量的產(chǎn)品，如果人類對這些產(chǎn)品總能作合理的消費，土地甚至可以生產(chǎn)豐裕的產(chǎn)品來滿足人類的需要?！盵37]這些論述其實很能反映出梅葉對現(xiàn)實中饑荒的關注以及對消滅財產(chǎn)的憧憬。其次，公社還能帶來社會秩序及倫理上的益處，如用不著“訴訟來保護自己的財產(chǎn)”；“任何人也不會想用偷竊、搶劫和殺人的手段來奪取自己親人的金錢和財產(chǎn)，因為這樣對他沒有任何好處。”[38]當財產(chǎn)消失時，嫉妒、爭吵、偷竊也就隨之消逝；生活由此變得如同在久遠的過去之時那樣美好。作為一名神甫，讓·梅葉顯然受到長期存在的，關于回到早期基督教徒公社的話語的影響。這使得他與19世紀接受了進步主義的社會主義者頗為不同。在梅葉的話語中，理想社會的典范不在未來，而在他所想象的過去。在舊制度后期，這種聯(lián)系著過去、現(xiàn)在和未來的想象顯得頗為重要。它能夠疏導由于深刻的財政、政治危機而帶來的緊張和焦慮，并為當時許多政治及社會問題提供了一種解釋：盡管現(xiàn)在充滿混亂，然而在未來，人們終究可以回歸曾經(jīng)存在于過去的理想社會。

讓·梅葉對舊制度的批評和對理想社會的構(gòu)想雖屬邊緣，但它亦能折射出舊制度后期財產(chǎn)權(quán)話語的一些共同特征。其中一個突出的特點就是多從倫理的角度展開話語。無論是證明財產(chǎn)權(quán)正當性的話語，還是批評或廢除財產(chǎn)權(quán)的話語，大多具有此種特色。財產(chǎn)權(quán)之所以值得捍衛(wèi)，是因為它可以使人變得更有德行、更善良；而批評性話語則以“財產(chǎn)權(quán)是一種惡”為出發(fā)點；提倡廢除財產(chǎn)權(quán)的話語同樣有其倫理基礎：只有在消滅私有財產(chǎn)的基礎上，人性中的善才能得到全面發(fā)展。在舊制度后期，幾乎只有重農(nóng)主義者才從效率的角度來解釋財產(chǎn)權(quán)。

舊制度后期財產(chǎn)權(quán)話語體系所具有的多樣性，使其成為了豐富的話語資源，在法國大革命及其之后的歷史時期不斷為人使用。法國大革命的不同階段、不同的話語對有關財產(chǎn)的法律和政策的制訂產(chǎn)生著影響。譬如，在革命初期，“作為自然權(quán)利的絕對財產(chǎn)權(quán)”話語為大部分制憲議會的代表們所接受。1789年的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的第二條就寫道：“任何政治結(jié)合的目的在于保持人的自然的不可改變的自然權(quán)利，即自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”而重農(nóng)主義者杜邦·德·內(nèi)穆爾更是第十七條的執(zhí)筆者。但同時，亦能看到“作為特權(quán)的財產(chǎn)權(quán)”的影響?！栋嗽路睢穭t確定對與土地相關的封建特權(quán)進行贖買的政策。在某種意義上，這便是承認了它們也屬于財產(chǎn)的范疇。而隨著革命的發(fā)展，尤其是共和國的確立，為了塑造共和公民，則需對財產(chǎn)進行限制，以形成小所有者。這時，“作為社會權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)”開始為更多人使用，國家對財產(chǎn)的干預也得到確認。作為1793年憲法前言的《權(quán)利宣言》，一方面肯定財產(chǎn)權(quán)是自然而不受失效限制的權(quán)利，另一方面則宣稱社會的權(quán)利高于個人的權(quán)利，國家有責任來限制財產(chǎn)不平等以及有害于社會的財產(chǎn)權(quán)。以上例子還顯示出，在政治現(xiàn)實中，不同的財產(chǎn)權(quán)話語常常被混用，以達到實際的政治目的。

[1][2] Jean-Claude Perrot, Une histoire intellectuelle de l’économiepolitique, Paris: Editions de l'Ecole des hautesétudesen sciences sociales, 1992, p.75, p.73, p.76.

[3][4] Jules Flammermont ed., Remontrances du Parlement de Paris au XVIIIe siècle, Paris: Imprimerie nationale, 1888-1898, vol.3, p.278, p.320.

[5] Louis-PaulAbeille, Lettre d’un négociant sur la nature du commerce des grains, Paris, 1763, p.19.

[6][9] Mercier de la Rivière, L’Ordre naturel et essential des sociétés politiques, in Les Physiocrates, Genève: Slatkine, 1971, p.615.

[7][8][11][12] [法]魁奈：《魁奈經(jīng)濟著作選集》，吳斐丹、張草紉選譯，北京：商務印書館，1979年，第333、303、333、297頁。

[10][20][23] [蘇]維·彼·沃爾金：《十八世紀法國社會思想的發(fā)展》，楊穆等譯，北京：商務印書館，1983年，第76、271、118-119頁。

[13][14] Jacques Necker, Sur la légistation et le commerce des grains, Paris: Pissot, 1775, p. 27, pp.170-171.

[15][16][18][19] Linguet, Théorie des lois civils,ou principes fondamentaux de la société, Londres, 1767, t.1, p.63, p.81, p.81, p.64.

[17] Linguet, Journal politique et littéraire, Paris, 1774-1776, t.1, p.32.

[21][22] Brissot, Recherches philosophiques sur le droit de propriété considéré dans la nature, pour servir de premier chapitre à la“Théorie des lois”de M. Linguet, Paris: Editions d'Histoire Sociale, 1966（1780），p.36, p.87.

[24][25][26] [法]盧梭：《政治經(jīng)濟學》，李平漚譯，北京：商務印書館，2013年，第11、32、26頁。

[27][28][29][30][31] [法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎》，李常山譯，北京：商務印書館，1962年，第132、136-137、137、111、128-129頁。

[32][33] [法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，1980年，第31、34頁。

[34][35][36][37][38] [法]讓·梅葉：《遺書》第2卷，何清譯，北京：商務印書館，1959年，第122-123、121、121、128、128頁。

責任編輯：郭秀文

K565.4

A

1000-7326（2016）12-0118-09

*本文系國家社會基金青年項目“約瑟夫·德·梅斯特反啟蒙思想研究”（11CSS014）的階段性成果。

張智，復旦大學歷史系副教授（上海，200433）。