使用與權(quán)力：霍布豪斯論財(cái)產(chǎn)權(quán)

王同彤

使用與權(quán)力：霍布豪斯論財(cái)產(chǎn)權(quán)

王同彤

霍布豪斯針對(duì)19世紀(jì)末的英國(guó)社會(huì)狀況，批判地繼承了歷史上的各種財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，區(qū)分了財(cái)富生產(chǎn)中的個(gè)人和社會(huì)因素，將“使用”和“權(quán)力”分別當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)社會(huì)方面，主張給予國(guó)家以干涉財(cái)產(chǎn)權(quán)的職能，把“為了使用的”財(cái)產(chǎn)權(quán)留給個(gè)人，“為了權(quán)力的”財(cái)產(chǎn)權(quán)留給民主國(guó)家，從而構(gòu)建起社會(huì)自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系。他的財(cái)產(chǎn)權(quán)思考為后來(lái)的福利國(guó)家思想提供了理論基礎(chǔ)，亦對(duì)當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有啟發(fā)意義。

霍布豪斯 財(cái)產(chǎn)權(quán) 使用 權(quán)力

從17世紀(jì)至19世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)權(quán)（Property）一直是自由主義思想史上的核心概念之一，在英國(guó)乃至世界歷史的發(fā)展中起著關(guān)鍵的作用?！霸谧畛酰灰腥嗽敢鈱?duì)于原來(lái)共有的東西施加勞動(dòng)，勞動(dòng)就給與財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵1]自約翰·洛克在《政府論》一書(shū)中寫下上述話語(yǔ)，“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”的三位一體，便被奉為古典自由主義思想體系的圭臬，而財(cái)產(chǎn)權(quán)則成為了維護(hù)個(gè)人自由的基石。然而，兩個(gè)多世紀(jì)以后，英國(guó)社會(huì)哲學(xué)家倫納德·特里勞尼·霍布豪斯（Leonard Trelawney Hobhouse，1864—1929年）在其《自由主義》一書(shū)中卻大聲疾呼：“對(duì)財(cái)產(chǎn)是不是還有一種普遍的權(quán)利？一種經(jīng)濟(jì)制度，通過(guò)繼承法和遺贈(zèng)法使巨大的不平等永久存在，這種經(jīng)濟(jì)制度是不是根本就錯(cuò)了？絕大多數(shù)生下來(lái)除了他們能靠勞動(dòng)所掙得的東西外一無(wú)所有，而少數(shù)人生下來(lái)卻擁有超過(guò)無(wú)論哪個(gè)有功勞的人的社會(huì)價(jià)值的東西，對(duì)于這種情況我們應(yīng)不應(yīng)該默認(rèn)？”[2]自洛克以降，人們?cè)缫研纬伤接胸?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的信念。然而，資本主義制度發(fā)展所導(dǎo)致的貧富不均、階級(jí)分化等各種社會(huì)后果使得19世紀(jì)的自由主義者們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)與功能都產(chǎn)生了重重疑慮。因此，隨著古典自由主義向社會(huì)自由主義（New Liberalism）的轉(zhuǎn)向，在密爾、格林等一批具有公共精神的思想家的努力下，財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在19世紀(jì)末發(fā)生了很大變化。其中，霍布豪斯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的論述具有重要而獨(dú)特的意義。

霍布豪斯對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的思考貫穿了他學(xué)術(shù)生涯的始終。在其首部著作《勞工運(yùn)動(dòng)》（The Lbabour Movement，1893年）中，霍布豪斯陳述了他所認(rèn)識(shí)的社會(huì)狀況，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的英國(guó)已經(jīng)進(jìn)入到“工業(yè)社會(huì)”的階段，民族工業(yè)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的支撐。盡管英國(guó)已經(jīng)成為世界上最富裕的國(guó)家，但階級(jí)貧富懸殊，廣大的人民無(wú)法享受到合理的物質(zhì)生活和必要的休閑?；舨己浪拐J(rèn)為，“公平的社會(huì)福利制度應(yīng)當(dāng)建立在健全的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，而健全的含義即是以誠(chéng)實(shí)的方式為社會(huì)的所有成員提供享受美好和充實(shí)生活的必要物質(zhì)條件?！倍?guó)19世紀(jì)末的政治和經(jīng)濟(jì)制度并不能滿足這一點(diǎn)。要解決這一問(wèn)題，“最重要的不是增加財(cái)富的生產(chǎn)，而是更好地分配財(cái)富。”[3]故此，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的重新闡釋已經(jīng)勢(shì)在必行。在《自由主義》（Liberalism，1911年）一書(shū)中，霍布豪斯明確地提出財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)區(qū)分其個(gè)人成分與社會(huì)成分，闡述了其社會(huì)功能和價(jià)值。在《財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史演化：觀念的與現(xiàn)實(shí)的》（The Historical Evolution of Property, In Fact and In Idea，1913年）中，他論述了在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)富的集中使得財(cái)產(chǎn)權(quán)成為了權(quán)力的源泉，需要將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為“為了使用的”與“為了權(quán)力的”來(lái)進(jìn)行社會(huì)財(cái)富的再分配。在《社會(huì)正義要素》（The Elements of Social Justice，1922年）中，他考察了勞務(wù)報(bào)償、經(jīng)濟(jì)組織以及社會(huì)正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系，并將上述思考圍繞著“使用”和“權(quán)力”的分野，綜合建構(gòu)起社會(huì)自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

一

在霍布豪斯之前的思想史中，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的復(fù)雜性曾一再被討論。洛克在《政府論》下篇中對(duì)勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)的經(jīng)典闡述，使得自洛克以降，人們普遍將財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于個(gè)人的絕對(duì)所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的個(gè)人因素，幾近不言自明。然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)中蘊(yùn)含著社會(huì)因素，實(shí)際上是一種社會(huì)權(quán)利的思想，其實(shí)也淵源已久。即使是洛克，他在指出勞動(dòng)創(chuàng)造了私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，在“論財(cái)產(chǎn)”一章中同時(shí)提醒道：“同一自然法，以這種方式給我們財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也對(duì)這種財(cái)產(chǎn)加以限制。……以供我們享用為度。……上帝創(chuàng)造的東西不是供人們?cè)闾；驍牡??！盵4]也就是說(shuō)，盡管財(cái)產(chǎn)權(quán)是來(lái)自于自然狀態(tài)的權(quán)利，然而也是應(yīng)當(dāng)被人的“享用”所限制的，這就規(guī)定了作為自然權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有兩方面的義務(wù)，其一，個(gè)人無(wú)權(quán)占有多于自身消費(fèi)的物品，因?yàn)闀?huì)構(gòu)成浪費(fèi)；其二，要為其他人通過(guò)勞動(dòng)獲得財(cái)富留下足夠的物資。在洛克設(shè)想的如美洲大陸一般的自然狀態(tài)中，或許可以達(dá)成這些目的。然而，洛克也注意到，金銀等耐久品作為貨幣的產(chǎn)生和流行，將會(huì)使得財(cái)富的積累突破個(gè)人享用的限度，為無(wú)限地占有提供了條件，而貨幣的價(jià)值又是由人們的同意而來(lái)，這就表明，“人們已經(jīng)同意對(duì)于土地可以有不平等和不相等的占有。……人們之所以能夠超出社會(huì)的范圍，不必通過(guò)社會(huì)契約，而這樣地把物品分成不平等的私有財(cái)產(chǎn)，只是由于他們賦予金銀以一種價(jià)值并默認(rèn)貨幣的使用?！盵5]實(shí)際上，這種所有人的同意可謂是一種契約或協(xié)議，所以，盡管洛克強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于自然狀態(tài)中，先于社會(huì)的產(chǎn)生，然而，貨幣的誕生就代表著社會(huì)的存在，也正是歷史中社會(huì)實(shí)際形成的表現(xiàn)。這樣一來(lái)，洛克在指出財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)自個(gè)人自然權(quán)利的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了其“社會(huì)性”的一面，即財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)中法律或義務(wù)的限制。

由于洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想旨在通過(guò)提倡個(gè)人自由和所有權(quán)，來(lái)否定當(dāng)時(shí)英國(guó)的封建傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)，故此，其中社會(huì)性的因素在后來(lái)英國(guó)思想家的闡釋中被有意無(wú)意地忽略了。然而，在歐陸的思想譜系中，盧梭一邊接過(guò)了洛克的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)，另一邊已經(jīng)敏銳地從洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)中嗅出了導(dǎo)致不平等的因素，“在人們還沒(méi)有發(fā)明代表財(cái)富的符號(hào)以前，財(cái)富的內(nèi)容只包括土地和家畜，只包括人們能夠占有的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)。而當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)在數(shù)量和面積上增長(zhǎng)到布滿了整個(gè)地面并都互相毗連起來(lái)的時(shí)候，一個(gè)人只有損害他人才能擴(kuò)大自己的財(cái)產(chǎn)。那些或因軟弱或因懶惰錯(cuò)過(guò)了取得財(cái)產(chǎn)機(jī)會(huì)的人們，雖然沒(méi)有失掉任何東西，卻變成了窮人?！盵6]盧梭指出了在歷史發(fā)展中洛克式的自然狀態(tài)圖景的理想化，以及其中試圖對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行義務(wù)限制的非現(xiàn)實(shí)性。他在《社會(huì)契約論》及《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》等著作中，指出財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際是社會(huì)契約的產(chǎn)物，與社會(huì)的形成存在密切聯(lián)系，“最初占有者的權(quán)利，雖要比最強(qiáng)者的權(quán)利更真實(shí)些，但也唯有在財(cái)產(chǎn)權(quán)確立之后，才能成為一種真正的權(quán)利?！盵7]正是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)，人類才建立了文明社會(huì)?！笆聦?shí)上，如果不是為了防止受壓迫，不是為了保護(hù)可以說(shuō)構(gòu)成他們生存要素的財(cái)產(chǎn)、自由和生命，他們?yōu)槭裁匆o自己找出一個(gè)統(tǒng)治者呢？”[8]然而，社會(huì)狀態(tài)下的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)固定和強(qiáng)化了不平等，“社會(huì)和法律就是這樣或者應(yīng)當(dāng)是這樣起源的。它們給弱者以新的桎梏，給富者以新的力量；它們永遠(yuǎn)消滅了天賦的自由，使自由再也不能恢復(fù)；它們把保障私有財(cái)產(chǎn)和承認(rèn)不平等的法律永遠(yuǎn)確定下來(lái)，把巧取豪奪變成不可取消的權(quán)利。”[9]在自由先于財(cái)產(chǎn)的盧梭這里，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)是必要的，代表公共意志的國(guó)家可以通過(guò)干預(yù)來(lái)消除不平等，實(shí)現(xiàn)自由。盧梭的財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)嵌入在他的共和主義思想中，一方面成為了社會(huì)民主思想的淵藪，另一方面也啟發(fā)了黑格爾的理想主義學(xué)說(shuō)，而這兩種思想在19世紀(jì)兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，最終回到英國(guó)，分別為密爾與格林所繼承和發(fā)揚(yáng)。

密爾的功利主義傳統(tǒng)和社會(huì)主義的集體傾向一拍即合，密爾努力探尋個(gè)人自由對(duì)社會(huì)的法律權(quán)利義務(wù)之間的依附關(guān)系。在將自由主義民主化的傾向的同時(shí)進(jìn)行社會(huì)主義轉(zhuǎn)向。“在他手里，功利主義開(kāi)始減少個(gè)人主義性質(zhì)，而呈現(xiàn)越來(lái)越多的社會(huì)主義性質(zhì)。他認(rèn)為，社會(huì)效用是目標(biāo)；他感到，為了這個(gè)目標(biāo)，可能需要把掌握財(cái)富分配的重大職能委托給國(guó)家?！盵10]在密爾看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是由不同的歷史和社會(huì)狀態(tài)所決定的，因此不可能長(zhǎng)期毫無(wú)修正的存在下去。在對(duì)所有權(quán)的基礎(chǔ)和合理限度進(jìn)行重新思考后，密爾認(rèn)為“社會(huì)完全有權(quán)利廢除或者改變?nèi)魏翁囟ǖ呢?cái)產(chǎn)權(quán)利，這樣做的主要根據(jù)是，它經(jīng)過(guò)充分地考慮，認(rèn)為這種權(quán)利阻礙了公共利益?！盵11]并且，隨著年齡的增長(zhǎng)，“他越來(lái)越對(duì)這種使人民大眾處于靠工資為生的地位，而少數(shù)人則靠租金、利潤(rùn)以及投資利息過(guò)活的整個(gè)制度結(jié)構(gòu)表示不滿。他開(kāi)始盼望社會(huì)的一種合作性組織，在這種組織中，一個(gè)人學(xué)會(huì)‘為他的國(guó)家種地和織布’，而剩余的工業(yè)產(chǎn)品則分配給生產(chǎn)者。”[12]政治上的自由主義和經(jīng)濟(jì)上的社會(huì)主義的結(jié)合，使密爾成為了財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念轉(zhuǎn)向的先驅(qū)。

格林則代表了深受黑格爾和德國(guó)唯心主義影響的第一代英國(guó)思想家，他從共同善與積極自由的觀念出發(fā)，以一種系統(tǒng)且更具影響力的方式闡發(fā)了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)的合理性。他將財(cái)產(chǎn)權(quán)視為其他權(quán)利基礎(chǔ)的基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)是可以適用于共同利益的能力得到自由發(fā)揮的必要條件，個(gè)人和社會(huì)良善意志的產(chǎn)物，或者說(shuō)是個(gè)人實(shí)現(xiàn)人生計(jì)劃、實(shí)現(xiàn)自己真善和共同善的工具。格林還修正了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)作為實(shí)現(xiàn)善的重要條件，是有其社會(huì)性因素的。格林指出，財(cái)產(chǎn)權(quán)始終是一種社會(huì)權(quán)利，只有作為社會(huì)成員的個(gè)體才能擁有。如同所有的權(quán)利一樣，它必須包括兩個(gè)方面，一方面，是個(gè)人的要求，產(chǎn)生于人的理性本性，想要自由地運(yùn)用自己的某些能力；另一方面，是社會(huì)對(duì)這種要求的承認(rèn)，是社會(huì)賦予個(gè)人實(shí)施這一要求的權(quán)力。[13]霍布豪斯繼承并發(fā)揚(yáng)了格林的上述觀點(diǎn)。

密爾和格林都注意到了財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)具有社會(huì)性因素，也給出了國(guó)家干預(yù)的方案，然而他們的著力點(diǎn)都在于建構(gòu)綜合性的社會(huì)價(jià)值體系，并且一個(gè)受到社會(huì)主義的較大影響，另一個(gè)則從較抽象的理想主義共同善概念入手，缺乏像洛克“自然狀態(tài)”和“勞動(dòng)價(jià)值”這樣簡(jiǎn)潔而深刻的財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)體系。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人與社會(huì)的因素，產(chǎn)業(yè)組織的發(fā)展與國(guó)家干預(yù)的意義，以及福利制度的拓展未能給出更為深入的論述。故此，為了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行全面的修正，賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)因素以合法性，霍布豪斯提出了獨(dú)特的“使用”與“權(quán)力”的二分法，成為了對(duì)洛克古典自由主義財(cái)產(chǎn)觀的長(zhǎng)遠(yuǎn)而豐富的回應(yīng)。

二

將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為“為了使用的”與“為了權(quán)力的”，是霍布豪斯在20世紀(jì)初引入的一種獨(dú)特的二分法。他認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)有兩個(gè)功能，其一是給予自由和安全，其二是通過(guò)控制給予所有者以權(quán)力。[14]因此，他將“使用”和“權(quán)力”分別當(dāng)作財(cái)產(chǎn)權(quán)的兩個(gè)社會(huì)方面，洛克的古典自由主義理論即闡釋了使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非“通過(guò)物形成的對(duì)人的支配”的為了權(quán)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣一種分裂是如何逐漸形成的呢？

霍布豪斯通過(guò)研究一般財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展過(guò)程入手，探尋財(cái)產(chǎn)權(quán)在過(guò)去和現(xiàn)在究竟是一種什么樣的狀態(tài)，來(lái)解決這一問(wèn)題?！氨仨毑榭家话銠?quán)利的社會(huì)基礎(chǔ)……從各個(gè)方面來(lái)講，財(cái)產(chǎn)權(quán)自始就是這樣一種權(quán)利：它得到承認(rèn)的方式，與人的權(quán)利或結(jié)婚權(quán)被承認(rèn)的方式是大致相同的，就此而言，它們的發(fā)展也遵循大致相同的一般路線。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題是，財(cái)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是什么種類的物？它們是誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)？用更根本的話說(shuō)就是，對(duì)物可行使何種排他控制權(quán)？由誰(shuí)行使？”[15]

通過(guò)利用早期人類學(xué)的資料，霍布豪斯考察了簡(jiǎn)單部落中的財(cái)產(chǎn)存在狀況，他指出，“很明顯，直接所有權(quán)屬于私人，幕后的所有權(quán)屬于團(tuán)體?！恋乜墒枪藏?cái)產(chǎn)，也可是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)，這兩個(gè)原則可能混雜在一起。但是，在任何情形下，它被持有都不是為了權(quán)力，而是為了使用?！亲畹图?jí)發(fā)展階段的生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)在基礎(chǔ)?！盵16]可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)從一開(kāi)始，社會(huì)權(quán)利就與個(gè)人權(quán)利密不可分。在進(jìn)一步分析了農(nóng)業(yè)社會(huì)與游牧民族中存在的財(cái)產(chǎn)積累問(wèn)題后，霍布豪斯對(duì)西歐莊園制產(chǎn)生之前的財(cái)產(chǎn)權(quán)一般特征加以概括，“對(duì)人類學(xué)資料的考察證明……這里問(wèn)題的關(guān)鍵，是共同體中私有財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展或幕后控制權(quán)維持的程度。在任何情形中，擁有土地最初可能都是為了使用。對(duì)獨(dú)立所有者而言，它的價(jià)值依賴于伴隨著它的對(duì)確為公有土地的某部分的權(quán)利。但從一開(kāi)始，我們就看到，此種制度與不平等是相容的?！盵17]也就是說(shuō)，在簡(jiǎn)單社會(huì)里，盡管個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與共同體的財(cái)產(chǎn)之間的界限不是那么明晰，但個(gè)人所保有的財(cái)產(chǎn)，僅僅是為了滿足個(gè)人生活，財(cái)產(chǎn)權(quán)很少成為權(quán)力的源泉?！按朔N體制，雖然允許個(gè)人所有權(quán)相當(dāng)程度的發(fā)展，但它仍是比較原始的，因?yàn)樵谶@里，與財(cái)產(chǎn)權(quán)相聯(lián)系的不是權(quán)力而是使用?！盵18]生產(chǎn)規(guī)模的有限和生產(chǎn)力的低下，也將財(cái)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的不平等控制在比較小的差距之內(nèi)。

然而，隨著封建制度的興起，土地開(kāi)始被兼并，“莊園制結(jié)束后，農(nóng)奴獲得自由，卻喪失了土地?！慕Y(jié)局是我們熟知的：一方面是擺脫了舊的公共義務(wù)的私人所有權(quán)；一方面是喪失了土地的無(wú)產(chǎn)者……二者之間是農(nóng)民，他們雖有些積蓄，但卻租賃別人的土地。 然而，資本主義農(nóng)民的出現(xiàn)，只是財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之大變化的小征候，此種大變化與大規(guī)模土地的私人所有權(quán)同步發(fā)展。”[19]土地作為財(cái)富的基礎(chǔ)集中到少數(shù)私人手中，一方面為工業(yè)的發(fā)展提供了生產(chǎn)基礎(chǔ)，另一方面也加劇了財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)的分離，造成了財(cái)富積累不平等的迅速擴(kuò)大。“在今日文明的背景下，因?yàn)楣I(yè)的生產(chǎn)力比較強(qiáng)，積聚規(guī)模速度就史無(wú)前例；隨著自由（政治、宗教、民族和社會(huì)的）范圍的擴(kuò)大，財(cái)富的不平等也就日增。但是，在我們的制度中，最根本的事實(shí)不是此種不平等，而是大眾對(duì)其他人的土地和資本的全面依賴?！盵20]霍布豪斯形象地指出，“對(duì)工人說(shuō)來(lái)，資本所有者只是想像中的抽象、遙遠(yuǎn)和陌生的抽水機(jī)；他正在源源不斷地獲取工業(yè)的成果，但卻不曾對(duì)工作本身有過(guò)任何的幫助行動(dòng)，這豈不令人驚奇！”

霍布豪斯以金融資本的運(yùn)作為例指出：“在現(xiàn)代，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，作為賦予少數(shù)人控制多數(shù)人生命的權(quán)力的手段，已達(dá)到登峰造極的地步；對(duì)多數(shù)人而言，它主要已不再是正常產(chǎn)業(yè)、有目的之占有、自由和謀生的基礎(chǔ)?！盵21]原始的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和現(xiàn)代的財(cái)產(chǎn)權(quán)利相比，已經(jīng)發(fā)生了重大的變化?！艾F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件事實(shí)上已廢除了（除去家具和衣服等）為了使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)；對(duì)大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，作為生產(chǎn)資料的財(cái)產(chǎn)，是為了權(quán)力，它只屬相對(duì)狹隘的集團(tuán)之手。隨著權(quán)力和使用的日益分離，此種反差也越發(fā)強(qiáng)化?！盵22]這也宣告了洛克式的財(cái)產(chǎn)權(quán)利觀念已經(jīng)不再適用于工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況。因此，自由主義賴以成功的觀念基礎(chǔ)，即財(cái)產(chǎn)是為了保障人的生命和自由的理念，在民主時(shí)代受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。在過(guò)去是為了自由的財(cái)產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)在卻成為了令大多數(shù)人不自由的桎梏?！耙瀼刈杂芍髁x的真正原則，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由和權(quán)利平等，就必須作更深入的探討。我們決不可把任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利看作不言自明。”[23]通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)流行的各種典型財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的比較研究，霍布豪斯進(jìn)一步為“使用”與“權(quán)力”的財(cái)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)尋求思想資源。

三

在霍布豪斯的時(shí)代，各種流派的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論都已登場(chǎng)，從各自的立場(chǎng)闡釋財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)和功能，展開(kāi)話語(yǔ)體系的競(jìng)爭(zhēng)?；舨己浪惯x取了共產(chǎn)主義理論、勞動(dòng)論、個(gè)人主義理論和社會(huì)主義理論來(lái)進(jìn)行比較研究，綜合其優(yōu)點(diǎn)與缺陷來(lái)啟發(fā)和建構(gòu)現(xiàn)代社會(huì)所需要的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

需要指出的是，霍布豪斯討論的共產(chǎn)主義理論并非通常意義上的馬克思主義，而是混合了古典哲學(xué)與宗教思想。他把柏拉圖視作共產(chǎn)主義哲學(xué)的起點(diǎn)，指出“柏拉圖這類哲學(xué)家，可以看成是僧侶共同體的原型”。[24]柏拉圖在《理想國(guó)》中力圖設(shè)計(jì)嚴(yán)整的統(tǒng)一國(guó)家，像家庭生活和財(cái)產(chǎn)權(quán)這樣會(huì)使個(gè)人反對(duì)整體的因素，則要統(tǒng)統(tǒng)毀掉。這樣一來(lái)，共產(chǎn)主義使得人完全無(wú)法在共同體外保有自我意識(shí)和生存的能力?！耙粋€(gè)人的生活必需品依賴于他人的意志，就此來(lái)說(shuō)，他的生活依賴其他人。但如果一個(gè)人離開(kāi)其他人就不能挪動(dòng)手腳，他就完全喪失了自我指導(dǎo)的能力。這是自我否定，其旨在實(shí)現(xiàn)精神自由，但最后卻完全否定了人的自主性?！盵25]而基督教會(huì)則將其與小共同體之間的友愛(ài)與接濟(jì)窮人的慈善聯(lián)系在一起?；舨己浪怪赋觯白鳛檎螌W(xué)說(shuō)，共產(chǎn)主義是一種感情而非制度”，實(shí)質(zhì)上只適用于小共同體和簡(jiǎn)單社會(huì)?；舨己浪拐J(rèn)為，共產(chǎn)主義理論實(shí)質(zhì)上反對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，僅僅在具有激情的小團(tuán)體中才能成功的運(yùn)作。而更復(fù)雜的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序必須依靠生產(chǎn)資料和勞動(dòng)成果的系統(tǒng)分配。[26]

洛克提倡的勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō) “把財(cái)產(chǎn)權(quán)與對(duì)勞動(dòng)和勞動(dòng)成果的權(quán)利聯(lián)系起來(lái)”，霍布豪斯也承認(rèn)，這是“最為流行的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”。[27]不過(guò)，洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的根本在于“人似乎首先應(yīng)對(duì)勞動(dòng)的機(jī)會(huì)擁有權(quán)利 ；其次應(yīng)擁有享用勞動(dòng)果實(shí)的權(quán)利；第三，應(yīng)擁有使用該勞動(dòng)果實(shí)的權(quán)利，除此之外，別無(wú)其他。這種意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)即我說(shuō)的為了使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！盵28]然而，洛克也指出了勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)天然的界限就是受到使用的限制，而金錢的出現(xiàn)更是允許了實(shí)際壟斷的存在。這樣一來(lái)，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)雖然一度是財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的根據(jù)，但同時(shí)卻是對(duì)產(chǎn)業(yè)組織化的批判。霍布豪斯指出，洛克學(xué)說(shuō)的局限性即在于他是針對(duì)生活在充足生活資料的美洲人而發(fā)展其理論，洛克所承認(rèn)的自然權(quán)利，是建立在假定法律和政府也符合自然法的原則基礎(chǔ)上，而當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)壟斷狀況一定會(huì)使洛克也大吃一驚，“得出一些極端的結(jié)論”。[29]霍布豪斯通過(guò)“社會(huì)有機(jī)體”的概念，力圖將洛克學(xué)說(shuō)賦予社會(huì)意蘊(yùn)。首先，個(gè)人的勞動(dòng)是對(duì)社會(huì)有機(jī)體功能必要的刺激。其次，盡管社會(huì)是一個(gè)集體，但實(shí)際上決定其經(jīng)濟(jì)制度運(yùn)行和結(jié)構(gòu)的依然是個(gè)體。最后，社會(huì)的目的是為了交換生產(chǎn)成果，所以個(gè)人勞動(dòng)是一種社會(huì)職能，勞動(dòng)的價(jià)格即是個(gè)人的回報(bào)?！耙粋€(gè)人的社會(huì)權(quán)利就是他在經(jīng)濟(jì)秩序中的一個(gè)位置。在這里，它既可以在社會(huì)服務(wù)中施展自己的才能，也可以收獲與其社會(huì)服務(wù)價(jià)值相稱的回報(bào)。”[30]這樣一來(lái)，霍布豪斯就順利地將洛克的勞動(dòng)是自然權(quán)利過(guò)渡為社會(huì)權(quán)利，為勞動(dòng)價(jià)值學(xué)說(shuō)找到了其在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的位置。

然而，社會(huì)存在的意義不僅僅是為了生產(chǎn)，更重要的是個(gè)體成員的精神發(fā)展。霍布豪斯從亞里士多德對(duì)柏拉圖的批評(píng)中，發(fā)現(xiàn)了更為古老和極端的個(gè)人主義理論。該思想傳統(tǒng)的核心是，財(cái)產(chǎn)是人格實(shí)現(xiàn)的工具，“一個(gè)人能指望的屬于自己的物，他能夠拋棄又能夠回復(fù)的物，他能夠隨意使用的物，是有目的的生活的基礎(chǔ)，從而是人格理性與和諧發(fā)展的基礎(chǔ)。”[31]個(gè)人主義理論認(rèn)為，人的個(gè)性、自治，與人對(duì)外在環(huán)境中的資源的自由使用、工作及形成預(yù)期是有著密切聯(lián)系的，霍布豪斯指出可以通過(guò)心理學(xué)的角度加以驗(yàn)證。這使得個(gè)人主義成為了重要的保守原則。但是，其中也埋藏著極端革命的種子?！叭绻谝粋€(gè)社會(huì)制度下，為人格發(fā)展所必需的一定種類和數(shù)量的財(cái)產(chǎn)不能普遍地為所有公民擁有，那么，該社會(huì)制度就應(yīng)該受到譴責(zé)?！倍?dāng)這種原則為社會(huì)所公認(rèn)時(shí)，不公正的財(cái)富分配和過(guò)度的財(cái)富集中就無(wú)法令社會(huì)成員容忍。為了人格實(shí)現(xiàn)而占有的財(cái)產(chǎn)，一旦被發(fā)現(xiàn)有助于控制他人，財(cái)產(chǎn)權(quán)就成為了一種惡，“財(cái)產(chǎn)權(quán)的倫理個(gè)人主義，最后卻炸毀了自己的大本營(yíng)?！盵32]因此，盡管個(gè)人主義喚起了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格聯(lián)系的重要性，其內(nèi)在存在的自相矛盾使得它只能作為財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的補(bǔ)充而非基礎(chǔ)。

社會(huì)主義是當(dāng)時(shí)最流行，也是霍布豪斯看來(lái)能夠?qū)ψ杂芍髁x形成最有益補(bǔ)充的觀點(diǎn)?；舨己浪故紫戎赋龉伯a(chǎn)主義與社會(huì)主義財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的關(guān)鍵差異，“對(duì)社會(huì)主義者（或者任何適用社會(huì)主義原則的社會(huì)）來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)并不是所有人共有，而是被所有人共同持有，它的分配和分派受到集體的管制，如果集體沒(méi)有或者不履行相應(yīng)職能，那么集體中的人們就無(wú)法享有這些財(cái)產(chǎn)?！盵33]然而，霍布豪斯也認(rèn)識(shí)到，集體，或者說(shuō)共同體的公共意志很有可能是修辭的虛構(gòu)，具有和共產(chǎn)主義一樣的危險(xiǎn)，意味著“政治家和專家的命令，被一群綿羊般的民眾溫順地接受，因?yàn)樗鼈儫o(wú)所逃避”。個(gè)人被壓制于集體決策之下，無(wú)從表達(dá)自己的人格。所以“如何調(diào)解這種集體管制，以使其適應(yīng)個(gè)人的自由創(chuàng)新和進(jìn)取”是社會(huì)主義面臨的核心問(wèn)題。[34]而單純依靠社會(huì)主義自身的原則，是難以解決該問(wèn)題的。故此，維持一種正確的社會(huì)主義傾向很重要，霍布豪斯特別針對(duì)兩種社會(huì)主義提出責(zé)難，他分別稱之為“機(jī)械社會(huì)主義”和“官僚社會(huì)主義”。霍布豪斯認(rèn)為它們都是“與民主和自由毫不相干的”，這兩種社會(huì)主義可能帶來(lái)的弊端，就是都會(huì)導(dǎo)致計(jì)劃控制下的社會(huì)、人民無(wú)法通過(guò)財(cái)產(chǎn)獲得自由，而是過(guò)著一種被別人安排和管理的生活。[35]霍布豪斯認(rèn)為“趨同”是自由主義和社會(huì)主義關(guān)系的主要傾向。他認(rèn)為，自由主義者贊同社會(huì)立法和國(guó)家干預(yù)；自由主義和社會(huì)主義也都支持把勞動(dòng)所得的財(cái)產(chǎn)與遺產(chǎn)和投機(jī)所得的財(cái)產(chǎn)分開(kāi)，并由此確定稅收原則。[36]社會(huì)主義不是破壞自由主義的主要理念，而是要補(bǔ)充它。

在比較了上述各種理論的財(cái)產(chǎn)權(quán)思想后，霍布豪斯總結(jié)和繼承了其中有益的觀點(diǎn)，勞動(dòng)是創(chuàng)造財(cái)富的基礎(chǔ)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格發(fā)展具有價(jià)值，共有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)社會(huì)生活的表達(dá)和發(fā)展有同樣的價(jià)值。所以，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)再組織的難題是，如何找到一種方法，既能與現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)條件相諧和，保證每個(gè)人基于其公民出生權(quán)而在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體制中有一個(gè)位置，并對(duì)可以稱作是他的共有財(cái)產(chǎn)有一種利益，而且這種利益的獲得既不依賴私人的恩惠，也不依賴于官員的專斷決定?！盵37]這就需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念有一個(gè)不可摧毀的價(jià)值核心，那就是在為了“使用”的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和為了“權(quán)力”的共有財(cái)產(chǎn)權(quán)之間達(dá)成平衡。

四

霍布豪斯認(rèn)識(shí)到，民主時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的內(nèi)在緊張，源于財(cái)產(chǎn)權(quán)在“使用”和“權(quán)力”的社會(huì)領(lǐng)域發(fā)生了沖突，即“由所有者為了使用而持有的財(cái)產(chǎn)權(quán)與作為控制他人勞動(dòng)的手段的財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的對(duì)立”。[38]而這種對(duì)立，是隨著歷史演進(jìn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度沒(méi)有及時(shí)得到修正，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了財(cái)富產(chǎn)生的個(gè)人因素，忽視了其社會(huì)因素，造成財(cái)富過(guò)分集中于私人手中，共同體缺乏必要的手段來(lái)進(jìn)行公正分配所造成的。故此，在回顧了財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史演化過(guò)程，比較研究了流行的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀點(diǎn)后，霍布豪斯認(rèn)識(shí)到，“財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的解決之道存于對(duì)各類財(cái)產(chǎn)和它所實(shí)現(xiàn)的不同職能的察辯之中?！盵39]有必要對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念、財(cái)產(chǎn)的各種因素以及個(gè)人和共同體之間所有權(quán)與管理權(quán)的劃分進(jìn)行徹底的再認(rèn)識(shí)。

霍布豪斯指出，“財(cái)產(chǎn)權(quán)……是有規(guī)則的支配的一種形式”，不論支配者是私人，還是共同團(tuán)體，或者國(guó)家。但是，財(cái)產(chǎn)的功能會(huì)受到權(quán)利的范圍和性質(zhì)的影響，“一種物品由私人支配通常是一件好事，另一種物品由公共來(lái)支配更好”，故此，“財(cái)產(chǎn)最首要最普通的功能是給予法定的權(quán)威以對(duì)物品的支配權(quán)，而這種法定關(guān)系通常是防止?fàn)幎伺c亂用所必須的，這種支配權(quán)附帶一定的自由和一種確定形式的義務(wù)?！盵40]也就是說(shuō)，無(wú)論是私有財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)，都必須被視為給予持有者實(shí)現(xiàn)自由的權(quán)利，也賦予了必須自立的義務(wù)。在這個(gè)意義上，財(cái)產(chǎn)可以被定義為自由和自立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

然而，“賦予所有者以自由的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)也許會(huì)限制或破壞另一種自由……一個(gè)的自由是另一個(gè)的不自由”，“許多形式的財(cái)產(chǎn)權(quán)包含著對(duì)抗他人的權(quán)力”，而如果財(cái)產(chǎn)是重要和有限的，所有權(quán)就會(huì)包含部分或完全的壟斷，從而對(duì)許多人的生活會(huì)有一種巨大和根本性的控制力。這一點(diǎn)在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中，沒(méi)有資本的工人對(duì)生產(chǎn)工具的所有者的依賴關(guān)系上體現(xiàn)得尤為明顯，巨大的財(cái)富聚集已經(jīng)扭曲了社會(huì)關(guān)系，使得“完全依靠他人來(lái)維持自己的機(jī)會(huì)的人，實(shí)際上已經(jīng)喪失了自由”。正是由于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)不受限制，財(cái)產(chǎn)權(quán)才由“權(quán)利”轉(zhuǎn)化為了“權(quán)力”，個(gè)體被賦予權(quán)利是正當(dāng)?shù)模鴵碛袡?quán)力是危險(xiǎn)的，“如果財(cái)產(chǎn)在一方面是自由，另一方面就是權(quán)力；至于哪一方面更重要，要視財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與它的分配而定。”[41]故此，個(gè)體需要將相當(dāng)規(guī)模的財(cái)產(chǎn)所可能帶來(lái)的巨大權(quán)力讓渡給共同體，來(lái)對(duì)抗和防止多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的依賴，這就需要對(duì)分配體系進(jìn)行修正?；舨己浪怪赋?，要實(shí)現(xiàn)普遍的經(jīng)濟(jì)自由，并與權(quán)力相協(xié)調(diào)，一種方法是退回到完全個(gè)人主義的生產(chǎn)方式，如自耕農(nóng)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但這種生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)與高度工業(yè)化的社會(huì)不相匹配了，只會(huì)逐漸減少。另一種方法則是“將自由的經(jīng)濟(jì)表達(dá)作為一種社會(huì)職能，而且這種表達(dá)依賴于社會(huì)的管理”。[42]而這種管理需要在分配的時(shí)候兼顧把作為經(jīng)濟(jì)權(quán)力的財(cái)產(chǎn)劃歸自治的共同體，把實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活自由的財(cái)產(chǎn)留給個(gè)體。那么這樣一種劃分的理由何在呢？霍布豪斯通過(guò)探討財(cái)富的各個(gè)要素，以及“社會(huì)正義”的原則來(lái)確定共同體和個(gè)人之間分配的依據(jù)。在霍布豪斯看來(lái)，財(cái)富的價(jià)值除了個(gè)人勞動(dòng)的因素，還有非常明顯的社會(huì)因素。他從兩個(gè)方面進(jìn)行論證，“一方面，是社會(huì)的有組織力量保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人……從而維護(hù)財(cái)產(chǎn)所有人的權(quán)利”。[43]或許這樣說(shuō)略顯抽象，那么霍布豪斯的詰問(wèn)則非常具體：“不少人似乎還是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是造物主或上帝賜給某些幸運(yùn)的人的，仿佛這些人有無(wú)限權(quán)利把國(guó)家當(dāng)作他們的奴仆來(lái)指揮，讓他們通過(guò)自由運(yùn)用法律機(jī)器來(lái)盡情享受他們的財(cái)產(chǎn)。他們忘記了，要是沒(méi)有社會(huì)的有組織力量，他們的權(quán)利連購(gòu)買一星期的用品也不值。他們沒(méi)有問(wèn)問(wèn)自己，要是沒(méi)有社會(huì)所維持的法官、警察和穩(wěn)定的秩序，他們將會(huì)落得個(gè)什么下場(chǎng)。一個(gè)春風(fēng)得意的商人，自以為發(fā)財(cái)完全靠自己力量，他沒(méi)有好好想一想，要不是有安定的社會(huì)環(huán)境使工商業(yè)能夠蓬勃發(fā)展，要不是有安全的水陸交通，要不是有大批熟練工人，要不是有文明供給他支配的智慧，要不是有總的世界進(jìn)步所創(chuàng)造的對(duì)他生產(chǎn)的東西的需求，要不是有歷代科學(xué)家和工業(yè)組織者集體努力創(chuàng)造出來(lái)而被他理所當(dāng)然地使用的各種發(fā)明，那末，他在成功道路上將寸步難行。如果他挖一挖他擁有的財(cái)產(chǎn)的根子，他就得承認(rèn)，既然社會(huì)維護(hù)并保證他的財(cái)富，因此社會(huì)也是創(chuàng)造財(cái)富的不可或缺的伙伴?！盵44]這種觀點(diǎn)和傳統(tǒng)的洛克式的勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)說(shuō)有很大區(qū)別，是和霍布豪斯所處的歷史環(huán)境分不開(kāi)的。工業(yè)社會(huì)具有高度的組織性和明確的分工性，生產(chǎn)的財(cái)富也需要國(guó)家的保護(hù)和市場(chǎng)的認(rèn)同，所以有必要認(rèn)識(shí)到個(gè)人的成功必須有一部分要?dú)w功于社會(huì)，因而社會(huì)也有權(quán)利占有其部分成果。

另一方面，“絕大部分的個(gè)人產(chǎn)品在很大程度上都是一種社會(huì)產(chǎn)品……因此，個(gè)人的生產(chǎn)徹頭徹尾滲透著社會(huì)的因素?！盵45]他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)中生產(chǎn)的社會(huì)因素包括刺激進(jìn)行生產(chǎn)效能的那部分價(jià)值，如勞動(dòng)的分工合作、由各種社會(huì)力量決定的供求率，以及在生產(chǎn)方法中利用一切可利用的文明手段?！皟r(jià)值有一種社會(huì)因素，生產(chǎn)也有一種社會(huì)因素。在現(xiàn)代工業(yè)中，個(gè)人要完全靠自己一人的力量是什么也做不成的。勞動(dòng)分工極其精細(xì)；勞動(dòng)既然是分工的，就只能是合作的?！盵46]霍布豪斯以土地價(jià)值為例指出，之所以倫敦的地價(jià)高，是因?yàn)閭惗厥怯⒌蹏?guó)的政治經(jīng)濟(jì)中心，社會(huì)選擇了此地進(jìn)行種種活動(dòng)，同時(shí)才使得倫敦的土地比起其他地方更能吸引投資，其次則是投資人的眼光、經(jīng)營(yíng)能力的作用，顯然在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造的大部分價(jià)值應(yīng)該歸因于社會(huì)。當(dāng)然，個(gè)人的能力和環(huán)境不同，決定了他們利用這些手段的機(jī)會(huì)和方式也不同，這部分就是生產(chǎn)中的個(gè)人因素，也即索取個(gè)人酬勞的基礎(chǔ)。社會(huì)因素若不能獲得適當(dāng)?shù)幕貓?bào)，組織解體就會(huì)隨之發(fā)生，因?yàn)樯鐣?huì)無(wú)法獲得財(cái)富來(lái)履行相應(yīng)的職能?；舨己浪谷匀灰缘貎r(jià)增高為例，“這種增加的地價(jià)不是任何人的創(chuàng)造。它是社會(huì)的產(chǎn)物。宅地主人對(duì)于城鎮(zhèn)的建設(shè)不需要有舉手之勞，但是他的所有權(quán)卻能使他將增加價(jià)值的所有精華掠去，而這種增加的價(jià)值卻是各種社會(huì)因素復(fù)雜聚合的結(jié)果。如果這種價(jià)值能全部歸還城鎮(zhèn)，人口的增加就能勉強(qiáng)維持?！绻麤](méi)有相應(yīng)的供給，就難以繼續(xù)下去?！盵47]忽視財(cái)富的社會(huì)因素，就會(huì)耗盡社會(huì)的資源，使社會(huì)失去其在工業(yè)成果中應(yīng)得的一切。

盡管同時(shí)代的思想家?guī)缀醪患s而同地提出國(guó)家干預(yù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的解決方案，然而干預(yù)只是手段，修正財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念是為了更高的目的。如同洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念服從于“自由”，功利主義遵從“最大福祉”，格林提倡“共同善”一樣，霍布豪斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念與“社會(huì)正義”緊密相連，是其正義理論的有機(jī)組成部分。用現(xiàn)代的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，和古典自由主義的“交換正義”相比，霍布豪斯更看重“分配正義”。[48]這樣一種分配的執(zhí)行者是誰(shuí)？霍布豪斯把這個(gè)總體的調(diào)節(jié)功能留給國(guó)家去處置，“確保國(guó)家對(duì)財(cái)富的自然資源和過(guò)去人類的積累有最終的所有權(quán)，以及確保它對(duì)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)和勞動(dòng)合同的最高控制權(quán)?！盵49]霍布豪斯認(rèn)為，“國(guó)家的職責(zé)是為正常健康的公民創(chuàng)造自食其力的條件。履行這個(gè)職責(zé)可以從兩方面著手。一方面是提供獲得生產(chǎn)資料的機(jī)會(huì)，另一方面是保證個(gè)人在共同庫(kù)存中享有一份?！盵50]平等是一種權(quán)利，不是慈善，是為個(gè)人提供自立的基礎(chǔ)，為此他認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該介入財(cái)富分配的層面?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)的主要問(wèn)題不是消滅財(cái)產(chǎn)，而是使社會(huì)的財(cái)產(chǎn)概念在適合現(xiàn)代需要的條件下恢復(fù)其正確地位。”[51]為此，霍布豪斯認(rèn)為應(yīng)該用“社會(huì)財(cái)產(chǎn)”來(lái)建立良好的社會(huì)保障制度，興辦個(gè)人無(wú)法承擔(dān)的對(duì)社會(huì)福利有益的公共機(jī)構(gòu)。既然國(guó)家是社會(huì)和諧的調(diào)節(jié)者，國(guó)家就擔(dān)負(fù)著為人的個(gè)性和能力的發(fā)展提供保障的責(zé)任以及發(fā)展公共事業(yè)的責(zé)任。國(guó)家應(yīng)當(dāng)在社會(huì)生活中推行福利計(jì)劃，為孤兒、傷殘、年老、貧困者提供社會(huì)救濟(jì)。有意思的是，霍布豪斯還計(jì)算了個(gè)人努力所能獲得的勞動(dòng)報(bào)償?shù)淖钚≈岛妥畲笾?，他以“公民工資”（Civic-Wage）作為福利的基礎(chǔ)，即維持基本生活的最低費(fèi)用。在此基礎(chǔ)上，再根據(jù)個(gè)人的努力程度、所做的貢獻(xiàn)給予不同的附加報(bào)酬。[52]他還認(rèn)為，“一年約5000英鎊的收入已接近個(gè)人的工業(yè)價(jià)值的極限。對(duì)超過(guò)那個(gè)數(shù)目的收入征收累進(jìn)所得稅未必會(huì)挫傷任何具有真正社會(huì)價(jià)值的服務(wù)，倒可能會(huì)把對(duì)無(wú)限財(cái)富、對(duì)社會(huì)權(quán)力的反社會(huì)狂熱壓下去，把炫耀自己的虛榮心打掉?！盵53]實(shí)行這樣的工資制度，既可以保障公民的基本生存權(quán)利，又不至于挫傷個(gè)人的創(chuàng)造性。對(duì)于遺產(chǎn)，霍布豪斯主張，“個(gè)人積聚的資產(chǎn)才是本人的財(cái)產(chǎn)，遺傳的資產(chǎn)應(yīng)該是共有的財(cái)產(chǎn)，也就是說(shuō)，這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)通常應(yīng)該在死時(shí)歸還共同體。自然資源和過(guò)去世代的財(cái)富，在充分履行共同生活職能的共同體中，通常不能視為私人所有權(quán)的適當(dāng)目的物。”[54]

針對(duì)有人認(rèn)為福利制度不過(guò)是把國(guó)家變成一個(gè)大規(guī)模的慈善組織、會(huì)使得社會(huì)成員過(guò)分依賴外來(lái)援助、導(dǎo)致怠惰和破壞個(gè)人的獨(dú)立自主精神的質(zhì)疑，霍布豪斯從社會(huì)心理的角度做出了精彩的說(shuō)明。他認(rèn)為：“國(guó)家正在做的事情，還有如果設(shè)想中的一系列改革全部實(shí)現(xiàn)后國(guó)家將會(huì)做的事情，是絕對(duì)滿足不了正常人的需要的。他還得花大氣力掙錢謀生。但是他將會(huì)有一個(gè)基礎(chǔ)，一個(gè)根底，在這個(gè)根底上可以建立起真正的充足。他將會(huì)有更大的安全，更光明的前途，更充分的自信，相信自己能立于不敗之地。生活的經(jīng)驗(yàn)表明：希望是比恐懼更勝一籌的刺激劑，自信是比惶惶不安更勝一籌的心理環(huán)境。絕望有時(shí)能驅(qū)使人們不顧一切，但這種效果是瞬息即逝的，要使它永遠(yuǎn)存在的話，需要一個(gè)更穩(wěn)定的環(huán)境來(lái)培養(yǎng)那種造成正常健康生活的自制和干勁。有人會(huì)濫用他們的優(yōu)勢(shì)，也有人會(huì)濫用每一種社會(huì)機(jī)構(gòu)。但是總的來(lái)說(shuō)，當(dāng)個(gè)人責(zé)任的合法范圍適當(dāng)劃定，亦即個(gè)人肩上的擔(dān)子不是沉重得非常人所能忍受時(shí)，個(gè)人責(zé)任就能更明確地規(guī)定，并能更有力地予以強(qiáng)調(diào)?！盵55]可見(jiàn)，霍布豪斯是以積極的態(tài)度劃定了國(guó)家的責(zé)任和個(gè)人努力的方向，強(qiáng)調(diào)了擁有使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)人格實(shí)現(xiàn)及發(fā)展的意義。

綜上所述，在探討財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的過(guò)程中，霍布豪斯把“社會(huì)正義”作為修正準(zhǔn)則，國(guó)家干預(yù)作為主要修正手段，涉及了國(guó)家職能、勞資關(guān)系、福利制度等多方面的因素?；舨己浪沟恼撟C也反映了同時(shí)代新自由主義者的思想，“某些社會(huì)問(wèn)題，只有依靠國(guó)家采取行動(dòng)才能夠解決。”[56]“我們必須給社會(huì)對(duì)某些物的直接所有權(quán)，但決不是給它一切物質(zhì)生產(chǎn)資料的直接而完全的所有權(quán)”，“應(yīng)該把為了使用的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property for use）留給個(gè)人，而把為了權(quán)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)（property for power）留給民主國(guó)家?！盵57]

五

霍布豪斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論是直接回應(yīng)時(shí)代問(wèn)題的產(chǎn)物，故此，受到了社會(huì)實(shí)踐者的歡迎。牛津大主教稱霍布豪斯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分具有“豐富的”內(nèi)涵。[58]后來(lái)執(zhí)政的社會(huì)主義陣營(yíng)中工黨人物也對(duì)其表示了極大的支持，如首位工黨首相麥克唐納（Ramsay MacDonald）在當(dāng)時(shí)就曾表達(dá)過(guò)與霍布豪斯類似的觀點(diǎn)，“個(gè)體需要私有財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值”，擁有私人財(cái)產(chǎn)才能夠促進(jìn)人格的發(fā)展。他同時(shí)還譴責(zé)了現(xiàn)有財(cái)富分配制度不能體現(xiàn)出對(duì)“社會(huì)的積極責(zé)任”，而有利于資本家壟斷財(cái)富。首任工黨財(cái)政大臣菲利普·斯諾登（Philip Snowden）也贊同霍布豪斯對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的“使用”與“權(quán)力”的區(qū)分，稱之為“巧妙而富有建設(shè)性的說(shuō)法”，他還建議社會(huì)主義者應(yīng)當(dāng)致力于將“為了使用的”財(cái)產(chǎn)權(quán)拓展到“熱愛(ài)真正的自由和發(fā)展真正的自我”的每一個(gè)個(gè)體。[59]

從社會(huì)歷史的發(fā)展來(lái)看，霍布豪斯的觀點(diǎn)也順應(yīng)了當(dāng)時(shí)英國(guó)社會(huì)的要求和發(fā)展。1906年，自由黨人在大選中獲得了勝利，盡管議會(huì)中仍然有著鄉(xiāng)村紳士，但是諸如商業(yè)界、法律界、金融界、記者以及勞工階級(jí)的人士也進(jìn)入到了議會(huì)，議員的組成身份與過(guò)去有了很大不同。[60]從此時(shí)開(kāi)始，國(guó)家開(kāi)始不斷地通過(guò)立法實(shí)施社會(huì)福利政策，來(lái)加強(qiáng)對(duì)社會(huì)福利的再分配?，F(xiàn)在為人熟知的養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)、勞動(dòng)介紹制度以及8小時(shí)工作制度均可以在這一時(shí)期的立法中找到。到了1911年，這一時(shí)期主張國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)保護(hù)弱勢(shì)的社會(huì)自由主義已經(jīng)在英國(guó)自由黨內(nèi)占據(jù)了理論上風(fēng)?；舨己浪箤懺跁?shū)本上的理論正在逐漸應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，國(guó)家已經(jīng)在利用社會(huì)財(cái)產(chǎn)保障每一個(gè)公民都能依靠勞動(dòng)過(guò)上健康文明的生活。

而對(duì)于思想界，霍布豪斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)思考也有著啟發(fā)性意義。莫里斯·柯亨（Morris Cohen）在《財(cái)產(chǎn)權(quán)與主權(quán)》（Property and Sovereignty，1927年）一文中，基本借鑒了霍布豪斯的分析術(shù)語(yǔ)和邏輯框架，他將現(xiàn)實(shí)中的資本巨頭比作過(guò)去的土地貴族，指出這些“巨大財(cái)富的所有者擁有堪比主權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”。而正義理論就是要通過(guò)政治主權(quán)將經(jīng)濟(jì)主權(quán)奪回來(lái)，以公正的財(cái)富分配制度促進(jìn)個(gè)體人格和社會(huì)的發(fā)展。[61]麥克弗森（C.B.Macpherson）在《財(cái)產(chǎn)權(quán)的意義》（The Meaning of Property，1978年）中也采用了“公共財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)和國(guó)家財(cái)產(chǎn)”的區(qū)分，他指出：“作為權(quán)力的財(cái)產(chǎn)權(quán)從盧梭的時(shí)代起就處在政治考量的核心位置?！盵62]而財(cái)產(chǎn)和財(cái)富分配懸殊所帶來(lái)的和政治自由不相容，從而推及社會(huì)與經(jīng)濟(jì)公正等問(wèn)題，一直延續(xù)到1970年代羅爾斯的《正義論》中。

當(dāng)然，霍布豪斯是從分配不公的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，追問(wèn)出社會(huì)正義的實(shí)施問(wèn)題，再倒推到財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分和修正問(wèn)題，這使得他的理論具有一定的理想化傾向。理查德·貝拉米（Richard Bellamy）就指出，霍布豪斯財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的主要觀點(diǎn)是“主張工人與資本家對(duì)工業(yè)的共同擁有和管理”?！盎舨己浪沟挠^點(diǎn)是以他將至善理解為個(gè)體與社會(huì)目標(biāo)的統(tǒng)一為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的，只有當(dāng)社會(huì)成員在心里都真正接受了這樣的理解時(shí)，它才具有可行性”。[63]約翰·特納（John Turner）也指出，以霍布豪斯為代表的社會(huì)自由主義者們相信“不需在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面做根本的改變，就可以挽救資本主義的體系，正因?yàn)槿绱?，他們特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家應(yīng)發(fā)揮出更大的作用?！盵64]霍布豪斯同樣對(duì)于國(guó)家干預(yù)抱持過(guò)分樂(lè)觀的態(tài)度，而較少關(guān)注對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。盡管他的理論不盡嚴(yán)密，但正如皮特·威勒（Peter Weiler）所言，“霍布豪斯仍然提供了第一次世界大戰(zhàn)前對(duì)于古典自由主義理論最為全面徹底的修正?！盵65]可以說(shuō)，霍布豪斯提前預(yù)言了凱恩斯主義在戰(zhàn)后的發(fā)展和影響，而他的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論也成為了現(xiàn)代福利國(guó)家的理論基礎(chǔ)之一。[66]而霍布豪斯所處上世紀(jì)之交的英國(guó)亟待變革與轉(zhuǎn)型，這與我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)狀況和面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題有著相通之處，故此，霍布豪斯致力于對(duì)當(dāng)時(shí)的種種問(wèn)題做出思考和回應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，對(duì)于現(xiàn)實(shí)亦有值得借鑒的作用。

[1][4][5] [英]洛克：《政府論》下篇，瞿菊農(nóng)、葉啟芳譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1996年，第29、21、32頁(yè)。

[2][12][23][35][43][44][46][50][51][53][55] [英]霍布豪斯：《自由主義》，朱曾汶譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年，第94、57、49、85、95、96、96、89、95、101、92-93頁(yè)。

[3] L.T. Hobhouse, The Labour Movement, New York: The Macmillan Company, 1912, p.14.

[6][8][9] [法]盧梭：《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，李常山譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1962年，第126、132、129頁(yè)。

[7] [法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第31頁(yè)。

[10] [英]歐內(nèi)斯特·巴克：《英國(guó)政治思想：從赫伯特·斯賓塞到現(xiàn)代》，黃維新等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1987年，第11頁(yè)。

[11] [英]約翰·密爾：《密爾論民主與社會(huì)主義》，胡勇譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2008年，第345-349頁(yè)。

[13] 鄧振軍：《從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)權(quán)利——格林論財(cái)產(chǎn)權(quán)》，《浙江學(xué)刊》2007年第3期。

[14][15][16][17][18][19][20][21][22][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][37][38][39][49][57][58] L. T. Hobhouse,“The Historical Evolution of Property, In Fact and In Idea”，in Property: Its Duties and Rights, The Macmillan Company, 1913, p.10, p.11, p.14, p.19, p.17, p.20, p.21, p.23, p.22, p.24, p.24, p.25, p.26, p.27, pp.26-27, pp.26-27, p.28, pp.28-29, p.29, p.29, p.31, p.2, p.31, p.31, p.IX, pp.26-27, pp.26-27, pp.26-27, pp.26-27.

[36] L .T. Hobhouse, Democracy and Reaction, London: T. Fisher. Unwin, 1904, pp.230-231.

[40][41][42][45][47][48][52][54] [英]霍布豪斯：《社會(huì)正義要素》，孔兆政譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2006年，第122-123、124-125、126、130、130、100、112、133頁(yè)。

[56][64] John Turner, British Politics and the Great War: Coalition and Conflict, 1915-1918, London: Yale University Press, 1992, p.37, p.38.

[59] Ben Jackson, Equality and the British Left: A Study in Progressive Political Thought, 1900-1964, Manchester: Manchester University Press, 2007, pp.43-44.

[60] Willson, David Harris, A History of England, Illinois: Dryden Press, 1972，p.691.

[61][62] Edited by Macpherson, C. B., Property, mainstream and critical positions, Toronto: University of Toronto Press, 1978, p.160, p.12.

[63] [英]理查德·貝拉米：《重新思考自由主義》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第84頁(yè)。

[65][66] Peter Weiler,“The New Liberalism of L.T.Hobhouse”，Victorian Studies, 16（2），1972, p.142, p.161.

責(zé)任編輯：郭秀文

K561.44

A

1000-7326（2016）12-0135-09

王同彤，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士生（上海，200433）。