張　雯　李　浩

（蘭州大學，甘肅　蘭州　　730000）

?

主流媒體微博對健康謠言的辟謠方式研究
——對@人民日報2015年健康謠言辟謠微博的內(nèi)容分析

張雯李浩

（蘭州大學，甘肅蘭州730000）

摘要：本文對人民日報的法人微博@人民日報于2015年全年發(fā)布的所有關(guān)于健康謠言的辟謠微博的內(nèi)容進行了分析，總結(jié)了@人民日報微博對健康謠言的辟謠形式、辟謠策略和辟謠規(guī)律等，指出了@人民日報對健康謠言的辟謠是一個高頻次的不斷重復的過程。并對其辟謠效果進行了簡單的評估，分析了其在健康辟謠方面存在的問題，提出了改進的建議。

關(guān)鍵詞：人民日報；微博；健康謠言；辟謠

在微博、微信等社交媒體中，各類謠言隨處可見。其中，食品安全、醫(yī)藥衛(wèi)生、保健養(yǎng)生等與健康有關(guān)的領(lǐng)域，更是謠言滋生和傳播的重災區(qū)。這類謠言與人們?nèi)粘Ｉ铌P(guān)系密切，其傳播和擴散會影響人們的正常生活，對人們的健康養(yǎng)生和食品選擇造成誤導。嚴重時，還可能擾亂食品醫(yī)藥領(lǐng)域的市場秩序，甚至造成社會恐慌。

媒體作為社會“瞭望哨”，肩負著環(huán)境監(jiān)測和社會協(xié)調(diào)的責任，有義務對網(wǎng)絡上傳播的健康謠言及時地辟謠，告知網(wǎng)民真相，凈化網(wǎng)絡環(huán)境。而擁有極大粉絲數(shù)量和影響力的主流媒體的微博辟謠，對謠言的凈化有著不可忽視的作用。通過對主流媒體的微博關(guān)于健康謠言的辟謠策略和效果進行研究，我們可以總結(jié)主流媒體的微博辟謠的策略和規(guī)律，為完善主流媒體的微博的健康謠言辟謠機制、改進方式方法，提供建議。

本文選取了人民日報法人微博@人民日報于2015年全年發(fā)布的所有關(guān)于健康謠言的辟謠微博（共計24條），對這24條微博的微博文字、微博配圖、圖片的文字等進行了內(nèi)容的分析。

一、辟謠形式

（一）微博文字

@人民日報辟謠微博，在開頭使用了“【網(wǎng)絡十大最新科學流言，你信過幾條？】”“【全國科普日，一起來辟謠！這些傳了N多年的謠言，都別再信了！】”等標題，明確地提醒網(wǎng)民，這是條關(guān)于健康謠言的辟謠微博，其標題框和感嘆號，吸引著受眾的注意?！澳阈胚^幾條？”“別再信了”等詞語，更加強了提醒作用。

標題后，緊接著的是對所辟謠的健康謠言的部分列舉，如“反手摸到肚臍表示身材好、草莓農(nóng)殘超標可致癌、WiFi對人體危害大、喝可樂會殺死精子…”讓受眾在點開圖片之前，對所辟謠的謠言有了大概的了解。

“都耳熟能詳吧？但這些其實都！是！謠！言！”“這些看似科學的說法，實際上都不靠譜！”接下來的文字，再次明確地強調(diào)這些被很多人熟知的消息其實都是謠言，多用感嘆號加強語氣，并以此吸引受眾注意。

微博末尾使用“一起來，看真相↓轉(zhuǎn)發(fā)辟謠！”“收藏學習，別再被這些謠言迷惑！記得轉(zhuǎn)給老爸老媽！”這類祈使句，提醒受眾點開配圖、了解謠言的真相。并運用“↓”提醒受眾，詳細的信息需要點擊下方的圖片。最后，呼吁大家轉(zhuǎn)發(fā)，以此通過人際傳播的渠道，擴大辟謠微博的傳播范圍，增強辟謠的效果。

（二）微博配圖

@人民日報對健康謠言的辟謠，主要使用九宮格文字圖片，將謠言和辟謠的詳細信息制成文字和圖片，并使用醒目的顏色進行對比，運用“謠言”“真相”兩字加以區(qū)分，有些還有“提醒”的字樣。一些圖片甚至還附有“欺騙指數(shù)”“傳播指數(shù)”“誤導指數(shù)”。這些圖片配色醒目，“謠言”和“真相”標題突出、具有美感，符合可視化時代的受眾碎片化、快捷化的閱讀習慣。此外，有些微博配的九宮格圖片中還有專門的標題配圖，一般放在九宮格的正中間，即第五張圖片的位置上，看起來既美觀又醒目。

二、辟謠類型

@人民日報2015年對健康謠言的辟謠微博可分為三類，匯總辟謠、分類辟謠和個案辟謠。匯總型辟謠，如2015年1月2日的微博“1月流言大匯總，別再被騙！”匯總了2015年1月的流言；12月24日的微博“#告別2015#擴散：2015謠言大匯總！2016就別再傳了”匯總了2015年的45條健康謠言。匯總微博蘊含的信息量較大，對健康謠言進行了階段性的匯總辟謠。

分類辟謠，是對健康謠言進行細分，分別辟謠。例如，2015年1月5號的辟謠微博，針對飲食謠言辟謠；8月9號的微博，辟謠了各種關(guān)于“坐月子”的謠言；10月24日專門對健身謠言進行辟謠；11月26日和12月9日則針對各種致癌謠言進行辟謠。這些分類辟謠的微博，其內(nèi)容針對性比較強，受眾更加明確。

還有是一種個案的辟謠，其針對某個流傳較廣或突然爆發(fā)的健康謠言進行辟謠，如10月12日的微博“【轉(zhuǎn)發(fā)辟謠：‘聞一聞香皂就暈，值錢東西被搶走’是假的！】”，6月1日的微博“【含氟牙膏中的氟足以毒死一個小孩？】……擴散辟謠！”等。

三、辟謠頻次

筆者對@人民日報2015年發(fā)布的所有辟謠微博中涉及健康謠言進行了整理，統(tǒng)計出各個謠言出現(xiàn)的頻次，發(fā)現(xiàn)絕大部分謠言都不止一次被辟謠，有許多謠言的辟謠次數(shù)甚至高達五次。例如，“地暖輻射對人體有害”這條消息，就分別在1月6日、9月19日、11月7日、12月9日、12月24日等日被辟謠，總計辟謠次數(shù)達到了五次?！办F霾天吃木耳、豬血清肺”“手機和WIFI輻射致癌”和“地鐵安檢儀輻射大危險”這三條謠言，在2015年內(nèi)一共被辟謠了四次。而“木瓜豐胸”“味精吃多了變傻”“潔廁寶致癌”等15條謠言的辟謠次數(shù)也都達到了三次。以上結(jié)果說明，@人民日報對健康謠言的辟謠是一個高頻次的不斷反復的過程，這與健康謠言迅速滋生、反復傳播的特點有很大關(guān)系。這些謠言雖然一直被辟謠，但卻呈現(xiàn)“野花燒不盡，春風吹又生”之勢，盤踞在社交媒體之中。因此，辟謠的高頻反復性，顯得尤為重要。

四、辟謠策略

筆者通過歸納分析，發(fā)現(xiàn)@人民日報對健康謠言辟謠時，主要采用了以下三種策略：

一是運用一些相關(guān)的數(shù)字數(shù)據(jù)。例如，“地熱供暖輻射致癌”的辟謠微博：“電磁輻射對人體影響的關(guān)鍵取決于輻射的量。電地暖雖屬于電磁輻射，但產(chǎn)生的輻射頻率只有50Hz。我們經(jīng)常使用的家用電器都會產(chǎn)生電磁輻射，如手機工作頻率為900MHz，電腦一般為300MHz，微波爐為2450MHz，（1MHz=1000000Hz）。因此擔心地暖影響人體健康是完全沒有必要的?！?/p>

二是用領(lǐng)域?qū)＜业慕忉尅?quán)威機構(gòu)的試驗結(jié)果反駁謠言。例如，對“微波食品致癌”的辟謠微博：“中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院副教授范志紅指出，微波只是加熱食物中的水分子，食物本身并未發(fā)生化學變化，不會產(chǎn)生致癌物。國家家用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心綜合檢驗部主任魯建國也表示，質(zhì)量合格的微波爐都經(jīng)過嚴格檢測，其微波泄漏量和所產(chǎn)生的輻射都是在國家規(guī)定的標準范圍內(nèi)，正常使用，不會對人體造成傷害，更不會通過其他加熱的食品帶來危害?！?/p>

三是在辟謠的同時給受眾提出建議。例如，針對“味精加熱致癌”的辟謠微博：“100℃加熱1小時，僅有0.6%的味精生成焦谷氨酸鈉，其對人體產(chǎn)生的影響微乎其微。對于健康的人來說，食用味精并沒有大問題，但是孕婦和嬰幼兒最好不要吃含味精的食物。且味精最好等菜煮好熄火后即時加入，既能保持鮮味，也不用擔心致癌物了?！?/p>

筆者認為，運用相關(guān)的數(shù)字數(shù)據(jù)，使辟謠變得具體直觀，增強了說服力；領(lǐng)域?qū)＜业慕忉?、?quán)威機構(gòu)的試驗結(jié)果，則可以增強可信度、提升辟謠效果；在辟謠的同時給出建議，尤其是分情況、分人群給出建議，則使得辟謠過程顯得更為客觀，還能拉近與受眾的距離，增加受眾對辟謠微博的信任和好感度。這三種方法，都不失為媒體微博在健康謠言辟謠中的“法寶”。

五、存在的問題

雖然@人民日報微博在對健康謠言進行辟謠時，熟練地使用了上述的辟謠形式和策略。但筆者認為，仍有一些細節(jié)問題值得改進。比如12月9日，針對“小孩發(fā)熱服用布洛芬混懸液（美林）發(fā)生瑞氏綜合征致死”的辟謠微博中，@人民日報使用“布洛芬是世界各國廣泛使用世界衛(wèi)生組織推薦的經(jīng)典口服老藥，是兒科首選的退熱藥之一、治療孩子發(fā)熱的一款常用藥、全國各大醫(yī)院也都有使用，因此其合理使用安全性不言而喻。合理用藥，無須恐慌”的說法來進行辟謠。但筆者發(fā)現(xiàn)，這段辟謠的文字其實并不具有縝密的邏輯論證能力和較好的說服力，這段話只是強調(diào)了布洛芬是全國乃至世界范圍內(nèi)非常常用的，一種治療孩子的退燒藥。但是，僅用它的存在和廣泛使用來證明它的安全性，顯然是不夠嚴謹和有說服力的。

此外，7月18日的辟謠微博中雖然使用“專家解釋”“專家表示”“多位專家表示”等詞語來辟謠，但與“中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院副教授范志紅”“廣州市婦女兒童醫(yī)療中心乳腺外科主任馬宏民教授”等具體的專家和機構(gòu)名稱相比，籠統(tǒng)模糊的“專家解釋”“專家表示”等描述則顯得過于隨意，缺乏可信度。

六、辟謠效果——辟謠微博轉(zhuǎn)發(fā)量

健康謠言的辟謠效果受到各種因素的交互影響，較為復雜。筆者在此不作深入分析，僅對這些辟謠微博的轉(zhuǎn)發(fā)量進行統(tǒng)計和比較。轉(zhuǎn)發(fā)量前三名的辟謠微博分別為：9月19日的“匯總辟謠”、8月9日的“對坐月子謠言的辟謠”和10月24日的“十大健身謠言辟謠”。這說明受眾對信息量較大、語言簡練、直觀的匯總型辟謠，以及某些專業(yè)性較強但平時不易得到的專業(yè)領(lǐng)域的健康謠言辟謠較為青睞，參與度和轉(zhuǎn)發(fā)分享的熱情較高。

七、研究結(jié)論

通過上述分析，筆者認為，@人民日報微博在健康謠言的辟謠領(lǐng)域已經(jīng)形成了較為成熟的格式規(guī)范和辟謠規(guī)律，微博文本框架和圖片格式都已基本固定。在九宮格文字圖片的顏色、排版等方面都十分擅長，還能夠結(jié)合健康謠言傳播規(guī)律特性進行高頻次重復辟謠。在辟謠策略上，使用“數(shù)字數(shù)據(jù)”“專家權(quán)威”“給出建議”這三大“法寶”，增強了辟謠的效果。

當然，@人民日報在健康謠言辟謠中，也存在著辟謠邏輯不縝密、辟謠用語不夠具體等細節(jié)問題，在這些方面還有提升和改進的空間。

此外，更多地發(fā)布信息量較大、語言簡練的匯總型辟謠微博和一些專業(yè)領(lǐng)域的分類辟謠微博，也是增加轉(zhuǎn)發(fā)量、提升辟謠效果的有效途徑。

中圖分類號：G206

文獻標志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）11-0315-02

作者簡介：張雯（1994—），女，河南駐馬店人，蘭州大學新聞與傳播學院2015級傳播學學術(shù)型碩士，研究方向：新媒體與健康謠言傳播。李浩（1992—），男，陜西寶雞人，蘭州大學新聞與傳播學院2015級新聞與傳播專業(yè)碩士，研究方向：新媒體與網(wǎng)絡傳播。