周麗娜 邵彩霞 王素芳

Narcotrend對(duì)重度顱腦損傷患者昏迷程度及預(yù)后評(píng)估價(jià)值的研究探討

周麗娜 邵彩霞 王素芳

目的探討麻醉/意識(shí)監(jiān)測(cè)儀(Narcotrend, NT)對(duì)重度顱腦損傷患者昏迷程度的評(píng)估及預(yù)測(cè)預(yù)后的價(jià)值。方法78例重度顱腦患者, 所有入選患者入院時(shí)GCS評(píng)分均＜8分, 其中3分組12例, 4～5分組38例, 6～7分組28例。入院后即記錄Narcotrend指數(shù)(NI)和格拉斯哥昏迷評(píng)分法(GCS)評(píng)分,隨訪6個(gè)月后采用格拉斯哥預(yù)后評(píng)分(GOS)進(jìn)行評(píng)分。分析NI值與GCS評(píng)分及NI值、GCS評(píng)分與GOS評(píng)分間的相關(guān)性。結(jié)果NI值與GCS評(píng)分、GOS評(píng)分均呈正相關(guān)(r=0.823、0.687, P＜0.01)；預(yù)后良好組NI值及GCS評(píng)分均顯著高于預(yù)后不良組(P＜0.05)。結(jié)論NT監(jiān)測(cè)對(duì)于重度顱腦損傷患者昏迷程度的評(píng)估及預(yù)后的預(yù)測(cè)有一定價(jià)值。

重度顱腦損傷 ；麻醉/意識(shí)監(jiān)測(cè)儀；格拉斯哥預(yù)后評(píng)分；格拉斯哥昏迷評(píng)分法

由于腦結(jié)構(gòu)和功能極為復(fù)雜, 不同部位和程度的顱腦損傷后期損傷局部和全身的癥狀和體征復(fù)雜多變、相互混雜,表現(xiàn)具有多樣性等原因, 致使長(zhǎng)期以來如何評(píng)估嚴(yán)重顱腦創(chuàng)傷的傷情程度與結(jié)局成為棘手問題。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年1～10月本院收治的重度顱腦損傷患者78例, 其中男55例, 女23例, 平均年齡(44.5±20.2)歲。其中顱腦創(chuàng)傷42例, 自發(fā)性腦出血30例, 大面積腦梗死3例, 心肺復(fù)蘇術(shù)后3例。急性生理與慢性健康狀況評(píng)分Ⅱ(APACHEⅡ)為(16.3±5.5)分。所有入選患者入院時(shí)GCS評(píng)分均＜8分, 其中3分組12例, 4～5分組38例, 6～7分組28例。

1.2 方法 所有入選患者入院后即記錄NI值和GCS評(píng)分。隨訪6個(gè)月后進(jìn)行GOS評(píng)價(jià)。

1.2.1 Narcotrend(德國(guó))操作方法 先常規(guī)對(duì)患者額部皮膚進(jìn)行備皮, 應(yīng)用磨砂膏去角質(zhì)、乙醇脫脂。

1.2.2 GCS評(píng)分系統(tǒng)［1］包括運(yùn)動(dòng)反應(yīng)、語言反應(yīng)和睜眼反應(yīng), 利用這三個(gè)方面的評(píng)分值與其總分值來評(píng)估患者昏迷程度和顱腦損傷嚴(yán)重程度。

1.2.3 GOS評(píng)分系統(tǒng)［2］按照1975年的格拉斯哥轉(zhuǎn)歸量表進(jìn)行預(yù)后評(píng)分。本實(shí)驗(yàn)中患者GOS評(píng)分3～5分歸入預(yù)后良好計(jì)算, 1～2分歸入預(yù)后不良計(jì)算。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；組間比較采用方差分析；NI值與GCS評(píng)分以及NI值、GCS評(píng)分與GOS間相關(guān)性采用Spearman 相關(guān)性分析。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 NI值與GCS評(píng)分相關(guān)性分析 GCS評(píng)分在3分組、4～5分組、6～7分組時(shí), 其相應(yīng)的NI值分別(10.23±13.00)、(38.73±15.65)、(55.23±18.00), 三組間比較, 4～5分組、6～7分組NI值均大于3分組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01), 且6～7分組顯著大于4～5分組, 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。相關(guān)性分析顯示不同分值間GCS評(píng)分與NI值呈顯著正相關(guān)(r=0.823, P＜0.01)。見表1。

表1 三組NI值比較(±s)

表1 三組NI值比較(±s)

注：與3分組比較,aP＜0.01；與4～5分組比較,bP＜0.05

組別 例數(shù) NI值3分組 12 10.23±13.00 4～5分組 38 38.73±15.65a6～7分組 28 55.23±18.00ab

2.2 NI值、GCS評(píng)分與GOS相關(guān)性分析 預(yù)后良好41例,預(yù)后不良37例, 其中預(yù)后良好組NI值及GCS評(píng)分分別為(54.38±16.25)、(3.88±1.05)分, 預(yù)后不良組NI值及GCS評(píng)分分別為(10.08±10.21)、(6.05±1.21)分。兩組NI值及GCS評(píng)分比較, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。相關(guān)性分析顯示, NI值、GCS評(píng)分及GOS評(píng)分呈正相關(guān)(r=0.687、0.702, P均＜0.05)。見表2。

表2 不同預(yù)后組別間NI值、GCS評(píng)分比較(±s)

表2 不同預(yù)后組別間NI值、GCS評(píng)分比較(±s)

注：與預(yù)后不良組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) GCS評(píng)分(分) NI值預(yù)后不良組 37 6.05±1.21a 10.08±10.21預(yù)后良好組 41 3.88±1.05 54.38±16.25a

3 小結(jié)

NT監(jiān)測(cè)在評(píng)估重度顱腦損傷患者昏迷程度和判斷預(yù)后方面具有一定價(jià)值, 但由于目前相關(guān)研究比較少, 且本研究入選患者有限, 加之NT監(jiān)測(cè)易受多種生理和病理因素的影響, 其在顱腦損傷患者中的作用尚需進(jìn)一步證實(shí)。

［1］周東春.小兒與成人彌漫性軸索損傷的比較.甘肅中醫(yī)藥大學(xué), 2016.

［2］李鵬林.中重型顱腦損傷腦脊液和血清S100B水平與預(yù)后相關(guān)性研究.寧夏醫(yī)科大學(xué), 2015.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.15.204

2016-05-09］

450000 鄭州市第七人民醫(yī)院