普通支持鋼板與鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效對比

王筠

普通支持鋼板與鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效對比

王筠

目的對比觀察普通支持鋼板與鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效。方法60例復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者隨機(jī)分為觀察組和對照組,每組30例。對照組采用普通支持鋼板治療,觀察組采用鎖定鋼板治療,對比兩種方法的治療效果。結(jié)果觀察組的術(shù)中出血量、住院時間、術(shù)后負(fù)重時間、骨折愈合時間、6個月膝關(guān)節(jié)活動度、優(yōu)良率均明顯優(yōu)于對照組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組手術(shù)時間、解剖復(fù)位率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效顯著,更利于患者術(shù)后康復(fù)。

支持鋼板；鎖定鋼板；脛骨平臺骨折

脛骨平臺骨折會導(dǎo)致內(nèi)、外平臺受力不均,產(chǎn)生骨關(guān)節(jié)炎性改變,嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量［1］,應(yīng)及時采取有效的手術(shù)措施進(jìn)行治療,本文主要探討普通支持鋼板與鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折的療效,現(xiàn)將相關(guān)資料整理報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2013年4月～2014年7月收治的60例復(fù)雜型脛骨平臺骨折患者,隨機(jī)分為觀察組和對照組,各30例。觀察組中男女比例18∶12,年齡最小25歲,最大59歲,平均年齡(37.8±7.5)歲；其中閉合性骨折19例,開放性骨折11例；4例合并前交叉韌帶損傷,2例合并側(cè)副韌帶損傷,3例合并半月板損傷；受傷原因：交通事故16例,摔傷8例,運(yùn)動損傷6例。對照組中男女比例20∶10,年齡最小27歲,最大58歲,平均年齡(38.2±7.3)歲；其中閉合性骨折21例,開放性骨折9例；2例合并前交叉韌帶損傷,1例合并側(cè)副韌帶損傷,4例合并半月板損傷；受傷原因：交通事故17例,摔傷9例,運(yùn)動損傷4例。60例患者均經(jīng)X線片檢查,確診為復(fù)雜型脛骨平臺骨折。本次研究為所有患者及家屬詳細(xì)講解手術(shù)原理和手術(shù)方法,獲得其同意與配合,并簽署手術(shù)同意書。兩組患者一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 研究開始前為每例患者進(jìn)行全面檢查,觀察其各項(xiàng)生命指標(biāo),予以甘露醇、七葉皂苷鈉［2］消腫,腫脹嚴(yán)重者予以跟骨結(jié)節(jié)骨牽引,對于開放性骨折的患者應(yīng)先進(jìn)行清創(chuàng),縫合后予以抗炎治療。為每例患者建立獨(dú)立系統(tǒng)的檔案資料,做好詳細(xì)記錄。

1.2.1 對照組 采用普通支持鋼板治療。患者行全身麻醉手術(shù),觀察骨折部位,選擇合適的切口,游離皮下組織,顯露骨折端,撬撥使得脛骨平臺關(guān)節(jié)面恢復(fù),必要時取自體髂骨植骨,使關(guān)節(jié)面平整,然后置入支持鋼板,依次進(jìn)行鉆孔、測深、攻絲,將螺釘擰入。C臂透視下骨折固定滿意后逐層縫合切口,術(shù)后常規(guī)置管引流［3］。

1.2.2 觀察組 采用鎖定鋼板治療?；颊吣[脹消退后,行持續(xù)硬膜外麻醉,根據(jù)患者骨折部位選擇正中切口、外側(cè)切口或內(nèi)側(cè)切口,先將劈裂骨折向外翻轉(zhuǎn),顯露塌陷骨折片,使用骨膜起子抬起塌陷骨折塊復(fù)位,如果復(fù)位后骨缺損較大,則取自體髂骨植入,使關(guān)節(jié)面平整。然后置入鎖定鋼板,內(nèi)側(cè)平臺用T型或L型鎖定鋼板,外側(cè)平臺用高爾夫鎖定鋼板,鋼板貼近脛骨后,依次進(jìn)行鉆孔、測深,擰入自攻鎖釘［4］。其余操作與對照組相同。

兩組患者術(shù)后均予以抗生素治療5～7 d,并根據(jù)恢復(fù)情況進(jìn)行康復(fù)鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 對兩組患者進(jìn)行為期6個月的隨訪,并對比其手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、術(shù)后負(fù)重時間、骨折愈合時間、解剖復(fù)位率、6個月膝關(guān)節(jié)活動度。同時評價兩組患者治療效果,分為優(yōu)、良、差；優(yōu)：治療后,屈膝角度≥130°；良：治療后,屈膝角度90°～129°；差：治療后,屈膝角度＜90°。

統(tǒng)計兩組優(yōu)良率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組的術(shù)中出血量、住院時間、術(shù)后負(fù)重時間、骨折愈合時間、6個月膝關(guān)節(jié)活動度均明顯優(yōu)于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；兩組手術(shù)時間比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。觀察組的優(yōu)良率、解剖復(fù)位率分別為90.0%(27/30)、96.67%(29/30),對照組的優(yōu)良率、解剖復(fù)位率分別為70.0%(21/30)、93.33%(28/30)。兩組優(yōu)良率比較,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),解剖復(fù)位率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

表1 兩組治療效果比較(±s)

表1 兩組治療效果比較(±s)

注：與對照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 住院時間(d)骨折愈合時間(個月)術(shù)后負(fù)重時間(d) 6個月膝關(guān)節(jié)活動度(°)觀察組 30 85.6±9.2 88.5±16.2a 14.6±2.3a 3.1±0.3a 46.5±4.7a 131.1±7.5a對照組 30 86.4±8.9 132.5±18.9 17.2±3.5 4.7±0.4 58.4±8.4 112.4±7.2

3 討論

脛骨上端與股骨下端形成膝關(guān)節(jié),脛骨與股骨下端接觸面為脛骨平臺,是膝關(guān)節(jié)的重要負(fù)荷結(jié)構(gòu)。由于脛骨平臺內(nèi)側(cè)、外側(cè)分別有內(nèi)、外側(cè)副韌帶,平臺中央有脛骨粗隆,其上有交叉韌帶附著,所以當(dāng)脛骨平臺骨折時常會伴有韌帶及半月板的損傷。脛骨平臺骨折可由間接或直接暴力引起。高處墜落時足先著地,加速度使體重的力向下傳導(dǎo),共同作用于膝部,由于側(cè)方倒地產(chǎn)生扭轉(zhuǎn)力,導(dǎo)致脛骨內(nèi)側(cè)或外側(cè)平臺塌陷骨折。外傷后膝關(guān)節(jié)腫脹疼痛,活動受限,應(yīng)及時進(jìn)行手術(shù)治療。

目前臨床上治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折以切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)為主,本文中主要采用了普通支持鋼板和鎖定鋼板進(jìn)行內(nèi)固定,普通支持鋼板復(fù)位效果較為確切,費(fèi)用較低,但是塑形較為困難,無法進(jìn)行微創(chuàng)操作,對于復(fù)雜型脛骨平臺骨折,不利于保護(hù)軟組織。而鎖定鋼板作為近年來的一種新型內(nèi)固定材料,其裝置帶有螺紋孔,這些孔在帶有螺紋頭的螺紋釘擰入后,鋼板就成為一種角度固定裝置,可同時具有鎖定和非鎖定孔,以供不同螺釘擰入。鋼板的固定不再依靠骨摩擦力來實(shí)現(xiàn)連接,而是完全依靠鋼板自身的交鎖結(jié)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)。鋼板與骨頭表面可以留有一定的間隙,消除了鋼板與骨重壓接觸的不良作用,極大改善了血運(yùn)和骨膜的生長和恢復(fù)。此外,鎖定鋼板還具有內(nèi)支架的功能結(jié)構(gòu),對骨膜不產(chǎn)生壓力,從而保護(hù)了骨膜的血運(yùn),在手術(shù)技術(shù)上可以滿足微創(chuàng)操作的要求,很好的保護(hù)骨折局部的血運(yùn),進(jìn)而避免植骨操作。內(nèi)固定支架彈性固定,在載荷存在的情況下,能有效保持骨折處的穩(wěn)定性,支撐關(guān)節(jié)面,利于骨折愈合。同時通過外置的導(dǎo)向器將螺釘經(jīng)皮擰入骨折處鎖定,使得固定效果良好［5］。

本文的研究結(jié)果顯示,使用鎖定鋼板的觀察組與使用普通支持鋼板的對照組手術(shù)時間、解剖復(fù)位率相當(dāng),差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。但是觀察組患者的術(shù)中出血量、住院時間、術(shù)后負(fù)重時間、骨折愈合時間、6個月膝關(guān)節(jié)活動度、優(yōu)良率均明顯優(yōu)于對照組,差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。說明鎖定鋼板治療復(fù)雜型脛骨平臺骨折更具優(yōu)勢,能有效減少患者痛苦,減輕其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),縮短康復(fù)時間,從而提高治療效果,改善患者的生活質(zhì)量,值得推廣應(yīng)用。

［1］顧夢臻,梁朝革,王奕,等.鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折療效分析.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(10):229.

［2］徐華,蔡宇,李文成,等.外側(cè)鎖定鋼板聯(lián)合內(nèi)側(cè)支持鋼板與雙支持鋼板治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效對比.中國老年學(xué)雜志,2013,33(11):2554-2556.

［3］譚海濤,張朝躍,曾躍林,等.支持鋼板、鎖定鋼板治療脛骨平臺骨折的療效比較.醫(yī)學(xué)臨床研究,2014,31(5):966-969.

［4］胡訓(xùn)久,葛紹勇,李傳和,等.鎖定鋼板與支持鋼板治療脛骨平臺骨折的療效比較.醫(yī)藥前沿,2013,3(28):175-176.

［5］閆紅旗,馮瑛琦,王卓,等.復(fù)雜脛骨平臺骨折的手術(shù)治療.中國基層醫(yī)藥,2011,17(22):3037-3038.

Comparison of curative effects by common supporting plate and locking plate in the treatment of complex tibial plateau fracture

WANG Jun.First Department of Orthopedics,Affiliated Hospital of Traditional Chinese Medicine of Xinjiang Medical University,Urumchi 830000,China

ObjectiveTo compare and observe curative effects by common supporting plate and locking plate in the treatment of complex tibial plateau fracture.MethodsA total of 60 patients with complex tibial plateau fracture were randomly divided into observation group and control group,with 30 cases in each group.The control group received common supporting plate for treatment,and the observation group received locking plate for treatment.Curative effects of the two measures were compared.ResultsThe observation group had much better intraoperative bleeding volume,hospitalization stay time,postoperative weight-bearing time,fracture healing time,6-month knee joint mobility,and good rate than the control group.Their difference had statistical significance (P＜0.05).There was no statistically significant difference of operation time and anatomical reduction rate between the two group (P＞0.05).ConclusionLocking plate provides precise effect in treating complex tibial plateau fracture,and it is beneficial for postoperative rehabilitation.

Supporting plate; Locking plate; Tibial plateau fracture

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.05.002

2015-11-13］

830000 新疆醫(yī)科大學(xué)附屬中醫(yī)醫(yī)院骨一科

呂剛