古群 胡志偉 李洵 范春玲

傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療PilonⅢ型骨折療效觀察

古群 胡志偉 李洵 范春玲

目的探討PilonⅢ型骨折應(yīng)用傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)的療效。方法46例PilonⅢ型骨折患者,隨機分為傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組,每組23例。比較兩組的治療效果。結(jié)果采用Mazur等制定的踝關(guān)節(jié)癥狀與功能評分系統(tǒng)進行評定,傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組總有效率為91.30%,微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組為60.87%,組間總有效率比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論傳統(tǒng)骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)對于治療粉碎、復(fù)雜的PilonⅢ型骨折患者更佳,其設(shè)計更符合PilonⅢ型骨折生物力學(xué)特征,對踝部功能恢復(fù)有較好療效。

傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)；微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)；PilonⅢ型骨折

PilonⅢ型骨折主要指脛骨遠端1/3處骨折,并波及脛距關(guān)節(jié)面,患者多合并有腓骨下段的嚴重損傷,常見于交通事故外傷［1］。PilonⅢ骨折患者脛骨遠端損傷很大,傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)和微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)均能治療PilonⅢ骨折。本文研究選取2010年2月～2015年6月收治的46例PilonⅢ型骨折患者采用傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)治療,評價臨床療效,現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2010年2月～2015年6月收治的46例PilonⅢ型骨折患者,均通過影像學(xué)支持診斷。其中男30例,女16例,年齡22～49歲,平均年齡27.5歲。骨折原因交通事故損傷22例,跌落傷9例,施工外傷9例,其他6例。患者隨機分為傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組與微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組,每組23例。兩組患者性別、年齡、病情等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組患者均選擇腰硬聯(lián)合阻滯麻醉。微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組以骨折處為手術(shù)中心,術(shù)中復(fù)位骨折,拉力螺釘固定,通過皮下隧道的方式將鋼板置于骨膜表面,根據(jù)患者骨折情況選擇合適的動力加壓鋼板插向骨干一側(cè),植入螺釘,C臂下透視確定位置后進行固定、沖洗、引流操作。傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組于骨折處做一縱切口,牽引復(fù)位,常規(guī)放置鋼板,C臂下透視確定骨折復(fù)位及鋼板位置,進行固定、沖洗等操作。兩組患者術(shù)后均常規(guī)引流,并給予抗菌藥物對癥治療,鼓勵早期進行適當?shù)墓δ苠憻?術(shù)后2周拆線。

1.3 療效評價標準 采用Mazur法對踝關(guān)節(jié)癥狀及功能恢復(fù)情況進行評分［2］：優(yōu)：步態(tài)正常,無腫脹；良：步態(tài)正常,輕度腫脹；可：正常步態(tài),但活動時有疼痛,活動度為正常1/2；差：行走或靜息痛,踝關(guān)節(jié)腫脹?？傆行?(優(yōu)+良+可)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組總有效率為91.3%,微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組總有效率為60.87%,組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組治療效果比較(n,%)

3 討論

Pilon骨折患者脛骨遠端損傷較大,微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)有利于血運恢復(fù),從而促進骨折愈合［3］。但微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)也存在一些不足,在骨折復(fù)位方面,由于脛骨遠端外側(cè)解剖連接對骨折復(fù)位有重要意義,因此傳統(tǒng)手術(shù)具有充分視野及復(fù)位操作,可達滿意效果；脛骨遠端骨缺損情況,常規(guī)內(nèi)固定術(shù)可根據(jù)骨折情況,置入骨、減少關(guān)節(jié)塌陷等,但微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定術(shù)由于手術(shù)鋼板置入的需要,骨置入操作較為困難［4］；手術(shù)時間上,微創(chuàng)手術(shù)由于需要C臂下指引,因此手術(shù)用時較長,且輻射量較大［5］；功能恢復(fù)上,微創(chuàng)手術(shù)由于鋼板置入其術(shù)后早期活動受到限制,從而影響患者功能恢復(fù)［6］。本文研究結(jié)果顯示,傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)組總有效率為91.30%,微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)組總有效率為60.87%,組間比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05),說明對于PilonⅢ型骨折傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)效果較好。

綜上所述,治療PilonⅢ型骨折,傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)比微創(chuàng)經(jīng)皮鋼板內(nèi)固定手術(shù)療效更明顯,臨床應(yīng)用優(yōu)勢更顯著,值得在臨床上推廣和應(yīng)用。

［1］劉永清,余海濱,何啟新,等.踝關(guān)節(jié)鏡輔助治療踝關(guān)節(jié)骨折并下脛腓分離的療效分析.臨床醫(yī)學(xué)工程,2011,18(7):997-998.

［2］Bahari S,Lenehan B,Khan H,et al.Minimally invasive percutaneous plate fixation of distal tibia fractures.Acta Orthop Belg,2007,73(5): 635.

［3］張旭光,王曉碘,侍明宏,等.脛腓骨骨折幾種治療方法的比較.寧夏醫(yī)學(xué)雜志,2005,27(2):126-127.

［4］Borens O,Kloen P,Richmond J,et al.Minimally invasive treatment of pilon fractures with a low profile plate: preliminary Results in 17 cases.Am J Respir Crit Care Med,2009,129(5):649-659.

［5］Hasenboehler E,Rikli D,Babst R.Locking compression plate with minimally invasive plate osteosynthesis in diaphyseal and distal tibial fracture: a retrospective study of 32 patients.Injury,2007,38(3):365-370.

［6］Krappinger D,Bizzotto N,Riedmann S,et al.Predicting failure after surgical fixation of proximal humerus fractures.Injury,2011,42(11):1283-1288.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.05.044

2015-11-27］

116013 大連市中醫(yī)醫(yī)院(古群 胡志偉 李洵)；大連市第五人民醫(yī)院(范春玲)