蔣 華 林

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州　510320)

?

審判委員會(huì)制度：尋根理枝與革新路徑

蔣 華 林

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州510320)

摘要：審判委員會(huì)制度是我國(guó)司法本土化的一項(xiàng)制度性成果。由于該制度在司法實(shí)踐中愈發(fā)凸顯出諸多與現(xiàn)代法治精神不相投合的弊病，改革與完善審判委員會(huì)制度、促進(jìn)審判委員會(huì)在法治軌道上運(yùn)送公平正義已經(jīng)成為法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)。從規(guī)范層面厘清審判委員會(huì)的本來面目，并將其功能限定于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)等宏觀指導(dǎo)方面，是商談審判委員會(huì)改革的關(guān)鍵性前置要件。據(jù)此路徑，對(duì)現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的審判委員會(huì)提出了“廢除”最高裁判機(jī)構(gòu)、“回歸”純粹議事職能、“改造”強(qiáng)化共同責(zé)任等三種革新方案，遵循司法規(guī)律，理順審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，確保審判權(quán)獨(dú)立、公正地行使，以公開促進(jìn)公正，以責(zé)任約束權(quán)力，通過司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

關(guān)鍵詞：審判委員會(huì)制度；司法責(zé)任制；革新路徑

司法是輸出正義的事業(yè)。“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”是新時(shí)期黨和國(guó)家對(duì)于人民司法工作提出的新的更高的要求。黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，構(gòu)建符合“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》再次提出，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)；同時(shí)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)。一系列關(guān)于依法治國(guó)的新的論述與舉措的密集出臺(tái)，使得長(zhǎng)期以來“先定后審”、“審者不判，判者不審”、“集體負(fù)責(zé)導(dǎo)致最終集體不負(fù)責(zé)”因而聚訟紛紜的法院審判委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“審委會(huì)”)制度再一次被推到司法改革理論話語敘事的潮頭浪尖。

關(guān)于審委會(huì)的論爭(zhēng)從未止息，各方也從未取得定論，但在“法治中國(guó)”語境下，進(jìn)一步改革和完善法院審委會(huì)制度已然成為法律理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，只是到底怎么改、是大改還是小改，則智者樂山、仁者樂水。

一、審委會(huì)的“廬山真面目”

求索“當(dāng)下司法體制構(gòu)造中的審委會(huì)到底向何處去”這一議題之前，需要明確一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，即制度層面上審委會(huì)的規(guī)范職能設(shè)置到底如何？這一作為本原性問題如果不首先予以厘清，關(guān)于審委會(huì)制度的學(xué)術(shù)討論將始終云里霧里，縱使設(shè)計(jì)出一套再精妙的改革方案，也恐怕是“影子拳擊”。長(zhǎng)期以來，我國(guó)學(xué)界圍繞審委會(huì)制度的探討存在兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)：一方是賀衛(wèi)方為代表的文化論或規(guī)范論，強(qiáng)調(diào)負(fù)面作用，主張廢除之；一方是蘇力為代表的社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能論(社會(huì)論)，認(rèn)為利大于弊，應(yīng)在保留的前提下改進(jìn)之。[1](P46)不管是主張廢除，還是主張保留基礎(chǔ)上的改進(jìn)，雙方在理論論說上存在一個(gè)共同特點(diǎn)，即都沒有就審委會(huì)的本來面目作出規(guī)范意義上的清理。這不得不說是理論上的一個(gè)遺憾。

關(guān)于審委會(huì)的設(shè)置、職權(quán)及其在人民法院內(nèi)部的角色定位，我國(guó)《人民法院組織法》對(duì)此作出了明確規(guī)定，這是審委會(huì)“師出有名”的合法性根基。根據(jù)我國(guó)《人民法院組織法》第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！笨梢源_知，審委會(huì)在當(dāng)下法律框架中擁有三項(xiàng)法定職權(quán)：第一，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)；第二，討論重大的或者疑難的案件；第三，作為兜底條款“討論其他有關(guān)審判工作的問題”。從中不難解讀出，審委會(huì)在人民法院中的性質(zhì)應(yīng)該是審判管理、監(jiān)督組織，而不是司法審判組織，[2](P95～100)審委會(huì)的法定職權(quán)能夠嵌入具體案件審理(審判權(quán))的僅僅是“討論案件”，并非由最高人民法院通過出臺(tái)的各種司法解釋或司法解釋性文件(如《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)方案》法[2013]227號(hào))以及發(fā)布人民法院改革“五年規(guī)劃綱要”等賦予審委會(huì)的“討論決定案件”職權(quán)，亦非將審委會(huì)確立為人民法院的“最高審判組織”。權(quán)力法定、依法用權(quán)，是法治社會(huì)的基本原則，“由于我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)實(shí)行的是權(quán)力集中制，而不是分權(quán)制，因此，在憲法與法律明示權(quán)力之外，對(duì)政府權(quán)力的推定(作擴(kuò)張解釋)，只能由全國(guó)人大或其常委會(huì)作出，并經(jīng)由他們授權(quán)，方為有效”，[3](P51)對(duì)于包括法院在內(nèi)的一切公權(quán)力機(jī)構(gòu)，“法無授權(quán)不可為”是必須恪守的基本法理。各級(jí)人民法院審委會(huì)行使職權(quán)必須在法律框架之內(nèi)，不得擅自擴(kuò)張職權(quán)、自設(shè)權(quán)力，否則非法。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，審委會(huì)的職能存在異化現(xiàn)象，“現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的”審委會(huì)與“法教義學(xué)的”審委會(huì)已經(jīng)不是一回事，成了一匹“脫韁的野馬”。以最高人民法院2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》(法發(fā)[2010]3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《意見》)為例，該司法解釋性文件第3條規(guī)定“審判委員會(huì)是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用”，而對(duì)于各級(jí)法院審委會(huì)的職責(zé)界定均包含“討論決定案件”，這也是最高人民法院近年來推出的司法解釋中涉及審委會(huì)的通行做法。比照《人民法院組織法》對(duì)于審委會(huì)的權(quán)能設(shè)定，不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院恰恰正是通過以《意見》為代表的一系列司法解釋或司法解釋性文件而非法律性文件對(duì)于審委會(huì)新增了決定案件裁判結(jié)果、列為審判組織之一直接審理案件且具有最高性的設(shè)置，突破了《人民法院組織法》對(duì)于審委會(huì)“討論案件”這一核心職權(quán)的限定，顯然與《人民法院組織法》的制度規(guī)定與立法精神相背離。毋寧說，最高人民法院以一紙部門文件在未經(jīng)法定程序依法授權(quán)/賦權(quán)的前提下擅自擴(kuò)張了審委會(huì)職權(quán)，審委會(huì)討論并決定案件、直接審理案件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)衍生為不折不扣的法定職權(quán)目錄外動(dòng)作，于法無據(jù)，有僭越之嫌，且從根本上違反了二審終審制的司法審級(jí)制度。[4](P31)

由最高審判機(jī)關(guān)依照法定程序發(fā)布具有法律效力的司法解釋，目的在于更好地適用法律，以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會(huì)情勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)立法的根本目的，調(diào)和復(fù)雜多變的社會(huì)生活與穩(wěn)定保守的成文法律。[5](P22～32)但是，司法解釋這一法律行為必須受到制度約束，如2015年修訂的《立法法》第104條第1款對(duì)司法解釋提出了三方面的限定，首先，司法解釋應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體的法律條文。其次，司法解釋應(yīng)當(dāng)符合立法的目的、原則和愿意。再次，遇有法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義以及法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出要求或者議案。①也就是說，司法解釋首先應(yīng)該合法，即司法解釋的界碑必須牢牢地扎守在符合被司法解釋所解釋的立法的目的、原則和原意之上，否則將導(dǎo)致本應(yīng)屬于“具體應(yīng)用法律的解釋”變成對(duì)法律的修改，勢(shì)必?fù)p害法律的權(quán)威。②同時(shí)，應(yīng)該避免司法解釋泛化帶來的弊病。③《人民法院組織法》在法律位階上作為由全國(guó)人大制定的法律性文件，根據(jù)我國(guó)《立法法》第45條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。法律有以下情況之一的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：(一)法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。據(jù)此，最高人民法院在認(rèn)為審委會(huì)職權(quán)界定尚不清晰的情況下，應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人大常委會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案，最高人民法院對(duì)于處于“法律”位階的《人民法院組織法》無權(quán)解釋，更不能作出創(chuàng)設(shè)規(guī)則的“準(zhǔn)立法”性質(zhì)的司法解釋。在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，正是因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ和ㄟ^發(fā)布司法解釋等形式虛假賦權(quán)，審委會(huì)對(duì)于被提交討論的案件實(shí)質(zhì)上成為不折不扣的“最高審判組織”，有的甚至從“幕后”走向“臺(tái)前”，“創(chuàng)造性地”推出審委會(huì)全體成員坐堂問案，④此舉表面上看是大膽革新，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)脫離了法律的軌道，背離了法治精神。正如韓大元教授所指出的：“在改革可以讓大多數(shù)人都受益的情況下，這種‘違憲’改革的危害性可能顯現(xiàn)不出來，但隨著改革進(jìn)入深水區(qū)，涉及不同利益、權(quán)力的分配時(shí)，任何‘違憲’的措施都可能造成政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的混亂，其結(jié)果得不償失?！盵6]在充滿激情并幾有意識(shí)形態(tài)化傾向的改革洪流中，這種“看起來很美”的司法動(dòng)向尤其值得警惕。

二、廢除：最高裁判機(jī)構(gòu)

直截了當(dāng)，“廢除”法院內(nèi)部“現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的”審委會(huì)審判權(quán)(與“法教義學(xué)上的”審委會(huì)相對(duì))，將具體案件的審判權(quán)交還給主審法官與合議庭，真正實(shí)現(xiàn)法官司法裁判的責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一，構(gòu)建符合“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，維護(hù)法律的權(quán)威與統(tǒng)一。

學(xué)界關(guān)于審委會(huì)去留的討論，蘇力教授是少見但具有代表性的“廢除論”的反對(duì)者。蘇力曾經(jīng)為審委會(huì)制度作了一個(gè)“強(qiáng)有力然而又溫和的辯護(hù)”。通過對(duì)法官的調(diào)查和訪談，蘇力發(fā)現(xiàn)，法官群體對(duì)于審委會(huì)的存在持肯定的態(tài)度，不僅如此，蘇力甚至還從法官的言詞中體會(huì)到，法官還希望加強(qiáng)審判委員會(huì)的作用。在蘇力看來，法官們之所以支持審委會(huì)的存在而且支持進(jìn)一步強(qiáng)化，主要基于以下三種理由：第一，如果現(xiàn)在就一律實(shí)行法官獨(dú)任審判或是合議庭審判，太容易造成司法腐敗或司法不公正。第二，審判委員會(huì)的存在有利于在本轄區(qū)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。第三，基層法院法官的法律職業(yè)素質(zhì)還不能勝任審判獨(dú)任的要求，需要審委會(huì)彌補(bǔ)。[7](P80～83)賀衛(wèi)方針對(duì)蘇力對(duì)于“廢除論”的反駁提出了再反駁，⑤以反駁蘇力第一點(diǎn)論據(jù)為例，賀衛(wèi)方認(rèn)為：腐敗的可能性只是在一定條件下與參與決策的人數(shù)有關(guān)，更可能的腐敗機(jī)制(或者說抑制腐敗的機(jī)制)與決策方式有關(guān)。我們也可以針鋒相對(duì)地說審委會(huì)判案更容易腐敗，因?yàn)樗赡転槟撤N外部干擾提供進(jìn)路……責(zé)任可以因?yàn)槿硕喽呄蚰：瑯s譽(yù)可能由于人多而微不足道……⑥賀衛(wèi)方關(guān)于審委會(huì)的一系列意見，筆者是贊同的。不過，表面看來，筆者所持“廢除論”與以賀衛(wèi)方為代表的關(guān)于廢除審委會(huì)的文化論或規(guī)范論如出一轍，但是細(xì)究二者內(nèi)在機(jī)理，其實(shí)并不完全一致。雖然賀衛(wèi)方的論證對(duì)于筆者指出的關(guān)于廢除審委會(huì)作為法院內(nèi)部“最高裁判機(jī)構(gòu)”的理由有重大借鑒、助推、拓展意義，但是同一“廢除”符號(hào)所支撐的卻并非同一事物，即賀衛(wèi)方等論證廢除的是規(guī)范意義上的審委會(huì)(如欲最終達(dá)到這一目的，有且只有相關(guān)法律作出修改)，而筆者持有的“廢除論”所主張的乃是廢除現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的審委會(huì)，換句話說，即主張以一種漸進(jìn)式的先易后難的策略首先選擇廢除前文所探究的異化了的非經(jīng)法律授予的審委會(huì)討論決定、直接審理案件職權(quán)?！皬U除論”的主張是針對(duì)支持論提出來的。作為審委會(huì)支持論的典型代表，蘇力在多年前闡述上述觀點(diǎn)的專題著述《基層法院審委會(huì)工作制度的考察與思考》時(shí)至今日仍然具有代表性，[8](P320～364)這一為蘇力渴望“速朽”但未朽的經(jīng)典文獻(xiàn)，[7](序)幾乎成為近年來不斷翻新出現(xiàn)的支持審委會(huì)在改革基礎(chǔ)之上繼續(xù)存在的眾多研究成果“走不出的風(fēng)景”。接續(xù)蘇力過去關(guān)于審委會(huì)的論說，朱孝清教授新近在《論司法的親歷性》(以下簡(jiǎn)稱“朱文”)中著重論及了審委會(huì)在司法審理與裁判中的運(yùn)行及其功能，文中提出：“完全取消審委會(huì)對(duì)于少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件的決定權(quán)，會(huì)造成‘權(quán)力在法官、壓力在法院、責(zé)任在院長(zhǎng)’”這種權(quán)責(zé)不一致的狀況。[9](P932)在筆者看來，這是在蘇力論證基礎(chǔ)之上、繼蘇力之后出現(xiàn)的一種新的提法，不過，又恰恰是一種錯(cuò)置了的擔(dān)憂，需要追問的是：這又是誰的權(quán)？擔(dān)的又是什么責(zé)？無論從常理還是從法理來看，法官行使裁判權(quán)力與之對(duì)應(yīng)的責(zé)任只能由法官本人承擔(dān)。朱文中還提出“法官辦錯(cuò)案或行為不當(dāng)，法官個(gè)人固然要負(fù)責(zé)，但有些責(zé)任是法官個(gè)人負(fù)不起的”[9](P932)，這就好比已經(jīng)成年的孩子犯了過錯(cuò)，只能由孩子本人承擔(dān)責(zé)任一樣，父母及其他人只有在共犯、包庇等情況之下，才有可能承擔(dān)對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任，否則是絕不能殃及父母及其他人的，除非犯了過錯(cuò)的孩子尚未成年，父母等作為法定監(jiān)護(hù)人，對(duì)于未成年人的過錯(cuò)要承擔(dān)一定的法律上的責(zé)任，比如賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失，比如負(fù)有嚴(yán)加管教的義務(wù)等等?；蚩梢哉f，朱文提出的“責(zé)任在院長(zhǎng)”這一支持現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的審委會(huì)在法院內(nèi)部繼續(xù)存在的理由，恐怕忽視了兩個(gè)問題：第一，法官理應(yīng)為自己的裁判行為依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能殃及當(dāng)事法官以外的“無辜”。第二，延續(xù)的是法院本該著力祛除的行政化思維下的“家長(zhǎng)主義”，操心太多，管得太多。畢竟法官司法裁判出現(xiàn)錯(cuò)案，還有上訴審、審判監(jiān)督程序等正常救濟(jì)機(jī)制，且還有“辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制”這把利劍懸在頭上。至于法院院長(zhǎng)一定要為法官錯(cuò)案承擔(dān)責(zé)任，那也并非法官所要承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任，而是另一種責(zé)任，即如果在法院院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的本人民法院頻發(fā)冤假錯(cuò)案，或是被爆出特別重大、影響極為惡劣的司法腐敗丑聞等，那么，作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的法院院長(zhǎng)，應(yīng)該承擔(dān)的是類似于廉政建設(shè)中的“主體責(zé)任”⑦，但這一責(zé)任與法官錯(cuò)案責(zé)任完全是兩回事，不可混為一談，故而難以成為支持司法實(shí)踐中審委會(huì)繼續(xù)在過去的“老路”上運(yùn)行下去的理據(jù)。本輪司法改革及其先后出臺(tái)的一系列具體舉措已經(jīng)開始逐步向明確的司法責(zé)任制聚焦，如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)[2015]13號(hào))明顯限定了院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)過問案件的具體范圍，更重要的努力在于，將目前職能、權(quán)限和責(zé)任界限模糊的、混沌的審判權(quán)分享模式，改變?yōu)閷徟袡?quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的界線相對(duì)清晰而具體的權(quán)限界分模式，并且遵循“誰行使權(quán)力誰負(fù)責(zé)”的基本準(zhǔn)則。[10](P173～174)實(shí)現(xiàn)審判主體與審判責(zé)任承擔(dān)主體從模糊向明確而嚴(yán)格的復(fù)歸，[11](P340)是對(duì)審判權(quán)作為判斷權(quán)異化的根本性反撥，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)現(xiàn)行審委會(huì)運(yùn)行機(jī)制的“廢除”。

三、回歸：純粹議事職能

“不要因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)，而忘記為什么出發(fā)”。⑧《人民法院組織法》以法律形式賦予審判委員會(huì)的職責(zé)是對(duì)“審判活動(dòng)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、討論審判中出現(xiàn)的問題”，即它是對(duì)審判進(jìn)行管理或監(jiān)督，而不是審判。我國(guó)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都設(shè)“審判組織”專章，法定的“審判組織”都是“法庭”(合議庭、獨(dú)任制法庭)，《行政訴訟法》雖然未設(shè)“審判組織專章”，但是依據(jù)立法慣例，行政訴訟法未盡之處準(zhǔn)用民事訴訟法的規(guī)定，且《行政訴訟法》第43條明確規(guī)定,“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)，不得在公開開庭時(shí)出示?！笨梢娦姓V訟的審判組織也是“法庭”，而不是審判委員會(huì)。[12]在我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中，代表法院行使“審判權(quán)”的主體只有兩類審判組織，即由一名法官組成的獨(dú)任庭和由多名法官組成的合議庭……審判委員會(huì)在訴訟法律關(guān)系中并不享有審判權(quán)，而是享有對(duì)個(gè)別環(huán)節(jié)和個(gè)別事項(xiàng)的審判監(jiān)督權(quán)。[10](P172)只是頗為怪異的是，我國(guó)《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評(píng)議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！钡?，我國(guó)《民事訴訟法》、《行政訴訟法》并未出現(xiàn)同類規(guī)定，以《民事訴訟法》為例，僅在第46條、第198條第一款設(shè)置了審委會(huì)的職能，即對(duì)于院長(zhǎng)的回避由審委會(huì)決定，以及案件需要提起再審時(shí)由審委會(huì)決定。很顯然，《刑事訴訟法》的這一規(guī)定與《人民法院組織法》對(duì)于審委會(huì)的職能定位是矛盾的，我們不能將其視為以法律文件形式對(duì)審委會(huì)新的賦權(quán)(比如，審委會(huì)可以決定案件裁判結(jié)果)，更不能據(jù)此推定在民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域?qū)徫瘯?huì)同樣具有“決定”案件裁判結(jié)果的職權(quán)，畢竟作為特別法、專門法的《人民法院組織法》并未明確規(guī)定審委會(huì)有決定案件裁判結(jié)果的權(quán)限。職是之故，在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，審委會(huì)討論并可以最終決定案件的職權(quán)難以獲得自洽，法律自體由此滋生難以彌合的隙罅與緊張，從而導(dǎo)致審委會(huì)陷入進(jìn)退維谷的尷尬境地：進(jìn)，審委會(huì)直接開庭審案，但此舉在目前法律框架之內(nèi)缺乏合法性根基，且導(dǎo)致我國(guó)司法審判組織疊床架屋，對(duì)于本身已經(jīng)“案多人少”的法院在司法資源上更加捉襟見肘，[13](P25～37)徒增司法成本，影響司法效率。退，即沿襲傳統(tǒng)做法，審委會(huì)在幕后通過召開專門會(huì)議聽取合議庭匯報(bào)、查閱案件材料等對(duì)案件作出決定，此舉很顯然有悖于司法工作的直接言辭原則、親歷性原則、公開審理原則等，從而導(dǎo)致庭審虛化，剝奪當(dāng)事人依法享有的辯護(hù)權(quán)利，以及法官作為超然中立的第三方必須親歷庭審過程、在充分聽取控辯雙方意見基礎(chǔ)之上依法作出裁決。

直面這一殊難調(diào)和的矛盾，審委會(huì)應(yīng)該回歸法律源頭、回歸本來面目，即“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”，將審委會(huì)僅僅視為法院內(nèi)部的一個(gè)議事機(jī)構(gòu)、咨詢機(jī)構(gòu)、顧問機(jī)構(gòu)，在遇到重大、疑難、復(fù)雜或者新類型的案件，獨(dú)任審判法官對(duì)案件拿不準(zhǔn)、合議庭意見不一致時(shí)，可以依照法定程序?qū)讣峤粚徫瘯?huì)討論，審委會(huì)全體成員可以就案件審理面臨的證據(jù)采信與法律適用等發(fā)表意見，但是這些意見，應(yīng)該同專家咨詢意見一樣，或是類似于國(guó)外“法庭之友”提供的法律意見書，僅供參考(涉及《刑事訴訟法》相關(guān)條文的修改)，不能作為裁判依據(jù)。審委會(huì)委員評(píng)議案件、發(fā)表意見，不受追責(zé)，主審法官、合議庭最終是否接受、接受部分還是接受全部審委會(huì)意見等，概由法官在親歷庭審與親歷審委會(huì)討論之后經(jīng)由對(duì)于案情的整體把握在自由心證之下根據(jù)專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立做出判決，避免落入“審者不判，判者不審”的泥淖，亦避免最終由看起來很美的“集體負(fù)責(zé)”彌散為“集體不負(fù)責(zé)”。這有利于吸納集體司法智慧，在討論中碰撞出智識(shí)的火花，參與案件庭審的法官通過集中聽取審判經(jīng)驗(yàn)豐富的審委會(huì)委員們的意見，更有利于依法做出一份成功實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一的公正的判決書，充分尊重法官獨(dú)立的審判權(quán)，充分發(fā)揮合議庭的主體作用，及時(shí)定紛止?fàn)?，修?fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于這一方案，最高人民法院在另一個(gè)司法解釋《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》中間接提供了一種可能的解決思路，該司法解釋第7條規(guī)定：除提交審判委員會(huì)討論的案件外，合議庭對(duì)評(píng)議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件，依法做出判決或者裁定。下列案件可以由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定組織相關(guān)審判人員共同討論，合議庭成員應(yīng)該參加……上述案件的討論意見供合議庭參考，不影響合議庭依法做出裁判。

四、改造：強(qiáng)化共同責(zé)任

目前運(yùn)行的審委會(huì)議、決案件機(jī)制，并非審委會(huì)委員毫無責(zé)任，但這種責(zé)任與法官所要承擔(dān)的錯(cuò)案責(zé)任很難做到同質(zhì)同量。長(zhǎng)期以來，審委會(huì)討論決定案件過程中審委會(huì)委員發(fā)表的意見都會(huì)記錄在案，如果出現(xiàn)錯(cuò)案，當(dāng)時(shí)支持判決的審委會(huì)委員應(yīng)該接受錯(cuò)案追責(zé)。不過，我國(guó)法院許多案件卷宗分正卷與副卷，一般經(jīng)過審委會(huì)討論的案件，審委會(huì)討論情況載入副卷，并不在正卷中顯示，而副卷是當(dāng)事人、律師，包括檢察官在內(nèi)均不能查閱的。這就勢(shì)必導(dǎo)致在對(duì)于審委會(huì)委員錯(cuò)案責(zé)任追究一事上，法院很難擺脫“既做運(yùn)動(dòng)員、又做裁判員”的嫌疑。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，內(nèi)部監(jiān)督、自我糾錯(cuò)常常是無效的或是要大打折扣的，更何況我國(guó)法院審委會(huì)成員的入選標(biāo)準(zhǔn)幾乎是一種行政官僚制⑨下的職務(wù)、身份決定論(院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、主要業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、研究室主任系當(dāng)然的審委會(huì)委員)，[14]勢(shì)必進(jìn)一步耗損這種內(nèi)部監(jiān)督約束機(jī)制的理想功效?！八痉ǖ恼?dāng)性包括程序和實(shí)體的正當(dāng)，也就是過程和結(jié)構(gòu)的正當(dāng)。實(shí)現(xiàn)程序主體的正當(dāng)需要權(quán)力和責(zé)任相結(jié)合、科學(xué)有效的監(jiān)督體系以及切實(shí)的司法公開?！盵15]陽光是最好的防腐劑，公開透明才是最好的監(jiān)督。

司法責(zé)任制下，可以嘗試推行一種新的模式(在審委會(huì)“不廢除”與“不回歸”的前提下)，即對(duì)于支持最終判決意見的審判委員會(huì)委員，與合議庭法官共同在最終的判決書上署名，與主審法官對(duì)于判決結(jié)果共同承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即部分審委會(huì)委員也要對(duì)于裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)——因?yàn)樗麄円彩前讣膶?shí)質(zhì)“裁判者”，以此倒逼審委會(huì)委員對(duì)于自身非親歷的案件謹(jǐn)慎發(fā)表負(fù)責(zé)任的意見。有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責(zé)，違法要追究。毋寧說，這也是貫徹落實(shí)“讓裁判者負(fù)責(zé)”的應(yīng)然體現(xiàn)。當(dāng)然，部分審委會(huì)委員在案件討論中發(fā)表的不同意見(異議)應(yīng)該記錄在案(如進(jìn)入副卷備查)。這種方案恐怕會(huì)有論者提出不同意見，比如，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果讓審委會(huì)中支持最終判決結(jié)果的委員們?cè)谂袥Q書上署名，將很有可能誘發(fā)大量案件涌入審委會(huì)，最終導(dǎo)致審委會(huì)不堪重負(fù)，合議庭也將成為擺設(shè)。這種擔(dān)心不無道理，畢竟在我國(guó)，初審法官壟斷了對(duì)于事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議的判斷，從這個(gè)意義上看，中國(guó)的法官對(duì)案件的決定權(quán)實(shí)際比美國(guó)初審法官更大。但是，這種更大的權(quán)力在另一層面也給他/她帶來了更大的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)的司法或其他體制卻沒有為他/她提供足夠的制度保護(hù)來回避這種風(fēng)險(xiǎn)。[7](P88)一些案件被主審法官提交到審委會(huì)討論，本身就是主審法官在當(dāng)下司法體制環(huán)境下規(guī)避責(zé)任、保護(hù)自己、抵擋社會(huì)壓力、⑩轉(zhuǎn)移職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一種策略性選擇，這往往也成為一些論者證成語境化地理解審委會(huì)、支持審委會(huì)在我國(guó)繼續(xù)存在的理據(jù)。為杜絕這種溢出效應(yīng)的發(fā)生，就需要相關(guān)配套制度的同步跟進(jìn)，必須要用法律或出臺(tái)嚴(yán)格的司法解釋明確列出何種案件才能被提交到審委會(huì)討論，規(guī)定只有極少數(shù)確實(shí)屬于重大、疑難、復(fù)雜案件，才能提交審委會(huì)討論，最大程度地防止合議庭為推卸責(zé)任而上交矛盾，促使主審法官切實(shí)負(fù)起裁判責(zé)任?！?1對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》已經(jīng)給予了正面回應(yīng)：明確審判委員會(huì)統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會(huì)討論案件的范圍：審判委員會(huì)只討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題；強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。也還有一種擔(dān)心認(rèn)為，一旦為審委會(huì)委員確立共同責(zé)任制，可能會(huì)導(dǎo)致委員們面對(duì)被提交上來的具體個(gè)案均不敢發(fā)表個(gè)人意見，審委會(huì)最終將名存實(shí)亡。在此，需要闡明的是，設(shè)定共同責(zé)任制的目的本身就在于：第一，促使審委會(huì)委員對(duì)于案件發(fā)表意見的嚴(yán)肅性、責(zé)任感與使命感。第二，防止一般案件隨意進(jìn)入審委會(huì)討論，以免造成審委會(huì)集體討論決定案件在法院泛濫成災(zāi)，同時(shí)，亦是為了集中有限司法資源研究解決“特殊案件”，保證審判工作的公正、高效。第三，從內(nèi)在心性方面抑制審委會(huì)委員無限權(quán)力欲望，畢竟現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的審委會(huì)討論決定案件存在有權(quán)無責(zé)、權(quán)責(zé)不清、責(zé)任模糊等弊病，一旦“共同責(zé)任制”建立起來，那種大包大攬的欲望將從根本上得到有效遏制，最終讓被異化的審委會(huì)職能發(fā)生翻轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)向委員們共同研討、貢獻(xiàn)智慧，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義積極發(fā)聲，而不是狹隘的功利的僅僅是為了攬取身份地位、模糊的權(quán)力，甚至是權(quán)威。只要緊緊抓住“司法責(zé)任制”這個(gè)牛鼻子，○12將審委會(huì)與司法責(zé)任鏈接起來，一些經(jīng)常為論者尤其是“廢除論”、“異議者”提及的審委會(huì)自身的問題/缺陷，如審判委員會(huì)的專業(yè)性不夠等，[7](P90～91)將很可能自然而然地消解。為何？因?yàn)橐獮樽约涸诎讣懻撝邪l(fā)表的傾向性意見終身負(fù)責(zé)，任何一個(gè)理智的人，都不會(huì)再繼續(xù)“不懂裝懂”，或是隨意發(fā)表一番“高見”，以作為當(dāng)然的審委會(huì)委員的法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)為例，在共同責(zé)任約束之下，如果他們是法律專業(yè)上的“外行”，或是長(zhǎng)期遠(yuǎn)離司法審判一線工作(多年未親自參與案件審理)，或者并不精通于某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域，他們更有可能轉(zhuǎn)向另一種策略，要么保持沉默、棄權(quán)，要么與委員會(huì)中某一領(lǐng)域業(yè)務(wù)精深的委員意見保持一致，附議專家委員意見，以完成法定任務(wù)?；蛟S，困擾多時(shí)的審委會(huì)委員的人員構(gòu)成難題(行政導(dǎo)向還是專業(yè)導(dǎo)向)、審委會(huì)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化界分(如分別設(shè)立民事審委會(huì)、刑事審委會(huì)、行政審委會(huì))等也將得到破冰。與此同時(shí)，也應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到，中國(guó)司法審判的未來最終肯定是要走上法官獨(dú)任審判、合議庭主理審判的道路，審委會(huì)只不過是一個(gè)過渡性、臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，○13未來格局既然如此，當(dāng)下應(yīng)該腳踏實(shí)地有所準(zhǔn)備，以一種較為穩(wěn)健的方式，最終達(dá)致審判權(quán)在實(shí)質(zhì)上的回歸。

五、余論：審委會(huì)向何處去？

作為中國(guó)司法本土化的制度性成果，審委會(huì)在中國(guó)邁向民主、法治與人權(quán)的歷史進(jìn)程中發(fā)揮了重要的作用，但是事物都是變化的，且圍繞在事物周圍的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸條件也是不斷變遷的，這就決定了包括審委會(huì)在內(nèi)的一切司法產(chǎn)品在司法改革作為社會(huì)變革軸心的背景之下必須接受審判權(quán)科學(xué)運(yùn)行的嚴(yán)肅拷問與淬煉。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》指出，“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對(duì)不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時(shí)修改和廢止。”在全面推進(jìn)依法治國(guó)的背景下，立法角色和理念的轉(zhuǎn)型也要求重塑立法與改革決策的關(guān)系，這就是以法治主義引領(lǐng)立法理念轉(zhuǎn)變，以法治思維和法治方式協(xié)調(diào)立法與改革決策的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)二者的良性互動(dòng)與有效銜接。[16](P11～17)新時(shí)期審委會(huì)的改革必須處理好立法與改革、法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性、獨(dú)任/合議庭審理與審委會(huì)討論等三對(duì)關(guān)系，這就必然將《人民法院組織法》等的修改提到了要緊之處，通過立法更新，明確審委會(huì)職權(quán)范圍與職權(quán)行使程序，尤其對(duì)于審委會(huì)到底是僅限于評(píng)議案件、還是評(píng)議并可以決定案件、亦或更有甚者實(shí)現(xiàn)審委會(huì)“滿席聽審”案件、集體裁判案件等關(guān)鍵性事項(xiàng)需要從法律上予以明文確立，并從頂層設(shè)計(jì)上祛除審委會(huì)行政化色彩濃厚、議事規(guī)則不透明、權(quán)責(zé)不清晰等弊病，這些關(guān)鍵性環(huán)節(jié)都有待于未來各方博弈之后更為審慎的立法考量，但在法律未予變更之前，應(yīng)嚴(yán)格禁止自以為是的“搶跑”行為，維護(hù)現(xiàn)行法律的權(quán)威、法制的統(tǒng)一，避免法律的混亂。而本文關(guān)于改革審判委員會(huì)的三種方案的論證，要么是惠而不費(fèi)的復(fù)歸之計(jì)，要么是一個(gè)帕累托改進(jìn)，要么是釜底抽薪之策，從整體上看，也并非一種三選一的方案預(yù)設(shè)。在筆者看來，形式上的審委會(huì)去留并非要在立法上作出一個(gè)非此即彼的決斷，其核心目標(biāo)乃在于讓司法審判真正回歸“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的法治軌道上來，以公開促進(jìn)公正，以責(zé)任約束權(quán)力，“通過司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”。

注釋：

①根據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院王成教授的最近研究成果，在新《立法法》修訂出臺(tái)之前，全國(guó)人大常委會(huì)在對(duì)最高人民法院進(jìn)行授權(quán)的同時(shí)，也對(duì)最高人民法院進(jìn)行司法解釋的權(quán)力附加了某種限制，比如1951年全國(guó)人大常委會(huì)做出的《關(guān)于解釋法律問題的決議》、1981年的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，以及《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》、《人民法院組織法》等均將最高人民法院的法律解釋權(quán)限定在“關(guān)于審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”。而最新修訂出臺(tái)的《立法法》也是對(duì)于這一規(guī)范條文、立法精神的細(xì)化與明確，并未對(duì)此做出實(shí)質(zhì)性的改弦易轍。參見：王成，《最高法院司法解釋效力研究》，載于《中外法學(xué)》，2016年第1期。

②參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任信春鷹，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于司法解釋集中清理工作情況的報(bào)告》。

③關(guān)于司法解釋泛化帶來的弊病，參見：張明楷，《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年，第36頁。

④如北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院七名審委會(huì)委員開庭審理一起商標(biāo)行政糾紛案，并被公開報(bào)道、宣傳。參見《北京知產(chǎn)法院七名審委會(huì)委員全部落座審判席審委會(huì)直接開庭審案開全國(guó)先河》，載于《人民法院報(bào)》，2015年9月18日，第1版。對(duì)這一現(xiàn)象，朱孝清教授也有不同的看法(肯定不是針對(duì)這一具體個(gè)案，因?yàn)檫@一事例發(fā)生在著者論文正式發(fā)表之后)，“在司法體制改革中，有些地方進(jìn)行審委會(huì)集體旁聽案件審理或?qū)徫瘯?huì)專業(yè)委員會(huì)成員直接審理案件的試點(diǎn)。這一探索無疑具有積極意義，對(duì)少數(shù)案件這樣審理也做得到，但是否可復(fù)制、可推廣，并適用于審委會(huì)討論的所有案件，似需要進(jìn)一步研究，因?yàn)樗加脤徫瘯?huì)委員較多時(shí)間和精力，況且，案件未經(jīng)法庭審理就預(yù)知日后要提請(qǐng)審委會(huì)討論，似違反了以庭審為中心原則?！?參見朱孝清，《論司法的親歷性》，載于《中外法學(xué)》，2015年第4期，第934頁。)可以看出，朱孝清教授雖然對(duì)于審委會(huì)直接審理案件持有保留意見，但是并沒有從《人民法院組織法》層面考量審委會(huì)法定職能的限定問題，這是一大遺憾，由此也降低了著者論述的說服力及理論推進(jìn)的深度。

⑤賀衛(wèi)方的兩篇文章：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1997年第6期；《關(guān)于審委會(huì)的幾點(diǎn)評(píng)論》，載于《北大法律評(píng)論》1998年第1卷第2輯。吳玉章教授對(duì)于蘇力所論提出了質(zhì)疑，在他看來蘇力通過對(duì)法官的訪談來評(píng)價(jià)審判委員會(huì)，會(huì)不會(huì)類似于通過訪問復(fù)轉(zhuǎn)軍人法官而評(píng)價(jià)復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院的利弊？也就是說，這樣的訪談會(huì)不會(huì)不夠客觀？同時(shí)，在吳玉章教授看來，蘇力為審委會(huì)辯護(hù)的理由是不少，但是都沒有很強(qiáng)的說服力，有的還相當(dāng)牽強(qiáng)。因?yàn)?，這樣一些理由完全可以做不同的解釋。例如，現(xiàn)在實(shí)行獨(dú)任審判容易造成腐敗，這樣的理由似乎太武斷了。因?yàn)闄?quán)力與責(zé)任是聯(lián)系在一起的，有多大的權(quán)力就需要承擔(dān)多大的責(zé)任，也就是所謂的“不在其位，不謀其政”。由于審判委員會(huì)的存在，大多數(shù)法官自己的司法權(quán)力并不明顯，因此，他們也就沒有多少責(zé)任可言。如果實(shí)行獨(dú)任審判，法官自己就必須承擔(dān)起自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，那完全可以是抑制司法腐敗的方式和制度設(shè)計(jì)。還有，發(fā)現(xiàn)審判委員會(huì)有利于統(tǒng)一特定地區(qū)的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)也屬于勉強(qiáng)。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)或說司法標(biāo)準(zhǔn)如果需要由一個(gè)法院系統(tǒng)內(nèi)的具備行政權(quán)力色彩的機(jī)構(gòu)來統(tǒng)一，那究竟利大還是弊大還不好說。再有，基層法院法官的能力問題。由于基層法官的能力不夠就需要由審判委員會(huì)來幫助把關(guān)和提高，恐怕不符合今天的法律發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠發(fā)達(dá)的規(guī)律。在美國(guó)獨(dú)立之初，那里的基層法官的素質(zhì)恐怕不會(huì)比我們今天的法官更高吧，但是那里根本就沒有什么審判委員會(huì)制度。然而，那里的法律偏偏得到了發(fā)展。參見：吳玉章，《讀〈送法下鄉(xiāng)〉》，載于《讀書》，2003年第2期，第116～117頁。

⑥賀衛(wèi)方，《司法的理念與制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第141～142頁。不僅賀衛(wèi)方主張這種觀點(diǎn)，張洪濤對(duì)于蘇力關(guān)于審委會(huì)的辯護(hù)意見也提出了反駁，在他看來，審委會(huì)縱橫交叉的“十字形”組織結(jié)構(gòu)，決定了它不具有以蘇力為代表的社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能論的解決疑難法律問題、抵御行政干預(yù)、提高法官素質(zhì)等“對(duì)法官的功能”，但具有降低不確定性風(fēng)險(xiǎn)的組織功能。這種降低風(fēng)險(xiǎn)的方式是以不確定性來應(yīng)對(duì)不確定性，以犧牲司法確定性為代價(jià)而獲得的，就此而言，審委會(huì)是中國(guó)法院的一種反司法的制度。參見：張洪濤，《審判委員會(huì)法律組織學(xué)解讀——兼與蘇力教授商榷》，載于《法學(xué)評(píng)論》，2014年第5期。陳瑞華對(duì)此也有不同意見，在他看來，在其他一些場(chǎng)合下，審判委員會(huì)不僅不能成為有效抵御外界對(duì)法院審判不當(dāng)干預(yù)的集體，反而成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無阻的途徑。尤其是在我國(guó)現(xiàn)行的政治體制之下，當(dāng)擁有更高政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)對(duì)法院的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因?yàn)榉梢酝獾脑蛑苯酉蚍ㄔ菏┘訅毫r(shí)，法院院長(zhǎng)往往會(huì)通過審判委員會(huì)會(huì)議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正當(dāng)化”。參見：陳瑞華，《正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度》，載于《北大法律評(píng)論》，1998年第1卷第2輯，第392～393頁。

⑦“落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制，黨委負(fù)主體責(zé)任，紀(jì)委負(fù)監(jiān)督責(zé)任”，這是十八屆三中全會(huì)對(duì)反腐敗體制機(jī)制建設(shè)的重要部署。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“要落實(shí)黨委的主體責(zé)任和紀(jì)委的監(jiān)督責(zé)任，強(qiáng)化責(zé)任追究不能讓制度成為紙老虎、稻草人”。

⑧借用徐泓書名，《不要因?yàn)樽叩锰h(yuǎn)而忘記為什么出發(fā)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版。

⑨參見：劉練軍，《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，載于《法律科學(xué)》，2015年第3期；賀衛(wèi)方，《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問題》，載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1997年第6期。

⑩關(guān)于中國(guó)法官承受壓力的現(xiàn)狀與致因剖析，參見：蔣惠嶺，《中國(guó)法官的壓力管理策略》，載于《人民法院報(bào)》，2015年11月18日。

○11朱孝清教授在文中指出，要保留審委會(huì)討論決定案件的職能，就要對(duì)審委會(huì)制度進(jìn)行改革完善，以盡可能體現(xiàn)司法親歷性。第一，限縮討論認(rèn)定案件的范圍，只有極少數(shù)確屬重大、疑難、復(fù)雜的案件，才能提交審委會(huì)討論。第二，嚴(yán)格提請(qǐng)的要求。第三，增加前置程序。第四，完善討論方式，強(qiáng)化“審”的成份。

○12參見蔣華林，《論法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)的法官資格及其構(gòu)成——法與醫(yī)的比較兼談〈法官法〉第2、9、12條的修改》，未刊稿。

○13就算是審委會(huì)制度設(shè)置的支持論者蘇力教授在論證最后也不得不指出：當(dāng)前提條件發(fā)生變化，例如法官的文化和專業(yè)素質(zhì)均有很大提高，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展熟人社會(huì)逐漸陌生人化，以及法院功能轉(zhuǎn)變等，審判委員會(huì)也許可以廢除；或者即使不廢除，其實(shí)際功能也會(huì)逐漸轉(zhuǎn)化。參見：蘇力，《送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第104頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張洪濤.審判委員會(huì)法律組織學(xué)解讀——兼與蘇力教授商榷[J].法學(xué)評(píng)論，2014,(5).

[2]巖皓.審判委員會(huì)功能的異化與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2005,(6).

[3]郭道暉.人權(quán)論要[M].北京：法律出版社，2015.

[4]張衛(wèi)彬.審判委員會(huì)改革的模式設(shè)計(jì)、基本路徑及對(duì)策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015,(5).

[5]董皞．司法解釋論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[6]韓大元.摸著憲法過河[N].財(cái)經(jīng)，2013-10-14.

[7]蘇力.基層法院審判委員會(huì)制度[A].送法下鄉(xiāng)——中國(guó)基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8]蘇力．基層法院審委會(huì)工作制度的考察及思考[J].北大法律評(píng)論，1998,(2).

[9]朱孝清.論司法的親歷性[J].中外法學(xué)，2015,(4).

[10]傅郁林.司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分[J].中國(guó)法律評(píng)論，2015，(4).

[11]劉練軍.司法要論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[12]周永坤.質(zhì)疑審判委員會(huì)直接審案的合法性[EB/OL].http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151500-86543.shtml，2015-10-21.

[13]姜峰.法院“案多人少”與國(guó)家治道變革——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的政治與司法憂思[J].政法論壇，2015,(3).

[14]陳瑞華.正義的誤區(qū)——評(píng)法院審判委員會(huì)制度[J].北大法律評(píng)論，1998,(2).

[15]陳陟云.法院人員分類管理及審判權(quán)運(yùn)行改革的實(shí)踐向度[J].中國(guó)法律評(píng)論，2014,(4).

[16]石佑啟.論立法與改革決策關(guān)系的演進(jìn)與定位[J].法學(xué)評(píng)論,2016,(1).

文章編號(hào)：1671-1653(2016)02-0062-08

收稿日期：2016-04-16

作者簡(jiǎn)介：蔣華林(1984-)，男，湖南衡陽人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院講師。

中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.02.010

Adjudication Committee System: Tracing the Origins and Innovation Path

JIANG Hua-lin

(School of Economics and Trade，Guangdong University of Finance and Economics，Guangdong 510320 ，China)

Abstract:The adjudication committee system is one of the institutional achievements of judicial localization in China.Due to the fact that the system is uncongenial to modern spirit of the rule of law during judicial practice that has highlighted many flaws， reforming and improving adjudication committee, as well as pushing it to convey fairness and justice on the orbit of law has become the consensus among the theoretical and practical circles. Clarifing the true features of the adjudication committee from specification and limiting its functions to macro guidance aspects, such as to sum up the experiences of trial, are the leading pre-conditions of the committee's reformation. According to this path, the paper has put forward three kinds of innovations:to "abolish" the highest referee organization; to "return" to the pure discussion functions;to "transform" the strengthened common responsibility . The paper also puts forward that it should follow the rules of justice, make jurisdiction over internal operation mechanism and ensure that the jurisdiction perform independently and fairly,to promote fairness through publicity, to restrict power through responsibility, and to realize social justice through judicature.

Key words:adjudication committee system; judicial responsibility system; innovation path