華 憶 昕

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京　100088)

?

論程序瑕疵股東會(huì)決議效力裁判中的裁量駁回制度

華 憶 昕

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京100088)

摘要:裁量駁回制度源于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)力配置的理念。從利益衡量的角度,盡管其可提高團(tuán)體行為和商事審判的效率,但也在一定程度上損害了團(tuán)體意思的真實(shí)性和司法干預(yù)的謙抑性。從規(guī)范分析的角度,根據(jù)《公司法》第22條的適用范圍和法律效果,裁量駁回制度在我國現(xiàn)行立法下不具有適用空間;從制度分析的角度,引入裁量駁回制度也不具備制度構(gòu)建的必要性和可行性。引入裁量駁回制度是對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)利配置概念的誤解,理論界和司法實(shí)務(wù)界回避法律規(guī)定對(duì)其徑行適用的做法并不妥當(dāng)。

關(guān)鍵詞:程序瑕疵; 裁量駁回制度; 股東會(huì)決議

一、問題的提出

程序瑕疵股東會(huì)決議,是指召集程序、表決方式存在違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定情形的股東會(huì)決議。對(duì)此類決議的效力,《公司法》第22條第2款作出了屬可撤銷決議的明確規(guī)定;而裁量駁回制度認(rèn)為,“當(dāng)撤銷權(quán)人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起撤銷之訴時(shí),審判機(jī)關(guān)可以權(quán)衡決議瑕疵與決議所生利益之利弊,對(duì)撤銷請(qǐng)求予以駁回”[1]。其本質(zhì)是對(duì)《公司法》第22條第2款的突破。在裁量駁回制度下,法官通常會(huì)采取“假設(shè)交易模型”的方式,“將自己置于訴訟當(dāng)事人的地位,盡量猜測(cè)當(dāng)事人在被破壞的條件或程序得以恢復(fù)時(shí),會(huì)如何行動(dòng)及股東會(huì)可能作出的決議,然后以該決議結(jié)果作為裁判的基礎(chǔ)進(jìn)行裁量”[2]。在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)愈發(fā)受到重視的今天,商事審判面臨著追求商事效率與遵守股東公平的平衡選擇,是否應(yīng)當(dāng)引入裁量駁回制度引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界的熱烈討論。

關(guān)于程序瑕疵股東會(huì)決議的效力,理論界和司法實(shí)務(wù)界形成了兩種認(rèn)定路徑。

路徑一是審判機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守《公司法》第22條第2款的規(guī)定,認(rèn)為只要股東會(huì)在召集、表決過程中存在程序瑕疵,就應(yīng)當(dāng)賦予“受壓迫股東”于60日之內(nèi)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出撤銷之訴的權(quán)利。該路徑認(rèn)為,《公司法》第22條第2款已經(jīng)就股東會(huì)程序瑕疵的救濟(jì)方式提供了清晰明確的途徑,“此時(shí)中小股東與公司利益之間的沖突邊界并非模糊不清。故審判機(jī)關(guān)視情況另作其他處理,強(qiáng)行將權(quán)力配置給公司一方,大有違法之嫌,并不符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中權(quán)利配置思想的假設(shè)”[3]。事實(shí)上,司法實(shí)踐中,這種審判路徑為絕大多數(shù)審判人員所接受。如在原告姚竹清訴被告信陽市華珍礦業(yè)有限責(zé)任公司撤銷股東會(huì)決議糾紛一案中,審判機(jī)關(guān)認(rèn)為:“本案被告公司的控股股東作為村民組的村民以股東會(huì)決議形式免除公司對(duì)村民組享有的權(quán)益,明顯損害了原告作為公司股東的利益,同時(shí)被告華珍公司也無證據(jù)證明其召集股東會(huì)議的召集程序符合法律或公司章程的規(guī)定”,故判決撤銷該股東會(huì)決議。

路徑二借鑒了《日本商法典》中的裁量駁回制度,認(rèn)為即便股東會(huì)存在程序瑕疵,只要審判機(jī)關(guān)認(rèn)為“該違反事實(shí)不重大并且沒有對(duì)決議造成影響時(shí),可以駁回撤銷決議的請(qǐng)求”。即在股東會(huì)存在程序瑕疵時(shí)進(jìn)行預(yù)想,假設(shè)所有股東按照合乎法律和章程規(guī)定的方式參加股東會(huì)并行使表決權(quán),決議結(jié)果是否會(huì)得到改變。如若不會(huì),則駁回“受壓迫股東”撤銷股東會(huì)決議的請(qǐng)求,以避免時(shí)間及費(fèi)用的浪費(fèi)[4]。該路徑認(rèn)為不應(yīng)對(duì)《公司法》22條的規(guī)定進(jìn)行僵化理解[5]。裁量駁回制度通過賦予審判人員自由裁量權(quán)來維護(hù)公司內(nèi)外法律關(guān)系的穩(wěn)定、“兼顧大多數(shù)股東之權(quán)益”,并減少糾紛解決成本,應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于審判實(shí)踐中。如在上訴人魏月萍因與被上訴人北京京魯偉業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司、被上訴人祝愛君、被上訴人李景升、被上訴人劉春生、被上訴人賈文藝、被上訴人付桂華公司決議撤銷糾紛一案中,一審審判機(jī)關(guān)認(rèn)為:“從京魯公司涉訴臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議決議的表決結(jié)果來看,持有該公司多數(shù)表決權(quán)的股東,已經(jīng)對(duì)全部議案內(nèi)容表決完畢,魏月萍雖對(duì)議案本身的合法性提出異議,但就其所持有的表決權(quán)數(shù)來看,卻并不足以動(dòng)搖其他股東已經(jīng)形成的表決結(jié)果。也就是說,魏月萍現(xiàn)雖以股東會(huì)會(huì)議通知中未體現(xiàn)上述具體議案內(nèi)容為由,對(duì)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的程序合法性提出異議,但按照資本多數(shù)決原則,表決結(jié)果本身的確定性實(shí)際并未受到上述程序問題的影響……,故該院不予支持?！痹诒容^法上,《日本商法典》《韓國商法典》及我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》也以立法例的形式對(duì)裁量駁回制度進(jìn)行了確認(rèn)。由此,本文旨在討論裁量駁回制度在我國是否具有適用空間。

焦慮的時(shí)候，除了買買買，還有掃掃掃。干家務(wù)活不知什么時(shí)候成了一個(gè)清零焦慮的好辦法，聽著音頻拖地，拖到哪個(gè)房間把手機(jī)拎到哪個(gè)房間。抹桌子有點(diǎn)問題，因?yàn)椴煌５匾棠ú?，而手又是濕的，就干脆把手機(jī)放到客廳中間，聲音開最大，在某些房間也還是聽不清，聽不清就聽不清，有個(gè)響聲陪著，證明了我不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗就行。

二、 裁量駁回制度中的利益衡量

利益衡量的實(shí)質(zhì)是一種審判時(shí)的思維方法。其是指當(dāng)存在不同的解釋路徑時(shí),“解釋者究竟選擇哪一種解釋,只能依據(jù)利益衡量決定,并在作出選擇時(shí)對(duì)既存法規(guī)及所謂法律構(gòu)成不應(yīng)考慮”[6]。其主要作用于在無法律條文對(duì)現(xiàn)實(shí)情形作出規(guī)定或依據(jù)現(xiàn)有條文規(guī)定可得出多種解釋路徑時(shí)的情形,是一個(gè)從法律空白到法律創(chuàng)設(shè)的過程的結(jié)論。然而,傳統(tǒng)的利益衡量理論因其主觀性的本質(zhì)而難以在實(shí)踐中得到良好適用,故現(xiàn)代學(xué)者在此基礎(chǔ)上又提出了“利益層次”的概念,以此來彌補(bǔ)價(jià)值分析理論缺乏具體操作方法的不足。

一方面,出于對(duì)公司自治權(quán)的尊重,審判機(jī)關(guān)不適宜對(duì)公司法和公司章程賦予股東會(huì)決議的事項(xiàng)肆意干涉,應(yīng)在《公司法》適用過程中慎用“母愛主義”的傳統(tǒng)理念,出于對(duì)“市場(chǎng)自治、商業(yè)判斷”的尊重而對(duì)市場(chǎng)行為保持必要的謙抑性[10],以尊重公司的意思自治。從專業(yè)性的角度考量,缺乏專業(yè)經(jīng)營知識(shí)和經(jīng)營信息的審判機(jī)關(guān)也不應(yīng)該直接代替股東會(huì)進(jìn)行決議[11]。從這個(gè)意義而言,審判機(jī)關(guān)不應(yīng)以裁量駁回的方式剝奪中小股東在股東會(huì)中的參與權(quán)和表決權(quán),而應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)股東會(huì)的程序和基于中小股東持股比例所作出的意思表示,要求公司重新作出股東會(huì)決議。

《非誠勿擾》突破了傳統(tǒng)電視節(jié)目的傳播機(jī)制，提高了受眾現(xiàn)場(chǎng)參與節(jié)目錄制的水準(zhǔn)，利用手機(jī)短信和互聯(lián)網(wǎng)等新媒介拓寬了場(chǎng)內(nèi)(外)觀眾與嘉賓及主持人相互交流的渠道，從而加強(qiáng)了信息傳播者與接受者之間的互動(dòng)。傳播者與受眾之間的深度互動(dòng)，為受眾抒發(fā)己見創(chuàng)造了有利條件，當(dāng)受眾的聲音影響到傳播者的傳播決策時(shí)，便構(gòu)建形成了“逆向傳播”機(jī)制?！斗钦\勿擾》賦予受眾充分的言論自由，并且從受眾的意見中汲取有效信息來改善節(jié)目的制作策略，提高節(jié)目收視率，達(dá)到了雙贏效果。

1. 團(tuán)體行為的效率性與團(tuán)體意思的真實(shí)性

公司是由股東出資構(gòu)成, 并以股東平等原則和股東利益平衡機(jī)制為基礎(chǔ)架構(gòu)起的擬制法人[7],故有必要保證其運(yùn)營的效率性。然而,實(shí)踐中,這種平衡機(jī)制卻常因控股股東濫用其股東權(quán)利而被打破,從而導(dǎo)致了實(shí)質(zhì)上的不平等。因此,如何在維護(hù)公司效率和保護(hù)中小股東利益中尋求平衡,一直是各國公司法亙古不變的主題。

一方面,基于有限責(zé)任公司“團(tuán)體性”的特點(diǎn),其決議需要遵循“團(tuán)體行為的邏輯”[8],以實(shí)現(xiàn)意思的真實(shí)。傳統(tǒng)的團(tuán)體一致性原則雖然在最大程度上確保了公司意思的真實(shí),然而這種低效率的決議方式不僅難以滿足現(xiàn)代公司對(duì)于效率的追求,更將導(dǎo)致決議“事實(shí)上的無規(guī)則化”。因而,現(xiàn)代公司法以資本多數(shù)決原則對(duì)團(tuán)體一致性原則進(jìn)行了修正,其認(rèn)為在資合性公司中,股東出資越多,則其利益越趨近于公司利益,因而應(yīng)當(dāng)以資本為基礎(chǔ)賦予股東話語權(quán)。在資本多數(shù)決的原則之下,大股東對(duì)于公司事務(wù)具有支配性的話語權(quán),中小股東似乎僅能聽命于大股東的安排,而難以通過在股東會(huì)決議中行使表決權(quán)的方式來尋求自身的利益。

另一方面,相較于股份有限公司,有限責(zé)任公司更多地體現(xiàn)出了人合性的特征。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是有限責(zé)任公司中所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度結(jié)合,組織結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)單。股東往往在公司擔(dān)任職務(wù),并積極投身于公司經(jīng)營業(yè)務(wù)中。二是股權(quán)不能流動(dòng),使得小股東往往暴露在大股東的機(jī)會(huì)主義行為之下,面臨大股東的壓迫[9]?；诖?《公司法》以中小股東保護(hù)的制度安排對(duì)資本多數(shù)決原則進(jìn)行了修正:一方面,通過第22條第2款的規(guī)定維護(hù)了中小股東在股東會(huì)決議中表達(dá)意見的權(quán)利;另一方面,通過第22條第1款的規(guī)定賦予了中小股東在受到大股東壓迫時(shí)的救濟(jì)權(quán)。

2. 《公司法》第22條第2款的法律效果

在某些特殊的情況下，ATS可能會(huì)判定某兩列列車有必要進(jìn)行直接通信，則向這兩列列車詢問可否建立D2D通信，列車將回復(fù)可行信息或者回復(fù)不可行信息，如圖2中虛線箭頭所示。如果兩列車都回復(fù)可行信息，則正常分配資源建立D2D通信；如果有列車回復(fù)不可行信息，則ATS會(huì)分析原因，并作出相應(yīng)處理。如果出現(xiàn)列車沒有回復(fù)任何信息的情況，ProSe服務(wù)器將重復(fù)有限次數(shù)發(fā)送詢問信息；若該列車持續(xù)無回復(fù)，則ATS判斷通信存在問題并向該車的周圍列車發(fā)送該車位置信息并分配無線資源，用于周圍列車進(jìn)行自組織發(fā)現(xiàn)與通信過程，以防止事故的發(fā)生。

裁量駁回制度中的利益衡量主要涉及團(tuán)體行為效率性與團(tuán)體意思真實(shí)性及司法干預(yù)的謙抑性與司法介入的正當(dāng)性兩個(gè)方面的問題。

另一方面,審判機(jī)關(guān)通過衡量股東股權(quán)持有比例來衡量其訴訟是否會(huì)對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生影響能夠維護(hù)公司經(jīng)營管理的效率性和司法審判的效率性。效率性被視為是商法的基本原則之一。從這個(gè)意義上說,司法介入股東會(huì)決議也具有了正當(dāng)性。

菌核病菌以菌核在病殘?bào)w、土壤、種子中越冬，12℃～22℃，60%～80%相對(duì)濕度，能夠產(chǎn)生子囊孢子，開始侵染幼苗，以菌絲接觸或新生子囊孢子借氣流或流水傳播，進(jìn)行再次侵染。18℃～26℃，100%的相對(duì)濕度，4h即可完成再侵染，雨水多，灌水大，特別利于發(fā)病。

三、 裁量駁回制度的規(guī)范分析

《公司法》對(duì)于程序瑕疵中的股東會(huì)決議的效力主要規(guī)定于第22條第2款中。本文將從這一條文的立法目的、適用范圍和法律效果三方面著手,從實(shí)然層面對(duì)裁量駁回制度是否在我國現(xiàn)行《公司法》下具有適用空間進(jìn)行分析。

盡管大多學(xué)者呼吁建立裁量駁回制度,卻鮮有學(xué)者對(duì)裁量駁回制度的具體操作方法進(jìn)行回應(yīng)。就本文參閱的文獻(xiàn)而言,目前學(xué)者提出的關(guān)于裁量駁回制度的操作方法主要有兩種。一是丁紹寬教授提出的假設(shè)交易理論[3]。其認(rèn)為,假設(shè)交易理論包括“個(gè)人化的”和“一般化的”兩個(gè)基本版本:就“個(gè)人化的”版本而言,其主要考慮某些公司參與者之間的特殊關(guān)系,其更具靈活性;就“一般化”的版本而言,其主要著眼于某一類型的公司參與者。根據(jù)普適性,假設(shè)交易理論的實(shí)質(zhì)就是考量在一個(gè)理想的狀態(tài)下,以一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人的視角”,公司可能作出怎樣的決議,從而進(jìn)一步判斷程序瑕疵是否會(huì)對(duì)股東會(huì)決議的結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。而法官在進(jìn)行自由裁量時(shí),應(yīng)將自己視為公司的參與人,并綜合“個(gè)性化的”和“一般化的”兩種版本對(duì)案件進(jìn)行分析,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。

從立法體例和條文內(nèi)容上來看,現(xiàn)行《公司法》第22條第2款是對(duì)1993年《公司法》第111條的具體修改和續(xù)造,其明確規(guī)定了可撤銷的股東會(huì)決議瑕疵類型,并將其提升至《公司法》總則中,成為了股東會(huì)存在程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程,或內(nèi)容違反公司章程時(shí)司法機(jī)關(guān)介入的制度保障。

就條文表述而言,股東會(huì)的程序瑕疵包括召集程序或表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程。在學(xué)理上,一些學(xué)者又在法條規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)程序瑕疵的具體內(nèi)容作了進(jìn)一步的類型劃分,如李建偉教授認(rèn)為,應(yīng)包括召集權(quán)瑕疵、召集通知程序瑕疵、無表決權(quán)人參與表決、主持人無主持權(quán)、表決事項(xiàng)瑕疵、表決權(quán)數(shù)計(jì)算有誤、個(gè)別股東行使表決權(quán)的意思表示瑕疵。從立法目的的角度觀之,《公司法》第22條第2款的規(guī)定旨在保護(hù)股東會(huì)決議的程序正義,認(rèn)為“倘若任由控股股東拋開公司決議的法律程序自由操縱公司決策,則股東會(huì)和董事會(huì)也就失去了存在的價(jià)值”[12];從法條表述的角度觀之,該條文的表述是清晰而明確的,即只要股東會(huì)決議存在召集程序或表決方式存在違反法律、行政法規(guī)或公司章程的情況,都應(yīng)受到該條條文的約束,賦予股東以撤銷權(quán)。

然而,法條對(duì)于此種類型的股東會(huì)效力有著明確規(guī)定的情形下,理論界和司法實(shí)務(wù)界又為何屢屢突破這一條文的約束而另辟蹊徑地主張構(gòu)建裁量駁回制度,認(rèn)為輕微瑕疵并不屬于本條的規(guī)制范圍呢?筆者認(rèn)為,這大抵是因?yàn)榉山?jīng)濟(jì)學(xué)觀念在我國的盛行使得對(duì)于公司經(jīng)營效率的保護(hù)受到了越來越多學(xué)者和審判人員的垂青,認(rèn)為“如果決議因程序瑕疵被撤銷,但股東仍然可以重新作出內(nèi)容相同的決議時(shí),撤銷毫無實(shí)際利益”[3]。然而,這種觀點(diǎn)的提出多是以制度構(gòu)建的方式提出,卻鮮有在條文解釋的框架下尋求其制度空間的競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)。

隨著房地產(chǎn)業(yè)的持續(xù)高漲，家裝建材行業(yè)也隨之逐漸興起并且快速蓬勃地發(fā)展成為朝陽產(chǎn)業(yè)。近年來，快速增長的經(jīng)濟(jì)幫助加快了城鎮(zhèn)化進(jìn)程，與之相關(guān)的行業(yè)全都顯示出了其巨大的發(fā)展?jié)摿Γ骄磕晔袌?chǎng)增長的空間達(dá)到了約20%的增長速度，且每年都在以相近比例遞增。2005至2014年我國建筑裝飾行業(yè)產(chǎn)值情況如圖1所示。

現(xiàn)有的討論均是在權(quán)利配置的框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利的再分配,但討論裁量駁回制度在我國是否具有存在的必要性,應(yīng)主要討論兩個(gè)方面的問題:其一,其與《公司法》第22條第2款的立法目的是否能夠達(dá)成一致;其二,在《公司法》第22條成立的前提下,《公司法》是否對(duì)中小股東濫用訴訟權(quán)利影響公司決議效率提供了其他的規(guī)制路徑。

實(shí)驗(yàn)組中，局部腫脹患者為1例，感染和閉塞患者均為0例，穿刺處滲血為1例，并發(fā)癥發(fā)生率為4.76%，對(duì)照組中，局部腫脹患者為4例，感染患者為2例，閉塞患者為1例，穿刺處滲血患者為4例，并發(fā)癥發(fā)生率為26.19%，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率對(duì)比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2. 司法干預(yù)的謙抑性與司法介入的正當(dāng)性

在移動(dòng)互聯(lián)終端設(shè)備日益小型化、便攜化的新媒體時(shí)代，人們的閱讀習(xí)慣發(fā)生了重大變化。課余時(shí)間閱讀網(wǎng)絡(luò)信息、觀看網(wǎng)絡(luò)視頻成為大學(xué)生獲取知識(shí)的主要途徑。2018年4月，課題組對(duì)河南工業(yè)大學(xué)學(xué)生進(jìn)行了大學(xué)生閱讀習(xí)慣調(diào)查，共發(fā)放調(diào)查問卷1 000份，回收有效問卷989份。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，有10.1 %的學(xué)生每天上網(wǎng)時(shí)間在3小時(shí)以上，79.5 %的學(xué)生每天上網(wǎng)時(shí)間在2～3個(gè)小時(shí)之間，1～2小時(shí)之間的占9.1 %，每天上網(wǎng)1個(gè)小時(shí)以內(nèi)的只占被調(diào)查學(xué)生總數(shù)的1.3 %,手機(jī)已成為大學(xué)生獲取信息的主要工具。

從條文表述的角度觀之,《公司法》第22條第2款的規(guī)定一方面賦予了股東以撤銷權(quán),以維護(hù)股東會(huì)的程序正義,另一方面也對(duì)該撤銷權(quán)的除斥期間作出了約束,以維護(hù)公司內(nèi)外關(guān)系的穩(wěn)定性。

《公司法》第22條第2款中規(guī)定的股東撤銷權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬于形成權(quán),因而其對(duì)應(yīng)的訴訟類型為形成之訴,這在德、日、韓和臺(tái)灣地區(qū)均是沒有異議之通說[13]。因此,只要股東提起撤銷股東會(huì)決議之訴,審判機(jī)關(guān)僅應(yīng)對(duì)股東會(huì)決議作出過程中是否存在《公司法》第22條第2款規(guī)定的瑕疵類型進(jìn)行審查。這種瑕疵的存在一經(jīng)確認(rèn),就應(yīng)依法作出撤銷該瑕疵股東會(huì)決議的判決,而不應(yīng)在確認(rèn)存在程序瑕疵情形后再依據(jù)法理或法律原則對(duì)是否適用該條法律規(guī)則進(jìn)行判斷。

裁量駁回制度的構(gòu)建并非出自于對(duì)規(guī)則的解釋,其更多地表現(xiàn)出對(duì)于價(jià)值的追求?！凹僭O(shè)交易模式”的適用路徑也更多地依賴于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)“效率兼顧公平”原則的追求。對(duì)于成文法國家而言,“司法運(yùn)行機(jī)制是由規(guī)則而原則的”[14],只有存在規(guī)則缺失或同位階的規(guī)則間沖突時(shí),才能通過原則或法理對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋。因此,至少通過規(guī)范分析的途徑,裁量駁回制度在我國現(xiàn)行《公司法》下并無適用空間。

通過上述對(duì)于《公司法》第22條第2款的規(guī)范分析,筆者認(rèn)為,對(duì)于一切存在召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議,股東均有權(quán)行使其撤銷權(quán),在股東提起股東會(huì)撤銷之訴后,審判機(jī)關(guān)僅應(yīng)對(duì)是否存在法律規(guī)定之情形進(jìn)行審查,而不應(yīng)對(duì)是否適用法律本身進(jìn)行選擇。因此,在我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定之下,裁量駁回制度并不存在適用空間。

四、 裁量駁回制度的理論探討

通過對(duì)《公司法》第22條第2款的解讀可以發(fā)現(xiàn),現(xiàn)有立法制度下,我國并不存在裁量駁回制度的適用空間,那么緣何司法實(shí)踐與法律規(guī)定的抵牾屢見不鮮?又緣何學(xué)界對(duì)建立裁量駁回制度的呼聲如此之高?我國又是否應(yīng)當(dāng)從立法上確認(rèn)裁量駁回制度?本文擬從裁量駁回制度存在的必要性和操作的可行性兩方面對(duì)此問題進(jìn)行分析。

采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以頻數(shù)及百分率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，按α=0.05的檢驗(yàn)水準(zhǔn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1. 裁量駁回制度的必要性分析

3．1 家庭成員個(gè)體特征對(duì)于家庭功能及兒童的影響 從上述的研究結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn)，行為異常組兒童父母的知識(shí)性及宗教道德觀得分明顯低于正常組兒童。這與某些研究的結(jié)果一致［9－10］。知識(shí)性反映一個(gè)家庭撫育者的知識(shí)文化水平及家庭的科學(xué)文化氣氛。文化素質(zhì)高的父母可能更注重用科學(xué)的態(tài)度和方法養(yǎng)育子女，更早認(rèn)識(shí)并發(fā)現(xiàn)兒童的心理行為問題，在面對(duì)兒童的行為情緒問題時(shí)，也更傾向于尋求科學(xué)育兒方法的幫助，及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己現(xiàn)用育兒方法的不足加以改正，有利于兒童的健康成長。

裁量駁回制度的理念源于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,國內(nèi)外許多學(xué)者已從制度層面對(duì)裁量駁回制度確立的必要性進(jìn)行了論證。臺(tái)灣學(xué)者王文宇從公司運(yùn)營成本的角度出發(fā)認(rèn)為,對(duì)股東會(huì)決議撤銷之訴的僵化適用“將使得股東會(huì)功虧一簣,無形中增加公司的負(fù)擔(dān)與整體社會(huì)成本”[15]。丁紹寬教授從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā),認(rèn)為中小股東在加入公司時(shí),就應(yīng)當(dāng)對(duì)其表決權(quán)比重小、無法改變公司決議結(jié)果的事實(shí)具有合理預(yù)期,因此“程序公正對(duì)他而言確實(shí)沒有太多的實(shí)際價(jià)值”[3]。同時(shí)他還指出,在民商事領(lǐng)域,程序沒有那么重要。李建偉教授從司法適用的角度出發(fā),認(rèn)為存在輕微程序瑕疵的股東會(huì)決議,對(duì)決議結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響,“不必一定撤銷之”[5]。蔡立東教授認(rèn)為,從立法論的角度而言,裁量駁回制度有存在的必要。一是其“因應(yīng)了公司法的效率要求”[16],二是其“引入不會(huì)衍生妨礙撤銷權(quán)制度功能的問題”[16]。錢玉林教授認(rèn)為,《公司法》第22條的適用過于剛性,審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“將股東大會(huì)程序的正當(dāng)性要求與公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性作一利益平衡”[17]。

在一片對(duì)于建立裁量駁回制度的呼吁聲中,也有少數(shù)學(xué)者開始對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行了反思,并對(duì)此提出了反對(duì)的聲音。學(xué)者姚濤以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中權(quán)利配置的路徑出發(fā),認(rèn)為科斯的沖突權(quán)利配置思想的使用前提是存在“法律規(guī)定模糊不清的領(lǐng)域”[4]?！豆痉ā返?2條已對(duì)程序瑕疵股東會(huì)的效力作出了明確規(guī)定,因此不應(yīng)以法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中權(quán)利配置的路徑推導(dǎo)出裁量駁回制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的結(jié)論。

綜上所述,《公司法》第22條第2款適用于一切召集程序、表決方式存在瑕疵的股東會(huì)決議,并無例外。

一方面，就監(jiān)管角度而言，由于企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，投入市場(chǎng)的共享單車數(shù)量過多，造成城市擁堵，給政府的監(jiān)管帶來巨大的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，單車的損壞率也在逐步上升。大部分當(dāng)?shù)卣闯雠_(tái)相關(guān)政策、法令法規(guī)來引導(dǎo)共享單車的發(fā)展，對(duì)于企業(yè)的回收與投放比例沒有明確要求，對(duì)包括地鐵口、公交站在內(nèi)的重要地點(diǎn)未進(jìn)行治理，對(duì)于市民的行為未進(jìn)行合理監(jiān)管。另一方面，就處罰方面而言，企業(yè)間的惡性競(jìng)爭(zhēng)，使得大部分企業(yè)加大單車的投放量以增大可用車輛密度，導(dǎo)致市場(chǎng)供大于需，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，而政府就此現(xiàn)象未對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行處罰，對(duì)于市民惡意毀壞共享單車的行為也未給予相應(yīng)的處罰。

首先,就《公司法》第22條的目的而言,其是在資本多數(shù)決的原則下保護(hù)所有股東的參與權(quán),旨在確保程序的公正,而并非考慮股東權(quán)利是否在實(shí)質(zhì)上受到損害及在多大程度上受到損害。事實(shí)上,在資本多數(shù)決的原則無法改變的情況下,中小股東參與股東會(huì)并依法行使自己的表決權(quán)成為了其影響公司決議的唯一可能性。此時(shí),若任由審判機(jī)關(guān)對(duì)其程序權(quán)利進(jìn)行干涉,將導(dǎo)致中小股東陷于實(shí)體上受大股東的資本多數(shù)決壓迫,程序上又難以得到公正保障的尷尬境地。進(jìn)一步而言,這種窘迫境地導(dǎo)致的結(jié)果是“理性的經(jīng)濟(jì)人”除非確認(rèn)自己能成為大股東,否則不再愿意投資公司,從而造成國民經(jīng)濟(jì)的整體衰退。

其次,就《公司法》對(duì)于中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑而言,一方面,《公司法》第22條第2款規(guī)定了決議撤銷之訴60日的除斥期間,另一方面,《公司法》第22條第3款賦予了公司請(qǐng)求股東提供擔(dān)保的權(quán)利。可見,《公司法》已為中小股東濫用訴訟權(quán)利提供了兩條規(guī)制路徑,以維護(hù)公司經(jīng)營管理之效率。在司法實(shí)踐中這兩種規(guī)制路徑的功能尚未最大化發(fā)揮時(shí),另辟蹊徑地引入裁量駁回制度,其價(jià)值有待商榷。

支持打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)是財(cái)政部門推動(dòng)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重大任務(wù)。我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新時(shí)代，基本特征是經(jīng)濟(jì)已由高速增長階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段。打好三大攻堅(jiān)戰(zhàn)，是破解發(fā)展難題、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。財(cái)政部門要牢固樹立新發(fā)展理念，按照高質(zhì)量發(fā)展的要求，堅(jiān)持標(biāo)本兼治、疏堵結(jié)合、循序漸進(jìn)，完善制度和強(qiáng)化管理并重，堅(jiān)決守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線；充分發(fā)揮政府投入的主體和主導(dǎo)作用，完善財(cái)政脫貧攻堅(jiān)政策體系，集中發(fā)力補(bǔ)齊短板；圍繞環(huán)境整治和生態(tài)建設(shè)的重點(diǎn)領(lǐng)域、關(guān)鍵環(huán)節(jié)做好資金保障，落實(shí)和完善促進(jìn)綠色發(fā)展的各項(xiàng)財(cái)稅政策，把生態(tài)環(huán)境優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展優(yōu)勢(shì)。

為了更好地回答上述兩個(gè)問題,我們還需厘清兩個(gè)層次關(guān)系:一是資本多數(shù)決原則與《公司法》第22條第2款的關(guān)系;二是《公司法》第22條第2款與兩種中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為,《公司法》第22條第2款的實(shí)質(zhì)是對(duì)資本多數(shù)決制度的補(bǔ)足,其目的是并不完全在于強(qiáng)化公司經(jīng)營管理效率,也不在于判斷中小股東權(quán)利是否受到實(shí)質(zhì)性損害,而僅僅在于確保股東的參與權(quán),以保證程序公平。裁量駁回制度的適用顯然不應(yīng)屬于這一層面的問題。而兩種中小股東濫用訴訟權(quán)利的規(guī)制路徑又是對(duì)《公司法》第22條第2款的補(bǔ)足,其目的在于維護(hù)公司決議的穩(wěn)定性和經(jīng)營管理的效率性。裁量駁回制度的適用同樣屬于這一層面的問題。在已有兩種規(guī)制路徑對(duì)中小股東濫用訴訟權(quán)利進(jìn)行限制的情形下,再引進(jìn)裁量駁回制度,這種制度構(gòu)建的目的價(jià)值就有待商榷了。

2. 裁量駁回制度的可行性分析

1. 《公司法》第22條第2款的適用范圍

《公司法》具有私法的屬性。對(duì)于公司案件的審判應(yīng)當(dāng)尊重私法自治的原則而減少審判機(jī)關(guān)的干涉。然而,某些情況下,若審判機(jī)關(guān)能夠通過某些具體事實(shí)來推定股東會(huì)的意思,一味地遵循私法自治原則亦會(huì)造成公司經(jīng)營管理和司法審判效率的下降。

二是學(xué)者黃學(xué)武、葛文提出的因果關(guān)系理論[18],即在程序瑕疵存在的前提下判斷這種程序上的瑕疵是否與中小股東利益受損存在因果關(guān)系。如不存在,則法官可援引裁量駁回制度駁回中小股東的訴訟請(qǐng)求。

隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，奴隸主土地的開墾面積越來越大，從前的“井田制”遭到破壞，許多奴隸主一方面使用奴隸開墾公田同時(shí)又大量招收“隱民”、“私屬徒”進(jìn)行開荒，擴(kuò)大自己的私田面積。有些貴族為了增加自己的收入大量開發(fā)荒蕪的上地，就成為擁有大量私田的地主。另一方面，從事大規(guī)模集體生產(chǎn)的奴隸，由于不堪忍受奴隸主的殘酷剝削和壓迫，則紛紛選擇逃亡，這樣就使井田逐漸荒蕪。井田制的破壞，就說明奴隸制社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)開始崩潰。私田的不斷增多，促進(jìn)了封建生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和新興地主階級(jí)勢(shì)力的發(fā)展，最終打破了奴隸社會(huì)“工商食官”社會(huì)分工體系。

作為成文法國家,司法裁判的一致性對(duì)于維護(hù)司法的權(quán)威性有著重要的意義。盡管賦予法官自由裁量權(quán)是“實(shí)現(xiàn)司法公正和提高民商事審判效率的需要”[19]和能動(dòng)司法的體現(xiàn),但這種自由裁量也應(yīng)被限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi),即法官可以依據(jù)法律對(duì)案件進(jìn)行量化評(píng)價(jià),卻不應(yīng)超越法律對(duì)案件進(jìn)行新的定性。因此檢驗(yàn)上述標(biāo)準(zhǔn)是否在我國司法環(huán)境下存在現(xiàn)實(shí)可操作性,應(yīng)依據(jù)兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn):一是標(biāo)準(zhǔn)的可量化性;二是操作的可反復(fù)性。

就假設(shè)交易理論而言,首先其標(biāo)準(zhǔn)并不具備可量化性。例如《公司法》規(guī)定股東會(huì)會(huì)議的召開應(yīng)于十五日前通知全體股東,很難判斷若是公司提前十四日通知股東是否會(huì)對(duì)股東會(huì)決議的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響結(jié)果,甚至我們無法擬定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),界定提前幾日通知可視為給予了股東充分的準(zhǔn)備時(shí)間。事實(shí)上,若賦予法官以實(shí)質(zhì)性判斷的權(quán)利,那么《公司法》關(guān)于提前十五日的通知將顯得毫無意義。其次,其操作不具備可反復(fù)性。事實(shí)上,公司糾紛的影響因素諸多,不僅包括通知時(shí)間、表決方式等客觀因素,亦包括股東目的、股東關(guān)系等主觀因素。由此觀之,任何一個(gè)案例都具有極強(qiáng)的“個(gè)性”而不能為其他判決所直接適用。

就因果關(guān)系理論而言,上述問題同樣存在。何種程度下構(gòu)成因果關(guān)系的存在,采用直接因果關(guān)系還是間接因果關(guān)系模式?這些問題在實(shí)踐中都難以得到回應(yīng)。

裁量駁回制度的理論基礎(chǔ)是個(gè)案分析,很難為其適用尋求一個(gè)較為客觀的標(biāo)準(zhǔn)。而公司決議涉及多方主體,其復(fù)雜性和專業(yè)性也遠(yuǎn)非法官所能掌控的。在現(xiàn)實(shí)操作性缺乏的情形下,貿(mào)然引進(jìn)裁量駁回制度,很有可能造成這一制度在我國司法實(shí)踐中的濫用或架空。

通過上述對(duì)于裁量駁回制度的必要性和可行性分析可知,裁量駁回制度在我國的建立更多地是一種“烏托邦”式的理想,從必要性而言,其建立有可能造成資本多數(shù)決原則下中小股東保護(hù)制度的失效,也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效率;而從可行性而言,無論是假設(shè)交易理論還是因果關(guān)系理論,都缺乏現(xiàn)實(shí)的可操作性。因此,裁量駁回制度的建立既缺乏法解釋的支持,又難以對(duì)現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行回應(yīng),同時(shí)還可能造成新的制度問題,故其在我國的適用還有待斟酌。

五、 結(jié)語

通過對(duì)股東會(huì)決議效力認(rèn)定中的價(jià)值分析,對(duì)《公司法》第22條第2款的規(guī)范分析與對(duì)裁量駁回制度的制度分析,筆者認(rèn)為,在程序瑕疵股東會(huì)決議中,審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守《公司法》第22條第2款進(jìn)行裁判。

從價(jià)值分析的角度而言,《公司法》第22條第2款的價(jià)值選擇為在尊重團(tuán)體行為效率性的前提下充分保障股東對(duì)于股東會(huì)參與權(quán),司法應(yīng)對(duì)股東會(huì)決議的形成保持謙抑性。

從規(guī)范分析的角度而言,《公司法》第22條第2款適用于所有具有程序瑕疵的股東會(huì)決議,并無例外規(guī)定,而其法律后果均認(rèn)定此類股東會(huì)決議為可撤銷的股東會(huì)決議。因此,從實(shí)然層面而言,裁量駁回制度在我國現(xiàn)有法律體系中并無適用的可能性。

從制度分析的角度而言,裁量駁回制度難以維護(hù)有限責(zé)任公司中中小股東的利益,不具有存在的必要性;而其具體操作標(biāo)準(zhǔn)模糊,不具有存在的可行性。因此,從應(yīng)然層面而言,裁量駁回制度在我國并無適用的可行性和必要性。

綜上,盡管嚴(yán)格適用《公司法》第22條第2款在某種意義上會(huì)降低公司經(jīng)營管理的效率,但其確是資本多數(shù)決原則下維護(hù)公司意思自治的必要路徑。因此,在股東會(huì)決議效力認(rèn)定中,審判機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循現(xiàn)有立法規(guī)定,而不應(yīng)引入裁量駁回制度。

參考文獻(xiàn):

[1] 錢玉林. 股東大會(huì)決議瑕疵研究[M]. 北京:法律出版社, 2005:305.

[2] 丁紹寬. 股東會(huì)瑕疵決議的效力研究[J]. 法學(xué), 2009(6):138-141.

[3] 姚濤. 股東會(huì)決議程序瑕疵情形效力探析——以科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為視角[J]. 東南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2011(S1):104.

[4] 小川宏幸. 股東大會(huì)決議不存在、確認(rèn)無效之訴、撤銷之訴[J]. 公司法評(píng)論, 2008(11):182.

[5] 李建偉. 公司決議效力瑕疵類型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷為中心[J]. 商事法論集, 2008(2):6.

[6] 梁慧星. 民法解釋學(xué)[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1995:316.

[7] 朱慈蘊(yùn). 資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)[J]. 法學(xué)研究, 2004(4):104.

[8] 錢玉林. “資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會(huì)決議的效力——從計(jì)算法則的視角觀察[J]. 中國法學(xué), 2004(6):99.

[9] 彭冰. 理解有限公司中的股東壓迫問題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)評(píng)析[J]. 北大法律評(píng)論, 2014(1):89.

[10] 李志剛. 略論商事審判理念之實(shí)踐運(yùn)用[J]. 人民司法, 2014(15):50.

[11] 侯東德. 股東大會(huì)決議的契約解釋[J]. 理論與改革, 2008(6):120.

[12] 劉俊海. 新公司法的制度創(chuàng)新: 立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M]. 北京:法律出版社, 2006:384.

[13] 謝文哲. 股東會(huì)決議撤銷之訴研究[J]. 金陵法律評(píng)論, 2007(1):24.

[14] 李可. 原則和規(guī)則的若干問題[J]. 法學(xué)研究, 2001(5):73.

[15] 王文宇. 進(jìn)出公司法——幾點(diǎn)跨領(lǐng)域的觀察[J]. 月旦民商法雜志, 2003(9):16.

[16] 蔡立東,楊宗仁. 論股東會(huì)決議撤銷權(quán)的主體及其行使[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008(5):87.

[17] 錢玉林. 論可撤銷的股東大會(huì)決議[J]. 法學(xué), 2007(11):42.

[18] 黃學(xué)武,葛文. 股東會(huì)召集程序瑕疵與撤銷——一則申請(qǐng)撤銷股東會(huì)決議糾紛案評(píng)析[J]. 法學(xué), 2007(9):138.

[19] 鄭青義. 對(duì)民商事審判法官自由裁量權(quán)的規(guī)制——以司法公信力為視角[J]. 山東審判, 2011(19):72.

(責(zé)任編輯: 王薇)

The Analysis of Adopting the Discretion to Dismiss System in the Shareholder Meeting with the Procedural Defect

HUA Yi-xin

(Civil, Commercial and Economic Law College, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:The discretion to dismiss system derives from the concept of power disposition. Through balancing of interest, although it is used in juridical practice to improve the efficiency of group behavior and judgment, it is harmful to restrained judicial involvement and reality of the group intention. Through the normative analysis, according to the applicable scope and the legal effect of the Article 22 of Chinese Company Law, the discretion to dismiss can not be applicable. Also, through the system analysis, the discretion to dismiss is not necessary and feasible. The view of adopting the discretion to dismiss system is a misunderstanding to the allocation of rights.It is improper for scholars and practitioners to ignore the laws and apply the system directly.

Key words:procedural defect; discretion to dismiss system; the resolution of shareholder meeting

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.012

收稿日期:2015-11-15

基金項(xiàng)目:中國政法大學(xué)博士研究生創(chuàng)新實(shí)踐資助項(xiàng)目(2015BSCX11)。

作者簡(jiǎn)介:華憶昕(1989- ),女,浙江杭州人,中國政法大學(xué)博士研究生,主要從事民商法研究。

中圖分類號(hào):D 923

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2016)03-0296-06