薩都剌研究綜述(1949-2015)

劉嘉偉

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

?

薩都剌研究綜述(1949-2015)

劉嘉偉

(江蘇師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

薩都剌是中國(guó)古代少數(shù)民族文學(xué)家的杰出代表，公認(rèn)的元詩(shī)大家。從“文獻(xiàn)”“文本”“文化”三個(gè)維度對(duì)薩都剌研究史進(jìn)行了梳理。薩都剌作品研究、文化研究方面都取得了可喜的成績(jī)，薩都剌生平、族屬、文本歸屬情況依舊存在爭(zhēng)議，尚期待新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與習(xí)見文獻(xiàn)辨?zhèn)巍⑥q誤的深入。未來(lái)，可以深入探討薩都剌的文學(xué)成就對(duì)于整部“中華文學(xué)史”的貢獻(xiàn)，并且期待能夠運(yùn)用多學(xué)科、跨學(xué)科的視角與方法對(duì)這位色目才子進(jìn)行全面的解讀。

薩都剌；文獻(xiàn)；文本；文化；研究史

薩都剌是中國(guó)古代少數(shù)民族文學(xué)家的杰出代表，公認(rèn)的元詩(shī)大家，甚至被譽(yù)為“有元一代詞人之冠”。薩都剌在當(dāng)時(shí)的文壇影響就很大，他所作的《西湖竹枝詞》，“一時(shí)北里皆歌之[1]”。薩氏的文學(xué)作品，至今仍廣為流傳，受到各族人民的喜愛。在《毛澤東手書選集》第十卷中，我們可以看到毛主席兩次書寫薩都剌的《木蘭花慢·彭城懷古》，這首詞被谷建芬先生譜曲后，名之為《一飲盡千鐘》，作為徐州市推薦歌曲廣為傳唱，足見其經(jīng)久不衰的藝術(shù)魅力。

學(xué)術(shù)界對(duì)薩都剌的研究較多，爭(zhēng)議也較大。誠(chéng)如查洪德先生所言：“在元代詩(shī)人中，他可以說(shuō)是被研究的最多的一個(gè)，但也是研究中問(wèn)題最多的一個(gè)。他在元代詩(shī)壇的巨大影響，和有關(guān)他文獻(xiàn)記載的缺失，形成極大的反差，像他這樣的情況，在元代詩(shī)史為僅有，在中國(guó)詩(shī)史上也不多見?！盵2]鑒于此，查先生曾對(duì)20世紀(jì)百年來(lái)的薩都剌研究作過(guò)回顧。進(jìn)入新世紀(jì)后，薩都剌研究又陸續(xù)有新成果出現(xiàn)，20世紀(jì)成果的價(jià)值也可以從不同的維度進(jìn)行提煉，薩都剌的研究史遂有重新勾勒的必要。面對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)(1949-2015)的薩都剌研究，筆者擬從“文獻(xiàn)”“文本”“文化”三個(gè)維度進(jìn)行概括，希望對(duì)于薩都剌研究的推進(jìn)，中國(guó)多民族文學(xué)史的構(gòu)建有所助益。

一、薩都剌文學(xué)文獻(xiàn)整理與研究

文獻(xiàn)是一切人文學(xué)科學(xué)術(shù)研究展開的基礎(chǔ)，薩都剌的研究，也以文獻(xiàn)研究為起點(diǎn)。薩都剌作品集版本問(wèn)題極其復(fù)雜，“據(jù)學(xué)者考證，有六十三種之多，其中已佚或存疑者十二種，一種存佚不明，五種為日本刻本，六種為詞集，現(xiàn)存三十八種詩(shī)集版本，分《雁門集》與《薩天錫詩(shī)集》兩大系統(tǒng)。”[3]早在1944年，朱陵就曾發(fā)表過(guò)《考雁門集版刻答薩士武》*此文可見于《學(xué)?！返?卷第5冊(cè)，1944年11月。，對(duì)薩龍光編《雁門集》所用版本進(jìn)行了補(bǔ)充。

新中國(guó)成立后，海峽兩岸對(duì)于薩都剌文學(xué)文獻(xiàn)的整理與研究皆有所推進(jìn)。1966年，葛樹人在臺(tái)北私立中國(guó)文化學(xué)院中文研究所取得碩士學(xué)位，學(xué)位論文為《〈雁門集〉校注》。1982年，上海古籍出版社出版了點(diǎn)校整理本的《雁門集》，署名“薩都拉”。1982年，劉試駿、張迎勝、丁生俊選注的《薩都剌詩(shī)選》由寧夏人民出版社出版。1994年，巴蜀書社出版了龍德壽譯注的《薩都剌詩(shī)詞選譯》，2011年，該書又由南京鳳凰出版社出版了增訂本；2011年，南京鳳凰出版社推出了“歷代名家精選集”，龍德壽又將薩都剌和元好問(wèn)的詩(shī)編選到《元好問(wèn)薩都剌集》中出版。2013年，楊鐮先生主編的《全元詩(shī)》由中華書局出版，對(duì)于元代文史研究，功莫大焉！《全元詩(shī)》第30冊(cè)收錄薩都剌詩(shī)794首，在選錄校勘時(shí)，其編者以刊刻于明弘治十六年(1503)的《薩天錫詩(shī)集》和刊刻于明成化二十年(1484)的《雁門集》為底本，并進(jìn)行了輯佚、辨?zhèn)蔚墓ぷ?，?duì)于重見于他人別集的詩(shī)一一注明。對(duì)于薩氏別集、選集的陸續(xù)出版，無(wú)疑是對(duì)薩都剌相關(guān)研究的有力推動(dòng)及相關(guān)文獻(xiàn)基礎(chǔ)保障。

關(guān)于薩氏文集版本情況研究，較早的有張旭光、葛兆光1986年發(fā)表的《薩都剌集版本考》(《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》，1986年第1期)，該文梳理了明薩琦刻六卷本《雁門集》，明張習(xí)刻八卷本《雁門集》，明趙蘭刻六卷本《薩天錫詩(shī)集》之間的版本源流；評(píng)價(jià)了薩龍光編注刊刻的十四卷本《雁門集》；并列出《薩都剌詩(shī)文輯補(bǔ)目》。進(jìn)入90年代，有學(xué)者撰文研究日本所藏永和丙辰(1376)《新芳薩天錫雜詩(shī)妙選稿全集》(簡(jiǎn)稱《薩天錫逸詩(shī)》)*關(guān)于日藏本情況參見劉真?zhèn)悺侗眻D藏本〈新芳薩天錫雜詩(shī)妙選稿〉考述》，《文獻(xiàn)》1990年第4期；李佩倫、孫安邦《永和本〈薩天錫逸詩(shī)〉初探》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1991年第6期；李佩倫《論永和本〈薩天錫逸詩(shī)〉》，《中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第4期。。不過(guò)楊鐮先生考證后認(rèn)為此書(至少它所依據(jù)的底本)是一部偽書[4]。

進(jìn)入新千年，對(duì)于薩都剌文獻(xiàn)研究，成果較豐者，當(dāng)屬楊光輝和段海蓉兩位學(xué)者。楊光輝發(fā)表了《薩都剌佚作考》，從各種文獻(xiàn)輯得薩氏佚作30余篇；并發(fā)表有《和刻本薩都剌集版本考》《關(guān)于盧琦〈圭峰集〉中與薩都剌等人相同作品的版權(quán)問(wèn)題——兼論〈圭峰集〉的版本》*楊光輝論文情況分別見《文獻(xiàn)》2003年第3期；《民族文學(xué)研究》2006年第3期；《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2010年第1期。。2005年，高等教育出版社出版了楊光輝《薩都剌生平及著作實(shí)證研究》，該書對(duì)于薩都剌生平和作品進(jìn)行了全面考辨。其中三至六章考證了薩都剌的著作版本、詩(shī)作真?zhèn)闻c編年箋注問(wèn)題。全面勾勒明成化刻《雁門集》與明弘治刻《薩天錫詩(shī)集》兩大版本系統(tǒng)及日本刻本(和刻本)流傳情況。對(duì)通行的清嘉慶間薩龍光編刻《雁門集》十四卷本之編年箋注問(wèn)題作了全面考辨。楊光輝博士導(dǎo)師章培恒先生評(píng)價(jià)其有三個(gè)特點(diǎn)，即尋根究底的精神，古典文獻(xiàn)學(xué)的扎實(shí)基礎(chǔ)，不盲從成說(shuō)乃至權(quán)威的理性思考精神。并說(shuō)：“這三個(gè)特點(diǎn)不但體現(xiàn)于薩都剌生年的考證中，也貫穿于這部《薩都剌生平及著作實(shí)證研究》全書；此書之能列于全國(guó)優(yōu)秀博士論文之中，其故當(dāng)也在此?！盵5]

薩都剌名下的詩(shī)歌中，存在著大量的作者互見詩(shī)。不把這些詩(shī)歌的真正作者考述清楚，薩都剌研究水平的提高和研究的進(jìn)一步深入就都會(huì)受影響。段海蓉在薩都剌詩(shī)歌辨?zhèn)?、?shī)集收詩(shī)辯誤等方面用力較勤。例如，薩都剌研究者，多用薩氏后裔薩龍光編注的《雁門集》(十四卷本)進(jìn)行研究，但段海蓉指出，《雁門集》存在諸多問(wèn)題：“第一，該集中誤錄他人詩(shī)歌28首；第二，該集存錄143首作者重出詩(shī)歌；第三，該集的編年和注釋中有錯(cuò)誤。此外該集附錄收錄的文獻(xiàn)，有版本不善的問(wèn)題。”[6]文章指出了《雁門集》存在的問(wèn)題并加以詳盡考辨，有助于研究者對(duì)于薩都剌文學(xué)文本價(jià)值進(jìn)行正確的評(píng)斷。此外，段海蓉還出版了《薩都剌文獻(xiàn)考辨》(新疆人民出版社2012年版)。而這些研究的價(jià)值，如段海蓉自己所說(shuō)：“不僅在于辨別薩都剌詩(shī)歌真?zhèn)?，能為勾勒薩都剌生平、評(píng)論薩都剌創(chuàng)作提供可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，從分辨作者這個(gè)過(guò)程看，對(duì)我們整理整個(gè)元代文學(xué)文獻(xiàn)，評(píng)估成書于元、明、清各代的元詩(shī)(甚至唐詩(shī))別集、總集、選本的質(zhì)量乃至辨別文集的真?zhèn)味加兄匾囊饬x。”[7]

薩都剌允為元詩(shī)大家，但《雁門集》外，至今尚未見今人整理的薩氏全集出版。其實(shí)，薩都剌詩(shī)、詞、文皆有傳世之作，完全可以出版今人整理排印的《薩都剌全集》或是編年校注。這當(dāng)然需要薩氏文獻(xiàn)辨?zhèn)巍⑤嬝ぷ鞯倪M(jìn)一步深入。

二、薩都剌生平、族屬問(wèn)題的研究與爭(zhēng)論

處于元明異代之際，薩都剌晚年可能隱逸江南，生平未見碑傳。這樣一來(lái)，薩氏生平、族屬、身世都變得撲朔迷離。早在20世紀(jì)20年代，陳垣先生《元西域人華化考》卷四《文學(xué)篇》中，就論定薩氏為“回回教世家之中國(guó)詩(shī)人”[8]。新中國(guó)成立后，薩都剌生平考證，學(xué)界多有人研究，且爭(zhēng)議較大。我們可分而敘之。

1.生卒年研究

關(guān)于薩都剌的生年，說(shuō)法不一，且分歧巨大，從1272-1308年，跨越三十多年。署名元人干文傳的《雁門集》序明確說(shuō)：“踰弱冠，登丁卯進(jìn)士第?！倍_都剌中舉的時(shí)間有可靠的記載是1327年，古人稱二十為弱冠，那么薩氏生年應(yīng)該在14世紀(jì)初。清人吳修據(jù)此直接認(rèn)定薩都剌生年為1308年，今人亦有持此說(shuō)者*持薩都剌生年1308年說(shuō)者，如吳修《續(xù)疑年錄》卷二，清嘉慶刻本。今人持此說(shuō)者，如唐圭璋《全金元詞》(下冊(cè))，中華書局1979年版，第1089頁(yè)；張俊、郭英德主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選(二)》，北京師范大學(xué)出版社2001年版，第319頁(yè)。。清人薩龍光編注的十四卷本《雁門集》卷十《北人塚上》案語(yǔ)：“元世祖至元九年壬申，是公之生年也。”[9]也就是將薩氏的生年定為了公元1272年。這種說(shuō)法影響很大，現(xiàn)在一些文學(xué)史、文學(xué)編年史、文學(xué)作品選依舊沿襲此說(shuō)*持薩都剌生年1272年說(shuō)者，如袁行霈主編《中國(guó)文學(xué)史》第三卷，高等教育出版社1999年版，第377頁(yè)；陳文新主編《中國(guó)文學(xué)編年史·宋遼金卷》下，湖南人民出版社2006年版，第467頁(yè)；朱東潤(rùn)主編《歷代文學(xué)作品選》下編第一冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第7頁(yè)；張燕瑾主編《中國(guó)古代文學(xué)作品選》下冊(cè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第295頁(yè)等。。

新中國(guó)成立后，著名史學(xué)家陳垣先生于1965年發(fā)表《薩都剌的疑年》*陳垣：《薩都剌的疑年——答友人書》，《香港大公報(bào)·藝林周刊》1965年7月18日。后收入《陳垣學(xué)術(shù)論文集》(第二集)，中華書局1982年版，第80-83頁(yè)。，認(rèn)為薩氏生年1308年抑或1272年說(shuō)皆不可信，并審慎地推斷可能在1287年之前，確切結(jié)論須待將來(lái)之發(fā)現(xiàn)。1979年，張旭光先生的《薩都剌生平仕履考辨》，主要還是依照干文傳之序，但把“踰弱冠”的范圍擴(kuò)大至二十六七歲，從而認(rèn)為“1300年左右可為定論也?！盵10]1983年，張旭光又根據(jù)《皇元風(fēng)雅》、《元詩(shī)選》等詩(shī)選的詩(shī)人排列順序以及前人的詩(shī)集序跋、詩(shī)論中的敘述順序，確定薩為元代后期詩(shī)人，應(yīng)與楊維楨、李孝光年齡相仿，再綜合干文傳序，再次推定薩氏生年為1290年前后[11]。1993年，劉真?zhèn)惏l(fā)表《薩都剌生年小考》一文，他以薩都剌《寄金壇元魯宣差行操二年兄》詩(shī)為線索，考證出唱酬對(duì)象李質(zhì)生年為至元二十八年(1291)，得出薩氏生于1291年后。接著，又引用薩母年歲問(wèn)題以及薩仲禮元統(tǒng)元年中進(jìn)士之說(shuō)，判定薩都剌生年下限為1293年。(《晉陽(yáng)學(xué)刊》1989年第5期)1993年，周雙利先生所撰《薩都剌》由中華書局出版，其中《薩都剌簡(jiǎn)譜》中推斷其生年為1282年。主要理由是干文傳與薩都剌彼此以朋友相稱，年齡相距不應(yīng)過(guò)大。楊鐮亦稱：“感到今人周雙利所擬生年，即生于元世祖至元十九年(1282)，比較接近實(shí)際情況?！盵12]

剛剛進(jìn)入新千年，楊光輝就發(fā)表了《薩都剌生年考述》(《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第6期)，文中考察了臺(tái)北故宮博物院所存署名薩都剌的《梅雀圖》是偽作，《研北雜志》記載的“霜鶴堂之會(huì)”靠不住，弘治本《薩天錫詩(shī)集》所收《溪行中秋玩月》詩(shī)為盧琦所作，《雁門薩氏家譜》內(nèi)容并不可靠。以文本證據(jù)和推理過(guò)程的不可靠對(duì)之前諸家學(xué)說(shuō)進(jìn)行詳盡辯駁。楊文依據(jù)干序和虞集《與薩都剌進(jìn)士》詩(shī)重新論證薩都剌的生年問(wèn)題。認(rèn)定其生于大德十一年(1307年)。

此后，少有人再撰文專門研究薩都剌的生年。但2014年，段海蓉出版的《薩都剌傳》，還是沒(méi)有采信楊的說(shuō)法。因?yàn)樗信e了明人張萊《京口三山志》卷四有署名薩都剌的《送長(zhǎng)溪?dú)w金山》，而該詩(shī)又作于至大年間(1308-1312)，且薩氏還寫有《次學(xué)士盧疏齋題贈(zèng)句容唐別駕》，而盧摯大約卒于延祐初年(1314)。綜合這些推斷，薩都剌不可能生于1300年左右，而生年應(yīng)該大約在1280年。

比起薩都剌的生年研究，薩氏卒年研究，歧說(shuō)略少一些。清人薩龍光所校注的《雁門集》，將薩都剌作品逐篇進(jìn)行了編年，其編年的時(shí)間下限是至正十五年(1355)。也就是說(shuō)薩都剌應(yīng)該卒于1355年后。但薩龍光編年粗疏之處甚多，當(dāng)代學(xué)者很少有人采信他的說(shuō)法。20世紀(jì)60年代，前文所引陳垣先生《薩都剌的疑年》，據(jù)楊維楨《西湖竹枝集》的記載，確定薩氏卒年下限為至正八年(1348)；并根據(jù)薩都剌為干文傳七十大壽所作的《法曲獻(xiàn)仙音》一詞，判定薩氏卒年上限為至正五年(1345)。1979年，臺(tái)灣學(xué)者潘柏澄先生又提出了薩都剌卒于后至元六年(1340)之前說(shuō)。主要論據(jù)是署名虞集的《傅與礪詩(shī)集》序：“進(jìn)士薩天錫者，最長(zhǎng)于情，流麗清婉，作者皆愛之。而與前之諸公先后淪逝，識(shí)者然后知其不可復(fù)得也?！痹撔蚱┑念}署是：“至正辛巳(1340)六月朔虞集伯生序。”這樣看來(lái)，薩都剌卒年的下限應(yīng)該在1340年[13]。

此后，在20世紀(jì)八九十年代，學(xué)界對(duì)于薩都剌卒年的討論沒(méi)有太實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展。新千年以后，楊光輝在探討薩都剌生卒年時(shí)，列出薩都剌《題董展〈三顧茅廬圖〉》，署名“至正甲午(1354)秋八月燕山天錫山人薩都剌識(shí)”；朱鐔《御史大夫康里公勉勵(lì)學(xué)校記》碑，其中記載了薩都剌在至正十九年(1359)年的活動(dòng)。這些材料證實(shí)薩都剌應(yīng)卒于1359年之后。同時(shí)，楊光輝也對(duì)記載薩氏已死的文獻(xiàn)進(jìn)行了辨?zhèn)?、辯誤工作[14]。以此證實(shí)了薩都剌應(yīng)卒于1359年之后。

要之，薩都剌的生卒年考證的推進(jìn)，主要依據(jù)是新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與習(xí)見文獻(xiàn)的辨?zhèn)巍⒈嬲`。如署名元人干文傳的《雁門集》序，是研究薩氏生平的最直接材料，但桂棲鵬、楊鐮學(xué)者認(rèn)為這是一篇偽作*質(zhì)疑干文傳《雁門集序》者，如棲桂鵬《薩都剌卒年考——兼論干文傳〈雁門集序〉為偽作》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第5期；楊鐮《元西域詩(shī)人群體研究》，第318-320頁(yè)。，楊光輝、劉真?zhèn)惖葘W(xué)者又為干文傳“辯護(hù)”，證明其可信性*不同意干文傳《雁門集序》為偽作者，如楊光輝《薩都剌生平及著作實(shí)證研究》，第37-40頁(yè)；劉真?zhèn)悺蛾愒壬此_都剌疑年〉補(bǔ)證》，《民族文學(xué)研究》2008年第3期。。但文獻(xiàn)的證偽、證真有時(shí)又難于一錘定音，這就使得薩都剌生卒年充滿疑竇的同時(shí)，有進(jìn)一步深入研究的必要。

2.族屬研究

關(guān)于薩都剌的族屬，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。概而言之，有如下幾種說(shuō)法。

(1)回回說(shuō)。元人俞希魯[至順]《鎮(zhèn)江志》載：“薩都剌，字天錫，回回人。”[15]上文已述，陳垣先生即主此說(shuō)。當(dāng)代學(xué)者對(duì)于薩都剌的研究，持此說(shuō)者亦多，如試駿、穆德全、陳得芝等*持薩都剌族屬為“回回”者，如試俊《論薩都剌及其創(chuàng)作》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》1979年第1期；穆德全《元代山西回回詩(shī)人薩都剌》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》1983年第6期；陳得芝：《中國(guó)通史》，上海人民出版社1997年版，第630頁(yè)。。

(2)回族說(shuō)。此說(shuō)即“回回說(shuō)”的生發(fā)。如楊志玖先生指出：“薩都剌的族別是清楚的，他是回回人，也就是今天的回族?！盵16]贊同并論證此說(shuō)，或者以薩都剌為回族撰文者還有王志華、弓月、林松、龍德壽等*持薩都剌族屬為“回族”者，如王志華《元代回族詩(shī)人薩都剌》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》1978年第2期；弓月《著名的回族詩(shī)人薩都剌》，《回族文學(xué)叢刊》1979年第1期；林松《元代杰出的回族詩(shī)人薩都剌》，《青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1984年第1期；龍德壽《也談薩都剌的族別問(wèn)題》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第4期。。當(dāng)代人所寫的回族族別文學(xué)史，如張迎勝《元代回族文學(xué)家》(人民出版社2004年版)，朱昌平、吳建偉主編《中國(guó)回族文學(xué)史》(寧夏人民出版社2006年版)，也將薩都剌收入其中。

(3)蒙古說(shuō)。清代官修《四庫(kù)全書總目提要》卷一六七《雁門集》提要言薩都剌“實(shí)蒙古人”。當(dāng)代學(xué)者多以此為據(jù)，進(jìn)行生發(fā)。如潤(rùn)生、李文進(jìn)、云峰等*持薩都剌族屬為“蒙古”者，如潤(rùn)生《淺談著名蒙古詩(shī)人薩都剌》，《山丹》1979年第6期；李文進(jìn)《元代蒙古詩(shī)人——薩都剌和他的〈上京雜詠〉》，《內(nèi)蒙古日?qǐng)?bào)》1983年3月17日；云峰《元代杰出的蒙古詩(shī)人薩都剌》，《烏魯木齊職業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第2期增刊。。 榮蘇赫，趙永銑主編的《蒙古族文學(xué)史》第一卷(內(nèi)蒙古人民出版社2000年版)，云峰《元代蒙漢關(guān)系研究》(民族出版社2005年版)等族別文學(xué)史也都將薩都剌收入其中。薩兆溈還提出薩都剌是“蒙古族化”了的色目詩(shī)人[17]。

(4)維吾爾說(shuō)。元人陶宗儀《書史會(huì)要》卷七言：“薩都剌，字天錫，回紇人?！庇袑W(xué)人“據(jù)此判斷薩都剌是新疆的維吾爾族?！?持薩都剌族屬為“維吾爾”者，如谷苞《元代維吾爾族詩(shī)人薩都剌》，《新疆文學(xué)》1963年第11期；夏啟榮《元代維吾爾著名詩(shī)人薩都剌》，《新疆日?qǐng)?bào)》1982年4月18日。

此外，元人孔齊(孔克齊)《靜齋至正直記》卷一載：“京口薩都剌，字天錫，本朱氏子，冒為西域回回人?！边@種說(shuō)法經(jīng)陳垣先生批駁后，“漢族說(shuō)”，當(dāng)代幾乎無(wú)人支持。

學(xué)界一般認(rèn)為“民族”作為一個(gè)現(xiàn)代學(xué)術(shù)概念，根源于西方，晚清民國(guó)才廣泛使用的。具體到薩都剌的族屬，把他作為今天某一民族的成員，恐怕有失妥當(dāng)。在學(xué)界論爭(zhēng)中，“回回說(shuō)”“回族說(shuō)”的支持者有不少是回族，“蒙古說(shuō)”的論爭(zhēng)者多是蒙古族，大概有學(xué)者自身的民族情感融入其中，這會(huì)不會(huì)影響到學(xué)術(shù)研究的客觀性，也值得思考。

三、薩都剌作品研究

對(duì)于薩都剌文學(xué)作品的研究，是在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上漸次展開的。早在民國(guó)時(shí)代，謝無(wú)量《中國(guó)大文學(xué)史》、歐陽(yáng)溥存《中國(guó)文學(xué)史綱》、劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》都提到了薩都剌，做出了簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)。

1.20世紀(jì)50-70年代薩都剌作品研究

這一時(shí)段，比照薩氏文獻(xiàn)研究，文本研究略顯薄弱，專門研究薩都剌的長(zhǎng)篇論文較少，基本是文學(xué)史教材對(duì)其思想內(nèi)容與藝術(shù)特色進(jìn)行概括。1964年出版的游國(guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》第三冊(cè)，介紹薩都剌時(shí)，說(shuō)：“他在當(dāng)時(shí)以宮詞、艷情樂(lè)府一類的詩(shī)著名。樂(lè)府名作如《芙蓉曲》、《燕姬曲》等學(xué)晚唐溫、李樂(lè)府，秾艷細(xì)膩之中，時(shí)得自然生動(dòng)之趣?！庇峙e《上京即事》中的兩首，說(shuō)薩氏“以婉麗之筆，寫蒙古祭天禮俗和塞外風(fēng)光，確有不同于唐代邊塞詩(shī)的新鮮面目” 。但批評(píng)說(shuō)：“可惜他的詩(shī)往往只是流連光景，揣摹聲色，雖有較高的藝術(shù)成就，卻缺乏充實(shí)的思想內(nèi)容。”[18]介紹薩都剌文學(xué)成就的單篇文章，較早的有長(zhǎng)安《薩都剌和他的詩(shī)詞》，曹馬《薩都剌和他的詞》，谷苞《元代維吾爾族詩(shī)人薩都剌》等*這些論文分別見于《新民晚報(bào)》1960年10月31日第六版，《羊城晚報(bào)》1961年2月5日第二版，《新疆文學(xué)》1963年第11期。。其中，谷苞認(rèn)為，薩都剌詩(shī)詞成就是很高的，他揭露了戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷和官吏的暴虐。其山水風(fēng)景詩(shī)是熱情洋溢的，其中對(duì)北國(guó)風(fēng)光的描寫是深刻而感人的。

1978年，臺(tái)灣學(xué)者包根弟先生出版了中國(guó)第一本元代詩(shī)歌研究的專著：《元詩(shī)研究》，該書第三章“元詩(shī)之分期”中，以一定篇幅介紹、評(píng)價(jià)了薩都剌詩(shī)歌的藝術(shù)成就，認(rèn)為：“天錫詩(shī)清新婉麗，純宗晚唐，才華高縱，其造詣可說(shuō)在許渾之上。”對(duì)于薩詩(shī)的題材，包著主要介紹了宮詞、題畫詩(shī)、山水詩(shī)，認(rèn)為：“天錫題畫詩(shī)，皆興寄高遠(yuǎn)，深寓諷諫之意”；《臺(tái)山懷古》一詩(shī)，“和雅典重，又類道園(虞集)之作”。最后評(píng)價(jià)說(shuō)：“各類題材中，以宮詞絕句成就最高，五律次之，七古七律又次之，五古又次之?！盵19]雖然簡(jiǎn)要，但包著注意到了薩氏不同題材、體裁詩(shī)歌的藝術(shù)成就高下，和大陸同時(shí)期著作的關(guān)注點(diǎn)多有不同。

2.20世紀(jì)80-90年代的薩都剌作品研究

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代以前，對(duì)于薩都剌文本的研究，多是概括式介紹的話；那么，80年代以后，學(xué)者多注意研究薩都剌詩(shī)歌別開生面的藝術(shù)特色，單篇論文大幅增多。前文已述，80年代初出版了整理本《雁門集》和《薩都剌詩(shī)選》，而兩書的前言，也可以看作是相關(guān)研究的專論。如《薩都剌詩(shī)選》序中說(shuō)：“薩都剌的詩(shī)詞以嫻熟的藝術(shù)手段，廣泛而深刻地反映了元代的社會(huì)生活，繪成一軸生動(dòng)的歷史畫卷?！睂?duì)于薩詩(shī)內(nèi)容，作者概括為“勇于寫出民生疾苦”“對(duì)封建統(tǒng)治階級(jí)的各種丑惡行為給予無(wú)情的揭露和抨擊”；并重點(diǎn)褒揚(yáng)和紹介了其宮詞與山水詩(shī)。對(duì)于薩詩(shī)的藝術(shù)特色，序言概括為：“他的作品‘諸體俱備，磊落激昂’，樂(lè)府詩(shī)真切而明快，律詩(shī)凝煉而酣暢，絕句質(zhì)樸而含蓄，懷古詞尤為灑脫、奔放、氣勢(shì)磅礴。前人還評(píng)價(jià)薩都剌的詩(shī)詞‘婉而麗，切而暢’，‘雄渾清雅，興寄高遠(yuǎn)，讀之令人自不能釋手’?！盵20]

80年代后半期，周雙利先生的薩都剌研究較勤，成果較豐。他的《自是詩(shī)人有清氣，出門千樹雪花飛——薩都剌詩(shī)歌創(chuàng)作的藝術(shù)特色》一文，將薩詩(shī)的藝術(shù)特色概括為“清新俊逸的藝術(shù)風(fēng)格”“情真意切的詩(shī)歌意境”“優(yōu)美的語(yǔ)言藝術(shù)”；并揭橥了“薩都剌對(duì)古代詩(shī)歌傳統(tǒng)的繼承”(《固原師專學(xué)報(bào)，1987年第1期)。周作注意到了薩氏藝術(shù)風(fēng)格的多樣性，詳盡分析了薩都剌常用的藝術(shù)手法，并指出了薩詩(shī)在元代詩(shī)歌發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，是此一時(shí)期較為全面細(xì)致的研究成果。進(jìn)入90年代，鄧紹基先生主編的《元代文學(xué)史》，更明確地概括出：“薩都剌的詩(shī)歌確實(shí)具有題材多樣、風(fēng)格多樣的特色。而且詩(shī)歌佳作極多，他實(shí)是元代詩(shī)壇的重要人物?！盵21]

20世紀(jì)八九十年代的薩都剌研究，還有一個(gè)較為突出的特點(diǎn)是其詩(shī)歌分類研究漸次得到了重視。如曾明《足跡遍南月，神韻兼剛?cè)帷x薩都拉的記游詩(shī)》稱薩氏記游詩(shī)“既不失‘北貴寫實(shí)’的特點(diǎn)，又兼有‘南主神韻’的魅力”“薩都拉對(duì)江南塞北都有情，因此、時(shí)常從他一管筆端中涌出的是生動(dòng)神奇、剛?cè)岵凰サ挠浻卧?shī)*《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，1987年第3期。類似的研究還有石曉奇《清而不佻，麗而不縟：漫論薩都剌的寫景紀(jì)游詩(shī)》，《新疆社科論壇》1993年第1期?！?。再如李延年《試談薩都剌別開生面的婦女題材詩(shī)》稱：“薩都剌婦女題材詩(shī)涉及范圍廣體裁多樣，通過(guò)對(duì)婦女命運(yùn)的關(guān)注表達(dá)了一定的政治見解，表現(xiàn)了一定程度上的進(jìn)步婦女觀和民主主義思想，并‘最長(zhǎng)于情’，未染道學(xué)氣，客觀上表現(xiàn)了以情抗理的進(jìn)步傾向?！?《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1996年第4期)薩氏邊塞詩(shī)、懷古詩(shī)，也有學(xué)者關(guān)注。*此類論文如曹新華《清新綺麗，自成一家：試論元人薩都剌“邊塞詩(shī)”的民族特色》，《文史知識(shí)》1986年第2期；馬志福，馬衛(wèi)平《論薩都剌懷古詩(shī)中的憂患意識(shí)》，《民族文學(xué)研究》1990年第4期。

3.21世紀(jì)的薩都剌作品研究

進(jìn)入新千年以后，薩都剌文本研究走向深入與細(xì)化。2005年，出版了郎櫻、扎拉嘎主編的《中國(guó)各民族文學(xué)關(guān)系研究》，該書以較大的資料和理論容量，通過(guò)多側(cè)面、多角度的總體性考察，勾勒出中國(guó)各民族文學(xué)“你中有我，我中有你”的格局，并且顯示出這個(gè)格局的多層次結(jié)構(gòu)。具體到薩都剌，論者注意到“薩都剌有一點(diǎn)像明初的文人解縉，在民間甚至比文壇更知名，更有影響，他的詩(shī)詞一時(shí)風(fēng)行草偃，流播人口，傳頌頗快，這個(gè)現(xiàn)象是薩都剌在元代詩(shī)壇的特殊地位所造成的”。并指出：“薩都剌其實(shí)就是貫云石與楊維楨之間的橋梁?？梢哉f(shuō)，彌漫元末詩(shī)壇的‘鐵崖體’一直是以宗唐的總體面貌受到關(guān)注。這種風(fēng)格在元代前后期都有特殊的影響。而居中的薩都剌在一定程度上避免了楊維楨‘鐵崖體’的僻冷，因之實(shí)際上更為‘當(dāng)行’?！盵22]這些論斷，注意到元代特殊歷史文化時(shí)期，色目人薩都剌的文壇影響，以較為恢弘的視野審視了元代多民族的文學(xué)創(chuàng)作及其相互關(guān)系。馬晴從族別文學(xué)史的維度《論薩都剌在回族文學(xué)史上的地位及影響》，認(rèn)為：“薩都剌可以稱得上是中國(guó)回族文學(xué)的‘鼻祖’。元代是回回民族的形成期，也是回族文學(xué)的形成期。薩都剌以他豐厚的詩(shī)作，過(guò)人的才思，剛?cè)嵯酀?jì)的風(fēng)格獨(dú)占元代文學(xué)的鰲頭。”(《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期)也有學(xué)人從薩氏創(chuàng)作的審美特征維度進(jìn)行思考，將薩都剌詩(shī)歌的審美特征概括為三點(diǎn)：“中國(guó)畫的寫意風(fēng)韻，色彩紛呈的優(yōu)美境界，詠史詩(shī)歌的時(shí)事感傷。”[23]

這一時(shí)期，關(guān)于薩都剌文學(xué)作品的體裁、題材分類研究更加深入。如張維民《論薩都剌詞》一文，據(jù)唐圭璋主編的《全金元詞》，分析了薩氏流傳至今的15首詞作，認(rèn)為：“其詞上承蘇軾、辛棄疾優(yōu)良傳統(tǒng)，形成雄奇豪邁、剛健質(zhì)樸的詞風(fēng)；其懷古詞所表現(xiàn)出的憂患意識(shí)和興廢之感構(gòu)成詞作的思想精髓；隸事用典、融化詩(shī)句以及錘煉字句是其鮮明的藝術(shù)特色。研究薩都剌詞，對(duì)于把握宋以后詞的發(fā)展變化，全面客觀地評(píng)價(jià)薩都剌的創(chuàng)作，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)漢文化對(duì)他族文化的親和力與融合力都具有重要意義?！?《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期)也有學(xué)人從色彩的維度分析薩都剌詞，還有學(xué)人專門關(guān)注其詠史詞*此類論文如劉寶《薩都剌詞的色彩藝術(shù)探論》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期；陳忻《游走于宋詞元曲間的薩都剌詠史詞》，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。王錫九《論薩都剌的七言古詩(shī)》稱：“他的七言古詩(shī)取徑寬廣，特色鮮明，創(chuàng)獲顯著，不愧是元代詩(shī)壇上的佼佼者?！薄督K教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期)

在薩詩(shī)分題材研究上，龔世俊等人注意到了薩都剌的宮詞，認(rèn)為：“他將‘清新’的氣息貫注于宮詞，使之與綺麗完美結(jié)合，形成迥異于前人宮詞的藝術(shù)個(gè)性，而‘自成一家’”“在新興的戲劇、散曲、小說(shuō)等市井文藝和濃郁的商賈、藝人、市民等世俗文化的沖擊與影響下，作為正統(tǒng)文學(xué)的詩(shī)歌也在逐漸接近市井民眾，如那些通常由散曲來(lái)表現(xiàn)的題材內(nèi)容也不同程度地進(jìn)入詩(shī)人的視野，所謂“雅文學(xué)”和“俗文學(xué)”的界限被打破了?！盵24]該文通過(guò)時(shí)代背景、作者的民族屬性等維度分析薩都剌的宮詞，并嘗試將元代多種文體進(jìn)行通觀式的思考，為整個(gè)元代文學(xué)研究提供了有益的啟示。薩都剌的題畫詩(shī)、送別詩(shī)、詠物詩(shī)，也得到了學(xué)人的關(guān)注*此類論文如岳振國(guó)《元代回族詩(shī)人薩都剌的題畫詩(shī)研究》，《民族文學(xué)研究》2010年第2期；葛琦《元朝詩(shī)人薩都剌題畫詩(shī)的民族特征》，《文藝評(píng)論》2013年第2期；姚鮮梅《元代詩(shī)人薩都剌詩(shī)歌中的別情》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第8期；姚鮮梅《薩都剌詠物詩(shī)賞析》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第8期等。。

如何在中國(guó)多民族文學(xué)史上為薩都剌定位，除了其在中國(guó)少數(shù)民族文學(xué)史上的地位以外，還應(yīng)該縱深探討其對(duì)于中國(guó)文學(xué)史上“主流”知名作家的接受與影響，區(qū)別與聯(lián)系。2010年以后，在這一維度上研究薩都剌的文學(xué)成就，取得了一定的進(jìn)展。如劉嘉偉、徐爽《色目詩(shī)人薩都剌對(duì)李白的接受》，注意到了薩都剌“‘誦法青蓮’，借鑒李白詩(shī)歌的意象，承繼太白清新俊逸的詩(shī)風(fēng)，而又形成了自己的風(fēng)格” ，并“從盛世心態(tài)、胡人血統(tǒng)、仕履坎坷”等幾個(gè)角度探析了薩都剌能夠?qū)W習(xí)李白，敢于學(xué)習(xí)李白，又學(xué)得很好的原因[25]。此外，也有學(xué)人談到杜甫對(duì)于薩都剌的影響；還有學(xué)人將薩氏與稱名文壇的元詩(shī)“四大家”進(jìn)行比較，證實(shí)其文學(xué)成就*此類論文如徐希平《杜甫對(duì)古代少數(shù)民族詩(shī)人的影響(上)》，《杜甫研究學(xué)刊》2012年第2期；劉淮南《薩都剌與元詩(shī)“四大家”之比較》，《中國(guó)文學(xué)研究》2016年第1期。。

縱觀薩都剌詩(shī)詞的文本研究，從簡(jiǎn)單介紹逐漸走向全面探討，從宏觀研究逐漸走向分題材、分體裁的探索，并將薩都剌的文學(xué)創(chuàng)作在中國(guó)多民族文學(xué)史上進(jìn)行定位，取得了一定的成績(jī)。未來(lái)，關(guān)于薩都剌的文本研究，分題材研究等問(wèn)題當(dāng)然還可以進(jìn)一步細(xì)化，其文學(xué)史地位等問(wèn)題的探討還可以進(jìn)一步深化。在批評(píng)方法上，也顯得比較單一，很少有學(xué)者借用西方最新的批評(píng)方法研究薩都剌，可能是學(xué)者們?yōu)楸苊鈻|西方文本與方法碰撞中的削足適履，也可能是整個(gè)元代詩(shī)文研究尚未充分展開使然。

四、文化研究

20世紀(jì)90年代，西方人文學(xué)科里出現(xiàn)了一個(gè)重要現(xiàn)象——文化研究日益取代傳統(tǒng)的文學(xué)研究，中國(guó)學(xué)術(shù)界也深受影響?！拔幕芯颗c文學(xué)研究密切相關(guān)，二者并不對(duì)立：前者將文學(xué)研究的分析方法應(yīng)用于其他文化客體，而后者作為一種特殊的文化實(shí)踐與其他話語(yǔ)方式相聯(lián)系也會(huì)獲得新的活力。”[26]具體到薩都剌的研究，從民族學(xué)、文化學(xué)、哲學(xué)、宗教學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、文化地理學(xué)、傳播學(xué)、藝術(shù)學(xué)等維度觀照，當(dāng)可以列入文化研究的維度進(jìn)行梳理。相對(duì)于文學(xué)，文化是一個(gè)較為寬泛的概念，有時(shí)和文學(xué)研究難以截然分開，所以筆者的薩都剌文化研究情況梳理難免重復(fù)或者遺漏，特此說(shuō)明。

1.80-90年代薩都剌研究中的文化研究

相對(duì)于文獻(xiàn)研究與文本研究，文化研究的范式“起步”時(shí)間比較晚，成果數(shù)量自然不如前兩者豐厚，所以我們可以21世紀(jì)為界，進(jìn)行梳理。

薩都剌是非漢族詩(shī)人，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，如果從民族特征的角度探討薩都剌藝術(shù)成就，自然會(huì)豐富中國(guó)文學(xué)史研究的視域。將文學(xué)與民族特征通融思考，自然應(yīng)當(dāng)屬于文化研究的范疇，而這方面研究最早的，當(dāng)屬黃慧芳、王宜庭《薩都拉詩(shī)詞的民族特征》(《民族文學(xué)研究》1984年第2期)。文章指出：“一個(gè)詩(shī)人，他只能是特定時(shí)代、特定民族、特定階級(jí)的詩(shī)人，民族性格的烙印必定會(huì)在他的詩(shī)作中表現(xiàn)出來(lái)?！弊髡邚拿褡逍愿竦慕嵌冗M(jìn)行分析，認(rèn)為：“薩都拉的詩(shī)詞，在題材上無(wú)論是針貶時(shí)弊還是寫景抒情、憑吊古跡，在體制上無(wú)論是古體還是律絕，都秉賦著一種雄健的氣勢(shì)和質(zhì)直的品格?！庇址Q：“薩都拉詩(shī)詞的民族特性還表現(xiàn)在詩(shī)詞中反映著民族的生活習(xí)俗和表達(dá)感情的獨(dú)特方式。”作者還注意到了“(薩都剌)詩(shī)中的江南景色也具有一種悲壯蒼涼的意境，與漢族詩(shī)人的描繪很不一樣?！弊詈罂偨Y(jié)說(shuō)：“薩都拉是用漢族詩(shī)歌形式創(chuàng)作的草原民族詩(shī)人，他把草原的氣概注入到元代孱弱的詩(shī)壇，他和同時(shí)代其他少數(shù)民族詩(shī)人一道，打開了一個(gè)詩(shī)歌創(chuàng)作的新局面?！敝袊?guó)古代少數(shù)民族文學(xué)研究，多關(guān)注的是少數(shù)民族文學(xué)家如何漢化，很少注意少數(shù)民族文學(xué)家以其獨(dú)特的民族性格對(duì)中國(guó)多民族文學(xué)史所作出的貢獻(xiàn)。黃慧芳等人的文章從民族學(xué)的角度分析薩都剌的詩(shī)歌，更好地揭橥了薩詩(shī)特色，也給中國(guó)多民族文學(xué)研究以有益的啟示。

從文化學(xué)角度闡釋薩都剌的，較早的當(dāng)屬羅斯寧《民族大融合中的薩都剌》(《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第1期)。文章指出：“薩都剌的創(chuàng)作心態(tài)有三個(gè)來(lái)源：阿拉伯——伊斯蘭文化、蒙古文化和漢文化?；鼗刈宓男愿袷顾脑?shī)較少羈旅之愁和地域偏見，具有寬宏的觀察角度，但缺乏整體感，難以與漢族的詩(shī)大家比肩。他對(duì)蒙古族文化采取欣賞接受的態(tài)度，但對(duì)其以征戰(zhàn)為榮的思想不茍同。與漢族文人、僧侶密切交往，潛移默化地接受了漢族的歷史意識(shí)、哲學(xué)思想、文學(xué)傳統(tǒng)。詩(shī)作風(fēng)格兼有北方文學(xué)的陽(yáng)剛之美和南方文學(xué)的陰柔之美?！鼻拔囊咽?，對(duì)于薩氏族屬問(wèn)題爭(zhēng)議較大，但確定薩氏族屬對(duì)于文學(xué)研究意義何在呢？羅斯寧先生的文章給予了較好地闡釋——從多元文化的視角解讀薩都剌，自然發(fā)現(xiàn)了他的文學(xué)藝術(shù)特色。

這一時(shí)期，楊法震探討了薩都剌的繪畫藝術(shù)；曾曉玲從政治學(xué)、歷史學(xué)的維度解讀薩都剌的文學(xué)作品，從其詩(shī)歌看元朝政治的衰變；李延年則從地域文化的視角，解讀南京與薩都剌的詩(shī)詞創(chuàng)作*這些論文分別見于楊法震《薩都剌的繪畫藝術(shù)》，《平頂山師專學(xué)報(bào)》1994年第1期；曾曉玲《從薩都剌詩(shī)歌看元朝政治的衰變》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第2期；李延年《平生夢(mèng)想金陵道，次日偶然身自來(lái)：南京與元代詩(shī)人薩都剌的詩(shī)詞創(chuàng)作》，《古典文學(xué)知識(shí)》1997年第2期。。

2.21世紀(jì)以來(lái)的薩都剌研究中的文化研究

這一時(shí)期，新視角、新方法不斷登上文學(xué)研究界的“舞臺(tái)”，從文化視域解讀薩都剌的文章漸次增多，較為引人注目的是從宗教學(xué)的視域觀照薩氏其人其詩(shī)。較早的，當(dāng)屬?gòu)垵珊椤对刈逶?shī)人薩都剌與道教》(《西北民族研究》2003年第3期)，文章考察了薩都剌在江南道教名山道觀的游歷，與道士(尤其是茅山道教高士)的交往情況，認(rèn)為：“其涉道詩(shī)所記載武夷山道教實(shí)況，至今于道教史仍有參考價(jià)值?！蔽哪┳鹘Y(jié)道：“薩都剌與道門人士融洽無(wú)間的交往，成為民族宗教史上的一段佳話，這在比較宗教學(xué)上有著典型意義。薩都剌作為一個(gè)東來(lái)的回回人，必然格守其固有的伊斯蘭信仰，但他置身于多元一體的中國(guó)社會(huì)，能夠主動(dòng)了解傳統(tǒng)的道教文化，以實(shí)際行動(dòng)踐行“學(xué)問(wèn)，雖遠(yuǎn)在中國(guó)，亦當(dāng)求之”的圣訓(xùn)。他對(duì)道教的了解和記錄，從某種意義上體現(xiàn)一代回回精英的識(shí)見以及主動(dòng)對(duì)話的開放心態(tài)。薩都剌的數(shù)十首涉道詩(shī)，展示出元代回回文化人視野中的道教。他與道門人士的詩(shī)文酬答，實(shí)質(zhì)是回回人與道教的對(duì)話。這種不同民族宗教間的對(duì)話，無(wú)疑有助于雙方的了解。這或許能從一側(cè)面，折射出回族伊斯蘭教中國(guó)化的歷史進(jìn)程?！?/p>

這樣的文章，是以薩都剌的作品作為歷史文獻(xiàn)，展現(xiàn)元代多元宗教融合，闡釋宗教發(fā)展史，這種研究思路也值得文學(xué)研究界借鑒。稍后，龔世俊發(fā)表了《薩都剌的詩(shī)歌與元代宗教》(《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期)，指出：“在薩都剌的詩(shī)歌中，有180余首涉及元代宗教及其人物。從這些詩(shī)歌可以了解到，在蒙元統(tǒng)治者包容優(yōu)待的宗教政策扶持下，諸宗教在與社會(huì)各階層的互動(dòng)中得以傳播發(fā)展，以及釋道著名宗教人物的活動(dòng)。與此同時(shí)，由于身處在元代社會(huì)的濃郁宗教文化氛圍之中，加之出身于答失蠻，受到穆斯林家庭的熏陶，因而薩都剌對(duì)宗教帶有特殊的情感。在其宦游中，所到之處無(wú)不遍覽寺觀，并與釋道大師過(guò)從唱酬。這種自覺地接觸了解諸宗教，對(duì)薩都剌的思想造成深刻的影響。而在詩(shī)歌創(chuàng)作上，既豐富了薩詩(shī)的內(nèi)容和形式，也對(duì)其‘別開生面’的詩(shī)風(fēng)的形成產(chǎn)生積極的作用?！贝宋母鼘⑽膶W(xué)與宗教進(jìn)行了通融性的研究。龔世俊又發(fā)表了《文化社會(huì)學(xué)視角下的薩都剌道教詩(shī)歌探析》《薩都剌的涉道詩(shī)及其符號(hào)意義》《薩都剌與僧道的交游酬唱述論》，使用的批評(píng)方法更加多樣*這些論文分別見于《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期；《學(xué)術(shù)交流》2008年第7期；《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。。

這一時(shí)期，李延年從傳播接受的視域解讀薩都剌詩(shī)歌，“從創(chuàng)作方面、評(píng)論方面以及薩都剌詩(shī)歌創(chuàng)作在中國(guó)文學(xué)史上的定位等三個(gè)方面，探討薩都剌詩(shī)歌創(chuàng)作的傳播與接受”[27]。黎林《從薩都剌詩(shī)文看萌芽時(shí)期的回族哲學(xué)》，認(rèn)為薩都剌詩(shī)中所表現(xiàn)出來(lái)的回族哲學(xué)思想主要有以下幾點(diǎn)：理欲結(jié)合的人生觀；權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法律觀，提倡社會(huì)公允的社會(huì)歷史觀，“信前定”的宗教觀(《昌吉學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期)。宋曉云從“絲綢之路”的維度解讀薩都剌詩(shī)歌，認(rèn)為其“作品在內(nèi)容上主要是以反映上都、大都的自然風(fēng)光及現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活為主，體式、風(fēng)格多樣，為蒙元時(shí)期絲綢之路詩(shī)歌的發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)?！盵28]何躒紹承前文所引羅斯寧《民族大融合中的薩都剌》中的觀點(diǎn)，分析得更加仔細(xì)，認(rèn)為：“雖然薩都剌之游，是游商和游宦，不同于一般的游牧，其祖上西域回回人，也以經(jīng)商為主，然逐利而游的實(shí)質(zhì)卻同于游牧。薩都剌的‘游’更不同于莊子之‘游’的目的，后者在更高的宇宙境界而實(shí)現(xiàn)想象式的齊萬(wàn)物的神游境界，這又上升到最高的人生宇宙融合的哲學(xué)境界。薩都剌的‘游’，因?yàn)榫哂辛吮狈缴贁?shù)民族以游為牧的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)和心理因素，因而其為個(gè)體生計(jì)而囿于一種生存的焦慮，進(jìn)而呈現(xiàn)出的是一種孤獨(dú)漠然的悲感，而于中又自然生發(fā)出一種對(duì)現(xiàn)實(shí)生存條件的抗拒，而體現(xiàn)出人對(duì)自然的力量，產(chǎn)生一種豪壯力量之美?！盵29]這種分析方式，結(jié)合了薩都剌的民族特征，文本內(nèi)容和藝術(shù)風(fēng)格，文心較為縝密，得出的結(jié)論自然令人信服。

薩都剌本身是西域人，且工書善畫；又可能出自伊斯蘭教世家，且在中土深受儒釋道思想浸潤(rùn)。所以，從文化維度對(duì)薩都剌進(jìn)行解讀，所得出的結(jié)論，往往會(huì)切中肯綮。而這些文化研究的文章，也無(wú)疑擴(kuò)大了薩都剌研究的視域。薩都剌是較為全面的文學(xué)藝術(shù)大家，從文化角度的解讀，也需要研究者有相應(yīng)的理論基礎(chǔ)和知識(shí)背景，甚至多學(xué)科研究者通力協(xié)作。鑒于此，這方面的研究可說(shuō)是未來(lái)薩都剌研究的“生長(zhǎng)點(diǎn)”，值得探索。

五、結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，薩都剌研究取得了可喜的成績(jī)，但也存在著諸多問(wèn)題。在文獻(xiàn)研究方面，薩氏生平、族屬、一些作品歸屬的情況依舊存在爭(zhēng)議，尚期待更有力的新文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)；在文本研究方面，發(fā)表平面式、概念化的文章者不乏其人，一些細(xì)節(jié)問(wèn)題還有深化的必要；在文化研究方面，由于薩氏族屬、時(shí)代的獨(dú)特性，期待有學(xué)者能用多學(xué)科、跨學(xué)科的視角與方法對(duì)于這位色目才子進(jìn)行全面的解讀。

2015年第4期，《文學(xué)遺產(chǎn)》開辟“中華文學(xué)研究的理論與實(shí)踐”筆談欄目，旨在闡明“中華文學(xué)是中華文化的重要組成部分，是中華民族歷史上各民族之間文學(xué)交流與融合的產(chǎn)物。”具體到薩都剌，他的創(chuàng)作實(shí)績(jī)，可說(shuō)是多元文化交融的結(jié)晶。我們認(rèn)為，薩都剌研究最有價(jià)值有兩個(gè)部分，一是對(duì)其文學(xué)史的地位和影響和研究，二是將其作為少數(shù)民族作家進(jìn)行的研究，后者深化和拓展了主流古代文學(xué)史對(duì)其的研究。薩都剌的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)交往、文學(xué)活動(dòng)對(duì)于整個(gè)“中華文學(xué)史”發(fā)展進(jìn)程有何影響，或許，這是未來(lái)值得我們思考的話題。

[1] 徐釚.詞苑叢談[M〗//薩都拉(剌).雁門集：附錄三[M].上海：上海古籍出版社，1982：339-440.

[2] 查洪德.20世紀(jì)薩都剌研究述論[J].民族文學(xué)研究，2002(2)：47.

[3] 査洪德.中國(guó)古代詩(shī)文名著提要：金元卷[M].石家莊：河北教育出版社，2009：316.

[4] 楊鐮.元西域詩(shī)人群體研究[M].烏魯木齊：新疆人民出版社，1998：326.

[5] 章培恒.《薩都剌生平及著作實(shí)證研究》序[Z]//楊光輝.薩都剌生平及著作實(shí)證研究.北京：高等教育出版社，2005：5-6.

[6] 段海蓉.薩都剌《雁門集》(十四卷本)辨誤[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：109.

[7] 段海蓉.薩都剌詩(shī)歌辨?zhèn)喂芨Q[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2007(3)：109.

[8] 陳垣.元西域人華化考[M].陳智超，導(dǎo)讀.上海：上海古籍出版社，2000：68-70.

[9] 薩都拉(剌).雁門集[M]. 上海：上海古籍出版社，1982：269.

[10] 張旭光.薩都剌生平仕履考辨[J].中華文史論叢，1979(2)：331.

[11] 張旭光.回族詩(shī)人薩都剌姓氏年輩再考訂[J].揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)，1983(3)：53.

[12] 楊鐮.元西域詩(shī)人群體研究[M]. 烏魯木齊：新疆人民出版社，1998：319.

[13] 潘柏澄.薩都剌生年考略[J].史原，1979(9)：21.

[14] 楊光輝.薩都剌生平及著作實(shí)證研究[M]. 北京：高等教育出版社，2005：22-27.

[15] 俞希魯.至順鎮(zhèn)江志：卷十六[M].楊積慶,賈秀英,蔣文野,等,校點(diǎn).南京：江蘇古籍出版社，1990：637.

[16] 楊志玖.薩都剌族別及其相關(guān)問(wèn)題[J].南開學(xué)報(bào)，1983(6)：24.

[17] 薩兆溈.一位蒙古族化的色目詩(shī)人薩都剌[J].北京社會(huì)科學(xué)，1997(1)：86.

[18] 游國(guó)恩,王起,蕭滌非,等.中國(guó)文學(xué)史：第三冊(cè)[M].北京：人民文學(xué)出版社，1964：318-319.

[19] 包根弟.元詩(shī)研究[M].臺(tái)北：幼獅文化事業(yè)公司，1978：107-108.

[20] 劉試駿,張迎勝,丁生駿.《薩都剌詩(shī)選》序[Z]//劉試駿,張迎勝,丁生駿.薩都剌詩(shī)選.銀川：寧夏人民出版社，1982：1-15.

[21] 鄧紹基.元代文學(xué)史[M].北京：人民文學(xué)出版社，1991：478.

[22] 郎櫻,扎拉嘎.中國(guó)各民族文學(xué)關(guān)系研究：元明清卷[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2005：105，108.

[23] 李新濤.薩都剌詩(shī)歌的審美特征[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2001(6)：97.

[24] 龔世俊，皋于厚.試論薩都剌的宮詞與艷情詩(shī)[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(6)：52.

[25] 劉嘉偉,徐爽.色目詩(shī)人薩都剌對(duì)李白的接受[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(5)：121.

[26] 王逢振.文化研究和文學(xué)研究的關(guān)系[J].天津社會(huì)科學(xué)，2000(4)：95.

[27] 李延年.試論傳播接受視野中的薩都剌詩(shī)歌創(chuàng)作[J].民族文學(xué)研究，2006(3)：27.

[28] 宋曉云.薩都剌絲綢之路相關(guān)題材詩(shī)歌創(chuàng)作引論[J].民族文學(xué)研究，2009(1)：37.

[29] 何躒.論薩都剌詩(shī)歌的民族本色和學(xué)漢特點(diǎn)[J].廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(3)：48.

(責(zé)任編輯 王莉)

Research Reviews on Sa-Dula (1949-2015)

LIU Jia-wei

(Literature School, Jiangsu Normal University, Xuzhou Jiangsu 221116, China)

Sa-Dula is an outstanding minority writer in ancient China, universally recognized as a great master of the Yuan dynasty poetry. This paper attempts to comb the research history with respect to Sa-Dula from the angle of “l(fā)iterature”, “text”, and “culture”. It is stated that satisfactory results have been obtained concerning the research on his works and culture, but controversial still remains about his life, his ethnicity identity and the ownership of the texts. Therefore, it is expected that new literature can be uncovered and the authenticity of the existing literature be discerned, further probe be made into his literary contributions to the “Chinese literature” and a comprehensive interpretation be provided regarding the talented Semu from multi-disciplinary and interdisciplinary perspective.

Sa-Dula; literature; text; culture; research history

2016-07-07； 最后

2016-07-17

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目(13&ZD121)；江蘇省“青藍(lán)工程”資助項(xiàng)目(蘇教師〔2016〕15號(hào))。

劉嘉偉(1982-)，男，黑龍江哈爾濱人，副教授，博士，主要從事中國(guó)古代少數(shù)民族文學(xué)研究。

2096-1383(2016)06-0552-09

I29

A

① 這句評(píng)語(yǔ)可見于林人中《雁門集》序，《雁門集》殷孟倫、朱廣祈整理本附錄此序，上海古籍出版社1982年版，第407頁(yè)。