白佳玉　胡慧君

(中國海洋大學(xué)，山東 青島 266003)

?

南海仲裁案法律問題解析與對策研究

白佳玉胡慧君

(中國海洋大學(xué)，山東 青島 266003)

南海仲裁案關(guān)乎我國南海諸島及其海域的主權(quán)與主權(quán)權(quán)利，尋求法律應(yīng)對，降低該案結(jié)果可能對國家合法權(quán)益的損害為目前研究的關(guān)鍵所在。針對南海九段線合法性，我國可通過國家實(shí)踐豐富“歷史性權(quán)利”的內(nèi)涵與外延，適時表達(dá)南海九段線內(nèi)水域“歷史性權(quán)利”的法律確信并利用權(quán)威公法家學(xué)說的功能阻斷對南海九段線性質(zhì)的不利認(rèn)定；針對島礁法律地位，可增加部分島礁的人類活動，通過常規(guī)巡航加強(qiáng)對南海島礁的有效管轄，適時公布南沙群島的領(lǐng)海基線；資源開發(fā)方面，以共贏為目標(biāo)進(jìn)行有序“共同開發(fā)”；環(huán)境保護(hù)方面，積極引領(lǐng)以《南海各方行為宣言》為基礎(chǔ)的南海環(huán)境合作機(jī)制，加快建立南海海洋保護(hù)區(qū)。我國有必要通過積極有效的法律應(yīng)對，構(gòu)建符合歷史事實(shí)、顧及區(qū)域共同利益的南海法律秩序，維護(hù)國家海洋權(quán)益。

南海仲裁案；九段線；國際法后果；法律對策

2015年11月30日，菲律賓根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)向我國提起的南海仲裁案，常設(shè)仲裁院(Permanent Court of Arbitration)根據(jù)《公約》附件七的規(guī)定組建仲裁庭，對案件可受理性和管轄權(quán)問題作出裁決，之后完成實(shí)體問題的審查，計劃于2016年作出裁決。[1]該案中，盡管我國始終堅持“不接受、不參與”的立場，然而一旦仲裁庭支持菲律賓訴求，判決我國敗訴，該案件可能產(chǎn)生一系列對我國不利的國際法后果。南海問題事關(guān)我國主權(quán)和主權(quán)權(quán)利，如何應(yīng)對南海仲裁案裁決結(jié)果，最大程度降低其可能對國家合法權(quán)益的損害,在國際法等層面采取應(yīng)對之策為目前研究的關(guān)鍵所在。

一、南海仲裁案進(jìn)展

2013年1月22日，菲律賓向中國駐菲大使館遞交外交照會和《關(guān)于西菲律賓海的通知與權(quán)利主張說明》(以下簡稱《通知》)。[2]根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第287條及附件七之規(guī)定，菲律賓向常設(shè)仲裁院提交仲裁的書面通知及權(quán)利主張，啟動了南海仲裁案，試圖通過強(qiáng)制仲裁程序，達(dá)到所謂的“和平且永久”解決中菲間長期存在的南海爭端。這是中國自1996年批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》以來，首次被依據(jù)該公約條款訴諸強(qiáng)制執(zhí)行程序，也成為新中國成立以來首例南海聲索國“狀告”中國的案件。[3]

2013年2月19日，中國向菲律賓提交照會，闡述了“中國在南海問題上的主張和立場”拒絕接受書面通知并將其退還給菲律賓。[4]同年8月1日，中國向常設(shè)仲裁院提交照會重申了我國“不接受菲律賓提起的仲裁”的堅定立場，同時闡明中國不參加仲裁程序。[5]

中國堅持主張不參與仲裁。由此，仲裁庭啟動了《公約》附件七所載“當(dāng)事國不配合”的備案條款，即根據(jù)《公約》第287條及其附件七的規(guī)定，該程序不以爭端當(dāng)事國合意為啟動和進(jìn)行要件，具有強(qiáng)制適用性。菲律賓啟動的國際強(qiáng)制仲裁不以當(dāng)事國另一方的同意為前提。在中國不參與的仲裁情況下，仲裁法庭依舊會按照法定程序在法定期限內(nèi)成立，并確定法律程序，依據(jù)業(yè)已確定的法定程序進(jìn)行仲裁。2013年6月5日由5名仲裁員組成仲裁庭，*加納籍法官Thomas A. Mensah(主持法官)、法國籍法官Jean-Pierre Cot、波蘭籍法官Stanislaw Pawlak法官、荷蘭籍法官Alfred H.A. Soons教授、德籍Rüdiger Wolfrum法官，五名仲裁員國籍中并沒有亞洲。仲裁員，事實(shí)是五位仲裁員均來自歐洲國家，其裁決公正性值得質(zhì)疑。同時確定加納籍法官Thomas A. Mensah為首席仲裁員。2013年8月27日，仲裁庭舉行了第一次新聞發(fā)布會，發(fā)布《第一號程序令》，確定了仲裁程序規(guī)則和初步時間表。要求菲律賓在其訴狀中充分說明所有問題，包栝仲裁庭的管轄權(quán)、菲律賓訴求的可受理性以及爭議的實(shí)體問題。[6]

2014年3月30日，菲律賓依照仲裁庭的要求提交了訴狀。在訴狀中，菲律賓共提出了十五項(xiàng)仲裁請求：

(1)中國在南海的海洋性權(quán)利，如菲律賓一樣，不能超過《聯(lián)合國海洋法公約》允許的范圍；

(2)中國主張的對“九段線”范圍內(nèi)的南海海域的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)以及“歷史性權(quán)利”與《聯(lián)合國海洋法公約》相違背，這些主張在超過《聯(lián)合國海洋法公約》允許的中國海洋權(quán)利的地理和實(shí)體限制的范圍內(nèi)不具有法律效力；

(3)黃巖島不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；

(4)美濟(jì)礁,仁愛礁和渚碧礁為低潮高地不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，并且為不能夠通過先占或其他方式取得的地形；

(5)美濟(jì)礁和仁愛礁為菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的一部分；

(6)南薰礁和西門礁(包括東門礁)為低潮高地，不能產(chǎn)生領(lǐng)海，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架，但是它們的低潮線可能作為分別測量鴻庥島和景宏島的領(lǐng)海寬度的基線；

(7)赤瓜礁,華陽礁和永暑礁不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者大陸架；

(8)中國非法地干擾了菲律賓享有和行使對其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的生物和非生物資源的主權(quán)權(quán)利；

(9)中國非法地未曾阻止其國民和船只開發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源；

(10)通過干擾其在黃巖島的傳統(tǒng)漁業(yè)活動，中國非法地阻止了菲律賓漁民尋求生計；

(11)中國在黃巖島和仁愛礁違反了《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；

(12)中國對美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建造活動：

(a)違反了《公約》關(guān)于人工島嶼，設(shè)施和結(jié)構(gòu)的規(guī)定；

(b)違反了中國在《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)；

(c)構(gòu)成《公約》規(guī)定的試圖據(jù)為己有的違法行為；

(13)中國危險地操作其執(zhí)法船只給在黃巖島附近航行的菲律賓船只造成嚴(yán)重碰撞危險的行為違反了其在《公約》下的義務(wù)；

(14)自從2013年1月仲裁開始，中國非法地加劇并擴(kuò)大了爭端，包括：

(a)干擾菲律賓在仁愛礁海域及其附近海域的航行權(quán)利；

(b)阻止菲律賓在仁愛礁駐扎人員的輪換和補(bǔ)充；

(c)危害菲律賓在仁愛礁駐扎人員的健康和福利；

(15)中國應(yīng)當(dāng)停止進(jìn)一步的違法權(quán)利主張和活動。

2014年5月21日，中國再次重申“不接受菲律賓提起的仲裁”的立場與提出的照會不當(dāng)被認(rèn)為是“中國接受或者參與了仲裁程序”的主張。該年12月初，中國外交部授權(quán)發(fā)表中英文雙版《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》(簡稱《立場文件》)，就仲裁庭對菲律賓所提的仲裁案沒有管轄權(quán)進(jìn)行了闡釋，但并未涉及任何實(shí)體問題。

中國始終堅持“不接受、不參與”的立場，拒絕向仲裁庭提交對菲律賓所提訴求的任何評論。2015年4月22日，仲裁庭在《第四號程序令》作出了將中國關(guān)于此事的聲明包括《立場文件》視為程序規(guī)則中所要求的關(guān)于仲裁管轄權(quán)的抗辯的決定。

2015年7月7日到7月13日之間，仲裁庭在荷蘭海牙就管轄權(quán)和可受理性問題進(jìn)行了開庭審理。2015年10月29日，仲裁庭結(jié)束實(shí)體庭審，作出了對中國與菲律賓南海仲裁案關(guān)于可受理性和管轄權(quán)裁決書。對菲律賓所主張的所有訴求進(jìn)行了審查，并作出相應(yīng)的裁決。最后的實(shí)體判決結(jié)果預(yù)計將在2016年6月作出。[7]

二、中國不參與仲裁的合法性

針對菲律賓單方面提起的南海仲裁，中國始終堅持“不接受、不參與”的立場符合《公約》的規(guī)定，“恰恰是依法行事”，[8]是遵守國際法以及維護(hù)國際法秩序的的表現(xiàn)。仲裁庭對菲律賓所提交的仲裁案不具有管轄權(quán)。

第一，菲律賓提起的南海仲裁案是對仲裁程序的濫用。該案關(guān)乎主權(quán)和海洋劃界問題，不在仲裁庭的可管轄范圍之內(nèi)。根據(jù)中國同菲律賓在內(nèi)的東盟國家間達(dá)成的《南海各方行為宣言》第四條規(guī)定，“有關(guān)各方同意以和平方式而不訴諸威脅或使用武力,由直接相關(guān)的主權(quán)國家根據(jù)公認(rèn)的國際法原則,包括1982年《聯(lián)合國海洋法公約》,通過友好磋商和談判解決他們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭端。”在該協(xié)議中中菲雙方一致同意以磋商和談判方式，和平友好的解決雙方存在的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭端，對其他的程序進(jìn)行了排除。根據(jù)《公約》第281條第一款的規(guī)定：“作為有關(guān)本公約的解釋或適用的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議用自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適用本部分所規(guī)定的程序?！睋Q言之，適用公約的前提條件在于如果雙方已經(jīng)約定了其他和平方式進(jìn)行解決，只有在采用此種方式后仍然不能解決問題且爭端方之間協(xié)議對其他程序形式不予排除。然而，中菲已經(jīng)在《南海各方行為宣言》中以友好協(xié)商和談判以外的爭端解決機(jī)制加以排除。但針對南海問題，菲律賓與中國并沒有進(jìn)行充分的協(xié)議和談判，而是越過這些形式徑直向仲裁庭提起仲裁，中國始終在國際社會呼吁并歡迎菲律賓能同中方回到談判席，通過友好談判解決南海問題?？梢姡坡少e單方面就南海問題提起仲裁，違背了《南海各方行為宣言》中的承諾。

第二，中國不參與仲裁是“依法行事”。中國批準(zhǔn)《聯(lián)合國海洋法公約》后，根據(jù)第298條的規(guī)定排除適用有拘束力的爭端解決機(jī)制。*除中國外，法國、俄羅斯、意大利、挪威、冰島、葡萄牙、突尼斯、烏拉圭、智利、阿根廷、佛得角等國也通過《聯(lián)合國海洋法公約》第298條的規(guī)定，針對相關(guān)事項(xiàng)排除適用有拘束力的爭端解決機(jī)制。針對第298條第一款(a)(b)(c)項(xiàng)所述的任何爭端(即涉及海洋劃界、主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或軍事活動等爭端)，中國政府排除國際法院、聯(lián)合國海洋法法庭或者國際仲裁方式的解決。菲律賓在南海仲裁案中所提訴求，包括其對中國“九段線”的合法性與島礁相關(guān)海洋權(quán)利、資源開發(fā)活動與環(huán)境侵害等，其實(shí)質(zhì)是有關(guān)南海島礁主權(quán)歸屬和海洋劃界的爭議，屬于中國在加入該公約時已排除適用的范疇。此外，菲方的第11項(xiàng)和13項(xiàng)訴求中對中國的執(zhí)法船在黃巖島領(lǐng)海對菲方的行為應(yīng)當(dāng)放在中菲對黃巖島的島嶼主權(quán)爭奪戰(zhàn)的背景之下，應(yīng)當(dāng)屬于298條(b)項(xiàng)所指“軍事活動”之下，不能僅將298條(b)狹義的限定為激烈的軍事對抗，[9]故仲裁庭對此并沒有管轄權(quán)，菲律賓對此提出的單方面仲裁構(gòu)成程序?yàn)E用，中國不參加仲裁符合國際法要求，是依《公約》而行的合法表現(xiàn)。

三、菲律賓南海仲裁案中的訴求分類與管轄權(quán)裁決

南海仲裁案中，菲律賓共提出十五項(xiàng)訴求，根據(jù)其針對對象和訴求實(shí)質(zhì)可以分為四類：涉及南海九段線的合法性；南海島礁的法律地位及其可享有主權(quán)權(quán)利的海域；生物及非生物資源的開發(fā)；海洋環(huán)境損害。仲裁庭在中國未出庭的情況下，對以上訴求作出相應(yīng)管轄權(quán)裁決。

(一)南海仲裁案中菲律賓的訴求

第一類，南海九段線的合法性問題。菲律賓主張中國基于包括南海九段線*九段線、U型線和十一段線可以相互替代。在內(nèi)的“歷史性權(quán)利”違反《公約》的規(guī)定。中國無權(quán)在《公約》規(guī)定范圍以外行使海洋權(quán)利。(訴求1)中國基于九段線內(nèi)海域的“歷史性權(quán)利”超出了《公約》的范圍，并無法律依據(jù)。(訴求2)即要求仲裁庭否定中國南海九段線的合法性。

第二類，南海島礁的法律地位和島嶼擴(kuò)建的合法性問題。中國根據(jù)部分所稱島礁主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架并不成立。主張黃巖島為巖石而非島礁，不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。(訴求3)美濟(jì)礁、仁愛礁和渚碧礁等八個島礁為低潮高地，根據(jù)《公約》無專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利。(訴求4、6、7)對于中國在南海的島礁擴(kuò)建活動，菲方主張中國對南海島礁的建造違反《公約》對于人工島嶼的相關(guān)規(guī)定，是違法活動。(訴求12)

第三類，生物及非生物資源開發(fā)問題。主張中國干涉菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)進(jìn)行合法的生物及非生物資源的開發(fā)和利用。(包括石油勘探、地震勘探和漁業(yè)活動等)(訴求8)以及中國非法開發(fā)菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架內(nèi)的生物及非生物資源(訴求9)并干擾菲方合法的生物資源開發(fā)活動(訴求10)。

第四類，海洋環(huán)境侵害問題。主張中國在南海部分區(qū)域的活動給區(qū)域海洋環(huán)境帶來了不可逆轉(zhuǎn)的破壞。中國在包括菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在內(nèi)的南海范圍內(nèi)的活動對珊瑚礁造成嚴(yán)重?fù)p害，并對瀕危物種使用具有破壞性、危險的捕魚方法對其進(jìn)行捕獲。(訴求11、12)

(二)仲裁庭對菲律賓所提訴求的管轄權(quán)與可受理性裁定

仲裁庭在管轄權(quán)和可受理性裁決書中表示對黃巖島、美濟(jì)礁、仁愛礁和渚碧礁、南薰礁和西門礁(包括東門礁)、赤瓜礁以及華陽礁和永暑礁九個島礁的法律地位，以及涉及海洋環(huán)境侵害問題具有管轄權(quán)。*菲律賓第3、4、6、7、10、11和13項(xiàng)訴求。而對南海九段線的合法性，生物資源與非生物資源的開發(fā)和利用問題，*律賓第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求。因?yàn)樯婕暗綄?shí)體問題審查，對這幾項(xiàng)訴求的管轄權(quán)的審查決定保留到實(shí)體問題仲裁階段。同時要求菲律賓對其第15項(xiàng)訴求的內(nèi)容和范圍進(jìn)行澄清和確定，故保留該項(xiàng)訴求管轄權(quán)審查同樣到實(shí)體問題的仲裁階段。[10]仲裁庭目前已結(jié)束菲律賓所提全部訴求的實(shí)體問題庭審。

根據(jù)仲裁庭裁決書可知，對于菲律賓第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求，仲裁庭雖予以保留審查意見的決定，但在裁決書中明確否認(rèn)了菲律賓所提訴求是主權(quán)及海洋劃界問題，同時表示其不屬于仲裁庭根據(jù)第15章第1部分的要求所考慮范圍之外的爭端，確定了《公約》的可適用性和解釋性。其保留僅是出于存在不完全初步性質(zhì)的實(shí)體問題的考慮，包括歷史性權(quán)利的本質(zhì)以及這類歷史性權(quán)利是否在第298條“歷史性海灣或所有權(quán)”管轄權(quán)例外的范圍之內(nèi)，以及中菲之間是否存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的重疊部分，故表示保留到實(shí)體問題的仲裁階段。

菲律賓第15項(xiàng)訴求內(nèi)容及范圍不明確，指令菲律賓加以澄清和限縮。

(三)對《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》的解析

事實(shí)上，仲裁庭作出的《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》具有諸多問題與漏洞，存在不合理之處。

第一，仲裁庭濫用仲裁權(quán)，強(qiáng)行將不屬于仲裁范圍的案件納入仲裁程序。在裁決書中，仲裁庭保留對菲律賓第1、2、5、8、9、12和14項(xiàng)訴求。裁決書中稱，因缺少明確證據(jù)和法律依據(jù)作出具有管轄權(quán)的決議，仲裁庭保留其管轄權(quán)，實(shí)體審判后再裁定仲裁庭是否對相關(guān)訴求具有管轄權(quán)。換言之，目前仲裁庭對以上訴求并無明確依據(jù)進(jìn)行受理和管轄，而是在未確定管轄權(quán)和是否可受理的情況下先行進(jìn)行實(shí)體審理。依據(jù)基本的法律常識，對于可受理性和管轄權(quán)的裁定，應(yīng)作為案件首先解決事項(xiàng)。只有解決了案件的管轄權(quán)和可受理性問題，方涉及案件實(shí)體問題。本案中，仲裁庭在確定無法作出具有管轄權(quán)的裁決時，強(qiáng)行將案件推進(jìn)至實(shí)體階段，試圖先行對案件進(jìn)行實(shí)體審判，再行決定是否對案件訴求具有管轄權(quán)，宣稱將通過實(shí)體審判倒推出管轄權(quán)問題，豈非罔顧基本的法律規(guī)則，濫用仲裁權(quán)的行徑乎。

第二，《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》存在對證據(jù)的濫用，違背客觀事實(shí)。對于菲律賓的第4項(xiàng)訴求，仲裁庭依據(jù)中菲間2011年照會確定中菲雙方在美濟(jì)礁,仁愛礁和渚碧礁的法律地位上存在爭端。即菲律賓依據(jù)“地質(zhì)構(gòu)造”和《公約》的規(guī)定與中國對歷史性權(quán)利和拒絕菲方照會表明雙方在以上特定的海上地物上存在爭端。對中國2009年照會進(jìn)行了選擇性忽略。然而事實(shí)上，對此問題，中國對南海的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋性權(quán)利是依據(jù)南沙群島整體(包括菲所稱卡拉延群島)而主張的，并沒有明確提出特定島嶼的確切法律性質(zhì)。但菲律賓在其照會中主張其可以依據(jù)“卡拉延群島”主張海洋性權(quán)利。這表明在卡拉延群島范圍內(nèi)雙方存在其為“島嶼”的共識。[11]但仲裁庭在《裁決》中對該共識選擇性忽略，嚴(yán)重違背客觀的法律事實(shí)。

第三，仲裁庭存在有失公正之嫌。首先，仲裁庭在美軍軍艦擅自非法進(jìn)入南沙群島中我國金魚島礁擴(kuò)建的附近水域后兩天即公布了對案件有管轄權(quán)決議的裁決，其連接之緊湊讓人不得不對仲裁庭的立場進(jìn)行懷疑。[12]其二，仲裁庭幫助菲律賓修改第5項(xiàng)訴求使其能夠反映中菲間爭端，該行為違背了“不告不理”的原則，有失公允。此外在中國沒有參與仲裁程序的情況下，仲裁庭將《立場文件》視為中方應(yīng)訴材料，并代替中國設(shè)擬出相應(yīng)訴求，與仲裁庭立場不符，對中國存在不公平、不平等對待的問題。

四、仲裁庭支持菲律賓訴求的國際法后果

事實(shí)上，對仲裁結(jié)果不予承認(rèn)和執(zhí)行在國際法上早有先例。在尼加拉瓜訴美國軍事和準(zhǔn)軍事活動案件中，國際法院對美國進(jìn)行缺席審判，并作出了美國敗訴的判決。美國拒絕承認(rèn)國際法院的管轄權(quán)及判決的效力，最終并沒有執(zhí)行國際法院的判決。尼加拉瓜在1984向國際法院提起訴訟，指控美國在尼加拉瓜實(shí)施軍事和準(zhǔn)軍事活動對其進(jìn)行武裝干涉，侵犯其主權(quán)并對尼加拉瓜內(nèi)政進(jìn)行干涉，要求判定美國行為構(gòu)成非法使用武力或武力相威脅、干涉尼加拉瓜的內(nèi)政和侵犯尼加拉瓜主權(quán)的行為。請求法院責(zé)令美國立即停止上述行動并對尼加拉瓜及其國民所受損失予以賠償，請求國際法院采取臨時保全措施。[13]美國認(rèn)為國際法院不具有管轄權(quán)。最后經(jīng)過審查，法院作出具有管轄權(quán)的裁定并最終判決美國敗訴。但美國認(rèn)為在該案件中，國際法院的審判結(jié)果與事實(shí)和法律不符，最終堅持對國際法院的判決不予執(zhí)行。由此可見，對于國際司法機(jī)構(gòu)的判決/裁決存在不予執(zhí)行的先例。

南海仲裁案與尼加拉瓜訴美國案的差別在于，南海自古以來即中國不可分割的一部分。菲律賓違背《南海各方行為宣言》，單方面對南海問題提起仲裁，意圖將南海問題國際化，妄圖否定中國在南海的海洋權(quán)益，系濫用仲裁程序，曲解法律，[14]是對南海和平穩(wěn)定和東南亞友好秩序的蓄意破壞。中國的“不接受、不參與”恰是作為《公約》締約國的合法權(quán)利，是維護(hù)《公約》權(quán)威性的重要表現(xiàn)。因而，相對于美國武裝干涉尼加拉瓜內(nèi)政，試圖顛覆尼加拉瓜內(nèi)政，中國對南海仲裁案的仲裁結(jié)果不予執(zhí)行更具有合法性和合理性。下文逐一分析菲律賓的四類訴求的可能裁決及其不利國際法后果。

(一)南海九段線被認(rèn)定為不具有合法性

菲律賓第一類訴求涉及南海九段線合法性問題，一旦仲裁庭作出支持菲律賓的裁決，判定南海九段線不具有合法性，無疑將導(dǎo)致于我國最不利的局面。

1.不利裁決

南海九段線對海事權(quán)利的主張主要是基于歷史性權(quán)利。南海九段線構(gòu)成南海諸島自古以來屬于中國的宣示，中國對九段線的確定直接與中國對南海諸島的主權(quán)的確立有關(guān)。大量詳實(shí)的中外史料對中國最早發(fā)現(xiàn)、命名南沙群島提供了豐富的證據(jù)材料。對九段線的發(fā)展，其歷史記載最早可以追溯到春秋時期，在《詩經(jīng)》中“南海”已成為該海域的名稱，而最早的官方文件則是1935年中國政府任命的官員公布對132個南海島礁的命名。然而在此之間，經(jīng)過早期對南海及其諸島的一系列開發(fā)和利用，如“鄭和下西洋”、海上絲綢之路等，中國的漁民和船員對南海的認(rèn)知已非常明確和熟悉。在東漢《異國志》、三國時期萬震《南國異物志》中均有記載。這些記載是中國人民對自己居所和生產(chǎn)經(jīng)營的認(rèn)識，在國際法上具有重要意義。從國際法發(fā)展過程看，古代中國對南沙群島的發(fā)現(xiàn)足以證明構(gòu)成對該地的發(fā)現(xiàn)，南海并非“無主地”，而是中國不可分割的領(lǐng)土主權(quán)。

中國政府對南沙群島行使管轄還表現(xiàn)在一系列持續(xù)和有效的政府行為。在二戰(zhàn)結(jié)束后，中國收回西沙和南沙群島，并在西沙的永興島和南沙的太平島上作出了表示主權(quán)的碑記。越南等周邊國家并未表示反對。1947年中國政府通過發(fā)行《中華民國行政區(qū)域圖》，公布包括之前以命名的132個南海島礁在內(nèi)的172個南海島礁的名稱，首次劃出表示南海主權(quán)的十一段線。后在1949年將南海群島及其附屬島嶼納入中國廣東省海南的管轄范圍。新中國成立后，繼承了之前對南海諸島的主權(quán)并始終堅持對其進(jìn)行立法和行政管理，并在1953年在大陸出版的地圖中將十一段線改變成九段線。根據(jù)先占和時效等國際習(xí)慣法，中國對南海諸島具有無可爭議的主權(quán)，并同時對九段線內(nèi)海域主張歷史性權(quán)利。

然而在《公約》中，并沒有對歷史性權(quán)利作出界定。只有在《公約》第15條中第289條分別規(guī)定“歷史性海灣和歷史性主權(quán)”(historic bays and historic title)不適用“海岸相向或者相鄰國家間劃定領(lǐng)海界限”的劃定方法和劃界爭端。中國歷史性權(quán)利是基于中國對南海諸島的主權(quán)主張建立在歷史性主權(quán)的基礎(chǔ)發(fā)展而來，[15]被“歷史性強(qiáng)化”原則所鞏固，[16]亦或是違反《公約》的規(guī)定，[17]尚處于在國際法學(xué)界和實(shí)踐各抒己見階段，都是根據(jù)對國際法條約和《公約》相關(guān)規(guī)定及立法精神的解釋和理解。一旦被判定無效，盡管中國并不承認(rèn)和執(zhí)行仲裁庭的裁決，卻勢必在國際法和國際輿論層面給中國帶來極大的壓力，南海權(quán)益維護(hù)的困難將加大。

2.國際法后果

司法實(shí)踐中，雖然出現(xiàn)有針對歷史性權(quán)利的相關(guān)案例，但主要針對領(lǐng)土與主權(quán)爭端，如1951年的“英挪漁業(yè)案”，針對英國和挪威有爭端的海域，國際法院認(rèn)為挪威在沒有第三國反對的情況下，對其實(shí)施必要的管轄達(dá)很長時間，必然會產(chǎn)生該國行為不符合國際法規(guī)則，但其管轄仍須被承認(rèn)的結(jié)果。[18]對于在“喀麥隆訴尼日利亞案”中，作出歷史性強(qiáng)化原則對陸地的占領(lǐng)不能優(yōu)先于條約所確定的領(lǐng)土取得方式。[19]這些判例中，國際法院或仲裁庭未直接涉及“歷史性權(quán)利”合法性的認(rèn)定，但為我們提供了歷史性權(quán)利形成要素的有益資料，同時也體現(xiàn)出對歷史性權(quán)利的尊重。此外1962年國際法委員會為聯(lián)合國秘書處準(zhǔn)備的《關(guān)于歷史性水域(包含歷史性海灣)的法律制度》對歷史性權(quán)利構(gòu)成及行使要素進(jìn)行了闡述，同時，《公約》在關(guān)于海灣與領(lǐng)海劃界、群島與群島國、傳統(tǒng)的捕魚權(quán)及其爭端的解決等部分的條款中對歷史性權(quán)利予以肯定。[20]

如果在該案件中“南海九段線”被判定為違反《公約》的規(guī)定，不具有合法性。這將意味著：第一，南海仲裁案將是國際法判例上對歷史性權(quán)利的明確否認(rèn)，與習(xí)慣國際法相違背，嚴(yán)重削弱習(xí)慣國際法和《公約》的權(quán)威性；第二，中國對南海諸島及其周邊海域的歷史性權(quán)利的合法性將被《公約》所排除，中國對自古以來屬于我國的南海諸島及海域的合法權(quán)利將受到前所未有的沖擊；第三，仲裁庭可能會要求中國對南海九段線的明確屬性進(jìn)行說明。[21]一旦中國明確南海九段線僅為島嶼歸屬線，中國將僅能根據(jù)《公約》擁有相關(guān)島嶼及其可享有海域的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，并喪失九段線內(nèi)其他海域的原歷史性權(quán)利。

(二)南海若干島礁的島嶼地位與島礁建設(shè)問題

菲律賓主張中國根據(jù)部分島礁主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架并不成立。原因是黃巖島為巖石而非島嶼；仁愛礁和渚碧礁等八個島礁為低潮高地，根據(jù)《公約》不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利。仲裁庭認(rèn)為該部分訴求僅是要求對所提島礁的法律地位進(jìn)行界定，不是海域特征形成的主權(quán)爭端和海洋劃界問題，因而明確對該類訴求具有管轄權(quán)同時，中國在美濟(jì)礁等特定南海島礁上的建設(shè)活動違反《公約》的規(guī)定，不具有合法性。

1.不利裁決

關(guān)于島礁問題我們將分別對其律地位和島礁建設(shè)活動的訴求進(jìn)行分析，進(jìn)一步分析菲律賓表面的訴求下別有用心。

(1)南海特定島礁的法律地位問題

該問題的核心在于對菲律賓所提及的黃巖島、美濟(jì)礁,仁愛礁和渚碧礁、南薰礁和西門礁(包括東門礁)、赤瓜礁，華陽礁和永暑礁共九個島礁的海域特征的判斷。而菲律賓對島礁海域特征的爭議其背后的深層利益在于對中國南海島礁附近海域資源、重要戰(zhàn)略地位的覬覦和爭奪，南海爭端的升級很大程度上源于對南海油氣資源的搶奪。[22]因此，一旦該類主張被支持，中國將遭受十分不利的影響。

根據(jù)《公約》第121條第2款的規(guī)定，只有島嶼能夠擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架并適用其制度。主權(quán)國家在其大陸架以勘探大陸架和開發(fā)自然資源為目的對大陸架享有主權(quán)權(quán)利。在主權(quán)國家未進(jìn)行開發(fā)前，其他任何國家不得自行開發(fā)。而200海里廣闊的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也賦予主權(quán)國家對海域內(nèi)海床、底土和其上附水域豐富資源進(jìn)行勘探和開發(fā)的權(quán)利，以及對規(guī)定事項(xiàng)的管轄權(quán)。[23]因而因島嶼而在南海擁有廣闊的大陸架及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，意味著擁有該海域內(nèi)豐富的資源。這也是菲律賓提出主張南海若干島嶼不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等海洋權(quán)利該類訴求背后的真正目的。

第一，黃巖島被判定為不能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架?！豆s》第121條規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮是高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。而不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。[24]根據(jù)《公約》，黃巖島要成為島嶼需要滿足四面環(huán)水且在高潮時高出水面并為自然形成的陸地，能維持人類居住以及其本身經(jīng)濟(jì)生活等條件方可以擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。菲律賓主張，黃巖島并不適宜人類居住而應(yīng)當(dāng)屬于巖礁。若菲律賓該項(xiàng)訴求獲得支持，中國將無法依據(jù)黃巖島主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，菲律賓便可攫取黃巖島附近海域的海洋性權(quán)利，并奪取該海域極為豐富的資源和航行利益。若菲律賓該項(xiàng)訴求未被支持，菲律賓繼而主張黃巖島不屬于不產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的島嶼，倘若該點(diǎn)獲得支持，菲律賓仍可獲取黃巖島附近海域的生物與非生物資源、航行利益和戰(zhàn)略價值。

第二，確定美濟(jì)礁,仁愛礁和渚碧礁、南薰礁和西門礁(包括東門礁)、赤瓜礁，華陽礁和永暑礁共八個島礁為低潮高地，剝奪中國對其周圍主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利。事實(shí)上，中國對該南海海洋權(quán)利的主張本來就并非建立在這些島礁的島嶼性質(zhì)上的。前文已經(jīng)提到，中國對南海領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋權(quán)利主張是基于整個南沙群島，而非依據(jù)單個的海上地物進(jìn)行海洋性權(quán)利主張。中國從來就沒有明確主張或聲明上述八個島礁為島嶼，更沒有據(jù)此享有領(lǐng)海及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的任何聲明或主張。因此，對該問題，中菲雙方并未形成爭端，不應(yīng)當(dāng)屬于仲裁庭的管轄范圍。然而，目前仲裁庭無視以上問題，強(qiáng)行宣布對該類訴求的管轄權(quán)，同樣可能繼續(xù)對中國主張海洋性權(quán)利的真實(shí)情況視而不見，作出以上八個島礁為低潮高地，且中國對此附近所享有的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利違反《公約》系不合法之判決。

(2)中國對美濟(jì)礁的建設(shè)被認(rèn)定違反《公約》

菲律賓主張中國在美濟(jì)礁的占領(lǐng)和建設(shè)活動違背了《公約》關(guān)于人工島嶼的規(guī)定。根據(jù)《公約》第六十條規(guī)定，“人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)不具有島嶼地位。它們不產(chǎn)生領(lǐng)海，其存在也不影響領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架界限的劃定”。然而事實(shí)上，菲律賓這一主張毫無道理。

首先，仲裁庭保留了對該訴求的管轄權(quán)。仲裁庭表示，對該訴求是否在仲裁庭管轄權(quán)內(nèi)取決于美濟(jì)礁法律地位的認(rèn)定。如果美濟(jì)礁為“島嶼”或者“低潮高地”則中國的建設(shè)行為屬于中國內(nèi)政，是實(shí)體問題，仲裁庭對此無管轄權(quán)。[25]

其次，即使美濟(jì)礁為低潮高地，中國在該島礁上的建設(shè)活動也不違反《公約》關(guān)于人工島嶼的規(guī)定。(1)前文已有闡述，中國對美濟(jì)礁附近海域海洋權(quán)利的主張并非依據(jù)美濟(jì)礁這一獨(dú)立島礁，而是依據(jù)整個南沙群島進(jìn)行的主張。中國自古以來就對南海享有不可爭辯的主權(quán)，中國對南海享有歷史性主權(quán)。因而并不存在菲方所主張的《公約》人工島嶼的相關(guān)規(guī)定的事實(shí)。(2)中國對美濟(jì)礁的建設(shè)活動是合法的島礁擴(kuò)建。中國在美濟(jì)礁上建設(shè)機(jī)場、完善基礎(chǔ)設(shè)施等是在美濟(jì)礁原有的地理物質(zhì)基礎(chǔ)上進(jìn)行的人為添附。在對他國無害的情況下，該添附行為是合法的。[26]中國對美濟(jì)礁的擴(kuò)建活動是為改善島礁上駐守人員的生活水平，為更好的履行在海上的搜救、科研及其航行安全等方面的利益。[27]該擴(kuò)建活動將對南海航道安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等具有重要意義，是履行國際義務(wù)造福國際社會的負(fù)責(zé)之舉。

需要注意的是，菲律賓對于南海特定島礁的訴求，在為本國奪取南海利益的同時，為其他國家向中國索取南海權(quán)益打開了方便之門。菲方第六項(xiàng)訴求中，雖然否定南薰礁與西門礁(包括東門礁)的法律地位和海洋性權(quán)利，但卻認(rèn)同它們的低潮線可以作為分別測量鴻庥島和景宏島的領(lǐng)海寬度的基線的可能性。鴻庥島和景宏島位于南沙群島中的島嶼，自古以來就是屬于中國的領(lǐng)土，然而近年來卻處于越南的占領(lǐng)中。1973年越南非法侵占這兩個島嶼后在上面進(jìn)行駐軍和設(shè)施建設(shè)，并試圖將其控制合法化。菲律賓這一訴求，其背后是認(rèn)同越南對非法侵占的以上兩個島嶼享有主權(quán)，有助于越南進(jìn)一步對鴻庥島和景宏島的控制合法化。

2.國際法后果

首先，進(jìn)一步明確島嶼制度。根據(jù)《公約》第121條規(guī)定，島嶼是四面環(huán)水并在高潮是高于水面的自然形成的陸地區(qū)域，而不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。[28]根據(jù)《公約》的規(guī)定，島嶼需要滿足四面環(huán)水且在高潮時高出水面并為自然形成的陸地，能維持人類居住以及其本身經(jīng)濟(jì)生活兩個條件以有擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。菲律賓主張，黃巖島并不適宜人類居住而應(yīng)當(dāng)屬于巖礁，其他島礁屬于低潮高地，即不滿足第一項(xiàng)在高潮時高出水面的規(guī)定。這意味著中國將不能再依據(jù)黃巖島主張200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架等海洋權(quán)利，而菲律賓可以依巴拉望島向外延伸至200海里的經(jīng)濟(jì)海域，并在該區(qū)域內(nèi)享有其專屬的漁業(yè)、油氣礦藏等所有生物與非生物資源的勘探和開發(fā)。而中國以及其他國家在該海域的資源勘探和開發(fā)將失去法律依據(jù)而全部屬于非法行為。若美濟(jì)礁等八個島礁被認(rèn)定為低潮高地，除不能享有原有的大陸架和200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，同時將喪失12海里的領(lǐng)海。中國將由此喪失更多的海洋權(quán)益。

其次，仲裁庭對南海地形地貌屬性作出的裁決可能造成中國無法依據(jù)群礁享有相應(yīng)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，“南海諸島”也就成了“孤礁”。即便可以產(chǎn)生12海里的領(lǐng)海，島礁間也將被相互孤立,被他國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)包圍，如菲律賓、馬來西亞或是其他國家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[29]

再次，島礁因其法律地位的不利裁定而在海洋劃界中被采取零效力。因島礁無法被確定為可擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架的島嶼，甚至僅定性為低潮高地，導(dǎo)致南海周邊國家與我國海洋劃界過程中，完全不顧及這些島嶼。根據(jù)孟加拉灣劃界案等近年來海洋劃界案件的司法實(shí)踐發(fā)展趨勢，海洋劃界通常先劃定中間線，再考慮島嶼作用、海岸長度、海岸走勢、經(jīng)濟(jì)需求等因素進(jìn)行調(diào)整。南海島礁法律地位的不利審判(同時考慮九段線合法性的否定)，可能使得我國與南海周邊國家海洋劃界在按照中間線劃定后，島礁不再發(fā)揮對中間線進(jìn)行調(diào)整的作用，造成我國管轄海域范圍縮減。

(三)菲關(guān)于對生物及非生物資源的開發(fā)問題的的主張被支持下的國際法后果

菲律賓該類訴求集中于雙方對生物及非生物資源的開發(fā)和利用等活動。菲律賓主張中國在菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)非法進(jìn)行生物及非生物資源開發(fā)，同時又干涉和阻撓其在該經(jīng)濟(jì)區(qū)的開發(fā)和利用。

1.不利裁決

正如仲裁庭認(rèn)定的，菲律賓提出的該訴求是建立在雙方在該海域并無重疊區(qū)的前提下，即建立在第二類訴求被支持的基礎(chǔ)之上。假如存在重疊區(qū)將對仲裁庭的管轄權(quán)形成阻撓，仲裁庭暫時保留了對該類訴求的管轄權(quán)決定。然而，這并不意味著仲裁庭將當(dāng)然的排除對該問題的管轄，仲裁庭目前已對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)體審查，仍然存在支持菲律賓訴求的可能。

2.國際法后果

仲裁庭作出有利于菲律賓的判決，將建立在認(rèn)定中菲雙方在該海域并無重疊區(qū)，即支持了菲律賓在關(guān)于南海若干島嶼法律地位的主張。與第二類訴求休戚相關(guān)，具有一致性。眾所周知，南海爭端其背后是對該海域優(yōu)越的戰(zhàn)略地位、豐富的生物及非生物資源的爭奪。尤其是近年來南海極為豐富的油氣資源蘊(yùn)藏量的發(fā)現(xiàn)，也是越南、菲律賓等國在20世紀(jì)70年代之后開始主張對南海部分島礁擁有主權(quán)并造成南海問題日益復(fù)雜的重要因素。因此，該類訴求被支持將使我國喪失該海域內(nèi)原本享有的自然資源開發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動權(quán)利，包括石油開采、地震勘測和捕魚活動權(quán)利等。

(四)海洋環(huán)境侵害訴求被支持

與其他訴求相比，菲律賓的該類訴求被支持下對于中國而言，其后果及對中國的不利程度相對較低。

1.不利裁決

在該部分訴求中，菲律賓主張中國在南海范圍內(nèi)的活動大量摧毀珊瑚礁，對其造成嚴(yán)重?fù)p害，并對包括瀕危物種在內(nèi)的魚類等使用具有破壞性、危險、有害的捕魚方法對其進(jìn)行捕獲。[30]對此，仲裁庭認(rèn)為此類訴求涉及《公約》的環(huán)保條款賦予當(dāng)事國包括在領(lǐng)海內(nèi)的義務(wù)。締約國均應(yīng)當(dāng)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)遵守“特定的國際規(guī)則及海洋環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，明確表示對其擁有管轄權(quán)并進(jìn)行了實(shí)體審查。

2.國際法后果

菲律賓這一訴求，貌似事態(tài)較小，實(shí)則是意圖披著保護(hù)海洋環(huán)境的外衣，對中國的管轄權(quán)進(jìn)行干涉。南海自古以來就是中國不可分割的一部分，其相關(guān)事務(wù)屬于中國的內(nèi)政問題。如建立三沙市、圍填?；顒右约霸谟朗罱附C(jī)場等行為，是中國在主權(quán)管轄范圍內(nèi)正常的建設(shè)活動。菲律賓借環(huán)境保護(hù)問題就我國管轄范圍內(nèi)的事務(wù)橫加干預(yù)，其背后意圖不可謂不險惡。如果仲裁庭對此支持，將損害其權(quán)威性和公正性。我國在南海正常的經(jīng)濟(jì)和開發(fā)活動可能因此受限。如果其他國家爭相效仿，南海問題將愈演愈烈，解決之路亦將遙遙無期。

五、我國對南海仲裁案的對策分析

南海問題實(shí)質(zhì)涉及南海諸島的主權(quán)歸屬、海洋劃界和生物與非生物資源開發(fā)利用以及航行等多方面的利益。由南海爭端引發(fā)的南海仲裁案關(guān)系我國南海諸島及其海域的主權(quán)與主權(quán)權(quán)利，關(guān)乎我國的國家利益和民族尊嚴(yán)。面對可能發(fā)生的不利后果，有必要提出法律等方面的對策。

(一)法律對策

前述四類訴求針對的問題各有差異，其解決對策也應(yīng)“對癥下藥”。

1.針對南海九段線合法性的法律應(yīng)對

南海九段線是中國在南海主張各種權(quán)益的一項(xiàng)主要依據(jù)。[31]根據(jù)上文可知，國際法院和國際仲裁庭并沒有直接關(guān)于“歷史性權(quán)利”合法性的認(rèn)定。一旦九段線合法性被否定，則意味著這是首次對“歷史性權(quán)利”進(jìn)行明確否定。

然而，盡管中國在包括南海九段線問題上始終是遵守與維護(hù)國際法規(guī)定的立場，但基于對國際仲裁庭在本案中多次決定和選擇的考量，這一不容樂觀的局面仍然存在出現(xiàn)的可能。對此，首先，對濫用國際仲裁強(qiáng)制管轄權(quán)之裁決，我國將繼續(xù)延續(xù)“不接受、不參與”的態(tài)度，“不承認(rèn)、不執(zhí)行”相關(guān)裁決。其次，作為司法實(shí)踐對歷史性權(quán)利的首次判定，僅僅可能作為確定法律原則的輔助方法，并不必然形成國際習(xí)慣或國際法的一般原則。我國仍然可以利用歷史性權(quán)利在國際法上的這種模糊性，在日后長期且反復(fù)一致的國家實(shí)踐來引導(dǎo)國際社會對“歷史性權(quán)利”的正確認(rèn)識，并在廣泛影響其他國家實(shí)踐和法律確信，重構(gòu)南海法律秩序。

同時，中國可以加強(qiáng)對歷史性權(quán)利合法性的認(rèn)定研究，爭取其他國家對該項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定和我國歷史性權(quán)利合法性的認(rèn)同，號召國內(nèi)外學(xué)者加強(qiáng)對該領(lǐng)域的研究，鉆研和撰寫權(quán)威的相關(guān)學(xué)術(shù)著作，加強(qiáng)中國話語的法律表達(dá)，[32]充分利用公法家學(xué)說作為確定法律原則的補(bǔ)助資料的地位，阻斷對南海九段線違法性的認(rèn)定。此外，推動國際組織對南海九段線這一歷史性權(quán)利合法性認(rèn)定相關(guān)決議的進(jìn)程，發(fā)揮其對國際法動態(tài)發(fā)展的影響作用。

2.針對島嶼法律地位的法律應(yīng)對

通過對國際法院以往相關(guān)司法實(shí)踐的考察，如“英法大陸架案”“利吉坦和西巴丹島案”“尼加拉瓜訴洪都拉斯案”“黑海劃界案”及2012年“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”可推斷：涉及島嶼的國際爭端中，國際法院非常注重各方意見的一致；在對《公約》第121條的解釋和適用上國際法院持謹(jǐn)慎態(tài)度。仲裁庭對南海島礁非島嶼的認(rèn)定，是基于對《公約》第121條判斷，即島嶼需在高潮時高于水面、能維持人類居住與經(jīng)濟(jì)生活三個條件。因此我國在對裁決不予執(zhí)行的同時，通過國家實(shí)踐證明上述島礁完全符合《公約》第121條規(guī)定。并力求科學(xué)數(shù)據(jù)等客觀論證，官方說明黃巖島等符合《公約》中所規(guī)定的作為島嶼的形態(tài)特征。加強(qiáng)對該島嶼的實(shí)際管控并充分利用國際輿論，尋求國際社會對島嶼的認(rèn)可和聲援。

首先，增加部分島礁的人類活動，加快推進(jìn)對南海無名島嶼的命名。目前我國南海仍然存在大量無人的島礁，這給包括菲律賓在內(nèi)一些居心不良，企圖侵害中國在南海的領(lǐng)土與主權(quán)，搶奪原屬于中國的海洋資源的國家以機(jī)會和借口。對未命名的島嶼的命名，可有效宣示中國的主權(quán)和管轄。此外，增加該島礁上的人類活動，進(jìn)行必要的生活和生產(chǎn)，如在島嶼上進(jìn)行相關(guān)的必要設(shè)施的建設(shè)，從事一定的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等，進(jìn)而對其為“不能維持人類生存和經(jīng)濟(jì)生活”的論調(diào)予以否定。

其次，增加對南海部分島嶼的駐軍，并加強(qiáng)相關(guān)海域的巡航工作，此為管轄權(quán)有效行使的表現(xiàn)，可鞏固和強(qiáng)化我國對南海島礁的主權(quán)。增加在島礁上的駐軍，進(jìn)行南海海域的巡航工作，有效制止周邊國家侵占我國南海島礁以及對我國豐富南海資源的掠奪性開發(fā)的企圖。盡可能爭取和平，即使面對武力攻擊，也可以進(jìn)行合法有效的自衛(wèi)。[33]

再次，適時以混合基線公布南沙群島基線，通過國家實(shí)踐豐富沿海國群島基線制度。雖然中國自古以來對南海享有不可爭議的主權(quán)，并基于此對南沙群島海域主張歷史性權(quán)利，但對于海洋劃界的基線問題尚無明確劃定。那么是否應(yīng)該在南海地區(qū)進(jìn)行基線的劃定呢？無疑，基線問題對于南海地區(qū)極為敏感，中國始終未對其進(jìn)行明確劃定。然而隨著南海局勢的不斷發(fā)展，顯然一味的回避已不能盡善保全。在此時公布南海基線或許是個合適的時機(jī)。同時值得考慮的是，如前文論述，中國所主張的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是以整個南海群島為依據(jù)的，并不依據(jù)某幾個特定島礁的性質(zhì)確定海洋劃界問題。目前我國采取的是直線基線，但顯然南海情況更為特殊。這種沿海國國家群島水域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度目前在《公約》中尚未規(guī)定，是正在形成中的習(xí)慣規(guī)則?？稍诨€劃定中通過國家實(shí)踐不斷充實(shí)這類沿海國群島基線制度的內(nèi)涵。

3.針對資源開發(fā)的法律應(yīng)對

我國對南海資源開發(fā)利用貫徹“主權(quán)在我，擱置爭議，共同開發(fā)”，并在實(shí)踐中取得了一定成果。如何以共贏為目標(biāo)進(jìn)行有序“共同開發(fā)”是日后需要進(jìn)一步與各國共同協(xié)商解決的重點(diǎn)。通過雙邊和多邊開發(fā)合作機(jī)制，或南海區(qū)域合作開發(fā)機(jī)制的建立與健全，強(qiáng)調(diào)南海問題的區(qū)域性特點(diǎn)，在不影響未來海域劃界等主權(quán)和主權(quán)權(quán)利的前提下，進(jìn)行權(quán)宜性安排，落實(shí)共贏目標(biāo)，進(jìn)行共同開發(fā)。

4.針對環(huán)境保護(hù)的法律應(yīng)對

針對南海環(huán)境損害的裁決，我國可以加快推動以軟法為基礎(chǔ)的南海環(huán)境合作機(jī)制的構(gòu)建，積極實(shí)踐《南海各方行為宣言》等軟法的合作機(jī)制。盡管該宣言的性質(zhì)為軟法，但如果國家能證明其是對軟法的實(shí)踐并達(dá)到法律確信，則甚至可以逐漸發(fā)展成為習(xí)慣國際法。[34]此外，軟法同樣可以促進(jìn)國家對相關(guān)政治或者經(jīng)濟(jì)問題上達(dá)成妥協(xié)，為將來國家間進(jìn)行相關(guān)條約的制定提供準(zhǔn)備。[35]我國有必要積極引領(lǐng)以《南海各方行為宣言》等軟法為基礎(chǔ)的南海環(huán)境合作機(jī)制，加快針對南海特殊性與復(fù)雜性特征的海洋保護(hù)區(qū)的建立，推進(jìn)相關(guān)軟法的實(shí)踐和運(yùn)用，推動該類軟法向具有法律效力的國際條約或習(xí)慣國際法的轉(zhuǎn)變。為解決南海特殊敏感的環(huán)境問題提供更具針對性的法律環(huán)境，保護(hù)在南海的環(huán)境利益。

(二)其他相關(guān)對策

2016年1月12日，菲律賓最高法院認(rèn)定菲美軍事協(xié)議合憲，為美國擴(kuò)大在菲的駐軍提供了法律依據(jù)，美菲關(guān)系進(jìn)入“蜜月期”，而美軍在菲駐軍方向主要面對南海。無獨(dú)有偶，日本與今年2月29日與菲律賓簽署協(xié)議，同意向菲律賓供應(yīng)軍事裝備。[36]美日在這一敏感時期的頻繁動作再次反映出南海問題的敏感性與復(fù)雜性。

1.加強(qiáng)合作互信，完善磋商的渠道。南海問題由來已久，涉及國家主權(quán)與海洋權(quán)益等核心利益，[37]具有高度的政治敏感性。相對于軍事對抗、訴諸仲裁或國際法庭等方式，勞力傷財且不利于亞洲的和平與穩(wěn)定，南海周邊國家加強(qiáng)合作互信，充分利用東盟的良好平臺，同時通過和平友好的政治談判或磋商等方式，將更有利于亞洲國家的共同發(fā)展。因此，中國可以努力將建立與南海其他國家的合作，通過推動制定雙邊或多邊協(xié)議解決和南海周邊其他國家之間的爭端。

2.強(qiáng)化存在，加強(qiáng)對南海諸島的實(shí)際管控力度。南海對我國具有極為重要的意義，不容他人覬覦和侵占?，F(xiàn)在我國對于南海諸島的管理和控制有必要進(jìn)一步加強(qiáng)，對已經(jīng)被我們國家控制的島礁的占領(lǐng)要進(jìn)一步固定化，[38]避免其他國家“鉆空子”的可能。在主權(quán)和國家利益問題上，堅持主權(quán)在我的態(tài)度和立場，加快推進(jìn)對南海諸島未命名島嶼的命名，加強(qiáng)軍事和行政管理，捍衛(wèi)國家領(lǐng)土主權(quán)和相關(guān)海洋權(quán)利。

六、結(jié)語

南海仲裁案以及近期國際社會一系列的軍事與政治舉措，從根本上反映出美國重返亞太地區(qū)的意圖。隨著中國的發(fā)展，以美國為首的西方國家主張的“中國威脅論”可能愈演愈烈。從根本上解決南海問題需要中國加快自身的發(fā)展，培養(yǎng)制度話語權(quán)，不斷增強(qiáng)我國的國際影響力并提高對周邊國家牽制能力。

然而，也需清醒的認(rèn)識到，即便中國將來發(fā)展成為第一大經(jīng)濟(jì)體，這種沖突與摩擦短期內(nèi)也不會停止。南海爭端更多是是中西方矛盾的縮影，是中華文明和國力再次崛起過程中不可避免的矛盾點(diǎn)。這個問題會隨著中國自身的發(fā)展，國際社會的接納度等逐步提高，并最終隨著美國勢微而得到一個比較中立的妥協(xié)解決。但值得寬慰的是，漫長的政治妥協(xié)也將給習(xí)慣國際法的形成預(yù)留出時間，需更加重視國際法方面的研究，將我國的國家實(shí)踐滲透到的國際習(xí)慣規(guī)則的形成中，利用多元平臺，形成長期、連貫、有序的南海法律秩序。

[1]Robert Beckman：Summary of the Award on Jurisdiction [BO/OL] .2016-02-27.http://cil.nus.edu.sg/programmes-and-activities/past-events/?all.

[2]南海仲裁案結(jié)局揭曉：菲律賓自取其辱下場悲慘[BO/OL].2016-12-19.http://bbs.tiexue.net/post_9350717_1.html.

[3]刑廣梅.試論中菲南海仲裁案[J].《國際關(guān)系研究》2013(6).

[4]Arbitration between the Republic of Pillippines and the Penple’s Republic of China:Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable[Z]. http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1529.2016-02-19.

[5]高盛錫.論中菲南海仲裁案之“無效性”[J].《國際問題研究》.2015(5).

[6]菲律賓訴中國仲裁案:仲裁庭確定程序規(guī)則及初步時間表[BO/OL].http://www.pca-cpa.org/showfile.asp=23133,2016-02-19.

[7][8]Arbitration between the Republic of Pillippines and the Penple’s Republic of China:Arbitral Tribunal Establishes Rules of Procedure and Initial Timetable[Z]. http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1529.2016-02-19.

[9]王毅：中方不接受仲裁恰恰是依法行事[BO/0L].http://www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1341216.shtml.2016-02-20.

[10][25]AN ARBITRAL TRIBUNAL CONSTITUTED UNDER ANNEX VII TO THE 1982 UNITED NATIONS CONVENTION ON THE LAW OF THE SEA between THE REPUBLIC OF THE PHILIPPINES and THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA[Z]. http://www.pca-cpa.org/showpage.asp?pag_id=1529.2016-02-19.para.398-412.409.

[11]高圣惕.論南海仲裁案管轄權(quán)裁決之謬誤.海南大學(xué)法學(xué)院.第一屆海洋高端論壇.2016年第一屆海洋高端論壇論文集[C].海南省南海政策與法律研究中心.2016(3).11-12.

[12]劉丹：南海仲裁《關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決》，海南大學(xué)法學(xué)院.第一屆海洋高端論壇.2016年第一屆海洋高端論壇論文集[C].海南省南海政策與法律研究中心.2016(3).35-36.

[13]參見CASE CONCERNING MILITARY ANDPARAMILITARY ACTTVTTIES IN ANDAGAINST NICARAGUA(NICARAGUA v. UNITED STATES OF AMERICA)[Z].June 27,1986.,I.C.J.14.

[14]華聞大直播 外交部回應(yīng)南海仲裁案結(jié)果：不接受 不參與[BO/01].http://v.ifeng.com/news/word/201511/0143cf49-3488-49f6-a059-4e380525b61e.shtml.2015-11-24.

[15]高之國、賈兵兵.論南海九段線的歷史、地位和作用[M].北京：海軍出版社，2014.20.

[16Jiangming shen,China’s Sovereignity over the South China Sea Island:A Historical Perspective[J].1 CHINESE J. INT’L.94155-156(2001).

[17]高之國、賈兵兵.論南海九段線的歷史、地位和作用[M].北京：海軍出版社，2014.29.

[18]Department of Foreign Affairs,the Republic of the Philippines,SFA Statement on the UNCLOS Arbitral Proceeding against China [BO/01].2015-12-26.

[19]Fishers Case (U.K v Norway),1951 I.C.J.REP.116,137(Doc.18).

[20]曲波：海洋法歷史性權(quán)利構(gòu)成要件探究[J]. 吉林：《當(dāng)代法學(xué)》，2012(4).

[21]Juridical Regime of Historic waters including historic bays-Study prepared by the Secretariat.[M] Document:A/CN.4/13. Para 184.

[22]Michael Sheng-Ti Gau,The U-Shaped Line and a Categorization of the Ocean Disputes in the South China Sea[J],43 Ocean Development & International Law(2010).

[23]Nguyen Hong Thao and Rames Amer,A New Legal Arrangemant for the South China Sea？[J] 40 OCEAN DAV. & INT’L L 333，334(2012).

[24][28][34]王鐵崖：《國家法》[M].北京：法律出版社，2001.197-202.197-202.456.

[26]參見王勇.論中菲仲裁案中的“島礁屬性爭端”之不可仲裁性，第一屆海洋高端論壇[C].2016年3月.262.

[27]中國建設(shè)南海島礁做法合法合理.新民晚報. [BO/OL] .http://news2.ycwb.com/2015-04/10/content_20054521.htm.2016-04-09.

[29]南中國海仲裁案的可能發(fā)展：“南海諸島”成“孤礁”美國之音[EB/01].http://www.voachinese.com/content/china-tribunal-arbitration-ruling/3050639.html.2016-02-27.

[30]黑海劃界案判決書(尼日利亞v.烏克蘭)[Z].20 July,2010.http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf.2016-02-28.

[31]Statement of Secretary Albert del Rosario before the Permanent Court of Arbitration[J],Peace Palace,The Hague,Netherlands. 2015(7).

[32][38]曲波：南海仲裁案評析及對策建議.海南大學(xué)法學(xué)院，第一屆海洋高端論壇.2016年第一屆海洋高端論壇論文集[C]. 海南省南海政策與法律研究中心.2016(3).315-316.318.

[33]姜慧芹、高豐美.第一屆比較法北京論壇.南海問題與海洋法治會議綜述[J].北京：《比較法研究》2013年(6).

[35]白佳玉，李玲玉，陳敬根.論特別敏感海域制度在南中國海環(huán)境保護(hù)中的作用[J]，《中國海商法研究》.2015.26(4).

[36][美]路易斯-W-宋恩，克里斯汀-古斯塔夫森-朱羅，約翰-X-諾伊斯等.海洋法精要[M] 傅崐成，等，譯. 上海:上海交通大學(xué)出版社，2014.252.

[37]“日本將向菲律賓供應(yīng)軍事裝備 加強(qiáng)防務(wù)合作”，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2016-02/29/c_128759409.htm.2016-02-09.

責(zé)任編輯:聞剛

The Assessment about and the Response to the South China Sea Arbitration Viewed from the Perspective of International Law

Bai Jiayu Hu Huijun

(OceanUniversityofChina,QingdaoShandong266003)

the South China Sea Arbitration is closely related to the sovereignty and sovereign rights of the Islands and waters in the South China Sea. The key task of the current research is to seek the legal response and reduce the possible damage to the legitimate rights and interests of the country. For the legitimacy of the nine-dash line of the South China Sea,China could clarify the context and meaning of “historic rights” through the practice of the state with the opinio juris. In addition,using the theory of the authority of the public law to supplement the explanation of the meaning of “historic rights”. Concerning the status of the islands,it is necessary to increase the human activities on some islands and reefs,and cruise conventionally to strengthen effective jurisdiction over the islands in the South China Sea. In addition,the baseline of Spratly Island could be declared at appropriate time. So far as the resources exploitation is concerned,the insistence on the win-win cooperation mechanism is significant. In terms of environmental protection,the construction of the South China Sea Environmental Cooperation Mechanism could be initiated by China based on theDeclarationontheCodeofConductontheSouthChinaSea. Nowadays,it is necessary to construct the legal regime in the South China Sea,which respects the historical facts and takes into account the regional common interests of the South China Sea,in order to safeguard the national maritime rights and interests.

The South China Sea Arbitration；nine-dash line；consequences under international law；response

2016-05-03

白佳玉(1981—)，女，遼寧遼中縣人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，法學(xué)博士；胡慧君(1991—)，女，河北贊皇縣人，中國海洋大學(xué)國際法專業(yè)2015級研究生。

2015年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“‘一帶一路’戰(zhàn)略背景下我國海洋法律法規(guī)體系的完善研究”(15SFB5042)。

D

A

2095-3275(2016)04-0155-012