2月26日晚間，北京的一名女法官在家門(mén)前遇刺身亡，引起了軒然大波—畢竟距湖北十堰四名法官遇刺發(fā)生還不到半年。我們?cè)跒槠浒У康耐瑫r(shí)，也不敢對(duì)事件本身妄加判斷—比如頻度，比如為何一起婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛案逼得兩名兇手以自殺作為行兇代價(jià)—在人們借此大談特談加強(qiáng)法官人身安全保護(hù)時(shí)，我感到豎起高墻并不是一個(gè)良性的治理辦法。

信任是怎么喪失的？小約瑟夫·奈在他的《人們?yōu)槭裁床恍湃握防锾岬搅巳缙鋾?shū)名的現(xiàn)象已經(jīng)是一個(gè)全球性的趨勢(shì)，拋開(kāi)腐敗等因素不談，一個(gè)重要因素是政府的績(jī)效和政策，而不當(dāng)和不符合預(yù)期的指令則是其源頭。

最近，廣電總局發(fā)布的禁止外資從事網(wǎng)絡(luò)出版及網(wǎng)絡(luò)劇必須通過(guò)審查后才能播出的規(guī)定引發(fā)了熱議。不談所謂的網(wǎng)絡(luò)中立性，只從政策預(yù)期和效果角度來(lái)評(píng)判—這份文件不僅與觀眾有關(guān)，也將影響此領(lǐng)域的投資，這一切必然會(huì)作用于相關(guān)市場(chǎng)的活躍度—將網(wǎng)絡(luò)劇與電視劇公平對(duì)待是件好事，但收回管控的權(quán)力能否如有關(guān)部門(mén)所期的提升網(wǎng)絡(luò)劇的質(zhì)量就不好說(shuō)了—畢竟提升質(zhì)量得靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不能依賴個(gè)人的審美。

另一個(gè)政策“意外”則是一線樓市房?jī)r(jià)的暴漲—新一輪樓市調(diào)控指令引發(fā)了上海和北京樓市的暴漲，而這一政策本來(lái)是為了清除一線以外城市里的大量房地產(chǎn)庫(kù)存的。整個(gè)2月，全國(guó)61城房?jī)r(jià)都瘋狂上漲，其中中山和蘇州的單月漲幅居全國(guó)之首。很明顯，這個(gè)市場(chǎng)失控了。

我們希望通過(guò)本期大公司特寫(xiě)來(lái)解釋“你的房?jī)r(jià)跟誰(shuí)有關(guān)”背后的邏輯。眼下，大多數(shù)人都把鏈家當(dāng)做罪魁禍?zhǔn)?，如文章所述，這家公司確實(shí)在高速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題，但正如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主喬治·阿克洛夫及羅伯特·席勒指出的，房產(chǎn)中介這一行當(dāng)?shù)拇嬖?，本?lái)就建立在“經(jīng)濟(jì)學(xué)欺騙”的基礎(chǔ)上—假如你承認(rèn)政府的稅率在二手房交易的刺激中起到較大作用，那么就能理解為何中介的費(fèi)率也相當(dāng)于一種“稅率”了—一份針對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的調(diào)查顯示，93%的購(gòu)房者都存在溢價(jià)的抵押貸款。換句話說(shuō)，這門(mén)生意本來(lái)就是建立在信息不透明基礎(chǔ)上的，而我們身邊也到處都存在這種“經(jīng)濟(jì)學(xué)欺騙”，汽車經(jīng)銷也是其一—中介會(huì)讓你支付溢價(jià)，但它還沒(méi)那么大的能耐能讓全國(guó)樓市失控。

我們?yōu)槿松羞@筆最大的消費(fèi)所支付的價(jià)格，不僅與鏈家這樣的商業(yè)機(jī)構(gòu)相關(guān)，也不僅取決于地產(chǎn)商所謂“道德的血液”，實(shí)際上，更取決于調(diào)控政策，后者也是樓市最大的受益者之一。從2003年至今，政府對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)實(shí)施的行政指令數(shù)不勝數(shù)，但樓市價(jià)格仍一路節(jié)節(jié)攀升。眼下的關(guān)鍵時(shí)期，為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而放出困獸，對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)恐怕是不公平的。一個(gè)急迫的例子是，沈陽(yáng)政府已經(jīng)推出了大學(xué)生買房零首付的規(guī)定—盡管我們本期推出了大學(xué)生購(gòu)買力的封面報(bào)道，但讓沒(méi)走上社會(huì)的人買房還是太不靠譜了，何況此城不少人都有好幾套住房。

公平往往大過(guò)效率—按照博·羅斯坦在其《政府質(zhì)量》一書(shū)中所述，這些因素直接決定了政府質(zhì)量，即有效的治理，其結(jié)果當(dāng)然也直接影響到你和你的房子。