章輝（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌443002）

【中外文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

［欄目主持人］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所丁國(guó)旗研究員

?

弗蘭克·西伯利的美學(xué)思想

章輝
（三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，湖北宜昌443002）

【中外文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

［欄目主持人］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所丁國(guó)旗研究員

［主持人語］這是一組有關(guān)分析美學(xué)的文章，探討了三位分析美學(xué)理論家的思想，他們分別是弗蘭克·西伯利、門羅·比爾茲利和喬治·迪基。章輝的文章《弗蘭克·西伯利的美學(xué)思想》對(duì)西伯利的分析美學(xué)思想作了比較全面的介紹與研究，劉悅笛的文章《從藝術(shù)的“審美定義”到“非審美”的反駁——論分析美學(xué)的“比爾茲利－迪基之爭(zhēng)”》主要梳理了分析美學(xué)史上比爾茲利與迪基之間發(fā)生的一場(chǎng)關(guān)于“審美”與“非審美”問題的著名爭(zhēng)辯，而吳飛、梁艷萍的文章《迪基藝術(shù)評(píng)價(jià)理論中的經(jīng)驗(yàn)觀》則以“審美經(jīng)驗(yàn)”為關(guān)鍵詞集中探討了迪基經(jīng)驗(yàn)觀在其理論中的地位、內(nèi)涵及其特征。西伯利、比爾茲利、迪基作為分析美學(xué)有影響的理論家，其理論思想之間有明顯的承傳與聯(lián)系，所探討的問題也有其一致性，比如“美學(xué)”與“非審美”的問題、對(duì)美感經(jīng)驗(yàn)的理解問題，等等。而對(duì)這些問題的探討，不僅構(gòu)成了三位分析美學(xué)家的思想張力，而且也使研究他們的這組文章之間構(gòu)成了文本上的“互文性”，從而可以讓我們?cè)趯?duì)照閱讀中對(duì)分析美學(xué)的基本思想和發(fā)展線索，以及他們由此而發(fā)表的有關(guān)藝術(shù)的主張，有了一個(gè)較為清晰的認(rèn)識(shí)和判斷。三篇論文基本都是在爭(zhēng)論中展開的，理論觀點(diǎn)交鋒明顯，語言分析邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，讓我們看到了分析美學(xué)研究思維的縝密性與科學(xué)性，這與中國(guó)美學(xué)有史以來的感悟性思考無疑形成了鮮明的對(duì)照，從而展示了中西美學(xué)不同的發(fā)展理路。正因如此，閱讀本組文章總能感到一種別樣的吸引力，那些在語言分析和邏輯論證上處處閃爍著的美麗的靈光，既來自于研究對(duì)象也來自于對(duì)這些對(duì)象的研究。對(duì)這些靈光的體驗(yàn)與體驗(yàn)的樂趣，還是請(qǐng)讀者到文章中去領(lǐng)受吧。

［摘要］弗蘭克·西伯利是當(dāng)代最重要的分析美學(xué)家之一，他把分析哲學(xué)的方法應(yīng)用于美學(xué)問題，從審美語言的運(yùn)用見出審美特質(zhì)的獨(dú)特性，從審美語言的分類發(fā)現(xiàn)審美判斷的特征，從藝術(shù)的情感表現(xiàn)論證美學(xué)術(shù)語的價(jià)值，有力地推動(dòng)了美學(xué)基本理論的發(fā)展?？v觀西伯利的美學(xué)思想，首先是擴(kuò)大了美學(xué)描述和評(píng)價(jià)的范疇，其次是推動(dòng)了美學(xué)基本問題的解決。雖然其最終結(jié)論并非不可商討，但西伯利用分析哲學(xué)的精神推動(dòng)了美學(xué)問題的深入，這在缺乏分析哲學(xué)思維傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)界，是一份值得重視的思想遺產(chǎn)。

［關(guān)鍵詞］分析哲學(xué)；審美特質(zhì)；審美判斷；美學(xué)術(shù)語

弗蘭克·西伯利（Frank Sibley）（1923—1996）是當(dāng)代英國(guó)最重要的美學(xué)家之一，對(duì)英語學(xué)界的美學(xué)產(chǎn)生了廣泛的影響。西伯利生前為英國(guó)蘭卡斯特大學(xué)（Lancaster University）哲學(xué)教授，曾在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)，受到牛津哲學(xué)即語言哲學(xué)的深刻影響。二戰(zhàn)后牛津大學(xué)哲學(xué)興盛，當(dāng)代英語學(xué)界最重要的哲學(xué)家諸如喬治·保羅（George Paul）、奧斯?。↗.L.Austin）、吉爾伯特·賴爾（G.Ryle）等人以及后來的維特根斯坦都在這里任教并產(chǎn)生過重要影響。語言哲學(xué)致力于哲學(xué)命題的語言分析，西伯利把語言哲學(xué)的方法應(yīng)用于美學(xué)，為美學(xué)研究開辟了一片新的天地。

西伯利學(xué)術(shù)的核心是分析審美活動(dòng)中的語言的不同用法。蘭卡斯特大學(xué)哲學(xué)教授艾米麗·布拉迪（Emily Brady）說，“他（指西伯利——引者注）可能是以嚴(yán)格的一貫的分析方法應(yīng)用于美學(xué)問題的第一個(gè)哲學(xué)家”。布拉迪把西伯利的美學(xué)思想概括為三個(gè)方面：（1）區(qū)分美學(xué)和非美學(xué)概念，并應(yīng)用于美學(xué)描述和美學(xué)特質(zhì)的理解；（2）審美評(píng)價(jià)的特征及其應(yīng)用于審美合法性論證和審美教育；（3）美學(xué)邊界的擴(kuò)展和探索[1]6。本文擬從這三個(gè)方面呈現(xiàn)西伯利的美學(xué)思想，以期深化當(dāng)代中國(guó)西方美學(xué)和美學(xué)理論的研究。

一、審美特質(zhì)與美學(xué)術(shù)語

西伯利在《美學(xué)與物的顯現(xiàn)》這篇論文中首先解釋了審美中外表的含義，然后指出，注意審美外表需要審美感受力（aesthetic sensitivity）。最后，西伯利區(qū)分了審美性的外表特質(zhì)和非審美性的外表特質(zhì)。

審美關(guān)系到事物的顯現(xiàn)（looks）或其外表（appearances），包括其聲音、氣味、感覺等。只有在審美欣賞的時(shí)候，我們才會(huì)注意事物的外表。比如在閱讀報(bào)紙的時(shí)候，人們很少注意字母是如何顯現(xiàn)的。這里的“顯現(xiàn)”有如下幾種情況：（1）在The Times里，那個(gè)t是顯得短還是長(zhǎng)？（2）那個(gè)o的外形是豐腴的、快樂的，還是瘦弱的、饑餓的？很顯然，（1）和（2）的區(qū)別是：前者是認(rèn)知性的，后者是審美性的。（3）普通的觀看者不會(huì)注意一片烏云就像一條鯨魚。（4）一便士從某個(gè)角度看是圓形的，從另外角度看是橢圓形的；一件白衣服在陽光下看是白色的，另外的場(chǎng)合則是藍(lán)灰色的。（5）“一個(gè)人的外表與他的畫像的外表是一樣的”。一個(gè)看上去像另一個(gè)，對(duì)顏色和特征的描繪可能兩個(gè)都適合。（6）區(qū)分托馬斯提到的“顯得是”（appearing so-and-so）和“實(shí)際是”（being so-and-so），即便士?jī)H僅看上去是橢圓的，但實(shí)際是圓形的，或者衣服僅僅看上去是藍(lán)色的，但實(shí)際上是白色的。

先看（3）。注意一片云像鯨魚，是注意到一個(gè)想象性的相似，但是注意相似還不是審美性的，而是認(rèn)知性的。只有注意到對(duì)象的特質(zhì)如穩(wěn)固的、宏大的，才是審美性的觀察。外表就是事物的特質(zhì)、顏色、輪廓是什么，是事物的可見的實(shí)際的特征，而非事物在非常規(guī)的光線下或特別的角度所呈現(xiàn)的。對(duì)于藝術(shù)品，我們必須關(guān)注真實(shí)的外形，我們看繪畫和雕塑是在好的光線中判斷它們的真實(shí)品質(zhì)，因此，審美知覺中的外形只是意義（1）上的。但我們?nèi)粘５膶徝澜?jīng)驗(yàn)證實(shí)這個(gè)結(jié)論是錯(cuò)誤的，我們看到的美麗的外表常常依賴于太陽和陰影，田野的美不在其一致性的綠色，而在其多樣化的顏色?！八囆g(shù)傾向于物體本身，而自然傾向于事物的外表”這一論斷說明，所有的審美視覺（vision）需要關(guān)注外表，它也暗示，我們不關(guān)心真實(shí)到底如何。但如果我們把審美視覺替換為審美興趣（interest），這一論斷就不準(zhǔn)確了，因?yàn)樵谖膶W(xué)中，我們主要地不是關(guān)注外表，而是關(guān)注人物的性格、氣質(zhì)、內(nèi)心等。

那么，外表特質(zhì)與審美的關(guān)系是怎樣的呢？西伯利認(rèn)為，許多特質(zhì)并不需要審美地關(guān)注，如光滑、白色、方形、透明等，但審美感受力能夠把這些特質(zhì)審美化。比如，以事實(shí)性描述的方式說“它非常光滑”，這就沒有顯示審美的興趣；說“它如此（so）光滑”，這就是一種審美的欣賞。西伯利說，在物體的特質(zhì)中，只有一些能夠?qū)徝赖匦蕾p，即那些外形和特質(zhì)如光滑、高光（high gloss）、簡(jiǎn)潔、半透明等，不需要更多的解釋和合法性論證。其次，有些特質(zhì)不能單獨(dú)存在。比如“它的棱角如此精美”，這就需要進(jìn)一步的解釋。這種解釋常常需要聯(lián)系另外的能夠在審美上獨(dú)立存在的特質(zhì)，諸如它的棱角使得它是如此冷峻、暴力和怪誕等。我們能夠欣賞“光滑”自身，但不能簡(jiǎn)單地欣賞“棱角”。

顏色審美該如何歸類呢？描述顏色的詞匯有兩種用法：“它如此之藍(lán)”（it is so blue）、“它有如此美麗的藍(lán)色”（it is such a beautiful blue）。這些表達(dá)具有不同含義。前者是在具體的語境中說天空、湖泊或大海是如此精美地藍(lán)，而不會(huì)說她的衣服是如此精美地藍(lán)?！叭绱酥{(lán)”這一表達(dá)所指的客體的顏色本身是藍(lán)色的，它說明了客體顏色的最佳狀態(tài)。第二個(gè)表達(dá)，即“如此美麗的藍(lán)色”，不必然地聯(lián)系到事物典型的或預(yù)期的顏色。我們不說“她的衣服是如此美麗的藍(lán)”（her dress is so beautifully blue），而說“它有美麗的藍(lán)色”（it is such a beautiful blue），前者強(qiáng)調(diào)的是藍(lán)色，后者強(qiáng)調(diào)的是美麗。對(duì)于前者，我們常常說“它有如此精美的藍(lán)色”，或者“如此富饒的紅色”。在這里，我們欣賞顏色是因?yàn)轭伾膶徝捞刭|(zhì)，即其溫暖、純粹、發(fā)光（glow）、光輝（brilliance）等特質(zhì)，而非藍(lán)色性（blueness）本身。但是在稱贊光滑、柔和、純粹、多樣的時(shí)候就不是這樣，這些詞匯不需要其他的回答，我們欣賞的是其自身[2]30。

確實(shí)有些特質(zhì)不需要解釋就能夠?qū)徝赖匦蕾p，而另一些則不能。比如，如果有人說他欣賞橢圓或紅（redness），我們就會(huì)問，這些特質(zhì)對(duì)他有何意義。但有人說他欣賞光滑、光輝、簡(jiǎn)潔、輕柔，我們就不會(huì)有疑問。為什么這樣呢？西伯利推測(cè)，那些能夠因其自身而被審美地欣賞的特質(zhì)和外表可能與人類生活和經(jīng)驗(yàn)相關(guān)，諸如溫暖、光輝、簡(jiǎn)明、純粹、規(guī)則、整潔等；而其他許多特質(zhì)，諸如等邊的、橢圓的、正方形的，則不是如此。西伯利的這種區(qū)分是模糊的，需要進(jìn)一步研究。在我看來，前者是情感性的詞匯，表達(dá)著使用者一定的情感傾向，本身構(gòu)造著對(duì)象的審美特質(zhì)；后者是認(rèn)知性的詞匯，更多地指向客體。

審美判斷不是如倫理行為的評(píng)價(jià)那樣依據(jù)一般性的標(biāo)準(zhǔn)，而是具體到客體的特殊的特質(zhì)及其相互關(guān)系。那么，在美學(xué)概念中，哪些是評(píng)價(jià)性（evaluative）的？哪些是描述性（descriptive）的？其區(qū)別何在？在《特質(zhì)、藝術(shù)和評(píng)價(jià)》這篇文章中，西伯利分析了審美判斷與審美特質(zhì)及倫理判斷的關(guān)系。

首先，有一些術(shù)語，把它們應(yīng)用到某個(gè)物體之上，就表明這個(gè)物體具有某種價(jià)值，但沒有顯示其特質(zhì)（property）是什么，比如英語中的詞匯“好的”（nice）、“討厭的”（nasty）、“可惡的”（obnoxious）等等。其次，某個(gè)術(shù)語命名了某種特質(zhì)，但這一特質(zhì)恰好是那些事物的優(yōu)點(diǎn)（merit）。如“鋒利的”之于剃刀、“球狀的”之于乒乓球等等。這些形容詞不應(yīng)被稱為評(píng)價(jià)性的，而應(yīng)是描述性的，可稱為“描述性的價(jià)值術(shù)語”（descriptive merit-terms）或“特質(zhì)性術(shù)語”（property terms）。西伯利認(rèn)為，這是許多價(jià)值性術(shù)語在所有領(lǐng)域包括美學(xué)中應(yīng)用的情況。第三類術(shù)語既有描述性的也有評(píng)價(jià)性的元素：當(dāng)它們應(yīng)用于某物，不僅某個(gè)特質(zhì)被歸于它，而且表明言說者的某種態(tài)度，這類術(shù)語可稱為評(píng)價(jià)添加型（evaluation-added）的術(shù)語。比如“好吃的”或“淡而無味的”，一個(gè)是肯定性評(píng)價(jià)，另一個(gè)則有貶低的意味，但前者也意味著，它描述的對(duì)象“具有濃郁的風(fēng)味”，后者意味著“幾乎沒有味道”。其他的例子有“易碎的”、“變味的”、“芬芳的”等等。

那么，美學(xué)術(shù)語的情況如何呢？西伯利認(rèn)為，那些最為常見的術(shù)語，如“美麗的”、“丑陋的”、“可愛的”可歸于第一類，是評(píng)價(jià)性的，不表明具體品質(zhì)，僅只暗示了品質(zhì)的范圍。其次，許多術(shù)語應(yīng)歸于描述性的價(jià)值術(shù)語，甚至能夠被不喜歡這些特質(zhì)的人所應(yīng)用。美學(xué)中的這些術(shù)語包括“平衡的”、“統(tǒng)一的”、“激發(fā)性的”（evocative）、“生動(dòng)的”、“可笑的”、“有活力的”、“令人感動(dòng)的”（moving）等等，它們表明了藝術(shù)和美學(xué)中的某種價(jià)值。在美學(xué)術(shù)語中，還有一些術(shù)語體現(xiàn)著某些評(píng)價(jià)性的元素，如“優(yōu)雅的”、“優(yōu)美的”、“帥氣的”、“小巧的”、“俗艷的”（garish）、“難看的”等等。但這些術(shù)語并非完全是評(píng)價(jià)性的，它們表明了某種特質(zhì)的出場(chǎng)。這些術(shù)語，在西伯利看來，是評(píng)價(jià)添加型的術(shù)語。

美學(xué)術(shù)語的分類可契合于一般術(shù)語的情況，但美學(xué)評(píng)價(jià)的獨(dú)特性何在呢？比如說一個(gè)婦女是“雅致”的，是因?yàn)樗哂心承┨刭|(zhì)；如果沒有這么些特質(zhì)，她就不再被稱為“雅致”了。表面上類似的是，如果一個(gè)男人是“勇敢”的，是因?yàn)樗哂心承┢焚|(zhì)或某些有關(guān)他的事實(shí)；如果他沒有這些，他就不能被稱為“勇敢”的。這兩種情況，仔細(xì)考察，是不一樣的，西伯利分別稱為“價(jià)值構(gòu)成的特質(zhì)”（merit-constituting properties）和“價(jià)值負(fù)責(zé)的特質(zhì)”（merit-responsible properties）。

在美學(xué)中，當(dāng)我們應(yīng)用一個(gè)價(jià)值術(shù)語p給一物x，是因?yàn)閤具有某些特征（features）①西伯利用的是features這個(gè)詞，而不是properties或qualities，前者指的是獨(dú)特的、不可分享的，后者則是一般性的，可應(yīng)用于不同物體的特質(zhì)。，這些特征是獨(dú)特的、不可分享的、確定性（determinate）的②西伯利用這個(gè)詞，指的是唯一的、特殊的、不可替代的那一個(gè)，與普遍的、一般性的determinable相對(duì)立。。一物是優(yōu)美的，是因?yàn)樗鼜澢哪欠N方式，而非僅僅是彎曲的，一個(gè)微小的不同的彎曲可能就不是優(yōu)美的。西伯利的意思是，在一般的意義上，我們要說某物是優(yōu)美的，那么彎曲應(yīng)該是其必備的可辨識(shí)的特質(zhì)，直的形態(tài)不可能成為優(yōu)美的。但是，要判斷某物是否是優(yōu)美的，客體必須具有獨(dú)特的、唯一的形態(tài)比如彎曲，是這個(gè)唯一的、獨(dú)特的特質(zhì)才能說明其是否優(yōu)美。這就是有些美學(xué)家所說的，每一藝術(shù)品應(yīng)以其自身為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以一般的規(guī)則去評(píng)判，審美判斷無規(guī)則可言。這就是說，每一次審美判斷都是基于某個(gè)獨(dú)特的、一次性的特征而作出的判斷，因此，基于語言的一般性、抽象性，審美判斷和語言概念之間總是不能契合。比如“小橋”、“流水”、“人家”，這些都是優(yōu)美的意象，我們?cè)谶M(jìn)行審美欣賞的時(shí)候，每一個(gè)都是獨(dú)特的、不可重復(fù)的、唯一的，而在說它們都是優(yōu)美的時(shí)候，則是遮蔽抹殺了其獨(dú)特性，是以普遍的語言壓制了審美的一次性、獨(dú)特性。我們?cè)谝詢?yōu)美命名小橋和流水的時(shí)候，關(guān)于小橋和流水的具體的審美特質(zhì)的描述是缺席的。這里顯示了中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)思維的長(zhǎng)處。中國(guó)美學(xué)意識(shí)到言有盡而意無窮這一道理，所以中國(guó)美學(xué)不提供概念性思維，不抽象審美客體，而是以詩意性的言說去描述對(duì)象，讓人去體驗(yàn)、去想象、去趨近對(duì)象，這就保留了審美對(duì)象的非語言所能夠描述的獨(dú)特性。西伯利在這里否定了西方傳統(tǒng)的美學(xué)思維模式，與中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)思維具有某種耦合。

西伯利認(rèn)為，確定性的性能與價(jià)值謂語（merit-predicate）之間的關(guān)系本質(zhì)上是非概念性的（non-conceptual），因此不同于其他領(lǐng)域的評(píng)價(jià)。即是說，某個(gè)輪廓是優(yōu)美的，可能找到確定性的特質(zhì)，比如某個(gè)獨(dú)特的彎曲，但是，另一個(gè)同樣彎曲的輪廓可能不美，因?yàn)樵摽腕w的其他部分壓制了其彎曲的優(yōu)美，因此，這個(gè)獨(dú)特的彎曲不能成為優(yōu)美的標(biāo)準(zhǔn)。審美客體的獨(dú)特性有悖于一般性規(guī)則，這是審美評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)不同的地方。西伯利說：“在美學(xué)中，是因?yàn)閤的特定的特質(zhì)q，x才是p；在道德判斷中，是因?yàn)殛P(guān)于x的一定事實(shí)q的描述是相稱的（appropriate），其結(jié)果才是x是p。一個(gè)應(yīng)用p僅僅是因?yàn)檫@一事實(shí)即x是q，另一個(gè)基于那個(gè)事實(shí)，即x可描述為q，而且依賴q與p的描述性關(guān)系?！盵2]99在審美領(lǐng)域，是因?yàn)樘囟ǖ男阅躴，才導(dǎo)致x是p，但在道德領(lǐng)域，是因?yàn)橐欢ǖ拿枋鲂缘氖聦?shí)q，其結(jié)果就是x是p。在后者，貢獻(xiàn)性的性能契合了描述（fits the description），構(gòu)造了（constitute）一種實(shí)例，比如說勇敢。這就是為什么我們必須讀詩、聽音樂、看繪畫，而非僅通過描述，然后決定一個(gè)美學(xué)價(jià)值術(shù)語是否合適，因?yàn)橹挥芯唧w地去體驗(yàn)客體的獨(dú)特性，才能獲得審美享受，進(jìn)行審美判斷。審美判斷與道德判斷的差異，在于前者是康德說的單稱判斷，它基于特質(zhì)的在場(chǎng)，主體與審美客體的契合，產(chǎn)生了審美愉悅我們才判斷對(duì)象為美的，而道德判斷則是以語言的普遍性言說，對(duì)每個(gè)人是有效的，只要這種描述與某個(gè)道德概念是契合的、相稱的就可以做道德判斷。因此，進(jìn)行道德判斷通過間接性的描述即是可能，而審美判斷不可能依靠間接性的獲知，而是必須直接性地親自去實(shí)踐，審美判斷不依賴概念。

西伯利指出，在審美判斷中，特征描述和價(jià)值術(shù)語之間缺乏概念性的關(guān)聯(lián)，這一點(diǎn)也不同于邏輯判斷。比如，一個(gè)事實(shí)是，“容易被看到”是鐵路工人的衣服所需要的優(yōu)點(diǎn)，另一個(gè)事實(shí)是，“淺顏色的”衣服更容易被看到，因此，鐵路工人的衣服都采用淺顏色。這兩個(gè)關(guān)于衣服的事實(shí)能夠獨(dú)立確認(rèn)，其與結(jié)論的關(guān)系是邏輯性的。但美學(xué)領(lǐng)域的情況是，如果一個(gè)人不在某種位置去看或識(shí)別一條線有這樣的彎曲，或一首詩包含這樣的詞匯的編排連接，他就不能說線條是雅致的，詩歌是令人感動(dòng)的。這兩個(gè)事實(shí)必須是相互感知的（co-perceptual）、相互發(fā)現(xiàn)的（co-discoverable）。如果一個(gè)人不能看出或識(shí)別確定性的特征，他就不可能應(yīng)用某個(gè)美學(xué)術(shù)語。審美判斷不同于認(rèn)知判斷的地方是，前者需要在場(chǎng)的感知，判斷的前提和結(jié)論是相互作用的，而認(rèn)知判斷則是邏輯性的推論。

總結(jié)西伯利的審美評(píng)價(jià)的獨(dú)特性和非概念化特征，即是審美客體中的特質(zhì)是唯一的、一次性的、獨(dú)創(chuàng)性的、不可復(fù)制的，這就導(dǎo)致審美判斷不可能以一般性的術(shù)語契合之①這并不意味著西伯利主張廢除語言性的審美描述，下文西伯利在談音樂描述的時(shí)候有詳論。。反之，倫理和其他領(lǐng)域的判斷，則是以對(duì)象特質(zhì)的可復(fù)制的、一般化的描述來應(yīng)用某種術(shù)語。因此，西伯利說，即使我們能夠獲得契合于應(yīng)用著的美學(xué)術(shù)語的特質(zhì)的確定性的（determinate）描述——我們常常不可能獲得——它們實(shí)際上是無用的，因?yàn)檫m用僅僅只關(guān)系到相同的事物。

二、審美判斷與術(shù)語詞性

1956年，英國(guó)哲學(xué)家彼得·托馬斯·吉奇（Peter Thomas Geach）在《分析》（Analysis）雜志上發(fā)表文章區(qū)分了定語性形容詞和表語性形容詞。自此，許多哲學(xué)家開始討論這一問題，并應(yīng)用于美學(xué)和倫理學(xué)研究。

吉奇是這樣區(qū)分的：A是形容詞，B是名詞，如果述謂“是一個(gè)AB”能夠邏輯地分開為一對(duì)述謂“是一個(gè)B”和“是A”，A就是一個(gè)表語性形容詞，比如，“是一輛紅色的車”。如果述謂不能這么分開，A就是一個(gè)定語性形容詞，比如，“是一個(gè)大跳蚤”，因?yàn)樵谡劦侥澄锏拇笮r(shí)，人們需要知道的是，這個(gè)物體相比其他物體的尺寸。不能說某物僅僅是大的，只能說一個(gè)大的某某，大的、小的后面必定鏈接著名詞。

有一種流行的美學(xué)觀點(diǎn)，如羅杰·斯科魯頓（Roger Scruton）說的，我們對(duì)于一物的美感常常依賴于那個(gè)物體的觀念。比如，我們關(guān)于人的形象的美感依賴于人的觀念，我們視為一匹美的馬應(yīng)具有如下特質(zhì)如良好的腰腿、彎曲的脊背等，這些如果在一個(gè)人的形象中就被視為丑陋的。因此，斯科魯頓說，不需要知道一物是什么就能判斷該物為美，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的[2]179。這就是說，在審美判斷中，必須有關(guān)于對(duì)象的知識(shí)，審美判斷在邏輯上是定語的（logically attributive）。安東尼·薩維爾（Anthony Savile）也持這種觀點(diǎn)，他舉例說，掛在墻角的一幅畫，作為房間的裝飾物可能是美麗的，但并非一幅美麗的繪畫，并非指向繪畫本身的美麗。薩維爾認(rèn)為，美麗的（beautiful）是定語性的而非表語性的形容詞，我們需要分析的，不是表語“是美麗的”，而是“一個(gè)美麗的f”，差異在于，前者不需要知道對(duì)象是什么東西，后者需要知道對(duì)象為何物[3]166～167。另一種不那么流行的相反的觀點(diǎn)是，審美判斷中我們不需要知道一物到底是什么，即是說，判斷某物為美在邏輯上是表語的（logically predicative）。西伯利質(zhì)疑了這兩個(gè)極端，認(rèn)為美學(xué)上的形容詞具有雙重功能，有時(shí)用作定語，但更多地用作表語。

審美判斷常常是表語性的。比如問，那里的那個(gè)東西非常美，它是什么？我可能回答，它是一個(gè)鵝卵石，或一個(gè)珊瑚。我不用問：“你不知道它是什么東西，怎么能說它是美的呢？”而在我告知你它是什么以后，你也不需要重新思考或收回你的判斷。在進(jìn)行這些審美判斷的時(shí)候，不需要知道對(duì)象是什么東西，不需要關(guān)于對(duì)象的知識(shí)。這就是說，在這樣的審美判斷中，審美對(duì)象沒有一個(gè)典型作為審美判斷的依據(jù)，比如鵝卵石、貝殼、珊瑚、水晶、甚至抽象派繪畫或雕塑。某些鵝卵石、貝殼毫無疑問在造型、線條或顏色上要比其他的更美，但它們可能以任何造型或顏色出現(xiàn)。但是，一匹馬要具有馬的美，就不是任何一種線條、造型或顏色能行的，這就是說，馬的美有典型，在判斷馬的美的時(shí)候，必須有關(guān)于馬的美的概念和知識(shí)，必須知道對(duì)象是馬。因此在對(duì)馬進(jìn)行審美判斷的時(shí)候，不同于鵝卵石，這種判斷是定語性的。再比如，“一張美麗的臉”就不可分開為“是美麗的”和“一張臉”，而應(yīng)該是定語性的表述——“一張美麗的臉”。

當(dāng)然，這也不能否定像鵝卵石、珊瑚這樣的名詞也可以有定語性的審美判斷。但是，說X是一個(gè)美麗的鵝卵石，這是僅僅在比較的時(shí)候才用到，比如兩個(gè)鵝卵石在一起比較。即是說，審美對(duì)象如果有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或一個(gè)典型，那么審美判斷就需要關(guān)于對(duì)象的知識(shí)，它就是定語性的述謂。在這種判斷中，牽涉到的標(biāo)準(zhǔn)不僅是比較的程度上（即是說，這張美麗的臉要比一般的、平均的臉要美），而且還涉及這類物體中的理想類型，比如理想的馬、理想的中國(guó)人的臉等，這就是康德說的美的范型、黑格爾說的美的典型，鵝卵石就缺乏這種典型。即是說，有標(biāo)準(zhǔn)的臉的美和標(biāo)準(zhǔn)的馬的美，但是沒有標(biāo)準(zhǔn)的鵝卵石的美。西伯利總結(jié)說，“某物被判斷為美的，形容詞作表語，就不需要關(guān)于某物的知識(shí)，因?yàn)檫@個(gè)物體在美麗方面沒有限制性的標(biāo)準(zhǔn)，不存在何種特質(zhì)才是美的標(biāo)準(zhǔn)的問題；如果物體設(shè)置了美的標(biāo)準(zhǔn)，其審美判斷就是定語性的，就需要關(guān)于對(duì)象的知識(shí)”[2]183。如果對(duì)象沒有美的典型，審美判斷就不需要關(guān)于對(duì)象的知識(shí)，它就是表語性的。一條線的美在其獨(dú)特的流線型的彎曲，鵝卵石的美在其線條、造型和顏色，這些造型應(yīng)該如何，沒有一定之規(guī)，除了它們應(yīng)該是美麗的之外，如流暢的彎曲、和諧的顏色等。但是臉、馬的美就有規(guī)定，比如紅色的眼睛發(fā)著光、是美麗的，綠色的臉頰是精美的，但這不是人的美的眼睛和臉頰。

西伯利認(rèn)為，“美的”既是表語性形容詞也是定語性形容詞，而“丑的”則只能是定語性形容詞，在其用法中，它不僅僅是比較性的，也不能被稱為“理想聯(lián)系”（ideal-related）（不能說有丑陋的臉、丑陋的婦女的典型），我們需要其他的概念解釋它，西伯利稱為“畸形聯(lián)系”（deformity-related），即是，丑陋的這一否定性的審美判定必定聯(lián)系到事物的畸形，而這個(gè)畸形又關(guān)系到人們頭腦中的此物的正常形象。

畸形是丑陋的必要條件，當(dāng)然不是說，所有畸形都是丑陋的，只是，所有丑陋的事物都是畸形的，而且，當(dāng)描繪為丑陋的時(shí)候，畸形常常是極端的。但是，這種寬泛意義上的畸形，主要不是聯(lián)系于形式，比如病態(tài)的造型或畸形，它必定容納了諸如扭曲和非正常（distortions and abnormalities），包括一系列相關(guān)的觀念，如扭曲的（distorted）、有缺陷的（defective）、敗壞的（defiled）、污染的（soiled）、殘缺的（mutilated）、無色彩的（discoloured）、有污點(diǎn)的（blotchy）、枯萎的（withered）等，以及其他的在造型、顏色、尺寸、健康方面的缺陷和非常態(tài)，最好的術(shù)語可能是“非自然的”（denatured）。“X是丑陋的”這個(gè)句子是不完整的，除非是省略，它缺乏謂語性的名詞N，完整的表述是“X是一個(gè)丑陋的N”。

有一個(gè)流行的觀點(diǎn)說，自然界里沒有什么是丑陋的，即是說，沒有什么在其自身、從其自身來說是丑陋的。比如蟾蜍，我們不把它與人的臉相比較，而是把它就看作蟾蜍，我們就不會(huì)把它看做丑陋的。這種觀點(diǎn)與西伯利的觀點(diǎn)并不沖突，這再次表明，“美麗的”這個(gè)詞匯可以是表語的，但“丑陋的”這個(gè)詞匯只能是定語性的。

但約翰·本森（John Benson）對(duì)此提出了異議。本森說，某個(gè)動(dòng)物依據(jù)它所屬的那一種類的標(biāo)準(zhǔn)可能就是丑陋的，比如某個(gè)蟾蜍可能是一個(gè)丑陋的蟾蜍，即是說，就蟾蜍本身來看就是丑陋的。有人可能堅(jiān)持說，蟾蜍是丑陋的，但這個(gè)說法不能是“蟾蜍是丑陋的動(dòng)物”這一定語式語句的省略性用法，因?yàn)椤皠?dòng)物”不是設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于某個(gè)種類的動(dòng)物來說，存在著諸多具有缺陷的個(gè)體，但不能說，某個(gè)種類的動(dòng)物都是有缺陷的。因此，這種判斷應(yīng)該允許少量的反例存在著。西伯利勉強(qiáng)承認(rèn)有這種可能性，于是，他解釋說，在這種情況下，這一種類就以某種借來的標(biāo)準(zhǔn)，常常是人的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷的依據(jù)，蟾蜍被視為丑陋的是因?yàn)樗难劬?、嘴巴、皮膚與人的美是對(duì)立的。西伯利不愿意承認(rèn)丑陋的表語性用法是不恰當(dāng)?shù)腫1]217。

三、音樂表現(xiàn)與美學(xué)語言

西伯利注意到，在描述音樂作品和音樂表演時(shí)，人們借用了很多種類的形容詞，如從亮光，有“閃爍的”、“明亮的”；從重量，有“輕的”、“笨重的”（ponderous）；從運(yùn)動(dòng)，有“蜿蜒的”（sinuous）、“升高的”（soaring）；從聲音，有“雷鳴的”、“呢喃的”；從趣味和嗅覺，有“痛苦的”、“甜蜜的”；從氛圍，有“兇險(xiǎn)的”（sinister）、“危險(xiǎn)性的”；從觸覺，有“輕柔的”、“柔軟的”（supple）；從生理，有“微笑的”、“歡笑的”等等。這些描述把音樂置于非音樂的概念中，常常有助于我們表達(dá)音樂經(jīng)驗(yàn)。但是，有人反對(duì)說，詞匯不能抓住非文字性的東西，音樂應(yīng)該以“純粹音樂的方式”去傾聽、理解、欣賞，文字性的或其他外在于音樂（extra-musical）的概念會(huì)干擾純粹的音樂經(jīng)驗(yàn)。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，考慮到音樂的復(fù)雜性，不存在充分的描述，這基于兩個(gè)方面：（1）精確性。在演奏著的音樂中，細(xì)節(jié)如音質(zhì)、音高等非常重要，描述不可能是精確的，只能趨近事物的類似性而非獨(dú)特性。（2）完整性。任何一段音樂是復(fù)雜的，處于時(shí)間流之中，不可能完整地描述即刻性的東西如節(jié)奏、和諧、旋律、整個(gè)運(yùn)動(dòng)等。最后，可能是最重要的反對(duì)理由：真正的描述應(yīng)該借助純粹音樂性的（purely musical）文字，而不是借來的術(shù)語。這里的純粹音樂性的文字，指的是專業(yè)性的音樂術(shù)語，比如技術(shù)性術(shù)語“五音的”（pentatonic）、“奏鳴曲形式”（sonata-form）等，以及非技術(shù)性術(shù)語“高聲的”（loud）、“沉默的”（silent）等。

這里涉及到藝術(shù)哲學(xué)中的一個(gè)重要問題，即表現(xiàn)性的藝術(shù)如音樂、舞蹈、建筑、繪畫等，表達(dá)的是情感，而情感是非語言性的，是不可以語言來表達(dá)的，這就與藝術(shù)評(píng)論產(chǎn)生了錯(cuò)位，藝術(shù)評(píng)論的意義何在就是一個(gè)問題，因?yàn)樗囆g(shù)評(píng)論是以語言的方式去言說不可言傳的東西。文學(xué)稍有不同，因?yàn)槲膶W(xué)本身就是語言性的，藝術(shù)表達(dá)的媒介與藝術(shù)評(píng)論的媒介是同一的，不存在契合度的問題。那么，音樂經(jīng)驗(yàn)是否可能以語言描述呢？能夠以什么樣的語言去描述呢？西伯利認(rèn)為，描述不是為了給音樂提供一個(gè)替代品，音樂不描述（depict）、不描繪（portray）、不講述（describe）、不敘述（narrate），這一事實(shí)不能阻止我們對(duì)其描述。事實(shí)上，繪畫或自然物體也是這樣，如果音樂不能描述，那么繪畫和自然美也不能描述。對(duì)于第二種觀點(diǎn)，西伯利認(rèn)為，繪畫也面臨同樣的難題，繪畫的顏色、筆法、線條、主題等難以精確描述。絕對(duì)的精確和完整是不可得的，描述常常是選擇性的，匱乏性的描述（skimpy descriptions）仍然是描述，并具有價(jià)值。

專業(yè)性術(shù)語分析作品的構(gòu)成，解釋其技巧，它們改變了我們的觀點(diǎn)，呈現(xiàn)我們可能錯(cuò)過的音樂品質(zhì)。但盡管如此，西伯利認(rèn)為，它們不能解釋音樂的特性和品質(zhì)，也幾乎不能說明為什么音樂能夠讓我們投入地欣賞，這就是為什么非音樂家和音樂家都樂于運(yùn)用比喻性詞匯的原因。我們常常看到，只要訓(xùn)練得當(dāng)，某個(gè)缺乏音樂欣賞力的人，也能夠以專業(yè)性的音樂詞匯描述一段音樂。與此相反，不能運(yùn)用技術(shù)性音樂術(shù)語的聽眾，可能被音樂所感動(dòng)，他們使我們相信他們是真正抓住了音樂。如果音樂性聽覺（musicoauditory）詞匯對(duì)于描述音樂中吸引我們的東西是無效的，那么，我們就需要應(yīng)用外在于音樂的語言，即藝術(shù)評(píng)論和日常生活中使用的一般的比喻性語言。比喻性描述的意義，一是闡明和推進(jìn)音樂欣賞，二是修正我們對(duì)音樂的理解，三是以合適的方式清晰地表達(dá)某段樂曲中的品質(zhì)[2]146。

西伯利認(rèn)為，感知某物具有這種而非那種特質(zhì)需要一定的能力，一個(gè)人不能把音樂感知為絲綢般的或攻擊性的，如果他沒有這么些觀念的話。領(lǐng)會(huì)某段音樂具有某種特質(zhì)牽涉到諸多能力：再次認(rèn)知它，在腦海里回顧它是如何演奏的；哼唱部分；當(dāng)哼唱錯(cuò)了的時(shí)候，知道有無必要糾正；意識(shí)到哼唱時(shí)失去了何種和諧；在演奏的時(shí)候，知道某個(gè)雙簧管或新的主題會(huì)很快到來。這就是說，音樂經(jīng)驗(yàn)不能停留在非語言的感知階段，從感知上升到明確的意識(shí)層面需要語言能力。如果某人不善言辭，他就不能調(diào)遣合適的詞匯。但是，如果對(duì)于音樂理解來說，領(lǐng)會(huì)的能力比文字描述更為重要，為什么要強(qiáng)調(diào)音樂描述的重要性呢？西伯利認(rèn)為，像其他人那樣獲得和操練語言能力不能保證某個(gè)人領(lǐng)會(huì)了音樂的特質(zhì)。某人可能正確地哼唱一段音樂，準(zhǔn)確地記住雙簧管在何處進(jìn)入，說出某個(gè)表演的獨(dú)特之處，甚至能夠想象性地模仿錄音帶里的演奏，但這些可能只是顯示此人只不過是一個(gè)耳聰目明的模仿者而已。類似地，一個(gè)技術(shù)高超的模仿者能夠描摹某張畫的線條和顏色，一個(gè)演員模仿作者的語調(diào)朗讀一首詩歌，但這些都沒有領(lǐng)會(huì)作品本身，就如某個(gè)人抄襲了工程師的繪圖，但不理解其功能一樣。某些面部表情和肢體語言可能有效，讓我們相信他們從其中有所得，但我們更信服他們對(duì)音樂的解釋，真摯的描述最能表達(dá)對(duì)音樂的理解。

西伯利承認(rèn)，比喻性的描述只是貼切（apt）而非真實(shí)（true）。也就是說，所有描述都只是類似，只是描摹。比如，“攻擊性的”（aggressive）、“堅(jiān)硬的”（hard）和“充滿活力的”（energetic）這些詞匯比較合適斯特文斯基（Stravinsky），“易怒的”（spiky）、“冷峻的”（spare）和“活躍的”（athletic）等詞匯也很適合。這樣，詞語選擇的多重性可能引致評(píng)論的主觀性的指責(zé)，但是，如果以“哀嘆的”（sighing）、“啜泣的”（sobbing）、“流暢的”（liquid）去描述斯特文斯基就不對(duì)。也就是說，比喻性的音樂描述雖然只是類似，但這種類似有大體的范圍，必須符合音樂本身的風(fēng)格特征。選擇某個(gè)描述而非另一個(gè)，類似于核定某個(gè)戲劇的舞臺(tái)和表演。哈姆雷特的聲音必定具有某種特質(zhì)，他的臉具有某種特征，他的步伐也很特別。吉爾古德（Gielgud）或奧利弗（Olivier）（哈姆雷特的扮演者）都不是正確的（right），因?yàn)闆]有正確的，有的只是類似。

所謂的音樂純粹主義（musical purism）指的是這樣一種觀點(diǎn)，純粹的音樂是聲音的結(jié)構(gòu)和形式，它沒有語義的或表現(xiàn)性的或敘述性的內(nèi)容。當(dāng)以比喻性的語言描述音樂的時(shí)候，不是在描述內(nèi)容，而是利用語言描述音樂的結(jié)構(gòu)和形式。彼得·凱威（Peter Kivy）指出，在這個(gè)意義上，西伯利就是一個(gè)音樂純粹主義者[1]210。西伯利不否認(rèn)存在著純粹的音樂經(jīng)驗(yàn)，或純粹的音樂品質(zhì)，音樂的溫暖和寒冷是可聽到的，它不是在洗澡水和微笑中可以看到的那種溫暖和寒冷。他并不認(rèn)為，理解性的傾聽會(huì)在頭腦中具有詞匯或圖畫，音樂經(jīng)驗(yàn)常常是無詞的（wordless），就如看繪畫那樣。同時(shí)，西伯利也意識(shí)到，描述，無論是對(duì)音樂、建筑或山脈，都限制了人的審美經(jīng)驗(yàn)。可見，西伯利意識(shí)到語言表達(dá)與音樂經(jīng)驗(yàn)的辯證關(guān)系。

總結(jié)西伯利的看法，一是存在著純粹的音樂經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)并無詞匯相伴。二是比喻性語言能夠表達(dá)音樂作品的特質(zhì)，這種語言能夠“人化它（humanize），把它們變成我們自己的”[2]166，而技術(shù)性的音樂術(shù)語只能讓我們疏離音樂。為什么西伯利會(huì)否認(rèn)音樂家的技術(shù)性術(shù)語呢？凱威追溯了西伯利的思路。在《美學(xué)概念》這篇文章中，西伯利區(qū)分了美學(xué)概念和非美學(xué)概念；在《創(chuàng)造我們自己的音樂》這篇文章中，他區(qū)分了比喻性的術(shù)語和技術(shù)性的術(shù)語。之所以認(rèn)為音樂理論家的描述是了無生氣的，是因?yàn)槲鞑麨椤睹缹W(xué)概念》這篇文章的教條所局限，他把兩種音樂術(shù)語對(duì)應(yīng)于兩種概念，結(jié)論就是，技術(shù)性的音樂描述是非審美的，它們的應(yīng)用必定就是無趣味、無感知力的。凱威認(rèn)為，這是對(duì)音樂理論術(shù)語的嚴(yán)重誤解。音樂術(shù)語的習(xí)得來自音樂聆聽的時(shí)刻，基本的音樂語法的第一課被稱為“耳朵訓(xùn)練與和諧（ear-training and harmony）”，人們學(xué)習(xí)小三度音不是在紙上，而是它聽起來如何，是通過耳朵學(xué)習(xí)的，聾啞人是絕無可能在音樂理論課堂學(xué)習(xí)的。當(dāng)兩個(gè)音樂理論家發(fā)生分歧的時(shí)候，他們不僅說他們的觀點(diǎn)，還會(huì)走到鍵盤前演示，播放音樂，用耳朵檢驗(yàn)自己的觀點(diǎn)。西伯利說技術(shù)性的描述是枯燥的，但它們只是看起來枯燥，聽起來不是這樣，即是說，當(dāng)你不是以專業(yè)耳朵去理解的時(shí)候才顯得枯燥。因此，凱威得出結(jié)論說，“在音樂理論術(shù)語的指導(dǎo)下聽音樂，仍然是對(duì)音樂經(jīng)驗(yàn)的積極言說，而且是對(duì)音樂的全面的完整的欣賞”[1]209。

縱觀西伯利的美學(xué)思想，首先是擴(kuò)大了美學(xué)描述和評(píng)價(jià)的范疇，西伯利揭開了美學(xué)語言的豐富性，擴(kuò)大了美學(xué)術(shù)語的應(yīng)用范圍，超越了傳統(tǒng)的視聽感官。其次是表現(xiàn)在對(duì)美學(xué)語言的含義和用法的分析上，西伯利在分析這些復(fù)雜的美學(xué)語言的同時(shí)，推進(jìn)了學(xué)界對(duì)美學(xué)問題的理解，他從審美語言的運(yùn)用見出審美特質(zhì)的獨(dú)特性，從審美語言的分類發(fā)現(xiàn)審美判斷的特征，從藝術(shù)的情感表現(xiàn)討論審美語言的價(jià)值等，無不是從分析哲學(xué)的基本方法入手，推動(dòng)了美學(xué)基本問題的解決。雖然其最終結(jié)論并非不可商討，但西伯利用分析哲學(xué)的精神推動(dòng)了美學(xué)問題的深入，這在缺乏分析哲學(xué)思維傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)界，是一份值得重視的思想遺產(chǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Emily Brady，Jerrold Levinson.Aesthetic Concepts：essays after Sibley[M].Oxford：Oxford University Press Inc，2001.

[2]Frank Sibley.Approach to Aesthetic[M].Oxford：Clarendon Press，2001.

[3]Anthony Savile.The Test of Time[M].Oxford：Clarendon Press，1982.

［責(zé)任編輯：熊顯長(zhǎng)］

［收稿日期］2015-01-08

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目：11CZX074

［作者簡(jiǎn)介］章輝（1974-），男，湖北武漢人，三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院特聘教授，文學(xué)博士，主要從事美學(xué)和文藝學(xué)研究。

［中圖分類號(hào)］I01

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1001－4799（2016）02－0014－07