誘惑偵查規(guī)制問(wèn)題研究

翁　里，萬(wàn)　曉

(浙江大學(xué)　光華法學(xué)院，浙江　杭州　310008)

誘惑偵查規(guī)制問(wèn)題研究

翁里，萬(wàn)曉

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

摘要：隨著科技的發(fā)展，新型犯罪手段不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的偵查手段已經(jīng)難以適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的需要，而誘惑偵查作為一種新型的偵查手段，可以起到傳統(tǒng)偵查手段難以匹敵的作用。然而，誘惑偵查也帶來(lái)了諸多消極影響，如在實(shí)踐中可能誘發(fā)犯意、侵犯人權(quán)，對(duì)國(guó)家形象、政府信用也會(huì)產(chǎn)生惡劣影響。因此，對(duì)于誘惑偵查應(yīng)進(jìn)行有效的規(guī)制，制定正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使其走上法制化的軌道。

關(guān)鍵詞：誘惑偵查；問(wèn)題；法律規(guī)制

一、 何為誘惑偵查

何為誘惑偵查，目前學(xué)術(shù)界仍然沒(méi)有統(tǒng)一明確的定義。誘惑偵查作為一種偵查手段在司法實(shí)踐中運(yùn)用始于法國(guó)大革命以前，而在學(xué)術(shù)上開(kāi)始研究則最早源于19世紀(jì)30年代的美國(guó)，其專業(yè)術(shù)語(yǔ)也最早源自美國(guó)。沒(méi)過(guò)多久 “誘惑偵查”的研究就開(kāi)始引起了很多國(guó)家的注意，并且紛紛將這一制度引入本國(guó)。誘惑偵查由于其自身所具有的靈活性和高效性等優(yōu)點(diǎn)，已經(jīng)作為一種特殊的偵查手段被廣泛地使用于各法治國(guó)家的偵查活動(dòng)中。

綜觀各國(guó)對(duì)誘惑偵查的定義，比較普遍的是：“為了引誘犯罪人暴漏犯罪意圖或者引誘其將其犯罪意圖付諸于實(shí)踐，而采取一系列帶有誘餌性質(zhì)的偵查措施或計(jì)策，待犯罪行為暴露或犯罪結(jié)果發(fā)生，將犯罪人抓獲的偵查措施或者方法?！盵1]我國(guó)的一些學(xué)者對(duì)誘惑偵查進(jìn)行了分類(lèi)，即機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查和犯意誘發(fā)型誘惑偵查。有些國(guó)家也將犯意誘發(fā)型誘惑偵查命名為警察圈套、偵查陷阱等。犯意誘發(fā)型誘惑偵查和機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查存在本質(zhì)的差別。其一，前者更強(qiáng)調(diào)辯護(hù)人理由的表達(dá),是英美刑法中特有的一種合法辯護(hù)原則；而后者更強(qiáng)調(diào)對(duì)偵查對(duì)策、方式、方法的表達(dá)。其二，前者往往是偵查機(jī)關(guān)誘使本來(lái)并無(wú)犯罪傾向的清白者產(chǎn)生犯罪意圖,并著手實(shí)施犯罪，其合理性仍然存在很大爭(zhēng)議；而后者是偵破犯罪案件中使用的一種合法偵查手段。機(jī)會(huì)提供型偵查與犯意誘發(fā)性型偵查最大的不同在于，它并不是使本無(wú)犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意，而是使本就心懷犯意的人犯罪意圖暴露。

二、我國(guó)誘惑偵查制度存在的問(wèn)題

(一)我國(guó)誘惑偵查制度的現(xiàn)狀

我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定誘惑偵查制度，但在司法實(shí)踐中，在偵破一些特殊的案件中，誘惑偵查措施已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)所采用，并且表現(xiàn)出了它在偵破特殊案件中的優(yōu)勢(shì)。但是，由于我國(guó)缺乏對(duì)誘惑偵查的有效規(guī)制，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)力、司法機(jī)關(guān)的威信降低等問(wèn)題。因此，須建立完善的誘惑偵查法律體系，規(guī)范誘惑偵查措施的適用范圍。2012 年修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于誘惑偵查做出了相關(guān)規(guī)定，其中第 151條規(guī)定在必要時(shí)，經(jīng)過(guò)一定的批準(zhǔn)程序，可以允許偵查人員在偵查過(guò)程中實(shí)施一定的秘密偵查手段，但是不得以引誘他人實(shí)施犯罪或?qū)舶踩形：Φ姆椒▽?shí)施。這在一定程度上承認(rèn)了機(jī)會(huì)提供性偵查措施的合法地位，但對(duì)于犯意誘發(fā)型偵查措施持否定態(tài)度。雖然此次刑訴法對(duì)誘惑偵查有所涉及，但沒(méi)有對(duì)該偵查制度做出詳盡系統(tǒng)的規(guī)定，如適用主體，適用范圍、適用對(duì)象等。1984 年公安部制定了《刑事特情工作細(xì)則》，該細(xì)則中明確規(guī)定了特情人員偵查特殊案件的范圍、審批程序以及特情人員是否必須出庭作證等問(wèn)題。但是，從出臺(tái)時(shí)間來(lái)看，該法律文件由于制定時(shí)間久遠(yuǎn)，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)今的司法實(shí)踐的需要；從制定機(jī)關(guān)來(lái)看，該法律文件的法律效力很低，僅僅對(duì)特情人員做了一定的規(guī)定，適應(yīng)范圍非常狹窄。此后的幾部法律文件也僅僅是對(duì)誘惑偵查做了很模糊、寬泛的規(guī)定。如最高人民法院在 2000年4月4日印發(fā)了《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要的通知》，該通知對(duì)在毒品犯罪中使用特情引誘給予了肯定。最高人民法院在2008年12月1日出臺(tái)了《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，規(guī)定“對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理”?！蛾P(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)通過(guò)誘惑偵查所得的證據(jù)可以作為定罪證據(jù)采用，但對(duì)于此類(lèi)證據(jù)的采用做出了較為嚴(yán)格的規(guī)定，如必須經(jīng)法庭查證屬實(shí)等。此外，各地根據(jù)自己的實(shí)際情況，也制定了一些法律規(guī)章，如1995年云南省公安廳出臺(tái)了《關(guān)于偵查預(yù)備販毒案件暫行規(guī)定》，2001年四川省省院、省檢、省廳聯(lián)合制定了《關(guān)于販賣(mài)毒品案件有關(guān)犯罪預(yù)備問(wèn)題的意見(jiàn)》等。

(二)誘惑偵查制度存在的問(wèn)題

1.誘惑偵查的適用對(duì)象不明確。我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定誘惑偵查的適用對(duì)象。法律承認(rèn)機(jī)會(huì)提供型誘惑偵查，而對(duì)于犯意誘發(fā)型偵查措施則明確禁止，所以，偵查機(jī)關(guān)只能對(duì)產(chǎn)生犯罪意圖的人實(shí)施誘惑偵查措施，而不能對(duì)本無(wú)犯罪意圖的人實(shí)施誘惑偵查措施。鑒于此，司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施誘惑偵查之前，應(yīng)該明確被誘惑者是否已經(jīng)產(chǎn)生犯罪意圖，否則司法機(jī)關(guān)的偵查行為就屬于濫用公權(quán)力的行為。即使偵查機(jī)關(guān)僅針對(duì)具有犯意的人實(shí)施誘惑偵查措施，也可能會(huì)導(dǎo)致一些不相關(guān)的并無(wú)犯意的人產(chǎn)生犯意并實(shí)施犯罪，因此，對(duì)于誘惑偵查在什么場(chǎng)合實(shí)施、如何實(shí)施、如何把握好實(shí)施的程度等都是值得研究的問(wèn)題。另一方面，我國(guó)法律沒(méi)有明確排除對(duì)于不適用誘惑偵查的對(duì)象的規(guī)定。如對(duì)于未成年而言，由于他們的身心尚不成熟，很容意受到各種誘惑的影響，如果對(duì)于這類(lèi)群體實(shí)施誘惑偵查，對(duì)他們的身心成長(zhǎng)是很不利的。還有對(duì)于精神類(lèi)疾病患者，由于其特殊的認(rèn)知狀況，也不適合使用誘惑偵查。

2.誘惑偵查的適用范圍缺乏限制。由于誘惑偵查屬于一種特殊的主動(dòng)偵查措施，如果在任何案件中都實(shí)施此類(lèi)偵查措施，將會(huì)造成很惡劣的影響，因此，對(duì)于誘惑偵查施用的范圍應(yīng)作嚴(yán)格的限制，在司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)誘惑偵查適用的地區(qū)與犯罪種類(lèi)做出一定的規(guī)定，而我國(guó)由于誘惑偵查制度的缺失，對(duì)適用范圍并沒(méi)有涉及，導(dǎo)致一些地區(qū)肆意使用誘惑偵查。

3.誘惑偵查的啟動(dòng)程序不規(guī)范。我國(guó)誘惑偵查的相關(guān)法律規(guī)定還不完善，尚未對(duì)誘惑偵查的實(shí)施程序做出明確的規(guī)定。而對(duì)于誘惑偵查缺乏規(guī)定嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)及啟動(dòng)程序，就可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)肆意啟動(dòng)誘惑偵查。這也是一些偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中濫用偵查權(quán)的主要原因。雖然新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的審批程序，可以允許偵查人員采取一定的誘惑偵查措施，但并沒(méi)有對(duì)使用誘惑偵查的情況做出限制，也沒(méi)有規(guī)定審批程序，這些都是我國(guó)誘惑偵查法律規(guī)定亟待完善的地方。

4.誘惑偵查的監(jiān)督程序不完善。誘惑偵查屬于極具秘密性的偵查措施，其整個(gè)過(guò)程都是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的。因此，除了偵查機(jī)關(guān)自身以外，其他機(jī)關(guān)難以了解偵查過(guò)程的動(dòng)態(tài)。但僅僅依靠偵査機(jī)關(guān)進(jìn)行自我監(jiān)督，又很難保證其公正性。在刑事訴訟程序中，有關(guān)誘惑偵查的材料一般不會(huì)隨卷宗移送到檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，而是由偵査機(jī)關(guān)自行保存，這就很難對(duì)誘惑偵查的合法性形成有效、全面的監(jiān)督。[2]正因如此，刑事訴訟中，很難對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查手段進(jìn)行審查，而只能根據(jù)偵查機(jī)關(guān)自身提供的文件進(jìn)行審查。如果誘惑偵查手段的實(shí)施缺乏管控與監(jiān)督，偵查人員的違法偵查行為就很難被發(fā)現(xiàn)，也就很難維護(hù)被偵查者的權(quán)利和保證刑事訴訟的公正合理。

5.違法誘惑偵查缺乏救濟(jì)措施。由于我國(guó)法律對(duì)誘惑偵查沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的審核與監(jiān)督機(jī)制，因此對(duì)于偵查機(jī)關(guān)所采取的誘惑手段是否合法很難做出判斷。法律對(duì)于通過(guò)采取侵犯公民權(quán)利的違法手段所獲得證據(jù)的合法性、證明力及證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，也都沒(méi)有明確規(guī)定。證據(jù)有效性管控方面，實(shí)踐中一般也是由審判人員對(duì)于證據(jù)的有效性及合法性做出判斷，這實(shí)質(zhì)上是與司法機(jī)關(guān)的公正性相悖的。此外，我國(guó)法律并沒(méi)有考慮到被誘惑者權(quán)利保障的問(wèn)題，因此對(duì)于被誘惑者的權(quán)利救濟(jì)方面并沒(méi)有做出明確的規(guī)定。司法實(shí)踐中，由于很難區(qū)分被實(shí)施者是否有犯意，并且誘惑偵查措施的實(shí)施具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性，因此難免會(huì)使一些本無(wú)犯意的人產(chǎn)生犯意而實(shí)施犯罪。對(duì)于被誘使犯罪的人來(lái)說(shuō)，他們本身是受害者。對(duì)他們應(yīng)當(dāng)采取怎樣的救濟(jì)措施法律也沒(méi)有做出相關(guān)的規(guī)定。這也是我國(guó)誘惑偵查制度一個(gè)比較嚴(yán)重的缺陷。[3]

最后，對(duì)濫用誘惑偵查行為的偵查人員，法律也沒(méi)有制定相關(guān)的制裁措施。這些都不利于規(guī)范偵查措施的實(shí)施，并且是與法律的平等性和公正性是相悖的。

三、 誘惑偵查規(guī)制的構(gòu)想

(一)誘惑偵查的適用主體

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，享有偵查權(quán)力的主體只能是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)和監(jiān)獄等，“任何未被賦予偵查權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人不得使用偵查手段”[4]。因?yàn)檎T惑偵查作為一種主動(dòng)偵查的手段，如果沒(méi)有偵查機(jī)關(guān)的主持，一旦把握不當(dāng)，很容易導(dǎo)致公民的權(quán)利受到侵犯。誘惑偵查的行使應(yīng)注意兩方面的內(nèi)容：第一，誘惑偵查主體只能是偵查機(jī)關(guān)，而不是偵查人員。誘惑偵查權(quán)力的行使只能是偵查機(jī)關(guān)的意志，而不是某個(gè)偵查人員的意志，任何人如果未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)合法批準(zhǔn)或授權(quán)實(shí)施的偵查行為都是違法的。第二，在行使具體的偵查權(quán)的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)必須處于主導(dǎo)地位。誘惑偵查的三種模式主要分為偵查機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)指揮地位、指示線人與犯罪分子直接接觸、偵查機(jī)關(guān)暗中操控犯罪嫌疑人三種情形，其中第二和第三種是我國(guó)在實(shí)施誘惑偵查權(quán)的過(guò)程中慣用的手段。但必須注意的是，偵查權(quán)的行使機(jī)關(guān)只能是國(guó)家偵查機(jī)關(guān)，所以偵查機(jī)關(guān)必須處于主導(dǎo)地位，而不能受他人的控制。

(二)誘惑偵查的適用范圍

誘惑偵查的實(shí)施具有一定的負(fù)面效應(yīng)，如果濫用誘惑偵查權(quán)會(huì)造成非常惡劣的影響，因此司法實(shí)踐中對(duì)誘惑偵查必須進(jìn)行嚴(yán)格的控制。從各國(guó)的立法狀況來(lái)看，一般將誘惑偵查的適用范圍限定為走私毒品、武器交易、偽造貨幣等實(shí)施普通偵察手段很難偵破的特殊案件。日本學(xué)者也認(rèn)為：“在被侵害的法益很大，偵查比較困難的無(wú)被害人犯罪中，允許使用誘惑偵查。而且這種誘惑偵查必須是極少可能被政治利用的犯罪。不包括殺人、傷害等侵犯人身的犯罪。”[5]從我國(guó)及大部分國(guó)家的一般通例來(lái)看，誘惑偵查的適用范圍的界定主要包括三方面：第一，這類(lèi)犯罪案件具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如果不及時(shí)偵破，將會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)的安定造成嚴(yán)重威脅。鑒于誘惑偵查本身具有一定的負(fù)面效應(yīng)，只有對(duì)于社會(huì)危害性極大的案件，在不得已的情況下，才有實(shí)施誘惑偵查的必要性。第二，這類(lèi)案件使用傳統(tǒng)的被動(dòng)偵查手段很難取得突破，使用誘惑偵查是不得已而為之。第三，在這類(lèi)案件的偵查過(guò)程中，使用誘惑偵查造成的負(fù)面影響必須盡可能小。在政治性或職務(wù)性犯罪中，應(yīng)該禁止使用誘惑偵查手段。因?yàn)閷?duì)于此類(lèi)犯罪案件如果使用誘惑偵查手段，會(huì)影響范圍過(guò)大，影響國(guó)家形象，甚至?xí)斐缮鐣?huì)秩序混亂、政治動(dòng)蕩。日本學(xué)者認(rèn)為:“在特殊情況下，如遭受侵害的法益很大,無(wú)直接的被害人，且采取一般偵查措施很難偵破的案件中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許適用誘惑偵查。而且這種誘惑偵查措施的實(shí)施只能針對(duì)極少可能被政治利用的犯罪。不包括殺人、傷害等侵犯人身的犯罪?！盵5]對(duì)于一些危險(xiǎn)性較高的犯罪案件，如果使用誘惑偵查難以保證偵查人員人身安全的，也不能濫用誘惑偵查。

(三)誘惑偵查的適用對(duì)象

誘惑偵查是一種極具特殊性的偵查手段，具有很大的風(fēng)險(xiǎn)性，一旦使用不當(dāng)會(huì)造成對(duì)公民權(quán)利的侵害，因此對(duì)于誘惑偵查的適用對(duì)象也應(yīng)該做嚴(yán)格的限制。美國(guó)《關(guān)于秘密偵查的基準(zhǔn)》中對(duì)誘惑偵查措施實(shí)施所針對(duì)的對(duì)象做出了嚴(yán)格的限制：(a)根據(jù)已經(jīng)獲得的情報(bào),足以懷疑對(duì)象具有正在實(shí)施或者即將、可能實(shí)施同類(lèi)違法行為的可能性及表象時(shí)；(b)有關(guān)違法行為的機(jī)會(huì)的構(gòu)成，包括有足夠的理由相信被誘惑乃至被直接鼓動(dòng)的對(duì)象，具有實(shí)施計(jì)劃性違法行為的傾向。日本為了防止司法機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)、保護(hù)公民的人身權(quán)利免受偵查權(quán)的肆意侵犯，明確規(guī)定誘惑偵查只能針對(duì)“正在實(shí)施犯罪或有犯罪傾向的人”實(shí)施。筆者認(rèn)為對(duì)于幾類(lèi)特殊人群也禁止作為誘惑偵查的對(duì)象。比如正處在身心發(fā)育時(shí)期的未成年人，由于意志力薄弱，辨別是非、抵抗誘惑的的能力差，如果對(duì)其實(shí)施誘惑偵查，將會(huì)對(duì)他們?cè)斐珊懿焕挠绊?。?duì)于精神病患者等對(duì)于自身行為沒(méi)有意識(shí)的特殊人群，也應(yīng)禁止對(duì)其實(shí)施誘惑偵查。

(四)誘惑偵查的審批程序、控制程序和審查監(jiān)督程序

誘惑偵查是一種隱蔽性較高的偵查方式，在司法實(shí)踐中，誘惑偵查的整個(gè)過(guò)程相對(duì)封閉。以我國(guó)為例，誘惑偵查活動(dòng)的進(jìn)行是依靠偵查機(jī)關(guān)與其控制下的線人進(jìn)行單線聯(lián)系的方式進(jìn)行的，因此除偵查機(jī)關(guān)以外，其他機(jī)關(guān)對(duì)于誘惑偵查的整個(gè)過(guò)程很難進(jìn)行監(jiān)督。偵查機(jī)關(guān)控制的線人一般都是具有劣跡的人員，自身道德素質(zhì)不高，他們接受偵查機(jī)關(guān)的指示往往是基于某種利益，因此對(duì)于如何保證其不對(duì)被誘惑者的權(quán)利造成侵犯并嚴(yán)格執(zhí)行偵查機(jī)關(guān)所分配的任務(wù)，必須借助于嚴(yán)格的法律程序控制，建立嚴(yán)格的程序控制機(jī)制。以德國(guó)為例，對(duì)于接受派遣指示的線人即秘密偵查員必須進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查，由法官或檢察官的審查核準(zhǔn)之后，才可以接受派遣執(zhí)行偵查任務(wù)，并且對(duì)其派遣期限等也做了嚴(yán)格的規(guī)定。因此，我國(guó)在具體的立法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)等的做法，實(shí)行嚴(yán)格的程序控制機(jī)制，制定偵查機(jī)關(guān)派遣秘密偵查員的法律規(guī)范，建立嚴(yán)格的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)、派遣、監(jiān)督的程序，并設(shè)置派遣期限的相關(guān)規(guī)定及資格撤銷(xiāo)程序等。

(五)誘惑偵查的事后限制

誘惑偵查的事后限制，主要是對(duì)違法誘惑偵查案件的處理。筆者認(rèn)為，對(duì)于違法誘惑偵查所獲得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)于采用此種偵查手段偵破的案件應(yīng)當(dāng)不予起訴、不予定罪。

所謂違法誘惑偵查，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在實(shí)施誘惑偵查的過(guò)程造成了本沒(méi)有犯罪意圖的人實(shí)施了犯罪，或者僅有輕微犯罪意圖的人實(shí)施了更為嚴(yán)厲的犯罪。在此種情況下，被誘惑者之所以會(huì)實(shí)施犯罪行為，是由偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)使用誘惑偵查手段造成的。被誘惑者是在毫無(wú)察覺(jué)的情形下進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)的偵查程序，這是對(duì)公民權(quán)利的侵害。如果公民還要對(duì)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)誘惑偵查的行為承擔(dān)法律責(zé)任，這勢(shì)必會(huì)造成司法不公。

在違法誘惑偵查的過(guò)程中，正是由于誘惑者不當(dāng)行使偵查權(quán)，才造成了被誘惑者實(shí)施了本不會(huì)實(shí)施的違法犯罪行為。在這種情況下，如果對(duì)偵查人員濫用或不當(dāng)啟用誘惑偵查的行為不進(jìn)行處罰，就會(huì)造成偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)力膨脹，公民的合法權(quán)利也得不到維護(hù)。因此，對(duì)于濫用偵查權(quán)的人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)厲的懲治。

筆者認(rèn)為，違法誘惑偵查所獲得的證據(jù)不得作為法庭證據(jù)，更不得作為定罪判刑的依據(jù)。對(duì)于這一問(wèn)題，可以借鑒美國(guó)刑事訴訟中的 “毒樹(shù)之果”理論。對(duì)于違反刑事訴訟程序取得的證據(jù)，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！敝砸獙?duì)違法偵查措施進(jìn)行嚴(yán)格的控制，是因?yàn)槠浔旧砭哂泻艽蟮呢?fù)面效應(yīng)，一味追求偵破案件會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并且會(huì)造成對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。此外，違法偵查手段違反了程序法的規(guī)定，具有違法性。如果法院允許偵查機(jī)關(guān)采取違法偵查手段，并將通過(guò)此種手段獲得的證據(jù)作為定罪量刑的合法證據(jù)，則法院也就鼓勵(lì)了偵查機(jī)關(guān)的這種違法取證行為。

結(jié)語(yǔ)

在幾類(lèi)特殊的案件中，如毒品交易案件，走私案件，拐賣(mài)人口等，誘惑偵查具有十分重要的作用。但由于誘惑偵查本身所具有的的風(fēng)險(xiǎn)性，一旦運(yùn)用不當(dāng)會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面影響，造成對(duì)公民權(quán)利的侵犯，也會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任危機(jī)，因此對(duì)于誘惑偵查的行使必須進(jìn)行嚴(yán)格的程序控制。我國(guó)目前誘惑偵查法律機(jī)制還相當(dāng)不完善，但司法實(shí)踐中誘惑偵查已經(jīng)作為一種偵查手段被廣泛使用，因此，必須立足于我國(guó)國(guó)情、借鑒國(guó)外已經(jīng)建立的誘惑偵查法律經(jīng)驗(yàn)，建立、健全我國(guó)誘惑偵查的法律規(guī)范，對(duì)誘惑偵查措施實(shí)施的條件進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制。此外，還須建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，在實(shí)施誘惑偵查措施之前，對(duì)誘惑偵查所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，以使此種偵查手段所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)降到最低。

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智．理論反對(duì)實(shí)踐[M]．北京：法律出版社，2003 : 186.

[2]王國(guó)民.關(guān)于誘惑偵査諸問(wèn)題之探討[J].公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2008 ( 1 )：56 .

[3]梁勇強(qiáng).誘惑偵查制度探微[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2009 ：10 .

[4]徐靜村．刑事訴訟法法學(xué)(上)[M]．北京：法律出版社，1997 :182.

[5]田口守一．刑事訴訟法學(xué)[M]．劉迪，等，譯．北京：法律出版社，2000：33.

[責(zé)任編輯文俊]

收稿日期：2015-12-02

作者簡(jiǎn)介：翁里(1956—)，福建福州人，碩士，副教授，主要從事國(guó)際移民法學(xué)、犯罪偵查學(xué)等研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924

文章標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1009-1513(2016)02-0060-04