劉召順（吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130000）

?

科學(xué)道德范式的形成與演進(jìn)

劉召順
（吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院，吉林 長春 130000）

摘要：近些年來，科學(xué)道德問題日益嚴(yán)重，嚴(yán)重危害科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。解決科學(xué)道德問題不僅要從制度、教育層面著手，更主要的是認(rèn)清科學(xué)道德范式的轉(zhuǎn)變。目前正處在科學(xué)道德范式變革的時期，解決科學(xué)道德問題關(guān)鍵在于建立起符合現(xiàn)時代科學(xué)發(fā)展的科學(xué)道德范式。

關(guān)鍵詞：道德范式；科學(xué)；科學(xué)革命

自20世紀(jì)50年代以來，違反科學(xué)道德的事件層出不窮，并有愈演愈烈之勢。例如薩默林事件、巴爾的摩事件、黃禹錫事件和小保方晴子事件等等。在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，科學(xué)家們都認(rèn)為這種問題屬于個人原因，是具體某個科學(xué)工作者“精神失?！彼斐傻?，并且寄希望于科學(xué)的自我糾正機制能夠解決問題。但事實證明，這種想法過于理想化，科學(xué)的自我糾正機制雖然可以起到一定的作用，但在現(xiàn)代科學(xué)事業(yè)面前并不能有效控制科學(xué)群體的不端行為。關(guān)于科學(xué)道德問題的研究，歐美學(xué)者在上世紀(jì)70年代就已開始，威廉·布羅徳和尼古拉斯·韋德合作出版了《背叛真理的人們》，詳細(xì)描述了上世界60年代到80年代期間發(fā)生在美國的科學(xué)欺詐事件，美國官方也于1989年設(shè)立了科學(xué)誠信辦公室（OSI）。我國關(guān)于科學(xué)道德問題的研究略晚于美國，近年來也取得了相當(dāng)多的成果。但在現(xiàn)有的研究中，基本都集中于制度、文化和教育層面，如“缺乏科學(xué)公正的科研評價機制、缺少科學(xué)道德行為的規(guī)范和監(jiān)督機制”、［1］（p11）“傳統(tǒng)文化中消極因素的影響”、［2］（p86）“思想教育尤其是科學(xué)道德教育薄弱?！保?］（p65）從整體理論層面研究的較少，本文從整體上將科學(xué)道德與范式理論相結(jié)合，創(chuàng)新地提出科學(xué)道德范式這一概念，力圖證明現(xiàn)代科學(xué)事業(yè)中出現(xiàn)的科學(xué)道德問題是科學(xué)道德范式在轉(zhuǎn)換中所導(dǎo)致的，是傳統(tǒng)純科學(xué)時代的“為科學(xué)而科學(xué)”的科學(xué)道德范式向現(xiàn)代職業(yè)科學(xué)時代的科學(xué)道德范式轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)范式下的思想、制度和環(huán)境都已經(jīng)不適應(yīng)于新事物的發(fā)展，“為科學(xué)而科學(xué)”的科學(xué)道德范式出現(xiàn)了危機，科學(xué)道德急需一場變革來創(chuàng)建新的科學(xué)道德范式以解決目前存在的問題。

一、范式理論的提出與科學(xué)道德范式的形成

范式這一概念最早由美國科學(xué)社會學(xué)鼻祖默頓提出，默頓在《科學(xué)社會學(xué)》一書中闡述了知識社會學(xué)的范式，不過默頓并沒有繼續(xù)深入地研究范式，而是轉(zhuǎn)向了科學(xué)規(guī)范研究，提出了科學(xué)的精神特質(zhì)：普遍主義（universalism）、公有主義（communism）、非謀利性（disinterestedness）和有組織的懷疑主義（organized skepticism）。在相當(dāng)長一段時間內(nèi)，默頓的科學(xué)規(guī)范論是對于科學(xué)研究行為的最佳詮釋。范式理論的成熟與普及要歸功于托馬斯·庫恩，庫恩在他的著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中詳細(xì)闡述了范式這一理論。庫恩首先提出“常規(guī)科學(xué)”這一與范式關(guān)系極為密切的概念，常規(guī)科學(xué)“是指堅實地建立在一種或多種過去科學(xué)成就基礎(chǔ)上的研究，這些科學(xué)成就為某個科學(xué)共同體在一段時期內(nèi)公認(rèn)為是進(jìn)一步實踐的基礎(chǔ)。”［4］（p10）庫恩認(rèn)為，常規(guī)科學(xué)即是解謎，并進(jìn)一步指出如果某種科學(xué)行為具有以下兩個基本特點就可以稱為范式：可以吸引一個群體作為其堅定的擁護(hù)者，不受其他競爭模式的吸引；又可以為擁護(hù)者留下有待解決的問題以供他們?nèi)パ芯俊Ｔ趲於骺磥?，范式是一種世界觀、一種理論框架，是一個科學(xué)共同體成員所共享的信仰、價值、技術(shù)等等的集合，是他們賴以運作的理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范。范式規(guī)定了在其體系內(nèi)的科學(xué)工作者的研究內(nèi)容和研究方法。范式具有不可通約性。庫恩認(rèn)為范式之間的轉(zhuǎn)換依賴于科學(xué)革命。在常規(guī)科學(xué)時期，科學(xué)研究活動相對平穩(wěn)，科學(xué)工作者對某一范式內(nèi)留下的問題進(jìn)行研究。隨著時間的發(fā)展，常規(guī)科學(xué)遇到了一些無法合理解釋的“新事物”和“新發(fā)現(xiàn)”，“反?！彪S之而來，傳統(tǒng)的科學(xué)范式便不再穩(wěn)定。如果原有的范式無法將新事物納入到自己的體系當(dāng)中，那么這種范式就出現(xiàn)了危機。人們在常規(guī)科學(xué)中對本應(yīng)解開的謎始終無法成功解釋，現(xiàn)行的規(guī)則逐漸失效，動搖了擁護(hù)者的信心，人們開始嘗試尋求新的規(guī)則。常規(guī)科學(xué)進(jìn)入到“非?？茖W(xué)”時期，庫恩所說的“科學(xué)革命”便爆發(fā)了?！翱茖W(xué)革命”是指科學(xué)研究中的非累積性事件，是新范式部分或全部取代舊范式，新范式確立后，科學(xué)研究再次進(jìn)入到常規(guī)科學(xué)時期。

根據(jù)庫恩的范式理論，科學(xué)道德也擁有其自身的范式?？茖W(xué)道德范式是為科學(xué)工作者在科學(xué)研究活動中提供了一些公認(rèn)的、共同遵循的規(guī)范，它規(guī)定了科學(xué)工作者什么可以做、什么不可以做，是科學(xué)工作者在道德上的一種“共識”。它是維持科學(xué)事業(yè)正常運行發(fā)展的重要保障因素。科學(xué)道德要求科學(xué)工作者誠實地面對自己的科學(xué)研究。抄襲、偽造和欺詐都是違反科學(xué)道德范式的行為?？茖W(xué)道德范式和其他任何科學(xué)范式一樣，也有相對固定的發(fā)展模式。如果現(xiàn)有的科學(xué)道德范式不能夠合理有效地解決科學(xué)道德領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的問題，那么，這個科學(xué)道德范式就會被削弱，人們便會質(zhì)疑其有效性。原有的共識會被沖擊，原有的工具會失效，新問題不能解決，人們的信心開始喪失，并逐漸開始懷疑現(xiàn)有范式。

自十六世紀(jì)哥白尼提出“日心說”引發(fā)天文學(xué)革命以來，真正意義上的現(xiàn)代科學(xué)建立，隨著現(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)生，科學(xué)道德范式也逐步確立。在早期的科學(xué)活動中，科學(xué)家的研究動機都較為單純，默頓稱其為“純科學(xué)時代”。在這一時期，科學(xué)工作者人數(shù)極少，以個體性研究為主，從事科學(xué)活動往往更專注于科學(xué)本身，科學(xué)家最大的追求只是其研究成果的名譽權(quán)，論文發(fā)表制度即是在這一時期建立，英國皇家學(xué)會秘書奧爾登伯格創(chuàng)立了《哲學(xué)會刊》，成為了世界上第一份學(xué)術(shù)期刊。雖然早期科學(xué)研究從根本上改變了人們對于世界的看法，但具體到社會中，這些成果卻沒有任何經(jīng)濟價值，無論再聰明的商人也不可能從牛頓關(guān)于引力的論述中獲得可觀的收益，科學(xué)家很少會受到經(jīng)濟利益的引誘。同時，不成體系的科學(xué)工作者也不存在制度上的壓力，他們可以隨心所欲地選擇自己所喜愛的研究內(nèi)容，而這種自由又可以讓科學(xué)工作者擁有更強大的研究動力?，F(xiàn)代科學(xué)建立之時正值宗教革命時期，西方基督教也對科學(xué)工作者產(chǎn)生了極大的影響。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，天主教視現(xiàn)代科學(xué)為敵人，但實際上并非如此，科學(xué)與天主教的關(guān)系頗為復(fù)雜，幾乎所有的近代科學(xué)家都是天主教教徒或新教教徒，無論是伽俐略還是牛頓都沒有否認(rèn)上帝的存在，都是虔誠的信徒?；浇袒窘塘x中的誠實守信更是科學(xué)道德范式的核心內(nèi)容之一。在宗教氛圍下成長起來的科學(xué)家們，誠實是其為人處世的原則，也是其從事科學(xué)工作的準(zhǔn)則。總體來講，早期的科學(xué)事業(yè)較為單純，雖然也有一些違反科學(xué)道德的事件發(fā)生，如伽俐略夸大了實驗結(jié)果、笛卡爾給他的摯友寫了一封惡毒的恐嚇信阻止其發(fā)表研究成果以使自己占得優(yōu)先權(quán)和牛頓在《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》一書中采用偽造的因子以增強其所謂的預(yù)見能力。但這些事件是個體性的，并沒有成系統(tǒng)地發(fā)生，也沒有對科學(xué)事業(yè)造成過多的傷害?？茖W(xué)的自我糾正機制可以有效解決這些問題。我們總結(jié)此一時期的科學(xué)道德范式，有以下幾個特點：人數(shù)較少；動機單純；誠信觀念強烈；功利色彩不強；崇尚科學(xué)精神。更近一步講，這一時期人們進(jìn)行科學(xué)研究的目的只有一個，那就是科學(xué)本身，這一時期科學(xué)家所遵循的科學(xué)道德范式也就是“為科學(xué)而科學(xué)”的范式。

二、科學(xué)事業(yè)發(fā)展與科學(xué)道德危機

自牛頓之后到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束的二百余年時間里，科學(xué)事業(yè)突飛猛進(jìn)，出現(xiàn)了眾多改變世界的發(fā)現(xiàn)與發(fā)明創(chuàng)造。在這一時期，“為科學(xué)而科學(xué)”的科學(xué)道德范式主導(dǎo)者科學(xué)家們的工作，雖然科學(xué)工作者的群體日益龐大、科學(xué)研究也更加專業(yè)化、科學(xué)與社會的關(guān)系也愈加密切，甚至出現(xiàn)了一批職業(yè)科學(xué)家，但科學(xué)的自我糾正機制依然能夠良好地運行，保障科學(xué)事業(yè)的發(fā)展，這一時期可以視為“為科學(xué)而科學(xué)”的范式的穩(wěn)定期。

新變化出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后，第二次世界大戰(zhàn)對當(dāng)時世界上的主要文明國家造成了極大的傷害，自十五世紀(jì)以來建立起的世界格局、社會制度遭到嚴(yán)重沖擊，傳統(tǒng)科學(xué)的研究中心英國、法國和德國在戰(zhàn)爭當(dāng)中一蹶不振。整個世界改變了，科學(xué)也隨之發(fā)生了重大的變化。首先，科學(xué)的研究中心從歐洲大陸和英國轉(zhuǎn)移到了在戰(zhàn)爭中受影響最小的美國，飽受戰(zhàn)爭折磨的歐洲社會已經(jīng)無力提供科學(xué)研究所需要的資金和設(shè)施，而此時的美國經(jīng)濟繁榮，擁有充足的資金。動蕩的歐洲也使得科學(xué)家們更向往穩(wěn)定和多元化的美國。同時，蘇聯(lián)崛起，嶄新的社會主義也發(fā)展出一條獨特的科學(xué)發(fā)展道路，在此后的幾十年中，美國與蘇聯(lián)成為了科學(xué)研究的中心。其次，科學(xué)與社會發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，應(yīng)用科學(xué)成為了推動經(jīng)濟和軍事發(fā)展的最主要動力之一。這一變化在二戰(zhàn)之前就已經(jīng)出現(xiàn)，十九世紀(jì)末的科學(xué)大發(fā)展創(chuàng)造出了諸如汽車這些社會消費品，科學(xué)成為了有利可圖的職業(yè)。在二十世紀(jì)二十年代到四十年代之間，科學(xué)界最大的危機是納粹德國的興起，希特勒把科學(xué)當(dāng)成了他的工具，利用應(yīng)用科學(xué)發(fā)展軍事，進(jìn)行戰(zhàn)爭。在二戰(zhàn)之后，經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)離不開科學(xué)，同時冷戰(zhàn)興起，美國與蘇聯(lián)對科學(xué)推動軍事進(jìn)步的期望絲毫不亞于納粹德國。科學(xué)逐漸淪為一種工具。當(dāng)然，客觀來講，科學(xué)與社會的緊密相連也促進(jìn)了科學(xué)本身的快速發(fā)展，只不過其所帶來的副產(chǎn)品將在日后愈加明顯。再次，科學(xué)研究的組織方式發(fā)生了巨大的改變。在早期科學(xué)時代，科學(xué)研究是以個體性研究為主，雖然部分科學(xué)家也會接受一些宮廷的資助，例如伽俐略就擔(dān)任過托斯卡納大公的宮廷數(shù)學(xué)家，但這種資助更像是志同道合下的幫助或?qū)m廷對科學(xué)所能給其帶來的名譽的期望?？茖W(xué)家自身始終掌握著科學(xué)研究的主動權(quán)。二戰(zhàn)之后，這種個體性的科學(xué)研究迅速減少，并逐步消亡，取而代之的是由國家或企業(yè)投入資金，在大學(xué)當(dāng)中設(shè)立相應(yīng)的部門或成立獨立的科學(xué)實驗室招募科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究。最具有代表性的便是1950年成立的美國國家自然科學(xué)基金會（NSF），其最新財年的預(yù)算額達(dá)到了驚人的75億美元，這在早期科學(xué)時代是根本不可想象的，1660年英國皇家學(xué)會成立之時英國皇室對其最大、也是唯一的資助只是允許其可以使用“皇家”稱號，英國國會直到19世紀(jì)后期才同意對皇家學(xué)會撥款資助，而最初的資助每年也僅有1000英鎊。發(fā)生這種變化的原因有兩點：一是科學(xué)自身的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入到一個相當(dāng)成熟的階段，簡單的設(shè)施工具已經(jīng)不能滿足科學(xué)的研究需要，科學(xué)研究需要大量的資金以建設(shè)設(shè)施齊全、功能復(fù)雜的實驗室，并聘請數(shù)量眾多的研究員和助手。顯然，個體性的研究不能夠提供這樣的條件；二是科學(xué)的發(fā)展推動了社會的發(fā)展，可以為社會帶來明顯的利益，社會上的其他群體，如政府、企業(yè)發(fā)現(xiàn)一些科學(xué)的研究成果可以滿足他們的需要或提高他們的收益，這種實實在在的利益需求也刺激了社會對科學(xué)進(jìn)行投資的意愿。科學(xué)的研究方式便由個體性研究轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞薪M織性的研究?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)很難找到脫離于大學(xué)或?qū)嶒炇疫@類組織之外的科學(xué)家。最后，從事科學(xué)工作的人數(shù)顯著增長，成為了一個龐大的職業(yè)群體。1663年英國皇家學(xué)會首次公布了官方認(rèn)可的學(xué)會會員，僅有115人，并且在這115人當(dāng)中還有一部分是徒有其名的官員，在三百年后的今天，英國皇家學(xué)會已經(jīng)擁有超過1400名會員。更為主要的是，在皇家學(xué)會成立之初，其所包括的會員幾乎囊括了整個英國科學(xué)界，而在當(dāng)今的皇家學(xué)會之外，英國還有著數(shù)倍、甚至數(shù)十倍其會員數(shù)量的科學(xué)工作者?？茖W(xué)家的數(shù)量得到了顯著增長。在早期科學(xué)時代，科學(xué)家是一個很小的群體，從事科學(xué)研究需要很高的教育水平，并且收入并不豐厚，完全是源于興趣和愛好。二戰(zhàn)之后，教育得到明顯普及，普通人都可以擁有良好的教育，這為科學(xué)群體的擴大提供了基礎(chǔ)，但發(fā)生這種變化的根本原因是因為科學(xué)的職業(yè)化。在有組織性的大規(guī)模投入下的科學(xué)研究不僅提供了眾多職位，使科學(xué)研究成為了謀生的手段，還可以給予取得顯著成果的科學(xué)家以豐厚的獎勵。

二戰(zhàn)之后科學(xué)研究中出現(xiàn)的新變化構(gòu)成了科學(xué)道德范式之中的“新事物”，這些“新事物”迅速取代了原有的發(fā)展模式，在日后的發(fā)展中逐漸形成了自己的特點，科學(xué)事業(yè)也得到了前所未有的發(fā)展，但隨之而來的一些“副產(chǎn)品”也沖擊了原有的科學(xué)道德范式，“為科學(xué)而科學(xué)”的范式中出現(xiàn)了反常。這種反常表現(xiàn)為四個方面。第一，科學(xué)工作者的研究動機不純?？茖W(xué)家已經(jīng)不再專注于科學(xué)本身，由于應(yīng)用科學(xué)的廣泛普及，科學(xué)技術(shù)可以帶來直接的經(jīng)濟利益，部分科學(xué)家被這種利益所吸引，所從事的科學(xué)研究以獲利為目的，科學(xué)行為被異化，科學(xué)變成了工具。第二，科學(xué)研究的自由客觀上受到限制。政府和企業(yè)對科學(xué)的大規(guī)模投入使其在科學(xué)研究之中占據(jù)著主導(dǎo)地位，政府和企業(yè)的介入為科學(xué)發(fā)展提供了條件，促進(jìn)了科學(xué)的發(fā)展。但是，政府和企業(yè)并不是無緣無故地介入到科學(xué)當(dāng)中，他們都帶著極強的目的性，他們資助科學(xué)事業(yè)發(fā)展是因為他們要從科學(xué)的發(fā)展中獲益即得到其想要取得的科學(xué)成果?？茖W(xué)家如果想要得到政府或企業(yè)的資助，就要去迎合他們的需求，在這種由資助者主導(dǎo)下的科學(xué)研究體系內(nèi)，科學(xué)家再也不能像以前那樣自由選擇他們所喜愛的科學(xué)進(jìn)行研究。第三，科學(xué)評價機制過于機械化?？茖W(xué)研究的有組織性，使得檢驗考核科學(xué)成果成為必要。論文一直以來是科學(xué)家最為主要的發(fā)表成果的方式，科學(xué)家的成果經(jīng)由論文在學(xué)術(shù)圈內(nèi)傳播，在早期的科學(xué)中，科學(xué)家與他們的科學(xué)成果數(shù)量都較少，幾乎每一個新成果都會為學(xué)術(shù)圈內(nèi)的每一個科學(xué)家所了解，檢驗方式也較為簡單。但在二戰(zhàn)后的科學(xué)中，科學(xué)工作者數(shù)量急劇增多，他們的成果即論文數(shù)量更是出現(xiàn)了幾何級的增長，簡單的評價方式已經(jīng)不能有效運行，一種機械化的考核機制便誕生。以科學(xué)工作者所發(fā)表論文的數(shù)量和期刊的等級對科學(xué)工作者進(jìn)行評價，這種機械化的評價機制適應(yīng)了大科學(xué)時代的需求，但也造成了極為嚴(yán)重的后果，人們更多地關(guān)注于某個科學(xué)家的論文數(shù)量，而不是他的研究內(nèi)容，這實在是對科學(xué)的一種扭曲。第四，科學(xué)研究的官僚化?！捌毡橹髁x”是默頓總結(jié)近代科學(xué)精神氣質(zhì)的一個重要方面。對于一個科學(xué)家或科學(xué)成果，不能被科學(xué)家個人的社會地位、種族、宗教和階級所影響，不能根據(jù)人的不同地位和身份做出不同的評價，但現(xiàn)代的科學(xué)界并沒有按照默頓的設(shè)想發(fā)展，不公平在科學(xué)界并不罕見。默頓將其總結(jié)為馬太效應(yīng)，指“科學(xué)中對承認(rèn)的不適當(dāng)分配?！保?］（p142）在現(xiàn)行的科學(xué)評價機制下，會出現(xiàn)一種強者愈強、弱者愈弱的態(tài)勢。學(xué)術(shù)期刊更愿意發(fā)表那些獲得過諸多榮譽、有名望的科學(xué)家的論文，而不知名的科學(xué)家即使能夠達(dá)到相同的水平，發(fā)表論文也更為困難。在較大的實驗室中，實驗室的主要負(fù)責(zé)人幾乎會在此實驗室所有發(fā)表的論文上署名，哪怕他并沒有參與到具體研究中。

這些反常動搖了科學(xué)家一直以來堅守的科學(xué)道德范式，并進(jìn)一步發(fā)展到在二十世紀(jì)七十年代爆發(fā)了科學(xué)道德范式的危機，造假、抄襲、剽竊和學(xué)術(shù)腐敗事件層出不窮。1974年，供職于斯隆－凱特琳癌癥研究所的薩默林偽造其在老鼠身上所做的實驗結(jié)果，震驚了整個美國學(xué)術(shù)界。1977年一位來自于伊拉克的醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生阿爾薩布蒂來到美國求學(xué)，他在短短三年的時間里在全球數(shù)十家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表了六十余篇論文，而這些論文全部是抄襲剽竊而來，阿爾薩布蒂只是將別人的論文進(jìn)行簡單的修改，然后加上自己的名字，投向一些不引人注意的期刊。1985年，“巴爾的摩”事件爆發(fā)，麻省理工學(xué)院的一位研究員奧圖爾發(fā)現(xiàn)她的上司特蕾莎·今西－卡里在實驗中造假，并牽扯出了論文共同署名者諾貝爾獎得主戴維·巴爾的摩。2005年，韓國著名科學(xué)家黃禹錫被爆在《科學(xué)》雜志上發(fā)布的關(guān)于干細(xì)胞的研究根本不存在。2014年，日本學(xué)者小保方晴子的STAP細(xì)胞論文被查出有造假、篡改數(shù)據(jù)行為，論文被撤回，博士學(xué)位也同時被取消。以上僅是具有代表性的幾個事件，我們可以看出，原本被早期科學(xué)家給予希望的自我糾正機制面對如此多的學(xué)術(shù)不端事件幾乎無能為力，“為科學(xué)而科學(xué)”的科學(xué)道德范式已經(jīng)失效，科學(xué)道德需要建立一個全新的范式來引導(dǎo)現(xiàn)在的科學(xué)。

三、科學(xué)道德新范式的建立

科學(xué)道德失范已經(jīng)嚴(yán)重影響科學(xué)事業(yè)自身正常的發(fā)展，為了維護(hù)科學(xué)的良好運行，不僅要從具體操作層面著手，如評價機制、教育和獎罰機制，更為關(guān)鍵的是急需建立起一種新的科學(xué)道德范式。我們現(xiàn)在依然處于變革時期，也就是庫恩范式理論中的“科學(xué)革命”時期，舊的范式已經(jīng)被打破，新的范式卻未建立，應(yīng)當(dāng)建立一種什么樣的科學(xué)道德范式呢？這需要全體科學(xué)工作者共同努力，在實踐中得出結(jié)論。筆者根據(jù)近代“純科學(xué)”時代的科學(xué)與現(xiàn)代大科學(xué)時代的科學(xué)之間出現(xiàn)的變化，從兩者之間不同特點的比較出發(fā)，對新科學(xué)道德范式提出三點構(gòu)想。第一，正視科學(xué)事業(yè)發(fā)生的變化，正視“利益問題”在科學(xué)研究當(dāng)中的作用。為追求利益而進(jìn)行科學(xué)研究是不可避免和不可逆轉(zhuǎn)的，這是新時代下的客觀規(guī)律。我們再也回不到伽利略和牛頓那個單純的“為科學(xué)而科學(xué)”的時代，科學(xué)事業(yè)的壯大，科學(xué)研究的復(fù)雜性，科學(xué)作為一種工具以促進(jìn)社會發(fā)展和獲取收益，科學(xué)工作者作為一個龐大的謀生群體，這些因素都使得科學(xué)走下了那個高尚的神壇，成為了社會中一種普通的職業(yè)選擇。這種變化是我們必須要正視和接受的，我們所要做的，是正確引導(dǎo)科學(xué)工作者的利益訴求，利益既可以使科學(xué)工作者鋌而走險、做出違反科學(xué)道德的行為，也可以吸引更多的人進(jìn)入到科學(xué)研究之中，還可以刺激科學(xué)工作者的科研欲望。利益本身是中性的，關(guān)鍵在于如何去引導(dǎo)和限制。我們必須首先從觀念上開始轉(zhuǎn)變，才能建構(gòu)起一種符合時代發(fā)展的科學(xué)道德范式。第二，重視科學(xué)管理制度建設(shè)。數(shù)百年來，科學(xué)的自我糾正機制是科學(xué)事業(yè)正常發(fā)展的保障，在新時代的科學(xué)下，建立起一套合理的科學(xué)管理制度極為重要。目前，機械化的評價機制已經(jīng)在很大程度上阻礙了科學(xué)的發(fā)展，以論文數(shù)量來衡量科學(xué)工作者的工作情況只會促使更多的阿爾薩布蒂出現(xiàn)，科學(xué)界的馬太效應(yīng)也只會加劇科學(xué)界的分化，年輕的科學(xué)家很難嶄露頭角。我們需要的一種機制是：科學(xué)家在選擇科學(xué)研究項目時，不僅符合政府或企業(yè)目的的研究項目可以得到資助，其他的項目也可以得到資助，以使科學(xué)家可以自由選擇其喜愛的研究內(nèi)容；在評價科學(xué)家的工作情況時，以其科學(xué)研究成果為最根本的因素，并允許科學(xué)家靈活的安排科學(xué)研究的進(jìn)度；在科學(xué)共同體中，年輕的科學(xué)工作者可以得到平等的對待，論文的署名者應(yīng)當(dāng)是對論文有過真實的貢獻(xiàn)，并且所有署名者都應(yīng)對論文負(fù)責(zé)。第三，也是最為關(guān)鍵的，純粹的科學(xué)必須始終牢牢居于科學(xué)事業(yè)的核心地位，“如果自由的、純粹的科學(xué)遭到忽略，應(yīng)用科學(xué)遲早也會枯萎而死。”［6］（p486）科學(xué)之所以能發(fā)展到今天這種繁榮的程度，究其根本，是純粹科學(xué)的進(jìn)步。促進(jìn)社會經(jīng)濟發(fā)展的應(yīng)用科學(xué)是以純粹的科學(xué)為基礎(chǔ)的，如果沒有了純粹的科學(xué)研究，科學(xué)的大廈將會垮塌。工具化的應(yīng)用科學(xué)可以為經(jīng)濟和技術(shù)帶來進(jìn)步，給人們以實際的利益，這是科學(xué)發(fā)展的結(jié)果之一，不是我們進(jìn)行科學(xué)研究的根本原因。人類之所以進(jìn)行科學(xué)研究，是為了探尋自然的運行規(guī)律、人與自然之間的關(guān)系。無論何時何地，這才是我們進(jìn)行科學(xué)活動的最根本動力來源，是科學(xué)的核心價值所在。新時代的科學(xué)道德范式必然要以此為基礎(chǔ)才能建立起來。

參考文獻(xiàn)：

［1］王鋒．科學(xué)不端行為及其成因剖析［J］．科學(xué)學(xué)研究，2002，（2）．

［2］王強，王健．論科學(xué)道德建設(shè)［J］．自然辯證法研究，2007，（4）．

［3］杜麗．淺談加強研究生科學(xué)道德素質(zhì)教育［J］．中國高教研究，2004，（6）．

［4］托馬斯·庫恩．科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2012．

［5］歐陽鋒，徐秋夢．科學(xué)規(guī)范論——默頓的視野［M］．北京：商務(wù)印書館，2012．

［6］W·C·丹皮爾．科學(xué)史［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

責(zé)任編輯高思新

作者簡介：劉召順（1988—），男，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院博士生。

基金項目：2013年國家社會科學(xué)基金項目“創(chuàng)新思維發(fā)生機制的理論模式研究”（13132X025）。

中圖分類號：B82-057

文章標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）04-0118-05