郭士禮（成都理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610059）

?

現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及應(yīng)用研究

郭士禮
（成都理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610059）

摘要：現(xiàn)代史家從史學(xué)角度考察文學(xué)作品的史料價值，與其自身濃厚的文學(xué)修養(yǎng)息息相關(guān)。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中學(xué)與西學(xué)碰撞交融的時代文化氛圍中，現(xiàn)代史家從不同的理念出發(fā)對文學(xué)作品史料價值的成因各自做出了不盡相同的闡釋；在對文學(xué)作品的具體運用上，現(xiàn)代史家主要圍繞考證具體史實、反映社會風(fēng)貌、探索歷史人物精神世界三個層面具體展開；從現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用中，可以大致管窺到現(xiàn)代史家不同的治學(xué)風(fēng)貌及理念，同時也對文學(xué)研究的路徑產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代史家；文學(xué)作品；現(xiàn)代學(xué)術(shù)

就其一般性而言，歷史學(xué)區(qū)別其他學(xué)科的一個基本特征就是其研究對象的時間性，帶有時間性的史料構(gòu)成了史學(xué)研究的基礎(chǔ)，在動態(tài)中考察某一時段進(jìn)而探求過往的真實成為史學(xué)研究的基本面相。而對文學(xué)的考察，除了文學(xué)史受時間限制之外，如果我們把文學(xué)的本質(zhì)與“情感”、“審美”聯(lián)系起來的話就會發(fā)現(xiàn)，文學(xué)似乎與時間關(guān)聯(lián)性不強。故而，史學(xué)與文學(xué)理應(yīng)分屬兩個截然不同學(xué)科，但在中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)研究中，史學(xué)似乎與文學(xué)總是“剪不斷、理還亂”的糾纏在一起。尤其是在中國學(xué)術(shù)完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型特別是文學(xué)與史學(xué)分科以后，文學(xué)作品仍然是史家用以考證史實的重要史料，這不得不引起我們思考：首先，現(xiàn)代史家的文學(xué)修養(yǎng)在其中發(fā)揮了何種作用？其次，在傳統(tǒng)史家眼中傳統(tǒng)文學(xué)作品何以能夠作為史料？再次，現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值解讀及運用體現(xiàn)在哪些方面？最后，將此一問題放在整個中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)風(fēng)氣轉(zhuǎn)移的大背景下，觀察其意義所在。

一、現(xiàn)代史家的文學(xué)修養(yǎng)

中國學(xué)術(shù)向有文史不分的說法，因此在一些傳統(tǒng)史家的相關(guān)著述中已有對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用。然在定經(jīng)學(xué)于一尊的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，對通過考據(jù)進(jìn)而彰顯義理的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過辭章，故而在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)語境中，史家對文學(xué)作品史料性的關(guān)注是零碎的、片段的。即便如此，傳統(tǒng)史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用仍然給現(xiàn)代史家留下了深刻的印象，也使他們的此類研究打下了很深的傳統(tǒng)烙印。在西方所謂“科學(xué)”理念及傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的雙重影響之下，中國史學(xué)開啟了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷程，由此形成了中國的“新史學(xué)”，新史學(xué)的一個突出的特征就是史料的擴張，在史料擴充的過程中，文學(xué)作品的史料價值引起了現(xiàn)代史家普遍的重視。上述因素固然是現(xiàn)代史家關(guān)注文學(xué)作品史料價值的歷史語境，但就個人條件而論，現(xiàn)代史家具有的深厚的文學(xué)修養(yǎng)是促使他們關(guān)注文學(xué)作品的重要誘因。

即便是進(jìn)行粗略的考察我們也會發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：現(xiàn)代著名的史家無不具有深厚的文學(xué)修養(yǎng)。如梁啟超晚年雖然自認(rèn)“若將來于學(xué)術(shù)上稍有成就，一定在史學(xué)方面”，但也坦承“于文史兩樣都有興趣，且三十歲以前常做文學(xué)的東西”。［1］在文學(xué)研究領(lǐng)域梁啟超先后完成了《翻譯文學(xué)與佛典》、《陶淵明》、《屈原研究》、《情圣杜甫》、《中國韻文里頭所表現(xiàn)的情感》、《中國之美文及其歷史》等著述。王國維的文學(xué)修養(yǎng)更是人所共知，早年于哲學(xué)與文藝之間徘徊，在“可信”與“可愛”之中糾纏。在文學(xué)創(chuàng)作方面有《人間詞》傳世；在文學(xué)研究方面《紅樓夢評論》、《人間詞話》、《宋元戲曲考》更是開創(chuàng)了此后文學(xué)研究的基本格局?？娿X曾對王國維的文學(xué)修養(yǎng)在其學(xué)術(shù)中發(fā)揮的作用進(jìn)行了生動的總結(jié)概括，“心中如具靈光，各種學(xué)術(shù)，經(jīng)此靈光所照，即生異彩。論其方面之廣博，識解之瑩徹，方法之謹(jǐn)密，文辭之精潔，一人而兼具數(shù)美，求諸近三百年，殆罕其匹”。［2］（p195）而促使胡適在學(xué)界“爆得大名”的原因之一就是他與陳獨秀一起倡導(dǎo)“文學(xué)革命”，并且站在“文學(xué)革命”的立場上關(guān)注中國傳統(tǒng)文學(xué)中的白話文著作，包括對《水滸傳》、《西游記》、《紅樓夢》等白話小說進(jìn)行系統(tǒng)的考證。具有濃厚家學(xué)淵源的陳寅恪，其父陳三立更是晚清詩壇上有著深遠(yuǎn)影響的詩人，且陳寅恪本人的詩作亦見其深厚的文學(xué)功底。傅斯年、顧頡剛兩人均在少年時期就打下了扎實的文史功底，且文學(xué)也曾一度是他們關(guān)注的學(xué)術(shù)中心。傅斯年曾著有《中國古代文學(xué)史講義》、《詩經(jīng)講義》等，顧頡剛對《詩經(jīng)》及民間文學(xué)也有研究專著問世。錢穆晚年甚至自稱“凡余之于中國古人略有所知，中國古籍略有所窺，則亦惟以自幼一片愛好文學(xué)之心情，為其入門之階梯，如是而已”。［3］深厚的文學(xué)修養(yǎng)使得錢穆的史學(xué)著作處處浸透著濃厚的文學(xué)風(fēng)貌。馬克思主義史家翦伯贊在詩、散文及多種文藝形式的研究與寫作上都有精深的造詣，他的辭章之華美亦為學(xué)界所嘆服。侯外廬這樣說過：“伯贊的口才和文采都很不凡。一件事經(jīng)過他的口和筆，總能變得趣味橫生。伯贊的文章以優(yōu)美瀟灑見稱于世。那文采，最反映他的風(fēng)格……特別肯在文字上下功夫”。［4］（p137-138）現(xiàn)代史家深厚的文學(xué)修養(yǎng)對于處理具有史料價值的文學(xué)作品具有得天獨厚的優(yōu)勢，通過文學(xué)作品解讀時代氣息及反映歷史人物的精神世界，如果沒有深厚的文學(xué)修養(yǎng)，對文學(xué)作品的解讀未免隔靴搔癢，難以把握到文學(xué)中的歷史真實性。因為不論是在中學(xué)資源中還是在西學(xué)框架內(nèi)，文學(xué)與史學(xué)屬兩個不同的學(xué)科領(lǐng)域是不爭的事實。在西方思潮影響之下，新史學(xué)的“科學(xué)”屬性一直是現(xiàn)代史家共同的訴求，注重史料、強調(diào)求真成為史學(xué)的基本使命。而文學(xué)則不然，雖然文學(xué)研究中固然有史學(xué)的要素存在，但文學(xué)關(guān)注的核心問題應(yīng)該是情感體驗與審美感悟，它畢竟有一套屬于自己的學(xué)科框架體系，欲在文學(xué)作品史料性與文學(xué)性之間做到來去自如并非易事。

二、史家對文學(xué)作品史料的解讀及運用

傳統(tǒng)文化的影響、新史學(xué)的興起以及現(xiàn)代史家的文學(xué)修養(yǎng)為現(xiàn)代史家關(guān)注文學(xué)作品提供了外在的可能性，而文學(xué)作品自身何以能夠成為史料？史家在何種層面上去運用文學(xué)作品的？運用文學(xué)作品時應(yīng)注意的問題有哪些？對此我們將結(jié)合現(xiàn)代史家的相關(guān)論述及研究進(jìn)行闡釋。

1．文學(xué)作品何以能夠成為史料的問題。

不管是梁啟超、王國維，還是陳寅恪、傅斯年，“科學(xué)性”是他們對新史學(xué)最重要的認(rèn)知。傅斯年曾提出：“要把歷史學(xué)語言學(xué)建設(shè)得和生物學(xué)地質(zhì)學(xué)等同樣”。［5］（p4）生物學(xué)、地質(zhì)學(xué)等自然科學(xué)的使命在于探求自然的真相，那么歷史學(xué)的科學(xué)性就體現(xiàn)在對歷史真相的追尋上。而中國傳統(tǒng)文學(xué)作品具有較強的紀(jì)實特征就與史學(xué)求真的科學(xué)性相匹配，從而使其具有了史料的價值。從這個意義上而言，文學(xué)作品具有史料價值應(yīng)是現(xiàn)代史家基本的認(rèn)知。

以詩歌為例，中國的詩歌創(chuàng)作自孔子提出“詩可以觀”，到白居易提倡“歌詩合為事而作”，千載而下一直有著強烈的關(guān)注現(xiàn)實的色彩。正是這種現(xiàn)實主義的創(chuàng)作傳統(tǒng)，在史家眼中，詩歌的存在便具有史料價值。陳寅恪曾多次提及，“中國詩雖短，卻包括時間、人事、地理三點。中國詩有此三特點，故與歷史發(fā)生關(guān)系”。［6］（p483）梁啟超也認(rèn)識到中國詩歌的紀(jì)實性特色，故而他認(rèn)為每一時期的文學(xué)作品都是了解該時期歷史時期的重要史料。“例如屈原《天問》，即治古代史者極要之史料。班固《兩都賦》，張衡《兩京賦》，即研究漢代極要之史料。至如杜甫、白居易諸詩，專記述其所身歷之事變，描寫其所目睹之社會情狀者，其為價值最高之史料，又無待言?！保?］（p93-94）對于詩歌的史料價值，胡適重點提到了《詩經(jīng)》，他說:“《詩經(jīng)》并不是一部經(jīng)典，確實是一部古代歌謠的總集，可以做社會史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料?！保?］（p412-413）翦伯贊對中國文學(xué)作品尤其是詩詞歌賦的史料價值更是格外重視，認(rèn)為在所有史料之中，文學(xué)作品問題最少，“因為他們不如經(jīng)書之被神話，亦不如子書之多偽托，又不如史書之有竄亂?！迸c陳寅恪專注于唐詩的史料價值不同，翦伯贊認(rèn)為歷代詩歌均有其特定的史料價值。在漢賦中，“對兩漢的都市、宮室以及許多瑣碎的掌故之記錄，是兩漢書中找不出的”?！叭龂鴷r的五言詩中，王璨的七哀詩，描寫大混戰(zhàn)之難民逃亡的情形，這些是三國志中找不出來的”。［9］（p324-325）遍及唐詩、宋詞、元曲的現(xiàn)實描述，在翦伯贊看來都是各時代正史所不載的。

至于小說的史料價值，尤其是幾部經(jīng)典的小說如《水滸傳》、《儒林外史》、《紅樓夢》中反映的社會事實，現(xiàn)代史家更是從多個層次對其與現(xiàn)實世界的關(guān)系進(jìn)行闡釋。如陳寅恪提出的“個性不真實、通性真實”的論斷。他認(rèn)為：“有些小說中所敘之人與事，未必實有，但此類事，在當(dāng)時歷史條件下，則誠有之?！端疂G傳》所記梁山泊人物之事跡，多屬民間傳說甚至虛構(gòu)，但這類人在當(dāng)時環(huán)境下，從事這類活動，則是真實的?！保?0］（p157）梁啟超也以《水滸傳》為例，表達(dá)了類似的意思：“例如《水滸傳》中魯智深醉打山門，固非事實也。然元明間犯罪之人得以度牒即可以借佛門做逋逃藪，此卻為一事實。《儒林外史》中胡屠戶奉承新舉人女婿，固非事實也，然明清間鄉(xiāng)曲之人一登科第，便成為生活上特別階級，此卻為一事實。此類事實，往往在他書中不能得，而于小說中得之”。［11］（p50）翦伯贊也以《水滸傳》、《儒林外史》為例說明小說的史料價值不在于細(xì)節(jié)與情節(jié)與史實的一一吻合，因為虛構(gòu)、想象本就是文學(xué)的特質(zhì)，但是在小說筆法的背后則是真實的歷史。“史進(jìn)、林沖、魯達(dá)、楊志，都是逼上梁山。不管有無史進(jìn)等人，而在宋代政府的暴政之下，人民之被迫而暴動，則為事實?！保?］（p325-326）上述三位史家雖然對《水滸傳》等傳統(tǒng)小說背后反映的具體歷史事實側(cè)重點不一，但對小說的史料價值的認(rèn)知則是一致的。

即便是在一般人看來不具有多少可信性的神話與傳說，在現(xiàn)代史家看來也包含不少歷史的信息。如翦伯贊認(rèn)為“神話與傳說，決非好事者之憑空謊造，而皆有其一定的歷史根據(jù)。換言之，他們都是歷史上之一個突出片段之記錄。不過傳之既久，由于言語異音，文字異形，便難免訛偽百出”。即便如此，在翦伯贊看來，神話仍能保留一部分原始的內(nèi)容。所以把神話人物當(dāng)作一定歷史時代的特征看，則仍不失為古史的資料之一?！保?2］（p20）王國維向來主張“傳說之中亦往往有史實為之素地”。故他認(rèn)為：“雖謬悠緣飾之書如《山海經(jīng)》、《楚辭天問》……其所言古事亦有一部分之確實性。”［13］（p29）這點我們從王國維的上古史研究對《山海經(jīng)》、《天問》等神話傳說的引用中得到印證。顧頡剛則從辨?zhèn)蔚牧龀霭l(fā)得出了自己的古史觀論斷，且厘清了上古傳說人物與神話傳說之間的關(guān)系，認(rèn)為古史傳說出于神話演變，上古人物“差不多完全是神話”，到了春秋以后才逐漸地被人化。

文學(xué)作品具有史料價值是現(xiàn)代史家的基本認(rèn)知，但在依據(jù)何種理論資源對此一問題進(jìn)行闡釋上，現(xiàn)代史家的認(rèn)知路徑并不一致。如翦伯贊從馬克思主義基本立場展開立論，馬克思主義文藝觀的基本觀點就是文學(xué)藝術(shù)是社會生活的反映，在馬克思主義史家的眼中，文學(xué)作品天然的就具有史料屬性。所以在翦伯贊看來“自楚辭、漢賦、唐詩、宋詞、元曲，以至明清小說乃至現(xiàn)在的許多文藝作品它們表現(xiàn)出中國文學(xué)自己發(fā)展之一系列的歷史過程；也反映出歷史上所不載的社會發(fā)展的內(nèi)容，所以它們是文學(xué)，同時也是史料?！保?］（p326）傅斯年則從文學(xué)與政治、思想等關(guān)聯(lián)性上認(rèn)為“文學(xué)不是一件獨立的東西，而是時代的政治、思想、藝術(shù)、生活等等一切物事之印跡?！保?4］（p10）此一點與胡適對文學(xué)史料性認(rèn)知不謀而合，胡適從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基本格局的內(nèi)在聯(lián)系上認(rèn)為經(jīng)與集部作品均是史料，“中國書向來分為經(jīng)史子集四類，經(jīng)不過是總集而已，章學(xué)誠認(rèn)它作史，史當(dāng)然是歷史。所謂集，是個人思想的集體，究其實也淵源于史，所以是一種史料?！保?5］（p464）王國維則站在人類對自然、社會的整體認(rèn)知上把世間學(xué)問分為科學(xué)、史學(xué)、文學(xué)三種，三者之間并非界限分明而是相互關(guān)聯(lián)，所以文學(xué)與史學(xué)、科學(xué)等學(xué)問就天然地存在交集。而陳寅恪則從傳統(tǒng)文學(xué)所具有的史實性特征認(rèn)為傳統(tǒng)文學(xué)之所以具有史料價值是因為其自身具有的時間、人事與地理等紀(jì)實性特征“與歷史發(fā)生關(guān)系”。錢穆對文學(xué)作品史料性的考察思路與陳寅恪大致一致，認(rèn)為從古人詩文集能夠探得消息。［16］（p77）

2．史家對文學(xué)作品史料價值的運用。

錢穆在《讀明初開國諸臣詩文集》一文中，對不同體裁的史料的功用予以區(qū)分，一是“據(jù)正史紀(jì)、傳、志、表，旁及稗乘、野史、小說、筆記之類”考訂“史事”；二是“據(jù)文章著作以論一時代人之思想及其議論意見”；三是“藉詩文以論其時代內(nèi)蘊之心情”。［16］（p78）如果將此史料界定在文學(xué)作品的范圍之內(nèi)，錢穆的表述可以理解為小說筆記的史料的主要價值在考訂史事，文章著作則重在反映揭示時代思想，詩歌的主要功用則在考察時代的“心聲”。雖然其他史家對文學(xué)作品的史料價值的認(rèn)知與運用與錢穆按照文學(xué)體裁來區(qū)分并不盡相同，但是在他們的史學(xué)研究中對文學(xué)作品史料價值的運用大致不出錢穆概括的三層次：考訂史事、反映社會風(fēng)貌思潮、考察時代內(nèi)蘊心情。

首先，通過文學(xué)作品來考訂史事。

通過文學(xué)作品來考證史實，把作品中的片言只語摘錄出來作為史料，直接用以印證另一史料，是史家對文學(xué)作品最廣泛的運用。如王國維在《殷周制度論》一文中，征引《詩經(jīng)》中相關(guān)篇章作為考證周朝宗法制度的材料。［17］（p235-236）王國維在其另一名著《殷卜辭中所見先公先王考》中，對王亥、王恒、上甲微三人的考釋體現(xiàn)了他在運用史料的寬廣的視野。為了證明《史記》所載王振之“振”字當(dāng)為“核”，引用了包括《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》中有關(guān)王亥的帶有神話色彩的記載。［18］（p212-213）《山海經(jīng)》一書，其文不雅馴，不為一般史家所重視，在《四庫全書》中，因其所記內(nèi)容荒誕不經(jīng)，遂將其列入到小說類，而王國維卻以之來考證殷王世系。后來的學(xué)者在王國維的影響之下，通過對《山海經(jīng)》的廣泛考證后認(rèn)為“并非荒誕不經(jīng)之作，而確實保留有不少早期史料”。［19］（p274-275）陳寅恪在運用文學(xué)作品考證史實方面成績最為顯著，且其開創(chuàng)的“以詩證史”的研究方法對后來的文史學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，尤其是以唐詩證唐史創(chuàng)見迭出、所獲尤多。陳寅恪列舉了唐詩可證史的幾個方面:“糾正歷史上記載的錯誤；說歷史的真相；別備異說；互相證發(fā)；增補闊漏”。［20］（p479-480）陳寅恪對于小說具有的補正歷史史實的價值一直是高度認(rèn)可的，在其考證史實過程中，引用小說私記資料是其一貫特色。在《唐代政治史述論稿》論及唐代中后期政治格局就引用《獨異志》、《唐語林》、《劇談錄》、《說郛》等小說及私記與正史相互參考論證。他甚至認(rèn)為小說的價值某種程度上不在正史之下，“通論吾國史料，大抵私家纂述易流于誣妄，而官修之書．其病又在多所諱飾，考史事本末者，茍能于官書及私著等量齊觀，詳辯而慎取之，則庶幾得其真相，而無誣諱之失矣”。［21］（p81）《順宗實錄與續(xù)玄怪錄》一文是陳寅恪利用小說史料來考證史實的代表性著述。他根據(jù)《續(xù)玄怪錄》辛平上仙一段故事，指出作者李復(fù)言“假道家‘兵解’之詞，以紀(jì)憲宗被殺之實”。“元和一代，其君主與宦官始終之關(guān)系，實為穆宗以后閹黨之深諱大忌，故凡記載之涉及這，務(wù)思芟夷改易，絕其跡象。李書此條實乃關(guān)于此事變幸存之史料，豈得以其為小說家言，而忽視之耶？”［21］（p81）正史與小說等量齊觀的價值在這里得到體現(xiàn)。

其次，通過文學(xué)作品中反映出的歷史事實，說明當(dāng)時社會上的重大事件和環(huán)境氣氛，是對文學(xué)作品史料價值的深層次運用。陳寅恪、馬克思主義史家對文學(xué)作品的認(rèn)識及運用大多屬這一層次。

從文學(xué)作品的記載看出當(dāng)時社會風(fēng)氣是陳寅恪“以詩證史”的顯著特征。他在討論“唐代自高宗、武后以后朝廷及民間重進(jìn)士而輕明經(jīng)”的史實時，他征引了《劇談錄》、《唐語林》等小說私記等資料。而在《劇談錄》一文中便有李賀輕視元稹明經(jīng)科出身的記載。歷來學(xué)者對此一記載的真實性表述懷疑，并通過資料考證出此一記載與歷史史實不符。對于小說記載存在不實的可能性，陳寅恪知之甚深，然他認(rèn)為“據(jù)此故事之造成，可推見當(dāng)時社會重進(jìn)士輕明經(jīng)之情狀，故以通性之真實言之，仍不失為珍貴之社會史料也”。［22］（p81）陳寅恪提出過“通性之真實”這一論點，當(dāng)代其他史家似未涉及，此說進(jìn)一步溝通了文學(xué)史學(xué)的畛域。而所謂通性之真實某種程度上乃是文學(xué)反映論的一種史學(xué)表述而已。陳寅恪提出通過通性之真實這一論點，所謂通性則是小說某些記載雖然不盡符合事實，但卻反映了當(dāng)時的社會風(fēng)氣，從中可以窺探當(dāng)事人的社會觀念及心態(tài)，內(nèi)涵深廣。如通過對元稹艷詩及悼亡詩的考察，印證了在唐代士子們婚姻總是喜結(jié)高門而視身份低微之寒門女子若有如無的社會現(xiàn)狀。由此可知，對陳寅恪對小說、私記中的材料的運用，并不因所記內(nèi)容夸誕不實而置之不問，而是將這類文字中涉及的問題放在當(dāng)時的時代風(fēng)尚中加以考察，從而判斷其是否合乎情理，進(jìn)而據(jù)之立論，闡發(fā)自己的新見。

翦伯贊從馬克思主義文藝觀立場出發(fā)認(rèn)為：文學(xué)作品“正是各時代的社會縮寫，正是各時代的人民呼聲，正是千真萬確的歷史記錄。而且其中的歷史記錄，往往是正史上找不出來的。”［9］（p324）他遍舉《楚辭》、漢賦、三國五言詩、唐詩、宋詞元曲、明清傳奇小說等各個歷史時代的文學(xué)樣式，來說明其中所蘊含的豐富的史料價值。翦伯贊認(rèn)為：“自楚辭、漢賦、唐詩、宋詞、元曲，以至明清小說乃至現(xiàn)在的許多文藝作品它們表現(xiàn)出中國文學(xué)自己發(fā)展之一系列的歷史過程；也反映出歷史上所不載的社會發(fā)展的內(nèi)容，所以它們是文學(xué)，同時也是史料。”［9］（p326）在翦伯贊看來，文學(xué)作品之所以能成為史料，是因為它能夠生動地揭示和展現(xiàn)當(dāng)時的社會生活及時代精神面貌，而這些恰是史跡所忽略或語焉不詳?shù)?，這就是文學(xué)作品的史料價值的重要體現(xiàn)。

最后，在部分史家看來，文學(xué)作品更是通向歷史的精神世界的主要渠道。

有些史家把陳寅恪簡單歸為史料學(xué)派，［23］（p260）顯然只是著眼于陳氏卓越的考證功夫，但陳寅恪史學(xué)最有魅力或者說最具開拓性與前沿性的是其“心史”著作。正如論者所言：“陳寅恪從詩文中所開掘的史料價值，不僅表現(xiàn)在從制度名物諸方面史源補充，而且還在于通過對詩中表達(dá)的情感、心靈的探索，凸現(xiàn)歷史活動的真正主角——人。從而把物質(zhì)、觀念、制度的歷史還原為人的歷史，人類在心靈追求自由獨立的歷史。這就使得他的‘文史互證’方法在境界上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越以往的考據(jù)史學(xué)，而具有一種深厚的現(xiàn)代人文主義情懷”。［24］（p170）被陳寅恪推許為“作者知我”的余英時更是對陳寅恪的晚年心史著述頗多體會，“論再生緣與柳如是別傳中竄進(jìn)了那么多個人感慨系之而與考證渺不相涉的詩，這是古今中外史學(xué)著作中從所未見的變體，然而卻是他晚年寫史的一大特色。他筆下寫的是歷史的世界，心中念念不忘的卻是生活的世界，而且滄桑之感則貫穿在這些詩章之中”。［25］（p480）余氏所論確是見道之語。《柳如是別傳》一書由一顆紅豆而發(fā)的思古之幽情本身給人的感覺就是在從事文學(xué)創(chuàng)作。更何況“披尋錢柳之篇什于殘缺毀禁之余，往往窺見其孤懷遺恨，有可以令人感泣不能自已者焉。夫三戶亡秦之志，《九章》、《哀郢》之辭，即發(fā)自當(dāng)日之士大夫，猶應(yīng)珍惜引申，以表彰我民族獨立之精神，自由之思想?！保?6］（p2）陳寅恪以自己的淵博的學(xué)識和獨到的見解，在浩如煙海的文獻(xiàn)史料中鉤沉陳端生、柳如是的歷史生平，以“了解之同情”之熱切態(tài)度，敘述其事跡，解讀其作品，以此表現(xiàn)他們所秉持的那種高貴人格與高尚節(jié)操，并給予最熱切的贊頌，而在這種熱切贊頌的背后，則是對于“獨立之精神，自由之思想”一貫堅持，以及對傳統(tǒng)文化之精粹的維護(hù)與發(fā)揚。

此外，與當(dāng)時主流史學(xué)保持一定距離的史家錢穆在《讀明初開國諸臣詩文集》一文開篇即聲明：“本文作意，不再論詩文，而在藉詩文以論史”，［16］（p77）但他所論之“史”并非一般史家通過對多種史料考釋進(jìn)而考證“史事”，而是“時代內(nèi)蘊之心情”。如他以宋濂、劉基等人的文集為個案，考察了有明一代士人對宋濂文集、劉基文集的不同解讀與認(rèn)知。錢穆通過對宋濂、劉基詩文集的解讀，認(rèn)為在元末明初之時，以宋濂、劉基為代表的“當(dāng)時文人崇重亡元，輕蔑新朝，已成風(fēng)氣”，且在其詩文中，“猶時時推尊勝國，既流露于文字，可知其未忘于胸懷”，［16］（p93）由此可知他們內(nèi)心深處并無后人以后見之明認(rèn)為“夷夏大防”之觀念。然未過多久，此一“時代內(nèi)蘊之心情”已然發(fā)生了變化。在宋濂死后，其弟子方孝孺在給宋濂文集寫的序中已經(jīng)開始稱其師，輔佐朱元璋“講行先王之道，而使中國之美永傳無極”，又夸贊其師“天下陰受其利而不見其功”。在錢穆看來，“此抑或非景濂生時只所自負(fù)而逆知歟”。而到了明代中后期，時人又從劉基文集中得出劉基乃是輔佐朱元璋“掃百年之胡俗，復(fù)三代之華風(fēng)的功臣”認(rèn)識，夷夏大防的觀念開始萌發(fā)，以至于錢穆不得不感嘆，“時移世易，后人不識前人之心情，若必以驅(qū)除韃胡為宋劉諸人之功績，恐宋劉在當(dāng)時初無此想，抑或?qū)⒃銎浜箲M不安之私焉，亦未可知?！倍搅嗣髂┣宄?，士人又從宋濂文集傳播過程中的散佚，乃系“明初禁網(wǎng)之密”造成。［16］（p92）從對不同時代士人對明初文集的不同解讀，錢穆獲悉了一時代之內(nèi)蘊心情。

上述史家對文學(xué)作品的更高層次的考察均表明了他們對歷史更深層次的體認(rèn)，同時也是觸及了歷史最隱密的角落——人的心靈。正如當(dāng)代西方史學(xué)心態(tài)史學(xué)一派所認(rèn)為的，個人心態(tài)中，包含了整個時代的集體心態(tài)成份。“分析一種心態(tài)就是分析一種集體性，一種心態(tài)不僅是指眾多個人在想同樣的東西這一現(xiàn)象，在他們中的每一個人身上，這種思想都以不同的方式打有‘其他人也在想同樣的東西’這樣一種印記”。［27］（p97）

現(xiàn)代史家在運用文學(xué)作品考證史實時，對于如何處理文學(xué)的虛構(gòu)與歷史的求真也有著清醒的認(rèn)識，因為文學(xué)作品畢竟不屬于歷史學(xué)科，故而在具體運用中如何把握文學(xué)作品的文學(xué)性與歷史性的微妙關(guān)系是現(xiàn)代史家在運用文學(xué)作品時需要考慮的問題。當(dāng)代法國新史學(xué)派的主要代表人物勒高夫?qū)κ妨系膹?fù)雜性有著精辟的見解：“資料本身不是純粹客觀的，它不僅要經(jīng)過史學(xué)家的選擇，而且其本身也部分受產(chǎn)生它的時代和地點的制約，它是以往社會有意識或無意識的產(chǎn)物，既是為了說出‘事實’，也是為了把過去的形象強加于人?！保?8］（p37）勒高夫上述言論雖然只是針對一般史料而言，但對文學(xué)作品來說其針對性更為明顯。如翦伯贊所言：“文藝作品中所含的史料，有時只是描出一條灰暗不明的陰影，我們需要從那些陰影中去尋找反映”。［29］（p344）所謂在“陰影中去尋找反映”就是從文學(xué)作品中辨別出具有史料價值的內(nèi)容，而此辨別能力對于運用文學(xué)作品進(jìn)行歷史考證而言尤為重要。正如傅斯年所言：“整理史料是件很不容易的事，歷史學(xué)家本領(lǐng)之高低全在這一處上決定”。對于如何整理，傅斯年認(rèn)為應(yīng)該從兩個方面著手：第一，要能得到并且能利用的人不曾見或不曾用的材料；第二，要比前人有更細(xì)密更確切的分辨力?！保?4］（p43）傅斯年言及的第一條大約指的是史家發(fā)現(xiàn)史料的眼光與角度問題，而第二條則是運用文學(xué)作品史料的時候應(yīng)注意的原則，此原則即是要有準(zhǔn)確的“分辨力”。此種分辨能力集中表現(xiàn)于辨別史料的真?zhèn)危骸肮糯膶W(xué)史所用的材料是最難整理最難用的，因為材料的真?zhèn)魏茈y斷定”。［14］（p43）以善于運用文學(xué)作品用來考證史實著稱的陳寅恪對文學(xué)作品的真?zhèn)胃裢饪粗?。?jù)他的學(xué)生回憶：“他在進(jìn)行以史證詩之前，必先研究詩的資料的真實性、時間性、地方性、再根據(jù)當(dāng)時發(fā)生的情況、人與人之間的交往和每個人的時候背景及思想感情，來斷定該資料是否可用?！保?0］（p70）即便確認(rèn)該史料具有價值，陳寅恪對于文學(xué)作品史料的運用也比其他學(xué)者要審慎許多。如他在引用某種小說時，常是附帶提及另一小說，以供參證，如《唐代政治史述論稿》中《政治革命及黨派分野》中引用《獨異志》言崔群放春榜三十人事，下注“參《唐語林》肆《賢媛類》”，又如引康軿《劇談錄》言李賀拒元稹事，下注“參《唐語林》陸《補遺》”；又如引《唐語林·企羨》類言宣宗愛羨進(jìn)士條，下注“參《說郛》柒叁引《盧氏雜說》?！保?2］而陳寅恪此一方法即是他一直極力倡導(dǎo)的長編考異之法的精髓——匯集異同。傅斯年更是對匯集不同的史料進(jìn)行比較分析高度重視：“如有人問我們整理史料的方法，我們要回答說：第一是比較不同的史料，第二是比較不同的史料，第三還是比較不同的史料”。［31］（p308）

三、史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及應(yīng)用的價值及意義

現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及應(yīng)用具有重要的學(xué)術(shù)價值。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

其一，通過對不同史家對文學(xué)作品的解讀及運用可對其治史之觀念及方法作一管窺。

就王國維而言，他對《詩經(jīng)》、《楚辭》等文學(xué)作品運用主要源于其對學(xué)問的求真的態(tài)度。在王國維看來世間學(xué)問大致分為三個領(lǐng)域，科學(xué)、史學(xué)與文學(xué)，“三者非斠然有疆界，而學(xué)術(shù)之蕃變，書籍之浩瀚，得以此三者括之焉?！本推浔疽舛?，王氏三分法與其說是對學(xué)術(shù)、書籍的界定，不如說是對事物認(rèn)知的三種維度。因為欲對一事物做出全方面的了解，從科學(xué)、史學(xué)與文學(xué)三個方面去探討是最好的途徑。對此王國維有著清晰的認(rèn)知：“凡事物必盡其真，而道理必求其是，此科學(xué)之所有事也。而欲求知識之真與道理之是者，不可不知事物道理之所以存在之由與其變遷之故，此史學(xué)之所有事也。若夫知識道理之不能表以議論，而但可表以情感者與夫不能求諸實地，而但可求諸想象者，此則文學(xué)之所有事?！彼鞔_指出：“然為一學(xué)，無不有待于一切他學(xué)，亦無不有造于一切他學(xué)”。［32］（p324）所以對學(xué)問求真的態(tài)度是王國維在史料范圍的選擇上涉及文學(xué)研究的重要誘因。通識觀念與“心史”研究是陳寅恪治史的鮮明特色。因注重“通識”故而他能夠?qū)⒉煌妨霞右耘疟蓉炌ǎ偰軓闹胁蹲降揭话闳瞬荒艿玫降男畔?。而“心史”的研究旨趣也使得陳氏超出一般學(xué)者對史學(xué)求真的認(rèn)知，將歷史研究由關(guān)注社會現(xiàn)實層面到觸及歷史人物的內(nèi)心世界，故而他對文學(xué)作品的熟練掌握與運用，在“心史”研究中發(fā)揮到極致。顧頡剛則由于其濃厚的疑古傾向，使得他對官方史料的真實性表示懷疑，而民間文學(xué)史料則成為顧頡剛考察古史尤其是民眾心態(tài)史的重要突破口。而在史料學(xué)派的代表性人物傅斯年看來，“歷史學(xué)只是史料學(xué)”，史料成為歷史學(xué)研究的核心，故而運用文學(xué)作品進(jìn)行史學(xué)研究亦是應(yīng)有之義。馬克思主義史家翦伯贊等人對文學(xué)作品的關(guān)注則是立足于馬克思主義文藝觀之反應(yīng)論進(jìn)行考察，文學(xué)在他們看來天然地具有史料價值。

此外，由于不同史家的治史領(lǐng)域及范圍各有不同，故而他們對某一歷史時段或某一類型文學(xué)作品的運用也存在著差別。換言之，不同時段的史料豐富與否又影響著史家的治學(xué)取向。如王國維的研究領(lǐng)域主要集中在上古史領(lǐng)域，該領(lǐng)域的史料本就稀少，故而《詩經(jīng)》、《楚辭》、《山海經(jīng)》等文學(xué)作品的史料價值得以凸顯。而陳寅恪治史范圍選擇在中古史領(lǐng)域也與其對史料認(rèn)知有關(guān)：“研上古史，證據(jù)少，只要能猜出可能，實甚容易。因證明證據(jù)少，反證亦少。近代史則不難在搜輯材料，事之確定者多，但難得其全。中古史之難，在材料之多不足確證，但有時足以反證，往往不能確斷?！保?6］（p7）中古史史料正處于兩個極端之間，故陳氏史學(xué)研究范圍主要集中于中古史領(lǐng)域。而其對文學(xué)作品的運用之所以集中于唐代，陳寅恪認(rèn)為唐代的“史料少的可憐”，而“唐詩有很多材料，可補充唐史料的缺乏”。［20］（p479-480）受其白話文學(xué)觀的影響，胡適的史學(xué)研究亦主要集中于對傳統(tǒng)小說的考證，通過對所謂“歷史演進(jìn)法”的運用，胡適對小說考察主要集中在情節(jié)演變、故事背景等方面。出于對正統(tǒng)史料的懷疑態(tài)度，顧頡剛轉(zhuǎn)而對民間文學(xué)進(jìn)行考察，通過對民間文學(xué)在不同時代流變的歷程，進(jìn)而把握某一歷史時代風(fēng)貌。而在馬克思主義史家看來，一切文學(xué)作品皆為現(xiàn)實生活之反映，所以他們對文學(xué)作品的運用基本不受歷史時段文學(xué)種類的影響。

其二，現(xiàn)代史家對文學(xué)作品的運用也給文學(xué)研究帶來深遠(yuǎn)的影響。

雖然現(xiàn)代史家對文學(xué)作品關(guān)注的重心仍在史學(xué)，但是由于傳統(tǒng)文學(xué)具有的紀(jì)實性特征也就在客觀效果上促進(jìn)了文學(xué)研究的發(fā)展。對史家而言，欲使文學(xué)作品史料價值得到最大程度的運用，便須對文學(xué)作品本身做到相對透徹的了解。尤其是文學(xué)作品中涉及到的古今人事，也就是陳寅恪所言的“古典”與“今典”，而這也是文學(xué)研究中必不可少的一部分。故現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用某種程度上促成了文學(xué)史學(xué)科的生成與發(fā)展。如陳寅恪的文史互證所取得成果決不僅僅局限于史學(xué)一域，其對古詩“今典”的考釋為我們?nèi)媪私庠姼璐蜷_了廣闊的歷史視野，其方法對文學(xué)研究而言亦不乏示范意義。時至今日，《論再生緣》、《元白詩箋證稿》、《柳如是別傳》等著述在史學(xué)上的影響自不待言，然其在文學(xué)史研究上亦分別成為彈詞研究、唐詩研究、明代文學(xué)研究領(lǐng)域必讀的經(jīng)典。胡適對明清小說的考證，尤其是對《紅樓夢》的考證則直接促使了“新紅學(xué)”的誕生。顧頡剛對民間文學(xué)的重視更是開啟俗文學(xué)研究的不二法門。現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的考察及運用固然極大推動了文學(xué)研究的深入，其消極層面的影響亦不容忽視。不論是陳寅恪還是胡適，其研治文學(xué)作品的目的仍在史學(xué)，他們在該領(lǐng)域的成績越大，某種程度上對文學(xué)研究消極影響也就越大。以《紅樓夢》研究為例，自胡適開啟新紅學(xué)的研究典范以后，《紅樓夢》研究的史學(xué)化傾向愈來愈明顯，且在某種程度上，新紅學(xué)即史學(xué)。而之所以會出現(xiàn)這種狀況，主要原因還在于現(xiàn)代史家的對文學(xué)作品的歷史層面的著墨過多。文學(xué)研究除了具備史學(xué)的一些要素之外，它自身還有更重要的領(lǐng)域值得研究與挖掘，如情感、審美等文學(xué)本質(zhì)的東西?！皩W(xué)科嚴(yán)格分化后，史學(xué)家如何面對那些文學(xué)性的文本——不僅僅將其作為透明的史料，而是保持神游冥想、體貼入微以及足夠的想象力。”［33］（p201）陳平原的這段話也是現(xiàn)代史家對文學(xué)作品解讀帶給后人的深思。

其三，對當(dāng)今跨學(xué)科研究的啟示。

考察中外史學(xué)，歷史學(xué)科自其誕生之日起，自身便具有極強的開放性，正是在借鑒、引進(jìn)其他學(xué)科的資源的過程中，現(xiàn)代史學(xué)不斷完善發(fā)展。諸如歷史人類學(xué)、心態(tài)史學(xué)、計量史學(xué)等都是歷史學(xué)在與人類學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉互動下的興起的?，F(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用本身就是一個跨學(xué)科論題，在這個論題之下，現(xiàn)代史家充分調(diào)動各自的學(xué)術(shù)資源在不同的歷史領(lǐng)域分別做出了諸多有益的嘗試。這在當(dāng)下日益專業(yè)化的學(xué)術(shù)氛圍中，其意義格外重大?，F(xiàn)代史家對文學(xué)資源的利用固然是與學(xué)術(shù)潮流密切相關(guān)，但其自身豐富而健全的知識結(jié)構(gòu)、寬廣的治學(xué)領(lǐng)域、對學(xué)術(shù)前沿保持的強烈的“預(yù)流”意識均為他們在各自的治學(xué)領(lǐng)域中從事跨學(xué)科的研究不可或缺的因素。以王國維為例，他本人的研究范圍亦是涉及史學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、小學(xué)、甲骨學(xué)、金文、版本、竹簡等諸多學(xué)術(shù)領(lǐng)域。如果說王國維研究領(lǐng)域的寬泛與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源密切相關(guān)的話，那么陳氏游學(xué)海外長達(dá)二十年的過程中，他幾乎涉獵了西方大部分人文、社會科學(xué)等領(lǐng)域，掌握了十幾種語言，明確表明他跨學(xué)科治學(xué)的意識非常強。胡適也是在早年接受了傳統(tǒng)文化的熏陶后在美國起初以農(nóng)科為專業(yè)，后來選擇以哲學(xué)為主攻專業(yè)，欲以西方哲學(xué)的理念與方法整理和關(guān)注中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，從而走向了以哲學(xué)方法論為基礎(chǔ)的新考據(jù)學(xué)之路。由此可見，不論是從舊時代走出的王國維，還是稍晚一輩游學(xué)海外多年的胡適、陳寅恪，豐富的知識結(jié)構(gòu)與寬廣的學(xué)術(shù)視野是他們在學(xué)術(shù)研究上共同的特點。當(dāng)下的史學(xué)研究應(yīng)在借鑒前輩史家治學(xué)經(jīng)驗與方法的基礎(chǔ)上，不斷推陳出新、自我完善，俾使史學(xué)研究走向更寬廣的領(lǐng)域。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁啟超．文史學(xué)家之性格及其預(yù)備［A］．許嘯天．國故學(xué)討論集（二）［C］．北京：國家圖書館出版社，2010．

［2］繆鉞．王靜安與叔本華［A］．繆鉞全集（二）［C］．石家莊：河北教育出版社，2006．

［3］錢穆．宋明理學(xué)概述·自序［A］．宋明理學(xué)概述［C］．臺北：學(xué)生書局，1984．

［4］侯外廬．韌的追求［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1985．

［5］傅斯年．歷史語言研究所工作之旨趣［A］．傅斯年全集（三）［C］．長沙：湖南教育出版社，2003．

［6］唐筼．元白詩證史第一講聽歌筆記片段［A］．陳寅恪集·講義及雜稿［C］．三聯(lián)書店，2001．

［7］梁啟超．中國歷史研究法［A］．飲冰室專集之七十三［C］．上海：中華書局，1936．

［8］胡適．談?wù)勗娊?jīng)［A］．胡適文集（五）［C］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［9］翦伯贊．略論中國文獻(xiàn)學(xué)上的史料［A］．翦伯贊全集（三）［C］．石家莊：河北教育出版社，2008．

［10］石泉．先師寅恪先生治學(xué)思路與方法之追憶（補充二則）［A］．胡守為．陳寅恪與二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)［C］．杭州：浙江人民出版社，2000．

［11］梁啟超．中國歷史研究法［A］．飲冰室專集之七十三［C］．上海：中華書局，1936．

［12］翦伯贊．中國史綱序［A］．翦伯贊全集（一）［C］．石家莊：河北教育出版社，2008．

［13］王國維．古史新證［A］．王國維集（四）［C］．北京：中國文史出版社，1997．

［14］傅斯年．中國古代文學(xué)史講義［A］．傅斯年全集（二）［C］．長沙：湖南教育出版社，2003．

［15］胡適．中國書的收集法［A］．胡適文集（四）［C］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［16］錢穆．讀明初開國諸臣詩文集［A］．中國學(xué)術(shù)思想史論叢（六）［C］．東大圖書公司，1978．

［17］王國維．殷周制度論［A］．觀堂集林［C］．石家莊：河北教育出版社，2003．

［18］王國維．殷卜辭中所見先公先王考［A］．觀堂集林［C］．石家莊：河北教育出版社，2003．

［19］胡厚宣．我和甲骨文［A］．學(xué)林春秋［C］．北京：中華書局，1998．

［20］黃萱．唐代史聽課筆記片段［A］．講義及雜稿［C］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001．

［21］陳寅?。樧趯嶄浥c續(xù)玄怪錄［A］．金明館叢稿二編［C］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001．

［22］陳寅?。拼问肥稣摳澹跰］．北京：生活？讀書·新知三聯(lián)書店，2001．

［23］許冠三．新史學(xué)九十年［M］．長沙：岳麓書社，2003．

［24］荀景輝．文史互證與魏晉南北朝研究［A］．胡守為．陳寅恪與二十世紀(jì)中國學(xué)術(shù)［C］．杭州：浙江人民出版社，2003．

［26］余英時．試述陳寅恪的史學(xué)三變［A］．現(xiàn)代危機與思想人物［C］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005．

［26］陳寅?。缡莿e傳［M］．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001．

［27］保羅·韋納．概念化史學(xué)［A］．姚蒙，編譯：新史學(xué)［C］．上海：上海譯文出版社，1989．

［28］稚克·勒高夫．新史學(xué)［A］．姚蒙，編譯．新史學(xué)［C］．上海：上海譯文出版社1989．

［29］翦伯贊．略論搜集史料的方法［A］．翦伯贊全集（二）［C］．石家莊：河北教育出版社，2008．

［30］黃萱．懷念陳寅恪教授［A］．紀(jì)念陳寅恪教授國際學(xué)術(shù)討論會文集［C］．廣州：中山大學(xué)出版社，1989．

［31］傅斯年．史學(xué)方法導(dǎo)論［A］．傅斯年全集（二）［C］．長沙：湖南教育出版社，2003．

［32］王國維．國學(xué)叢刊序［A］．王國維集（二）［C］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2008．

［33］陳平原．作為學(xué)科的文學(xué)史［M］．北京：北京大學(xué)，2011．

責(zé)任編輯唐偉

作者簡介：郭士禮（1982—），男，歷史學(xué)博士，成都理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。

基金項目：2013年國家社會科學(xué)基金“中國現(xiàn)代史家對文學(xué)作品史料價值的解讀及運用研究”（13XZS017）。

中圖分類號：K05；K09

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-8477（2016）04-0128-08