孔一

(浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018)

再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的幾個(gè)基本問題

孔一

(浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018)

再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在監(jiān)獄監(jiān)管和社區(qū)矯正中日益成為正式制度設(shè)計(jì)和日常工作的重要組成部分。再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)于罪犯分類分押分管分教有前置性意義。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估致力于再犯罪危險(xiǎn)的預(yù)判，犯因性需求直指導(dǎo)致犯罪的主因，而矯正需要?jiǎng)t關(guān)注罪犯需求的改變和干預(yù)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具從專家判定到系統(tǒng)和綜合評(píng)估共經(jīng)歷了四代。標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的研制過程包括實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的選擇、風(fēng)險(xiǎn)因子的統(tǒng)計(jì)檢選、預(yù)測(cè)因子的賦值等五個(gè)步驟。

再犯風(fēng)險(xiǎn);再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估;風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具

刑釋人員或服刑罪犯再犯罪問題不僅是社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，①參見《貴州縣長(zhǎng)滅門案告破:刑釋人員預(yù)謀殺人滅口》，http://shizheng.xilu.com/20140503/1000150001829585.html，2014-05-03/2016-3-10;《刑釋不到4年為何又成殺人魔?刑釋人員生存引關(guān)注》，http://hynews.zjol.com.cn/hynews/system/2011/09/07/014199774.shtml，2011-09-07/2016-3-10;《今日話題:刑釋人員摔死女童:天性殘忍還是環(huán)境使然?》，http://view.news.qq.com/a/20130727/002704.html，2013-07-27/2016-3-10。也是司法機(jī)關(guān)、立法部門關(guān)注的重點(diǎn)。這在新近修訂和出臺(tái)的兩部重要法律中都有體現(xiàn):一是2015年8月29日發(fā)布、2015年11月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》，二是 2015年 12月 27日通過、2016年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》?！缎谭ā返谌邨l之一規(guī)定:“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第三百一十三條的規(guī)定②《刑法》第三百一十三條規(guī)定:“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！倍ㄗ锾幜P。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。”這一規(guī)定說明，對(duì)于與職業(yè)相關(guān)的犯罪，出于預(yù)防再犯罪的需要，可以在刑滿或假釋之后附加一定期限的“資格刑”——禁止其從事相關(guān)職業(yè)?！缎谭ā返诎耸粭l對(duì)假釋的適用條件作出規(guī)定:“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行十三年以上，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險(xiǎn)的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制。對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。對(duì)犯罪分子決定假釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其假釋后對(duì)所居住社區(qū)的影響?！边@一規(guī)定說明:“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)作為假釋的必要和核心的條件，不得假釋的8+1種情形和評(píng)估假釋后對(duì)居住社區(qū)的影響首要關(guān)切的都是再犯的危險(xiǎn)。《反恐怖主義法》第三十條規(guī)定:“對(duì)恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯被判處徒刑以上刑罰的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)在刑滿釋放前根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，服刑期間的表現(xiàn)，釋放后對(duì)所居住社區(qū)的影響等進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估。進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估，應(yīng)當(dāng)聽取有關(guān)基層組織和原辦案機(jī)關(guān)的意見。經(jīng)評(píng)估具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，監(jiān)獄、看守所應(yīng)當(dāng)向罪犯服刑地的中級(jí)人民法院提出安置教育建議，并將建議書副本抄送同級(jí)人民檢察院。罪犯服刑地的中級(jí)人民法院對(duì)于確有社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)在罪犯刑滿釋放前作出責(zé)令其在刑滿釋放后接受安置教育的決定。決定書副本應(yīng)當(dāng)抄送同級(jí)人民檢察院。被決定安置教育的人員對(duì)決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。安置教育由省級(jí)人民政府組織實(shí)施。安置教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)每年對(duì)被安置教育人員進(jìn)行評(píng)估，對(duì)于確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除安置教育的意見，報(bào)決定安置教育的中級(jí)人民法院作出決定。被安置教育人員有權(quán)申請(qǐng)解除安置教育?！边@一規(guī)定說明:對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有很大威脅、給公眾造成極大恐慌的恐怖活動(dòng)罪犯和極端主義罪犯出于預(yù)防再犯罪的需要，不僅要在其刑滿釋放前對(duì)之進(jìn)行社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估而且要責(zé)令其接受安置教育?！缎淌略V訟法》第五十一條對(duì)危害不大危險(xiǎn)性不高的犯罪嫌疑人、被告人也有慮及再犯罪而作出的類似相關(guān)規(guī)定。①《刑事訴訟法》第五十一條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住:(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的?！?/p>

上述法條關(guān)注的重心是“再犯罪”，核心是“再犯罪危險(xiǎn)評(píng)估”或“社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估”。②學(xué)界也經(jīng)常使用“再犯可能性”與“人身危險(xiǎn)性”等表述，實(shí)際上，這二者有重要差別。影響再犯可能性的因素有:環(huán)境因素和個(gè)體因素。環(huán)境因素是獨(dú)立于個(gè)體意志之外的自然和社會(huì)狀況，如自然災(zāi)害、就業(yè)率、社會(huì)保障水平、幫教政策、社會(huì)婚姻觀念等。我們把來自于環(huán)境的影響(社會(huì))犯罪率高低的各因素的聚合狀態(tài)稱為“社會(huì)危險(xiǎn)性”;個(gè)體因素是依附于人身的個(gè)體狀況，如生理、心理、社會(huì)屬性、犯罪行為、服刑表現(xiàn)等。我們把來自于個(gè)體的影響(個(gè)體)犯罪可能性高低的各因素的聚合狀態(tài)稱為“人身危險(xiǎn)性”。同一環(huán)境中有的人犯罪而有的人不犯罪說明:這些人的人身危險(xiǎn)性程度不同，比如，同時(shí)假釋的兩個(gè)罪犯，慣犯比偶犯更容易再次犯罪;同一個(gè)人在此環(huán)境中不犯罪而在彼環(huán)境中犯罪說明:這幾種環(huán)境的社會(huì)危險(xiǎn)性程度不同，比如，同一個(gè)罪犯假釋于高失業(yè)率時(shí)期比假釋于低失業(yè)率時(shí)期更容易再次犯罪。由以上分析可知，一個(gè)人再次犯罪的可能性取決于他(她)所在的社會(huì)的危險(xiǎn)程度和他(她)本人的危險(xiǎn)程度，簡(jiǎn)言之，再犯可能性等于再犯社會(huì)危險(xiǎn)性與再犯人身危險(xiǎn)性之和。另一方面，再犯可能性僅僅指再次犯罪的可能性，而人身危險(xiǎn)性則包括初犯風(fēng)險(xiǎn)、在囚(自殺、脫逃、獄內(nèi)暴力)風(fēng)險(xiǎn)和再犯風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，再犯可能性是一種未然的機(jī)會(huì)，人身危險(xiǎn)性是一種實(shí)然的狀態(tài)?，F(xiàn)行法律中涉及的“再犯罪的危險(xiǎn)”和“社會(huì)危險(xiǎn)性”均指再犯可能性，也即包括社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性兩部分。預(yù)防再犯罪是所有刑事政策和刑罰執(zhí)行、監(jiān)管矯正的最終歸宿，是危險(xiǎn)評(píng)估控制再犯罪的源頭性措施。司法部近期發(fā)布《關(guān)于開展罪犯危險(xiǎn)評(píng)估工作的意見》把危險(xiǎn)評(píng)估進(jìn)一步制度化和操作化。立法已到位，實(shí)踐也先行，零星研究早有開展，近期以來相關(guān)研究日興，但關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(特別是評(píng)估工具)的研究等基本問題尚有很多迷霧和錯(cuò)解。本文擬就此作些探討。

一、再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的價(jià)值

隨著“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的推行和刑事科學(xué)主義的擴(kuò)張，刑罰自身有了更多的維度和選擇，國(guó)家和社會(huì)對(duì)刑罰的適用有了更強(qiáng)的“科學(xué)”和“效率”的要求。刑罰的目的究竟應(yīng)當(dāng)側(cè)重于報(bào)應(yīng)還是功利，已經(jīng)不是僅靠形而上學(xué)的思辨所能完全解答，討論所依憑的標(biāo)準(zhǔn)也不再只是“正義”“安全”“全體的福祉”等抽象價(jià)值。刑罰的追求在多大程度上得到了實(shí)現(xiàn)，刑罰所涉及的種種關(guān)系和利益是否達(dá)到平衡，正義或功利的目的是否實(shí)現(xiàn)，在很大程度上取決于這樣一個(gè)基本事實(shí):刑釋者回歸社會(huì)后是否再犯罪。①?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰:監(jiān)獄的誕生》中把監(jiān)獄制度稱為“徹底而嚴(yán)厲的制度”，它通過控制肉體而馴服精神。監(jiān)獄(Prison/Jail)看上去是這樣一個(gè)場(chǎng)所:它是一座有明顯警戒標(biāo)志(如高墻、鐵網(wǎng)、警衛(wèi))的和四周環(huán)境相隔絕的建筑，它把一群經(jīng)由法律程序篩選的人的身體限制在一個(gè)狹小的空間里。這個(gè)空間里的人的時(shí)間是被嚴(yán)格、周密安排的。被安置于此處的人，他的身體何時(shí)應(yīng)該在何地從事何種活動(dòng)或做何種動(dòng)作都是有章可循和被事先規(guī)劃的。被強(qiáng)制進(jìn)入這一場(chǎng)所的人，法律上的身份叫做“罪犯”。他們因?yàn)榉烧J(rèn)定的“事實(shí)”和“證據(jù)”，被法官判決為侵害了國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人的法益，并應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。除了普通刑事犯(Common criminals)以外，還包括政治犯(Political prisoners)、良知拒絕者或倫理犯(Prisoners of conscience)和國(guó)家公敵(Enemies of the state)。進(jìn)入監(jiān)獄，就意味著行動(dòng)自由的剝奪以及與這種自由相關(guān)的各種權(quán)利的喪失和受限?，F(xiàn)代意義上的監(jiān)獄的意圖不只是關(guān)押、體罰、勞役，更重要的目的在于，在限制罪犯身體的同時(shí)，還宣稱要改造罪犯的靈魂。也就是說，刑罰的目的不只是報(bào)應(yīng)，還在于改造和教育;監(jiān)獄不只是正義最終實(shí)現(xiàn)的地方，它還有更高的道德追求:救贖。?？抡J(rèn)為，監(jiān)獄的運(yùn)作機(jī)制在于:“分配人員，固定他們的空間位置，對(duì)他們進(jìn)行分類，最大限度地從他們身上榨取時(shí)間和力量，訓(xùn)練他們的肉體，把他們的連續(xù)動(dòng)作編入法典，維持他們的徹底可見狀態(tài)，在他們周圍形成一種觀察和記錄機(jī)器，建立一套關(guān)于他們的知識(shí)并不斷積累和集中這種知識(shí)?！睙o論是19世紀(jì)以前充斥著體罰和暴力的舊監(jiān)獄，還是今天主張職業(yè)訓(xùn)練和心理咨詢的新監(jiān)獄(我們國(guó)家稱之為“現(xiàn)代化文明監(jiān)獄”)，都具備?？轮赋龅谋O(jiān)獄的幾個(gè)根本要素:法典、權(quán)力、分類、時(shí)間管理、空間限制、規(guī)定動(dòng)作、可見狀態(tài)、觀察記錄、知識(shí)(實(shí)為權(quán)力的一種)。監(jiān)獄設(shè)置這一系列程序的目的在于:對(duì)給社會(huì)造成危害的犯罪者以懲罰，將危險(xiǎn)者隔離在社會(huì)公眾之外，把“敵人”(罪犯的政治學(xué)稱謂)，“惡人”(罪犯的倫理道德學(xué)稱謂)和“病人”(罪犯的心理學(xué)、精神病學(xué)稱謂)改造成“擁護(hù)……的公民”，“好人”和“健康(正常)的人”。除了這些學(xué)科(規(guī)訓(xùn)體系)自己的標(biāo)準(zhǔn)之外，監(jiān)獄的夙愿與功能是否能夠?qū)崿F(xiàn)，最終要看出獄人的表現(xiàn):是否重新犯罪。因此，研究重新犯罪對(duì)認(rèn)識(shí)監(jiān)獄社會(huì)的結(jié)構(gòu)、運(yùn)作機(jī)制、功能及其有效性，不失為一種可欲的重要路徑。因此，評(píng)估再犯風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要，但評(píng)估和控制本身又是最不確定、最困難的，因?yàn)樵俜革L(fēng)險(xiǎn)是一種未然的可能狀態(tài)，其評(píng)估不僅依賴于客觀外顯的犯罪事實(shí)，也取決于主觀內(nèi)在的人身危險(xiǎn)。所以，判定風(fēng)險(xiǎn)就成為控制再犯的首要和核心問題［1］。

自1970年代以來，矯正運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了三個(gè)階段:從矯正無效(Nothing works)到什么有效(What works)再到如何使之有效(How to make effective)。1974年馬丁森發(fā)文指出“矯正無效”(Nothing works)，使刑事司法界陷入對(duì)教育矯正的普遍的悲觀絕望之中，但后續(xù)研究證實(shí)，并不是所有矯正項(xiàng)目都是“無效的”，有的項(xiàng)目是比較有效、甚至是非常有效的。有研究者開始關(guān)注“什么有效”(What works)問題，即發(fā)現(xiàn)和揭示那些能夠?qū)σ种浦匦路缸锲鸬椒e極作用的原則和方法。當(dāng)學(xué)者發(fā)現(xiàn)了越來越多的有效的矯正項(xiàng)目之后，政府和公眾對(duì)矯正的信心得到了有限的恢復(fù)，一些更為樂觀積極的人士開始設(shè)想“如何使矯正有效”?；诮?jīng)驗(yàn)材料的理論研究表明:有效矯正必須遵循以下三個(gè)原則:風(fēng)險(xiǎn)原則(Risk)、需求原則(Needs)和響應(yīng)原則(Responsivity)。風(fēng)險(xiǎn)原則聲稱犯罪行為是完全可以被預(yù)測(cè)的，而且干預(yù)應(yīng)該針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)罪犯。需求原則強(qiáng)調(diào)在干預(yù)設(shè)計(jì)和應(yīng)用中，犯罪需求的重要性。響應(yīng)原則描述了該干預(yù)應(yīng)當(dāng)如何被提供。這就是20世紀(jì)80年代得到發(fā)展、90年代逐漸理論化的風(fēng)險(xiǎn)需求響應(yīng)模式(簡(jiǎn)稱RNR模式)。RNR原則也可以這樣理解:風(fēng)險(xiǎn)原則——標(biāo)出罪犯再犯風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí);需求原則——評(píng)估犯罪需求，并把它們作為治療的目標(biāo);響應(yīng)原則——通過提供認(rèn)知行為治療和根據(jù)罪犯的學(xué)習(xí)類型、動(dòng)機(jī)能力和自身優(yōu)勢(shì)來設(shè)計(jì)最有針對(duì)性的干預(yù)項(xiàng)目［2］。

一方面，監(jiān)獄需要提高監(jiān)管控制力和罪犯教育矯正質(zhì)量以降低重新犯罪率。另一方面，關(guān)押一個(gè)犯人耗資巨大。因此，提高假釋率和緩刑率是減少行刑成本、節(jié)約社會(huì)資源的基本途徑之一，這就需要以科學(xué)的方法提高假釋、緩刑適用的適當(dāng)性。因此，無論是監(jiān)獄和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提高罪犯教育矯正質(zhì)量，還是監(jiān)獄加大提請(qǐng)減刑、假釋力度，都需要對(duì)罪犯的再犯可能性做出科學(xué)的評(píng)估與判定。

二、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、犯因性需求與矯正需要及其關(guān)系

國(guó)內(nèi)在研究和引介國(guó)外的一些基本概念時(shí)有時(shí)存在誤讀和誤解，這給研究者和實(shí)務(wù)部門帶來了認(rèn)識(shí)和操作層面的混亂與錯(cuò)誤，亟須厘清。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估(Risk assessment)是根據(jù)服刑(臨釋)人員生活史、犯罪史、個(gè)性特征、目前身處的環(huán)境和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等因素客觀確定犯罪人再犯罪可能性大小的一種預(yù)判工作。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估可以分為再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和在囚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，在囚風(fēng)險(xiǎn)一般包括自殺風(fēng)險(xiǎn)、脫逃風(fēng)險(xiǎn)和獄內(nèi)暴力風(fēng)險(xiǎn)。

犯因性(Criminogenic)一般是指“犯罪原因性的”，“具有犯罪原因性質(zhì)的”，“起犯罪原因作用的”。①參見師索:《犯罪與風(fēng)險(xiǎn)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視野下的犯罪治理》，http://www.criminallawbnu.cn/criminal/Info/showpage.asp?pkID=37157，2014-12-16/2016-03-10.犯因性需求(Criminogenic needs)指與犯罪人犯罪相關(guān)的可改變的因素［3］。犯因性需求因素除不涉及歷史因素(如犯罪史)之外，其他絕大部分因素與再犯風(fēng)險(xiǎn)因素都是重合的。

矯正需要(Needs)指根據(jù)犯因性需求設(shè)計(jì)和選擇矯正項(xiàng)目。矯正需要評(píng)估與(再犯)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估既有聯(lián)系又有區(qū)別。聯(lián)系在于:其一，評(píng)估指標(biāo)都與重新犯罪相關(guān);其二，二者都是量化的指標(biāo)體系。區(qū)別在于:其一，矯正需要評(píng)估不涉及過去生活史;其二，矯正需要評(píng)估有時(shí)涉及有利的因素;其三，矯正需要評(píng)估致力于改變和干預(yù)。更深層次的區(qū)別在于:犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是一種國(guó)家立場(chǎng)，致力于犯罪的控制;而矯正需要評(píng)估則是犯罪人立場(chǎng)，關(guān)注需求、幫助和改變。

三、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的代際劃分

西方犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具經(jīng)歷了四代。

第一代:專家判定(Professional judgement)。20世紀(jì)上半期的大部分時(shí)間里，罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是由矯正機(jī)構(gòu)的工作人員(亦即緩刑官和監(jiān)獄工作人員 )以及臨床專家(亦即心理學(xué)家、精神病專家和社會(huì)工作者)把握的。工作人員根據(jù)自身的專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)，作出哪些人需要強(qiáng)化安全和監(jiān)督的判斷。

第二代:循證工具(Evidence-based tools)。從1970年開始，越來越多的人意識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估需要更加精確，需要實(shí)證基礎(chǔ)的科學(xué)和相對(duì)少的專家判斷。精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具考慮到那些被證實(shí)會(huì)增加再犯罪風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)體因素(例如藥物濫用)，并且賦予這些因素一定的權(quán)重。例如一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素如果存在則得1分，不存在則得0分。那么這些項(xiàng)目的分?jǐn)?shù)就可以加總——分?jǐn)?shù)越高，罪犯再犯的風(fēng)險(xiǎn)越大。這一時(shí)期，得以發(fā)展的一些關(guān)于精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的著名例子是美國(guó)顯著因素分?jǐn)?shù)的發(fā)展以及加拿大矯正服務(wù)局的再犯量表統(tǒng)計(jì)信息的發(fā)展。②Nuffield，J.(1982).Parole decision-making in Canada.Ottawa:Solicitor General of Canada.這些風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具在今天仍然在被使用，一些新的工具也在逐漸發(fā)展。③Copas.J.，＆Marshall.P.(1998).The Offender Group Reconviction Scale:the statistical reconviction score for use by probation officers.Journal of the Royal Statistical Society，Series C，47，159-171.不久之后，人們就發(fā)現(xiàn)精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具在犯罪行為預(yù)測(cè)方面的確比專家判定要好用。在預(yù)測(cè)人類行為上，有關(guān)研究反復(fù)地表明精算工具表現(xiàn)得比臨床或?qū)I(yè)判斷要好。④Andrews.D.A.，Bonta.J.，＆Wormith.S.J.(2006).The recent past and near future of risk and/or need assessment.Crime and Delinquency，52，7-27.精算預(yù)測(cè)的優(yōu)越性延伸到了像精神病罪犯和性犯罪罪犯的各種犯罪群體。鑒于精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的明顯優(yōu)勢(shì)，越來越多的矯正機(jī)構(gòu)采用這種評(píng)估類型來對(duì)罪犯進(jìn)行分類及有針對(duì)性地實(shí)施分別監(jiān)管。在1970年到1980年間出現(xiàn)了邦塔(1996)所說的從第一代(專家判定)過渡到第二代(精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估)。第二代精算風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具就取得了令人滿意的成就;它們能夠可靠地區(qū)分低風(fēng)險(xiǎn)犯罪者和高風(fēng)險(xiǎn)犯罪者。然而第二代精算工具有兩個(gè)主要缺陷:首先，第二代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具是非理論性的。組成評(píng)估工具的因素被選取的原因僅僅是因?yàn)樗鼈儽容^容易取得以及與再犯罪存在一定關(guān)聯(lián)。而理論相關(guān)的因素則不會(huì)被選上。因此，大部分因素是關(guān)于犯罪歷史的——這些都是矯正系統(tǒng)能非常有效和容易獲取的信息。第二個(gè)缺陷是犯罪史和作為過去行為的其他因素被當(dāng)做靜態(tài)的不可變的風(fēng)險(xiǎn)因素。這就產(chǎn)生了第二代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的一個(gè)重大弊端，因?yàn)檫@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并不把使罪犯變好作為訴求。相反地，會(huì)出現(xiàn)以下可能性:(1)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不發(fā)生變化(如果一個(gè)人在藥物濫用史上得分顯示積極，不管他/她有沒有開始戒，那個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素會(huì)一直存在);(2)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)增加(例如，新犯罪實(shí)施以及犯罪記錄得分增加)。降低風(fēng)險(xiǎn)數(shù)幾乎是不可能的(為了更加合理，一些第二代工具確實(shí)存在能減少風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目?jī)?nèi)容，然而在風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)中這些因素只占了很小一部分)。

第三代:循證和動(dòng)態(tài)評(píng)估(Evidence-based and dynamic)。認(rèn)識(shí)到第二代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的局限性，包含動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素的評(píng)估工具的研究在1970年代晚期和1980年代早期開始發(fā)展。①Bonta.J.，＆Wormith.S.J.(2007).Risk and need assessment.In G.McIvor＆P.Raynor(Eds.)，Developments in social work with offenders(pp.131-152).Philadelphia，PA:Jessica Kingsley Publishers.在第三代中，犯罪史因素依然是重要的組成部分。然而，除了關(guān)于犯罪歷史和其他靜態(tài)項(xiàng)目，如過去的藥物濫用，還存在研究罪犯現(xiàn)在和以往變化情況的動(dòng)態(tài)內(nèi)容。問題都是有關(guān)現(xiàn)在職業(yè)(畢竟他可能丟失工作或換工作)、同伙(他可能交新朋友和失去老朋友)、家庭關(guān)系(支持與否)等等。第三代的風(fēng)險(xiǎn)工具都涉及“風(fēng)險(xiǎn)需求”工具，并且這些風(fēng)險(xiǎn)因素很多都是有理論依據(jù)的，如，服務(wù)水平量表修訂版(LSI-R)。第三代風(fēng)險(xiǎn)工具對(duì)于罪犯的環(huán)境變化非常敏感，并且為矯正工作者提供在罪犯干預(yù)中何種需求需要被注意的信息?，F(xiàn)在有證據(jù)證明這些風(fēng)險(xiǎn)需求工具中分?jǐn)?shù)的變化與再犯率變化有關(guān)。②Arnold.T.(2007).Dynamic changes in the Level of Service Inventory-Revised(LSI-R)and the effects on prediction accuracy.Unpublished Master’s Dissertation，St.Cloud University，St.Cloud，Minnesota.動(dòng)態(tài)有效性的證據(jù)是單獨(dú)的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?shù)變化會(huì)改變犯新罪的可能，這對(duì)于矯正項(xiàng)目和把握犯罪風(fēng)險(xiǎn)的工作者來講非常重要。第三代風(fēng)險(xiǎn)需求工具給監(jiān)督項(xiàng)目的有效與否提供了一個(gè)重要的監(jiān)督途徑。此外，因?yàn)閯?dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素(例如物品濫用、就業(yè)、同伴)被植入到第三代工具中，矯正職員可以被引導(dǎo)朝這些動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行干預(yù)。對(duì)于這些動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素的成功應(yīng)用，可以幫助罪犯降低這些方面的風(fēng)險(xiǎn)。③Bonta.J.(2002).Offender risk assessment:Guidelines for selection and use.Criminal Justice and Behavior，29，355-379.

第四代:系統(tǒng)和綜合評(píng)估(Systematic and comprehensive evaluation)。為了使罪犯風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展得更為完善，最近幾年里，第四代罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具進(jìn)入人們視野。這些新的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具綜合了系統(tǒng)性的干預(yù)，并以在此之前不存在的一些個(gè)體因素和更寬范圍的罪犯風(fēng)險(xiǎn)因素的評(píng)估來進(jìn)行檢視。④Andrews.D.A.，Bonta.J.，＆Wormith.S.J.(2006).The recent past and near future of risk and/or need assessment.Crime and Delinquency，52，7-27.第四代風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的一個(gè)例子是服務(wù)水平量表/個(gè)案管理指南(LS/CMI)。

四、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具的研制過程

制作風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具有兩個(gè)前提:一是要知道哪些因素會(huì)影響再犯風(fēng)險(xiǎn)，即影響因子。影響再犯風(fēng)險(xiǎn)因素在確定之前先要假設(shè)性地提出，凡有可能者皆須列示，以供檢驗(yàn)和篩選。提出的方法包括借鑒前人成果、請(qǐng)教專家、走訪調(diào)查、個(gè)案歸納、理論演繹等。二是計(jì)算各因素及其不同屬性對(duì)再犯風(fēng)險(xiǎn)的影響程度及因子的權(quán)重如何。如吸毒和前科對(duì)再犯風(fēng)險(xiǎn)都有影響，那么，哪一個(gè)影響更大?大多少程度?而同樣是自由刑，1年以下刑期、無期徒刑對(duì)再犯的影響程度有多大差異?這些差異必須要有一組統(tǒng)一和量化的標(biāo)準(zhǔn)來確定與表述。當(dāng)確定了影響因素，分配了各因素的權(quán)重，計(jì)算出了不同屬性的分?jǐn)?shù)，接下來的問題就是把這些賦予了不同分?jǐn)?shù)和權(quán)重的因素組合成一張統(tǒng)一的表格，用于實(shí)際的評(píng)估。一般來說，再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具研發(fā)有以下五個(gè)步驟。

1.建立實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組。在再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中實(shí)驗(yàn)組是重新犯罪者，對(duì)照組是有犯罪經(jīng)歷但未重新犯罪者。兩組樣本的選取最好采用概率抽樣，這樣可以保證對(duì)總體的推論力。但實(shí)際上概率抽樣往往很難辦到，所以多利用大樣本以減少誤差，如伯杰斯(Burgess)在1928年“伊利諾之不定期刑及假釋制度”的研究中選取的樣本量為3000名犯罪者。

2.收集評(píng)估資料。利用訪談或問卷方法收集調(diào)查對(duì)象的犯罪經(jīng)歷、家庭生活、教育過程、職業(yè)生涯、社會(huì)活動(dòng)、刑罰處遇及其個(gè)人的基本信息(如性別、年齡、性格、精神狀態(tài)等)等可能與再犯有關(guān)的因素。資料的準(zhǔn)確性是決定預(yù)測(cè)成敗的關(guān)鍵。

3.選擇預(yù)測(cè)因子。根據(jù)資料的性質(zhì)(如變量的層次、是否為概率抽樣數(shù)據(jù)、是否呈正態(tài)分布、是否為線形關(guān)系)選擇相應(yīng)檢驗(yàn)方法，如積距(Pearson)相關(guān)、等級(jí)(Spearman)相關(guān)、點(diǎn)二列相關(guān)或(卡方)檢驗(yàn)。在一定的顯著性水平(至少應(yīng)大于0.05)下確定與犯罪相關(guān)程度較高的因子。為預(yù)測(cè)方便計(jì)算，因子的數(shù)量不宜過多，一般在5～10個(gè)之間，可以用提高顯著性水平(可使其達(dá)到0.01或0.001)的方法減少因子數(shù)量。

4.預(yù)測(cè)因子賦值。根據(jù)所選因子與犯罪相關(guān)程度的強(qiáng)弱而給予適當(dāng)點(diǎn)數(shù)。預(yù)測(cè)因子賦值點(diǎn)數(shù)通常以A式得分和B式得分記。A式得分以0～100計(jì)分，B式得分以0，1，2，3等計(jì)分。

5.編制預(yù)測(cè)表。就每一個(gè)調(diào)查對(duì)象計(jì)算其預(yù)測(cè)因子所得總點(diǎn)數(shù)，再將全體總點(diǎn)數(shù)排序并劃分為若干等級(jí)，算出每一等級(jí)對(duì)應(yīng)的實(shí)驗(yàn)組成員占該等級(jí)成員總數(shù)的比例［4］。

再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估從研究者關(guān)注到立法確認(rèn)再到制度設(shè)計(jì)，逐漸對(duì)司法實(shí)踐形成了規(guī)范層面的要求并成為刑罰執(zhí)行過程中的常規(guī)工作。重申再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的價(jià)值，揭示風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的時(shí)代背景和評(píng)估工具發(fā)展的歷史過程，理清一些常用但認(rèn)識(shí)混亂的基本概念，指出風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具研制的標(biāo)準(zhǔn)過程，對(duì)于更好地利用評(píng)估這一科學(xué)手段，提高刑罰執(zhí)行效率，促進(jìn)刑罰正義實(shí)現(xiàn)意義深遠(yuǎn)。

［1］許疏影.社區(qū)矯正人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具實(shí)證研究［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(4):62-66.

［2］郭晶英.再犯(在囚)高風(fēng)除罪犯干預(yù)項(xiàng)目手冊(cè)［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2014:1-2.

［3］翟中東.國(guó)際視域下的重新犯罪防治政策［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:240.

［4］孔一，黃興瑞.刑釋人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估量表(RRAI)研究［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011(10):91-106.

(責(zé)任編輯:芮 強(qiáng))

Several Basic Problems in Recidivism Risk Assessment

KONG Yi
(Zhejiang Police Vocational Academy，Hangzhou Zhejiang 310018，China)

Recidivism risk assessment has increasingly become an important part of formal system design and daily work for prison and community correction.Such a tool is significant to classify the criminal before detaining and educating them.Risk assessment is committed to anticipate crime and analyze criminogenic needs，while correction needs to focus on the changing needs of the criminal.Risk assessment tools experienced four generations from expert judgment to system comprehensive evaluation.The process of the development of standard risk assessment tools include five steps of the selection of the experimental group and the control group，the statistical check of risk factors，the assignment of predictive factors and so on.

recidivism risk;recidivism risk assessment;risk assessment tool

D917

:A

:1008-2433(2016)02-0027-06

2016-03-13

孔 一(1975—)，男，甘肅西峰人，浙江警官職業(yè)學(xué)院循證矯正研究中心教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士研究生，主要研究方向?yàn)槔鄯干钍?、再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。