李志江　王萌

論德治與法治相結(jié)合的社會交往實(shí)踐基礎(chǔ)*

李志江王萌

[內(nèi)容提要] 德治與法治相結(jié)合,德法相濟(jì),是中國共產(chǎn)黨治國理政的基本方略。只有把二者結(jié)合起來,給德治以公度,給法治以良心,才能防止德治蛻變?yōu)槿酥?、法治蛻變?yōu)闄?quán)治。當(dāng)代中國,熟人社會、人情社會的交往實(shí)踐正逐漸減少,而陌生人社會、規(guī)則社會的交往實(shí)踐正日益增多,社會交往實(shí)踐的變化給德治和法治相結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和機(jī)遇。把二者結(jié)合起來,就要適應(yīng)社會交往實(shí)踐方式的變化,分別情境,各用其所,使情不越法、法不傷理,“各美其美,美美與共”。

德治;法治;人治;交往實(shí)踐

眾所周知,中國古代儒法兩家即已開啟了以德治國和以法治國的爭論,德法關(guān)系成為中國傳統(tǒng)政治理論和學(xué)術(shù)致思的重要主題。在進(jìn)入新世紀(jì)前后,中國共產(chǎn)黨在總結(jié)幾十年治國理政經(jīng)驗(yàn)、借鑒中國傳統(tǒng)和西方國家治理理論的基礎(chǔ)上,提出了把以德治國與依法治國結(jié)合起來的命題。從歷史的角度看,這一命題的提出超越了兩者對立互斥的傳統(tǒng)格局,體現(xiàn)了辯證統(tǒng)一的治國理政思路。如果能將二者較好地結(jié)合起來,我們國家的治理水平將會得到極大提高,達(dá)到新的境界。本文擬對德治與法治相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、內(nèi)在機(jī)理和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行一些思考,以就教于學(xué)界同仁。

一、德治與法治相結(jié)合是現(xiàn)代國家治理的基本方略

從并不嚴(yán)格的意義上可以說,古代社會是以德治為中心的社會,而現(xiàn)代社會是以法治為中心的社會。在中國古代,統(tǒng)治者實(shí)際上是力圖德法并重的,但德法結(jié)合只能在一個(gè)混沌統(tǒng)一的低層次上進(jìn)行。正如黑格爾所言,在中國古代,“國家的法律一部分是民

* 本文為國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“馬克思分配正義理論及其當(dāng)代價(jià)值研究”(項(xiàng)目編號: 12BKS009)和江蘇省高校研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“人在自然面前的真實(shí)自由”(項(xiàng)目編號:1812000002A544)的階段性成果。事敕令,一部分是道德的規(guī)定”,“道德的法律是被當(dāng)做立法的條例,而法律本身又具有一種倫理的形態(tài)”。[1]德法不加分別,倫理綱常即國法,這帶來了治理上的很多問題。比如,既然用法律來處理道德問題,用外在的手段處理內(nèi)在的良心問題,于是,一方面,法律常常顯得過于嚴(yán)酷,另一方面,法律又隨著執(zhí)法者和被執(zhí)法者對良心的衡量而不斷變化,從而顯得寬松失度。古代社會這種德法不分的治理模式,在實(shí)際運(yùn)行過程中是以德治為中心的。從治理理想來說,盡管法家思想時(shí)隱時(shí)現(xiàn)、時(shí)重時(shí)輕地貫穿于統(tǒng)治階級的活動(dòng)中,但占統(tǒng)治地位的、理想的治理方式還是德治,儒家的“仁政”思想成為德治的核心內(nèi)容。古代希臘乃至西方中世紀(jì)時(shí)代的基督教國家,如同古代中國一樣,正統(tǒng)的意識形態(tài)始終強(qiáng)調(diào)的是德性的統(tǒng)領(lǐng)地位。

德治本質(zhì)上是“依靠統(tǒng)治者品德的影響力、良好的社會教化及愛利民眾的政策而推行的政治”[2]。在德治社會,統(tǒng)治者往往首先要求統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部成員提高自身的道德修養(yǎng),他們依據(jù)自身對德性的領(lǐng)悟和修行成為道德的楷模,從而確立自己的統(tǒng)治地位。同時(shí),統(tǒng)治者還主張?zhí)岣呙癖姷牡赖滦摒B(yǎng),確立以道德標(biāo)準(zhǔn)為核心的社會規(guī)則體系。德治社會往往強(qiáng)調(diào)以一套完整的道德人格來統(tǒng)領(lǐng)各種德目,以規(guī)避各種特殊情形帶來的道德判斷的風(fēng)險(xiǎn)。德治以道德規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)、界限,這些規(guī)則雖然是社會性的、公開的標(biāo)準(zhǔn),但卻具有很強(qiáng)的彈性,不同的人對“德”的評價(jià)不同,不同的環(huán)境也會對“德”提出不同的要求,并且德治的手段是非強(qiáng)制性的,甚至道德的標(biāo)準(zhǔn)可能相互沖突,因此極易引起爭議。

德治的最大問題在于它可能滑向人治。人治的本質(zhì)特征是因人立言、因人廢言、看人行事,在治理過程中只問指令是否出自某人之口,它以血緣或其他“圈子”為社會基礎(chǔ),以領(lǐng)導(dǎo)者的意愿、言論為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,人治的背后仍然隱含著一種追求“善治”的道德愿望。就像柏拉圖在《理想國》中所主張的那樣,讓一個(gè)同時(shí)具有智慧、勇氣、節(jié)制和正義美德的人統(tǒng)治國家才是最合理的治國之道,善治的最好形式是人治。但是,因?yàn)槿酥螞]有內(nèi)在的普遍性的價(jià)值精神,它希圖以個(gè)別人的價(jià)值精神維系整個(gè)社會的正常秩序,當(dāng)這種特殊的價(jià)值精神不能上升為普遍的價(jià)值精神時(shí),其統(tǒng)治就變得很不穩(wěn)定。

法治不同于前面所說的德治,更不同于人治。法治要求國家的政治、經(jīng)濟(jì)及社會各方面的活動(dòng)都依照法律進(jìn)行,不受任何個(gè)人意志的干預(yù)、阻礙或者破壞,簡而言之就是依照法律規(guī)定來治理國家。依法治國的本質(zhì)是崇尚憲法和法律在國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活中的權(quán)威,其原則是法大于人、法高于權(quán),一切權(quán)力的運(yùn)用都要有法律依據(jù),并且法律按照一定程序產(chǎn)生。因此,法治本質(zhì)上就是理性(普遍)原則的統(tǒng)治,它遵循和崇尚的是一些有較強(qiáng)共識的前置性、強(qiáng)制性、公開性的規(guī)范。孟德斯鳩認(rèn)為:“一般地說,法律,在它支配著地球上所有人民的場合,就是人類的理性?！盵3]黑格爾也說:“法和倫理以及法和倫理的現(xiàn)實(shí)世界是通過思想而被領(lǐng)會的,它們通過思想才取得合理性的形式,即取得普遍性和規(guī)定性,這一形式就是規(guī)律。”[4]序言7在這里,他們都強(qiáng)調(diào)了法律是普遍的理性法則:一方面,法律是普遍的、普適的,不能因人而異、因事而變;另一方面,它們又是合乎理性的、講道理的,而不是獨(dú)斷的,而法治社會也就是由理性法則規(guī)制的社會。

法治的最大問題是它可能滑向權(quán)治。正因?yàn)榉删哂械拙€性、強(qiáng)制性,如若對法律本身的正當(dāng)性、道義性不假思索和要求,那么法律很可能變成單純強(qiáng)制性的手段,從而使法律的統(tǒng)治變成強(qiáng)權(quán)政治。權(quán)治本質(zhì)上就是依靠強(qiáng)力機(jī)器在背后做支撐來治理國家和社會,治理者、統(tǒng)治者往往以權(quán)代法、以權(quán)壓法,忽視法律的普遍理性性質(zhì),而僅僅把法律理解為一種強(qiáng)制性工具,從而常常越出真正法律的界限,使法律成為推行自己意志和權(quán)力的工具。歷史上,權(quán)治往往和人治息息相關(guān)——當(dāng)人治中統(tǒng)治者的道德修養(yǎng)無法滿足整個(gè)國家對統(tǒng)治者的道德要求時(shí),統(tǒng)治者往往會訴諸權(quán)力強(qiáng)迫民眾服從自己的管理。但是這樣的統(tǒng)治總是招致強(qiáng)烈的反抗而導(dǎo)致統(tǒng)治夢想的破滅。畢竟國家治理并不是某個(gè)人或某些人對國家及其公民的統(tǒng)治,而是某個(gè)階級在法律規(guī)定范圍內(nèi)對國家事務(wù)的管理。

在現(xiàn)代國家治理過程中,德治與法治具有對立統(tǒng)一的關(guān)系。一方面,德治與法治是具有差異性、對立性的。實(shí)踐上,現(xiàn)代國家強(qiáng)調(diào)法治,而公民的德性、品質(zhì)被作為個(gè)人自由的領(lǐng)域留存給個(gè)人,國家很少進(jìn)行道德教育,這就是所謂的政教分離原則的延伸。道德教育的長期廢棄導(dǎo)致當(dāng)代的政治哲學(xué)家們近些年來反其道而行之,大聲疾呼“公民教育”“追尋德性”。另一方面,在現(xiàn)代國家治理過程中,德治與法治實(shí)質(zhì)上是互補(bǔ)的。法的體系會內(nèi)生出道德要求,并作為法律規(guī)范的維系和價(jià)值支撐。德治對于法治具有“內(nèi)在性”。很多基本的道德規(guī)范是法律規(guī)范的主要來源之一。道德上的考量是法律制定和實(shí)施的根本依據(jù)。只有當(dāng)人們普遍認(rèn)可的道德規(guī)范上升到法律層面時(shí),才對人們有普遍的約束力。事實(shí)上,現(xiàn)代國家在公開倡導(dǎo)法治的同時(shí),從來沒有真正放棄過道德教育和道德要求,只不過是以公民自我教育和社團(tuán)自我管理的方式來進(jìn)行。對官員的道德要求,盡管表面看起來好像比較松懈,但其實(shí)如果官員違反社會道德,就會觸犯社會神經(jīng),對其懲罰也是很嚴(yán)厲的。

二、當(dāng)代中國社會交往方式的變革與德法結(jié)合的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

正如馬克思所指出的:“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識?！盵5]任何社會的意識形態(tài)和統(tǒng)治方式都是由該社會的生產(chǎn)方式所決定的,國家治理方式歸根結(jié)底是一定生產(chǎn)方式的產(chǎn)物,是一定生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上人們生活方式和社會關(guān)系的反映。古代社會之所以強(qiáng)調(diào)德性和德治,其根本原因就在于其低下的生產(chǎn)力水平導(dǎo)致的狹小的熟人社會的生存“圈子”和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生活方式。進(jìn)入現(xiàn)代社會,人們的交往活動(dòng)突破了熟人圈子和地域限制,人們無從知道陌生人的“德性”如何,因此不得不用“規(guī)則”來要求他人和規(guī)范自己,于是社會進(jìn)入了一種強(qiáng)調(diào)底線規(guī)則、強(qiáng)調(diào)法治的治理模式。

當(dāng)下中國正處在這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期:從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變,從小生產(chǎn)方式向普遍交往的社會轉(zhuǎn)變,從單薄的統(tǒng)一人格向碎片化的互主體人格轉(zhuǎn)變,形成一個(gè)熟人社會與陌生人社會并存的局面。這是以德治國與依法治國相結(jié)合的基礎(chǔ),這樣一種社會呼喚一種德法相濟(jì)的治理模式。

中國自古就有一張復(fù)雜而龐大的關(guān)系網(wǎng)。在這個(gè)關(guān)系網(wǎng)中,人與人之間的相互熟知是維系這種關(guān)系的制勝法寶,通過這種方式形成的社會其實(shí)就是熟人社會,也就是“小圈子社會”,人與人之間的私人關(guān)系和每個(gè)人的不同背景構(gòu)成了熟人社會中的關(guān)系網(wǎng)。熟人社會的治理強(qiáng)調(diào)的是德治而非法治,人與人之間的關(guān)系越親密就越能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo),因此在熟人社會中,責(zé)、權(quán)、利的界限很模糊?！瓣P(guān)系”代替法律,“情感”代替契約,是熟人社會最明顯的標(biāo)志。陌生人社會則與其完全不同,私人之間的關(guān)系不再像熟人社會中那樣明顯,也不是占主導(dǎo)地位的交往關(guān)系,取而代之的是以不信任甚至冷漠為主要特征的社會交往方式。對社會中偶遇的陌生人,人們的第一反應(yīng)往往是不信任、懷疑,更有甚者對自己的家人、朋友都失去了最基本的信任。當(dāng)然,這并不代表著熟人社會完全銷聲匿跡,很多時(shí)候,熟人辦事的效率依然高過陌生人辦事的效率,只是陌生人社會中“熟人”關(guān)系締結(jié)的中介是每個(gè)人之間不同的利益而非感情因素。所以,社會轉(zhuǎn)型期的社會事實(shí)上是熟人社會和陌生人社會共存的社會。

在熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)型的過程中,生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變起到了至關(guān)重要的作用。傳統(tǒng)熟人社會的生產(chǎn)力相對落后,人們只能采取小批量、個(gè)性化的產(chǎn)品生產(chǎn)方式滿足人們小范圍內(nèi)的生存和生活需求。然而隨著人們交往方式的改變和交往范圍的擴(kuò)大,這種小生產(chǎn)方式很難繼續(xù)滿足人們的需求,因此產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)都隨之發(fā)生變化,最終走向了現(xiàn)代化的大生產(chǎn)。可以說,熟人社會向陌生人社會的轉(zhuǎn)變和小生產(chǎn)方式向大生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變是同時(shí)發(fā)生的,與熟人社會相對應(yīng)的是小生產(chǎn)方式,與陌生人社會相對應(yīng)的是大生產(chǎn)方式。這種社會化的大生產(chǎn)表現(xiàn)為生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力有組織的規(guī)?；顒?dòng),通過產(chǎn)品和生產(chǎn)過程的市場化使生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)成為不可分割的整體。所有的這些變化都意味著國家治理理念的轉(zhuǎn)變。如果說小生產(chǎn)方式前提之下,德治是治理國家的最優(yōu)選擇,那么在社會化大生產(chǎn)的前提下,法治就是最優(yōu)的治國方略。陌生人社會最大的特點(diǎn)就是人與人之間的互相不信任,人們往往對陌生人處處提防、異常冷漠并抱怨社會的麻木不仁?，F(xiàn)在中國社會正處于從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)型的時(shí)期,整個(gè)社會既有熟人社會的特征又有陌生人社會的特征,因此這個(gè)時(shí)期就容易出現(xiàn)人性冷漠、道德滑坡等不良社會現(xiàn)象。熟人社會與陌生人社會的并存,即當(dāng)代交往實(shí)踐的改變,意味著在國家治理中德治和法治的必然共存。一方面,在陌生人社會作為大環(huán)境的前提下,要樹立起法律的權(quán)威以應(yīng)對社會中人與人之間不信任的現(xiàn)實(shí)狀況。另一方面,由于熟人社會的影響根深蒂固,且人們總會有“熟人”,或者說,熟人社會永遠(yuǎn)會在一定的程度和范圍內(nèi)存在,因此德治理念有必要長期存在。

三、以德治國與依法治國相結(jié)合的具體路徑

雖然依法治國和以德治國都有其各自的優(yōu)勢,但單純的依法治國或以德治國不是現(xiàn)代國家治理的有效方略,這就需要將兩者結(jié)合起來尋求治國的最佳方略。一方面,在法治過程中嵌入道德因素,使法律在國家治理中顯得更具有合理性;另一方面,德治要以法律規(guī)定為準(zhǔn)則,既不能將法律拋于腦后最終墮入人治的深淵,也不能唯法律是從而照本宣科、不問是非。道德是法律的內(nèi)在價(jià)值精神,法律則是道德的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)工具,法的制定和執(zhí)行要具有“合道德性”,而道德原則要依靠法律規(guī)定上升為普遍價(jià)值精神;法律是“看得見的手”,道德是“看不見的手”,兩“手”結(jié)合,各自發(fā)揮優(yōu)勢又相輔相成,才能達(dá)到善治。具體說來,實(shí)現(xiàn)德法相濟(jì),有四個(gè)問題需要解決。

首先,轉(zhuǎn)變思維方式,使崇尚知性經(jīng)驗(yàn)、具象向崇尚理性、原則轉(zhuǎn)變。正如黑格爾所言:“法的基地一般說來是精神的東西。”[4]10“人們必須設(shè)法把法作為思想來把握。”[4]序言15法律的統(tǒng)治本質(zhì)上是觀念的統(tǒng)治、理性的統(tǒng)治。理性的統(tǒng)治也必然要求理性的人民和治理者。這就決定了國家治理過程中不能局限于人們具體德性水平的提高,必須強(qiáng)調(diào)改變?nèi)藗兊乃季S方式——從具象的思維向抽象的思維轉(zhuǎn)變,從崇尚知性經(jīng)驗(yàn)向崇尚理性原則轉(zhuǎn)變。有了這種客觀的、不易改變的原則,社會治理的穩(wěn)定才有可能實(shí)現(xiàn)。而現(xiàn)在的德治和法治都離不開理論、理性的思考,也離不開全民參與,這是一種長期的艱難的歷程,依賴于全民族文化和思維水平的轉(zhuǎn)型和提高。

其次,德法要分明。德法結(jié)合不等于德法不分。德法不分會造成人們行為規(guī)范和尺度的混亂。道德根本上是一個(gè)“至善”的要求,是對理想人格和社會秩序的追求;而法律是底線要求,具有強(qiáng)制性。如果德法不分明,一方面,將道德標(biāo)準(zhǔn)變成強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn),那么道德將失去自我約束、自我完善的性質(zhì),從而變成外在的東西,社會將顯得過于苛刻而不近人情;另一方面,法律成為道德要求,那么法律將變成軟弱無力的口號,從而失去嚴(yán)肅性、權(quán)威性。

再次,加強(qiáng)立法和實(shí)施法律中的道德內(nèi)嵌,將道德植入法律之中,使法律成為良法,讓人們在每一項(xiàng)法律解釋和司法實(shí)踐中體會到法律的道德性。在立法和法律的實(shí)施過程中,道德建設(shè)以及道德在法律中的內(nèi)嵌至關(guān)重要。法律作為一種制度,具有明確的表達(dá)方式,具有統(tǒng)一性和規(guī)范性,人們可以據(jù)此作出直觀的判斷。道德則不同,它是通過教育和自律達(dá)到約束人們行為的目的的。在法治的前提下,當(dāng)社會成員違反法律法規(guī)時(shí),可以依靠國家機(jī)器的強(qiáng)制力量對其進(jìn)行制裁從而實(shí)現(xiàn)治理國家的目的,這只能通過外部的強(qiáng)制力量對社會成員進(jìn)行行為的約束和限制,也是從外部對社會成員進(jìn)行懲罰。與此相反,德治完全建立在社會成員完善的道德修養(yǎng)基礎(chǔ)之上,依靠社會輿論和良知來約束社會成員的行為。二者分別通過治標(biāo)和治本來制約人們的行為。只有當(dāng)人們從內(nèi)心承認(rèn)法的正當(dāng)性并愿意遵守法律法規(guī)的時(shí)候,法才能稱為良法。

最后,強(qiáng)化道德評價(jià)的規(guī)范性及其與法律的統(tǒng)一性,不能以道德的名義超越法律規(guī)范。在法治前提下,道德評價(jià)要具有客觀性、共識性,而不是主觀任意的評價(jià),不是排除異己的措辭,法律要成為道德的邊界和守護(hù)神。我們說,德治是法治的精神基礎(chǔ),任何法律實(shí)際上都難以擺脫道德上的價(jià)值評價(jià),法律并非純粹的規(guī)則體系,它必須體現(xiàn)確定的、公認(rèn)的原則、規(guī)范和理想,法律的目的只能是正義本身?！叭绻麤]有一定的道德基礎(chǔ)和目的灌注其中,或者說沒有道德的支持,法律就會與社會成員的倫理價(jià)值觀念產(chǎn)生沖突,無法獲得社會成員的認(rèn)同和遵守,從而喪失其存在的意義?！盵6]德治對于法治的重要意義并不是說德治可以凌駕于法治之上,或者說德治比法治重要,更不能以道德的名義造成“法不責(zé)眾”的惡果。道德對人們行為的影響是通過影響個(gè)體內(nèi)心的良知來實(shí)現(xiàn)的,不同的人對于道德內(nèi)容的理解也不完全相同,也就是說道德評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的。法律則可以通過制度的確立來規(guī)范人們的行為,它不僅包含了公民的權(quán)利義務(wù),也包含了公民應(yīng)盡的道德責(zé)任。雖然道德修養(yǎng)、社會輿論和風(fēng)俗習(xí)慣等對人們的行為有一定的影響,但這種影響并不是強(qiáng)制的,這時(shí)就需要法律的強(qiáng)制性和權(quán)威性做道德建設(shè)的后盾,一旦道德規(guī)范無法限制人們的行為,法律就成為維護(hù)社會安定的“底線”。因此,道德建設(shè)或者說通過德治維護(hù)國家穩(wěn)定的策略與法治策略是相輔相成的,以道德的名義超越法律規(guī)范的做法不可取。

依法治國和以德治國相結(jié)合是現(xiàn)代國家治理的普遍方式。很多眾所周知的基本道德規(guī)范都是法律規(guī)范的主要來源之一,如果在法律實(shí)施過程中沒有對道德理念的默認(rèn)和追求,法律很可能成為專斷的工具。同時(shí),法治實(shí)施的首要前提是社會成員對法律內(nèi)容的普遍認(rèn)同和自覺遵守,只有社會成員具有較高的道德水準(zhǔn)才能避免鉆法律空子的可能。當(dāng)前中國社會的現(xiàn)實(shí)是熟人社會和陌生人社會共存,或者說是從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)型,這就決定了依法治國和以德治國是當(dāng)前國家治理的不二選擇,也正因?yàn)槿绱?法治與德治的結(jié)合才有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

[1] 黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí),譯.上海:上海書店出版社,2006:106.

[2] 焦國成.德治中國:中國以德治國史鑒[M].北京:中共中央黨校出版社,2002:15.

[3] 孟德斯鳩.論法的精神(上卷)[M].北京:商務(wù)印書館,1963:7.

[4] 黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng),張企泰,譯.北京:商務(wù)印書館,1961.

[5] 馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1995:32.

[6] 徐朝旭.德治論[M].廈門:廈門大學(xué)出版社, 2003:75.

(編輯:李成旺)

李志江,哲學(xué)博士,南京信息工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授;王萌,南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生。