廖小平　孫　歡

?

論價(jià)值安全與國(guó)家總體安全體系*

廖小平孫歡

【內(nèi)容提要】 人的普遍性決定了價(jià)值的普遍性，人的特殊性決定了價(jià)值的差異性和多元性。價(jià)值的多元性和差異性正是引發(fā)不同價(jià)值體系安全問題的本質(zhì)因素。狹義的價(jià)值安全是指一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或民族、階層的價(jià)值觀念沒有危險(xiǎn)、不受威脅，即觀念化價(jià)值體系安全。廣義的價(jià)值安全是實(shí)在性價(jià)值體系安全與觀念化價(jià)值體系安全(價(jià)值觀安全)的統(tǒng)一。國(guó)家價(jià)值安全由國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全和國(guó)家價(jià)值的安全構(gòu)成，前者以多元價(jià)值主體的價(jià)值認(rèn)同為重要表征，后者以國(guó)家的價(jià)值主權(quán)為重要表征。就其對(duì)國(guó)家總體安全體系的意義而言，價(jià)值體系是元文化，且觀念化價(jià)值體系安全是文化安全的一部分，因而價(jià)值安全是文化安全的核心，也是元文化安全，必然地成為國(guó)家總體安全體系的重要構(gòu)成要素；價(jià)值安全又意味著國(guó)家總體安全體系所有構(gòu)成要素的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范的安全，因而又是國(guó)家總體安全不可或缺的柔性支撐。

價(jià)值安全；國(guó)家安全；總體國(guó)家安全觀；國(guó)家總體安全體系

一　價(jià)值安全釋義

在我們討論“價(jià)值安全”“國(guó)家安全”等安全概念之前，首先必須明確“安全”具有何種含義。對(duì)于安全的詞義，中文里最基本的含義就是“沒有危險(xiǎn)，不受威脅”，而英文“security”的意思包括“沒有危險(xiǎn)、焦慮”和“提供安全保障，使其免除危險(xiǎn)或焦慮”兩層含義。盡管英文關(guān)于“安全”的解釋相比中文多了“提供安全保障”“免除危險(xiǎn)或焦慮”之義，但是在這兩種文化背景中安全的基本含義是一致的，即沒有危險(xiǎn)，不受威脅。因此，安全反映的是一種客觀狀態(tài)，即安全主體的生存狀態(tài)沒有危險(xiǎn)，不受威脅。美國(guó)學(xué)者戴維·鮑德溫(David Baldwin)認(rèn)為，安全是指這樣一種狀態(tài)：已經(jīng)獲得的價(jià)值被損壞的可能處在較低的水平。*David A. Baldwin, “The Concept of Security,”Review of International Studies, Vol. 23, No.1 (January 1997), pp. 5-26.但是，英文中安全的“免除焦慮”之意實(shí)際上已經(jīng)超然于客觀狀態(tài)，而是一種來自主體的主觀感受。這種感受我們不能籠統(tǒng)地稱之為“安全”，而是“安全感”。

要從哲學(xué)上來研究安全問題，就十分有必要對(duì)客觀上存在的安全與主觀感受的安全加以區(qū)分。主觀感受的安全是主體對(duì)自身安全狀態(tài)的非理性的自我體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)性自我判斷，也即“安全感”?；蛘哒f，安全感是這樣一種主觀的心理反應(yīng)——主體免除了對(duì)受到威脅或危險(xiǎn)的擔(dān)憂和焦慮。安全感不同于安全，它們的區(qū)別在于：一是安全感是一種主觀體驗(yàn)，而安全是一種客觀狀態(tài)；二是安全感是僅針對(duì)安全主體自身、而非針對(duì)其他主體而存在的；三是安全感以非理性的自我體驗(yàn)為主要內(nèi)容，以經(jīng)驗(yàn)性自我判斷為次要內(nèi)容；四是安全感與安全不存在固定的正比或反比關(guān)系。*劉躍進(jìn)：《從哲學(xué)層次上研究安全》，載《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第3期，第59-64頁。“安全”與“安全感”的關(guān)系，就如同哲學(xué)上“客觀”與“主觀”的關(guān)系，不能混為一談。安全感可以是安全主體對(duì)自身安全狀態(tài)的真實(shí)反應(yīng)，即主客統(tǒng)一；也可以是對(duì)自身安全狀態(tài)的錯(cuò)誤反應(yīng)，甚至是主觀臆斷或情感偏見，即主客分離。因此，安全是安全主體在客觀上沒有危險(xiǎn)、不受威脅的狀態(tài)。而這里所說的主體，是指具體的社會(huì)主體，包括個(gè)體、集體以及國(guó)家。

而在厘清什么是“價(jià)值安全”之前，我們還必須明確“價(jià)值”的含義?！皟r(jià)值”這一詞語，可以說在人類現(xiàn)存的各種語種中都是一個(gè)高頻詞匯，也是一個(gè)涉及多學(xué)科、多領(lǐng)域的概念。從歷史上看，“價(jià)值”起初等同于有用物，常常和商品、財(cái)富聯(lián)系在一起，也因此受到了威廉·配第(William Petty)、亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)、大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)和卡爾·馬克思(Karl Marx)等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的青睞?！皟r(jià)值”概念成為哲學(xué)式的抽象，要?dú)w功于德國(guó)哲學(xué)家赫爾曼·洛采(Rudolf Hermann Lotze)、弗里德里希·威廉·尼采(Friedrich Wilhelm Nietzsche)以及新康德主義哲學(xué)家厄恩斯特·卡西勒(Ernst Cassirer)將“價(jià)值”引入哲學(xué)領(lǐng)域。隨著價(jià)值問題在現(xiàn)代社會(huì)的凸顯以及哲學(xué)價(jià)值論或價(jià)值哲學(xué)研究的發(fā)展，哲學(xué)領(lǐng)域也出現(xiàn)了眾說紛紜、莫衷一是的關(guān)于價(jià)值的各種界定。迄今為止，有代表性的關(guān)于價(jià)值本質(zhì)的觀點(diǎn)有這樣五種：實(shí)體說、屬性說、關(guān)系說、意義說和存在論。*廖小平：《價(jià)值觀變遷與核心價(jià)值體系的解構(gòu)和建構(gòu)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2014年版，第12-13頁。實(shí)體說和屬性說脫離人去界定價(jià)值的本質(zhì)，其不足是顯而易見的；意義說在某種程度上可以歸結(jié)為關(guān)系說，它們雖然較好地解決了主體需要與客體屬性相統(tǒng)一的問題，但對(duì)價(jià)值沖突和價(jià)值變遷缺乏解釋力。只有存在論從作為目的的人存在本身解釋“價(jià)值”，才能更加貼切、合理地抓住了價(jià)值的屬人本質(zhì)。存在論主張的是“在價(jià)值與存在的關(guān)系中把握價(jià)值”，在哲學(xué)意義上“價(jià)值就不是一種固定存在著的某種抽象實(shí)體，甚至也不僅僅是關(guān)系，而是人的存在(生存)以及對(duì)人的存在(生存)所具有的意義。”*吳向東：《重構(gòu)現(xiàn)代性——現(xiàn)代社會(huì)主義價(jià)值觀研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2006年版，第18-26頁。不難看出，價(jià)值是一個(gè)以人為本的哲學(xué)范疇，它意味著一種以主體——人作為尺度的主客體統(tǒng)一狀態(tài)。人是具體的、歷史的，是一切社會(huì)關(guān)系的總和。因此，價(jià)值不同于真理，真理總是一元的，價(jià)值既是一定社會(huì)的共同指向，具有一元性，同時(shí)又是受社會(huì)歷史環(huán)境的影響且因人而異，具有多元性。

由于“價(jià)值”本身就是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的理論范疇，學(xué)界對(duì)價(jià)值的內(nèi)涵以及價(jià)值的“一元性”和“多元性”的看法也就不盡一致。從價(jià)值學(xué)的角度來看，價(jià)值的內(nèi)在規(guī)定性至少包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，在個(gè)體層面，價(jià)值是具體個(gè)人所形成的特有的人生理想與其在現(xiàn)實(shí)生活中所獲得的人生意義。第二，在社會(huì)層面，價(jià)值是特定社會(huì)(國(guó)家或民族)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等共同指向的一種社會(huì)價(jià)值目標(biāo)。而這兩個(gè)層面的內(nèi)容又包含著三種基本關(guān)系：一是價(jià)值的理想形式和現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的關(guān)系，前者是一般的、絕對(duì)的、本質(zhì)性的，后者則是特殊的、具體的；二是價(jià)值內(nèi)容的普遍性和特殊性的關(guān)系，前者代表了個(gè)人對(duì)社會(huì)趨同化的價(jià)值期待，后者表現(xiàn)為社會(huì)的外在化價(jià)值在具體個(gè)人身上的內(nèi)在化和個(gè)體化；三是目的性價(jià)值和工具性價(jià)值的關(guān)系，前者是根本性的，決定工具性價(jià)值的內(nèi)在性質(zhì)，后者則是目的性價(jià)值得以確立和實(shí)現(xiàn)的基本條件。按照這一邏輯，價(jià)值的一元性指的就是個(gè)體或社會(huì)在終極價(jià)值目標(biāo)上的統(tǒng)一性或一致性以及以共相形式表現(xiàn)出來的價(jià)值普遍性；價(jià)值的多元性則是個(gè)體或社會(huì)在價(jià)值目標(biāo)追求的具體過程中的多層次性，實(shí)現(xiàn)價(jià)值的具體途徑、方式與手段的多樣性以及基于對(duì)共相價(jià)值的認(rèn)可基礎(chǔ)之上的各特殊價(jià)值表現(xiàn)形式的差異性。*萬俊人：《論價(jià)值一元論與價(jià)值多元論》，載《哲學(xué)研究》，1990年第2期，第33-40頁。由此可見，對(duì)價(jià)值內(nèi)在規(guī)定性的認(rèn)識(shí)，僅僅在一元性和多元性之間做某種機(jī)械的片面性選擇，很容易陷入機(jī)械目的論或狹隘經(jīng)驗(yàn)主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。抽象地強(qiáng)調(diào)價(jià)值一元論和片面地強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義價(jià)值多元論，都是不審慎的。

既然已經(jīng)明確：價(jià)值的一元性與價(jià)值的多元性并不矛盾，價(jià)值的普遍性和價(jià)值的特殊性自然也可并存。前文指出，價(jià)值是以主體——人作為尺度，而人是具有普遍性和共同性的，這是人超越動(dòng)物的核心特性之一。馬克思曾說：“人把自身當(dāng)作現(xiàn)有的、有生命的類來對(duì)待，當(dāng)作普遍的因而也是自由的存在物來對(duì)待?！吮葎?dòng)物越有普遍性，人賴以生活的無機(jī)界的范圍就越廣闊?！?《馬克思恩格斯全集(第42卷)》，北京：人民出版社1979年版，第95頁。還可以肯定的是，這種普遍性和共同性不僅存在于人們的觀念之中，更重要的是它還作為社會(huì)實(shí)踐關(guān)系存在于人的現(xiàn)實(shí)當(dāng)中。然而，現(xiàn)實(shí)的人也是具體的、歷史的，具有社會(huì)性和階級(jí)性，是具有特殊性的人。因此，毛澤東在談及人性問題時(shí)十分肯定地指出，“只有具體的人性，沒有抽象的人性。在階級(jí)社會(huì)里就是只有帶著階級(jí)性的人性，而沒有什么超階級(jí)的人性。”*《毛澤東選集(第3卷)》，北京：人民出版社1991年版，第870頁。因?yàn)槿耸莾r(jià)值的尺度，人的這種特殊性也就決定了現(xiàn)實(shí)的人在價(jià)值客體、價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范和規(guī)則上具有差異性。總的來說，人作為類的普遍性和共同性，決定了價(jià)值的普遍性和共同性；現(xiàn)實(shí)的人的特殊性和差異性，決定了價(jià)值的異質(zhì)性和多元性。

盡管也有人提出人類確實(shí)存在某些普遍共享的客體、普遍追求的目標(biāo)和結(jié)果以及普遍遵守的規(guī)則和規(guī)范，但是普遍共享的價(jià)值客體并不意味著多元價(jià)值主體必然會(huì)形成共同的目標(biāo)和結(jié)果，普遍追求的價(jià)值目標(biāo)和結(jié)果也并不意味著多元價(jià)值主體必然會(huì)遵守一致的行為規(guī)則，且即使存在普遍的行為規(guī)則和規(guī)范，也極有可能因?yàn)槎嘣獌r(jià)值主體之間權(quán)利和責(zé)任的不平等而失效。*李德順：《怎樣看“普世價(jià)值”？》，載《哲學(xué)研究》，2011年第1期，第3-10頁。在這個(gè)意義上，即使我們承認(rèn)和肯定普世價(jià)值的存在，多元價(jià)值主體在價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)則以及制定規(guī)則的權(quán)力和標(biāo)準(zhǔn)上仍是可以存在矛盾和沖突的。再加上價(jià)值本身具有的異質(zhì)性和多元性特點(diǎn)——在階級(jí)社會(huì)甚至是以階級(jí)對(duì)立的方式表現(xiàn)出來，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，尤其是在不同階級(jí)、不同民族國(guó)家之間，價(jià)值沖突、價(jià)值矛盾、價(jià)值對(duì)立的存在是必然的、現(xiàn)實(shí)的。換言之，如果價(jià)值是絕對(duì)一元性的，即只存在絕對(duì)終極意義上的價(jià)值目標(biāo)指向的統(tǒng)一性、目的論意義上的一致性和普遍表現(xiàn)形式上的共同性，不同價(jià)值主體之間便不會(huì)存在價(jià)值沖突、價(jià)值矛盾、價(jià)值對(duì)立。然而，現(xiàn)實(shí)是價(jià)值的一元性是相對(duì)的，價(jià)值還具有多元性，即其實(shí)現(xiàn)過程具有層次性、實(shí)踐手段具有多樣性、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)具有差異性，這些特性使價(jià)值沖突、價(jià)值矛盾、價(jià)值對(duì)立的存在成為可能。

結(jié)合前文對(duì)“安全”的界定和對(duì)“價(jià)值”問題的討論，價(jià)值安全就是特定價(jià)值主體所追求和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值體系沒有危險(xiǎn)、不受威脅。價(jià)值安全問題起因于價(jià)值的多元性，正是不同價(jià)值主體在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程上的層次性、實(shí)踐手段上的多樣性、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上的差異性使得對(duì)價(jià)值安全問題的討論更有意義。從價(jià)值的一元性來看，人類社會(huì)具有普遍性和共同性的價(jià)值體系，呈現(xiàn)出同質(zhì)性的特點(diǎn)；但從價(jià)值的多元性來看，不同歷史時(shí)期、不同國(guó)家、地區(qū)或民族在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程上具有層次性、實(shí)踐手段上具有多樣性、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上具有差異性，這些特點(diǎn)使得不同時(shí)期、不同國(guó)家、地區(qū)或民族、階層的價(jià)值體系出現(xiàn)了分化，甚至是沖突和對(duì)立，因而呈現(xiàn)出異質(zhì)性的特點(diǎn)。價(jià)值安全問題因此就有兩種表現(xiàn)形式：

第一，在同一個(gè)歷史時(shí)期，一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或民族的價(jià)值體系受到來自另一個(gè)在價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上相異的國(guó)家、地區(qū)或民族、階層的價(jià)值體系的危險(xiǎn)和威脅。如從現(xiàn)代社會(huì)政治的發(fā)展進(jìn)程來看，“民主”確實(shí)是人類社會(huì)一種具有普遍性和共同性的價(jià)值。然而，社會(huì)主義國(guó)家的民主是人民民主，在中國(guó)是以人民代表大會(huì)制度作為主要的實(shí)踐方式；資本主義國(guó)家的民主是資產(chǎn)階級(jí)民主，在西方國(guó)家是以選舉制度為主要的實(shí)踐方式。因此，美國(guó)將所謂的“美國(guó)式民主”一廂情愿地向全世界推銷，實(shí)際上是意圖通過“民主輸出”實(shí)現(xiàn)異己價(jià)值體系的美國(guó)化。

第二，在歷史的發(fā)展進(jìn)程中，同一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或民族的新生價(jià)值體系對(duì)舊有價(jià)值體系的危險(xiǎn)和威脅。在中世紀(jì)的歐洲，上帝是絕對(duì)價(jià)值，其他一切價(jià)值都是上帝價(jià)值的衍生品；文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)則提倡和推崇人的價(jià)值，用理性取代了上帝。從教會(huì)對(duì)啟蒙思想家的打壓和迫害來看，他們確實(shí)意識(shí)到了，以“人”為核心的新生價(jià)值體系對(duì)以“上帝”為核心的價(jià)值體系是致命威脅。

不難推斷，“價(jià)值安全”問題的成立必須有一個(gè)前提條件，即存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上在價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上相異且能彼此交流的價(jià)值體系。如果人類社會(huì)只存在一個(gè)絕對(duì)的、不變的價(jià)值體系，甚至是只存在一個(gè)終極的一元價(jià)值，或者是存在兩個(gè)或兩個(gè)以上彼此孤立的價(jià)值體系，那么價(jià)值沖突、價(jià)值矛盾將是難以存在的，至多能產(chǎn)生單一性的、偶發(fā)性的價(jià)值沖突、價(jià)值矛盾。但實(shí)際情況是，在當(dāng)代社會(huì)，價(jià)值主體已從傳統(tǒng)的一元走向多元。*江暢：《論價(jià)值沖突》，載《人文雜志》，1994年第2期，第24-29頁。價(jià)值主體的多元化是激發(fā)價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程的層次性、實(shí)踐手段的多樣性、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)的差異性的根本性因素，或者說價(jià)值主體的多元化是引發(fā)價(jià)值安全問題的根源性因素。以中國(guó)社會(huì)為例，傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)價(jià)值主體便是社會(huì)整體(通常就是國(guó)家)，價(jià)值客體只有在符合社會(huì)整體的需要時(shí)才是有價(jià)值的，這種情況幾乎一直持續(xù)到改革開放之前。而且，傳統(tǒng)社會(huì)的國(guó)家通常處在一種封閉的狀態(tài)，這個(gè)唯一的價(jià)值主體堅(jiān)守著自己鮮有變動(dòng)的價(jià)值體系。中國(guó)改革開放之后，價(jià)值主體開始出現(xiàn)分化，除了國(guó)家這一價(jià)值主體，企業(yè)、社會(huì)組織、家庭以及個(gè)人也成為了價(jià)值主體，且在全球化浪潮中，人類整體也成為一種價(jià)值主體。多元價(jià)值主體自然便有了多元價(jià)值體系，在不同的利益和需要的背后也自然產(chǎn)生了價(jià)值體系的沖突、矛盾和對(duì)立，價(jià)值安全問題才會(huì)成為顯性問題并引起價(jià)值主體的重視。

若從國(guó)家安全的層面來審視的話，沒有危險(xiǎn)和不受威脅的價(jià)值體系只能是整個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系，而不能僅僅指?jìng)€(gè)體、家庭、企業(yè)和社會(huì)組織所追求的價(jià)值體系。國(guó)家價(jià)值體系的危險(xiǎn)來自于兩個(gè)方面：第一，國(guó)家總體的價(jià)值體系和作為社會(huì)原子的個(gè)體、家庭、企業(yè)、社會(huì)組織的價(jià)值體系之間存在較大分歧，即國(guó)家主導(dǎo)價(jià)值體系與社會(huì)其他價(jià)值體系不一致，甚至是存在沖突、矛盾和對(duì)立。這種情況較為典型的是出現(xiàn)在社會(huì)大變革或轉(zhuǎn)型階段。在中世紀(jì)之前，許多歐洲國(guó)家尤其是西歐國(guó)家受古希臘、古羅馬的文化滋養(yǎng)，以“德性”為中心的道德價(jià)值體系占國(guó)家價(jià)值體系的主導(dǎo)地位。然而，隨著西羅馬帝國(guó)的滅亡，由于失去了強(qiáng)有力政權(quán)的統(tǒng)治，封建割據(jù)帶來的頻繁戰(zhàn)爭(zhēng)使西歐進(jìn)入了所謂的“黑暗時(shí)代”——中世紀(jì)，羅馬教皇在西歐漸漸取得了帝國(guó)般的統(tǒng)治地位，“上帝”也逐漸成為各國(guó)價(jià)值體系的中心，甚至成為了絕對(duì)的、終極的一元價(jià)值。而隨著文藝復(fù)興和大航海時(shí)代的到來，人文價(jià)值和科學(xué)價(jià)值獲得了生長(zhǎng)空間，“上帝”作為絕對(duì)價(jià)值被趕下神壇。第二，一個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系與其他國(guó)家的價(jià)值體系之間存在差異、沖突或矛盾，前提是國(guó)家間彼此存在交流，不管這種交流是主動(dòng)的還是被動(dòng)的，如以美國(guó)為首的西方國(guó)家對(duì)非西方國(guó)家實(shí)施的民主輸出，即“文化帝國(guó)主義”。

因此，國(guó)家層面的價(jià)值安全就是指一個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系在價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上沒有受到國(guó)內(nèi)其他非主導(dǎo)價(jià)值體系以及其他國(guó)家的價(jià)值體系的威脅。國(guó)內(nèi)其他非主導(dǎo)價(jià)值體系帶來的威脅通常有兩種類型：一是個(gè)體或社會(huì)群體基于非正當(dāng)需要或受異端學(xué)說、邪教影響產(chǎn)生的價(jià)值體系對(duì)國(guó)家主導(dǎo)價(jià)值體系的挑戰(zhàn)；二是社會(huì)變遷或轉(zhuǎn)型產(chǎn)生的新價(jià)值體系對(duì)國(guó)家原有價(jià)值體系的沖擊。其他國(guó)家的價(jià)值體系帶來的威脅也有兩種類型：一是一個(gè)國(guó)家的價(jià)值體系受到另一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的強(qiáng)制價(jià)值輸出的侵蝕；二是基于自我反思和自我批判，一個(gè)國(guó)家或國(guó)家的精英階層有意識(shí)地引入別國(guó)的價(jià)值體系，這種引入自然會(huì)成為原有價(jià)值體系的威脅。價(jià)值安全的威脅通常情況下分別是指國(guó)內(nèi)威脅和國(guó)外威脅的第一種類型的威脅。至于后兩種來自新價(jià)值體系和引入別國(guó)的價(jià)值體系產(chǎn)生的威脅，只有國(guó)家層面的主導(dǎo)價(jià)值體系認(rèn)為其是危險(xiǎn)的、錯(cuò)誤的，并拒不接受，才能形成對(duì)主導(dǎo)價(jià)值體系的威脅；如果主導(dǎo)價(jià)值體系能基于自我反思和自我批判，理解并接受新價(jià)值體系和別國(guó)的價(jià)值體系，那這種情況只能視為主導(dǎo)價(jià)值體系的自我更新、自我完善，因而它們不構(gòu)成一般意義上的價(jià)值安全威脅。

二　國(guó)家總體安全體系構(gòu)成

安全是人生存和發(fā)展的基本需要，也是國(guó)家生存和發(fā)展的基本前提。關(guān)于國(guó)家安全，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家安全就是國(guó)家處于沒有危險(xiǎn)的客觀狀態(tài)，也就是國(guó)家既沒有外部的威脅和侵害，又沒有內(nèi)部的混亂和失序的客觀狀態(tài)。*劉躍進(jìn)：《論國(guó)家安全的基本含義及其產(chǎn)生和發(fā)展》，載《華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2001年第4期，第62-65頁。從價(jià)值學(xué)的角度來看，對(duì)國(guó)家造成威脅和侵害或使國(guó)家陷入混亂和失序的危險(xiǎn)因素，除了上文提到的與國(guó)家主導(dǎo)價(jià)值體系在價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上具有異質(zhì)性的其他價(jià)值體系之外，還包括信奉這些異質(zhì)性價(jià)值體系的人們所持有的價(jià)值觀。價(jià)值觀通常是指人們基于生存、發(fā)展和享受的需要，在社會(huì)生活實(shí)踐中形成的關(guān)于價(jià)值的總觀點(diǎn)、總看法，是人們的價(jià)值信念、信仰、理想、標(biāo)準(zhǔn)和具體價(jià)值取向的綜合體系。*李景源、孫偉平：《價(jià)值觀和價(jià)值導(dǎo)向論要》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2007年第4期，第46-51頁。這個(gè)以價(jià)值信念、信仰、理想、標(biāo)準(zhǔn)和取向?yàn)楹诵膬?nèi)容的綜合體系，是人們對(duì)現(xiàn)實(shí)價(jià)值關(guān)系的評(píng)價(jià)性反映的總和，它一經(jīng)形成便可以對(duì)人們的社會(huì)生活實(shí)踐產(chǎn)生反作用——具體表現(xiàn)為對(duì)人們的價(jià)值活動(dòng)發(fā)揮著目標(biāo)選擇、情感激發(fā)、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及行為導(dǎo)向的功能。社會(huì)價(jià)值觀是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的核心，也是社會(huì)文化體系的靈魂，既可以成為一個(gè)社會(huì)的黏合劑，又可以演變成一個(gè)社會(huì)的離心力。因此，多元的且相互沖突、對(duì)立的價(jià)值觀也是國(guó)家安全的重要隱患因素，價(jià)值觀安全也就構(gòu)成了國(guó)家安全的重要內(nèi)容。

由于價(jià)值觀是人們對(duì)于價(jià)值的總觀點(diǎn)、總看法，它具有明顯的主體性，即由于所處社會(huì)歷史條件、文化傳統(tǒng)、生存狀況、生活經(jīng)歷和實(shí)踐方式的不同，尤其是利益、需要、能力和素質(zhì)的不同，不同國(guó)家、地區(qū)或民族、階層的價(jià)值觀總是不盡相同的，不同個(gè)體的價(jià)值觀也是各異的。這就必然使有些價(jià)值觀是科學(xué)、合理、先進(jìn)的，有些價(jià)值觀則違背了自然和社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律，有些價(jià)值觀背離了基本的科學(xué)精神和科學(xué)原理，有些價(jià)值觀在價(jià)值取向和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)上是非理性、自私自利的，還有些價(jià)值觀甚至是反社會(huì)的、不文明的。價(jià)值觀安全不僅是指科學(xué)、合理、先進(jìn)的價(jià)值觀沒有受到背離科學(xué)精神、違背自然和社會(huì)歷史規(guī)律的價(jià)值觀的危險(xiǎn)和威脅，也指特定價(jià)值主體(國(guó)家、地區(qū)或民族、階層)的價(jià)值觀不受其他價(jià)值主體的價(jià)值觀的危險(xiǎn)和威脅。

價(jià)值觀是基于人們需要而形成的關(guān)于價(jià)值的總看法、總觀點(diǎn)，也就是意識(shí)化、觀念化的價(jià)值體系。價(jià)值觀安全因而也就是意識(shí)化、觀念化的價(jià)值體系的安全，是一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或民族、階層的價(jià)值信念、信仰、理想、標(biāo)準(zhǔn)和取向等的安全。有不少研究者在意識(shí)形態(tài)安全、文化安全中都提及了價(jià)值觀念安全，實(shí)質(zhì)上這是一種狹義的價(jià)值安全，即觀念化價(jià)值體系安全——亦或價(jià)值觀安全。作為總體國(guó)家安全重要內(nèi)容的價(jià)值安全是一種廣義的價(jià)值安全，既包括客觀層面、實(shí)在層面的價(jià)值安全，也包括主觀層面、意識(shí)層面的價(jià)值安全。

因此，廣義的價(jià)值安全是實(shí)在性價(jià)值體系安全與觀念化價(jià)值體系安全的統(tǒng)一。它包括三個(gè)層面的含義：一是國(guó)家或民族的核心價(jià)值體系——包括實(shí)在性價(jià)值體系與觀念化價(jià)值體系——不受其他國(guó)家或民族的價(jià)值體系的危險(xiǎn)或威脅，始終保持其在該國(guó)家或民族價(jià)值體系中的主導(dǎo)地位；二是基于核心價(jià)值體系形成的社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀始終發(fā)揮對(duì)多元價(jià)值觀的引領(lǐng)和導(dǎo)向作用；三是社會(huì)主導(dǎo)的觀念化價(jià)值體系與實(shí)在性價(jià)值體系的關(guān)系是主客一致的關(guān)系。換言之，社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值觀是對(duì)實(shí)在性的國(guó)家核心價(jià)值體系科學(xué)、正確的反映，是一種符合自然與人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的看法、觀點(diǎn)。

不論是從狹義還是廣義上的價(jià)值安全，安全都是國(guó)家最為根本的利益，國(guó)家安全的本質(zhì)便是國(guó)家最根本利益的調(diào)適。人們關(guān)于國(guó)家安全的討論基本是集中在國(guó)家政治安全和軍事安全領(lǐng)域，這被學(xué)者們稱之為傳統(tǒng)的國(guó)家安全。近年來，隨著國(guó)家安全外延的拓展，“非傳統(tǒng)的國(guó)家安全”“新國(guó)家安全”等成為了新的國(guó)家安全形式。多數(shù)人已經(jīng)接受這樣一種分類——國(guó)家安全包括傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全。前者強(qiáng)調(diào)軍事安全，將軍事力量作為維護(hù)國(guó)家安全的最主要手段；后者強(qiáng)調(diào)安全包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、信息、科技、環(huán)境以及人類安全等多個(gè)維度，重視除軍事力量之外的其他手段對(duì)于國(guó)家安全的作用。

顯然，國(guó)家安全不能特指某一安全領(lǐng)域，它是由涉及國(guó)家根本利益的多領(lǐng)域的安全構(gòu)成的安全體系。傳統(tǒng)國(guó)家安全由于過分強(qiáng)調(diào)軍事手段，容易使國(guó)家間關(guān)系因?yàn)槿狈Π踩卸萑搿鞍踩Ь帧?，這也許是人們提出“非傳統(tǒng)安全”的直接原因。從傳統(tǒng)安全到非傳統(tǒng)安全，安全出現(xiàn)了三種形態(tài)的轉(zhuǎn)變：一是從主權(quán)安全到人權(quán)安全的轉(zhuǎn)變；二是從國(guó)家安全到全球安全的轉(zhuǎn)變；三是從軍事安全到社會(huì)安全的轉(zhuǎn)變。*劉勝湘：《國(guó)家安全觀的終結(jié)？——新安全觀質(zhì)疑》，載《歐洲研究》，2004年第1期，第1-16頁。這種轉(zhuǎn)變確實(shí)具有時(shí)代必然性與合理性，其根源在于信息化、全球化的深入使得傳統(tǒng)安全的高階政治問題同非傳統(tǒng)安全的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等低階政治問題之間的界限變得越來越模糊。但在現(xiàn)實(shí)層面，任何國(guó)家都不會(huì)放棄軍事安全。因此，非傳統(tǒng)安全并不能從根本上取代傳統(tǒng)安全。非傳統(tǒng)安全的意義是從客觀上解決傳統(tǒng)安全因其內(nèi)在邏輯矛盾所致的“安全困局”，緩解信息化、全球化對(duì)傳統(tǒng)安全的沖擊；主觀上滿足人們用新思維對(duì)國(guó)家安全的理解和界定。

也正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，有學(xué)者曾根據(jù)國(guó)家安全的史前內(nèi)容、源生內(nèi)容、伴生內(nèi)容和派生內(nèi)容，將國(guó)家安全概括為國(guó)民安全、領(lǐng)土安全、經(jīng)濟(jì)安全、主權(quán)安全、政治安全、軍事安全、文化安全、科技安全、生態(tài)安全和信息安全10個(gè)要素。*劉躍進(jìn)：《試論當(dāng)代國(guó)家安全的10個(gè)方面》，載《國(guó)家安全通訊》，2001年第11期，第37-39頁。后來，該學(xué)者又將社會(huì)安全與資源安全列入國(guó)家安全要素體系，并將領(lǐng)土安全改為國(guó)域安全，形成了包含12個(gè)要素的國(guó)家安全體系。*劉躍進(jìn)：《為國(guó)家安全立學(xué)》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社2014年版。這種學(xué)術(shù)上的探索，為國(guó)家安全戰(zhàn)略的完善起到了一定的先導(dǎo)作用。在2014年4月召開的中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全，構(gòu)建集政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全及核安全等于一體的國(guó)家安全體系”。*習(xí)近平：《堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀 走中國(guó)特色國(guó)家安全道路》，新華網(wǎng)，2014年4月15日，http://news.xinhuanet.com/politics/2014-04/15/c_1110253910.htm。也就是說，國(guó)家安全是傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全的有機(jī)統(tǒng)一，而這里提到的“11個(gè)安全”則是構(gòu)成國(guó)家總體安全的重要因素。

根據(jù)習(xí)近平同志的重要講話精神，從安全范圍上看，國(guó)家安全包括內(nèi)部安全和外部安全；從國(guó)家的構(gòu)成要素上看，國(guó)家安全包括國(guó)土安全和國(guó)民安全；從涉及國(guó)家根本利益的相關(guān)領(lǐng)域上看，國(guó)家安全包括傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全；從國(guó)際關(guān)系上看，國(guó)家安全包括自身安全和共同安全。盡管“人民安全”或“國(guó)民安全”被置于前列，但在中共中央對(duì)國(guó)家安全體系構(gòu)成要素的首次集中論述中卻未將其納入進(jìn)來。有學(xué)者指出，12個(gè)要素中的“國(guó)民安全”——也叫“人民安全”便沒有被納入國(guó)家安全體系之中。*劉躍進(jìn)：《大安全時(shí)代的總體國(guó)家安全觀——學(xué)習(xí)習(xí)近平同志關(guān)于國(guó)家安全重要講話中的哲學(xué)思想》，載《北京日?qǐng)?bào)》，2014年5月19日，第17版。因此，國(guó)家安全體系應(yīng)是指由政治安全、國(guó)土安全、國(guó)民安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全及核安全等要素基于國(guó)家生存和發(fā)展的目的而形成的有機(jī)整體。從要素的性質(zhì)上看，政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全及核安全是“物的要素”的安全，文化安全和國(guó)民安全是“人的要素”的安全。國(guó)家總體安全體系必然是“物的要素”的安全和“人的要素”的安全的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，價(jià)值安全也包括“物的價(jià)值”的安全和“人的價(jià)值”的安全。因此，價(jià)值安全不能簡(jiǎn)單地歸納為國(guó)家安全體系的一種構(gòu)成要素，而是貫穿于國(guó)家總體安全的“12要素”中。

誠(chéng)如習(xí)近平總書記指出的那樣，目前中國(guó)國(guó)家安全的內(nèi)涵與外延比歷史上任何時(shí)候都要豐富，國(guó)家安全的時(shí)空領(lǐng)域比歷史上任何時(shí)候也都要寬廣，國(guó)家所面臨的內(nèi)外部因素比歷史上任何時(shí)候也都要復(fù)雜。從國(guó)內(nèi)形勢(shì)來看，中國(guó)目前已經(jīng)進(jìn)入了改革的深水區(qū)和攻堅(jiān)期，社會(huì)矛盾多發(fā)頻發(fā)；從國(guó)外形勢(shì)來看，全球化浪潮使西方國(guó)家的和平演變策略更易實(shí)施，從而導(dǎo)致中國(guó)的國(guó)家安全面臨著前所未有的危險(xiǎn)——一是改革發(fā)展的穩(wěn)定大局被破壞的危險(xiǎn)，二是中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)程被突然打斷的危險(xiǎn)，三是人民民主專政國(guó)家被侵略、被顛覆、被分裂的危險(xiǎn)。而來自軍事方面的危險(xiǎn)變得越來越不那么明顯，來自經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化——尤其是價(jià)值方面的危險(xiǎn)卻變得越來越多、越來越深入。以美國(guó)的“民主輸出”為例，“民主”作為一種政治價(jià)值目前在全世界幾乎已成為一種統(tǒng)一性的價(jià)值目標(biāo)，也似乎具有共同性的普遍表現(xiàn)形式，但“美國(guó)式民主”絕非普世價(jià)值，因?yàn)樗趯?shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上都與社會(huì)主義民主有著明顯區(qū)別。因而在面對(duì)美國(guó)的“民主輸出”過程中，價(jià)值安全問題并非是別國(guó)與美國(guó)在民主的價(jià)值目標(biāo)、普遍表現(xiàn)形式上存在分歧，而是美國(guó)將特定地理、歷史、文化環(huán)境下形成的“美國(guó)式民主”的實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)強(qiáng)加給別國(guó)，也包括將其特定環(huán)境下形成的價(jià)值觀念強(qiáng)加給別國(guó)。這是一種隱匿的“溫水煮青蛙式”的侵略與顛覆，比粗暴的領(lǐng)土侵占、赤裸的政治干預(yù)更具危害性。

近些年來，學(xué)界和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)中流行著一些關(guān)于“世界主義”和“顏色革命”的論調(diào)，這便是以美國(guó)為首的西方國(guó)家通過價(jià)值輸出漂洗中國(guó)文化，以動(dòng)搖中國(guó)特色社會(huì)主義的價(jià)值根基。起源于古希臘斯多葛學(xué)派的“世界主義”，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初曾一度成為壟斷資本主義國(guó)家侵略和掠奪殖民地、反對(duì)第三世界國(guó)家民族解放和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的工具，但在20世紀(jì)五六十年代隨著殖民地國(guó)家的獨(dú)立有所消沉。近來，又有人將“世界主義”抬出來，并將之等同于“全球治理”“世界大同”，宣揚(yáng)“人權(quán)高于主權(quán)”“人類利益高于國(guó)家利益”。這種論調(diào)幾乎就是古希臘和近代“世界主義”的現(xiàn)代翻版，它從一開始就是為滿足世界帝國(guó)的需要。*吳興唐：《“世界主義”與“顏色革命”》，載《紅旗文稿》，2015年第8期，第38頁。“顏色革命”實(shí)際上也是“世界主義”的一種表現(xiàn)，是以美國(guó)為首的西方國(guó)家高舉“民主化”的旗號(hào)、顛覆別國(guó)政權(quán)的“和平手段”。以一些中東國(guó)家為例，如敘利亞、伊拉克等，西方國(guó)家通過“中東馬歇爾計(jì)劃”使這些國(guó)家逐步接受了美國(guó)的價(jià)值體系與政治原則，并在形式上建立了三權(quán)分立的民主制度與選舉制度，實(shí)現(xiàn)了軍隊(duì)的國(guó)家化，但實(shí)際上這些國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人很多都是通過軍事政變上臺(tái)的軍人或政客，形式上的民主缺少內(nèi)涵的民主精神。美國(guó)之所以在全球范圍內(nèi)開展所謂的“顏色革命”，實(shí)際上是通過價(jià)值輸出來鞏固自身的國(guó)家利益——在中東表現(xiàn)為掌控中東的石油資源和地緣政治意義。

不管是中東、非洲，還是在烏克蘭發(fā)生的“顏色革命”，美國(guó)的價(jià)值輸出似乎并沒有真正開花結(jié)果，僅僅給這些國(guó)家?guī)砹苏畬Ｖ坪蛪櫬涓瘮?，甚至是政?quán)顛覆和民族分裂。美國(guó)曾經(jīng)引以為豪的“顏色革命”終將褪色，它既無法徹底改變別國(guó)的顏色，也無法幫助美國(guó)實(shí)現(xiàn)既定的政策目標(biāo)。*史澎海、彭鳳玲：《美國(guó)和平演變戰(zhàn)略與中東“顏色革命”》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第5期，第113-118頁。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化的不斷發(fā)展，美國(guó)似乎又開始抓緊了誘導(dǎo)中國(guó)開展“顏色革命”，將其標(biāo)榜的以“美國(guó)式民主”“美國(guó)式人權(quán)”為主要內(nèi)容的價(jià)值體系向中國(guó)輸出，近年來網(wǎng)絡(luò)更成為了美國(guó)輸出觀念化價(jià)值體系的重要手段。這種觀念化價(jià)值體系輸出可以稱為“價(jià)值轉(zhuǎn)基因”工程。美國(guó)所信奉的價(jià)值體系便是美國(guó)文化的遺傳基因，價(jià)值輸出的意圖就是要將美國(guó)文化的基因注入中國(guó)文化，使中國(guó)文化具有美國(guó)特征，甚至成為美國(guó)文化的“衍生物”。這種“價(jià)值轉(zhuǎn)基因”工程給中國(guó)國(guó)家安全造成的威脅是隱秘的、持續(xù)的、溫和的，比直接的軍事威脅、政治威脅更可怕。

國(guó)家總體安全的“12要素”均存在價(jià)值安全問題，也都有可能受到其他國(guó)家價(jià)值輸出的威脅。物的價(jià)值(如政治價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、國(guó)土價(jià)值和科技價(jià)值)層面的安全，人的價(jià)值(如文化價(jià)值、國(guó)民價(jià)值)層面的安全，或者自然價(jià)值(如生態(tài)價(jià)值、資源價(jià)值)層面的安全，社會(huì)價(jià)值(如國(guó)民價(jià)值、政治價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值)層面的安全，屬于實(shí)在性價(jià)值體系的安全。觀念化價(jià)值體系的安全則是圍繞上述價(jià)值領(lǐng)域形成的價(jià)值觀念的安全，如政治價(jià)值觀、經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀、生態(tài)價(jià)值觀、文化價(jià)值觀的安全等。西方國(guó)家的價(jià)值輸出既有實(shí)在性價(jià)值體系的輸出，也有觀念性價(jià)值體系的輸出。改革開放以來，中國(guó)社會(huì)發(fā)生的價(jià)值觀變遷，其中愈演愈烈的個(gè)人主義價(jià)值觀，正與社會(huì)主導(dǎo)的集體主義價(jià)值觀產(chǎn)生激烈的價(jià)值觀沖突，其中便有以美國(guó)為首的西方國(guó)家的價(jià)值觀輸出在推波助瀾。

“12要素”層面的安全是具體領(lǐng)域的國(guó)家安全，而價(jià)值安全貫穿“12要素”之中，是抽象層面的國(guó)家安全。也正是這個(gè)原因，要素層面的國(guó)家安全威脅更容易被識(shí)別，從要素層面來構(gòu)建國(guó)家安全體系也更精準(zhǔn)、更有效；抽象層面的國(guó)家安全威脅更難被識(shí)別，從抽象層面來構(gòu)架國(guó)家總體安全體系也更復(fù)雜、更困難。如果將要素層面的國(guó)家安全看作是一支軍隊(duì)擁有的堅(jiān)船利炮，那么抽象層面的價(jià)值安全便是這支軍隊(duì)的“軍魂”。也正是價(jià)值安全將“12要素”層面的安全串聯(lián)成了一個(gè)緊密的有機(jī)整體。因此，中國(guó)必須要堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀，構(gòu)建國(guó)家總體安全體系，具體來說就是以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)，以軍事、文化、社會(huì)安全為保障，以促進(jìn)國(guó)家安全為依托，走出一條具有中國(guó)特色的國(guó)家安全道路。只有構(gòu)建出一個(gè)完善的國(guó)家安全體系，才能統(tǒng)籌應(yīng)對(duì)多種安全威脅、系統(tǒng)謀劃國(guó)家安全工作，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家安全。

三　價(jià)值安全對(duì)國(guó)家總體安全體系的意義

價(jià)值安全在國(guó)家總體安全體系中到底居于何種地位，或?qū)?guó)家總體安全有何意義？為了回答這個(gè)問題，難免會(huì)讓人產(chǎn)生這樣的理解：價(jià)值安全是國(guó)家文化安全的一部分。如有學(xué)者提到，文化安全最主要包括語言文字安全、風(fēng)俗習(xí)慣安全、價(jià)值觀念安全和生活方式安全。*劉躍進(jìn)：《解析國(guó)家文化安全的基本內(nèi)容》，載《北方論叢》，2004年第5期，第88-91頁。這里的價(jià)值觀念安全指的就是觀念化價(jià)值體系的安全，而不是價(jià)值安全的全部?jī)?nèi)容。在學(xué)術(shù)界和國(guó)際政治中，文化安全確實(shí)也在理論上、實(shí)踐上都受到更廣泛的關(guān)注，其系統(tǒng)的論述可以追溯到阿諾德·湯因比(Arnold Toynbee)的“文化多元性”理論和塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)的“文明沖突論”。就目前的研究現(xiàn)狀而言，學(xué)術(shù)界就文化安全的認(rèn)識(shí)仍未形成一致，存在廣義與狹義兩種界定。國(guó)家文化安全的狹義解釋即“國(guó)家文化的安全”(security of national culture)，通常特指作為一種政治實(shí)體的主權(quán)國(guó)家的國(guó)家意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、基本政治制度、人民群眾的政治認(rèn)同以及國(guó)家形象等主要文化要素免于內(nèi)部或外部敵對(duì)力量的侵蝕、破壞和扭曲，從而確保作為政治實(shí)體的國(guó)家在其主權(quán)范圍內(nèi)也包括在國(guó)際上享有比較高度和一致的合法性認(rèn)同；國(guó)家文化安全的廣義解釋即“國(guó)家內(nèi)的文化安全”(cultural security in a nation-state)，指的是主權(quán)國(guó)家的主流文化價(jià)值體系以及建立于其上的意識(shí)形態(tài)、社會(huì)基本生活制度、語言符號(hào)系統(tǒng)、知識(shí)傳統(tǒng)、宗教信仰等主要文化要素免于內(nèi)部或外部敵對(duì)力量的侵蝕、破壞和顛覆，從而確保主權(quán)國(guó)家享有充分完整的文化主權(quán)，具備同國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展協(xié)調(diào)一致、良性互動(dòng)與不斷創(chuàng)新的文化系統(tǒng)，并在人民群眾中間保持一種高度的民族文化認(rèn)同。*石中英：《論國(guó)家文化安全》，載《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2004年第3期，第5-14頁。因此，作為國(guó)家總體安全體系構(gòu)成之一的文化安全既是國(guó)家文化的安全，也是國(guó)家內(nèi)的文化安全。

不論是實(shí)在性價(jià)值體系，還是觀念化價(jià)值體系，價(jià)值體系本身都是一個(gè)國(guó)家或民族文化系統(tǒng)的核心部分。因此，按照上文對(duì)國(guó)家文化安全的理解，國(guó)家價(jià)值安全也包括了國(guó)家價(jià)值的安全和國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全，前者實(shí)際上指的就是觀念化價(jià)值體系的安全，后者則包括了觀念化價(jià)值體系的安全與實(shí)在性價(jià)值體系的安全。有研究者也提出，國(guó)家文化安全語境下的文化包含三個(gè)方面，即意識(shí)形態(tài)、民族文化、公共文化，與此對(duì)應(yīng)，國(guó)家文化安全由意識(shí)形態(tài)安全、民族文化安全、公共文化安全構(gòu)成。*韓源：《國(guó)家文化安全引論》，載《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2008年第6期，第90-94頁。國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、符號(hào)系統(tǒng)、宗教信仰等文化要素都是建立在一定價(jià)值體系的基礎(chǔ)之上，即有著統(tǒng)一性的價(jià)值目標(biāo)。意識(shí)形態(tài)是圍繞政治價(jià)值體系衍生而來，民族文化是圍繞民族價(jià)值體系衍生而來，公共文化是圍繞公共價(jià)值體系衍生而來。價(jià)值體系是元文化，意識(shí)形態(tài)、民族文化、公共文化是衍生文化——元文化的具體化、豐富化產(chǎn)物。因此，拋開文化的這些具體內(nèi)容，文化安全的根本就是價(jià)值安全。*由于篇幅限制，對(duì)于價(jià)值安全與文化安全、意識(shí)形態(tài)安全等概念的區(qū)別和聯(lián)系，筆者將另文討論。

對(duì)價(jià)值安全乃至文化安全的強(qiáng)調(diào)，是對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家安全觀的“唯物”情結(jié)——過分重視國(guó)家安全的“物的要素”——的一種弱化，而把作為國(guó)家主體的人民的安全強(qiáng)化，將國(guó)家的“物的要素”的安全和“人的要素”的安全結(jié)合起來，這個(gè)結(jié)合物便是國(guó)家總體安全?？傮w國(guó)家安全觀對(duì)“人的安全”的充分關(guān)注，不但體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)新的普遍訴求，更重要的是其站在時(shí)代高度對(duì)國(guó)民安全與國(guó)家安全的辯證聯(lián)系進(jìn)行了科學(xué)界定。*黎宏：《論總體國(guó)家安全觀的變革性特征》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第3期，第153-157頁。雖然上文提到的政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等國(guó)家安全構(gòu)成要素仍是屬于“物的要素”的安全，但相比傳統(tǒng)安全觀只強(qiáng)調(diào)政治安全、軍事安全而言，國(guó)家安全的外延有了較大的、合理的、順應(yīng)時(shí)代要求的擴(kuò)展；更值得肯定的是文化安全、人民安全等“人的要素”的安全被納入了國(guó)家總體安全體系。價(jià)值安全的提出本質(zhì)上也是對(duì)“人的要素”的安全的肯定，是突出價(jià)值對(duì)人的存在及對(duì)人的存在的意義之重要地位。對(duì)既定價(jià)值體系的維護(hù)，本質(zhì)上就是價(jià)值主體對(duì)自身存在和存在的意義的維護(hù)。從國(guó)家安全的層面來看，捍衛(wèi)國(guó)家價(jià)值安全，本質(zhì)上便是對(duì)人民群眾根本利益的維護(hù)。

國(guó)家價(jià)值的安全有一個(gè)重要的表征，即國(guó)家內(nèi)部的各價(jià)值主體——可以是構(gòu)成國(guó)家的各民族，也可以是包括個(gè)人、家庭、企業(yè)、社會(huì)組織在內(nèi)的各社會(huì)基本單元——具有高度一致的價(jià)值認(rèn)同。而價(jià)值認(rèn)同是一種主觀見之于客觀的東西，即一種價(jià)值選擇能否被人民群眾所認(rèn)同，不能單憑抽象的理論說教，而是要看它是否滿足人民群眾的利益需要。*何隆德：《建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的幾個(gè)問題》，載《湖湘論壇》，2012年第6期，第157-160頁。這種高度一致的價(jià)值認(rèn)同，在社會(huì)生活中就表現(xiàn)為各價(jià)值主體在價(jià)值觀上的同一性。從現(xiàn)代民族國(guó)家模式的三個(gè)組成部分：國(guó)家觀念、國(guó)家制度和物質(zhì)基礎(chǔ)來看，國(guó)家觀念是否得到公民的廣泛認(rèn)同是涉及國(guó)家安全的中心問題。英國(guó)國(guó)際安全問題專家巴里·布贊(Barry Buzan)指出，除非國(guó)家觀念已經(jīng)深深地扎根于人民的思想中，否則，作為一個(gè)整體的民族國(guó)家就會(huì)喪失牢固的根基。*[英] 巴里·布贊：《人、國(guó)家與恐懼——后冷戰(zhàn)時(shí)代的國(guó)際安全研究議程》，俞可平、閆健、李劍譯，北京：中央編譯出版社2009年版，第82頁。價(jià)值認(rèn)同便是這種應(yīng)該扎根于人民思想中的國(guó)家觀念，“藏獨(dú)”和“疆獨(dú)”分子在國(guó)際反華勢(shì)力的煽動(dòng)下搞的暴力恐怖活動(dòng)、民族分裂活動(dòng)，在國(guó)家觀念上的表現(xiàn)便是價(jià)值觀對(duì)立。這種對(duì)立表現(xiàn)為，黨和國(guó)家以及廣大人民群眾都高度珍視愛國(guó)主義傳統(tǒng)，而“藏獨(dú)”和“疆獨(dú)”分子卻數(shù)典忘祖地推崇受國(guó)際反華勢(shì)力操控的分裂主義逆流。

國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全也有一個(gè)重要的表征，即國(guó)家內(nèi)部的各價(jià)值主體既具有普遍共享的價(jià)值客體、普遍追求的價(jià)值目標(biāo)和結(jié)果以及普遍遵守的價(jià)值規(guī)則和規(guī)范，也具有高度一致的價(jià)值認(rèn)同，而且這些價(jià)值客體、價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)則、價(jià)值認(rèn)同沒有受到來自其他國(guó)家的威脅。以民族為例，中國(guó)有56個(gè)民族，各民族都有自己獨(dú)特的歷史、文化傳統(tǒng)，但是在長(zhǎng)期相互交流融合的歷史進(jìn)程中，各民族凝聚產(chǎn)生了基于共同的民族利益的“多元一體”的價(jià)值體系。換言之，價(jià)值安全意味著各民族盡管有不同的文化背景，但就整個(gè)中華民族的優(yōu)秀文化機(jī)體而言，各民族卻有著共同的遺傳基因，這就是在歷史長(zhǎng)河中結(jié)成的共有價(jià)值體系。

國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全也意味著國(guó)家具有充分且完整的價(jià)值主權(quán)。所謂價(jià)值主權(quán)，是國(guó)家對(duì)價(jià)值體系進(jìn)行自主選擇、自主安排的權(quán)力，是國(guó)家根據(jù)本國(guó)的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要凝練和宣傳國(guó)家的核心價(jià)值體系，并以此作為國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化改革和發(fā)展的價(jià)值指引。試想如果一個(gè)國(guó)家不能自主地凝練和宣傳自己的核心價(jià)值體系，再怎么高談闊論價(jià)值安全也是徒勞，國(guó)家總體安全構(gòu)成要素的國(guó)民安全、政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全及核安全等，也終將是盲目的、無方向的。在這個(gè)意義上，價(jià)值體系安全不僅僅是國(guó)家文化安全，更是國(guó)家總體安全構(gòu)成各要素的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范的安全。因此，相比傳統(tǒng)安全觀將政治安全和軍事安全視為國(guó)家安全的全部?jī)?nèi)容來說，價(jià)值安全的提出豐富了國(guó)家安全的內(nèi)涵和外延。

前文已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，雖然作為類存在的人具有普遍性和共同性，也使不同國(guó)家的人有著共同的價(jià)值客體，但卻因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人同時(shí)具有特殊性和差異性，決定了不同地區(qū)、不同民族的人在價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程的層次性、實(shí)踐手段的多樣性、特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)的差異性。社會(huì)主義中國(guó)國(guó)家層面的價(jià)值目標(biāo)是“富強(qiáng)、民主、文明、和諧”，社會(huì)層面的價(jià)值取向是“自由、平等、公正、法治”，個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則是“愛國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善”。盡管在語詞上中國(guó)和以美國(guó)為首的西方國(guó)家在價(jià)值目標(biāo)、普遍表現(xiàn)形式上具有相似性，但其實(shí)質(zhì)是有所區(qū)別的。就“民主”這一價(jià)值目標(biāo)而言，社會(huì)主義民主的本質(zhì)內(nèi)容是人民當(dāng)家做主，是人民主權(quán)；資本主義民主的本質(zhì)內(nèi)容是多黨或一黨，是資產(chǎn)階級(jí)主權(quán)。人民民主專政與資產(chǎn)階級(jí)民主政體不可同日而語，它們有著根本性區(qū)別。因此，各國(guó)在國(guó)民安全、政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等領(lǐng)域必然地在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程、實(shí)踐手段和特殊內(nèi)容結(jié)構(gòu)上存在沖突，甚至是不可調(diào)和的價(jià)值矛盾，最終可能升級(jí)為軍事沖突，危及國(guó)家總體安全。從這個(gè)意義上講，價(jià)值安全并不是什么新的安全，仍屬于傳統(tǒng)國(guó)家安全的范疇。

值得注意的是，價(jià)值認(rèn)同作為國(guó)家價(jià)值的安全之表征與價(jià)值主權(quán)作為國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全之表征，并不是絕對(duì)的、唯一的。價(jià)值認(rèn)同也可以成為國(guó)家內(nèi)的價(jià)值安全之表征，價(jià)值主權(quán)同樣也可以成為國(guó)家價(jià)值的安全之表征。因?yàn)?，獲得各民族廣泛認(rèn)同的社會(huì)價(jià)值觀，實(shí)際上就是一個(gè)多民族國(guó)家的內(nèi)在凝聚力、向心力和團(tuán)結(jié)力，在國(guó)際交往中就代表著國(guó)家軟實(shí)力，從而彰顯國(guó)家的價(jià)值主權(quán)；而國(guó)家基于價(jià)值主權(quán)所凝練出來的核心價(jià)值體系，通過獲得多元價(jià)值主體高度一致的價(jià)值認(rèn)同，便可以真正成為國(guó)民的共同的價(jià)值觀。正如有學(xué)者認(rèn)為，文化安全乃是一種柔性安全，屬于國(guó)家安全的軟組織，為國(guó)家安全提供不可或缺的柔性支撐，為一個(gè)族群共同體建構(gòu)認(rèn)同基礎(chǔ)和精神河床。*張濤甫：《文化安全：不可輕視的非常規(guī)安全》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2015年5月15日，第4版。價(jià)值體系是元文化，價(jià)值安全也是元文化安全。因此，就價(jià)值安全是元文化安全而言，價(jià)值安全必然也就是國(guó)家總體安全體系的重要構(gòu)成要素；而就價(jià)值安全是政治安全、人民安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全、文化安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全及核安全等的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值規(guī)范的安全而言，價(jià)值安全屬于國(guó)家安全體系的軟組織，為國(guó)家總體安全提供了不可或缺的柔性支撐。

【修回日期：2016-05-31】

【責(zé)任編輯：謝磊】

廖小平，中南林業(yè)科技大學(xué)校長(zhǎng)、教授，中國(guó)特色社會(huì)主義道德文化協(xié)同創(chuàng)新中心首席專家，博士生導(dǎo)師；孫歡，中南林業(yè)科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師(長(zhǎng)沙郵編：410004)。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.04.002

D815.5

A

2095-574X(2016)04-0020-16

2016-04-23】

*本文是國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)課題“中國(guó)價(jià)值安全與社會(huì)主義核心價(jià)值體系建設(shè)研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14AZX019)的階段性成果。作者感謝《國(guó)際安全研究》匿名審稿人的評(píng)審意見，文責(zé)自負(fù)。