淺析拉克勞與墨菲的“后馬克思主義”理論

焦 陽(yáng)

?

淺析拉克勞與墨菲的“后馬克思主義”理論

焦 陽(yáng)

[作者：福州大學(xué)，馬克思主義學(xué)院，碩士研究生，研究方向，馬克思主義基礎(chǔ)理論、方法及其研究]

20世紀(jì)中期以后，在西方科技突飛猛進(jìn)以及全球化的大環(huán)境下，新的困難和挑戰(zhàn)接踵而至，而這時(shí)的西方馬克思主義理論學(xué)說(shuō)卻難以應(yīng)對(duì)。就此，發(fā)展與變革馬克思主義成為一種趨勢(shì)。緊要關(guān)頭下，拉克勞和墨菲作為西方學(xué)者的代表站了出來(lái)，力圖解決這些問(wèn)題。他們對(duì)社會(huì)的理解建立在具有開(kāi)放性結(jié)構(gòu)的話語(yǔ)之上，強(qiáng)調(diào)社會(huì)要素間的分散與不穩(wěn)定，認(rèn)為社會(huì)要素沒(méi)有明確的身份或意義。這些說(shuō)法過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)中的解構(gòu)化趨勢(shì)，本文不贊同其新馬克思主義的主張，并對(duì)這一思潮的基本理論觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。

話語(yǔ)；拉克勞；墨菲；后馬克思主義

西方學(xué)者對(duì)馬克思主義前途的擔(dān)憂，從其產(chǎn)生以來(lái)就未停止過(guò)。特別是蘇聯(lián)解體之后，對(duì)于什么是社會(huì)主義的目標(biāo)和道路這一問(wèn)題，國(guó)外的馬克思主義學(xué)者都在思考并嘗試給出自己的解答。拉克勞和墨菲則是最具代表性的人物。他們以后結(jié)構(gòu)主義的視角重新認(rèn)識(shí)社會(huì)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)各要素之間穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的虛無(wú)以及其意義或身份的不確定，并以此批判馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑間的劃分。他們認(rèn)為馬克思主義的精髓為經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)還原論。為此，本文分析概括了關(guān)于“后馬克思主義”的基本觀點(diǎn)，秉承馬克思主義與時(shí)俱進(jìn)的精神，理清兩者之間的關(guān)系。

一、“后馬克思主義”的基本觀點(diǎn)

綜合國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這一概念的表述，從廣義上說(shuō)，“后馬克思主義”主要是指利用后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、后分析哲學(xué)的方法、理論和視角來(lái)重新認(rèn)識(shí)馬克思主義并解構(gòu)其核心理論，試圖在批判中建構(gòu)超越馬克思主義的新馬克思主義理論；從狹義上說(shuō)，專指拉克勞和墨菲為代表的“后馬克思主義”。拉克勞和墨菲從以下幾個(gè)方面重新解讀并解構(gòu)了馬克思主義理論的“核心范疇”：

第一，解構(gòu)經(jīng)濟(jì)決定論。拉克勞和墨菲認(rèn)為傳統(tǒng)馬克思主義建立的基礎(chǔ)是“經(jīng)濟(jì)決定論”，但經(jīng)濟(jì)與政治之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，生產(chǎn)和剝削與社會(huì)政治統(tǒng)治的整個(gè)結(jié)構(gòu)也沒(méi)有本質(zhì)關(guān)聯(lián)。拉克勞和墨菲要推翻的就是馬克思主義中的經(jīng)濟(jì)決定論，這一唯物史觀的體現(xiàn)。

第二，解構(gòu)階級(jí)中心論。拉克勞和墨菲認(rèn)為馬克思主義革命理論的核心部分是階級(jí)斗爭(zhēng)，馬克思本質(zhì)主義的最后據(jù)點(diǎn)就是其“階級(jí)還原論”。他們認(rèn)為，把政治關(guān)系歸結(jié)為階級(jí)的物質(zhì)利益關(guān)系是馬克思主義“階級(jí)還原論”本質(zhì)主義的集中體現(xiàn)。只有懷疑和質(zhì)問(wèn)其本質(zhì)主義，才能達(dá)到解構(gòu)階級(jí)還原論的目的。他們得出結(jié)論，物質(zhì)條件并不是一個(gè)以徹底的社會(huì)轉(zhuǎn)型為目標(biāo)的政治運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)。

第三，解構(gòu)工人階級(jí)的主體地位。這一觀點(diǎn)是他們“反階級(jí)中心論”的必然的邏輯結(jié)果、亦是他們反階級(jí)還原論和經(jīng)濟(jì)決定論的自然結(jié)論。關(guān)于革命的主力軍是工人階級(jí)這一理論觀點(diǎn)，拉克勞和墨菲持反對(duì)態(tài)度。他們認(rèn)為，社會(huì)利益或社會(huì)身份是不斷變化的，所有的社會(huì)身份都是隨機(jī)建構(gòu)的、不確定的，因而在政治上是需要斟酌的。

第四，拉克勞和墨菲的話語(yǔ)理論。拉克勞和墨菲吸取了后結(jié)構(gòu)主義，把社會(huì)分解成由偶然性邏輯支配的話語(yǔ)。他們認(rèn)為社會(huì)是由話語(yǔ)構(gòu)成的，一種非決定性的，多元的結(jié)構(gòu)。社會(huì)不存在歷史的聯(lián)系、條件以及確定過(guò)程的可能性。只有任意組合、隨機(jī)排列出現(xiàn)的各種偶然事件；能把這些孤立的非連續(xù)的現(xiàn)實(shí)碎片整合起來(lái)的是話語(yǔ)的邏輯，這就是他們的話語(yǔ)理論。

第五，將激進(jìn)民主代替?zhèn)鹘y(tǒng)的社會(huì)主義。拉克勞和墨菲認(rèn)為，激進(jìn)民主政治較傳統(tǒng)社會(huì)主義而言，具有更廣闊的政治空間。他們用“人民”這一模糊的概念替代“工人階級(jí)”的概念。激進(jìn)民主的主體是由話語(yǔ)構(gòu)成的“人民同盟”，既不從屬于階級(jí)關(guān)系，也不從屬于決定性的社會(huì)關(guān)系。他們認(rèn)為自由民主的話語(yǔ)實(shí)踐才是社會(huì)解放的推動(dòng)力而并非來(lái)自于工人階級(jí)的利益，。

綜上所述，傳統(tǒng)馬克思主義與20世紀(jì)以來(lái)社會(huì)飛速變化發(fā)展的不適應(yīng)以及與西方社會(huì)出現(xiàn)的各種新的理論學(xué)說(shuō)和社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)，不在于其自身理論的滯后性。而是拉克勞和墨菲從后結(jié)構(gòu)主義的視角，在多方面的分析和研究下，把馬克思主義放在具有表面特征的“本質(zhì)主義”的位置造成的。

二、拉克勞與墨菲對(duì)馬克思社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的評(píng)析

拉克勞和墨菲以一種社會(huì)地形學(xué)的視閾來(lái)看待被區(qū)分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的社會(huì)。他們這種社會(huì)地形學(xué)的理論核心是把經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)完全獨(dú)立的、自主的領(lǐng)域，而只有完全獨(dú)立于上層建筑的經(jīng)濟(jì)，才能在整個(gè)社會(huì)中確立其基礎(chǔ)地位。根據(jù)他們的分析，經(jīng)濟(jì)從一開(kāi)始就包含了政治，并非獨(dú)立存在。馬克思的錯(cuò)誤就在于他混淆了生產(chǎn)過(guò)程和勞動(dòng)力的買賣過(guò)程，認(rèn)為勞動(dòng)力的買賣過(guò)程與生產(chǎn)過(guò)程是等同的，或者勞動(dòng)力的買賣過(guò)程決定生產(chǎn)過(guò)程。在他們看來(lái)，生產(chǎn)過(guò)程具有政治斗爭(zhēng)的特點(diǎn)。

從歷史上看，資產(chǎn)階級(jí)革命的成果是把經(jīng)濟(jì)從政治權(quán)力領(lǐng)域中分離出來(lái)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)本來(lái)并非獨(dú)立的，而是在政治革命中被確立起來(lái)的，表現(xiàn)為一種政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。當(dāng)作為結(jié)果的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從政治權(quán)力領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)就有了相對(duì)的自主性，并由國(guó)家的法律體系來(lái)保證。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，一定的社會(huì)政治構(gòu)架是經(jīng)濟(jì)自主性的搖籃。而經(jīng)濟(jì)能在確定的政治構(gòu)架中，按其自身的規(guī)律來(lái)運(yùn)作。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)并非獨(dú)立的、自主的領(lǐng)域。它的自主性確立于政治斗爭(zhēng)和法律框架的基礎(chǔ)之上。如果依據(jù)這種制度框架來(lái)理解經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域的關(guān)系，那么政治和經(jīng)濟(jì)當(dāng)然是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立并相互區(qū)分的領(lǐng)域。如果我們換一個(gè)角度來(lái)理解經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系，其意義就可能截然不同。拉克勞和墨菲就是從另一個(gè)意義上來(lái)理解并分析經(jīng)濟(jì)的政治性質(zhì)的。福柯的微觀權(quán)力思想對(duì)他們?cè)斐闪司薮蟮臎_擊。?？抡J(rèn)為，權(quán)力與斗爭(zhēng)同生共存。經(jīng)濟(jì)權(quán)力存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中，而政治斗爭(zhēng)就是為經(jīng)濟(jì)權(quán)利展開(kāi)的。如果從這個(gè)意義上來(lái)理解政治，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中則包含了政治并充滿了政治斗爭(zhēng)。傳統(tǒng)的政治學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)單地接受了資本主義的制度，并以其為前提來(lái)考察政治權(quán)力領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)系。拉克勞和墨菲試圖在資本主義框架外，重新理解并解釋政治的概念與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)。他們把整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域等同于政治斗爭(zhēng)的領(lǐng)域，并把這種斗爭(zhēng)作為策略來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。當(dāng)然，他們的努力并非毫無(wú)意義。

但是，他們錯(cuò)誤的指責(zé)了馬克思的思想理論。首先，他們?cè)谫Y產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中來(lái)研究馬克思的思想，并在這個(gè)框架認(rèn)識(shí)馬克思的歷史觀。當(dāng)然，資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和黑格爾的哲學(xué)是馬克思建構(gòu)自己的歷史唯物主義理論的前提和基礎(chǔ)，他把社會(huì)領(lǐng)域分為市民社會(huì)和國(guó)家兩個(gè)部分，并進(jìn)一步把市民社會(huì)和國(guó)家分別理解為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑。但是，馬克思把市民社會(huì)理解為一種社會(huì)組織，它從生產(chǎn)和交往中產(chǎn)生，并是任何時(shí)代里國(guó)家構(gòu)成的基礎(chǔ)，擺脫了把市民社會(huì)理解為資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的思想。而正如前面提到的，政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間的區(qū)分既是資產(chǎn)階級(jí)革命的成果，又是由資產(chǎn)階級(jí)以法律體系所規(guī)定下來(lái)的。如果馬克思只是簡(jiǎn)單地接受了資本主義制度，接受了政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分離，那么馬克思的共產(chǎn)主義理論也就子虛烏有，馬克思的唯物史觀就只能批判其表面，而沒(méi)有從根本上揭露本質(zhì)。如果我們僅在資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)來(lái)理解馬克思的歷史觀，我們就必然會(huì)把市民社會(huì)和國(guó)家的概念作為一個(gè)固定的框架來(lái)分析一切社會(huì)形式，這實(shí)際上就是把資本主義社會(huì)永恒化，也是馬克思所反對(duì)的。而拉克勞和墨菲卻強(qiáng)加給馬克思自己否定的東西，并批判這個(gè)由他們虛構(gòu)的馬克思。由此可見(jiàn)，虛構(gòu)了馬克思的資本主義生產(chǎn)過(guò)程理論的是拉克勞和墨菲而不是馬克思本身。 馬克思曾多次分析了資本主義生產(chǎn)過(guò)程內(nèi)部所存在的斗爭(zhēng)。而拉克勞和墨菲說(shuō)馬克思沒(méi)有看到勞動(dòng)力的買賣過(guò)程和生產(chǎn)過(guò)程之間的差別，沒(méi)有看到生產(chǎn)過(guò)程中的斗爭(zhēng)。在馬克思看來(lái)，商品在流通過(guò)程中只存在表面上的平等，而進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域之后，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的斗爭(zhēng)和不平等就會(huì)暴露出來(lái)。而揭露這平等的流通過(guò)程掩飾下的資本主義的剝削才是馬克思的本意。

三、“后馬克思主義”的話語(yǔ)理論與方法

拉克勞和墨菲解構(gòu)馬克思主義的主要方法就是話語(yǔ)理論?？偟膩?lái)說(shuō)，他們的話語(yǔ)理論有三個(gè)主要觀點(diǎn)：第一，有一種基本的語(yǔ)法存在于可能的客體建構(gòu)中，這個(gè)語(yǔ)法增進(jìn)了與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，隨著不斷被現(xiàn)實(shí)化的話語(yǔ)，其社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)是在反抗的語(yǔ)境中進(jìn)行的。第二，這一話語(yǔ)概念并不從屬于語(yǔ)言學(xué)，因?yàn)樗恢皇侵v話和寫(xiě)作。話語(yǔ)同時(shí)包含了語(yǔ)言學(xué)與非語(yǔ)言學(xué)，是語(yǔ)詞和行動(dòng)的統(tǒng)一。在語(yǔ)言行為方面，全部是由話語(yǔ)建構(gòu)的，表現(xiàn)維度也是本質(zhì)的內(nèi)在的。因此在本質(zhì)上，一個(gè)行為就是一種操作。第三，他們把事物的存在和實(shí)體作了區(qū)分，從而更好地表達(dá)話語(yǔ)理論的歷史性和反本質(zhì)主義的立場(chǎng)。他們認(rèn)為一個(gè)事物的存在并不同等于這個(gè)事物本身的實(shí)體。在拉克勞看來(lái)，固定化事物的存在只會(huì)引起兩種錯(cuò)誤，即：把主體還原為已經(jīng)存在意義上的被動(dòng)接受者，使客體質(zhì)化或者把客體還原為思想的客體，使主體本質(zhì)化。

除此之外，拉克勞和墨菲還在這基礎(chǔ)上提出了社會(huì)主義新策略：對(duì)政治不平等的批判是不同的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭(zhēng)的開(kāi)始，利用話語(yǔ)實(shí)踐的不同，對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等批判的話語(yǔ)進(jìn)行替換，從而促使其懷疑其他的從屬形式，并對(duì)權(quán)利有新的要求。這種社會(huì)主義策略是反本質(zhì)主義的，認(rèn)為社會(huì)主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主體不是單一的、固定的，而是多元的，是在不斷變化中建構(gòu)的。由此，這就成為遠(yuǎn)離了葛蘭西思想中的兩個(gè)帶有本質(zhì)主義的多元激進(jìn)的民主社會(huì)主義。由此可見(jiàn)，“后馬克思主義”激進(jìn)政治的基本思想是：總體性社會(huì)概念是不存在的，即社會(huì)整體的不可能性。社會(huì)就是話語(yǔ)，只能憑借話語(yǔ)來(lái)建構(gòu)自身的意義。主體憑借話語(yǔ)獲得自身的意義，主體和話語(yǔ)交相輝映，每個(gè)主體都由其對(duì)應(yīng)的話語(yǔ)建構(gòu)。

四、對(duì)“后馬克思主義”理論的反思

首先，拉克勞和墨菲承認(rèn)馬克思主義過(guò)時(shí)論，認(rèn)為是其理論的滯后性導(dǎo)致其在當(dāng)今社會(huì)中四處碰壁。這與西方一些學(xué)者宣揚(yáng)的“馬克思主義危機(jī)論”不謀而合。由此可見(jiàn)，“后馬克思主義”只是注重于解構(gòu)馬克思主義，既不是對(duì)其理論的新發(fā)展，也不是解決這些問(wèn)題的出路，而是承認(rèn)了這一理論的失敗。

其次，“后馬克思主義”批判了馬克思主義的核心觀點(diǎn)，徹底拋棄了唯物史觀、唯物辯證法，走向了唯心史觀的立場(chǎng)。它采用了后結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)范式，否定客觀性，否定真理，成為一種相對(duì)主義或者懷疑主義的文化決定論。如果按照這種后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)邏輯，一切理論建構(gòu)，一切批判都是虛無(wú)的，因?yàn)榭晒┡械睦碚摶A(chǔ)并不存在。

再次，“后馬克思主義”對(duì)馬克思主要思想的誤解和誤讀。唯物歷史觀是馬克思主義的核心觀點(diǎn)，馬克思的辯證法強(qiáng)調(diào)發(fā)展、變化與聯(lián)系，其理論本質(zhì)是批判的革命的，沒(méi)有東西是一成不變的。而“后馬克思主義”站在反本質(zhì)主義的立場(chǎng)，錯(cuò)誤的給馬克思扣上本質(zhì)主義的帽子。他們認(rèn)為，在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域中的各種社會(huì)現(xiàn)象，都不具有固定的統(tǒng)一性和主體性，否則會(huì)導(dǎo)致事物本質(zhì)的凝固化。他們認(rèn)為，人們是建構(gòu)和正在建構(gòu)的產(chǎn)物，具有相對(duì)性和偶然性，無(wú)論是在自然還是在文化上，人們都不是社會(huì)決定論的產(chǎn)物。馬克思主義并不認(rèn)為事物的本質(zhì)是固定不變的而且拒斥形而上的靜止觀。它主張事物的本質(zhì)是歷史的具體的，而不是固定不變的。而“后馬克思主義”陷入了一種相對(duì)論和詭辯論的錯(cuò)誤之中，只承認(rèn)事物的偶然、特殊與差異，否定事物的必然、普遍與統(tǒng)一，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩者的區(qū)別和聯(lián)系。

最后，我們應(yīng)該能夠辨識(shí)“后馬克思主義”的真實(shí)面目，堅(jiān)定馬克思主義的理想信念。雖然“后馬克思主義”自命為發(fā)展的、更高一級(jí)的。但“后馬克思主義”把馬克思的理論視為本質(zhì)論的、基礎(chǔ)主義的，是“經(jīng)濟(jì)決定論”的，這些批判完全偏離了其本身。事實(shí)上，在馬克思主義理論中，人是社會(huì)關(guān)系的總和，不可以偏概全的理解為本質(zhì)主義。因而我們要認(rèn)清“后馬克思主義”的本來(lái)面目，進(jìn)一步分析兩者的關(guān)系。后馬克思主義對(duì)當(dāng)今社會(huì)發(fā)展中某些具體問(wèn)題的分析，對(duì)我們繼承和發(fā)展馬克思主義具有參考和借鑒意義。但，“后馬克思主義”的基本結(jié)論決不能作為建構(gòu)中國(guó)特色社會(huì)主義的依據(jù)。因?yàn)轳R克思主義基本原理仍在當(dāng)前社會(huì)發(fā)揮著重要作用并且富有活力。所以，我們要繼續(xù)秉承馬克思主義的時(shí)代精神，使其得以繼承和發(fā)展，并理清兩者間的關(guān)系。

[1]凱爾納,貝斯特.后現(xiàn)代理論[M].北京:中央編譯出版社，1999.

[2]拉克勞,墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義策略[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003.

[3]墨菲.政治的回歸[M].南京：江蘇人民出版社，2001.

[4]Laclau , Mouffe.Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics[M].London:Verso,1985.

[5]Stuart Sim,Post-Marxism:A Reader[M]. Edinburgh:Edinburgh University Press,1998.

[6] Ernesto Laclau,New Reflections on The Revolution of Our Time[M].London:London and New York:Verso,1990.

（責(zé)任編輯：趙永兵）