馬　敏

(蘇州大學(xué)　王健法學(xué)院，江蘇 蘇州　215006)

?

民族自決框架下全民公決的條件限定

馬敏

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006)

摘要：民族自決原則和國(guó)家領(lǐng)土完整原則是國(guó)際法確認(rèn)的強(qiáng)制性規(guī)范。在殖民獨(dú)立時(shí)期，兩項(xiàng)原則和諧共存，但后冷戰(zhàn)時(shí)期，兩項(xiàng)原則矛盾突顯。這源于對(duì)民族自決原則的界定不清，以及民族分離主義的干擾。分離權(quán)只有很少一部分能用民族自決來(lái)規(guī)范，現(xiàn)今國(guó)家國(guó)內(nèi)民族的“獨(dú)立”實(shí)際上都是分離。行使這種分離權(quán)需要依靠全民公決，公決本身也有嚴(yán)格的條件限定。我國(guó)少數(shù)民族或者邊界地區(qū)絕無(wú)可能脫離我國(guó)的主權(quán)領(lǐng)土，因?yàn)槲覈?guó)并不存在關(guān)乎人權(quán)的不合理措施對(duì)待。

關(guān)鍵詞：民族自決；分離權(quán)；獨(dú)立公投；全民公決

民族自決原則(principle of self-determination of peoples)或稱人民自決權(quán)，是20世紀(jì)以來(lái)國(guó)際法確立的一項(xiàng)根本原則。需要注意的是，把自決的主體總結(jié)為民族，要防范以民族為聯(lián)系紐帶的概念偏差，國(guó)際法的表述是peoples，而不是ethnic或ethnic group。該原則或者權(quán)利原先是一個(gè)政治概念，在列寧和威爾遜總統(tǒng)等的推動(dòng)下成為國(guó)際法內(nèi)容(1914年列寧在《論民族自決權(quán)》中首次系統(tǒng)闡述民族自決權(quán)理論，1918年威爾遜總統(tǒng)宣布的“十四點(diǎn)計(jì)劃”也包括了這項(xiàng)原則)[1]。由于該原則內(nèi)涵的概括性，它總是被多民族國(guó)家的分離主義或分裂主義利用，成為所謂的“民族獨(dú)立”的正當(dāng)化基礎(chǔ)。實(shí)際上,民族自決原則在對(duì)外獨(dú)立方面應(yīng)作狹義解釋，僅能理解為受外國(guó)奴役和殖民統(tǒng)治的被壓迫民族擺脫殖民統(tǒng)治，建立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利。基于傳統(tǒng)國(guó)際法原則發(fā)展起來(lái)的民族自決容易發(fā)生歧義理解，它原本和國(guó)家領(lǐng)土完整原則(principle of territorial integrity of states)并行不悖，但是民族矛盾的激化讓國(guó)家主權(quán)屢受沖擊，自決原則的外延界限越發(fā)模糊。

一、民族自決原則對(duì)主權(quán)的沖擊

自決這一概念最先在法國(guó)大革命中提出，自從提升到國(guó)際法層面后，就始終以消除陳舊的國(guó)家利益為導(dǎo)向的國(guó)際交往思維為目標(biāo)。傳統(tǒng)的國(guó)際法主體為政府間組織和國(guó)家，民族自決原則的出現(xiàn)無(wú)疑使執(zhí)掌政權(quán)的管理者受到了影響。民族作為有共同特征的群體集合，得到了地位的提升，似乎可以超越國(guó)家參與國(guó)際法行為。其實(shí)民族自決原則本質(zhì)的體現(xiàn)是民族意愿的自由表達(dá)，只有這樣自決原則才能得到適用[2]。民族與國(guó)家的關(guān)系一貫來(lái)說(shuō)都很復(fù)雜。世界上真正單一的民族國(guó)家數(shù)量很少，大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家。因此，國(guó)家與民族的不匹配導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生，這種現(xiàn)象在后冷戰(zhàn)時(shí)期的非核心西方國(guó)家尤其明顯[3]，代表國(guó)家主權(quán)和民族利益的兩項(xiàng)原則就不免產(chǎn)生分歧。

(一)與領(lǐng)土完整原則相矛盾

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條規(guī)定了七項(xiàng)原則，其中有三項(xiàng)分別是國(guó)家主權(quán)平等原則、禁止使用武力原則、不干涉他國(guó)內(nèi)政原則，該三項(xiàng)原則都與領(lǐng)土的完整有關(guān)。領(lǐng)土完整是主權(quán)的構(gòu)成要素之一，而領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立又構(gòu)成國(guó)家主權(quán)的核心[4]。對(duì)國(guó)家領(lǐng)土完整原則的界定的內(nèi)涵，國(guó)際法沒(méi)有統(tǒng)一的界定，它可以被理解為是對(duì)國(guó)家框架的不侵犯，既不進(jìn)行殖民侵略和武力干擾邊界，也不主張一國(guó)邊界的變更?！堵?lián)合國(guó)憲章》在第1條和第55條都規(guī)定了民族自決原則。1960年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》第2條規(guī)定，所有的人民都有自決權(quán)；依據(jù)這項(xiàng)權(quán)利，他們自由地決定他們的政治地位，自由地發(fā)展他們的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化。自此，民族自決原則被確立為殖民地獨(dú)立的國(guó)際法合法依據(jù)。在隨后三十多年的殖民獨(dú)立時(shí)期，民族自決原則只適用于殖民地及其附屬領(lǐng)土的獨(dú)立，并不適用于國(guó)家內(nèi)組成部分的分離。此時(shí)的民族自決原則運(yùn)用,實(shí)際上并沒(méi)有破壞宗主國(guó)的領(lǐng)土完整，此外，民族自決原則正是出于對(duì)國(guó)家主權(quán)的維護(hù)，對(duì)外可以主張獨(dú)立，對(duì)內(nèi)有絕對(duì)的政治支配權(quán)力，兩項(xiàng)原則實(shí)際上都是有共同價(jià)值目標(biāo)的。

這兩項(xiàng)原則的矛盾突顯主要是在冷戰(zhàn)結(jié)束后的時(shí)間內(nèi)，兩極格局消失，民族主義的分離運(yùn)動(dòng)興起，尤其是東歐的社會(huì)主義國(guó)家四分五裂。自決權(quán)不斷被過(guò)分主張，與分離權(quán)的聯(lián)系日益緊密，且梳理不清。在1998年的加拿大魁北克分離案中，最高法院把民族自決原則界定為“在既存國(guó)家框架內(nèi)追求政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化發(fā)展”[5]。由此，原本只適用于殖民地獨(dú)立的民族自決原則被分為外部自決和內(nèi)部自決。外部自決則不僅僅指稱獨(dú)立，還包括民族分離成為新的國(guó)家或者加入其它國(guó)家。外部自決，尤其是分離的內(nèi)涵就與領(lǐng)土完整原則產(chǎn)生矛盾。國(guó)家內(nèi)部民族的分離，必然伴隨著領(lǐng)土的范圍縮小和主權(quán)的削弱。如何重新認(rèn)識(shí)這兩項(xiàng)原則，就必須認(rèn)清國(guó)家主權(quán)和民族自決的實(shí)質(zhì)。

(二)絕對(duì)主權(quán)的例外——人權(quán)

在羅馬帝國(guó)時(shí)期，君主和人民是主權(quán)的合法所有者。根據(jù)羅馬法，主權(quán)者不論讓渡他人的權(quán)力有多少，其總是有排他性的地位，主權(quán)者不受這些讓渡權(quán)力的約束[6]。從奴隸制國(guó)家到民主化國(guó)家，無(wú)一不主張國(guó)家對(duì)自己國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的絕對(duì)處分權(quán)，不受外國(guó)勢(shì)力的干擾。但對(duì)內(nèi)主權(quán)是否真的不受限制，國(guó)家主權(quán)的行使可以用壟斷性暴力？這顯然不合情理，主權(quán)不僅是統(tǒng)治，更是對(duì)其國(guó)家公民的責(zé)任。一國(guó)政府對(duì)其公民的基本人權(quán)進(jìn)行重大侵害，國(guó)際組織通過(guò)正當(dāng)合法的授權(quán)，理應(yīng)享有懲治惡的政府的權(quán)力，此即為“人道主義干涉”(humanitarian intervention)。也要防止以人道主義為借口的主權(quán)干涉，因此這種國(guó)際干涉應(yīng)當(dāng)作為最后的訴求手段。這是從內(nèi)政的角度來(lái)談國(guó)家主權(quán)的。

在對(duì)外主權(quán)方面，國(guó)家加入國(guó)際法主體后，尤其是在締結(jié)國(guó)際條約以后，為了保證國(guó)際社會(huì)的平等交往，國(guó)家必須對(duì)其主權(quán)進(jìn)行一定的限制。限制的表現(xiàn)就是《聯(lián)合國(guó)憲章》授權(quán)安理會(huì)有進(jìn)行軍事干涉權(quán)力的條款，對(duì)于實(shí)施侵犯別國(guó)主權(quán)的人道毀滅性行為的國(guó)家，安理會(huì)可以進(jìn)行武裝懲罰。此時(shí)，實(shí)施侵略行為國(guó)家的主權(quán)原則就暫時(shí)不存在了，在其侵犯別國(guó)主權(quán)的同時(shí)，該國(guó)自己的主權(quán)安全也得不到保障?？傊?，國(guó)際法限制國(guó)家在國(guó)際關(guān)系的交往中非法使用武力，這就是所謂的“集體安全”(collective security)。在侵略行為內(nèi)容涉及種族滅絕或者種族屠殺時(shí)，國(guó)際法也授權(quán)了這種極端惡劣情形下的人道主義干涉。當(dāng)然，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條也禁止了聯(lián)合國(guó)干涉任何本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的事件。

不論是對(duì)內(nèi)主權(quán)，還是對(duì)外主權(quán)，評(píng)判其是否過(guò)度行使的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上都是基本的人權(quán)觀，這是建立國(guó)際新秩序必要的觀念轉(zhuǎn)化，陳舊的國(guó)家主權(quán)觀念已經(jīng)不適合作為建立國(guó)際法規(guī)范的立法價(jià)值?！堵?lián)合國(guó)憲章》對(duì)人權(quán)的國(guó)際承認(rèn)問(wèn)題做出了多方面的規(guī)定，但這不代表國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)有充分有效的保證。其次，主權(quán)應(yīng)當(dāng)被視為個(gè)人性的，而不是國(guó)家的，以國(guó)家為主權(quán)的載體并不具有合理性，這種個(gè)人性質(zhì)的主權(quán)就體現(xiàn)出了人的自由意愿(刪除)[7]。絕對(duì)主權(quán)出現(xiàn)例外，無(wú)疑是因?yàn)榕c人權(quán)掛鉤。

二、分離權(quán)的界定和行使

在后冷戰(zhàn)時(shí)期，民族沖突和宗教矛盾頻繁發(fā)生，自決原則最重要的變化是出現(xiàn)了對(duì)外自決權(quán)和對(duì)內(nèi)自決權(quán)的區(qū)分。1966年的兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，第一條都規(guī)定了民族自決權(quán)，“所有人民都有自決的權(quán)利”。這樣，民族自決原則就不僅適用于殖民地獨(dú)立，成為一種普遍的權(quán)利。對(duì)外自決權(quán)引申出的分離權(quán)概念飽受爭(zhēng)議。

(一)自決權(quán)與分離權(quán)的關(guān)系

對(duì)于自決權(quán)中是否包含分離權(quán)這一概念，國(guó)際法學(xué)者之間爭(zhēng)議很大。有學(xué)者認(rèn)為,自決權(quán)體現(xiàn)的是獨(dú)立概念，與分離絕不相同，國(guó)際法上的自決權(quán)不包含分離權(quán)[8]。也有學(xué)者認(rèn)為,自決權(quán)包含了分離權(quán)，但是自決的結(jié)果不一定是分離，分離權(quán)是民族自決原則的特殊例外。更甚者認(rèn)為，國(guó)際法規(guī)定的民族自決原則適用于少數(shù)民族，其可以任意行使分離權(quán)。這種觀念顯然站不住腳。民族和國(guó)家不是一個(gè)概念，多民族國(guó)家的存在是常態(tài)，如果國(guó)家的任意一個(gè)民族都能伺機(jī)獨(dú)立成一個(gè)新的國(guó)家，那么國(guó)際社會(huì)就會(huì)動(dòng)蕩不安。所謂的國(guó)家主權(quán)原則也包含著國(guó)家框架的穩(wěn)定，分離或者分立都會(huì)破壞這種穩(wěn)定的局面，對(duì)這種領(lǐng)土的變更方式應(yīng)持保守態(tài)度。赫爾德的“民族主權(quán)說(shuō)”將國(guó)家和民族區(qū)分開來(lái)，國(guó)家作為政治實(shí)體，而民族是自決的合法載體[9]，這是對(duì)國(guó)家和民族關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，分離權(quán)與自決權(quán)是重疊關(guān)系，只有一部分的分離可以用民族自決原則作為法律支撐。分離應(yīng)當(dāng)依據(jù)母國(guó)的態(tài)度分成母國(guó)同意和母國(guó)不同意，或者依據(jù)手段分為和平分離與暴力分離。這兩種分類常常相互對(duì)應(yīng)，但也有例外。

1.國(guó)內(nèi)法層面

母國(guó)同意或者和平協(xié)商的分離應(yīng)當(dāng)是一國(guó)內(nèi)部的事務(wù)，即使該國(guó)憲法沒(méi)有明確規(guī)定民族自決權(quán)，只要這種分離經(jīng)由正當(dāng)合法程序，且沒(méi)有對(duì)該國(guó)公民的基本人權(quán)造成損害，那么這種分離就是單純的內(nèi)政問(wèn)題。這種分離的原因多是為民族未來(lái)發(fā)展的考慮或者與其他民族的相處不甚和諧。國(guó)際社會(huì)對(duì)這種分離抑或是合并的結(jié)果，只存在國(guó)家承認(rèn)的問(wèn)題。國(guó)際法沒(méi)有對(duì)純屬主權(quán)內(nèi)部的分離行為做過(guò)任何規(guī)定，對(duì)分離行為的合法與正當(dāng)在所不問(wèn)[10]。

各國(guó)對(duì)內(nèi)部組成部分或者說(shuō)民族的分離，皆持非常保守的態(tài)度，或者施以嚴(yán)格的條件。聯(lián)邦制國(guó)家或者國(guó)家聯(lián)盟的部分脫離仍有可能，單一制國(guó)家的民族脫離幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。例如蘇格蘭脫離英國(guó)，就確實(shí)得以合法進(jìn)行，即便最后沒(méi)有成功獨(dú)立成一個(gè)國(guó)家，但是也得到了世界各國(guó)的尊重和國(guó)際法的默認(rèn)，而臺(tái)灣或者西藏，妄圖脫離中國(guó)，是無(wú)論如何也找不到國(guó)際法依據(jù)的。

2.國(guó)際法層面

如果民族自決的正當(dāng)行使受到了該國(guó)政府的非人道打壓，或者國(guó)內(nèi)民族的分離以暴力方式進(jìn)行，這就觸犯了國(guó)際法上的人權(quán)規(guī)定，顯然國(guó)際組織可以經(jīng)國(guó)際法的授權(quán)采取適當(dāng)措施。另一方面，如果政府長(zhǎng)期對(duì)其公民的基本權(quán)利加以侵害或者給予該民族不平等的公民待遇，這種情況下民族要求分離，民族自決原則應(yīng)當(dāng)為其提供國(guó)際法支持，就其國(guó)內(nèi)憲法而言，這樣的政府當(dāng)然也不會(huì)為這種分離提供國(guó)內(nèi)法支持。

筆者認(rèn)為，這種極端情況下的民族分離權(quán)應(yīng)當(dāng)包含在民族自決權(quán)當(dāng)中。這種狹義的分離如果沒(méi)有國(guó)際強(qiáng)行法的保障，部分公民的權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)民族自決權(quán)的限定固然重要，但是這種特殊例外情形應(yīng)當(dāng)作為自決權(quán)的一部分。

(二)“獨(dú)立公投”的性質(zhì)

近三十年以來(lái)，“獨(dú)立公投”事件逐漸增多，近幾年隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展屢次進(jìn)入人們的視野。其中引發(fā)廣泛關(guān)注的當(dāng)屬克里米亞公投和蘇格蘭公投，兩次公投從各方面進(jìn)行比較都是截然相反的。公投是公民投票的簡(jiǎn)稱，“獨(dú)立公投”就是公民投票(plebiscite)的一種類型，讓其領(lǐng)土內(nèi)的公民決定該領(lǐng)土是否應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)。公民投票原是廣義的憲政概念，《大不列顛百科全書》定義其為：由整個(gè)國(guó)家或地區(qū)的全體人民投票決定某些問(wèn)題，如選擇一個(gè)統(tǒng)治者或政府，選擇獨(dú)立或被他國(guó)兼并，決定國(guó)家政策問(wèn)題，等等。國(guó)際法上常使用的是狹義的公民投票概念。有學(xué)者將狹義的公民投票與全民公決等同起來(lái)，只能說(shuō)在一般情況下，這兩個(gè)概念是可以互相代替的[11]。全民公決是指在國(guó)家或特定地區(qū)內(nèi)，享有投票權(quán)的全體人民就本國(guó)或本地區(qū)內(nèi)的重大影響事項(xiàng)進(jìn)行直接的投票表決。由于“公民”概念的特殊，所以這兩個(gè)概念存在一些區(qū)別。民族自決的對(duì)外自決是原本沒(méi)有主權(quán)的民族或人民進(jìn)行獨(dú)立的行為，這些人民還不能稱之為公民，因此國(guó)際法上出現(xiàn)了住民自決的概念。

“獨(dú)立公投”就其實(shí)質(zhì)和結(jié)果而言，并不是一種獨(dú)立。獨(dú)立一詞應(yīng)當(dāng)作狹義解釋，只有反殖民時(shí)期的殖民地獨(dú)立才可以稱為真正意義上的獨(dú)立。當(dāng)今社會(huì)以獨(dú)立為名擺脫原國(guó)家主權(quán)控制的行為只能稱為分離。民族之所以進(jìn)行“獨(dú)立公投”，與政治利益密不可分。

(三)全民公決的條件

全民公決是民族自決行使的一種制度選擇或是程序選擇，它還沒(méi)有轉(zhuǎn)換成普遍的法律原則。民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)通常需要直接民主的方式，而最適當(dāng)?shù)拇胧┚褪侨窆珱Q。進(jìn)行全民公決應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的條件限制，區(qū)分為形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

形式要件是全民公決的進(jìn)行必須在國(guó)內(nèi)憲法上找到法律依據(jù)，即國(guó)內(nèi)憲法需要將民族自決原則內(nèi)化到國(guó)內(nèi)法律中。形式要件不是必須要滿足的，因?yàn)樵谡疀](méi)有合法施政的情形下，不能指望其在本國(guó)法律中完善這項(xiàng)重要的權(quán)利。而實(shí)質(zhì)要件有以下四點(diǎn)，滿足任意一個(gè)即可。第一，國(guó)內(nèi)民族或者人民群體長(zhǎng)期受到政府不平等的對(duì)待或者權(quán)利的剝奪。危及基本權(quán)利嚴(yán)重的情形甚至可以將其與人權(quán)掛鉤。第二，該民族與其他民族之間長(zhǎng)期存在矛盾和沖突，影響該地區(qū)公民的正常生活。第三，民族與國(guó)家政府在平等協(xié)商或者征得其同意的基礎(chǔ)上[12]，通過(guò)合法手段進(jìn)行民族自決，蘇格蘭“獨(dú)立公投”就是其中一例。第四，比較特殊的進(jìn)階性質(zhì)的要件，那就是在正當(dāng)行使民族自決權(quán)的情況下，受到來(lái)自政府或者參與阻撓民族自決的其他國(guó)家的非人道打壓，那么理所應(yīng)當(dāng)，該民族可以進(jìn)行全民公決。

三、我國(guó)少數(shù)民族“獨(dú)立”的可能性探討

民族自決原則被引入法律領(lǐng)域是有選擇性和限制性的，尤其是自決的主體，限于主體民族或種族團(tuán)體，對(duì)于基于語(yǔ)言、文化、宗教而聚集的少數(shù)弱勢(shì)群體，國(guó)際法沒(méi)有給予他們自決的法律支持。國(guó)家傾向于對(duì)民族自決原則進(jìn)行嚴(yán)格解釋，更不愿在國(guó)內(nèi)憲法上言明少數(shù)弱勢(shì)群體的自決權(quán)。當(dāng)一國(guó)之內(nèi)該類少數(shù)群體受到歧視性對(duì)待，權(quán)利被剝奪或得不到救濟(jì)的時(shí)候，民族自決原則作為一種人權(quán)保護(hù)機(jī)制卻無(wú)法運(yùn)作，那么國(guó)家主權(quán)向國(guó)際法讓渡的權(quán)力約束可謂是失敗的。當(dāng)然，討論這一不合理現(xiàn)狀的前提必須是，一國(guó)政府對(duì)領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)的少數(shù)群體沒(méi)有進(jìn)行合法善治(good governance)[13]，甚至超出不平等對(duì)待和政策歧視，上升到了人權(quán)毀滅的高度，例如屠殺教徒和文化取締。沒(méi)有這個(gè)前提的約束，民族自決原則就容易泛化，就像個(gè)人自由被過(guò)分主張一樣。存在這個(gè)前提的情況下，著眼我國(guó)，疆土邊界摩擦不斷，其中不乏有民族分離主義分子作祟?！敖?dú)”和“藏獨(dú)”都是歷史遺留下來(lái)的問(wèn)題，臺(tái)灣、香港地區(qū)也受到外國(guó)勢(shì)力的支持，有反動(dòng)派的活躍。這些地區(qū)經(jīng)常以民族情感為聯(lián)系的基礎(chǔ)，聲稱受到中國(guó)政府不合法的對(duì)待，把民族未來(lái)的發(fā)展作為政治訴求的目標(biāo)，實(shí)在有太大的迷惑性。究竟我國(guó)的這些地區(qū)能否以民族自決原則為依據(jù)進(jìn)行全民公決？答案是否定的，即使這些地區(qū)只是單一民族構(gòu)成，“獨(dú)立”也是不可能實(shí)現(xiàn)的，其所謂的“獨(dú)立”實(shí)際上就是分離。首先，我國(guó)憲法沒(méi)有對(duì)民族自決權(quán)做出明確的規(guī)定，不滿足形式要件的要求。其次，我國(guó)政府對(duì)這些地區(qū)一直進(jìn)行合法善治，或者即使沒(méi)有完全滿足他們的政治主張，也已經(jīng)為之做出最大的努力，并沒(méi)有對(duì)這些地區(qū)公民的基本人權(quán)或正常生活造成侵害。另外，不能將“自治權(quán)”與“自決權(quán)”混淆。有些地區(qū)想要的可能是政治層面更大的民族自治權(quán)利，不能因?yàn)樽灾螜?quán)得不到充分保障，就妄圖進(jìn)行民族自決。

四、結(jié)語(yǔ)

民族自決、全民公決、獨(dú)立公投等概念由于國(guó)際法上原則的不確定解釋，一直存在概念的混淆和內(nèi)涵的模糊界定。這為國(guó)際社會(huì)，尤其是多民族國(guó)家的內(nèi)部安定帶來(lái)了不確定因素。民族自決原則之所以會(huì)與國(guó)家主權(quán)相關(guān)的原則產(chǎn)生沖突，都是國(guó)際少數(shù)不和諧群體對(duì)該原則的利用。國(guó)際法對(duì)原則的模糊規(guī)定產(chǎn)生的漏洞需要靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法去填補(bǔ)，國(guó)家內(nèi)化這些原則的重要性就得以體現(xiàn)。此外，要防范民族分離主義的擴(kuò)張，獨(dú)立作為反殖民統(tǒng)治時(shí)期的旗幟，絕不容許被加以利用。國(guó)家也應(yīng)當(dāng)反思其對(duì)待民族或者人民的態(tài)度是否合理，少數(shù)民族的民族自決雖然沒(méi)有在國(guó)際法上得到確認(rèn)，但是其公民的基本權(quán)利或者“民族自治”應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。我?guó)的少數(shù)民族地區(qū)或者邊疆和港澳臺(tái)地區(qū)，絕不可能脫離國(guó)家主權(quán)的范圍，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合法善治，從提升內(nèi)部治理成效的角度防范這類問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kelley Loper.The Right to Self-Determination[J].Hong Kong Law Journal,2003,(33):172.

[2][英]詹寧斯,瓦茨.奧本海國(guó)際法：第一卷第二分冊(cè)[M].王鐵崖,等,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1998:94.

[3]朱毓朝,茹東燕.當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的民族問(wèn)題[J].世界民族,2004,(5):1-5.

[4]黃瑤.后冷戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)家領(lǐng)土完整原則與人民自決原則[J].法學(xué)家,2006,(6):148-156.

[5][意]安東尼奧·卡塞斯.國(guó)際法[M].蔡從燕,等,譯.北京:法律出版社,2009:83.

[6][法]讓·博丹.主權(quán)論[M].李衛(wèi)海,錢俊文,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008:27.

[7][英]約翰·霍夫曼.主權(quán)[M].[美]朱利安·H.富蘭克林,編.陸彬,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005:137.

[8]王英津.自決權(quán)理論與公民投票[M].北京:九州出版社,2007:182-189.

[9]魏貽恒.全民公決的理論與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:10.

[10]白桂梅.自決與分離[C]//余民才.國(guó)際法專論.北京:中信出版社,2003:46.

[11]杜鋼建.全民公決理論和制度比較研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展,1995,(2):26-32.

[12]Jerome Wilson.Ethnic Groups And the Right to Self-Determination[J].Connecticut Journal of International Law,1996,(11):436.

[13]Joshua Castellino.Territorial Integrity And the Right to Self-Determination:An Examination of the Conceptual Tools[J].Brooklyn Journal of International Law,2008,(33):505.

編輯：黃航

Restrict of Conditions on Referendum in the Frame of Self-Determination

MA Min

(Kenneth Wang School of Law，Soochow University,Suzhou Jiangsu215006,China)

Abstract：Principle of self-determination of peoples and principle of territorial integrity of states are mandatory rules confirmed by international law.These two principles coexisted in harmony during Colonial Independence Era,but during Post-Cold War Era the contradiction between them was growing sharper.It went because there was no clear definition of principle of self-determination of peoples and national secessionism intervened.Only a small part of right of separation can be bind by self-determination and nowadays national independence of nations is actually separation.Exercising this right relies on referendum restricted by hard conditions.China’s national minority or boundary areas are absolutely impossible to separate from our sovereign territory because there is no treatment of unreasonable measures related to human rights in our country.

Key words:self-determination of peoples;right of separation;independence referendum;referendum

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.05.010

收稿日期：2016-02-30

作者簡(jiǎn)介：馬敏(1992-)，女，江蘇丹陽(yáng)人，碩士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際私法。

中圖分類號(hào)：D990

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2016)05-0054-05