中山市中級(jí)人民法院課題組

(中山市中級(jí)人民法院，廣東 中山　528403)

?

網(wǎng)銀訴訟中客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制研究

中山市中級(jí)人民法院課題組*

(中山市中級(jí)人民法院，廣東 中山528403)

基于網(wǎng)銀訴訟案件中銀行和客戶之間民事法律關(guān)系的本質(zhì)，考慮到網(wǎng)銀交易的虛擬性、交易無(wú)紙化和瞬時(shí)性的特點(diǎn)，為平衡銀行與客戶之間的利益，應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)銀客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制，即銀行對(duì)網(wǎng)銀資金丟失的違約之訴承擔(dān)主要賠償責(zé)任；同時(shí)，在可認(rèn)定客戶存在使用和保管交易密碼等過(guò)程中存在過(guò)失的情形下，適用《合同法》而非《侵權(quán)法》責(zé)任追究方式合理分?jǐn)傌?zé)任，以促使客戶履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)。這樣，可促進(jìn)銀行提高安全等級(jí)，促使更多客戶放心使用網(wǎng)銀服務(wù)；同時(shí)，又可將銀行的責(zé)任控制在合理的可承受限度之內(nèi)，由此，促進(jìn)和保障網(wǎng)銀這一新興商業(yè)交易活動(dòng)的健康、有序和順利發(fā)展。建立網(wǎng)銀客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制及配套措施勢(shì)在必行。

網(wǎng)銀；客戶權(quán)益；舉證責(zé)任；商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；特別保護(hù)機(jī)制

網(wǎng)上銀行(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)銀”)借助現(xiàn)代信息通訊技術(shù)，以交易成本低、經(jīng)濟(jì)效益大、方便快捷等特點(diǎn)，一舉成為現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)拓展服務(wù)類別、實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)企劃的利器。據(jù)艾瑞咨詢(Research)統(tǒng)計(jì)，截至2014年底，中國(guó)個(gè)人網(wǎng)銀規(guī)模達(dá)到3.82億人，企業(yè)網(wǎng)銀用戶規(guī)模達(dá)到1 729.5萬(wàn)戶，網(wǎng)銀交易規(guī)模達(dá)到1 304.4萬(wàn)億元*參見艾瑞咨詢機(jī)構(gòu)官網(wǎng)發(fā)布的《2015年中國(guó)電子支付行情研究報(bào)告簡(jiǎn)版》http://data.eastmoney.com/report/20150723/hy,APPGNSXbJleCIndustry.html (2015-06-30).。因此，網(wǎng)銀資金安全保障問(wèn)題漸成學(xué)界聚焦熱點(diǎn)。

本文研究的網(wǎng)銀服務(wù)*根據(jù)百度百科的解釋，“網(wǎng)上銀行”主要包含兩個(gè)層次的含義：一個(gè)是機(jī)構(gòu)概念，指通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)開辦業(yè)務(wù)的銀行；另一個(gè)是業(yè)務(wù)概念，指銀行通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供的金融服務(wù)。，是指銀行利用Internet技術(shù)，聯(lián)網(wǎng)向客戶提供開戶、查詢、對(duì)賬、行內(nèi)轉(zhuǎn)賬、跨行轉(zhuǎn)賬、信貸、網(wǎng)上證券、投資理財(cái)?shù)葌鹘y(tǒng)項(xiàng)目服務(wù)，使客戶可以足不出戶就能夠安全便捷地辦理存取款等業(yè)務(wù)的一項(xiàng)新型金融服務(wù)。近年來(lái)，網(wǎng)銀資金被異地盜刷或通過(guò)電信方式被詐騙的案件屢有發(fā)生，由于銀行賬號(hào)中的財(cái)產(chǎn)數(shù)額往往較大，網(wǎng)銀客戶少則數(shù)月數(shù)年收入，多則一生積蓄，可能頃刻間全部被盜光或騙走，嚴(yán)重地侵害了公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此，資金的安全保障問(wèn)題一直是制約網(wǎng)銀發(fā)展的“瓶頸”[1]，每當(dāng)網(wǎng)銀盜刷或電信詐騙隔空取物的手段花樣翻新之際，便是部分網(wǎng)銀用戶驚慌失措之時(shí)，并且迅速引起一陣恐慌。

一、問(wèn)題提出：網(wǎng)銀訴訟案件中客戶權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀

(一)相關(guān)案情回放

案例一：2011年5月11日，王先生向一家銀行儲(chǔ)蓄所申請(qǐng)辦理了一張儲(chǔ)蓄卡，并在當(dāng)日分兩次匯入10余萬(wàn)元。隨后，王先生登錄網(wǎng)銀，購(gòu)買了10萬(wàn)元的理財(cái)產(chǎn)品，第二天，賬上10萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品被他人用電話贖回并轉(zhuǎn)走。王先生迅速報(bào)案并將儲(chǔ)蓄所訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?。?jīng)查，上述款項(xiàng)是他人通過(guò)網(wǎng)上銀行開通電話銀行然后轉(zhuǎn)賬。該案經(jīng)兩級(jí)人民法院審理，最終判決駁回王先生的訴訟請(qǐng)求*參見《中國(guó)新聞周刊》，2012年9月21日。。

案例二： 2012年6月5日，客戶謝某就其在G銀行的牡丹靈通卡·e時(shí)代賬戶申請(qǐng)辦理網(wǎng)銀及手機(jī)銀行，并開通對(duì)外支付功能，確認(rèn)以電子密碼器作為身份確認(rèn)工具。謝某先后通過(guò)上述賬戶購(gòu)買價(jià)值410 000元的銀行理財(cái)產(chǎn)品。2014年7月1日，謝某的涉訴賬戶被他人以理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押方式向G銀行申請(qǐng)兩筆貸款，金額共計(jì)369 000元，同日，該款被他人從該賬戶上分4次轉(zhuǎn)走。謝某稱，自稱是上海警方的人員來(lái)電要求核實(shí)賬號(hào)，謝某向其提供了涉訴銀行卡密碼、動(dòng)態(tài)密碼等信息，因此而遭受詐騙。同日，謝某就此報(bào)案，經(jīng)核實(shí)，操作涉案網(wǎng)銀流程的IP地址為北京。后謝某將G銀行訴至法院，請(qǐng)求G銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。該案經(jīng)兩級(jí)法院審理，最終駁回了謝某的訴訟請(qǐng)求*參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)，廣東省中山市中級(jí)人民法院(2015)中法民二終字第663號(hào)。。

(二)問(wèn)題引申

上述兩個(gè)案例，只是我國(guó)網(wǎng)銀訴訟案件現(xiàn)狀的一個(gè)縮影。要維護(hù)正常的互聯(lián)網(wǎng)金融秩序，有力打擊盜刷或電信詐騙只是解決了問(wèn)題的一個(gè)方面，而且由于遠(yuǎn)程的、非接觸式的電信詐騙犯罪手法詭異，網(wǎng)銀交易還滲雜著高度的技術(shù)性和網(wǎng)絡(luò)虛擬性、交易無(wú)紙化和瞬時(shí)性等特點(diǎn)；同時(shí)，電信詐騙犯罪團(tuán)伙作案、分工嚴(yán)密、反偵查能力強(qiáng)，甚至跨境跨國(guó)作案，查處打擊難度很大，因此，需要轉(zhuǎn)換思維從加重銀行責(zé)任的視角，對(duì)客戶權(quán)益給予特別保護(hù)；尤其是在客戶將銀行訴至法院的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)判令銀行對(duì)網(wǎng)銀資金被盜或被騙的財(cái)產(chǎn)損失依法承擔(dān)部分賠償責(zé)任。2000年12月19日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條第1項(xiàng)規(guī)定：“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！币虼耍嗣穹ㄔ簩?duì)網(wǎng)銀被盜所引起的糾紛單獨(dú)處理，可以視為適用了上述規(guī)定。

但人民法院在處理這類案件時(shí)，不宜拘泥于現(xiàn)有規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)在歸責(zé)原則上突破傳統(tǒng)民法的處理規(guī)則，在對(duì)銀行和客戶之間的合同關(guān)系加以厘清的基礎(chǔ)上，適用侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)損害發(fā)生后各方的責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行認(rèn)定。從實(shí)際案件的情況看，客戶無(wú)論是否存在過(guò)錯(cuò)，要想通過(guò)民事訴訟請(qǐng)求銀行賠償異常困難。如上述案例一中，王先生在主觀上并沒有明顯過(guò)錯(cuò)，但審理法院認(rèn)為，一旦使用私人密碼，即可視為客戶自己進(jìn)行交易，銀行可以免責(zé)。因?yàn)榇朔N情況之下，無(wú)法完全排除王先生自己使用的可能性，且王先生未提供充分證據(jù)證明儲(chǔ)蓄所的行為和王先生的財(cái)產(chǎn)損失之間存有因果關(guān)系，亦未提供證據(jù)證明銀行系統(tǒng)或操作中存在瑕疵或者過(guò)錯(cuò)，因此，王先生應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。案例二中的謝某自己承認(rèn)在不知是騙局的情況下曾向第三方泄露密碼。法院認(rèn)為，謝某在申請(qǐng)辦理網(wǎng)銀時(shí)，G銀行已經(jīng)針對(duì)網(wǎng)銀的相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其進(jìn)行特別提示，謝某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠理解其中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。謝某作為持卡人，應(yīng)當(dāng)妥善保管賬號(hào)及密碼。由于網(wǎng)銀的操作是通過(guò)電子指令完成的，輸入正確的賬號(hào)及動(dòng)態(tài)密碼是確認(rèn)操作人身份的途徑。其中設(shè)定動(dòng)態(tài)密碼是保障賬戶安全的主要技術(shù)手段，謝某在與第三方通話過(guò)程中，多次將動(dòng)態(tài)密碼告知第三方，因此導(dǎo)致其個(gè)人賬戶的 369 000 元被第三方轉(zhuǎn)走，明顯違反了其作為持卡人應(yīng)遵守的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。銀行對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)，因此產(chǎn)生的損失應(yīng)由謝某自己承擔(dān)。

在“百度搜索”中輸入“網(wǎng)銀被盜，起訴銀行”的詞條，結(jié)果顯示涉及網(wǎng)銀的案件，絕大部分是以客戶敗訴而告終。媒體報(bào)道客戶維權(quán)成功的案例并不多見。如發(fā)生在浙江永嘉縣的我國(guó)首例網(wǎng)銀被盜案訴至法院后,浙江省溫州市人民法院的終審判決中維持原判，銀行方負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)90%的損失[2]。該案之所以維權(quán)成功，是因?yàn)橛腥艘浴昂闃s堯”(本案原告)的名義持假身份證到某銀行溫州市分行開通了網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)，獲取了網(wǎng)上銀行的客戶證書及網(wǎng)上銀行密碼。銀行未能識(shí)別出他人持客戶的假身份證辦理網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，過(guò)錯(cuò)明顯。

法院將網(wǎng)銀糾紛作為一種訴訟類別之后，對(duì)于銀行和客戶如何分?jǐn)倱p失或者賠償損失，仍然存在重大分歧，各地做法不一。大多數(shù)案件均以客戶敗訴告終。其根本原因在于銀行和客戶的地位不對(duì)等，銀行在資源和技術(shù)方面占有優(yōu)勢(shì)，對(duì)于處于弱勢(shì)一方的客戶權(quán)益沒有受到特別保護(hù)，相關(guān)制度設(shè)置仍屬空白或真空，造成目前作為網(wǎng)銀的客戶面臨高度的風(fēng)險(xiǎn)，其合法權(quán)益的保障也難以落到實(shí)處。當(dāng)然，也不能一味地歸責(zé)銀行，否則，又會(huì)引發(fā)另一種道德風(fēng)險(xiǎn)。

二、實(shí)證分析：銀行和客戶法律地位的對(duì)比

網(wǎng)銀資金被盜案件一般都涉及盜竊罪或信用詐騙罪，且往往很難抓獲犯罪人，“金主”(在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)指贊助商或者出資人，在電信詐騙案件中指犯罪主謀)及骨干成員極易銷毀電子證據(jù)、轉(zhuǎn)移贓款，或者即使抓獲也無(wú)力退賠損失，境外國(guó)外追贓也存在相當(dāng)大的困難，此時(shí)，由何方承擔(dān)網(wǎng)銀案件的損失，就成為案件處理的核心問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，需要厘清以下問(wèn)題：

(一)習(xí)慣認(rèn)識(shí)之糾偏——誰(shuí)是網(wǎng)銀資金被盜案件的受害人

網(wǎng)銀資金被盜或被騙后，通過(guò)常規(guī)操作客戶肯定失去該資金的控制權(quán)，無(wú)法行使被盜或被騙資金的占有、收益和處分權(quán)利，客戶往往被理所當(dāng)然地認(rèn)為是電信詐騙案件的受害人。持這種觀點(diǎn)的主要理由大致有：一是從民事法律關(guān)系看，銀行賬戶實(shí)名制下賬戶里的資金歸屬客戶所有。從我國(guó)《物權(quán)法》第65條(規(guī)定私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù))、《民法通則》第75條(規(guī)定公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的種類和保護(hù))、《商業(yè)銀行法》第6條(規(guī)定商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯)的規(guī)定來(lái)看，其預(yù)設(shè)前提就是客戶銀行賬戶資金的所有權(quán)歸客戶個(gè)人所有。二是從刑事司法實(shí)踐看，涉及網(wǎng)銀的刑事案件中警方通常將客戶確定為受害人。發(fā)生網(wǎng)銀資金被騙或被盜案件后，報(bào)案人通常是客戶。根據(jù)我國(guó)《刑法》第196條的規(guī)定及兩高《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第3項(xiàng)的規(guī)定，竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡(根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第5條：“銀行卡包括信用卡和借記卡”，銀行卡包括信用卡(Creditcard)和借記卡(DebitCard)，后者先存款后消費(fèi)(或取現(xiàn))沒有透支功能，儲(chǔ)蓄卡是銀行為儲(chǔ)戶提供金融服務(wù)而發(fā)行的一種金融交易卡，屬于借記卡的一種。筆者注)信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于“冒用他人信用卡”的情形，即網(wǎng)銀資金被盜案件在《刑法》第196條一般應(yīng)當(dāng)定為信用卡詐騙罪，但該條最后一款規(guī)定信用卡盜竊罪(“盜竊信用卡并使用的，依照本法第264條”)的規(guī)定定罪處罰”。上述法條中的“他人”或“信用卡”等規(guī)定，其指向的受害人一般被認(rèn)定為客戶。對(duì)于借記卡詐騙犯罪，司法實(shí)踐中有按信用卡詐騙罪處理的先例，限于篇幅和本文的研究視角，在此不擬展開討論。僅以信用卡為討論對(duì)象。

但是，如果我們不局限于刑事法律關(guān)系或刑事偵查的角度，而是從案件的處理結(jié)果上分析，客戶并不能當(dāng)然地成為網(wǎng)銀資金被盜案件的受害人。網(wǎng)銀案件中，如果判令銀行賠付，銀行同樣是受害人。我們是否可以將這類案件的受害人理解為共同受害人。那種理所當(dāng)然地將客戶認(rèn)定為案件受害人而忽略銀行也是受害人的看法實(shí)際存在認(rèn)識(shí)誤差，以下進(jìn)一步分析。

(二)法律關(guān)系之矯正——網(wǎng)銀合同及資金所有權(quán)歸屬之分析

正確認(rèn)識(shí)網(wǎng)銀被騙或被盜案件的受害人，需要首先對(duì)存款合同法律的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定?？蛻粼谙蜚y行申辦網(wǎng)銀時(shí)，雙方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系通常定位為儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系[3]或借貸法律關(guān)系。我國(guó)《合同法》并未對(duì)此類合同做出規(guī)定，因而這類存款或信用卡發(fā)放關(guān)系的民事合同屬于無(wú)名合同，在學(xué)理上對(duì)其性質(zhì)有不同觀點(diǎn)。(1)保管合同說(shuō)。大陸法系的學(xué)者將存款合同定義為保管合同，即以存款人為寄托人，以銀行為保管人，以金錢為標(biāo)的的保管合同，又被稱為消費(fèi)保管合同或消費(fèi)寄托合同。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，消費(fèi)寄托為不規(guī)則寄托，為受寄人的消費(fèi)寄托物之寄托。在消費(fèi)寄托，受寄人負(fù)返還同種、同等、同量之物之義務(wù)，其標(biāo)的物僅限于金錢或其他代替物。其寄托物之所有轉(zhuǎn)移于受寄人，與消費(fèi)借貸同[4]。相應(yīng)地，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的第602條和603條也對(duì)消費(fèi)寄托做了規(guī)定：“寄托物為代替物時(shí)，如約定寄托物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移于受寄人，并由受寄人以種類、品質(zhì)、數(shù)量相同之物返還者，為消費(fèi)寄托?！薄凹耐形餅榻疱X時(shí)，推定其為消費(fèi)寄托。”(2)消費(fèi)借貸合同說(shuō)。英美法系國(guó)家的學(xué)者直接將存款合同關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系，即銀行為借款人(債務(wù)人)，存款人為貸款人(債權(quán)人)。如《美國(guó)銀行法》規(guī)定：銀行不是存款人的金錢的被寄托人，銀行沒有義務(wù)將存款人的金錢與另一存款人的金錢隔離保管。美國(guó)法律將銀行與存款人之間的關(guān)系定義為債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系[5]。

根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，保管合同的相關(guān)特征與客戶與銀行之間的現(xiàn)狀不符，因此，保管合同說(shuō)歷來(lái)不為我國(guó)學(xué)者所認(rèn)同。也許，消費(fèi)借貸合同更符合存款合同關(guān)系的特征。從貨幣所有權(quán)法律關(guān)系上講。貨幣分為經(jīng)濟(jì)意義上的貨幣和法律意義上的貨幣，法律意義上的貨幣僅指法定貨幣。存款合同的標(biāo)的物是法定貨幣，而不是存款貨幣。法定貨幣是種類物，受我國(guó)《物權(quán)法》的調(diào)整。從物權(quán)的視角看，貨幣是一種特殊的種類物，但存款貨幣并不是物，本身為債權(quán)。當(dāng)存款人將法定貨幣存入銀行之后，法定貨幣即轉(zhuǎn)化為存款貨幣，這一存款貨幣是經(jīng)濟(jì)意義上的貨幣，不是法律意義上的貨幣，這時(shí)，存款人當(dāng)然不再享有法律意義上的法定貨幣的所有權(quán)。因此，筆者認(rèn)為，存款人享有的是對(duì)銀行的債權(quán)[6]。

從這個(gè)意義上講，客戶將錢款存入銀行后，該錢款就轉(zhuǎn)移為銀行所有，銀行中的錢款丟失后，損失只能由銀行承擔(dān)。不法分子通過(guò)網(wǎng)銀盜取資金，侵害的是銀行的合法權(quán)益，即受害人是銀行。如果網(wǎng)銀中的錢款未經(jīng)特定賬戶所有人的合法授權(quán)而減少滅失，這與銀行業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)柜被盜或者運(yùn)鈔車被劫一樣，減少的錢款屬于銀行資金的損失，此時(shí)，不能直接將損失分?jǐn)偨o客戶。當(dāng)然，現(xiàn)金(Cash)作為立即可以投入流通的交換媒介具有不記名的性質(zhì)，網(wǎng)銀資金不同于運(yùn)鈔車中的現(xiàn)金，但銀行要保證合同當(dāng)事人即客戶可以隨時(shí)提取錢款，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這樣一來(lái)，網(wǎng)銀被騙或被盜資金的損失就會(huì)由銀行承擔(dān)。這也就是銀行通常會(huì)用提示和說(shuō)明義務(wù)、免責(zé)條款等理由拒不承擔(dān)損失的原因。

(三)客戶敗訴成因剖析——網(wǎng)銀訴訟案件中銀行和客戶的地位分析

不少人習(xí)慣上認(rèn)為，客戶就是網(wǎng)銀資金被盜案件的“受害人”。有學(xué)者甚至提出客戶向不法分子主張損害賠償是法律應(yīng)有之義[7]，但是即使不法分子被抓獲，客戶由于被告人未能返還財(cái)物而遭受經(jīng)濟(jì)損失，欲提起民事侵權(quán)之訴(提起刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟)，這在司法實(shí)踐中也困難重重。如果不法分子沒有被抓獲或者沒有查獲或扣押贓款，客戶向銀行主張權(quán)利是其有效的救濟(jì)途徑。網(wǎng)銀訴訟案件客戶敗訴的具體原因主要有：

1.法律規(guī)范的缺失。網(wǎng)銀業(yè)務(wù)在我國(guó)出現(xiàn)的時(shí)間不長(zhǎng)，目前并未針對(duì)網(wǎng)銀專門立法。從銀行的角度來(lái)看，制度性的法律風(fēng)險(xiǎn)*參見中國(guó)金融認(rèn)證中心官網(wǎng)，中國(guó)金融認(rèn)證中心(CFCA)認(rèn)為，網(wǎng)上銀行的發(fā)展，主要受制于兩個(gè)方面：一是安全措施，二是法律環(huán)境。被認(rèn)為是制約網(wǎng)銀發(fā)展的瓶頸。有關(guān)網(wǎng)銀的法律規(guī)定(如部門規(guī)章)或規(guī)范性文件主要散見于互聯(lián)網(wǎng)金融管理文件中，例如2001年中國(guó)人民銀行發(fā)布的《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》及2006年中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》。上述規(guī)定屬于行政法規(guī)中的部門規(guī)章，效力級(jí)別較低，權(quán)威性不夠。由于缺乏健全的法律法規(guī)對(duì)處于弱勢(shì)地位的客戶權(quán)益給予保護(hù)，法院審理網(wǎng)銀案件基本以合同平等原則為指導(dǎo)審查銀行和客戶的行為，這種抽象的法律適用，缺乏有效的針對(duì)性，對(duì)于客戶的弱勢(shì)地位保護(hù)不足。

2.格式合同條款的司法審查不足。人民法院在審理網(wǎng)銀案件過(guò)程中，通常會(huì)基于以下兩點(diǎn)認(rèn)定銀行無(wú)過(guò)錯(cuò)。

(1)關(guān)于“提示和說(shuō)明”義務(wù)。在實(shí)務(wù)操作中，客戶在申請(qǐng)網(wǎng)銀過(guò)程中，銀行會(huì)要求客戶本人到柜臺(tái)，在開戶申請(qǐng)書中的“客戶確認(rèn)”或者“申請(qǐng)人聲明”欄簽名并錄像，《開戶申請(qǐng)書》及附件會(huì)載明相關(guān)的《電子銀行章程》《客戶服務(wù)協(xié)議》和相關(guān)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，以及違反上述規(guī)定所造成損失和后果承擔(dān)等內(nèi)容。銀行設(shè)置履行說(shuō)明義務(wù)相關(guān)程序，一方面的確是為了防范電子交易的風(fēng)險(xiǎn)，但另一方面也有通過(guò)免責(zé)或限責(zé)條款推脫責(zé)任的意圖。從合同的角度看，《開戶申請(qǐng)書》即是雙方當(dāng)事人之間的民事合同的一種形式，看似雙方公平，但由于銀行與客戶之間信息不對(duì)稱，盡管銀行一方履行了告知說(shuō)明義務(wù)，但告知的內(nèi)容僅僅是合同簽訂時(shí)客戶的合理注意義務(wù)等，對(duì)于合同簽訂后的風(fēng)險(xiǎn)并未完全列舉，銀行的“提示和說(shuō)明義務(wù)”對(duì)于防范風(fēng)險(xiǎn)的作用相當(dāng)有限，倒有可能成為其事后客戶維權(quán)的障礙；同時(shí)，在具體的金融業(yè)務(wù)中，銀行并不對(duì)免責(zé)、限責(zé)的格式條款進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明，只要求客戶在簽名欄簽名，并沒有盡到“提示和說(shuō)明義務(wù)”。

如上述案例二中，謝某曾表示，其根本不知道理財(cái)產(chǎn)品還可以通過(guò)網(wǎng)銀辦理質(zhì)押貸款。網(wǎng)銀同時(shí)還有其他擴(kuò)展功能或服務(wù)，比如理財(cái)產(chǎn)品回贖、開通快捷支付、開通手機(jī)銀行等等，如何認(rèn)定銀行切實(shí)履行了“提示和說(shuō)明義務(wù)”，目前尚無(wú)法律明文規(guī)定。

(2)密碼條款的效力認(rèn)定。根據(jù)我國(guó)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第39條規(guī)定：“發(fā)卡銀行依據(jù)密碼等電子信息為持卡人辦理的存取款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等各類交易所產(chǎn)生的電子信息記錄，均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù)?！薄峨娮雍灻ā返?條規(guī)定：“本法所稱電子簽名，是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)?！痹趯?shí)務(wù)操作中，銀行與客戶之間簽訂的相關(guān)合約，均設(shè)有“凡密碼相符的交易均視為本人所為”的約定。關(guān)于該約定條款的效力，司法實(shí)踐中有不同認(rèn)識(shí)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，私人密碼的使用意味著對(duì)交易者身份及交易內(nèi)容予以確認(rèn)，因此，該約定條款(也屬于格式條款)有效；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般而言，私人密碼的使用意味著對(duì)交易者身份及交易內(nèi)容予以確認(rèn)，但如果有證據(jù)證明密碼系他人非法盜取使用，通過(guò)該密碼的交易不能視為客戶本人所為。

在目前我國(guó)網(wǎng)銀交易設(shè)施設(shè)備及操作系統(tǒng)的安全性能并沒有達(dá)到應(yīng)有的級(jí)別，從保護(hù)客戶的合法利益出發(fā)，不能絕對(duì)認(rèn)可密碼條款的效力?？陀^上講，密碼泄露并非都是客戶保管不善，不法分子獲取密碼的手段已經(jīng)超過(guò)了理性人的謹(jǐn)慎注意限度，可謂防不勝防，而上述密碼條款則明顯有轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、推脫銀行賠償義務(wù)、加重客戶責(zé)任的傾向。我國(guó)《合同法》第40條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、 排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！钡痉▽?shí)踐中司法審查不足，很難有所突破。

3.不當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。由于沒有網(wǎng)銀案件歸責(zé)原則的專門規(guī)定，人民法院在審理網(wǎng)銀案件過(guò)程中主要是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。理由是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則以及最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例。自2005年以來(lái)，最高人民法院陸續(xù)公布了一批處理銀行卡非授權(quán)交易案件損失分擔(dān)的指導(dǎo)性案例，其中，包括“顧駿訴上海交行儲(chǔ)蓄合同糾紛案”*參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2005年第4期。，“王永勝訴中國(guó)銀行股份有限公司南京河西支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案”*參見《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》，2009年第2期。等。案例中所確立的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被廣泛適用于各地人民法院。

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的指引下，客戶因網(wǎng)銀資金丟失而提起違約之訴，需要向法庭提供兩種證據(jù)：一是要證明網(wǎng)銀資金丟失非本人操作或者未經(jīng)本人授權(quán)，網(wǎng)銀的支付為違約行為；二是證明銀行對(duì)網(wǎng)銀資金的丟失存在過(guò)錯(cuò)。但客戶要提供證據(jù)證明銀行操作存在問(wèn)題，實(shí)為強(qiáng)人所難，除非公安機(jī)關(guān)對(duì)案件已經(jīng)偵破查明。由于網(wǎng)銀的虛擬性、交易無(wú)紙化和瞬時(shí)性的特點(diǎn)，對(duì)于客戶而言，要證明上述任何一點(diǎn)都非常困難；如果客戶不能證明，則只能自己承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則被學(xué)者們廣泛質(zhì)疑，原因是未考慮到網(wǎng)銀交易的技術(shù)條件，沒有體現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)地位的客戶權(quán)益的特殊保護(hù)，實(shí)際上加重了客戶的責(zé)任，違背公平原則[8]。

4.舉證責(zé)任分配不當(dāng)。司法實(shí)踐中網(wǎng)銀違約之訴的舉證責(zé)任分配是關(guān)鍵。由于網(wǎng)銀合同的要約與承諾是通過(guò)人機(jī)對(duì)話進(jìn)行，指令一旦發(fā)出便很難撤回。具體交易合同的簽約為無(wú)紙化的過(guò)程，交易信息是以電子信息記錄保存在銀行網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)器系統(tǒng)中，這就導(dǎo)致客戶要取得相關(guān)證據(jù)異常困難；盡管我國(guó)《合同法》第11條對(duì)數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)作為書面合同有明文規(guī)定，但是對(duì)其法律地位及其認(rèn)定的具體操作規(guī)范，以及如何認(rèn)定數(shù)字證書等的真實(shí)性與客觀性，在司法實(shí)踐中的做法不一。同時(shí)，要查明密碼是否泄露的技術(shù)難度也不小。銀行要證明客戶泄露密碼、客戶要證明自己沒有泄露密碼以及要查找泄露密碼的原因等都非易事。在此情形之下，法院將舉證責(zé)任分配給哪一方，哪一方就有可能敗訴。

三、技術(shù)路線：網(wǎng)銀安全風(fēng)險(xiǎn)本質(zhì)之解讀

網(wǎng)銀交易高度的技術(shù)性和虛擬性使其同時(shí)面臨網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種交易風(fēng)險(xiǎn)，由于支付信息是在Internet上公開傳遞，存在被篡改和竊取的可能性比傳統(tǒng)交易高很多。盡管各大網(wǎng)站紛紛升級(jí)網(wǎng)絡(luò)信息安全“防火墻”和增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)檢測(cè)，但對(duì)于超級(jí)“黑客”來(lái)說(shuō)，突破和入侵內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)并非沒有可能。

(一)針對(duì)銀行的安全風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于銀行而言，涉及網(wǎng)銀訴訟案件的安全風(fēng)險(xiǎn)主要是系統(tǒng)操作風(fēng)險(xiǎn)[9]：第一，外部攻擊的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)上銀行的身份認(rèn)證、訪問(wèn)限制、銀行監(jiān)管措施等環(huán)節(jié)都存在風(fēng)險(xiǎn)，黑客可以通過(guò)通信網(wǎng)絡(luò)侵入網(wǎng)銀系統(tǒng)，從而實(shí)施未經(jīng)客戶授權(quán)允許的交易活動(dòng)，因此造成經(jīng)濟(jì)損失。第二，內(nèi)部操作風(fēng)險(xiǎn)。銀行內(nèi)部職員對(duì)業(yè)務(wù)漫不經(jīng)心，操作失誤，或者故意篡改賬戶數(shù)據(jù)，截留賬戶資金。第三，網(wǎng)銀系統(tǒng)設(shè)計(jì)和維護(hù)方面的風(fēng)險(xiǎn)。第四，客戶錯(cuò)誤操作或?qū)嵤┢墼p性操作的風(fēng)險(xiǎn)。第五，認(rèn)證系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，如數(shù)字證書的產(chǎn)生、發(fā)放及管理過(guò)程中潛藏的操作風(fēng)險(xiǎn)。

(二)針對(duì)客戶的安全風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于客戶而言，其操作風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式主要有：“釣魚病毒”造成的賬號(hào)和密碼信息被竊取，“木馬病毒”造成的賬號(hào)和密碼信息泄露，電信詐騙造成的賬號(hào)和密碼被盜等等。據(jù)統(tǒng)計(jì)，5.2%的客戶發(fā)生過(guò)網(wǎng)上銀行賬號(hào)和密碼失竊或泄露事件，相對(duì)于傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)這個(gè)比率已經(jīng)很高了。

網(wǎng)銀存在一天，就不可能有絕對(duì)意義上的安全，關(guān)鍵是如何防范和化解風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)銀風(fēng)險(xiǎn)源于安全技術(shù)措施不完備或不到位，防范風(fēng)險(xiǎn)的主要責(zé)任應(yīng)當(dāng)由銀行承擔(dān)。銀行技術(shù)人員一開始就知道ActiveX控件(插件程序)存在安全風(fēng)險(xiǎn)，而作為網(wǎng)銀用戶，對(duì)銀行提供的ActiveX控件持信任態(tài)度，許多客戶資金被盜后還被蒙在鼓里。因此，加強(qiáng)網(wǎng)銀資金安全保障的技術(shù)措施是銀行的職責(zé)。司法實(shí)務(wù)中，某些法院對(duì)客戶履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)及舉證責(zé)任要求偏高，實(shí)際是對(duì)客戶防范網(wǎng)銀風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任過(guò)度加重，不利于客戶權(quán)益的有效保護(hù)。

四、路徑探尋：客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

基于“金融消費(fèi)者”[10]理念的前述網(wǎng)銀案件的特殊性，有必要建立客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制。這一機(jī)制的特別之處在于，不是適用《侵權(quán)法》上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任而是適用《合同法》上的違約責(zé)任分擔(dān)機(jī)制；同時(shí)，充分考慮到網(wǎng)銀客戶這一弱勢(shì)群體的具體情況。通常情況下，當(dāng)網(wǎng)銀案件發(fā)生后造成客戶資金損失的，應(yīng)當(dāng)主要由銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。這種歸責(zé)原則下的保護(hù)機(jī)制向網(wǎng)銀客戶傾斜，因此，可稱為特別保護(hù)機(jī)制。

(一)主要由銀行承擔(dān)網(wǎng)銀被盜案件資金損失

銀行系統(tǒng)具有天然的技術(shù)和資源優(yōu)勢(shì)。銀行通過(guò)格式合同將計(jì)算機(jī)黑客襲擊、電腦病毒、惡意程序攻擊作為不可歸責(zé)于銀行的原因并將其設(shè)定為免責(zé)條款，說(shuō)明銀行開始就知道這類風(fēng)險(xiǎn)的存在；對(duì)客戶來(lái)講，即使知道風(fēng)險(xiǎn)的存在也無(wú)從選擇。與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相伴的是法律風(fēng)險(xiǎn)，后者是指因違法行為而承擔(dān)的法律責(zé)任，或法律規(guī)定的不明確或不完備導(dǎo)致各方當(dāng)事人遭受損失的可能性[10]。如果說(shuō)按照人類的現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)能力尚不能徹底消除網(wǎng)上銀行的風(fēng)險(xiǎn)，那么，法律就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮它不可替代的調(diào)節(jié)功能。從法律層面建立一套相對(duì)合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)民事責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，是解決網(wǎng)銀損失糾紛的有限理性方案。由銀行承擔(dān)網(wǎng)銀被盜案件資金損失后，銀行可通過(guò)一定途徑或方式來(lái)轉(zhuǎn)移或分散風(fēng)險(xiǎn)。銀行可依據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪的規(guī)定，要求公安機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊追繳贓款，挽回銀行的經(jīng)濟(jì)損失，還可以考慮設(shè)立類似網(wǎng)銀風(fēng)險(xiǎn)基金或者設(shè)立類似商業(yè)保障的險(xiǎn)種，這方面的思考不成熟，不擬展開討論。

(二)以客戶有限分擔(dān)網(wǎng)銀風(fēng)險(xiǎn)為必要的補(bǔ)充

要保障網(wǎng)銀業(yè)務(wù)的存續(xù)和順利開展，就應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)理性的規(guī)律，銀行是商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，它的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)要處于一個(gè)合理的限度內(nèi)，才能保障這項(xiàng)業(yè)務(wù)的可持續(xù)發(fā)展。為此，有必要通過(guò)制度性措施排除客戶故意或者惡意地?fù)p害銀行利益的行為；同時(shí)，在有證據(jù)證明客戶存在過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)由客戶承擔(dān)部分經(jīng)濟(jì)損失，以合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

1.收益與風(fēng)險(xiǎn)并存

首先，網(wǎng)銀活動(dòng)在極大地降低銀行經(jīng)營(yíng)成本、減少人員費(fèi)用、提高銀行后臺(tái)系統(tǒng)效率的同時(shí)也增加了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但銀行增加的收益應(yīng)當(dāng)部分地用于彌補(bǔ)網(wǎng)銀造成的損失。其次，按照危險(xiǎn)控制理論，作為網(wǎng)銀技術(shù)或使用方的相關(guān)銀行掌握著服務(wù)設(shè)施設(shè)備，了解操作系統(tǒng)的性能，有利于防范網(wǎng)銀安全風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)加大銀行責(zé)任承擔(dān)倒逼機(jī)制可有效防范損失，這種救濟(jì)方式可把損害發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)控制在最低限度。最后，從經(jīng)濟(jì)損失的承受能力來(lái)看，銀行作為金融機(jī)構(gòu)也遠(yuǎn)高于客戶。

2.客戶屬于弱勢(shì)群體

(1)自然人的防范能力極為有限。網(wǎng)銀詐騙案件中，不法分子不斷變換犯罪手法，讓客戶屢屢上當(dāng)受騙。而自然人在提高謹(jǐn)慎能力方面存在合理的界限，不可能無(wú)限提高謹(jǐn)慎注意水平，客戶的注意程度達(dá)到極限后，即便繼續(xù)加重客戶的責(zé)任，也不會(huì)再產(chǎn)生客戶提高注意程度的效果。

(2)國(guó)外立法例子可資借鑒。美國(guó)1978年《電子資金劃撥法》和《E條例》規(guī)定客戶對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的電子資金劃撥，一般情況下其責(zé)任限額為50美元和未經(jīng)授權(quán)之劃撥金額兩者中的較小值，特殊情況下亦不超過(guò)500美元。而歐盟則通過(guò)自律機(jī)制對(duì)客戶予以特別保護(hù)，如《1988年歐盟委員會(huì)建議》中對(duì)電子支付合同雙方的責(zé)任進(jìn)行了合理分配[12]。

(3)成本效益的考量?？蛻舻淖⒁獬潭扰c客戶的責(zé)任在一定范圍內(nèi)成正比，這樣，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任方為合理；網(wǎng)銀被盜風(fēng)險(xiǎn)是客戶享受便捷服務(wù)相伴隨的風(fēng)險(xiǎn)，但客戶愿意為此承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是有限的，如果超出一定限度，作為理性人的消費(fèi)者會(huì)選擇放棄這種便捷的消費(fèi)方式，以免使自己承擔(dān)過(guò)大的損失。如日本學(xué)者所言，如果信用卡未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任，完全由持有者負(fù)擔(dān)，那么信用卡就可能成為比現(xiàn)金更危險(xiǎn)的支付手段，使廣大消費(fèi)者無(wú)法接受[13]。

(三)構(gòu)建網(wǎng)銀客戶道德風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制

在設(shè)定銀行承擔(dān)網(wǎng)銀資金被盜的主要損失機(jī)制時(shí)，為何同時(shí)要規(guī)定客戶存在過(guò)失的情形下要承擔(dān)有限責(zé)任呢？其原因在于促進(jìn)客戶履行基本的審慎操作注意義務(wù)，防止客戶演變成“權(quán)利睡眠者”的角色。銀行有權(quán)對(duì)客戶的過(guò)錯(cuò)舉證，如果銀行能夠證明客戶對(duì)網(wǎng)銀資金被盜存在過(guò)錯(cuò)，可由客戶承擔(dān)有限責(zé)任。但如果該有限責(zé)任的上限規(guī)定過(guò)低，就可能起不到促進(jìn)客戶履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)的作用；規(guī)定過(guò)高，又可能將合同法上的損失分?jǐn)倷C(jī)制轉(zhuǎn)為適用侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。綜合考量風(fēng)險(xiǎn)控制能力和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，筆者建議，上限金額設(shè)置為一個(gè)浮動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，即損失金額的10%可能較為妥當(dāng)。

此外，設(shè)定主要由銀行承擔(dān)網(wǎng)銀被盜案件資金損失的機(jī)制，必然會(huì)增加客戶故意或惡意騙取銀行資金的可能性。其原因是個(gè)體在單獨(dú)環(huán)境下，容易放縱其個(gè)人行為而放松對(duì)自我的道德約束，因此，客戶道德風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制必不可少，其內(nèi)容應(yīng)涵蓋民事方面的責(zé)任免賠、行政方面的信譽(yù)懲戒和刑事方面的罪刑處罰。對(duì)此，銀行可以采取以下措施：一方面做好相關(guān)數(shù)據(jù)信息的留存，加強(qiáng)信息共享交流，強(qiáng)化防范力度；另一方面不斷完善個(gè)人征信體系數(shù)據(jù)庫(kù)，適度對(duì)不誠(chéng)信客戶相應(yīng)的懲戒力度，使其承受失信的后果。此時(shí)，刑罰手段也不應(yīng)當(dāng)缺場(chǎng)。如果客戶的行為以單獨(dú)或合謀(同金融詐騙團(tuán)伙等)的方式觸犯了《刑法》中關(guān)于破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪的刑事罪名，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，以刑罰的強(qiáng)大威懾力有效防范客戶的道德風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)語(yǔ)

除本文研究的網(wǎng)銀外，手機(jī)銀行和第三方支付平臺(tái)也是我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)支付的主要組成部分，根據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)的觀察，我國(guó)三大網(wǎng)絡(luò)支付方式的安全風(fēng)險(xiǎn)總體上處于可控的幅度內(nèi)，發(fā)展平穩(wěn)，態(tài)勢(shì)良好[14]。如英國(guó)學(xué)者愛略特所言:“法律是為了保護(hù)無(wú)辜而制定的?！睂?duì)于每一個(gè)遭受電信詐騙并獨(dú)自承擔(dān)全部損失責(zé)任的客戶來(lái)講，都將是生活中不能承受之重。通過(guò)對(duì)客戶權(quán)益的特別保護(hù)，可讓“群眾由衷感到權(quán)益受到公平對(duì)待、利益得到有效維護(hù)”[15]，將基于此建立合理穩(wěn)定的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，可以大量減少訴訟，節(jié)約社會(huì)成本，促進(jìn)社會(huì)公平正義，保障人民安居樂(lè)業(yè)。

[1]張富強(qiáng)，劉桉吶. 互聯(lián)網(wǎng)基金創(chuàng)新的監(jiān)管與規(guī)制研究——以余額寶為視角[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2015(1)：109-115.[2]趙勇，曲美慧.首例網(wǎng)上銀行被盜案[EB/OL].[2008-06-18].http://news.sohu.com/20080619/n257611488.shtml.[3]鐘志勇.網(wǎng)上支付的法律問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：28.

[4]史尚寬.債法各論[M].臺(tái)北：榮泰印書館,1988:263.

[5]沈達(dá)明.美國(guó)銀行業(yè)務(wù)法[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1992：80.

[6]侯春雷.銀行卡民事糾紛法律適用[M].北京：人民法院出版社，2013:56.

[7]陳忠禹,陳志華.“克隆”銀行卡欺詐交易民事案件的難點(diǎn)與建議[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5)：74-77.

[8]彭冰.銀行卡非授權(quán)交易中的損失分擔(dān)機(jī)制[J].社會(huì)科學(xué),2013(11)：86-96.

[9]劉穎.電子銀行法律風(fēng)險(xiǎn)的幾個(gè)問(wèn)題[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(12)：49-66.

[10]楊東.論金融消費(fèi)者概念界定[J].法學(xué)家,2014(5)：64-76.

[11]張素華.網(wǎng)絡(luò)銀行風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管法律問(wèn)題研究[M] 武漢:武漢大學(xué)出版社,2004:29.

[12]余素梅.論網(wǎng)上銀行交易中消費(fèi)者權(quán)益的特別法律保護(hù)——以歐盟與美國(guó)的相關(guān)法律實(shí)踐為視角[J].西部法學(xué)評(píng)論,2008(4)：135-140.

[13]張德芬.小額電子資金劃撥法研究[M].鄭州：鄭州大學(xué)出版社,2006:102.

[14]巴曙松，楊彪，朱海明.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付安全白皮書[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2014:5-97.

[15]習(xí)近平.促進(jìn)社會(huì)公平正義，保障人民安居樂(lè)業(yè)(2014年1月7日)[M]//習(xí)近平談治國(guó)理政.北京：外文出版社，2014：148

(責(zé)任編輯林士平)

ResearchontheSpecialProtectionMechanismforCustomers’RightsandInterestsinOnlineBankingLitigation

TheResearchGroupoftheIntermediatePeople’sCourtofZhongshanCity

(TheIntermediatePeople’sCourtofZhongshanCity,Zhongshan528403,China)

Basedonthenatureofthecivillegalrelationsbetweenbanksandtheircustomers,andtakingintoaccountthevirtual,paperlessandinstantaneousfeaturesofonlinebankingtransactions,aspecialprotectionmechanismofonlinebankingisnecessarytobeestablishedforcustomers’rightsandinterestsinordertomakeabalanceontheinterestsbetweenbanksandtheircustomers.Thismechanismshallmakeitclearthatthebankwouldtakeprimaryliabilityforthelossofonlinebankingfundsinthelitigationforremediesbecauseofthedefault,andthentheliabilityshallbereasonablydividedbetweenthebankandthecustomeraccordingtotheprinciplesofaccountabilityintheContractLawinsteadoftheTortLawinthecasethatthecustomershallbedeemedtohavenegligenceinusingandtakingcareoverthetransactionpassword,soastoencouragecustomerstofulfilladutyofcare.Themechanismissetuptotofacilitatethebanktoupgradethesecurityandmakeitreliabletousetheonlinebankingservices.Undersuchmechanism,thebank’sresponsibilitiescouldbealsocontrolledwithinareasonablyaffordablelimit,soastopromoteandenhancetheprosperousdevelopmentoftheonlinebankingservicesasemergingcommercialactivities.Itisimperativetoestablishthespecialprotectionmechanismandthesupportingmeasuresshallbetakencorrespondinglyforcustomers’rightsandinterestsinonlinebanking.

onlinebanking;customers’rightsandinterests;onusofproof;businessrisk;specialprotectionmechanism

2016-03-20

format：TheResearchGroupoftheIntermediatePeople’sCourtofZhongshanCity.ResearchontheSpecialProtectionMechanismforCustomers’RightsandInterestsinOnlineBankingLitigation[J].JournalofChongqingUniversityofTechnology(SocialScience)，2016(9):99-106.

*執(zhí)筆人姜新林、李世寅。

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.09.016

D922.29

A

1674-8425(2016)09-0099-08

引用格式：中山市中級(jí)人民法院課題組.網(wǎng)銀訴訟中客戶權(quán)益特別保護(hù)機(jī)制研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2016(9):99-106.